«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

РИМСКИЕ СОБРАНИЯ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» НЬЮ-ЙОРК. БОСТОН. ЧИКАГО АТЛАНТА. САН-ФРАНЦИСКО

МАКМИЛЛАН И КО., Лимитед ЛОНДОН. БОМБЕЙ. КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН

ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МАКМИЛЛАН» В КАНАДЕ, Лтд. ТОРОНТО

РИМСКИЕ СОБРАНИЯ

С ИХ ИСТОКОВ ДО КОНЦА РЕСПУБЛИКИ

СОЧИНЕНИЕ ДЖОРДЖА УИЛЛИСА БОТСФОРДА ПРОФЕССОРА ИСТОРИИ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АВТОРА РАБОТ «РАЗВИТИЕ АФИНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ», «ИСТОРИЯ ГРЕЦИИ», «ИСТОРИЯ РИМА», «ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ» И ДР.

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» 1909 Все права защищены

Авторское право, 1909, ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН».

Набрано и стереотипировано. Опубликовано в сентябре 1909 г.

Норвуд Пресс Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик энд Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕЙ ЖЕНЕ

Οὐ μὲν γὰρ τοῦ γε κρεῖσσον καὶ ἄρειον,

Ἢ ὅθ’ ὁμοφρονέοντε νοήμασιν οἶκον ἔχητον

Ἀνὴρ ἠδὲ γυνή· πόλλ’ ἄλγεα δυσμενέεσσι,

Χάρματα δ’ εὐμενέτησι· μάλιστα δέ τ’ ἔκλυον αὐτοί.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная книга является первым трудом в форме монографии, предлагающим подробное рассмотрение народных собраний древнего Рима. Разумеется, значительную часть содержащегося в ней материала можно найти в более ранних работах; однако недавний прогресс в этой области, предполагающий реакцию против определенных теорий Нибура и Моммзена, касающихся комиций, оправдывает систематическое изложение имеющихся знаний по данному вопросу. Эта задача потребовала кропотливого труда, продолжавшегося в течение многих лет. Были использованы известные источники и практически все современные авторитеты. Стремление освободиться от устоявшихся идей, чтобы взглянуть на источники свежо и с открытым умом, привело к взглядам на собрания, которые не встречаются в других книгах. Читателя настоятельно просят не отвергать ту или иную интерпретацию из-за того, что она кажется новой, а внимательно изучить основания, на которых она предлагается. В целом целью было следование консервативному историческому методу в противовес радикальному юридическому, выстраивание обобщений на фактах, а не оценка источников по критерию заранее предвзятой теории. Однако главной целью тома является не защита определенной точки зрения, а роль учебного и справочного пособия для тех, кто интересуется историей, правом и конституцией древнего Рима, а также сравнительными институциональными исследованиями.

При подготовке этого тома мне щедро помогали мои коллеги по Колумбийскому университету. Профессору Уильяму М. Слоуну, заведующему кафедрой истории, я принес огромную благодарность за любезное сочувствие и поддержку в работе. Особой удачей стало то, что корректуру читал профессор Джеймс К. Эгберт. Многими улучшениями книга обязана его учености и редакторскому опыту. Профессор Джордж Н. Олкотт консультировал меня по различным нумизматическим вопросам, и я признателен доктору Джону Л. Геригу за информацию о двух-трех этимологиях. Корректуру также читал и исправил доктор Ричард Р. Бльюз из Корнеллского университета. Мне приятно с благодарностью вспомнить этих способных друзей, которые помогли мне своими специальными знаниями, и добавить имя мистера Фредерика В. Эрба из Библиотеки Колумбийского университета, чья любезность облегчила заимствование книг для исследования из других учреждений.

Несмотря на все усилия сделать работу точной, в ней несомненно обнаружится немало ошибок и противоречий, и я с благодарностью приму от любого читателя предложения по ее дальнейшему исправлению и улучшению.

ДЖОРДЖ УИЛЛИС БОТСФОРД.

Маунт-Вернон, Нью-Йорк , 7 июня 1909 г.

CONTENTS

PAGES

PART I

Elements of the Comitial Constitution 1-118

CHAPTER I

The Populus and its Earliest Political Divisions 1-15

CHAPTER II

The Social Composition of the Primitive Populus 16-47

CHAPTER III

The Thirty-five Tribes 48-65

CHAPTER IV

The Centuries and the Classes 66-99

CHAPTER V

The Auspices 100-118

PART II

The Assemblies: Organization, Procedure, and Functions, Resolutions, Statutes, and Cases 119-477

CHAPTER VI

Comitia and Concilium 119-138

CHAPTER VII

The Contio 139-151

CHAPTER VIII

The Calata Comitia 152-167

CHAPTER IX

The Comitia Curiata 168-200

CHAPTER X

The Organization of the Comitia Centuriata 201-228

CHAPTER XI

The Functions of the Comitia Centuriata 229-261

CHAPTER XII

The Comitia Tributa and the Rise of Popular Sovereignty, to 449 262-282

CHAPTER XIII

The Comitia Tributa and the Rise of Popular Sovereignty, from 449 to 287 283-316

CHAPTER XIV

The Judicial Functions of the Comitia Tributa, from 287 to the End of the Republic 317-329

CHAPTER XV

Comitial Legislation, from Hortensius to the Gracchi 330-362

CHAPTER XVI

Comitial Legislation, from the Gracchi to Sulla 363-411

CHAPTER XVII

Comitial Legislation, from Sulla to the End of the Republic 412-461

CHAPTER XVIII

The Composition and Preservation of Statutes, Comitial Procedure, and Comitial Days 462-472

CHAPTER XIX

A Summary of Comitial History 473-477

Bibliography 479-498

Index 499-521

РИМСКИЕ СОБРАНИЯ

ЧАСТЬ I ЭЛЕМЕНТЫ КОМИЦИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА

ГЛАВА I ПОПУЛУС И ЕГО РАННЕЙШИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЛЕНИЯ

I. Популус

Происхождение слова populus («народ», «люд») неизвестно. Предпринимались попытки связать его с populari («опустошать»), чтобы придать ему прежде всего военное значение — возможно, просто «армия». [1] По мнению других, оно сродни plēnus, plēbes, πλῆθος, πολύς, πίμπλημι, [2] в каковой гипотезе оно означало бы «множество», «массу» с идеей коллективной силы, которая легко могла перейти во вторичное значение «армия». [3] Будучи по своей сути личностным, оно включало в себя всех тех индивидов — не только взрослые мужчины, но и их семьи, — которые в совокупности составляли государство, будь то римское или иностранное, монархическое или республиканское. [4] Лишь в переносном смысле оно применялось к территории. [5] Древнее определение — «объединение, основанное на общем принятии единого свода законов и на всеобщем участии в общественных благах» [6], — несомненно, слишком абстрактно для зачатков Рима. Гражданство — членство в популусе — со всем, что оно в себе несло, подробно определяется римскими юристами; [7] однако для более раннего периода для целей настоящего исследования достаточно упомянуть, что тремя характерными публичными функциями гражданина являлись воинская служба, участие в культе и посещение собрания. [8] В более узком смысле populus означает «народ», «массы» в противовес магистратам или сенату, как в известном выражении senatus populusque Romanus.

II. Три примитивные трибы

Римляне верили, что три трибы, составлявшие примитивный популус, были созданы единым актом в тесной связи с основанием города. [9] По какой-то неизвестной причине они были склонны связывать миф о Тите Татии, эпонимическом герое титиев, [10] с Квириналом [11] и с сабинянами, [12] которые, как общепринято считалось, занимали этот холм. [13] Вследствие этого некоторые из их историков сочли себя обязанными отложить изложение об установлении триб до тех пор, пока не поведают об объединении сабинян с римлянами, что одновременно дало им возможность вывести названия курий из имен сабинянок. Варрон же, [14] протестующий против подобного выведения, относит организацию народа в трех трибах к более ранней дате, связывая ее непосредственно с основанием Рима. Хотя он утверждал, что одна триба была названа по имени Ромула, другая — Тита Татия, а третья, менее уверенно, — в честь этрусского лукумона Цеэла Вибенны, пришедшего на помощь Ромулу против Тита Татия, [15] ни он, ни какой-либо другой античный писатель не отождествляли титиев с сабинянами, чей квартал в городе в действительности был неизвестен, [16] или луцеров с этрусским поселением под началом Цеэла — будь то в составе Vicus Tuscus [17] или на Целийском холме. [18] Поскольку римляне знали трибу исключительно как часть государства, они не могли помышлять о своем городе как изначально состоящем из единственной трибы, к которой добавились вторая, а впоследствии и третья, равно как и о том, что любая из этих трех триб когда-либо являлась независимой общиной. Подобные взгляды принадлежат новому времени; [19] в античных авторах нет и следа таковых. Даже если бы удалось доказать, что они придерживались подобной точки зрения, спорный вопрос от этого не разрешился бы; ибо до самых ранних анналистов не дошло ни одной подлинной традиции относительно происхождения примитивных триб; единственным возможным знанием, которым они обладали на этот счет, было дедуктивное умозаключение, выведенное из названий триб и сохранившихся институтов, предположительно с ними связанных в период их существования. В данных обстоятельствах современные спекуляции об их независимом характере и различном национальном происхождении кажутся нелепыми. Надлежащий метод решения этой проблемы заключается в проверке и дополнении скудных источников посредством сравнительного изучения этого института.

Низкая политическая жизнеспособность трех примитивных римских триб, как и соответствующих греческих фил, [20 (error in text numbering skipped)], когда мы впервые сталкиваемся с ними в истории, указывает на искусственный характер этих групп — состояние, на которое указывают как их число, так и их наличие в других италийских государствах. [23] Тройное деление общины было далеко не исключительной принадлежностью Рима, оно было присуще многим греческим и большинству италийских народов [24] и широко вошло в организацию общин и наций по всему миру. [25] Выведение слова tribus от умбрского trifu, принятое многими учеными, связывает его с числом три. [26] Широкое использование этого условного числа и, в частности, регулярное повторение одних и тех же трех дорийских триб во многих дорийских городах — как и тех же четырех ионийских триб во многих ионийских городах [27] — и тех же трех латинских (или этрусских?) триб в нескольких старых латинских городах не могло быть результатом случайных совпадений во всех этих местах, но безошибочно указывает на систематическое подражание общему образцу. Этот образец в конечном счете следует искать в догородском популусе, ἔθνος, народности. Если мы предположим, что до возникновения городов-государств ионийская народность была организована в четыре трибы (филы), а дорийская и латинская народности — в три трибы, мы получим состояние, способное удовлетворительно объяснить племенную организацию городов-государств, выросших в пределах областей, занятых соответственно этими тремя народностями. Тридцать голосов латинян лучше всего объясняются допущением деления их популуса на три трибы, каждая из которых подразделялась на десять групп, соответствующих римским куриям. В то время как в Умбрии распад догородского популуса позволил его трибам стать независимыми, [28] в Лациуме развитию в этом направлении препятствовало возникновение городов-государств, которые полностью затмили уже существовавшую организацию.

Италийский город-государство вырос не из племени или комбинации племен, а из pagus [29], «кантона» — округа догородского популуса с определенными освященными границами, [30] обычно с центром в oppidum — месте обороны и убежища. [31] Вначале последнее не обладало никакими превосходящими правами над территорией, на которой располагалось. [32] Pagus становился популусом в тот момент времени, когда заявлял о своей политической независимости от народности. Новое государство организовало себя в трибы и курии по образу народности. В основном это устройство было искусственным, однако оно должно было в какой-то мере принимать во внимание существующие кровные узы. [33] В то же время oppidum становился urbs [34] — городом, местом пребывания правительства нового популуса. Так возник город-государство. В случае Рима несколько oppida с частями их соответствующих pagi [35] слились в одну urbs, известную как город четырех регионов. [36] Urbs и ager исключали друг друга, точно так же как oppidani противопоставлялись pagani; [37] но оба они включались в популус.

Большинство древних авторов представляют три трибы прежде всего как территориальные единицы, [38] а их членов — как землевладельцев с момента основания города. [39] Хотя их взгляд может быть простым умозаключением из характера так называемых сервиевых триб, преемственность названия от более раннего института к более позднему указывает на определенную степень сходства между ними. Легко понять и то, как со временем личностный признак мог настолько преодолеть территориальный, заставив старые трибы казаться основанными на рождении в противовес территориальному аспекту новых. [40]

Вероятно, при учреждении более поздних триб более ранние были распущены. Они оставили свои названия трем двойным центуриям патрицианских всадников. [41] Их число также фигурирует как фактор в количестве курий, сенаторов и членов великих жреческих коллегий. Другие пережитки можно обнаружить в названии «трибун», в tribuni militum, tribuni celerum, [42] в ludus Troiae [43] и менее определенно в Sodales Titii. [44]

III. Курии

Курия, как и триба, была общим италийским институтом. Мы знаем, что она принадлежала этрускам, [45] латинянам [46] и нескольким другим народам Италии. [47] На одну трибу приходилось десять курий, всего тридцать. [48] Это объединение состояло не из родов (gentes), как воображали многие, а из семей. [49] Для отправления своих социальных и религиозных функций оно имело собрание, также называемое курией, [50] в котором члены — curiales — собирались на религиозные празднества. Место встреч являлось частью здания, принадлежавшего совокупности курий. В историческое время существовало два таких здания — Curiae Veteres [51] на северо-восточном склоне Палатина близ Арки Константина, содержавшее семь куриальных мест собраний, и Novae Curiae [52] близ Compitum Fabricium, содержавшее остальные. Их божествами были Юнона [53] и Теллус; [54] а главными празднествами — Форнакалии и Фордицидии. [55] Поскольку культ был публичным, расходы оплачивались государством. [56] Во главе курии стоял курион — в историческое время являвшийся лишь жрецом, [57] — которому в его религиозных отправлениях помогали его жена и дети, [58] ликтор [59] и фламен. [60] Тот факт, что у куриона были эти должностные лица, доказывает, что изначально он был магистратом. [61] Одного из курионов народ избирал curio maximus для осуществления общего надзора за культом и празднествами объединения. [62]

Другой функцией курий была политическая. Взрослые члены мужского пола, собираясь в комициуме, составляли древнейшее собрание, организованное по избирательным подразделениям, — comitia curiata, — в котором каждая курия подавала один голос. [63] Религиозные и политические функции курия продолжала выполнять далеко в историческом времени; и по этой причине они никогда не подвергались сомнению новыми авторами. Для примитивного периода Дионисий [64] приписывает им также военные функции. Его идея заключается в том, что три первоначальные трибы выставляли воинские подразделения, каждое под началом трибуна, а курии как подразделения трибы выставляли роты, которыми командовал каждый раз курион, избранный за свою доблесть. [65] Писатель несомненно справедливо описывает военную систему, которую Рим применял до внедрения фаланги, [66] и которая тесно соответствует системе, преобладающей среди ранних греков, [67] германцев [68] и других европейских народов. [69] Военная организация везде была параллельна гражданской. Римская армия, однако, никоим образом не тождественна куриальному собранию, поскольку многие входили в трибы и курии, кто по тем или иным причинам был освобожден от воинской службы. [70]

Вероятно также, что курии, как и трибы, [71] были территориальными подразделениями. Мы обладаем не только авторитетным свидетельством Дионисия [72], что каждая курия занимала отдельный округ государства, но два из семи известных куриальных имен — Foriensis и Veliensis [73] — носят местный характер. Хотя оба упомянутых наименования относятся к местам внутри города, сельские жители также включались в эти объединения. [74]

Начиная со времен Нибура преобладающим стало мнение, что курия состояла из родов (gentes). Отрывок, который на первый взгляд кажется имеющим отношение к этому вопросу, находится у Дионисия Галикарнасского (ii. 7. 4): «Ромул разделил курии на десятки, каждой из которых командовал предводитель, именуемый на местном языке декурионом». [75] Однако слово «декурион» доказывает, что, говоря о десятках, Дионисий имеет в виду военные подразделения, называемые decuriae, каждое под началом декуриона. В исторические времена отряд кавалерии — turma — делился на три decuriae по десять человек в каждой, как указывает само слово. Соответственно, на турму приходилось три декуриона, и с легионом обычно шло десять турм. [76] Из Варрона [77] мы узнаем, что три примитивные трибы выставляли турмы и декурии конницы, причем декуриями командовали декурионы. Следовательно, Дионисий имеет в виду воинские роты — либо хорошо известные декурии конницы, либо соответствующие роты пехотинцев, которые вероятно существовали до принятия фаланги. [78] Если бы он имел в виду роды (gentes), он использовал бы соответствующее греческое слово γένη. Нибур [79] сделал из этого отрывка вывод, что каждая курия делилась на десять родов, что составляло триста родов на все государство; однако тщательное толкование показывает, что здесь не подразумевается никаких отсылок к родам. Поэтому мы не можем сделать вывод из этой цитаты, будто курия делилась на роды.

Другой отрывок, относящийся к этому вопросу, — это свидетельство Геллия (xv. 27. 4), [80] в котором Лелий Феликс заявляет, что голосование в comitia curiata происходило по родам людей (genera hominum) в противовес цензу и возрасту (census et aetas) в центуриатном собрании и областям и местностям (regiones et loca) в comitia tributa. Нибур отождествляет genera с родами (gentes). [81] Однако очевидно, что в этом отрывке Лелий не дает конкретного определения избирательным единицам различных собраний, а общим образом излагает принципы, лежащие в основе их организации в избирательные единицы. В comitia centuriata принципом выступают богатство и возраст; census et aetas не следует отождествлять с центурией или любой другой группой индивидов в этом собрании. Подобным же образом regiones et loca выражает принцип организации собрания по трибам; либо, если это используется в конкретном смысле, оно должно обозначать сами трибы, а не подразделения триб, поскольку таковых не существовало. Соответственно, genera hominum означает, что принципом организации куриального собрания является наследственная связь; но поскольку это выражение применяется конкретно, оно должно обозначать сами курии, а не подразделения этих объединений. Курия, как религиозная, социальная и политическая группа, основанная на рождении, вполне могла называться genus hominum в противовес местной трибе и центурии, искусственно составленной из людей одинакового благосостояния и возраста. Общеизвестно также, что голосование внутри курий производилось не по родам, а по голосам. [82] Поскольку никакой другой отрывок из источников, помимо этих двух, даже не создает видимости поддержки тезиса, выдвинутого Нибуром и поддерживаемого другими, о том, что курия была группой родов, мы можем заключить, что этот тезис лишен оснований. В результате род не имел никакого отношения к комициальной организации.

I. Популус; истоки Рима: Швеглер А., Римская история, т. I, кн. viii; Петер К., История Рима, т. i, стр. 17 и след.; Низе Б., Очерк римской истории, стр. 16 и след., 28 и след.; Иордан Г., Топография города Рима в древности, т. I, ч. i, стр. 153 и след.; ч. iii, стр. 34; Гильберт О., История и топография города Рима в древности, т. i, ii; Рихтер, Топография города Рима, стр. 30 и след. (см. рецензию Х. Дегеринга в Berl. Philol. Woch. 1903, стр. 1645 и след.); Платнер С. Б., Топография и памятники древнего Рима, гл. iv; Шульце В., К истории латинских личных имен, стр. 579–82; Паис Э., Древние легенды римской истории, гл. xii; Ниссен Х., Храм, гл. v; Италийское землеведение, т. ii, стр. 488 и след.; Корнеманн Э., Полис и урбс, в Klio, т. v (1905), стр. 72–92; Картер Дж. Б., Roma Quadrata и Септимонтий, в Американском журнале археологии, т. xii (1908), стр. 172–83; Дике В., Фалиски; Монтелиус, Древнейшие времена Рима, в Correspbl. d. deutsch. Gesellsch. f. Anthr. Ethn. u. Urgesch., т. xxxv (1904), стр. 122; Пёльман Р., Начала Рима; Шрадер О., Языкознание и первобытная история, кн. IV, гл. xii; Хеер, Король, род, племя в Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde; Фюстель де Куланж, Древний город, кн. iii; Лейст, Греко-италийская история права, стр. 103 и след.; Древнеарийское цивильное право, т. i, стр. 319–36; Мейер Э., История древности, т. ii, стр. 510 и след.; Моммзен, История Рима, т. I, гл. iii, iv; Римское государственное право, т. iii, стр. 3 и след., 112–22; Марквард И., Римское государственное управление, т. i, стр. 3 и след.; Ланге Л., Римские древности, т. i, стр. 55–284; Римское царство, в Малых сочинениях, т. i, стр. 77–104; Герцог Э., История и система римского государственного строя, т. i, стр. 3–23, 969 и след.; Виллемс П., Публичное право римлян, стр. 17 и след.; Карлова О., История римского права, т. i, стр. 30 и след.; Гринидж А. Х. Дж., Общественная жизнь римлян, гл. i; Бернхёфт Ф., Государство и право римского царского периода, стр. 69 и след.; Генц, Патрицианский Рим, стр. 51 и след.; Морло Э., Избирательные комиции при римской республике, гл. i.

II. Примитивные трибы: Нибур Б. Г., Римская история, т. i, стр. 300–321; англ. изд., т. i, стр. 149–58; Швеглер, там же, т. I, кн. IX, гл. xiv, § 2; Низе, там же, стр. 30 и след.; Де Санктис Г., История римлян, т. i, стр. 249–55; Гильберт, там же, т. ii, стр. 329–79; Ниссен, Храм, стр. 144–6; Италийское землеведение, т. ii, стр. 7–15, 496 и след.; Иордан Г., Цари в древней Италии, стр. 35–7; оспорено В. Солтау в Woch. f. Kl. Philol., т. xxv (1908), стр. 220–3; Моммзен, Римское государственное право, т. iii, стр. 95–100, 109–12; Римские трибы, стр. 1 и след.; Ланге, Римские древности, т. i, стр. 81–101; Герцог, там же, т. i, стр. 23 и след.; Мадвиг Й. Н., Римское государство, т. i, стр. 95–8; Миспуле Ж. Б., Потические институты римлян, т. i, стр. 3–6; Солтау В., Древнеримские народные собрания, стр. 46–51; Виллемс П., Сенат римской республики, т. I, гл. i; Блох Г., Истоки римского сената, стр. 1–16, 32–8; Бернхёфт, там же, стр. 79 и след.; Генц, там же, стр. 89–106; Мейер, там же; Происхождение трибуната и община четырех триб, в Hermes, т. xxx (1895), стр. 1–24; оспорено Сп. Вассисом в Athena, т. ix (1897), стр. 470–2; Кубичек В., О происхождении и распространении римских триб, стр. 1 и след.; Фольквардсен К. А., Три старейшие римские трибы, в Rhein. Mus. N. F., т. xxxiii (1878), стр. 538–64; Борман Э., Древнейшее устройство Рима, в Eranos Vindobonensis, стр. 345–58; Хольцапфель Л., Три старейшие римские трибы, в Статьи по древней истории, т. i (1902), стр. 228–55; Бертолини К. И., Селеры и трибун селеров; Цимерман А., К Титу и др., в Rhein. Mus. N. F., т. l (1895), стр. 159 и след.; Шлоссман С., Tribute, tribuere, tribus, в Архив латинской лексикографии, т. xiv (1906), стр. 25–40; Шульце В., К истории латинских личных имен, см. указатель, с. Ramnenses и др.

III. Курии: Потт А. Ф., Этимологические изыскания, т. ii, стр. 373 и след.; Корссен В., Произношение, указ., с. Curia; Ваничек А., Этимологический словарь латинского языка, стр. 160; Греко-латинский этимологический словарь, стр. 1116; Нибур, там же, т. i, стр. 321–54; Швеглер, там же, т. i, стр. 610–12; Гильберт, там же, указ. с. Curia; Рихтер, там же, указ. с. Curia; Моммзен, Римское государственное право, т. iii, стр. 89 и след.; Ланге, там же, т. i, стр. 275–84, и указ., с. Curia; Виллемс П., Сенат римлян, там же; Блох Г., Истоки сената, стр. 290 и след.; Миспуле Ж. Б., там же, т. i, стр. 7–9; Фюстель де Куланж, там же, стр. 154–7; Карлова, там же; Генц, там же, стр. 32–50; Хоффмайстер К., Экономическое развитие Рима, стр. 5 и след.; Солтау, там же, стр. 46–67; Мюллер Й. Й., Студии по римской истории конституции, в Philol., т. xxxiv (1875), стр. 96 и след.; Ине В., История Рима, т. i, стр. 113 и след.; Ньюман Ф. В., Доктор Ине о ранней римской конституции, в Classical Museum, т. vi (1849), стр. 15 и след.; Хоффман Э., Патрицианские и плебейские курии; Кюблер и Хюльсен, Курия, в Pauly-Wissowa, Real-Encycl., т. iv, стр. 1815–26; Пелхэм Г., Римские курии, в (английском) Филологическом журнале, т. ix (1880), стр. 266–79.

IV. Роды (gentes): Фюстель де Куланж, там же, кн. ii; Лейст, Греко-италийская история права, стр. 11 и след.; Древнеарийское право народов; Древнеарийское цивильное право, т. i, стр. 461–76 (Ирландское родство); Хирт Х., Индогерманцы, т. ii, стр. 409–56; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, гл. v; Ховард Г. Э., История брачных институтов, т. I, ч. i; Левизон В., Удостоверение гражданского состояния в древности; Вильдебрандт М., Политическое и социальное значение аттических родов до Солона, в Philologus, прил. vii (1899), стр. 135–227; Ковалевский М., Род и клан, в Анналы Международного института социологии, т. vii (1900), стр. 57–100; Руджеро Э., Род в Риме до формирования общины; Швеглер, там же, т. i, стр. 612–15; Ланге, там же, т. i, стр. 211–59, и см. указ., с. v.; Моммзен, Римские исследования, т. i, стр. 1–127; Римское государственное право, т. iii, стр. 9–53, и см. указ. с. v.; Миспуле, там же, т. i, стр. 9–14; Виллемс, Сенат римлян, т. i, гл. i–iii; Мюллер Й. Й., Студии по римской истории конституции, в Philol., т. xxxiv (1876), стр. 96–104; Блох Г., там же, стр. 102 и след.; Исследования о некоторых патрицианских родах, в Известия по археологии и истории Французской школы в Риме, 1882, стр. 241–76; Солтау, там же, стр. 58–64, 652–5; Бернхёфт, там же; Генц, там же, стр. 1–31; Блох Л., Сословные и социальные борьбы в римской республике; Хольцапфель Л., Число римских сенаторов в период царей, в Журнал древней истории, т. ii, 2 (1897), стр. 52–64; Марквард И., Частная жизнь римлян, стр. 1–26, 353 и след.; Дике, там же, стр. 275 и след. (об италийских именах); Мишель Н. Х., О праве римского гражданства; Кём Й., Древнелатинские исследования, стр. 1–21; Лекривэн С., Род, в Даремберг и Сальо, Словарь, т. ii, стр. 1504–16; Руджеро Э., Эпиграфический словарь, т. iii (1906), стр. 482–6; Казагранди В., Младшие роды и отцы младших родов; Стааф Э., О происхождении патрицианских родов; Либольдт К., Взгляды на происхождение и сущность патрицианских родов от эпохи гуманистов до наших дней; Ботсфорд Дж. В., Некоторые проблемы, связанные с римским родом, в Political Science Quarterly, т. xxii (1907), стр. 663–92.

ГЛАВА II СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРИМИТИВНОГО ПОПУЛУСА

Эта глава [83] представляет собой прежде всего исследование социального состава comitia curiata. В то же время она стремится разрешить проблему, которая, несомненно, является самой фундаментальной в ранней политической и конституционной истории Рима. Достигнутый нами результат определит наше понимание всего хода конституционного развития и сопутствующей политической борьбы вплоть до полного уравнения социальных сословий. Ибо если мы верим, как и многие современные авторы, [84] будто примитивное римское государство состояло исключительно из патрициев, мы вынуждены прийти к выводу, что конституционное развитие вплоть до принятия законов Гортензия сосредоточилось на постепенном допущении плебеев и клиентов к гражданству — возможно, даже на слиянии двух различных народов. Если же, с другой стороны, мы исходим из того, что с самого начала плебеи и клиенты являлись гражданами и голосовали в comitia curiata, мы должны представлять себе эти низшие классы борющимися на протяжении ранней истории своей страны за обретение не гражданства, а различных прав и привилегий — социальных, экономических, религиозных и политических, — которые ранее монополизировала патрицианская аристократия. При попытке разрешить поставленную здесь проблему полезно будет рассмотреть (1) древний взгляд, (2) традиционный современный взгляд, (3) сравнительно-социологический взгляд.

I. Древний взгляд

Три социальных класса свободних людей — плебеи, патриции и клиенты — сформировались внутри гражданского тела благодаря официальному признанию существовавших различий не национального характера, а достоинства. Первым шагом в этом процессе было отделение патрициев от плебеев. Согласно Цицерону, Ромул учредил из числа главных людей королевский совет — сенат, членов которого он столь высоко ценил, что велел называть их отцами (patres), а их детей — патрициями. [85] Цицерон мыслит народ существующим сначала без политически признанной знати, однако проявляющим естественные различия по достоинству. Призывая в сенат наиболее способных и лучших людей, государство возводило их и их семьи в дворянское достоинство. [86] Взгляд Ливия [87] аналогичен: Ромул отобрал из множества сто сенаторов, которых назвал отцами, а их потомков — патрициями. Они были избраны из-за своей мудрости; [88] на этом основании государство даровало им благородное происхождение, [89] которое, следовательно, в Риме, как и в любой ранней общине, основывалось на личных заслугах. [90] Согласно более подробной теории Дионисия, [91] Ромул «отделил тех, кто выдавался своим рождением и славился доблестью, и кого он знал как богатых по меркам тех времен и имевших детей, от безродных, ничтожных и бедных. Низший класс он назвал плебеями, по-гречески δημοτικοί, а высший — отцами, либо потому что они были старше остальных, либо имели детей, либо происходили из более высокого рода, либо по всем этим причинам... Самые достоверные историки римской конституции утверждают, что благодаря этим фактам они были названы отцами, а их потомки — патрициями». Согласно Плутарху, [92] «Ромул, сформировав войско, использовал остальной народ в качестве гражданского тела (δῆμος); множество он назвал populus и назначил сто нобилей советниками, которых назвал патрициями, а их собрание — сенатом». [93]

Таким образом, не может быть никаких сомнений относительно мнения античных авторов. Они верили, что с самого начала внутри populus Romanus естественным образом существовали социальные различия и что эти различия были положены государством в основу официального разделения народа на знать и простолюдинов, патрициев и плебс (patricii et plebs). Этот взгляд не только разумен сам по себе, но и подкрепляется, как мы увидим, аналогами, почерпнутыми из многих других государств.

Все источники выводят патрициат из связи с сенатом, причем один лишь Дионисий обнаруживает в этом пункте некоторую непоследовательность. [94] Причины, по которым сенаторов называли отцами, древние приводят самые разные. Цицерон [95] считает слово patres ласкательным термином; Саллюстий [96] полагает, что это название применялось либо из-за возраста, либо из-за схожести их обязанностей; Ливий [97] определяет его как почётный титул; Фест [98] думает главным образом об их возрасте и мудрости; Павел, [99] его эпитоматор, предполагает, что их так называли за то, что они делили свои земли среди беднейшего класса, как отцы среди детей; Дионисий [100] приводит три возможных основания: (1) преклонный возраст, (2) наличие детей, (3) семейная репутация. Источники в целом сходятся в том, что представляют patres людьми, которые по возрасту, чести, авторитету и обязанностям относились к остальным гражданам как отец к своим детям, и в отождествлении этих социально-политических patres с сенаторами. [101] Анализ самого слова послужит подтверждением древнего взгляда. Изначально оно, по-видимому, означало «защитник», «хранитель», «кормилец», [102] отсюда «собственник», «хозяин». Pater familias — это кормилец, защитник и хозяин домашнего хозяйства. [103] В позднем римском праве этот термин продолжал относиться не обязательно к реальному отцовству, но скорее к юридическому положению главы домохозяйства; [104] по сути, лишь в производном смысле pater начинает означать отца мужского пола. Соответственно, идеями, рано прикрепившимися к этому слову, являются власть (или авторитет) и возраст. Сенат, как указывает само это слово, изначально состоял из пожилых людей, senatores, maiores natu. Было бы естественным называть их отцами из-за их власти над общиной или из-за их возраста. В качестве обозначения ранга слово pater, за исключением шутливого контекста, всегда употребляется во множественном числе — указание на то, что власть и достоинство принадлежали не отдельному нобилю, а сенаторам коллективно; они являлись коллективно отцами общины, а не индивидуально отцами детей, клиентов или родов. [105 (error in text numbering skipped)] Но когда со временем ограниченное количество семей монополизировало сенат, этот термин мог легко распространиться на весь привилегированный круг, означая тех, кто обладает наследственным правом на власть над остальной частью общины. [107] Хотя в источниках patres обычно являются сенаторами, это слово иногда синонимично с patricii. [108]

Что касается patricius, римляне рассуждали с несколько меньшей тщательностью. Они были правы, выводя его от pater, но заставили его означать «происходящий от», в то время как на самом деле оно означает «принадлежащий к» [109] и обозначает, следовательно, семьи политических patres. Вероятно, оно образовалось после того, как слово patres стали применять ко всему правящему классу, — развитие, которое должно было вернуть последнее слово к его более раннему и узкому значению.

Если бы исследование этих слов со стороны древних остановилось на этой точке зрения, все было бы хорошо; но неудачная догадка о происхождении patricii, сделанная каким-то неизвестным антикваром, внесла в изучение социальных сословий невыразимую путаницу, длящуюся по сей день. Эта догадка выводит patricius из patrem ciere, заставляя его означать «тот, кто может назвать отца». Эта предпринятая этимология, явно неудачная, возможно, была бы безвредной, если бы она не связалась с двусмысленным словом ingenuus. Цинций [110] говорит: «Патрициями раньше называли тех, кого сейчас называют ингенуями». У Ливия обе эти идеи возникают в уме, когда он представляет плебейского оратора вопрошающим: «Разве вы никогда не слышали, что те, кто был создан патрициями первыми, не были существами, спущенными с небес, но теми, кто мог назвать своих отцов, то есть не более чем ингенуями? Я теперь могу назвать своего отца — консула, а мой сын сможет назвать деда». [111] Здесь не должно быть никаких сомнений относительно значения этих отрывков; антиквар, предположивший, что patricius происходит от patrem ciere, и потому определивший patricii как тех, кто может назвать своих отцов, имел в виду лишь тех, у кого были выдающиеся отцы, и кто благодаря этому происходил из почтенного рода. Обычно в дошедшей до нас латинской литературе ingenui — это просто свободные люди; и заставляя Аппия Клавдия Красса в 368 году распространить этот термин на всю совокупность граждан, Ливий [112] датирует это значение периодом до законов Лициния — Секстия. В других местах имеются указания на то, что в ранние времена ingenui несли в себе коннотацию скорее почтенного происхождения и потому применялись прежде всего к патрициям. [113] Цитаты из Цинция и предпринятая попытка выведения patricius из patrem ciere, следовательно, достаточно объясняются без прибегания к странной гипотезе, разделяемой некоторыми, будто в примитивном Риме патриции были единственными людьми свободного рождения.

Резюмируя античный взгляд на происхождение и природу патрициата, достаточно сказать, что царь выбирал из народа людей, выдающихся жизненным опытом возраста, способностями и репутацией, для заседаний в своем совете — сенате; лица, удостоенные такого отличия, именовались patres, в то время как прилагательное patricius относилось также и к их семьям, причем patricii — это те, кто мог назвать славных отцов. [114] С этой точки зрения римская знать ничем не отличалась от знати большинства других стран.

Плебс же [115] представлял собой массу простых свободных людей, из которой знать выделилась описанным выше способом. С античной точки зрения плебеи существовали с самого начала, предшествуя даже самому патрициату.

В равной степени верно и то, что, по мнению древних, плебеи предшествовали клиентам. Цицерон [116] фиксирует, что Ромул распределил плебес в клиентелу среди главных людей; Дионисий [117] добавляет, что он предоставил плебеям свободу выбирать себе патронов из числа патрициев. До сих пор их взгляд полностью согласуется с современной социологией, которая учит, что подобные классовые различия возникают впервые посредством дифференциации свободных людей. Хотя историки Рима сознавали тот факт, что клиентела существовала и в других государствах, которые предположительно были старше Рима, [118] они несомненно чувствовали, что в их собственной стране этот институт мог быть узаконен только путем признания со стороны государства. Тем не менее они не выработали последовательной теории взаимоотношений между этим классом и плебеями. Определенные отрывки [119] намекают, хотя и не утверждают прямо, что в одну из эпох все плебеи находились в клиентеле, в то время как в своих рассказах о политической борьбе древние авторы единодушно противопоставляют клиентов плебеям чуть ли не с самого зарождения государства. [120] Последний взгляд имеет под собой лучшие исторические основания.

Должно быть, существовали различные истоки клиентелы с соответствующими градациями привилегий. Либертины были гражданами со строго ограниченными правами; другие клиенты, несомненно большая часть этого класса, не только следовали за своим патроном на войну [121] и на форум, [122] но также давали свидетельства и выступали с обвинениями в судах [123] и голосовали в собраниях; [124] а когда плебеи добились права занимать должности, клиенты допускались к этой же привилегии наравне с ними. [125] Следовательно, в своих отношениях с государством обычный клиент принципиально не отличался от плебея.

Из предшествующего анализа социальных сословий сразу становится очевидным, что римляне включали в populus как патрициев, так и плебеев; в дальнейшее доказательство их мнения можно привести следующее юридическое определение: «Плебс отличается от популуса тем, что под словом populus подразумеваются все граждане, включая даже патрициев, тогда как плебс означает остальных граждан, за исключением патрициев». [126] Поскольку источники в массе своей считают патрициев потомками ста первоначальных сенаторов, [127] они неизбежно рассматривают популус как состоящий преимущественно из плебеев. В разговорной речи этот термин, подобно нашему слову «народ», часто применяется к низшему классу в противовес высшему, в каковом значении он взаимозаменяем с плебсом; часто он также обозначает народ в противовес сенату. [128] Следовательно, как отмечал Моммзен, [129] очевидно, что если populus означает во-первых всю совокупность граждан, а во-вторых простолюдинов в противовес нобилям, он никак не может иметь в качестве третьего эквивалента патрициев в противовес плебеям. В определенных формулах, встречающихся в обращениях, завещаниях, молитвах и оракулах, populus так соединяется с plebs (populus plebesque или подобным образом), что это наводит на мысль о возможном значении «патриции». [130] Однако сочетание обоих слов с senatus [131] сразу обнаруживает перекрытие соединенных таким образом терминов. В этих отрывках речь идет о способах, с помощью которых отдельный человек может обратиться к государству; он может обратиться к консулам, преторам или плебейским трибунам, и точно так же к сенату, популусу или плебсу. [132] Отсюда в этих формулах, лишь представляющих группы институтов, через которые государство привыкло действовать, слово populus не применяется исключительно к патрициям, и то же самое можно сказать о его употреблении во всех прочих контекстах. Мы можем заключить поэтому, что латинский язык не дает ни малейшего намека на исключительно патрицианский популус.

Рассматривая популус как состоящий из патрициев, плебеев и клиентов, наши источники неизбежно приписывают тот же социальный состав и его подразделениям — трем старым трибам и тридцати куриям. [133] С полной последовательностью они упоминают неоднократные увеличения численности популуса, а также триб и курий за счет приема масс чужеземцев, большинство из которых должны были оставаться плебеями. На самом деле источники единодушно представляют всех царей охотно принимающими побежденных чужеземцев без исключения в гражданство, а также в трибы и курии, даже принуждая некоторых силой переходить в это состояние. [134]

Могли ли плебеи и клиенты принадлежать в ограниченном смысле к популусу и куриям и при этом оставаться настолько ниже патрициев, чтобы быть исключенными из политических собраний курий — comitia curiata? Не может быть никаких сомнений относительно ответа на этот вопрос, ибо античные авторы сходятся в том, что comitia curiata включали в себя плебеев и клиентов наравне с патрициями. [135] Нижние классы не только посещали это собрание, но также голосовали в нем и составляли большинство. [136]

II. Общепринятый современный взгляд

Приведенных выше отрывков достаточно, чтобы доказать: античные авторы считали, что популус и, следовательно, комиции куриатские с самых ранних времен состояли из патрициев, клиентов и плебеев. Другой вопрос, гораздо более сложный, заключается в том, были ли правы древние в своем представлении.

Поскольку никто из авторитетов, на которых мы непосредственно опираемся в нашем знании римских дел, жил не ранее последнего века республики, они не могли иметь непосредственного знакомства с первобытными римскими условиями и должны были черпать информацию об отдаленном прошлом из более ранних писателей — анналистов, ныне утраченных. Нибур, который в первые годы прошлого века ввел современный метод исследования римской истории, был убежден, что писатели поздней республики и империи, не имея исторической перспективы и интерпретируя свои источники в ложном свете существовавших или недавних условий, пришли к ошибочным выводам относительно примитивного римского государства. Он вел себя так, будто мог указать на примеры подобного непонимания, и считал, что хорошо подготовленный современный историк способен устранить значительную часть ошибок, чтобы приблизиться к точке зрения более ранних и заслуживающих большего доверия анналистов. [137]

Позиция Нибура в основном оказалась несостоятельной. Несмотря на все просеивание источников нового времени, проводимое наиболее ревностно немцами, мы вынуждены признать, что с какой-либо изрядной долей уверенности редко удается обнаружить точку зрения анналиста по данному вопросу, за исключением тех немногих случаев, когда цитирование происходит по имени. Мы должны также признать, что, хотя Цицерон и августовские писатели могли неверно истолковывать Фабия Пиктора в мелких деталях, немыслимо, чтобы они не поняли его изложения столь фундаментального предмета, как характер первоначального популуса или состав раннего собрания. Современная наука соответственно настаивает на том, что в столь весомых вопросах не было существенной разницы во взглядах между более ранними и более поздними писателями. [138]

Эти соображения упростили, но не решили проблему. Ученые теперь сходятся на том, что не существовало ни одного современного отчета о царском периоде, заканчивающемся в 509 (?) г. до н. э.; и даже если признать, что самый ранний римский анналист — Фабий Пиктор, родившийся около 250 г. до н. э. — имел доступ к традиционной или документальной [139] информации, восходящей к концу этого периода, ни один историк не допустит такой возможности для зарождения Рима. Отсюда следует, что относительно происхождения и характера ее ранних институтов Цицерон, Ливий и Дионисий или их источники полностью полагались на умозаключения из более поздних условий, поскольку они не прибегали к откровенному вымыслу. Несмотря на то, что благодаря своему изобильному материалу они находились в гораздо лучшем положении для подобных выводов, чем мы, им не хватало опыта и острого критического метода людей Нового времени. [140] Из трех упомянутых выше писателей — наших главных источников по обсуждаемому предмету — Цицерон по существу был оратором, Дионисий — ритором, а Ливий, хотя и историк по имени, по духу был скорее риторическим и драматическим, нежели критическим. Поэтому вполне естественно, что они или их источники, которые в целом были столь же некритичны, совершали ошибки в сложной работе по выведению умозаключений об истории и институтах царского периода. Таков взгляд историков сегодня. Ранее утверждалось, что Дионисий, ритор и грек, несмотря на свою двадцатидвухлетнюю подготовку в Риме, не смог понять дух и характер римской конституции и поэтому был особым источником ошибок; [141] однако теперь ясно, что, хотя в своем обращении с ранним Римом он проявляет гораздо большую полноту, чем Ливий, и по этой причине пропорционально более подвержен ошибкам в деталях, он следует хорошим римским источникам по институтам и в этой области, с оговоркой, упомянутой здесь, существенно не уступает сохранившимся автохтонным писателям. [142]

Считая источники ненадежными и следуя определенным подсказкам, которые они, как он полагал, давали для правильного понимания анналистов, Нибур пришел к своей теории относительно состава примитивного римского государства. Хотя он утверждает, что оно состояло из «патронов и клиентов» [143], он не останавливается на достигнутом, а переходит к прослеживанию клиентелы до следующих истоков, как будто, по его мнению, этот институт не существовал с самого начала: (1) возможно, некоторые коренные сикулы, покоренные латинскими захватчиками; (2) чужеземцы, поселившиеся на римской территории и избравшие римлянина своим покровителем; (3) жители общин, вынужденные искать убежища под римским покровительством; (4) отпущенные на волю рабы. [144] Логически он возвращается к государству, состоящему исключительно из патрициев.

Доказательства для этой гипотезы он искал в схеме племенной организации Рима. Примитивный город делился на три трибы, тридцать курий и, как он полагал, триста родов. Поскольку никто не мог быть гражданином без членства в роде [145] и поскольку патриции были единственными активными членами родов [146], отсюда должно следовать, что только патриции были гражданами. Сомнительно, предложил ли бы он эту гипотезу, если бы не аналогия с аттической племенной схемой. Неполная цитата из утерянной части «Афинской политии» Аристотеля [147] кажется означающей, что афинское государство некогда делилось на четыре трибы (φυλαί), двенадцать фратрий и триста шестьдесят родов (γένη). На этом основании Нибур предполагает, что фратрия была группой родов, и далее принимает, что и фратрии, и роды состояли исключительно из эвпатридов. [148] Но предположения (1), что существовало триста шестьдесят родов, (2), что фратрия была группой родов, и (3), что как фратрии, так и роды содержали только эвпатридов, противоречатся хорошо известным фактам. С самых ранних времен греческие трибы и фратрии включали простолюдинов наряду с нобилями. Это верно для гомеровских греков [149], а закон Драконта [150] доказывает, что ранняя аттическая фратрия включала как нобилей, так и простолюдинов. В исторические времена все граждане принадлежали к фратриям, тогда как членами родов были лишь немногие. [151] Большинство родов на самом деле состояло из старой земельной знати, хотя немногие, вроде халкидян и эвпиридов, по-видимому, являлись ремесленными гильдиями, получившими привилегии родов. Так что аттическая аналогия, дабы поддержать Нибура в его своеобразном взгляде на римские роды и курии, отнюдь не способствует этому, а всячески противостоит ему. Поскольку его предположение о том, что курия была группой из десяти родов, уже было опровергнуто [152], остается только рассмотреть, был ли род исключительно патрицианским институтом. Из того обстоятельства, что патрициат не назван в числе элементов определения Сцеволы, приводимого Цицероном [153], мы можем сразу заключить, что в их время плебеи также были родичами. Этот вывод подкрепляется самыми разными свидетельствами.

Упоминаются несколько плебейских родов, в том числе Минуции и Октавии [154], Лутации [155], Кальпурнии [156], Домиции [157], Фонтеи [158], Аврелии [159] и Лицинии [160]. Некоторые роды включали как патрицианские, так и плебейские семьи, как, например, Кассии [161], Клавдии [162], Корнелии [163], Манлии [164], Папирии [165], Публилии или Поплилии [166], Эбуции [167] и Сервилии. [168] Источники не только называют по имени несколько плебейских родов, но и явно подразумевают существование таких объединений иным образом. Ливий [169] выражает патрицианское мнение о том, что «было бы оскорблением для богов, если бы почести опошлялись и различие между родами смешивалось на комициях, совершаемых под ауспициями» (путем избрания плебеев на консульский трибунат). «Различие между родами» может означать только различие между патрицианскими и плебейскими родами — интерпретация, подтверждаемая аналогичным заявлением Цицерона [170] в адрес Клодия, который перешел путем аффирогации из патрицианского рода в плебейский: «Ты нарушил священнодействия и осквернил роды — как тот, от которого ты отрекся, так и тот, который ты опорочил» (своим принятием в него). К нашим прочим доказательствам мы можем добавить соображение о том, что само выражение патрицианские роды [171] подразумевает существование плебейских родов. Естественно поэтому, что Варрон [172] делает принадлежность к роду состоянием людей вообще. Утверждая, что существовало тысяча родовых имен, тот же авторитет [173] должен был включить имена плебеев, ибо ему едва ли могло быть известно около сотни имен, принадлежащих патрициям. Едва ли не самым слабым аргументом в пользу представленного здесь взгляда является тот факт, что законы Законов Двенадцати Таблиц, касающиеся наследства, опеки [174] и т. д. — которые применяются не только к патрициям, но и ко всему гражданскому корпусу — предполагают, что каждый гражданин в полном обладании своими гражданскими правами принадлежал к роду.

Отрывком, который часто истолковывают против существования плебейских родов, является «Ливий» (x. 8. 9): «Vos solos gentem habere». В данном случае плебейский оратор говорит, что патриции утверждают, будто лишь они имеют род (а не роды). Контекст однако ясно показывает, что род здесь не обозначает объединение, а используется в смысле знатного происхождения или родословной [175], как иногда наше слово семья. [176] Всюду, где существует знать, она неизбежно делает больший упор на происхождение, чем народ, и во всех странах нобили находятся в гораздо лучшем положении для поддержания семейных связей, чем простолюдины. Естественно поэтому в Риме мы слышим больше о патрицианских родах, чем о плебейских. Но ввиду всех вышеперечисленных фактов не должно быть никаких сомнений относительно существования последних. Результатом этого обсуждения является то, что ни в составе рода, ни в его положении в общине нельзя найти опоры для нибуровского предположения о патрицианском государстве. [177]

Другие доказательства своей гипотезы Нибур, как он считает, находит в утверждении Лабеона [178], что куриатское собрание созывалось ликтором, центуриатное — горнистом; в то время как Дионисий [179] говорит, что патриции созывались по именам через вестника, народ — трублением в рог. Таким образом, Нибур утверждает, что Лабеон и Дионисий недвусмысленно сходятся в определении курий как собрания патрициев. Но на самом деле эти два источника ссылаются на обычаи исторической эпохи, когда куриатское собрание обычно посещалось лишь тремя авгурами и тридцатью ликторами. Трубление в рог при этих обстоятельствах было бы абсурдным. Созыв же патрициев по их собственному имени и имени их отца, с другой стороны, доказывает, что их слишком мало, чтобы составить народное собрание. Эти цитаты поэтому далеки от подтверждения его гипотезы. Его последнее и величайшее доказательство — отождествление lex de imperio, принятого куриями, с patrum auctoritas. Если это всего лишь два термина для одного и того же акта, курии должны были состоять из отцов. Но, установив факт, что patrum auctoritas принадлежала сенату или его патрицианским членам, Виллемс [180] и Моммзен [181] лишили гипотезу Нибура ее главной опоры.

Нибур очевидно верил, что курии оставались исключительно патрицианскими на протяжении всего республиканского периода. [182] Эту идею однако следует отбросить по следующим причинам: (1) Наши источники сходятся на том, что в ранней республике плебеи и клиенты продолжали голосовать в куриатском собрании. [183] (2) Плебеи находились в куриях в 208 г. до н. э., когда первый курион максимус был избран из плебса. [184] (3) Во времена Цицерона тридцать плебейских [185] ликторов представляли комиции куриатские и подавали голоса. [186] (4) В этом собрании происходили аффирогации плебеев; в хорошо известном случае с Клодием необходимо иметь в виду, что именно плебей совершил его аффирогацию. (5) Угасание патрициата не повлекло за собой крушение комиций куриатских. [187] (6) Подтверждение куриями (lex de imperio) выборов в центуриатном собрании задумывалось как второе голосование общины. [188] (7) Решения комиций куриатских всегда мыслились как решения популуса, который латинская литература нигде не ограничивает патрицианским корпусом. (8) Во всей античной литературе нигде нет ни малейшего намека на изменение социального состава курий или комиций куриатских во всем ходе их истории. То, что древние считали истинным для любого института в какой-то конкретный период, будет поэтому справедливо для всей его истории. [189]

Из аргументов в пользу гипотезы Нибура, либо добавленных Швеглером [190], либо выдвинутых им на первый план, внимания заслуживает лишь один. Он рассуждает так: если бы плебс находился в куриатском собрании, было бы невозможно объяснить тот политический прогресс, который был достигнут учреждением комиций центуриатских; и конституционная история Рима превратилась бы в неразрешимую загадку. Здесь мы имеем дело с субъективным аргументом — отбрасыванием источников из-за того, что они не согласуются с предвзятой теорией. Аргументы подобного рода, которые однако можно легко выдумать для поддержки или опровержения любого мыслимого положения, имеют небольшой вес. Кроме того, на аналогиях из истории других народов легко показать, что присутствие простолюдинов в примитивном собрании не делает конституционную историю Рима подлинной загадкой. В примитивном германском собрании, например, включались все воины, и тем не менее в более развитых германских государствах существовали монархии и аристократии, которые давали народу мало голоса или вовсе не давали его в управлении общественными делами. [191] Гомеровское греческое собрание включало всех свободных людей, которые, однако, мало имели общего с управлением в тот период и еще меньше — при последовавшей за ним аристократии. [192] Точно так же, хотя плебеи посещали комиции куриатские и имели большинство голосов в этом собрании, они не могли тем самым контролировать правительство, ибо им абсолютно не хватало инициативы. [193] Комиции центуриатские, тимократический институт, возвысили богатых и унизили бедных. Здесь, как и везде, бедняки проиграли от замены царизма аристократией; но был достигнут подлинный конституционный прогресс в градациях привилегий, которые основывались на богатстве и простирались подобно лестнице от скромнейшего члена пролетарской центурии до патрицианского всадника в sex suffragia. [194] Эти градации подготовили почву для окончательного уравнивания в правах. Мы заключаем поэтому, что присутствие простолюдинов в примитивном собрании вполне совместимо с рациональным взглядом на конституционное развитие.

Со Швеглером, который хоть и неохотно признает, что простолюдины были приняты в курии до 208 года [195], теория вступает в свою нынешнюю фазу; ибо подавляющее большинство писателей со времен его принятия придерживаются его взгляда, хотя и с различными мнениями относительно даты этого изменения. Моммзен [196], который более чем кто-либо другой прояснил, что, насколько прослеживают наши источники, популус включал как патрициев, так и простолюдинов, тем не менее предполагает, что последние изначально находились вне популуса, но были приняты не позже начала республики. [197] В своей реконструкции примитивного государства он предполагает, что граждане все были отцами (patres), поскольку они и только они могли быть отцами; или в качестве прилагательного — патрициями (patricii), поскольку они и только они имели отцов. [198] В дополнение к гражданам и их рабам существовал класс лиц, именуемых клиентами, находившихся посередине между свободой и рабством — класс, составленный из различных истоков, но главным образом путем покорения соседей. [199] Эти клиенты принадлежали в качестве иждивенцев родов к куриям, но не имели права голоса в собрании. [200] Позже плебс сформировался из клиентов по мере того, как узы, объединявшие последних с их патронами, ослабевали. [201] Плебс, бывший свободными гражданами низшего ранга, возник в тот момент, когда патрицианско-плебейские комиции центуриатские приобрели право выражать волю общины. [202]