«Восход демократии»

Несколько законопроектов были отклонены или «исправлены» лордами после прихода либералов к власти в 1906 году, и кризис наступил, когда в 1909 году был отклонен бюджет. В июне 1907 года Палата общин приняла 432 голосами против 147 следующую резолюцию: «Что в целях претворения в жизнь воли народа, выраженной его избранными представителями, необходимо, чтобы полномочия другой палаты изменять или отклонять законопроекты, принятые этой палатой, были ограничены законом таким образом, чтобы гарантировать, что в рамках одного парламента окончательное решение общин возобладает». Эта резолюция была воплощена в Законе о парламенте 1911 года. Между 1907 и 1911 годами последовали: (1) отклонение бюджета в ноябре 1909 года; (2) всеобщие выборы в январе 1910 года и возвращение большинства в 124 голоса (либералы, лейбористы и ирландские националисты) в поддержку Правительства; (3) принятие резолюций (большинством в 105 голосов) об ограничении вето лордов; (4) провал совместной конференции ведущих либералов и консерваторов по вопросу о вето, за которой последовала (5) всеобщая выборы в декабре 1910 года и возвращение либералов с единым большинством в 126 голосов.

Закон о парламенте провозгласил, что каждый финансовый законопроект, направленный общинами, если он не будет принят лордами без изменений в течение месяца, должен получить королевскую санкцию и стать Актом парламента независимо от этого, и что каждый законопроект, направляемый в течение трех сессий подряд, в третью сессию должен стать Актом парламента без согласия лордов.

Лорды приняли этот законопроект с поправками, которые общины отказались принять, и в августе Закон о парламенте был возвращен лордам. Но, как и в 1832 году, Премьер-министр объявил, что получил от короны гарантии создания новых пэров для обеспечения прохождения законопроекта в случае его повторного отклонения; и во избежание появления примерно трех-четырех сотен либеральных пэров лорд Ленсдаун — следуя примеру герцога Веллингтона — посоветовал консерваторам в Палате лордов воздержаться от сопротивления. Результатом этого воздержания стало то, что поправки лордов не были проведены упорством, и 10 августа 1911 года законопроект прошел через Палату лордов 131 голосом против 114.

Этим Актом о парламенте вето лордов теперь строго ограничено. Лорды могут отклонять законопроект в течение двух сессий, но если общины настаивают, то законопроект становится законом независимо от того, одобряют его лорды или нет.

Подлинная претензия к Палате лордов с демократической точки зрения заключалась в том, что ее вето использовалось только тогда, когда у власти находилось либеральное правительство. Верхняя палата даже не делает видимости пересмотра мер, присылаемых из общин консервативным министерством; тем не менее снова и снова, и особенно в последние пять лет, либеральные меры отклонялись или «исправлялись» вопреки воле общин лордами после того, как избиратели приводили либералов к власти. Постоянное и подавляющее консервативное большинство в лордах исходит из предположения, что либеральное министерство не представляет волю народа, каковое предположение расходится с современной теорией демократического управления и противоречит конституционной практике короны. Огромный размер Палаты лордов делает проблему взаимодействия с этим большинством столь острой. В 1831 году создание сорока пэрств было бы достаточным для преодоления торийской оппозиции Закону о реформе; сегодня говорят, что около четырех сотен требуются для того, чтобы обеспечить либералам рабочее большинство в лордах. Стремительное производство пэров началось при Георге III, однако с 1830 года и по сей день Премьер-министр за Премьер-министром щедрой рукой пополнял ряды членов Палаты лордов. Сатира, свирепая и презрительная, обрушивалась на новых пэров со стороны критиков самых разных взглядов, но тем не менее работа по пополнению палаты потомственных законодателей продолжается весело, и либеральные Премьер-министры были столь же активны, как и их оппозиционеры-тори, в пополнении постоянного консервативного большинства в лордах, ибо лишь небольшое меньшинство либеральных пэров сохраняет верность Либеральной партии.

Теккерей изложил свой взгляд на пожалование пэрских званий в годы, когда лорд Мельбурн и его преемники из числа вигов неуклонно пополняли Палату лордов. (С 1835 по 1841 год Мельбурн возвел в пэрское достоинство сорок четыре человека, а к 1856 году добавилось еще двадцать восемь.)

"Человек становится баснословно богатым, или успешно проворачивает дела в помощь министру, или выигрывает великое сражение, или подписывает договор, или оказывается толковым юристом, который зарабатывает массу гонораров и восходит на судейский скамью; и страна вознаграждает его навечно золотой короной (с большим или меньшим количеством шариков либо листьев), титулом и рангом законодателя. "Ваши заслуги столь велики, — говорит нация, — что вашим детям будет позволено в известном смысле царствовать над нами. Совершенно неважно, что ваш старший сын — глупец; мы считаем ваши заслуги столь выдающимися, что он получит по реверсии ваши почести, когда смерть освободит ваши благородные башмаки""

Дж. Х. Бернард в своей «Теории конституции» (1835) выразился не менее категорично:

"При том, как это дело ведется сейчас, пэрство, хотя иногда и жалуется в награду за заслуги лицам, прославившимся на каком-либо поприще, гораздо чаще — в девяти случаях из десяти — используется министром текущего момента как инструмент для проведения определенных взглядов в сфере государственной политики; и нередко дается заведомо недостойным людям — тем, кто нанимается выполнять его приказы во что бы то ни стало. Пэрство ныне полно лиц, которые завладели им неблаговидными средствами"

Но, несмотря на сатиру и враждебную критику, члены Палаты лордов всегда пользовались значительной популярностью в обществе. Они широко уважаемы за свои титулы даже теми, кто клеймит наследственных законодателей и желает упразднить вторую палату.

Дизраэли пожаловал шесть новых пэрских титулов в 1867–1868 годах и еще семнадцать в период с 1875 по 1880 год, помимо того, что пожаловал себе титул графа Биконсфилда. Тем не менее в «Консингби» (1844) Дизраэли писал:

"Мы обязаны английским пэрством трем источникам: грабежу Церкви, открытой и вопиющей продаже ее почестей старшими Стюартами и махинациям с избирательными округами в наши собственные дни. Таковы три главных источника существующего пэрства Англии, и, по моему мнению, постыдные"

Гладстон за четыре срока своего пребывания на посту премьер-министра произвел в пэры пятьдесят человек, и мистер Герберт Пол, либеральный историк «Современной Англии», отпускает по этому поводу следующие комментарии:

"Ни один министр со времен Питта не сделал столько же, сколько мистер Гладстон, для расширения и тем самым укрепления Палаты лордов"

"Мистер Гладстон щедро раздавал пэрские титулы, и богатые люди, проявлявшие политическую активность либо в Палате общин, либо за кулисами, могли рассчитывать на вознаграждение в виде надежных мест где-нибудь в другом месте"

ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА О ПАРЛАМЕНТЕ В ПАЛАТЕ ЛОРДОВ

From the Drawing by S. Begg.

Сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман превзошел все рекорды прошлого века, возведя в пэры двадцать человек менее чем за два года — с 1905 по 1907-й, а мистер Асквит продолжил эту энергичную политику, создав тринадцать новых пэров в первый же год своего премьерства. Уже многие из этих пэров, чьи титулы насчитывают не более шести лет, голосуют за консерваторов. Великобритания ныне является единственной страной в мире, которая сочетает демократическую форму правления со второй палатой из наследственных законодателей, и выдвигается множество предложений по реформированию Палаты лордов. В то время как консерваторы больше стремятся изменить устройство верхней палаты и сделать ее более сильным и представительным собранием, либералы предпочитают, чтобы ее право вето было упразднено. Никакого акта парламента не потребовалось для отмены вето короны на акты парламента, но рост демократического общественного мнения оказался недостаточно сильным, чтобы покончить с вето лордов на законопроекты, принятые либеральным большинством в общинах, и поэтому был принят Закон о парламенте.

Популярность короны

Популярность короны становилась все шире и все более всеобщей в годы, когда британский народ неуклонно брался за дело самоуправления. Страх перед враждебными демонстрациями со стороны жителей Лондона удержал Вильгельма IV от посещения особняка лорда-мэра в 1830 году, а смерть этого монарха в 1837 году не вызвала никакого национального траура. Королева Виктория, незнакомая народу при своем вступлении на престол, имела то величайшее преимущество, что в первые годы своего правления пользовалась политическими советами лорда Мельбурна. Ее брак в 1840 году с принцем-консортом, который сам многому научился у Мельбурна, принес трону мудрого советника. "Я с большим усердием изучаю текущую политику, — писал принц-консорт. — Я совершенно открыто говорю с министрами по всем вопросам и стараюсь исподволь принести Виктории столько пользы, сколько могу". Принц-консорт быстро понял, что "если монархия и должна завоевать большую популярность, то лишь благодаря тому, что суверен ведет добропорядочную жизнь и держится совершенно в стороне от партий". Времена распутного двора и «друзей короля» в политике канули в прошлое; королевское влияние должно было сменить королевскую прерогативу.

Дистанцирование от политической партийности неукоснительно соблюдалось преемниками королевы Виктории, и сколь ни велико было бы королевское влияние в общественной жизни имущих классов, несомненно, что никакого подобного влияния не наблюдается при подаче голосов народом на парламентских выборах. Никто не подозревает короля в желании победы либералов над тори или в предпочтении программы тори либеральной; и этот нейтралитет является вернейшей гарантией неизменной популярности короны.

В течение нескольких лет в конце семидесятых и начале восьмидесятых годов девятнадцатого века республиканизм был символом веры многих пламенных рабочих-радикалов в Англии. Чарльз Брэдлоу являлся его главным глашатаем, и как мистер Джозеф Чемберлен, так и покойный сэр Чарльз Дилк считались республиканцами до того, как вошли в министерство Гладстона в 1880 году. Республиканское движение пошло на убыль еще до смерти Брэдлоу. Сам он "пришел к пониманию того, что агитация за идеальную форму правления приносит меньше непосредственных плодов, чем агитация против злоупотреблений классовыми привилегиями; и в последние дюжину лет своей жизни его политическая деятельность была направлена главным образом на реформы в рамках конституции".

С зарождением социалистического движения в Англии в 1884–1885 годах и празднованием юбилея королевы в 1887 году республиканизм окончательно зачах, и возродить его могло бы лишь какое-нибудь покушение со стороны суверена на занятие определенной стороны в партийной политике или вопиющее отступление от морали, требуемой от лиц, занимающих государственные посты.

Интерес к социализму оказался губительным для республиканского движения, поскольку он отвлек энтузиазм активных сил демократической политики от стремления к коренным изменениям в форме правления к крестовому походу за экономические преобразования и вере в грядущую социальную революцию. Существование монархии казалось мелким и сравнительно маловажным делом для мужчин и женщин, которые надеялись добиться упразднения нищеты и экспроприации землевладельцев и капиталистов либо путем прямой революции, либо актом Палаты общин, в которой доминировали рабочие с социалистическими убеждениями.

Национальные торжества по случаю юбилея королевы в 1887 году ознаменовали начало народного возрождения пышных зрелищ и официальных церемоний. В Церкви Англии это возрождение началось примерно сорок лет назад, и в наши дни оно изменило весь уклад общественного богослужения. Возрождение римского католицизма в Англии с его процессиями и торжественными ритуалами было не менее знаменательным. Удовлетворяя всеобщее человеческое стремление к зрелищам и драме, монархия завоевала народную любовь.

Виги высмеивали зрелища и символы; ранние пуритане предали анафеме церемониал как отдающий идолопоклонством и боялись любых проявлений красоты как дьявольских сетей. Во второй половине девятнадцатого века Англия начала сбрасывать овы пуританства и терять всякий интерес к виггизму. Новая демократия не была ни холодно деистической, ни сурово республиканской. Она не выказала никакого стремления к утверждению царства «чистого разума» в религии или политике, но смело и радостно приняла символику и пышные зрелища. У дружественных обществ и тред-юнионов есть свои значки, знамена и кокарды. Римско-католическая церковь набирает популярность среди рабочего класса, а во многих городах Церковь Англии и Армия спасения пользуются несомненной популярностью. С другой стороны, нонконформистские церкви ежегодно сообщают о сокращении числа членов, а секуляристские и этические общества имеют лишь самую малочисленную паству.

Королевские процессии и великолепие монархии обеспечили то зрелищное шоу, которое приходится по вкусу среднему человеку. Символы и атрибуты монархии должны быть выставлены напоказ, если суверен хочет быть популярным; они добавляют радости в жизнь, и люди благодарны за теплоту красок, которую они привносят в наши серые улицы. Суверен, поощряя возобновляющуюся и растущую любовь к зрелищам и церемониям, распознал знамения времени. Современная демократия вовсе не желает, чтобы короли или священники владычествовали; но она требует, чтобы по случаю государственных праздников и при исполнении своих обязанностей они облачались в царские и священнические одежды и своим поведением возвышали достоинство общественной жизни и красоту общественного богослужения.

Демократические идеалы: социализм и социальная реформа

Подъем социализма в восьмидесятые годы не только отвлек внимание лидеров рабочего класса от политической реформы, но и подменил уничтожение монархии и Палаты лордов переустройством общества в качестве цели демократии; и социалистическое учение оказало прочное и глубокое влияние.

Пятьюдесятью годами ранее в девятнадцатом веке Роберт Оуэн проповедовал социалистический крестовый поход с упорной убедительностью — но, игнорируя политику, он пережил временный успех своего дела. Утопический социализм Оуэна процветал и угас, точно так же как чартизм при ином подходе процветал и угас.

"Научный" социализм Карла Маркса был спланирован на более прочных основах. Он несло весть надежды; он раскрывал, как должно быть совершено преображение, которое "освободит трудящихся всего мира от рабства наемного труда"; и он настаивал на том, что это преображение неизбежно. На континенте, и особенно в Германии, Социал-демократическая партия заручилась огромной поддержкой рабочего класса, и каждые выборы прибавляют ей сил.

В Англии Социал-демократическая федерация — ныне Социал-демократическая партия — была основана в 1884 году мистером Г. М. Хайндманом; однако, несмотря на неустанные усилия, она так и не завоевала ни симпатий тред-юнионов, ни доверия избирателей из рабочего класса. Ее выдвижения кандидатур на парламентских выборах редко привлекают внимание, и она не представляет собой силы в рабочей политике. Тем не менее косвенно влияние Социал-демократической партии оказалось весьма значительным. Мистер Джон Бёрнс и многие другие рабочие лидеры прошли через ее ряды, а социальная совесть была пробуждена к страданиям бедняков во многом благодаря голосам — которые невозможно заглушить — этого сравнительно небольшого сообщества.

Фабианское общество также начало свою работу по просвещению общественного мнения в духе социализма в 1884 году, но, в отличие от Социал-демократической федерации, оно не выдвигало предложений о создании социалистической партии или организации рабочего класса в отдельную политическую партию. Главным образом его влияние заметно в росте статистических знаний и государственного вмешательства в условия жизни и труда рабочего класса.

Независимая рабочая партия была образована лишь в 1892 году и, исповедуя социализм, стремилась скорее к обеспечению избрания рабочих депутатов в парламент и местные советы, нежели к обращению рабочего класса в догматическую социал-демократию. Будучи зачастую откровенно оппортунистичной и экспериментальной, Независимая рабочая партия и ее порождение — Лейбористская партия в Палате общин — следовали национальной традиции в политике, заключающейся в нападении на очевидные пороки и их искоренении, и преуспели в этом весьма значительно.

Но в то время как социалисты привлекли внимание всех классов к существующим социальным язвам и сделали социальную реформу главной заботой всех политиков, идея социальной демократии неуклонно отступает из политического кругозора, а осознанное движение к социализму колеблется. Социалистически настроенные рабочие в парламенте или на городских советах вскоре обнаруживают, что они поглощены практической работой по законодательству или управлению, и узнают, что здесь нет ни досуга, ни выхода для революционной пропаганды. Поглощающий характер общественной работы разрушает прежнее стремление разрушить существующий порядок, ибо социалист-депутат парламента или городской советник, увлеченный своей работой, стал частью механизма, ответственного за существующий порядок, и, не теряя сочувствия к трудящемуся народу, доволен тем, что улучшение положения общества придет, как теперь кажется ему оно и должно прийти, медленными и упорядоченным шагами и без насилия. Самое возвращение столь многих лейбористских депутатов в парламент и местные советы остудило пламя социализма, поместив наиболее способных лидеров рабочего движения на посты власти и ответственности и тем самым выведя их из армии недовольных. Лейбористский депутат, который не может смириться с законодательной или административной работой, а пытается играть роль агитатора в Палате общин или зале заседаний совета, как правило, обречен на изгнание из официальной общественной жизни и ему позволено оставаться лишь агитатором.

Мистера Джона Бёрнса социалистические критики могут клеймить как ренегата, но избиратели из рабочего класса возвращают его в парламент. Мистера Каннингэма Грэма и мистера Виктора Грейсона социалистическая аудитория может осыпать аплодисментами за их последовательность, но рабочие избирательные округа неохотно избирают таких представителей в Палату общин.

По мере того как социализм тихо уходит из поля зрения политического мира и из конкретного источника вдохновения для демократии превращается в смутную и отдаленную возможность будущего, его место занимает социальная реформа. Не только в Великобритании, но и по всей Европе социальные реформаторы, или «ревизионисты», берут верх над научными марксистскими социалистами в демократической политике. В Великобритании, где «практическая», или экспериментальная, политика всегда преобладала над политической теорией, отмирание позитивной социалистической догмы естественным образом более очевидно. Социальная реформа теперь является лозунгом как либералов, так и консерваторов. Старые либеральные доктрины laissez faire, ничем не ограниченной конкуренции и личной свободы индивида мертвы так же, как и стюартовская доктрина божественного права королей. Старая либеральная враждебность к государственному вмешательству в торговлю или коммерцию и к принудительному социальному законодательству растаяла перед лицом пробужденной социальной совести. У нее все еще есть свои приверженцы — лорд Кромер и мистер Гарольд Кокс повторяют древние лозунги викторианского либерализма, и на них смотрят с уважением, смешанным с любопытством, как на странных реликтов далёкой эпохи, — но их высказывания не находят никакого отклика в народе. Пенсии для престарелых, улучшение обеспечения больных и немощных, более заботливое отношение к благополучию детей, национальное здравоохранение, какое-то средство от нищеты и какое-то лекарство от безработицы — вот вопросы, которыми озабочено либеральное правительство сегодня. И консерваторы не менее искренни в своем желании помочь в этих делах. Законодательные предложения по социальной реформе рассматриваются как внепартийные вопросы, а главный пункт программы консерваторов — тарифная реформа — был принят и отстаивается главным образом как социальная реформа, лекарство от промышленных пороков и нищеты безработицы.

Социализм предлагал в качестве решения экономических вопросов уничтожение нищеты, а также общественную собственность и контроль над землей и средствами производства, распределения и обмена.

Социальная реформа предлагает смягчить тяготы жизни для большинства и, оставляя землю и капитал в частных руках, путем налогообложения принудительно обеспечить нужды народа. Ее цель — искоренение нищеты посредством государственной помощи добровольным начинаниям и постепенное повышение уровня жизни. Она не ставит целью устранение причины бедности.

Социализм передал бы средства создания богатства в руки демократии. Социальная реформа требует от государства облагать богатство налогом и обеспечивать народ. Она обещает достойную заработную плату, приличные жилищные условия, страхование от безработицы и уверенность в старости, а вопрос о национальной или частной собственности оставляет на урегулирование потомкам.

Земельная реформа и единый налог

Помимо идеалов социализма, демократический идеал общины, владеющей всей полнотой стоимости своей земли, был выдвинут американским экономистом Генри Джорджем в 1879 году, и его книга «Прогресс и бедность» была немедленно встречена с энтузиазмом определенными реформаторами в Англии и Америке. Джордж посетил Англию в 1881, 1884 и 1889 годах, и его визиты привели к мощному движению за налогообложение стоимости земли. Это движение было вдохновлено идеалом демократической общины столь же определенным, как и идеал социалистический, и оно неуклонно росло в народной благосклонности по мере того, как осознавалась справедливость налога на земельную стоимость. «Прогресс и бедность» является библией земельных реформаторов, подобно тому как «Капитал» Маркса является (или являлся) библией социалистов. Утверждается, что налог на стоимость земли — это истинное лекарство от социальных и экономических недугов и что демократия способна искоренить корень нищеты с помощью такого налога. В эту веру последователи Генри Джорджа проповедовали так называемый единый налог с неугасимым рвением, и Либеральная партия постепенно склонилась на их сторону — если не к единому налогу, то по крайней мере к налогу на стоимость земли. Многие консерваторы также выступают за налогообложение стоимости городской земли, и все главные муниципалитеты подавали петиции в парламент в пользу этого метода налогообложения. Но именно демократические идеалы Генри Джорджа составляли саму жизнь движения за единый налог, и без этих идеалов движение никогда бы не стало живым влиянием на пути к демократии и не вдохновило бы социальный энтузиазм.

Прелесть пропаганды единого налога заключается в том, что ее идеалы демократии не отвращают практического политика и рядового гражданина от поддержки того, что кажется необходимым и разумным предложением. Не связывая себя отнюдь полной программой Генри Джорджа по полному уничтожению земельной монополии посредством налога в двадцать шиллингов за фунт на всю стоимость земли и не отказываясь от общего британского подозрения к доктринеру и политическому идеалисту, обычный лавочник и домовладелец вполне придерживаются мнения, что городская стоимость земли может законно облагаться налогом на благо общины и что демократии было бы неплохо декретировать умеренный налог на стоимость земли для облегчения участи переобложенного налогами землевладельца.

Таким образом, налогообложение стоимости земли преподносится его сторонниками как социальная реформа, более радикальная и демократическая, чем все прочие социальные реформы, как реформа, которая фактически сделала бы демократию хозяином собственной земли, а народ — свободным от проклятия нищеты; и оно принимается широкой массой трудящихся как справедливый и полезный метод сбора доходов для местных и имперских нужд.

Социализм, социальная реформа, единый налог — различны идеалы демократического народа, занятого делами управления, и различны средства, предлагаемые для утверждения демократии в экономической свободе.

ГЛАВА IX

ВСЕМИРНОЕ ДВИЖЕНИЕ: ЕГО СИЛА И СЛАБОСТЬ

Восток и Запад

Движение к демократии носит сегодня всемирный характер, и политические конституции Запада горячо желаемы на Востоке.

На протяжении поколений в России велась агитация за представительное правление, и бесчисленные мужчины и женщины жертвовали богатством, репутацией, свободой и самой жизнью во имя дела политической свободы. При учреждении в 1906 году Думы, национальной палаты выборных депутатов, царила всеобщая радость, ибо казалось, что автократия наконец уступит место представительскому правлению. Но надежды политических реформаторов оказались недолговечными. Дума существует до сих пор, но ее полномочия были существенно ограничены в 1907 году, а избирательное право было сужено для обеспечения подавляющего преобладания имущих, так что считать ее народным собранием совершенно вводящее в заблуждение.

В Египте и Индии националистические движения направлены на самоуправление и возглавляются людьми, которые в большинстве случаев провели несколько лет в английском университете или прошли подготовку в английской адвокатуре. Проживание в Англии и тщательное изучение британской политики заставляют образованного индийца добиваться на родине политических прав, аналогичных тем, что дарованы ему в Великобритании. В Англии индиец обладает всеми политическими правами британского подданного. Он может голосовать за члена парламента и даже может быть членом Палаты общин. Дважды за последние годы индиец избирался в парламент: мистер Дадабхай Науроджи заседал в качестве либерального депутата от Финсбери в 1892–1895 годах; сэр М. М. Бхоунагри — в качестве консерватора от Бетнал-Грин в 1895–1906 годах. Вернувшись на родину, индиец обнаруживает, что принадлежит к угнетенной расе и что британский гарнизон не желает ни признавать его социальное равенство, ни предоставлять ему право на законодательство. Оттого, устремив взоры на западные формы правления, индиец недоволен бюрократией, правящей его страной, и отчужден от имперской власти. Но столь многочисленны народы в Индии и столь нищ ее великий крестьянский класс, что националистическое движение может коснуться лишь маргинальной части населения, а миллионы жителей Индии живут терпеливо и довольно под британской короной. Тем не менее национальное движение неуклонно растет численно и влиятельно, ибо тем, кто политически мысленно однажды познал политическую свободу, трудно смириться с политическим подчинением.

В Египте националистическое движение закономерно меньше и более сконцентрировано, чем в Индии, а расовые различия препятствуют его единству. Египет номинально находится под сюзеренитетом Турции, хотя и оккупирован Великобританией, и теперь, когда Турция учредила конституцию и парламент, патриотически настроенные египетские политики испытывают нетерпение из-за того, что британские власти блокируют каждое предложение о самоуправлении.

Как в Индии, так и в Египте: именно образованные люди несут ответственность за националистическое движение. И в обеих странах именно стремление поэкспериментировать с представительным правлением, испытать конституционные формы, широко используемые на Западе, и попрактиковаться в обязанностях гражданства стимулирует это движение. Нежелание британского правительства удовлетворить это стремление объясняет враждебность к британскому правлению в Индии и Египте.

Япония получила конституцию от императора в 1890 году, а в 1891 году ее диета была официально открыта с великим национальным энтузиазмом. Это двухпалатный парламент — Совет знати и народно избранная палата, — и лишь в последние несколько лет деловые люди обратили на него свое внимание. Хотя кабинет министров находится под влиянием японского общественного мнения, он не несет прямой ответственности перед диетом, а является министерством микадо. Решимость японских государственных деятелей сорокалетней давности сделать Японию мировой державой сделала в их глазах конституционное правление необходимостью для нации.

В Европе Норвегия, Швеция и Дания — все обладают демократическими конституциями, и для достижения полного всеобщего избирательного права в двух последних требуется лишь устранение дискриминации по половому признаку. Финляндия установила полную демократию девять лет назад и, обладая равными избирательными округами, всеобщим избирательным правом и свободным избранием женщин наравне с мужчинами в свой диет, является образцовым демократическим государством. Но свободы Финляндии серьезно угрожают российскому правительству, и у финнов нет никаких гарантий сохранения их прекрасного самоуправления. В Германии при всеобщем избирательном праве для мужчин борьба идет за то, чтобы сделать правительство ответственным перед избранным рейхстагом.

Британские самоуправляющиеся колонии демонстрируют тенденцию демократии к федерализации. Австралийские колонии объединены в содружество, и их примеру последовали южноафриканские колонии. Новая Зеландия и Австралия едины в своем избирательном праве, которое не допускает никаких половых барьеров; однако Южная Африка по-прежнему ограничивает голосование только мужчинами. В Австралии у власти находится рабочий класс, а премьер-министром содружества является представитель лейбористов. Ни в Южной Африке, ни в Австралии нет готовности предоставлять политические права тем, кто не принадлежит к европейской расе; и всеобщая республика, о которой мечтали демократы XVIII века, республика, которая не знала бы расовых или "цветных" барьеров, не входит в видение современных колониальных государственных деятелей демократии, которые откровенно исключительны. Лишь в Новой Зеландии коренное население избирает в парламент собственных представителей — и в него возвращаются четыре маорийских депутата.

Тирания под демократическими формами

Опыт доказал, что демократические и республиканские формы правления вовсе не служат гарантией обладания нацией политической свободой.

Мексика, номинально республика при президенте Диасе, на деле являлась военной автократией самого сурового толка. Южноамериканские республики представляют собой лишь нестабильные монархии, находящиеся на милости людей, способных манипулировать политическим механизмом и захватить контроль над армией.

Еще слишком рано судить о том, знаменуют ли собой конституционная форма правления, учрежденная в Турции в 1908 году, или республика, созданная при упразднении монархии в Португалии в 1910 году, национальные движения к демократии. Ни в одной из стран нет свидетельств того, что всеобщая политическая свобода была целью победоносных революционеров, или что народ обрел сколько-нибудь значительную степень политической власти или гражданских свобод. Амбициозные и беспринципные люди могут в полной мере использовать республиканские и демократические формы для обретения политического господства над своими менее хищными ближними, и до сих пор еще не было изобретено такого механизма правления, который оградил бы слабых и глупых от власти сильных и способных.

Те, кто уповает на теории народного суверенитета и настаивает на референдуме и инициативе как на более надежных инструментах демократии, нежели парламентское представительство, могут вспомнить, что народный плебисцит, организованный Наполеоном в 1802 году, даровал ему пожизненное консульство; что Луи Наполеон был сделан президентом Французской Республики в 1848 году голосованием народа, получил новую конституцию путем плебисцита в 1851 году, а год спустя устроил еще один плебисцит, провозгласивший его наследственным императором Наполеоном III. Франция, где теории Руссо естественным образом оставили самый глубокий след, со времен революции превозносила право «суверенного народа» свергать правительство, и ее избранные представители поочередно оказывались во власти диктаторов и социальных революционеров.

В целом стабильность британского правительства, коренящаяся главным образом в традиционной вере в представительство избирателей, по-видимому, более надежно ведет к национальному прогрессу и более широкой политической свободе, нежели чередование революций и реакций, познанных Францией за последние сто двадцать лет.

Англия знала свои народные вспышки против того, что американский поэт назвал «бесконечной дерзостью избранных лиц», но эти вспышки обычно воспринимаются как проявления невыносимых условий; и пока эти вспышки подавляются, правительство предпринимает меры к исправлению условий. Когда правительство не справляется с исправлением дел, Палата общин берется за это; а если и общины пренебрегают сим, то избиратели дают понять, что поправки и реформы необходимы, избирая в парламент людей, обещавших изменить положение дел, и отвергая тех, кто не справился с ситуацией.

Очевидные опасности

Опасности, грозящие демократии, очевидны. Всеобщее избирательное право для взрослых, короткие сроки полномочий парламентов, пропорциональное представительство, равные избирательные округа, вторые туры голосования — ничто из этого не способно застраховать демократию от коррупции. Ибо правительство, покоящееся на воле народа — воле, выражающейся через избрание представителей, — неизбежно подвержено всем бедствиям, сопутствующим неупорядоченным волям и страстям среднего человека.

Оратор может играть на чувствах толпы и склонять массы вопреки здравому суждению; и у него больше шансов натворить бед, когда в ходу референдум или иной прямой инструмент демократии, нежели когда управление осуществляется через избранных представителей. Ибо партийная система, сама по себе открытая для критики, постоянно берет верх над оратором за счет превосходящей мощи организации. Оттого на парламентских выборах то и дело случается, что кандидат, чьи митинги проходят с энтузиазмом и при большом стечении народа, с треском проваливается на голосовании. Его последователи — толпа, а не партия. Они не знают друг друга и не обладают уверенностью, проистекающей из членства в крупном обществе.

Партийное правление

Если оратор представляет собой угрозу мудрым решениям народа на референдуме, то партийный организатор и политический «босс» с легкостью может стать проклятием представительного правления на партийной основе. Всевозможными неблаговидными способами он может добывать голоса за своего кандидата и свою партию, превратив простое дело побуждения народа к выбору своего представителя в искусство предвыборной борьбы. Торжество политических принципов через избрание лиц, призванных проводить эти принципы в жизнь, отходит на второй план по сравнению с успешной работой партийной машины, когда на сцену выходят босс и организатор. Патронаж становится методом удержания партии у власти, а обещание наград и добычи позволяет оппозиции победить правительство и занять посты. Оказаться вне партии означает потерять всякий шанс на долю в добыче, и проявлять интерес к политике в этих обстоятельствах означает ожидать определенных благ при распределении почестей.

«Система добычи» широко известна в Америке, но в Англии для человека стало практически невозможным принимать какое-либо серьезное участие в политике, не влившись в состав машины. Независимая позиция означает изоляцию. Принадлежность к партии — либеральной, юнионистской или лейбористской — и критика ее политики или расхождение во мнениях с ее лидерами воспринимаются в штыки как дерзость. Машина властвует над человеком. Строптивого и опасного критика обычно покупают или заставляют замолчать. Ему дают пост в правительстве или вознаграждают судебной должностью; быть может, делают пэром, если его вкусы лежат в этой плоскости. Критик, не способный заручиться серьезной поддержкой среди избирателей, скорее всего, будет изгнан из общественной жизни. Бескорыстная деятельность в политике, ставящая общественное благо выше партийной выгоды, закономерно не поощряется партийными организаторами.

И все же когда общественный интерес к национальным делам скатывается до чисто спортивного инстинкта «болеть за своего кандидата» на выборах так, как болеют за лошадь на скачках, и «кричать за свою партию» так, как кричат за любимую футбольную команду, или опускается еще ниже до корыстной спекуляции на личной выгоде или убытке от результатов выборов, тогда возникает другая опасность — равнодушия рядового честного гражданина ко всей политике и циничного неверия в политическую честность.

Можно процитировать предостережения Джона Стюарта Милля против того, чтобы оставлять политику на откуп политикам, и против профессионального положения дел:

"Представительные институты имеют малую ценность и могут оказаться простым орудием тирании или интриг, когда масса избирателей недостаточно интересуется собственным управлением, чтобы подать свой голос; или, если они все же голосуют, не отдают свои голоса по общественным соображениям, а продают их за деньги, либо голосуют по указке кого-то, кто имеет над ними власть или кого по личным причинам они хотят задобрить. Популярные выборы в таком их исполнении — вместо защиты от дурного управления — представляют собой лишь дополнительное колесо в его механизме"

Сам Милль был ярким примером совершенно бескорыстного политика, который, заботясь о принципах гораздо больше, чем о партии, находит мало поддержки у избирателей и еще меньше у партийных функционеров, и удаляется от политики к облегчению своих товарищей.

Всеобщая потеря интереса к политике может оказаться роковой для демократии. Партийные функционеры, не опасаясь избирателей перед своими глазами, увеличат число чиновников на жалованье и укрепят свое положение посредством целесообразных назначений. Номинально эти инспекторы и чиновники будут требоваться для государственной службы, и назначения будут оправданы патриотическими соображениями. В Парламенте будет мало критики, поскольку партия, не находящаяся у власти, будет стремиться создать аналогичные «теплые местечки», когда придет ее собственная очередь. К тому же, поскольку общественность платит за этих чиновников, партийная касса не несет убытков; и это вызывает одобрение у партийных функционеров, которые всегда стремятся не тратить на политический аппарат больше, чем могут себе позволить.

Бюрократия

Но орда чиновников и инспекторов превратит демократию в бюрократию, и порой слишком поздно обнаруживается, что страной правят несменяемые чиновники, а не избранные представители. Избранные представители могут заседать и принимать законы, но реальной властью станет управляющая ими бюрократия.

Это может быть совершенно честная и эффективная бюрократия, столь же свободная от политической партийности, как наша британская гражданская служба и магистратура судов для малозначительных дел, но если признается, что она находится за пределами юрисдикции Палаты общин и не подчиняется местным советам, и если ее полномочия предполагают пристальное расследование жизни народа и включают право ежедневно вмешиваться в эту жизнь, то фактическим правительством является бюрократия, а не демократия.

Множество получающих жалованье политических работников — агентов, организаторов, секретарш и т. д. — сделает народное представительное правление простым вопросом политического соперничества, делом «прихода и ухода», и посредством такого развития партийной системы исключит из активной политики всех, кто не лоялен «машине» и недостаточно силен, чтобы сломать ее. Но множество государственных служащих — инспекторов, клерков и т. д., оплачиваемых из общественных фондов, сделает нечто большее, чем извращение представительного правления: они подчинят его классу несменяемых чиновников; и бюрократию, раз уж она прочно обосновалась в седле, изгнать труднее, чем абсолютизм королей или правление аристократии.

И все же постоянная гражданская служба во всех отношениях лучше при демократии, чем гражданская служба, которая живет и умирает вместе с политической партией и меняется вместе с Кабинетом.

В целом для демократии лучше всего, чтобы получающих жалованье работников в политике было как можно меньше, а число должностных лиц государства на жалованье — строго ограничено. Чем меньше оплачиваемых политических работников, тем меньше людей будут заинтересованы в поддержании эффективности политического аппарата и тем свободнее избиратели будут действовать при выборе своих представителей. Чем меньше государственных служащих, получающих жалованье, тем меньше инспекций и ограничений и тем меньше поощрения привычек к подчинению у народа. Демократия должна опираться на здоровое, крепкое чувство личной ответственности у своих граждан, и каждое увеличение числа инспекторов ведет к уменьшению этой личной ответственности и порождает «рабское государство», которое станет легкой добычей тирании и бюрократии.

Тем не менее, в целях самозащиты демократия будет избегать увеличения числа своих чиновников, однако она будет различать чиновников и служащих. Она обязана ежегодно увеличивать число своих служащих по мере неуклонного роста своих муниципальных и имперских обязанностей, и эти служащие, справедливо рассматриваемые как государственные служащие, не могут угрожать стать нашими господствующими хозяевами.

Преобладание рабочего класса

Можно упомянуть еще об одной опасности для демократии — о представлении, будто нашими лучшими правителями обязательно должны быть выходцы из рабочего класса.

«Правители не мудры в силу своего количества, или своей бедности, или получения ими еженедельной зарплаты вместо ежемесячного оклада или годового дохода. Хуже, неприятнее и опаснее управляться многими глупцами, чем одним глупцом или несколькими глупцами. Тирания невежественной и трусливой толпы — худшая тирания, чем тирания невежественной и трусливой клики или отдельного лица.

„Рабочие не заслуживают уважения или внимания потому, что они больше работают руками или ногами, чем мозгами, а потому, что работа, которую они делают, хороша. Если они делают нехорошую работу, они столь же бесполезны, как и любые другие праздные тунеядцы. Сантехник не является полезным или восхитительным существом оттого, что он занимается сантехникой (если он занимается ею невежественно или нечестно, он часто является либо убийцей по неосторожности, либо убийцей), а потому, что он сантехникой занимается хорошо и спасает общину от опасности и сырости, болезней, пожаров и воды. Создатели бесполезных машинных украшений, сколь бы „мозолистыми руками“ они ни обладали, на самом деле являются „антиобщественными личностями“, губительными для общества в той мере, в какой их работа плоха; возможно, более губительными, чем потребители этих плохих изделий, и столь же губительными, как предприниматели, которые их нанимают.

„Единственные хорошие институты — это те, которые делают хорошую работу; единственная хорошая работа — это та, которая приносит хорошие результаты, будь то прямые, как у пахаря, землекопа или матроса, или косвенные, как у полицейского, школьного учителя, преподавателя хорошего искусства или автора книг, которые стоит читать. Человек не лучше и не мудрее других в силу своего положения или отсутствия такового, а в силу своего более крепкого тела, более мудрой головы, лучших навыков, большей выносливости, большей смелости“.

Вот так. Демократии для ее советников, законодателей и министров необходимы сила, мудрость, навыки, выносливость и смелость, и она должна обретать эти качества в ком бы они ни нашлись. Демократия может позволить себе самый широкий выбор при избрании народных представителей, иначе она никогда не достигнет своего полного расцвета.

При выборе своих представителей демократия поступает правильно, избирая тех, кто знает жизнь трудового народа и разделяет его тяготы; точно так же она поступает правильно, чураясь простого говоруна и разыскивая кандидатов для выборов самостоятельно, а не позволяя какому-то закрытому собранию в Лондоне навязывать ей кандидатов. Но главное заключается в том, чтобы она сначала разглядела мужчин и женщин способных и обладающих характером, а затем избрала их своими представителями, отвергнув тех, кто, возможно, обладает более ослепительными качествами, но неустойчив умом и снедаем тщеславием. Было бы хорошо, если бы избранный представитель всегда был жителем графства или боро, известным своим соседям и обладающим проверенными достоинствами. Правда, пророк часто лишен чести в собственном отечестве, и избирательный округ поступает разумно, выбирая представителя национальной известности. Но искать богача, который будет субсидировать каждый клуб и благотворительное учреждение в избирательном округе, и радоваться, когда такой кандидат добыт из какого-то политического штабного центра — это жалкое занятие в демократическом государстве. Депутат, покупающий избирательный округ своими подарками, всегда будет чувствовать себя вправе продать своих избирателей, если представится такая возможность.

Кроме того, делегатская теория представительства может представлять опасность для демократии.

Парламентский представитель — это нечто большее, чем механическое приспособление для регистрации мнений избирателей по определенным вопросам. Иначе все парламентские дебаты — это насмешка. Он является представителем большинства избирателей, но действовать он должен свободно и с инициативой. Довольно часто он может быть вынужден голосовать не так, как предпочло бы множество его избирателей, а руководствуясь собственным суждением. Разумеется, когда выбор стоит между подчинением партийному кнуту и пожеланиями его избирателей, и личные убеждения склоняются к последним, тогда любой ценой решение должно состоять в том, чтобы поддержать своих избирателей, иначе народное представительство — это иллюзия.

Сегодня давление со стороны партийных кнутов гораздо сильнее, чем со стороны избирателей, особенно когда во многих случаях предвыборные расходы оплачиваются, по крайней мере отчасти, из партийной кассы. И чтобы преодолеть эту постоянную опасность для народного представительства, верным планом было бы покрытие всех необходимых предвыборных расходов из местных налогов и законодательный запрет любых выплат со стороны кандидата или политических ассоциаций. Когда членам парламента платят за посещение заседаний, было бы также гораздо лучше, если бы такие выплаты производились избирателями в каждом конкретном случае, а не из национальной казны. Хуже делегатской теории мнение о том, что представитель народа находится в Парламенте главным образом для того, чтобы удерживать свою партию у власти. Потические партии неизбежны, и они эффективны и удобны, когда принципы разделяют людей. Но народное представительство старше партийной системы правления, и когда оно становится абсолютно подчиненным благополучию партий, для демократического народа наступает время осознать возможную потерю своего инструмента свободы.

Великобритания не склонна к группировкам, она всегда в общих чертах политически делилась на два лагеря, но несколько человек с твердым независимым суждением бесценны в народном собрании. Не стоит опасаться того, что правительства зашатаются и рухнут от присутствия людей, которые осмеливаются проводить собственную линию и время от времени смело высказываться. Большая часть членов Парламента всегда будет держаться своей партии, как и большая часть избирателей, а страх показаться оригинальным оказывает мощное влияние на среднего человека, в Парламенте или за его пределами. Демократия рискует лишиться советов своих лучших людей, когда она настаивает на том, чтобы ее представители были лишь делегатами избирателей, не имеющими собственного ума или воли; но она подвергается еще большей опасности, если позволяет своим представителям быть не более чем орудиями партии, находящейся у власти или в оппозиции. Ибо когда парламентское представительство ограничивается теми, кто готов быть механическими орудиями партийных лидеров и функционеров, Палата общин превращается в собрание охотников за должностями и карьеристов, для которых профессия политики служит удовлетворением тщеславия или обогащением за государственный счет. В таком собрании уважающий себя человек с похвальным стремлением служить Государству отсутствует самым заметным образом.

При наличии прессы в руках партийных политиков, при наличии редакторов и журналистов, нанятых для того, чтобы изо всех сил восхвалять свою партийною линию и принижать каждую честную попытку политической независимости мышления, опасность лишиться во всей политической службе тех редких умов, без которых трудно обойтись, является весьма реальной и злободневной опасностью.

В защиту демократии

«Цена свободы — вечная бдительность», и мы довольно часто дремлем на страже. Но когда перечислены все опасности и трудности, подстерегающие демократию, и обнажены все ее слабые места, мы все же можем считать демократию единственной подходящей формой правления для лиц, обладающих свободной волей, а народное представительство — наиболее удовлетворительным выражением демократии.

Правление автократа, деспотизм (благожелательный или иной), правление экспертов-чиновников или олигархия высших умов тягостны для среднего мужчины или женщины с разумным образованием, и в каждом отдельном случае они были невыносимы для британского народа. Все они были испробованы и признаны несостоятельными — королевский абсолютизм, аристократия, военная диктатура, и лишь недавно нам стала угрожать бюрократия экспертов.

Парламентское представительство, адаптированное путем устранения ограничений по вероисповеданию, званию и доходу для удовлетворения требований нации, на практике оказалось громоздким, но полезным оружием для сдерживания угнетения. В настоящее время мы используем его в меньшей степени для защиты от угнетения или в качестве инструмента для устранения политических обид и проверяем его ценность для обеспечения позитивных социальных реформ. От Парламента все настойчивее требуют найти средства для избавления от окружающих нас бедствий, для предотвращения болезней и нищеты, для укрепления здоровья и приличий.

И именно потому, что законодательство по наущению социальной совести вторгается в наши дома и мастерские, проникает в тюрьмы, работные дома и больницы, затрагивая жизнь каждого из нас от колыбели до могилы, тем более императивно, чтобы наши законодатели избирались свободно самым широким электоратом мужчин и женщин. Мы возвращаемся к старому максимуму: «То, что касается всех, должно быть одобрено всеми», и не видим другого способа добиться общего одобрения законов, кроме всенародного избрания наших представителей.

Демагоги могут эксплуатировать народную волю, хитрецы и бессовестные люди у власти могут держать нас на милости, по нашему безумию и равнодушию нация может понести тяжелые утраты; но все же у благонамеренных людей всегда есть средства к возрождению, пока голосование остается в их руках.

Именно поэтому, несмотря на очевидные изъяны и недостатки, демократия посредством представительного правления остается для народов по всему миру, которые еще не испробовали ее, целью их политических стремлений. Мы отдаем себе отчет в несовершенствах демократии. Она не является автоматической машиной для предоставления благ в обмен на налоги. Она — творение человечества, а не откровение с небес; и она нуждается, как и все хорошие человеческие творения, в постоянном внимании и может выдержать множество улучшений. Ее необходимо время от времени корректировать в соответствии с растущими возможностями человечества — подобно тому как народное собрание уступило место представительному собранию, — и лишь в случае неудачи с проведением такой корректировки она ржавеет и выходит из строя. Она должна удовлетворять требованиям огромных империй и могущественных конфедераций государств, а также отвечать нуждам малых республик и приходских советов.

Что же еще, если не демократия, может откликнуться на призыв к политической свободе, который раздается из стольких земель и на стольких разных языках? Разве какая-либо другая форма правления, придуманная человеческим умом, пользовалась столь всеобщим успехом?

И в конце концов — что означает эта демократия, это правление посредством народных представителей, как не правление с согласия управляемых, — единственную форму правления, терпимую для цивилизованного человечества в двадцатом веке?

При наличии достаточно хорошего стандарта общей честности в обычных жизненных делах честности нашей общественной жизни, будь то в Парламенте или на гражданской службе, в исполнительной или административной сфере, будет вполне достаточно. Если частная и коммерческая жизнь пропитана нечестностью, то демократия будет искусана мошенниками и негодяями. Ибо наши избранные правители имеют обыкновение верно отражать мораль своих избирателей и не вольны потакать своим причудам, как некогда короли.

Политика не является, никогда не будет являться и не должна являться главным интересом и заботой массы людей в здоровом обществе, где изжито рабство. И демократия не предъявляет требований, которые влекли бы за собой такой интерес и заботу. Выбор честных представителей, лиц доброй воли и разумного интеллекта не представляет собой колоссальной задачи в обществе, где преобладают честность, благожелательность и интеллект. И если эти вещи не преобладают, если честность презирается в бизнесе, а добрая воля между людьми отвергается, и на интеллект смотрят косо, то не имеет особого значения, каково правительство такой нации, ибо эта нация обречена, и для мира будет благом, если она окажется обреченной.

Но в целом представляется неоспоримым, что простой народ великих держав привержен честности и доброй воле, и что стремление к разуму находит широкую поддержку. До тех пор, пока мы можем рассчитывать на честность, добрую волю и интеллект на наших улицах и рынках, как мы можем рассчитывать на это сегодня, человечество поступает правильно, избирая своих представителей в совет и Парламент и провозглашая демократию — «Правление народа, силами народа, для народа» — надлежащим правлением для человечества.

Примечания.

[1] Мы не можем быть уверены в устройстве уиттенагемота. Свидетельства противоречивы, и в лучшем случае мы можем предложить лишь выражение мнения.

[2] «Приход представлял собой общину поселка, организованную для церковных целей и подчиненную церковной дисциплине, с устройством, которое признавало права всей совокупности как единого целого и право каждого взрослого члена, будь то мужчина или женщина, на голос в самоуправлении, но в то же время удерживало самоуправляющуюся общину в системе инспекции и сдерживания со стороны центральной власти за пределами границ прихода». — Епископ Хобхаус, Общество записок Сомерсета, т. IV.

«У общины было свое собственное собрание — приходское собрание, которое являлось совещательным органом. У нее были свои должностные лица, которыми могли быть как мужчины, так и женщины, должным образом избранные, иногда на год, иногда пожизненно, но во всех случаях подлежащие смещению за вопиющие проступки. Большинство этих чиновников имели четко определенные обязанности и получали жалование за свои услуги из средств, предоставляемых прихожанами». — Доктор Джессоп, «До великого грабежа».