«Восход демократии»

«Прохема Руссо — это схема доктринера, который не осознает бесконечного разнообразия и сложности жизни, и ее кажущаяся простота главным образом проистекает из его неспособности осознать и оценить трудности своей задачи. Он не выказал никакого понимания политических сложностей своего времени; а его полная неосведомленность в делах вместе с презрением к цивилизованной жизни помешали ему сформулировать теорию какой-либо практической полезности. Действительно, пагубная попытка якобинцев применить его принципы на практике доказала, насколько никчемными и неисполнимыми были большинство его доктрин. Он никогда не пытался проследить социальные и политические золы до их причин, чтобы предложить подходящие модификации существующих условий. Он не мог видеть, как невозможно смести все институты и навязать совершенно новый социальный порядок без учета природы, способностей и желаний тех, кому он хотел принести пользу; напротив, он преувеличивает пассивность и податливость людей и обстоятельств и мечтает, что его образцовый законодатель, который, по-видимому, должен положить начало новому обществу, сможет подавить все антиобщественные чувства. Он стремится к порядку и симметрии, забывая о том, что человеческая природа не поддается легко и быстро такому обращению. Именно его неспособность обнаружить истинный метод исследования объясняет значительную часть софистики Руссо. Его банальные истины и словесные утверждения, его догматические заявления и ненастоящие демонстрации больше отдают теологией, чем политической наукой, в то время как его квазиматематический метод рассуждений от абстрактных формул, принимаемых за аксиоматичные, создает обманчивое впечатление точности и убедительности, которое легко принять за надежную логику. Он подкрепляет вопиющие парадоксы набором изощренных аргументов и с роковой легкостью и кажущейся точностью выводит из своих необоснованных предпосылок череду непоследовательных выводов, которые считает авторитетными и универсально применимыми. Порой он становится менее жестким, как тогда (под влиянием Монтескьё), когда он изучает взаимосвязь между физической конституцией нации, ее территорией, ее обычаями, ее формой правления и ее укоренившимися мнениями, или заявляет, что было слишком много споров о формах правления. Но такие соображения не занимают видного места. В определенных случаях его противоречия могут быть обусловлены переработкой текста, но говорят, что он подметил: те, кто хвастался, будто поняли весь договор целиком, были умнее его».

Это может звучать очень сурово, но это абсолютно справедливо. «Общественный договор» состоит из четырех книг: (1) Основание цивилизованного государства посредством общественного договора. (2) Теория народного суверенитета. (3) и (4). Различные формы правления; неразрушимый характер общей воли сообщества; и гражданская религия.

Весь труд пестрит обобщениями, по большей части необоснованными, а детали не согласованы между собой. Единственной вещью, имеющей непреходящую ценность, является концепция того, что государство представляет «общую волю» сообщества. То, как эта «общая воля» находит выражение и добивается своего, имеет огромное значение для демократии. Еще более важна природа этой «общей воли». Будучи индивидуалистом в своих взглядах на личную собственность (следуя за Локком в мнимом идеале крестьянского землевладения), Руссо настаивал на подчинении личных прав безопасности Содружества.

Американская независимость

Сопротивление американских колоний британскому правительству не начиналось с каким-либо духом независимости. «Бостонское чаепитие» произошло в 1773 году, и лишь три года спустя была составлена Декларация независимости. Вигские принципы 1688 года лежат в основе американских свобод, и влияние Локка прослеживается как в Декларации независимости, так и в американской конституции. Колонисты с самого начала во многих штатах отличались пуританством, враждебным прерогативам губернаторов, и обращения к британскому правительству против злоупотребления прерогативами обычно увенчивались успехом. Колонисты хотели не большего и не меньшего, чем конституционные права, которыми пользовались англичане в Великобритании, и пока виги находились у власти, эти права были относительно защищены. Георг III, попытавшийся вернуться к монархическому правлению, подтолкнул колонистов к войне и к поискам независимости; с помощью Франции эта независимость была завоевана.

Если французские офицеры, помогавшие американцам, принесли восставшим колонистам доктрины Руссо, что вполне возможно, то совершенно точно, что создание Американской республики и принципы Лафайета и Пейна, сражавшихся в Американской войне, не остались без последствий для Франции.

Американская конституция была творением людей, веривших в демократическое правление в том виде, в каком его определял Локк, и Америка стала величайшим экспериментом в области демократии из тех, что видел мир. Тот факт, что президент и его кабинет не являются членами Конгресса, составляет главное различие между британской и американской конституциями. Коллегия выборщиков избирается исключительно для избрания президента; после этого ее работа завершена. Конгресс, состоящий из членов, избранных от каждого штата, и Сенат, состоящий из представителей от каждого штата, не обязательно должны иметь большинство партии президента, и президент никоим образом не подотчетен Конгрессу так, как британский премьер-министр подотчетен Палате общин. Отношения между правительствами штатов и федеральным правительством представляли собой главную трудность для демократии в Америке.

Виги, или республиканцы, как их стали называть, выступали за сильное федеральное правительство; демократы ревностно отстаивали права правительств штатов. Этот вопрос не был решен вплоть до Гражданской войны 1861–1865 годов, когда южные рабовладельческие штаты, увидев угрозу рабству, объявили о своем выходе из Соединенных Штатов. Авраам Линкольн, новоизбранный президент, заявил, что правительство не может допустить сецессии, и настоял на том, что война ведется за спасение союза. Рабство было отменено, а Союз спасен благодаря разгрому сепаратистов; но какое-то время судьба Союза была более отчаянной, чем в любой момент со времени принятия Декларации независимости.

Гамильтон был истинным основателем Республиканской партии, как Джефферсон — Демократической. Оба эти человека играли видную роль в создании американской конституции в 1787 году, а Джефферсон был ответственным автором Декларации независимости. Но Франклин и Пейн внесли огромный вклад в демократическую независимость Америки.

Томас Пейн (1737–1809)

Эдмунд Рэндольф, первый генеральный атторней Соединенных Штатов, в начале войны состоял в штабе Вашингтона, и он приписывал независимость в первую очередь Георгу III, но на втором месте — «Томасу Пейну, англичанину по рождению».

Поздние споры Пейна с теологическими оппонентами затмили его весьма значительные заслуги перед американской независимостью, политической демократией в Англии и конституционным правлением во Французской революции; и поскольку человечество в целом и вполне естественно больше интересуется религией, нежели политикой, Пейн запомнился скорее как «неверующий» — хотя он был убежденным деистом, — чем как одаренный писатель, выступавший в защиту демократии, и политический реформатор с оригинальными способностями.

Пейн, происходивший из семьи суффолкских квакеров, прибыл в Америку в 1774 году, прямо на пороге войны. Его квакерские принципы заставили его выступить с нападками на негритянское рабство по прибытии, и он безуспешно пытался добиться включения антирабовладельческой оговорки в «Декларацию независимости». Во время войны он служил в американских рядах и был другом Вашингтона, который признавал ценность его трудов. Ибо памфлет Пейна «Здравый смысл» и его издание «Кризис» имели огромный тираж и сыграли величайшую роль в поддержании духа независимости в мрачные годы войны. Они были сугубо республиканскими; и хотя они не были полностью свободны от современных им представлений о правительстве, созданном на руинах утраченной невинности, в них звучала доблестная нота самоопоры и подчеркивалось значение обычного честного человека. «Время обращает в свою веру больше людей, чем разум», — писал Пейн. О монархии он мог сказать: «Участь Карла I лишь сделала королей более изощренными, но не более справедливыми»; и: «Один честный человек для общества и в глазах Бога стоит больше, чем все коронованные головорезы, когда-либо жившие на свете».

Пейн находился в Англии в 1787 году, занимаясь научными изобретениями, был популярен в кругах вигов и пользовался уважением. Падение Бастилии вызвало у него одобрение, как и у Фокса с вигами, но лишь после выхода в свет «Размышлений о революции во Франции» Бёрка в 1790 году Пейн снова взялся за перо в защиту демократии.

Бёрк был кумиром Пейна и американцев в Войне за независимость, и его речи и труды оправдывали республику. И теперь казалось, что Бёрк отстаивает именно политическую философию Гоббса, когда он настаивал на том, что английский народ навеки связан с королевской властью актом верности Вильгельму III.

В следующем году Пейн ответил Бёрку трактатом «Права человека», который он написал в деревенской гостинице «Энджел» в Ислингтоне. Пейн желал не столько сокрушить Бёрка, сколько дать английской нации конституцию; ибо автору «Здравого смысла» казалось, что, поскольку Америка отреклась от монархии и создала республиканскую форму правления, надежно защищенную писаной конституцией, Англия должна стремиться сделать то же самое и нуждается лишь в конституции.

Яркая риторика американской Декларации независимости — «Мы считаем самоочевидными следующие истины: что все люди созданы равными; что они наделены Творцом неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью» — была не тем языком, который импонировал английским вигам (сама Америка с легкостью признавала фальшивость этого утверждения, сохраняя рабство негров), и блестящие общие места «Прав произвели никакого впечатления на лидеров вигов в парламенте. Пейн вновь возвращался в старые пределы общественного договора и народного суверенитета, предшествующего правительству. Все это было мимо цели — эти разговоры о народном праве, присущем нации, праве, которое давало возможность производить конституционные изменения не через избранных представителей в парламенте, а посредством всеобщего конвента. Парламент в глазах вигов был суверенным собранием, черпающим свой авторитет у народа, и только через большинство в Палате общин народ мог выражать свою волю. Что сделало «Права человека» популярными среди английских демократов из «Конституционного общества» и сочувствовавших Французской революции, так это не столько старая доисторическая фикция народного «суверенитета» — хотя верно, что было много англичан, среди которых был и Годвин, не видевших надежды на то, что парламент реформирует себя или дарует народу какую-либо меру наделения избирательными правами, а потому готовых ухватиться за любую теорию, чтобы заставить парламент двигаться к более либеральной конституции, — сколько программа практических реформ, изложенная на его страницах, и честная защита событий в Париже. То обстоятельство, что парламент не имел права связывать потомков, как утверждал Бёрк, и что если революция 1688 года обладала авторитетом, то почему революция 1788 года должна была обладать меньшим авторитетом, — все это волновало меньше, чем ясное изложение событий во Франции и предложения относительно демократической конституции в Англии и социальной реформы. Пятьдесят тысяч экземпляров «Прав человека» были быстро распроданы, книга приобрела множество читателей в Америке и была переведена на французский язык. Общие продажи к 1793 году оценивались в 200 000 экземпляров. Пейн выпустил продолжение — Часть II, будучи избранным членом Национального конвента в Париже, а в 1792 году, когда было выпущено дешевое издание «Прав человека», его автор был предан суду за государственную измену и в его отсутствие осужден и объявлен вне закона.

Часть I «Прав человека», опираясь на фикцию народного «суверенитета» для созыва национального конвента, содержала тщательное определение представительного правления. В ней показывалось, что правление посредством демократии — т. е. через народные собрания, вполне подходящие для небольших и примитивных обществ, — должно выродиться в безнадежную путаницу в густонаселенной стране; что монархия и аристократия, выросшие из политической неразберихи народа, должны выродиться в неспособность. Представительное правление представляло собой управление нацией лицами, избранными всей нацией, а Права человека были правами всех на это представительство.

Как нация мы никогда не признавали за человеком никаких «естественных» политических прав, но мы неуклонно настаивали на конституционном праве представительства в парламенте для тех, кто обладает постоянным жильем и вносит вклад посредством налогов в государственный доход.

Пейн атаковал всю наследственную власть и все титлы, но одобрял двухпалатный парламент. Он утверждал, что вся нация должна решать вопрос о войне с иностранным государством, и настаивал на том, чтобы ни один член парламента не был государственным пенсионером.

В Части II содержится уверенное заявление о том, что «монархия и аристократия не просуществуют и семи лет ни в одной из просвещенных стран Европы», — настолько Пейн был уверен, что цивилизованное человечество поспешит последовать примерам Франции и Америки и созовет национальные конвенты для создания республиканских конституций. Поскольку прежняя форма правления была наследственной, новая форма должна была стать выборной и представительной. Деньги, тратившиеся до сих пор на корону, предполагалось направить на национальную систему начального образования — причем все дети оставались бы в школе до 14 лет, — а также на пенсии по старости для всех старше 60 лет. Именно в этих финансовых предложениях и предложенных социальных реформах Пейн предстает как пионер демократии. В эту Часть II включен прогрессивный подоходный налог: налог с градацией от 3 пенсов с фунта стерлингов на доходы от 50 до 500 фунтов стерлингов; 6 пенсов на доходы от 500 до 1 000 фунтов стерлингов; дополнительные 6 пенсов до 4 000 фунтов стерлингов; а затем по 1 шиллингу с каждых дополнительных 1 000 фунтов стерлингов, пока мы не дойдем до подоходного налога в 20 шиллингов с фунта при доходе в 22 000 фунтов стерлингов в год.

Популярность предложений Пейна в Англии и Эпоха террора во Франции испугали британское правительство, толкнув его на политику свирепых преследований всех, кто покупал, продавал, давал или брал почитать «Права человека». «Конституционные общества» были запрещены, а все те, кто осмеливался открыто выражать сочувствие революциям или республикам, незамедлительно арестовывались.

Пейн, объявленный британским правительством вне закона, боролся в Национальном конвенте за республиканскую конституцию для Франции, изо всех сил старался предотвратить казнь Людовика XVI, пал вместе с жирондистами, был брошен в тюрьму и избежал смерти лишь чудом. Затем, в тени гильотины, Пейн написал свой «Век разума», чтобы вернуть Францию от атеизма к мягкому гуманистическому деизму. Эта книга стала роковой для репутации Пейна. Отныне яростные нападки теологических оппонентов преследовали его до могилы, оставив его имя притчей во языцех у ортодоксов. Подобно тому как вклад Пейна в свод демократических убеждений в «Правах человека» утонул в дискуссиях о его религиозных взглядах, так же затерялся и его ранний призыв к тому, что он назвал «аграрной справедливостью». Выйдя на свободу из тюремной камеры в Люксембурге в 1795 году, Пейн опубликовал свой «План национального фонда». Этот план предвосхищал наши современные предложения по земельной реформе. Пейн настаивал на налогообложении земельной ренты — выплате обществу земельной ренты — и выступал за налог наследства как «менее хлопотный метод» пополнения доходов казны. Именно в предисловии к этому памфлету об «аграрной справедливости» Пейн ответил на проповедь епископа Уотсона «Мудрость и благость Бога в сотворении как богатых, так и бедных». «Неверно, — писал Пейн, — говорить, будто Бог сотворил богатых и бедных; Он сотворил лишь мужчину и женщину и отдал им землю в наследство».

Наполеон организовал плебисцит, закрепивший за ним пожизненный консулат в 1802 году, и поскольку Французская революция и конституционное строительство уступили место военной диктатуре, Пейн вернулся в Америку и умер в Нью-Йорке в 1809 году.

Майор Картрайт и «радикальные реформаторы»

Джон Картрайт, «отец реформ», примечателен как первый из английских «радикальных реформаторов». Его прямое влияние на политику было невеликим — ни один из его трудов не имел успеха «Прав человека», — но, подобно Пейну, он трудился над тем, чтобы силой общественного мнения развернуть Англию от аристократии к демократии, и на протяжении более чем сорока лет Картрайт неизменно выступал со своей программой радикальной реформы. Проблема для Картрайта и радикальных реформаторов заключалась в том, как добиться проведения изменений, которые передали бы политическую власть народу, — которому принадлежал суверенитет, как они усвоили от Локка, — и сделали бы парламент инструментом демократии. Ста с лишним лет не хватило на то, чтобы получить ответ на этот вопрос, удовлетворяющий всех, но в конце XVIII века в сознании простых, честных людей казалось достаточным изложить аргументы прямо и разумно; отсюда следовало бы, что все человечество быстро убедится в них; столь велика была вера в силу разума.

Чего не понимали ни Картрайт, ни Пейн, так это того, что победу приносила не разумность предлагаемой реформы, а сила требования. Бунт и независимость американских колоний объяснялись вовсе не политическим предпочтением республики, а были делом рук общественного мнения, доведенного дурным управлением до протеста. Трудность в Англии состояла в том, что народные массы могли находиться в великой нищете, быть плохо одеты, плохо накормлены и в целом заброшены, но они не осознавали никакого желания демократии. Они, несомненно, выступали против правительства и были вполне готовы в Лондоне покричать «Уилкс и свобода», но время для того, чтобы рабочий класс уверовал в то, что наделение избирательными правами является лекарством от терзавших его бед, еще не пришло.

Майор Картрайт был исключительно прекрасным типом человека: добросовестным, общественно активным, гуманным и совершенно лишенным личных амбиций. Он ушел в отставку с флота, потому что считал неправильным воевать против американских колоний, и организовал графское ополчение ради национальной обороны. На постаменте под его статуей в Картрайт-Гарденз, чуть южнее Юстон-роуд в Лондоне, подробно описаны добродетели «отца реформ», и он упомянут как «твердый, последовательный и настойчивый поборник всеобщего избирательного права, равного представительства, тайного голосования и ежегодных парламентов». В 1777 году Картрайт опубликовал свой первый памфлет под названием «В защиту законодательных прав» и призывал к «возврату к древней и конституционной практике Эдуарда III» и выборам ежегодных парламентов. Долгие парламенты были корнем всего общественно-политического зла, утверждал Картрайт. Война, государственный долг, бедствия, депопуляция, необрабатываемые земли, сами парламентские дебаты, превратившиеся в фарс, — все эти бедствия происходили от долгих парламентов; и они были бы излечены, если бы раз в год — 1 июня — новый парламент избирался голосами каждого мужчины старше восемнадцати лет путем тайного голосования и без какого-либо множественного вотума, а членам парламента за их посещение выплачивалось по две гинеи в день. Разумеется, Картрайт не мог не писать, что «все по природе свободны, все по природе равны» — ни один политический реформатор в XVIII веке не мог поступить иначе, — но в отличие от своих современников майор был стойким христианином и настаивал на том, что раз весь план христианства основан на равенстве всего человечества, то и политические права должны иметь такое же основание. Исходя из политической аксиомы о том, что «никакой человек не должен быть обложен налогом иначе как с его собственного согласия, выраженного им самим или его собственным представителем в парламенте», Картрайта можно назвать тем, кто имел некоторое представление о том, что означала демократия в Англии; но он снова сбивается с пути, утверждая, что личность, а не владение собственностью является единственным основанием права на представительство в парламенте. Именно владение собственностью приводило к налогам, а с налогами — к праву на представительство. Мы не можем повторять слишком часто, что в Англии продвижение к демократии никогда не осуществлялось на основе предположений об абстрактном праве голоса. Мы пришли к демократии через опыт, и этот опыт научил нас тому, что люди, облагаемые налогами, рано или поздно настаивают на том, чтобы иметь голос в управлении национальной казной. Но мы никогда не признавали «личность» в качестве основания для наделения избирательными правами.

Гордонские бунты

From the Painting by Seymour Lucas, R.A.

Картрайт вместе с множеством политических писателей своего времени предавался выводу права голоса, и его умозаключение столь же никчемно, как и прочие рассуждения a priori. Но этот храбрый старик — в возрасте восьми лет он подвергся суду за «крамолу» в правительственной панике 1820 года — был совершенно бескорыстным поборником бедняков и истинным любителем свободы. Он верил, что дела управления должны быть предметом общей заботы и что они вполне по силам обычным людям. Жизнь Картрайта — куда больше, чем его труды — поддерживала демократический идеал в горстке «радикальных реформаторов», переживших ториевскую реакцию на войну с Французской республикой 1793 года, и его пламенный энтузиазм помог разжечь огонь политического электорального освобождения, горевший в сердцах фабричного населения к 1818 году. Но в 1777 году избиратели не жаждали реформ, а лишенные избирательных прав не думали о своих политических ограничениях. В тот самый день 1780 года, когда герцог Ричмонд предложил в Палате лордов резолюцию в пользу всеобщего избирательного права и ежегодных парламентов, лондонская толпа, подстрекаемая антикатолическим фанатизмом лорда Джорджа Гордона, направилась к Вестминстеру с петицией об отмене акта Сэвила 1778 года, позволявшего католикам завещать землю и обучать собственных детей. Начался бунт, и в течение следующих шести дней толпа сожгла Ньюгейт, разгромила католические часовни и в целом грабила и опустошала Сити.

В Палате общин Питт предпринял три попытки добиться рассмотрения реформы — в 1782, 1783 и 1785 годах, — и каждый раз его резолюция отклонялась подавляющим большинством голосов. После этого Питт не предпринимал никаких дальнейших усилий по проведению реформ, а с 1793 по 1795 год возглавляемое им правительство приняло акты репрессивного законодательства, сделавшие всю демократическую пропаганду незаконной и подавившие всякую политическую агитацию.

Но «дело» не умерло.

Сэр Фрэнсис Бёрдетт, депутат от Вестминстера, Генри Хант, более известный как «оратор Хант», и Коббет со своим «Политическим вестником» самыми разными путями возобновили кампанию за всеобщее избирательное право, а рост промышленных районов сделал изменение устройства парламента насущной необходимостью.

Бёрдетт был отправлен в Тауэр в 1810 году за неуважение к парламенту, но дожил до принятия билля о реформе 1831 года и умер тори. Коббет провел два года в тюрьме и стал депутатом от Олдема в 1832 году. То, что Коббет делал пером — а ни один человек в то время не писал с большим мастерством для простого народа или с большим успехом, — Хант делал на трибуне. Оба стремились поднять рабочий класс на борьбу за избирательные права. Хант председательствовал на массовом митинге в Питерлоо под Манчестером в 1819 году — совершенно мирном митинге, который был разогнан военными с человеческими жертвами, — и за это был отправлен в тюрьму на два года. Он также был избран депутатом (от Престона) в первый реформированный парламент.

Правительство вновь попыталось прибегнуть к принуждению, и после Питерлу в течение нескольких последующих лет запугивания и многочисленные аресты подавляли любые внешние проявления движения за реформы.

Несмотря на это, движение остановить было нельзя. С каждым годом политическое безразличие сменялось твердым стремлением к наделению избирательными правами, и британская общественность, которую в массе своей почти не тронули идеи демократии, призывы к национальному конвенту и новой конституции, стала требовать реформы Парламента и представительства интересов промышленности.

Томас Спенс (1750–1814)

Имя Спенса должно быть упомянуто среди тех, кто проповедовал демократическую идею в конце XVIII века. Школьный учитель из Ньюкасла Спенс в 1775 году изложил свой «План» национализации земли на следующих принципах:

«Земля со всем, что к ней относится, в каждом приходе объявляется собственностью корпорации или прихода, обладающей столь же полными полномочиями сдавать в аренду, ремонтировать или изменять всю или любую ее часть, какими лорд манора обладает в отношении своих земель, домов и т. д.; однако право отчуждать хоть малейшую ее часть от прихода каким бы то ни было образом, сейчас или впредь, исключается. Ибо вся нация торжественно согласна с тем, что приход, который продаст или отдаст какую-либо часть своей земельной собственности, будет встречен с таким же ужасом и отвращением, как если бы он продал всех своих детей в рабство или истребил их собственными руками. Таким образом, во всей стране нет других землевладельцев, кроме приходов, и каждый из них является суверенным господином своих владений.

Затем вы можете увидеть, как рента, которую народ выплачивает в приходские кассы, используется каждым приходом на покрытие расходов, санкционируемых в любое время Парламентом или Национальным конгрессом; на содержание и поддержку собственных не имеющих работы бедняков; на выплату жалованья необходимым должностным лицам; на строительство, ремонт и украшение своих домов, мостов и других сооружений; на создание и поддержание удобных и красивых улиц, шоссе и проездов как для пешеходов, так и для повозок; на создание и поддержание каналов и других удобств для торговли и судоходства; на посадку леса и освоение бросовых земель; на обеспечение и поддержание запасов боеприпасов и всех видов оружия, достаточных для всех жителей на случай опасности от врагов; на премии для поощрения сельского хозяйства или всего остального, что признано достойным поощрения; и, словом, на совершение всего того, что народ сочтет нужным, а не как прежде — на поддержание и распространение роскоши, гордыни и всяческого порока».

Никакие налоги какого бы то ни было рода не должны были уплачиваться ни местными жителями, ни иностранцами, «кроме вышеупомянутой ренты, которую каждый человек платит приходу в зависимости от количества, качества и удобств земли, жилья и т. д., занимаемых им в нем. Государство, бедняки, дороги и т. д. содержатся приходами за счет ренты, в силу чего все товары, изделия, дозволенные торговые занятия или действия полностью освобождены от пошлин».

«План» заканчивается свойственной идеалистическим реформаторам того времени уверенностью в скором торжестве справедливости и всемирном принятии того, что казалось его автору столь исключительно разумным предложением.

«Что делает эту перспективу еще более сияющей, так это то, что после того, как это царство справедливости и разума будет таким образом установлено, оно пребудет вечно. Сила и коррупция, пытающиеся низвергнуть его, будут в равной степени посрамлены, и все другие народы, пораженные изумлением и восхищением его благополучием и стабильностью, последуют этому примеру; и таким образом весь мир наконец обретет счастье и станет жить как братья».

Американская война и Французская революция помешали обсуждению «царства справедливости и разума» Спенса, однако за почти сорок лет пропаганды национализации земли Спенс сплотил вокруг себя кружок учеников в Лондоне, и спенсианцы в начале XIX века представляли собой признанную группу реформаторов. Нападения на частную собственность на землю и революционные предложения объявить землевладельцам о выселении навлекли на Спенса гнев Правительства, и его постоянно арестовывали, штрафовали и сажали в тюрьму за «крамольную клевету», в то время как его книжный магазин в Холборне власти обыскивали с той же регулярностью.

Спенс умер в 1814 году, и движение за отмену землевладения в пользу общего владения зачахло и прекратилось. Самое интересное в «Плане» Спенса — это предвосхищение им пропаганды Генри Джорджа за единый налог на земельную стоимость и ликвидацию всех других способов пополнения национального дохода; эта пропаганда в видоизмененной форме налогообложения земельной стоимости уже заслужила одобрение Палаты общин.

Практическая политика и демократические идеалы

Из того факта, что мы настаиваем на экспериментальном характере нашего британского политического прогресса и на неизменном отказе принимать умозрительные идеи и дедуктивные умозаключения априори в политике, вовсе не следует, будто заслуги идеалиста должны оставаться непризнанными.

Задача идеалиста, будь то писатель или человек действия — а порой, как в случае с Мадзини, он совмещает то и другое, — заключается в том, чтобы волновать души людей и вырывать их из вялой оцепенелости, пробуждать от грубого погружения в личную выгоду и от тупого, самодовольного благодушия. Он является пророком, агитатором, первопроходцем, а за ним следуют ответственные государственные деятели, которые редко заглядывают далеко вперед или отваживаются ступать на новые пути. Разум или два в мировой истории практический государственный деятель оказывается идеалистом, подобно Аврааму Линкольну, но такое сочетание качеств необычно. Политический идеалист обретает свое видение в уединенных местах, а государственный деятель-демократ приобретает свой опыт общения с людьми, соприкасаясь с толпой плечом к плечу.

Демократическая нация должна иметь своих провидцев и пророков, дабы не забыть своего высокого призвания двигаться вперед и не погрязнуть в болоте сытого спокойствия. Проповедник идеалов — это архитектор надежд и чаяний нации, и воплощение этих надежд и чаяний будет зависеть от мудрости ее политических строителей — практических политиков. Довольно часто структурные изменения столь масштабны, что архитектор не узнает своего плана; и, вероятно, так оно и должно быть, ибо весьма вероятно, что архитектор упустил из виду такую простую вещь, как лестница в своем прекрасном доме, и строитель вынужден приспосабливать план к обычным человеческим потребностям.

Идеалист обладает верой в будущее своего дела, которая превосходит средний уровень веры, и в своей непоколебимой уверенности он не понимает, почему его ближние не хотят следовать на его призыв или двигаться быстрее; и потому он терпит неудачу как практический лидер.

Здесь в дело вступает работа государственного деятеля и политика. Они ближе к народным массам, они черпают свои полномочия из волеизъявления народа и понимают, что темп продвижения должен быть медленным. Под руководством своих политических лидеров народ готов двигаться вперед.

Порой идеалист выступает откровенно революционно, ратуя за начало новой жизни в политике и за то, чтобы пересоздать общество заново. Если положение дел достаточно скверно, он может прийти к власти, как это произошло во Франции во время Революции, и какое-то время мир будет содрогаться от его действий. Но в политике не существует начала de novo, и революции, совершаемые людьми, которые хотели бы дать миру совершенно новый старт (отличный от простых династических смен, каковой была наша Английская революция), смываются потоками реакции с их песчаных оснований.

Для людей или наций не существует столь абсолютного избавления от прошлого, и мы можем строить наш новый социальный и политический порядок исключительно на фундаменте опыта. Однако мы могли бы и вовсе не сдвинуться с места ради строительства, если бы не пророк и агитатор, и потому можно понять инстинкт, заставляющий правительства казнить или сажать в тюрьму политических агитаторов и подавлять сочинения политических пророков. Ибо существованию каждого правительства угрожают пророки и агитаторы, и в целях самообороны оно сопротивляется нововведениям. Здоровая демократия предоставляет слишком много возможностей для выражения народного мнения, чтобы бояться нововведений; тем не менее даже при демократии пророков побивали камнями — чтобы впоследствии воздвигнуть им гробницы на общественные пожертвования и пышно их украсить.

Демократия слишком многим обязана своим прошлым пророкам, чтобы не радоваться их присутствию в своей среде. Но она благоразумно оставит руководство своими общественными делами тем людям, которые, возможно, менее одарены в поиске новых путей, но зато имеют больше опыта в приспособлении дорог, открытых другими, для тяжелой поступки народных масс.

ГЛАВА VII

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА И НАДЕЛЕНИЕ НАРОДА ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ

Промышленная революция

Промышленная революция XVIII века изменила облик Англии и принесла классу промышленников богатство и видное положение. Население Ланкашира в 1760 году составляло не более 300 000 человек, Уэст-Радинга в Йоркшире — около 360 000, а общая численность населения Англии — 6 000 000. Изобретения Аркрайта, Харгривза, Кромптона, Уатта и Картрайта произвели революцию в хлопчатобумажной торговле в последние двадцать лет XVIII века и колоссально увеличили производство шерстяных изделий. Англия перестала быть преимущественно нацией фермеров и торговцев; домашнее производство уступило место фабричной системе; трудящиеся, не имея возможности заработать на жизнь в сельской местности, стекались в города. Долгая череда Законов об огораживании (1760–1843) превратила семь миллионов акров общинных земель в частную собственность, и в результате этого изменения аграрных условий и роста населения Англия перестала быть страной, экспортирующей зерно, и стала зависеть от иностранных государств в отношении поставок продовольствия.

Хотя эти промышленные и аграрные изменения означали поразительный рост богатства и численности населения, они сопровождались невыразимыми страданиями простого народа.

«Вместо мелкого мастера, работающего у себя дома с одним-двумя подмастерьями и учениками, вырос богатый работодатель-капиталист со своей армией фабричных рабочих. Многие из этих хозяев были грубыми, неграмотными и суровыми людьми, хотя и проницательными и дальновидными в делах. Рабочие были вынуждены трудиться долгие часы в темных, грязных и нездоровых мастерских. Государство ничего не делало для их защиты; хозяева думали только о своей прибыли; национальная совесть была мертва, а несправедливые законы мешали им объединяться в тред-юнионы для самопомощи. Женщин и детей заставляли работать так же долго и тяжело, как и мужчин. Сложилась целая система пересылки пауперов и обездоленных детей на каторжную фабричную работу. Относительно их здоровья никто не заботился. Церквей и молитвенных домов было мало, хотя методисты порой делали что-то для того, чтобы не дать людям скатиться обратно в язычество. Рабочие были невежественны, грубы, бедны и угнетены. Школ не было, зато питейных заведений имелось в избытке. В трудные времена бедствия носили всеобщий характер, и рабочие естественно прислушивались к агитаторам и фанатикам или прибегали к насильственным средствам мести за свои обиды, ибо у них не было конституционных способов исправления положения. Даже у самих хозяев не было голоса, поскольку новые города не посылали депутатов в Парламент. Перемещение центра тяжести населения и богатства с юга и востока на север и в Мидленд сделало парламентскую реформу необходимой» [76]

Вместе с этим перемещением баланса экономической мощи возникло немалое соперничество между промышленниками и земельной знатью: последняя все больше склонялась к тори, а первые — к радикалам. Поскольку вся полнота политической власти в основном находилась в руках землевладельцев, люди, стремившиеся участвовать в политике, жарко скупали мелкие поместья, и старый класс йоменов исчез, за исключением отдаленных мест. Эти йомены и мелкие землевладельцы составляли костяк Парламентской партии во времена Стюартов, но они оказались безнадежно позади в эпоху механических изобретений и аграрных перемен и в большинстве случаев были рады продать свои земли и вложить имущество иным способом.

История страданий от опустошения сельской местности в первой половине XVI века повторяется в конце XVIII века.

«Один-единственный фермер держал как единое хозяйство земли, которые некогда составляли четырнадцать ферм, достойно обеспечивая жизнь четырнадцати семей. Фермер-капиталист пришел на смену работодателю-капиталисту. Его банды бедных и невежественных батраков стали аналогом роя фабричных рабочих. Сельское хозяйство велось более научно, с лучшими орудиями и большим успехом; но после середины XVIII века положение сельскохозяйственного рабочего не улучшилось, и теперь основная масса сельского населения представляла собой простых батраков… Пауперизм становился все более острой проблемой, особенно после 1782 года, когда Акт Гилберта отменивший испытание работным домом (которое обязывало всех получавших помощь из фондов по уходу за бедными отправляться на полутюремное положение в богадельню), и система выплаты пособий по бедности в дополнение к заработной плате поощрялись высокими ценами в конце столетия. В 1803 году одна седьмая часть населения получала пособие по старости и бедности» [77]

Но несмотря на значительные бедствия трудящихся как в городах, так и в сельской местности в начале XIX века, в сельском хозяйстве и промышленности происходил стремительный прогресс. Вот только накопленное богатство оседало в меньшем числе рук, а колебания спроса на товары, вызванные отчасти открытием новых рынков, приводили к чередованию хороших и плохих времен. «Рабочие лишь отчасти разделяли это процветание и первыми принимали на себя всю тяжесть лихолетий» [78]

Необходимость парламентской реформы

Здесь нам следует отметить, что изменившиеся экономические условия сделали парламентскую реформу необходимостью и приблизили вопрос о наделении народа избирательными правами. Бёрку было бесполезно отстаивать несравненную красоту британской конституции; английские политики могли быть равнодушны к политическим теориям демократии и искренне не любить любые мысли о радикальных переменах, но злоупотребления были слишком очевидны, чтобы помешать проведению реформы.

Каков бы ни был размер графства, оно направляло двух депутатов, избираемых фрихолдерами, а стоимость выборов в графстве была огромной. Некоторые боро, особенно в Корнуолле, представляли собой крошечные деревушки. Восемнадцать депутатов избирались от таких боро в той части Корнуолла, которая теперь избирает одного депутата от округа Лискерд. Поля Старого Сарума принадлежали семи избирателям и давали двух депутатов. Поскольку в этом «боро» Старый Сарум не было никаких жилых строений вообще, во время выборов для удобства должностного лица, проводящего выборы, ставили палатку. Избирательное право в боро не определялось никаким общим законом. Местный обычай и различные политические и личные соображения решали, кто имеет право голосовать за членов Парламента. Такие места, как Вестминстер и Престон, обладали практически всеобщим избирательным правом для мужчин. В большинстве «корпоративных боро» избирательное право было ограничено исключительно фрименами боро и членами самоуправляющегося нерезидентного сообщества, составлявшего органы управления до принятия Муниципального закона о корпорациях 1835 года. Небольшое число богатых и влиятельных людей фактически вершили почти все выборы. Места открыто покупались и продавались, и кандидат должен был либо найти покровителя, который предоставил бы ему место, либо, за неимением покровителя, купить место самому. Фокс впервые попал в Парламент от карманного боро Мидхёрст, и сэр Джордж Тревельян описал, как это произошло. Мидхёрст был выбран отцом Чарльза Джеймса Фокса как «самый удобный из электоратов с точки зрения представительства, ибо право выборов основывалось на нескольких мелких земельных участках, на которых не проживало ни единой живой души и которые отличались среди окружавших их пастбищ и жнивья большим камнем, поставленным вертикально посреди каждого участка. Эти барбеджские держания, как их называли, были целиком скуплены одним собственником, виконтом Монтегю, который в преддверии выборов передавал несколько из них своим слугам с инструкциями выдвинуть кандидатов в депутаты, а затем вернуть имущество обратно своему хозяину. Эта церемония была исполнена в марте 1768 года, и управляющий поместьем, выступавший в роли должностного лица на выборах, объявил, что Чарльз Джеймс Фокс был должным образом избран одним из буржу от Мидхёрста в то время, когда этот молодой джентльмен все еще развлекался в Италии».

Тремя годами ранее Бёрк вошел в Парламент как ставленник лорда Рокингема. Гиббон заседал в Палате несколько лет благодаря покровительству. Гладстон впервые стал депутатом по представлению в карманное боро, а позже выступал с похвалой этому методу проведения перспективных молодых людей в Парламент. Джон Уилсон Крокер подсчитал, что из шестисот пятидесяти восьми членов Палаты общин в конце XVIII века двести семьдесят шесть были проведены покровителями. Более независимые умы, способные позволить себе купить места, делали это, и многие реформаторы, включая Бёрдетта, Ромилли и Хьюма, заседали в Палате именно таким образом.

Промышленные центры не представлены в Парламенте

Дело было не столько в том, что землевладельческая аристократия была представлена в Парламенте чрезмерно за счет контроля над столькими карманными боро, сколько в том, что крупные промышленные центры вообще не имели представительства. Промышленники из среднего класса не имели возможности заставить почувствовать свое влияние в нереформированной Палате общин, поскольку такие важные города, как Лидс, Манчестер и Бирмингем, не посылали представителей в Парламент. Это означало, что Парламент был оторван от всей индустриальной жизни нации и что до принятия Закона о реформе в области серьезного промышленного законодательства ничего не предпринималось.

35 избирательных округов почти без избирателей вовсе направляли 75 депутатов 46 избирательных округов с менее чем 50 избирателями в каждом направляли 90 депутатов 19 избирательных округов с менее чем 100 избирателями в каждом направляли 37 депутатов 26 избирательных округов с менее чем 200 избирателями в каждом направляли 52 депутата 84 избирателя-мужчины в остальных округах направляли 157 депутатов

Закон о реформе 1832 года изменил все это. Он лишил избирательных прав все боро с населением менее 2 000 человек — всего пятьдесят шесть; оставил только одного депутата для боро с населением от 2 000 до 4 000; предоставил представителей Манчестеру, Бирмингему, Лидсу и нескольким другим крупным промышленным городам и лондонским боро; распространил избирательное право в графствах на держателей аренды и арендаторов с арендной платой в 50 фунтов стерлингов по воле владельца; и установил избирательное право в боро на основе единого ценза владения домом с налогооблагаемой стоимостью в 10 фунтов стерлингов. Он также зафиксировал два дня вместо пятнадцати в качестве предельного срока для выборов в графствах и один день для боро.

Принятие Великого билля о реформе

Билль о реформе не был принят без масштабных беспорядков в стране и некоторой человеческой гибели.

Герцог Веллингтон возглавлял министерство тори в 1830 году; и хотя перед лицом оппозиции, которую возглавляли аристократы-виги и в которую входили промышленники среднего класса и подавляющее большинство рабочего класса в промышленных районах Ланкашира, Йоркшира и Мидленда, он заявлял, что «никакой лучшей системы (парламентского представительства) человеческий разум выдумать не может», чем нереформированная Палата общин, и что он никогда сам не внесет законопроект о реформе и всегда будет считать своим долгом сопротивляться такому законопроекту, если его предложат другие, тем не менее, менее чем через два года после этой речи сопротивление Веллингтона закончилось, и Билль о реформе стал законом.

За эти два года произошло следующее: на всеобщих выборах летом 1831 года народным лозунгом было: «Билль, весь Билль и ничего, кроме Билля».

«Все бесчисленное множество реформаторов усвоило тот принцип, что самым надежным и коротким путем к получению желаемого является получение представительства. Лишенные избирательных прав почувствовали себя призванными проявить всю ту силу, которою они обладали, как средство достижения той власти, на которую они претендовали». И те, кто не имел права голоса, добились колоссального успеха. Ибо они «объединили свою волю, свои знания и свою явную силу в политических союзах, откуда они излучали волю, знания и влияние на обширные районы страны. И избиратели, видя всю важность кризиса — невыразимую важность того, чтобы он был проведен правильно, — присоединились к этим союзам».

Реформаторы одержали победу на выборах, и новая Палата общин 8 июля приняла второе чтение Билля соотношением голосов 367 против 231 (при общем числе голосовавших 136). 21 сентября прошло третье чтение голосами 345 против 236. Затем 8 октября Палата лордов отвергла Билль 199 голосами против 158, и по всей стране немедленно вспыхнули яростные беспорядки, особенно в Дерби, Ноттингеме и Бристоле.

В Дерби был взломан штурмом городской суд-тюрьма. В Ноттингеме был сожжен замок, а из девяти человек, впоследствии осужденных за участие в беспорядках, трое были повешены. В Бристоле были сожжены тюрьма, резиденция лорд-мэра, Таможня, Акцизное управление и резиденция епископа, а за три дня погибло двенадцать человек.

Новая сессия открылась в декабре, и Билль был внесен снова; на этот раз при голосовании за второе чтение большинство составило 162 голоса (324 против 162). Палата лордов заколебалась, когда Билль поступил к ним в конце марта 1832 года; она позволила пройти второму чтению 184 голосами против 175, а затем в Комитете вычеркнула те пункты, которые лишали избирательных прав «гнилые» боро — необитаемые избирательные округа вроде Старого Сарума. Грей, премьер-министр от вигов, немедленно подал в отставку, и герцог Веллингтон попытался сформировать министерство тори, выступающее против реформы. Но эта задача оказалась ему не по силам, настроение страны не терпело никаких дальнейших отсрочек принятия Билля. Петиции текли рекой с требованием к Парламенту отказать в кредитах правительству, и принимались резолюции об отказе платить налоги до тех пор, пока Билль не станет законом.

После неудачи Веллингтона в формировании правительства Вильгельм IV был вынужден вернуть Грея, и виги возобновили исполнение обязанностей с твердой уверенностью в том, что в случае необходимости Король создаст достаточного числа пэров, благосклонных к реформе, дабы Билль был принят.

Борьба была окончена, противники реформы отступили, и 4 июня 1832 года Билль о реформе был принят лордами 106 голосами против 22, а три дня спустя получил королевское одобрение.

Виги уверяли, что Билль о реформе является окончательной мерой, и старый реформатор сэр Фрэнсис Бёрдетт был доволен тем, что голосовал вместе с тори после того, как Акт стал законом. Но в политике нет ничего окончательного, и Билль о реформе был лишь устранением барьера на пути к демократии. Тори называли этот Билль революционным, но на самом деле Акт 1832 года не оправдал ни надежд своих друзей, ни страхов своих врагов. Что действительно сделал этот Акт, так это перенес центр тяжести власти от земельной аристократии, которая в основном доминировала с 1688 года, к более богатым слоям среднего класса — крупным фермерам в сельской местности, процветающим лавочникам в городах. Рабочий класс по-прежнему оставался без права голоса, а старое демократическое избирательное право Престона и Вестминстера было у этих боро отнято.

Первый реформированный Парламент собрался в начале 1833 года, и изменение характера Палаты общин стало заметно сразу. Правительство приняло на себя ответственность за законодательную деятельность в таких масштабах, каких прежде никогда не наблюдалось. Новый закон о бедных 1834 года и новый Закон о муниципальных корпорациях 1835 года положили начало нашей нынешней системе местного самоуправления. В 1833 году во всех британских колониях было отменено рабство.

Гревилл в своих «Мемуарах» делится впечатлениями о новом режиме в Парламенте, какими они виделись человеку, принадлежавшему к старой свергнутой аристократии.

«Первое, что бросается в глаза, — это его убожество по сравнению с предыдущими Палатами общин, а также самонадеянность, дерзость и самомнение новых депутатов… Не существует никакой партии, кроме правительственной; ирландцы действуют сплоченно под руководством О’Коннелла в количестве около сорока человек; радикалы разбросаны повсюду без лидера, многочисленны, беспокойны, буйны, смелы и активны; тори — без главы, испуганы, рассержены и угрюмы».

Рабочий класс по-прежнему не представлен

Но именно рабочие классы оказались разочарованными людьми в стране. Они трудились на благо реформаторов, и их энергия — наряду с их насилием — послужили той движущей силой, которая провела Билль в законную силу. И если их ожидания были чрезмерными, а надежды — излишне раскаленными, то тем более горьким было их разочарование от неспособности Закона о реформе осуществить те социальные улучшения, которые предсказывались.

Чартизм

Итак, рабочий класс, отчаявшись дождаться помощи от Правительства, решил добиться избирательного права самостоятельно, и в течение двенадцати лет, с 1838 по 1850 год, чартизм был великим народным движением. Пять пунктов Народной хартии были провозглашены в 1838 году: (1) Всеобщее избирательное право; (2) Тайное голосование; (3) Ежегодные парламентские выборы; (4) Отмена имущественного ценза для членов Парламента; (5) Жалованье депутатам. Шестой пункт — равные избирательные округа — был опущен в Национальной петиции.

Хотя требования чартистов носили политический характер, мужчин и женщин в чартистское движение толкала социальная нищета того времени. Убожество их удела — его беспросветность и ужасные жилищные условия в крупных городах — все это казалось невыносимым для наиболее сознательных рабочих, и тысячи людей стекались на чудовищные по масштабам чартистские демонстрации, находя утешение в речах Фергуса О’Коннора, Бронтерра О’Брайена и Эрнеста Джонса.

Хартия обещала трудящимся политическое освобождение, и, получив избирательные права, они смогли бы путем законодательных мер добиться собственного социального спасения. Так казалось в сороковые годы, когда каждый одиннадцатый представитель промышленного населения был паупером.

Стивенс, «горячий» проповедник-чартист, изложил суть дела так, как он, типичный агитатор того времени, видел его в 1839 году: «Принцип Народной хартии — это право каждого человека на свой дом, свой очаг и свое счастье. Вопрос о всеобщем избирательном праве — это в конце концов вопрос ножа и вилки. Это значит, что каждый рабочий имеет право на хорошую шляпу и пальто, хорошую крышу, хороший обед, на работу ровно в таком объеме, который поддерживает его здоровье, и на такую зарплату, которая обеспечивает ему изобилие» [79]

Выяснилось, что доля батрака и ремесленника стала хуже, чем была в первые годы девятнадцатого века, до принятия великого Закона о реформе [80]. И хотя Лига против законов о хлебных злаках, социалистическая пропаганда Роберта Оуэна и агитация за фабричное законодательство сулили помощь и привлекали множество рабочих, чартистское движение было безусловно самым сильным и революционным из всех послереформенных народных выступлений. Чартизм потерпел крах, потому что лидеры не могли работать вместе и сильно расходились во мнениях относительно методов и целей движения. К 1848 году Бронтерр О’Брайен отошел от рядов чартистов, Фергус О’Коннор был депутатом от Ноттингема — чтобы быть отведенным из Палаты общин в состоянии безнадежного безумия и умереть в 1855 году, — а Эрнест Джонс мог лишь сказать, когда Чартистский конвент распался в безнадежных разногласиях: «В обстановке предательства друзей и нашествия врагов фитиль растоптан, а элементы нашей энергии рассеяны по ветрам небесным».

Несмотря на свой провал, чартизм на протяжении многих лет поддерживал живое стремление к политическому освобождению в трудовых классах. Это стремление никогда не угасало. Хотя Палмерстон, «тори — вождь радикального кабинета» (как вполне точно охарактеризовал его Дизраэли), был премьер-министром с 1855 по 1865 год (с одним коротким перерывом) и в этот период не оказывал никакой поддержки политической реформе, мнение в стране неуклонно крепло в пользу эмансипации рабочего класса. Сама пассивность Палмерстона подталкивала либералов и младших консерваторов искать поддержки у рабочих для планируемых мер. Средний класс убедился, что ремесленников можно допустить к избирательному праву без опасности для Конституции. Смерть Палмерстона в 1865 году оставила Либеральную партию под премьерством графа Рассела при Гладстоне в качестве ее лидера в Палате общин. Реформа теперь стала неизбежной.

Впервые внесенный в 1866 году законопроект представлял собой умеренную меру, устанавливавшую семифунтовый ценз аренды для получения права голоса в боро. Он был слишком умеренным, чтобы вызвать хоть какой-то энтузиазм, и внушал отвращение старым вигам-палмерстонцам и большинству консерваторов, возражавших против любого наделения рабочими правами. Благодаря союзу этих противников законопроект был провален, либералы ушли в отставку, и было сформировано консервативное министерство под руководством лорда Дерби, в котором лидером Палаты общин стал Дизраэли.

Ограды Гайд-парка (1866)

Быстро стало очевидно, что существует вполне реальный спрос на наделение избирательными правами городских рабочих (сельские районы оставались незатронутыми), и лиги и союзы реформаторов стали возникать повсюду, как это было в 1831 году. Затем в Лондоне произошел инцидент с оградой Гайд-парка, давший мощный толчок движению за реформы. В Гайд-парке произошло следующее: Лондонский союз реформ решил провести грандиозную демонстрацию в Гайд-парке 23 июля, но главный комиссар полиции объявил, что митинг состояться не должен, и приказал закрыть ворота в пять часов. Мистер Эдмунд Билс и другие лидеры Лондонского союза реформ, получив отказ во входе, спокойно уехали проводить митинг на Трафальгарской площади, но огромная масса народа осталась за пределами парка, «теснясь и наваливаясь на ограды». Одни висели на оградах; другие сознательно расшатывали их опоры. Парк-Лейн была запружена народом, и вдоль всей Бэйсуотер-роуд тянулась плотная толпа. Линия была слишком длинной для защиты полицией, и вскоре, когда ограды поддались напору, люди хлынули в парк.