«Восход демократии»

И Кромвель, и Айртон решительно выступали против всеобщего избирательного права для мужчин, и у Кромвеля, для которого непосредственной опасностью была роялистская реакция, не было терпения для людей, способных пуститься в демократические эксперименты в такое время.

Лилберн и левеллеры с таким же недоверием относились к новому Государственному совету Кромвеля. «Раньше нами правили Король, Лорды и Общины, теперь — Генерал, Военный трибунал и Общины; скажите на милость, в чем разница?» Такой вопрос они задали в 1648 году.

Для Кромвеля единственным залогом безопасности Содружества была верность армии правительству. Для Лилберна единственной гарантией хорошего правления было верховенство Парламента, избранного на основе всеобщего избирательного права для мужчин. Он ясно видел, что до тех пор, пока не будут предприняты шаги по созданию демократических институтов, у Содружества нет будущего; и он не принял участия в суде над Карлом I, открыто заявляя, что сомневается в мудрости упразднения монархии до того, как будет выработана новая конституция.

Но Лилберн переоценил силу движения левеллеров в армии, и поднявшие мятеж капралы были расстреляны по приговору военных трибуналов. [59]

Напрасно демократические кавалеристы доказывали: «Личность старого короля и старые лорды лишь устранены, а новый король и новые лорды вместе с общинами заседают в одной Палате, и таким образом мы находимся под более абсолютной деспотической монархией, чем прежде». Правительство ответило тем, что упрятало Лилберна в Тауэр, где, несмотря на петицию о его освобождении с 80 000 подписей, он пробыл три месяца без предъявления обвинения и предания суду. Освобожденный под залог, Лилберн, издавший из тюрьмы «Соглашение свободного народа» с призывами к ежегодным парламентам, избираемым на основе всеобщего избирательного права для мужчин, и к свободным выборам ненаделяемых бенефициями церковных пасторов в каждом приходе, опубликовал теперь «Импичмент по обвинению в государственной измене против Оливера Кромвеля и его зятя Джеймса Айртона» и заявил, что монархия предпочтительнее военной деспотии. Наконец, представленный перед судом по обвинению в «измене», Лилберн был оправдан под «громкие и единодушные возгласы» народного одобрения. [60] «В революции, где другие спорили о соответствующих правах Короля и Парламента, он всегда говорил о правах народа. Его бесстрашие и ораторский дар сделали его кумиром толпы». [61]

Лилберн был снова отдан под суд в 1653 году и вновь оправдан при не утихающем энтузиазме. Но «ради спокойствия нации» Кромвель отказался позволить неугомонному агитатору оставаться на свободе, и в течение двух лет Лилберн, «Свобожденный Джон», содержался в тюрьме. За те годы всякая власть в Палате общин была сломлена правлением Армии Содружества, и Парламент находился в раболепном подчинении перед Лордом-Протектором. Лишь когда его здоровье было подорвано и он принял квакерские принципы, Лилберн был освобожден и ему была назначена пенсия в 40 шиллингов в неделю. В следующем году, в возрасте 40 лет, Лилберн умер от чахотки, вызванной суровым заключением, которому он подвергся. Год спустя, в 1658-м, скончался и Кромвель, бок о бок с которым Лилберн сражался при Марстон-Муре и против правления которого боролся столько лет, и правительство Содружества было обречено.

Уинстенли и «диггеры»

Движение «диггеров» было более кратковременным и гораздо менее заметным протестом от имени народа, чем борьба Лилберна за демократию; однако оно примечательно своим социальным значением.

В то время как Лилберн энергично боролся за политические реформы, которые до сих пор не осуществлены, Джеррард Уинстенли проповедовал революционное евангелие социальной реформы — подобно тому, как делали до него Джон Белл и Роберт Кет. Но социальная доктрина Уинстенли не оставляла места для насилия и включала принципы ненасильственного сопротивления, которые нашли свое выражение в Религиозном обществе Друзей. Отсюда проистекает то, что «диггеры», проповедуя аграрную революцию, но отрицая всякое право на вооруженную силу, никогда не представляли такой угрозы для правительства Содружества, какую представляли Лилберн и левеллеры.

Свободный коммунизм был вероучением не одной протестантской сектантской группы в XVI веке, а анабаптисты на континенте отличались своими экспериментами по обобществлению имущества и созданию анархистского общества.

Уинстенли ограничивал свое учение и практику общей собственностью на землю, призывая к обработке огороженных общинных земель, «чтобы все могли питаться плодами земли и бремя бедности было снято». Никакой насильственной экспроприации землевладельцев не предполагалось.

«Если богатые по-прежнему цепляются за эту собственность Мое и Твое, пусть они сами обрабатывают свои земли собственными руками. И пусть простой народ, заявляющий, что земля принадлежит нам, а не мне, пусть они трудятся вместе и вкушают хлеб вместе на общинных землях, горах и холмах».

«Ибо как ограждения называют землей такого-то человека и землей эдакого человека, так и общинные земли и пустоши называют землями простого народа. И пусть мир увидит, кто возделывает землю в праведности, и те, на кого Господь изливает благословение, пусть они станут народом, который унаследует землю».

«Никто не сможет сказать, что у него отняли его право. Ибо пусть богатые трудятся в одиночку сами по себе; а бедные пусть трудятся вместе сами по себе». [62]

С установлением общей собственности и возделывания земли должен был прийти конец всякой тирании человека над своими ближними.

ДЖОН ХЭМПДЕН

After the Engraving by G. Houbraken.

«Откажитесь от господства и владычества друг над другом, ибо вся масса человечества — не более чем единая живая земля. Откажитесь от тюремного заключения, порки и убийств, которые суть лишь проявления проклятия. Пусть те, кто до сих пор не имел земли и был вынужден грабить и воровать из-за нищеты, отныне спокойно владеют землей для труда, чтобы каждый мог пользоваться плодами своего сотворения и вкушать свой хлеб в поте лица своего».

Аргумент Уинстенли был совершенно прост:

«Если какой-либо человек может заявить, что он производит зерно или скот, он вправе сказать: это мое. Но если Господь создал их для нужд Своего творения, то несомненно, земля была создана Господом как Общая сокровищница для всех, а не особая сокровищница для некоторых».

Против частной собственности на землю выдвигались два возражения:

«Во-первых, она побудила людей воровать друг у друга. Во-вторых, она создала законы, карающие повешением тех, кто совершал кражу. Она искушает людей совершить дурной поступок, а затем убивает их за его совершение». XVII век был эпохой, плодовитой на памфлеты; земля кишмя кишела проповедниками и провидцами, и сочинения Уинстенли никогда не вызывали того сочувствия, которое доставалось яростным полемистам по богословским и политическим вопросам.

Лишь когда весной 1649 года Уинстенли и его диггеры принялись за мотыгу и заступ на бесплодной почве холма Сент-Джордж в Суррее, внимание Государственного совета было привлечено к этим странным событиям. Дело было оставлено на усмотрение местных мировых судей и землевладельцев, и диггеры были разогнаны. Подобная попытка отвоевать землю близ Веллингборо была немедленно пресечена как «мятежная и смутная». Уинстенли было совершенно бесполезно утверждать, что английский народ был лишен своих земель короной во время норманнского завоевания и что с казнью короля владение коронными землями должно вернуться к народу; у Кромвеля и Государственного совета было не больше терпения к пророкам национализации земли, чем к агитаторам за всеобщее избирательное право для мужчин. По правде говоря, правительство Содружества никогда не утруждало себя различиями между различными группами недовольных, но записывало их всех в «левеллеры», подлежащие наказанию как нарушители спокойствия, если они отказывались подчиняться власти.

Последним памфлетом Уинстенли было «Восстановленное истинное магистратство» — открытое письмо Оливеру Кромвелю 1652 года, и после его публикации обрываются всякие вести о Джеррарде Уинстенли и его диггерах.

Сегодня и Лилберна, и Уинстенли вспоминают потому, что агитация за политическую демократию сопутствует нам всегда, а вопрос о землевладении видится имеющим глубочайшее значение при обсуждении социальных реформ. Ни один демократический государственный деятель нашего времени не может предложить улучшение социального положения народа без обращения к земельному вопросу, и ни один социальный реформатор XIX века не имел большего влияния и не был столь широко читаем и обсуждаем, как Генри Джордж — выразитель идей единого налога на земельную стоимость.

В свое время Уинстенли уделяли совсем мало внимания, но двести пятьдесят лет спустя цивилизованные страны земли ведут глубокие дебаты о взаимных правах землевладельцев и безземельных, а также об отношении бедности к землевладению. Государственная собственность, налогообложение земельной стоимости, крестьянская земельная собственность, кооперативное сельское хозяйство — все они имеют сегодня своих сторонников, но на вопрос Уинстенли о том, была ли земля создана «для доставления покоя немногим или здоровья всем», дается лишь один ответ.

Реставрация

При Содружестве землевладельцы были столь же могущественны, как и при монархии. Огораживания продолжались. Социальные реформы не входили в планы ни Кромвеля, ни Государственных советов; демократия точно так же лежала за пределами политического кругозора правительства. Священники Церкви Англии изгощались в пользу нонконформистов, пуританство становилось государственной верой, католицизм оставался под запретом.

Интерес к церковным и богословским спорам был значительным, и пуританство было популярно среди широких масс средних классов. Но для народной массы пуританство было лишь подавлением дальнейших свобод, запретом старых обычаев, суровым упразднением рождественских празднеств и майских игр.

Лилберн изо всех сил старался заставить Кромвеля предоставить народу некоторую долю ответственности в выборе своих правителей. Уинстенли предложил средство от социальных бедствий. Ни одному из этих людей не было сделано никаких уступок, и к их призывам не отнеслись с каким-либо вниманием.

Отсюда большая часть нации, проигнорированная правительством Содружества и оттолкнутая пуританством, вполне благосклонно — поистине с энтузиазмом — приняла реставрацию монархии по возвращении Карла II и осталась равнодушной к роялистской реакции против парламентского правления, последовавшей за Реставрацией.

Сама Палата общин, когда Монк и его армия перешли на сторону Карла, постановила в Конвенционном парламенте 1660 года, «что согласно древним и основополагающим законам этого Королевства правление осуществляется и должно осуществляться Королем, Лордами и Общинами», и Карл II был встречен в Лондоне с буйным энтузиазмом.

Армия была распущена; роялистская Палата общин восстановила Церковь Англии и предписала всеобщее принятие ее Молитвенника. Пуританство, изгнанное из органов власти, могло удерживать свои позиции лишь в сердцах и совести своих приверженцев.

Старому стороннику Содружества в условиях реакции против пуританства и популярности короля могло показаться, что все, за что велась борьба в гражданской войне, было потеряно, подобно тому как после смерти Симона де Монфона могло показаться, будто «благая цель» погибла вместе со своим великим лидером. В действительности Палата общин стояла на более прочной почве, чем когда-либо прежде, и ей предстояло продемонстрировать свою силу, когда Яков II попытался отменить ее решения. В целом сами формы парламентской процедуры устоялись в XVII веке, оставаясь незыблемыми до XIX столетия. «Парламентская процедура 1844 года по сути была той процедурой, в соответствии с которой Палата общин вела свои дела во время Долгого парламента». [63]

С восшествием Карла II на престол абсолютизм короны над Парламентом навсегда ушел из Англии. Кромвель установил верховенство армии над общинами: оно тоже ушло безвозвратно.

Отныне управление должно было осуществляться Королем, Лордами и Общинами; суверенитет же должен был принадлежать Парламенту. Лишь век спустя демократия снова заявит о себе, и ее достоинства будут отстаиваться так, как Лилберн отстаивал их при Содружестве.

ГЛАВА V

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ТРИУМФ АРИСТОКРАТИИ

Правление аристократии

Почти два столетия — с 1660 по 1830 год — Англией управляла земельная аристократия. Карл II удерживал трон двадцать пять лет, потому что у него хватило ума избегать открытых столкновений с Парламентом. Яков II бежал из страны через три года, понимая не больше, чем его отец, что тирания невозможна без согласия Парламента или военной мощи. К моменту Реставрации королевская прерогатива была мертва, и ничто в царствование Карла II не способствовало уменьшению власти Парламента в пользу трона. Карл был проницательным монархом, который не желал снова отправляться «в странствия», и поэтому заботился о том, чтобы не оскорблять нацию какими-либо посягательствами на вольности Парламента. Только используя тюдоровский метод применения Парламента в качестве инструмента королевской воли, Яков II мог бы осуществить конституционные преобразования, к которым так стремился. Пытаясь установить веротерпимость к римско-католической религии и открыто назначая католиков на важные посты, Яков II бросил вызов Парламенту и настроил против себя силы государственной Церкви. Этот метод был обречен на провал. «Никто не пытался сокрушить парламенты так, чтобы в конце концов парламенты не сокрушили их». [64] Во всяком случае, идея восстановления политической куралесы для католиков в 1685 году была смелым предприятием. Шдти против воли Парламента в этом проекте было безумием. Сокрушить права корпораций и университетов и попытаться запугать Церковь Англии на манер Елизаветы в самом начале прокатолического движения означало навлечь на себя поражение.

Парламент постановил, что Яков II «отрекся от престола», когда, покинутый Черчиллем, он бежал во Францию, и Вильгельм с Марией взошли на трон по прямому приглашению Парламента. Революция завершила дело Долгого парламента, определив границы монархии и установив конституционное правление. Это была не первая революция 1688 года, когда Парламент санкционировал смещение короля Англии и назначение его преемника [65], но она стала последней. Никогда с момента восшествия на престол Вильгельма и Марии отношения между короной и Парламентом не напрягались до предела; никогда верховенство Парламента не подвергалось серьезной угрозе со стороны королевской власти.

Всю полноту последствий революции 1688 года можно было наблюдать в течение следующих пятидесяти лет. Аристократия, в то время преимущественно вигская, восторжествовала, и при ее правлении, несмотря на принятие масштабных мер гражданской и религиозной свободы, положение народных масс трудящихся в целом было крайне бедственным. В период правления аристократии Англия стала великой державой среди народов мира, а британский флот — верховным среди флотов Европы; однако в то же время промышленное население, необученное и брошенное на произвол судьбы, все глубже погружалось в дикость и нищету. Некоторое время в XVIII веке фермер и крестьянин жили зажиточно, но к концу этого века мелкий фермер был разорен, и вместе с батраком в ходе промышленной революции он оказался втянут в городскую жизнь. Худшими временами для английского труженика как в городе, так и в деревне со времен норманнского завоевания были правление Эдуарда VI и первая четверть XIX века.

Развитие наших политических институтов до их нынешней формы; становление нашей партийной системы правления через Кабинет министров и авторитета Премьер-министра; рост верховной власти Палаты общин не только над троном, но и над Палатой лордов — все это стало результатом деятельности аристократии XVIII века и было достигнуто столь постепенными шагами, что почти не замечалось. Никакая идея демократии не направляла этот процесс; тем не менее наша современная демократическая система прочно укоренена на принципах и привилегиях Конституции в том виде, в каком она была тогда установлена. Социальная нищета усугублялась без какого-либо вмешательства со стороны политиков; а наиболее просвещенные государственные деятели вигского режима были весьма далеки от наших нынешних представлений об обязанностях и возможностях Парламента.

Гражданская и религиозная свобода

Яков II был свергнут с трона за свою тщетную попытку установить терпимость к католикам и нонконформистам без согласия Парламента. Тем не менее пришедшая ему на смену вигская аристократия, хотя и ничего не сделала для католиков, заложила широкие принципы гражданской и религиозной свободы, на которых демократия смогла строить свое здание. [66]

Декларация о правах, представленная Парламентом Вильгельму и Марии по их прибытии в Лондон, была преобразована в Билль о правах и принята в качестве закона в 1689 году. Она выступает последней из великих хартий политической свободы и четко провозглашает как то, что не дозволено короне, так и те привилегированные права, которые предоставлены народу.

Согласно Биллю о правах, король был лишен права приостанавливать действие законов или освобождать от них, вводить налоги или содержать постоянную армию без согласия Парламента. Народу были гарантированы права подданных подавать петиции королю, свободные выборы представителей в Парламент, а также полные и свободные дебаты в Парламенте. Любое исповедание католической религии или брак с католиком лишали права на наследование трона или владение им.

Таким образом был положен конец доктрине божественного права королей, и четыреста неприсягнувших священников Церкви Англии, включая полдюжины епископов, были лишены своих церковных должностей за отказ смириться со свершившимся фактом и признать Вильгельма III законным королем Англии. Сделав Вильгельма королем в обход детей Якова II, Парламент навсегда уничтожил в Англии веру в священный характер королевской власти. С тех пор король стал частью конституции и приходил к власти на основе полномочий от Парламента и на условиях, установленных Парламентом.

Вильгельм негодовал по поводу решения Парламента не предоставлять короне пожизненный доход, а вотировать ежегодные ассигнования, но этого решения придерживались, и оно остается в силе по сей день. Принятый в том же году Акт о мятеже поставил армию под контроль Парламента, и ежегодное голосование по военным расходам точно так же сохранилось.

Акт о веротерпимости (1689 г.) предоставил нонконформистам законное право совершать богослужения в собственных молитвенных домах, но прямо исключил унитариев и католиков из этой свободы. Жизнь католиков в Англии стала еще тяжелее в результате Акта 1700 года, который запрещал католическим священникам под угрозой пожизненного заключения служить мессу, принимать исповедь или отправлять любые духовные обязанности, а также лишал рядовых католиков права владеть, покупать или наследовать имущество либо отправлять детей на учебу за границу. Возражения против католиков сводились к тому, что их преданность Папе Римскому была верностью «иностранному» правителю, мешавшей им быть хорошими гражданами у себя дома. Против этого предрассудка было бесполезно указывать на то, что было сделано англичанами для своей страны, когда вся земля была католической и все признавали верховенство Папы. Лишь в 1778 году был проведен первый Билль об освобождении католиков — билль, который «пошатнул всеобщие предрассудки против католиков до самого основания и возвратил им тысячи неописуемых проявлений человечности в повседневном общении социальной жизни, которых они редко удостаивались».

Последним католиком, принявшим смерть за убеждения, стал Оливер Планкет, архиепископ Армаский, казненный в Тайбурне в 1681 году, когда королем был Карл II. После Революции нонконформисты и католики больше не подвергались повешению или пыткам за отказ от услуг государственной церкви, однако по-прежнему ущемлялись во многих меньших правах. Тем не менее дух XVIII века благоприятствовал веротерпимости, и виги были столь же скромны в собственном благочестии, сколь и равнодушны к благочестию других.

Однако казни «ведьем» продолжались в Шотландии и Англии еще долгое время после того, как для нонконформистов была обеспечена веротерпимость. Еще в 1712 году в Англии за колдовство была казнена женщина. [67]

Рост кабинетного правления

Вильгельм III начал со смешанного министерства вигов и тори, в которое вошли такие деятели, как Данби и Годолфин, служившие еще при Якове II. Однако ожесточенные споры вокруг шедшей тогда на континенте войны были явно неудобны, и к 1696 году вигам удалось вытеснить из правительственных кабинетов всех тори, выступавших против войны. Тогда впервые к власти пришло единое министерство, и следующим шагом после формирования Кабинета из лиц с общими политическими взглядами стало обеспечение того, чтобы этот Кабинет представлял партию, имеющую большинство в Палате общин. Наша нынешняя система кабинетного правления, зависящая от воли парламентского большинства общин, к середине XVIII века находится в полном действии. Тот факт, что Вильгельм III, Георг I и Георг II были иностранцами, обусловил использование министрами короля значительных полномочий. Но Георг III был англичанином и добился возрождения личной власти короля благодаря своей решимости в том, что выбор министров должен оставаться за короной, а не за Палатой общин. Ему удалось разрушить долгое вигское преобладание, и народ настолько привык к тому, что король формирует и распускает правительства, что по восшествии на престол Георга IV в 1820 году все ожидали, что новый король изгонит тори и приведет вигов. Вильгельм IV в 1835 году сделал то, чего с тех пор не делал ни один монарх, — распустил Парламент вопреки воле правительства.

С 1696 по 1701 год виги находились у власти. Затем, со смертью Вильгельма и восшествием на престол Анны, в правительство вошли министры-тори, и в течение семи лет кабинет снова был смешанным. Но Мальборо и Годолфин обнаружили, что если они хотят удержаться у власти, то должны опираться на вигов, сделавших поддержку войны против Франции вопросом партийной принципиальности; и с 1708 по 1710 год правительство было определенно вигским. К 1710 году война перестала пользоваться популярностью, и всеобщие выборы того года привели в Палату общин сильное большинство тори, в результате чего к власти пришли лидеры тори Харли (граф Оксфорд) и Генри Сент-Джон (Болингброк). Тори пали со смертью Анны, поскольку их заговор с целью посадить на трон сводного брата королевы Якова (обычно называемого Шевалье, или Старым Претендентом) был сорван готовностью вигских герцогов Сомерсета и Аргайла провозгласить Георга, курфюрста Ганноверского, королем Англии. Согласно Акту о престолонаследии 1701 года, Парламент постановил, что корона должна перейти от Анны к наследникам Софии, курфюрстины Ганноверской и дочери Якова I; а тот факт, что Шевалье был католиком, делал его восшествие на престол невозможным по закону, а политику Болингброка — тягчайшей государственной изменой.

Георг I не говорил по-английски и целиком полагался на своих министров-вигов. Болингброк бежал на континент, но девять лет спустя ему было разрешено вернуться из изгнания. Оксфорд был подвергнут импичменту и отправлен в Тауэр. Виги остались триумфально править страной почти на пятьдесят лет — пока своенравие Георга III не разрушило их господство, — и на протяжении более чем двадцати лет этого периода премьер-министром был Уолпол. Кабинетное правление — то есть управление небольшой группой людей, согласных в основных вопросах политики и пользующихся доверием большинства Палаты общин — теперь было в полном разгаре, и вопреки монархическому ренессансу при Георге III ни один король впредь никогда не отказывал в согласии на законопроект, принятый Парламентом.

В течение этих первых шестидесяти лет XVIII века виги ничего не сделали для того, чтобы сделать Палату общин более представительной для народа. Они довольствовались повторением старых лозунгов революции и противодействием любым предложениям об изменениях. Но они управляли Англией без притеснений, а коммерческие и финансовые меры Уолпола удовлетворили торговые классы и поддержали прочность национального кредита.

Правление Уолпола

Уолпол оставался у власти с 1720 по 1742 год путем откровенной коррупции — у него не было другого пути. Он открыто смеялся над всякими разговорами о честности и чистоте, и его влияние понизило весь тонус общественной жизни. [68] Но он поддерживал связь со средними классами, был лично честен и обладал огромным тактом и здравым смыслом. Его власть в Палате общин держалась потому, что он понимал механику управления парламентскими делами и обладал гениальным умением распознавать людей, чью поддержку он мог купить и чья поддержка имела ценность.

Георг III действовал примерно так же, как Уолпол, и добился успеха в разрушении власти вигских семейств лишь благодаря использованию тех же коррупционных методов, к которым прибегал Уолпол. «Друзья короля», как их называли, действовали независимо от лидеров партий и, находясь на королевском жалованье, служили главным орудием воли Георга III.

Изменения в Палате лордов

Но Георг III не просто отстранил вигов от власти — он навсегда изменил политический облик Палаты лордов. С момента Революции 1688 года до смерти Георга II в 1760 году лорды были настроены по-вигски, и большинство английских нобилей разделяли принципы вигов. В массе своей они были людьми более образованными, чем средний член Палаты общин, который в большинстве случаев являлся сквайром-охотником на лис в духе сквайра Уэстерна. Палата лордов встала на пути общин, когда во время тористской реакции 1701 года общины предложили подвергнуть импичменту Сомерса, вигского канцлера, высокоморального и искусного юриста, «учтивого и любезного, гуманного и благожелательного», за его долю во Втором договоре о разделе 1699 года, и это положило начало ожесточенной борьбе между тористскими общинами и вигскими лордами. Общины предприняли попытку подвергнуть Уолпола импичменту после его падения в 1742 году, но лорды отклонили законопроект, предлагавший отменить наказания, которым мог подвергнуться его обвинитель, и король пожаловал Уолполу пэрство. Георг III путем нещадного использования своей прерогативы изменил характер и политическую ориентацию верхней палаты. Созданные им пэры были сельскими джентльменами, обладавшими достаточным богатством, чтобы владеть «карманными» боро в Палате общин, а также юристами, поддерживавшими королевскую прерогативу. [69]

Со времен Георга III в Палате лордов неизменно существовало постоянное и возрастающее большинство пэров-тори. И в то время как фактическое число членов верхней палаты колоссально возросло, это большинство увеличилось несоразмерно. Либеральные и тористские премьер-министры на протяжении всего XIX века активно пополняли ряды пэров — в период с 1800 по 1907 год было создано не менее 376 новых пэров; однако сравнительно немногие либералы сохранили свои принципы, став пэрами, а двое нынешних лидеров юнионистской партии в Палате лордов — лорды Лансдаун и Селборн — являются сыновьями видных либералов.

Таким образом получилось, что, пока Палата общин неуклонно открывала свои двери для людей всех рангов и классов и в наше время приобрела все более демократический характер, Палата лордов, ограниченная главным образом людьми богатства и общественного веса, превратилась в огромное собрание заурядных лиц, где лишь небольшое меньшинство является активными политиками, и из этого меньшинства по меньшей мере три четверти составляют консерваторы.

Это изменение в Палате лордов началось, как мы видели, в царствование Георга III, когда вигское преобладание в Парламенте миновало. Но виги за время своего долгого пребывания у власти ничего не сделали для приближения демократии и относились к народным чаяниям с полнейшим презрением. В те самые времена, когда демократическая идея была излюбленной темой философов и находила свое выражение в конституции восставших американских колоний и во Французской революции, Англия оставалась под властью аристократии, управляемая сначала вигами, а затем тори. Правда, демократия не была лишена своих гласеев в Англии XVIII века, но в политике не было массового движения, способного взволновать народные массы так, как проповедь методистов взволновала их религиозные сердца. Демократические идеи были столь же далеки от народных обсуждений в XVIII веке, сколь некогда были приближены к ним Лилберном на короткое время в XVII столетии.

«Уилкс и свобода»

Несколько слов следует сказать о Джоне Уилксе, человеке сомнительной репутации и немалых способностей, который около десяти лет — в 1763–1773 гг. — боролся за права избирателей против вигского правительства. Битва началась, когда вигский премьер-министр Джордж Гренвилл приказал арестовать Уилкса по всеобщему ордеру за статью с нападками на тронную речь короля в No 45 газеты North Briton, скандального печатного издания, принадлежавшего Уилксу. Главный судья Пратт объявил арест незаконным на том основании, что ордер был составлен неверно и что Уилкс, будучи в то время депутатом парламента от Эйлсбери, обладал парламентской привилегией. Присяжные присудили Уилксу крупную денежную компенсацию с правительства за незаконное лишение свободы, и результат судебного процесса сделал Уилкса народным героем. Затем, в 1764 году, правительство выдвинуло новое обвинение в богохульстве и клевете, и Уилкс, изгнанный из Палаты общин и осужденный судом Кингс-Бенч, бежал во Францию и был незамедлительно объявлен вне закона. Тем не менее год или два спустя он вернулся и, находясь в тюрьме, был избран депутатом парламента от Мидлсекса. Палата общин во главе с правительством аннулировала выборы, и в Лондоне вспыхнули беспорядки под лозунгом «Уилкс и свобода». Вопрос стоял так: имела ли Палата общин право исключить члена, надлежащим образом избранного от избирательного округа? — тот же вопрос, который поднимался в связи с Чарльзом Брэдлафом, человеком совсем другого склада, в парламенте 1880 года. Снова и снова в 1768 и 1769 годах Уилкс переизбирался от Мидлсекса, лишь для того чтобы быть изгнанным, и в конце концов Палата постановила, что место должен занять противник Уилкса полковник Латтрелл, хотя Латтрелл явно не был избран большинством избирателей. В ответ на это граждане Лондона избрали Уилкса шерифом и олдерменом в 1770 году, а четыре года спустя сделали его лорд-мэром. Правительство в конце концов сдалось, и Уилксу было позволено занять свое место. Помимо отстаивания прав избирательных округов против претензий Парламента на исключение нежелательных лиц, Уилкс внес немалый вклад в обеспечение права на парламентские дебаты, которое было фактически признано после 1771 года.

Но движение «Уилкс и свобода» было не более чем народным энтузиазмом лондонской толпы в поддержку врага правительства и решимостью лондонских горожан и мидлсекских избирателей не позволить запугать себя правительству. Сам Уилкс всегда отрицал, что он является «уилкситом», и у него не было последователей ни в стране, ни в Парламенте.

ГЛАВА VI

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИДЕИ

Свидетельства Средних веков

Идея конституционного правления имеет своих сторонников в Средние века, демократические теории широко распространены в XVI и XVII веках, но лишь в XVIII веке охваченная пламенем реализации политического идеала Франция доказывает, что демократия перешла со страниц трудов схоластов и философов к практическому воплощению вооруженной нацией.

В XIII веке нищенствующие ордена сплотились вокруг Симона де Монфора и проповедовали не демократию, а конституционную свободу. [70] Фома Аквинский, великий доктор-доминиканец, стал главным выразителем политической теории и утверждал, что суверенитет, выраженный в законодательной власти, должен осуществляться во имя общего блага и что смешанное правление монарха, знати и народа при Папе в качестве высшей апелляционной инстанции лучше всего послужит этой цели. [71]

Сто лет спустя Джон Белл и его соратники-агитаторы проповедовали евангелие социального равенства, вдохновившее Крестьянское восстание. Но коммунизм был целью крестьянских вождей 1381 года, а свобода от реального угнетения — стремлением их последователей. В речах и требованиях Уота Тайлера нельзя обнаружить никаких представлений о политической демократии.

В XVI веке Роберт Кет в Норфолке возобновил старые призывы к социальной революции и поднял сельскую местность на вооруженный бунт с целью остановить огораживания. И вновь народное выступление представляет собой аграрную войну за прекращение невыносимых условий, а не движение за народное правление.

Теория «общественного договора»

Теория пакта или договора между правительством и народом стала излюбленным предположением политических писателей с XVI века и далее, и именно эту теорию популяризировал Руссо в своем «Общественном договоре», — теорию, которая на время восторжествовала и во время Французской революции.

Эта теория является, разумеется, чистым предположением, не имеющим никаких оснований в истории и не опирающимся на фундамент фактов. Она предполагает, что первобытный человек родился с просвещенными взглядами на гражданское управление и что ради блага своего племени или нации он передал принадлежавшую ему суверенную власть князю или королю — либо иной форме исполнительной власти, — сохранив за собой право отказаться от повиновения правительству в случае злоупотребления властью и нарушения договора, даровавшего суверенитет. Не утверждалось, что договор представлял собой реально написанный документ; предполагалось, что это было молчаливое соглашение. Вся эта теория, по-видимому, проистекает из изучения римского права и конституций Афин и Спарты. До XIX века ничего не было известно о первобытном человеке или истоках цивилизации. Библия и классическая литература Греции и Рима имеют дело исключительно с цивилизованным, а не первобытным человеком, а также с рабами и «язычниками», которые считаются существами ниже людей. «Суверенный народ» Афин и Спарты стал образцом для более поздних республиканских авторов, в то время как избрание царя израильтянами, описанное в Ветхом Завете, санкционировало для ранних протестантских авторов идею о том, что суверенитет изначально принадлежал народу.

Французский гугенот Ланге в труде Vindiciae contra Tyrannos (1579) утверждал на библейских основаниях, что королевская власть проистекает из воли народа и что нарушение королем взаимного договора между королем и народом о соблюдении законов освобождает народ от всякой верности. [72] Писатели-иезуиты Беллармин и Мариана отстаивали суверенитет народа как основу королевского правления; и когда английские богословы государственной церкви отстаивали доктрину божественного права королей, испанский иезуит Суарес был среди тех, кто критиковал эту доктрину, цитируя обширный корпус юридических мнений в поддержку утверждения о том, что «князь обладает той властью законотворчества, которую дал ему народ». Суарес также настаивает на том, что все люди рождаются равными и что «никто не обладает политической юрисдикцией над другим». Мильтон в трактате «Обязанности королей и магистратов» (1649) придерживался сходной линии: народ облек королей и магистратов властью и полномочиями для самозащиты и самосохранения. «Власть королей и магистратов есть не что иное, как нечто производное, переданное и вверенное им народом на доверительных началах ради общего блага всех, в ком эта власть фундаментально продолжает оставаться и не может быть отнята у них без нарушения их естественного первородного права». Гукер пятьюдесятью годами ранее (1592–1693 гг.) в «Законах церковного правления» (книга I) утверждал суверенитет или законодательную власть народа в качестве высшей инстанции, а также заявлял об изначальном общественном договоре: «всякое публичное правление какого бы то ни было рода явно проистекает из преднамеренного совета, обсуждения и соглашения между людьми, счтшими это удобным и полезным». Гоббс превратил общественный договор в обоснование королевского абсолютизма, а Локк, разделяя вигский идеал конституционного правления, развил мысль о праве народа изменять форму своего правления и обосновал революцию 1688 года. Сочинения Гоббса и Локка оказали непреходящее влияние, и Локк фактически является истоком демократического течения XVIII века. У Локка оно зарождается, чтобы превратиться в бурный поток Французской революции.

Но гугеноты и иезуиты, Гукер и Мильтон — какое влияние оказали их труды на массу английского народа? Никакого, насколько мы можем судить. Мильтон мог писать о «власти» «народа» как о «естественном первородном праве», но эта власть явно находилась в армии Кромвеля, и у «народа» не было никаких средств выражения своей воли и никакой возможности заявить о своем суверенитете. Лилберн и левеллеры считали, что демократию можно построить на руинах правительства Карла I, а народный суверенитет сделать реальностью; и с присущим политическим чутье Лилберн предложил избирать народных представителей на основе демократического избирательного права. Кромвель отверг все предложения Лилберна: для него государственные дела были слишком серьезны для экспериментов с демократией, а самого Лилберна правительство Соединенного Королевства заключило в тюрьму. Памфлеты Лилберна были чрезвычайно многочисленны, а его популярность, особенно в Лондоне, огромна. Он был голосом не представленных в парламенте, бесправных граждан, в которых республиканские теоретики видели центр власти. Единственная попытка убедить республику Соединенного Королевства передать власть народу была предпринята Джоном Лилберном, и она потерпела поражение. Вигская теория о том, что аристократическая Палата общин, избираемая горсткой людей и главным образом по диктаровке землевладельцев, и есть «народ», одержала победу. Основная масса английского народа осталась совершенно не учтенной в политической борьбе вигов и тори, а о демократии не помышляли до тех пор, пока Америка не обрела свободу, а Франция не стала республикой. Промышленная революция заставила реформировать британскую Палату общин, и демократия постепенно вытеснила аристократию не из-за какого-то энтузиазма по поводу «суверенного народа», а из-за традиционного убеждения, что представительное правление означает народное правление.

Аргументом в пользу демократии в Англии служил прецедент, а не теория.

Томас Гоббс (1588–1679)

Труды Гоббса важны потому, что в них обосновывается абсолютное правление, или «сильное правительство», как мы называем его сегодня. Гоббс был откровенным рационалистом и светским мыслителем. Считая высшей целью правительства счастье, он утверждал, что естественный человек жил в состоянии дикой вражды со своими ближними. Чтобы обеспечить хоть какое-то подобие приличий и безопасности, люди объединились и передали все естественные права суверену — либо одному человеку, либо собранию людей, — а взамен им были гарантированы гражданские права. Но раз установленный суверенитет был верховным, и причинить ему вред означало причинить вред самому себе, поскольку он состоял из «каждого отдельного человека». Верховная власть была неограниченной, и подвергать ее сомнению не следовало. Была ли формой правления монархия, аристократия или демократия, не имело значения, хотя Гоббс предпочитал монархию, поскольку народные собрания были нестабильны и склонны нуждаться в диктаторах. Гражданские законы служили мерилом правильного и неправильного, и подчинение автократии было лучше сопротивления, которое вело к гражданской войне или анархии — именно к тем вещам, которые побудили людей установить суверенитет. Только когда возникала угроза безопасности государства, бунт был оправдан.

В конечном счете возражение против теорий Гоббса — это то же возражение, которое следует предъявить теориям Локка и Руссо. Все эти авторы исходят не только из фикции общественного договора, но и из статичного взгляда на общество. Общество есть результат развития: оно не является застывшим и устоявшимся сообществом. Человечество продвигается вперед экспериментальным путем в формах правления. Для Гоббса и его последователей безопасность жизни и собственности была единственным существенным для человечества благом — беспорядок и социальную небезопасность следовало предотвращать любой ценой. Что ж, все это было бы прекрасно, если бы не эволюция. Человечество не может спокойно почивать под самым сильным и стабильным правительством в мире. Оно будет упорно осваивать новые приемы, мыслить новыми категориями, и если ему не позволить обучать себя новым привычкам, оно вспыхнет бунтом, и либо правительство будет сокрушено, либо подданные зачахнут под властью репрессий.

Гоббса можно цитировать как сторонника правления Стюартов, и в равной степени — правления Кромвеля. Его принципами можно защитить любую разновидность сильной тирании.

В XIX веке Карлейль был лучшим выразителем идей «сильного» правительства, и в целом лидеры партии тори выступали его приверженцами, особенно в том, что касалось отношения к зависимым расам.

Джон Локк (1632–1704)

Локк, отправляясь на защиту Славной революции 1688 года, отвергает взгляд Гоббса на дикость первобытного человека и выдумывает «состояние мира, благожелательности, взаимной помощи и самосохранения» — что, как мы знаем сегодня, столь же далеко от истины. У первобытных людей Локка есть естественное право на личную собственность («сколько земли человек обрабатывает, сажает, улучшает, культивирует и продуктами чего может пользоваться, столько и составляет его собственность»), но они так же встревожены и напуганы, как и дикари Гоббса. Поэтому они тоже отказываются от своих естественных прав в пользу гражданской свободы и счастливы, когда получают «постоянное правило для жизни, общее для каждого члена этого общества и созданное учрежденной на его основе законодательной властью».

По мнению Гоббса, раз правительство было создано, не существовало никакого возможного оправдания для его изменения — за исключением национальной опасности; и плохому правительству следовало подчиняться, нежели навлекать на себя опасность гражданской войны.

Но Локк никогда не позволяет правительству быть чем-то большим, чем доверенным лицом народа, который наделил его властью. Оно правит с согласия общества и может быть смещено или заменено, когда нарушает свое доверие. Гоббс видел в распаде конкретного правительства роспуск общества. Локк сделал большой шаг вперед, поскольку понял, что смена правительства может быть осуществлена без каких-либо серьезных потрясений в общественном порядке или мире нации. Гоббс не верил, что народу можно доверить осуществление смены правительства, в то время как Локк должен был оправдать перемены, только что произошедшие в 1688 году.

Только когда мы отбрасываем все теории Локка о счастье первобытного человека и фикцию общественного договора, истинная ценность его демократического учения становится ясной, а непреходящее влияние его труда — видимым.

Человечество вынуждено принимать ту или иную форму правления, если оно хочет спать по ночам без страха быть зарезанным в своей постели или если оно желает, чтобы по утрам почтальон доставлял ему письма. Поскольку единственная цель правительства заключается в обеспечении взаимной защиты, человечество должно подчиняться этому правительству, иначе цель, ради которой оно существует, будет сорвана. Но полномочия правительства должны быть строго ограничены, если это необходимое согласие управляемых должно продолжаться, и если правительство перестает сохранять доверие, которое дает согласие, тогда его форма может быть изменена на более подходящую.

Теперь вся эта теория Локка доказала свою истинность в ходе прогресса современной демократии. Указывалось, что опасность его доктрины — того, что нация имеет право выбирать форму своего правления, изменять или адаптировать свою конституцию — заключается в санкции, которую она дает на революцию; но Локк отвечал, что естественная инертность человека служит гарантией против частых и бурных политических перемен, и, насколько это касалось Англии, Локк был прав. Средний англичанин ворчит, но только при величайшей провокации он побуждается к активным политическим действиям. Как нация, мы признали право большинства осуществлять политические изменения, приведшие к демократии, и мы приняли эти изменения лояльно. Время от времени со времен Локка промедление правительства в исполнении воли большинства вызывало нетерпение, но в целом претворялся в жизнь принцип, согласно которому управление осуществляется с согласия управляемых, и что та парламентская партия, которая получила наибольшее число голосов, обладает полномочиями от народа выбирать свое министерство и принимать законы, которым должны подчиняться все.

Власть народа демонстрируется свободными выборами членов парламента, и поэтому демократия требует, чтобы ее авторитету подчинялись все те, кто представлен в парламенте. Между избирателем и правительством нет общественного договора; но существует общее ощущение, что подчинению законам обязывает не столько участие в политике, сколько спокойное пользование привилегиями гражданства. Расширение избирательного права было необходимым всякий раз, когда группа людей, исключенная из состава избирателей, осознавала себя непредставленной и желала представительства. В противном случае согласие лишенных избирательных прав управляемых очевидным образом отсутствовало, и управление осуществлялось вопреки отсутствию этого согласия.

Не теории Локка политически направляли народные массы, ибо труды Локка не пользовались в Англии особой популярностью. Но так случилось, что эти теории повлияли на поведение государственных деятелей, и вполне обоснованно, поскольку они предлагают объяснение политического прогресса и побуждают политиков действовать пусть и экспериментально, но с некоторым разумным расчетом на безопасность для нации. Британские государственные деятели и политики не выставляли напоказ взгляды Локка; они не сделали ничего такого, что могло бы навлечь на них обвинение в «теоретизировании», но влияние Локка все же заметно — главным образом в лояльном принятии политических перемен, в отказе испытывать шок или тревогу при «прыжке в темноту» и в готовности приспособить правительственный механизм к нуждам времени. В Англии влияние Локка было скорее стачным, чем динамичным; оно помогло нам сохранять умеренность в политике; довольствоваться частным законодательством, поскольку попытка сделать слишком многое могла оттолкнуть симпатии большинства; держать наш политический взор, так сказать, на приливах и отливах общественного мнения, поскольку именно общественное мнение является последней инстанцией для апелляции; терпеть злоупотребления до тех пор, пока не станет совершенно очевидно, что огромное число людей стремится избавиться от этого злоупотребления; и превыше всего — смиренно и с легкостью довольствоваться политическим поражением и извлекать максимум из свершившихся реформ не потому, что они нам нравятся, а потому, что парламентское большинство постановило их.

По сути, для Англии суть учения Локка помогла выработать почти раболепное почтение к политическому большинству и общественному мнению, нежелание проводить какие-либо реформы до тех пор, пока общественное мнение громко и неоднократно не выскажется в пользу реформ, а также твердую уверенность в том, что каждая реформа, принятая парламентом, является недвусмысленным выражением воли народа. Локк удержал нас от поспешного законодательства и от политической паники.

Руссо и Французская революция

Влияние Локка во Франции и Америке было совершенно иным. Вольтер, Руссо и Дидро были горячими поклонниками Локка, и его политические теории лежали в основе «Общественного договора» Руссо. Возврат к природе, обращение к воображаемому первобытному счастью человечества, прославление идеала простоты и невинности, предположительно бывшего идеалом ранней политики, — восстановление народного суверенитета, построенного на естественных правах, которые якобы были утрачены: таковы были символы веры, проповедованные Руссо со страстной убежденностью в его «Рассуждениях» и в «Общественном договоре». Отдельный человек рождался свободным от природы и был испорчен и порабощен законами и цивилизацией. «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах» — таково вводное предложение «Общественного договора». Эта свобода и равенство первобытного человека провозглашались законом природы французскими писателями XVIII века, да и отчасти в Англии тоже. Поуп мог написать: «Состояние природы было царством Божьим». Вместо поступательного движения делом человека было восстановление утраченного счастья детстве мира, возвращение золотого века свободы и равенства. «Состояние мира, благожелательности, взаимной помощи и самосохранения» по Локку должно стать стремлением наций, и с тоскливой томлением ученики Руссо вглядывались в картину, нарисованную их учителем.

Все это было ложью, все это было фикцией, все это было пагубным и вводящим в заблуждение — это учение о возвращении к идеальному счастью прошлого, и это была самая никчемная часть труда Локка. Сегодня нам легко говорить это, когда мы узнали кое-что о борьбе за существование в природе, кое-что о привычках и обычаях первобытного человека и кое-что о восходящем развитии человечества. Но Локк и Руссо родились раньше, чем были усвоенными наши ограниченные знания об истории человека и его институтов; до того, как наука с помощью терпеливых исследований раскрыла несколько эпизодов из долгой истории восхождения человека. Даже история Греции и Рима в прочтении Руссо была безнадежно неточной и неполной. Поэтому, хотя мы можем видеть изъян во всем учении XVIII века касательно естественного счастья нецивилизованного человека, мы в то же время должны помнить его как учение, принадлежащее донаучной эре. Оправдание его популярности во Франции также было велико. Цивилизация тяжелым грузом ложилась на нацию. Вся страна стонала под бременем дурного правления, а торговля и сельское хозяйство были парализованы налоговой системой. Казалось, что Франция обеднела ради поддержания цивилизации, которой могли наслаждаться лишь немногие, и притом далеко не самые полезные члены общества.

Каким образом человечество перешло от первобытной свободы к цивилизованному рабству, не вопрошали ни Локк, ни Руссо. «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах», — восклицает Руссо, выказывая возвышенное пренебрежение к фактам. Ибо человек не рождался свободным в древних республиках Греции и Рима, которые так почитал Руссо; дети не рождались свободными ни в его дни, ни в наши; а любое собрание или сообщество людей неизбежно предполагает взаимное уважение и снисходительность, которые в то же время носят ограничительный характер.

Истина, разумеется, заключается в том, что человек не рождается свободным, но рождается со свободной волей, чтобы выработать политическую свободу или согласиться на рабство. Он рождается не с «естественными» политическими правами, а для того, чтобы приобрести политические права посредством закона.

Фикция счастья первобытного человека и природной добродетели и свободы человека принесла мало вреда в Англии, поскольку Локк не был популярным автором, а религиозное возрождение Уэсли в XVIII веке делало устрашающий упор на несовершенства человека. Суверенный народ правил в нереформированной Палате общин, а теория «договора» демонстрировалась министрами, удерживавшими свои посты за счет большинства в Палате общин.

Писания Руссо с ясностью, очаровывавшей читателя, изображали контраст между идеальным состоянием, которое утратил человек, и нынешним состоянием общества с его нищетой и коррупцией; и благодаря разъяснению доктрин договора и народного суверенитета они подсказали путь к прекращению этой нищеты и коррупции. «Общественный договор» стал учебником для людей, совершивших Французскую революцию, и если успех революции обусловлен учением Руссо больше, чем учением любого другого французского философа, то преступления и ошибки революции напрямую проистекают из его влияния, и это несмотря на неприятие Руссо насилия.

Поскольку сегодня в Англии наблюдается определенная тенденция к попыткам реанимации теорий Руссо о народном суверенитете и естественных правах человека, и поскольку столь выдающийся писатель, как мистер Илер Белок, утруждает себя призывами к английскому рабочему классу искать озарения у Руссо и двигаться к демократии, руководствуясь умозрительными политическими доктринами XVIII века, а не проверенными экспериментальными путями представительного правления и расширения избирательного права, необходимо уделить Руссо и его «Общественному договору» больше места, чем заслуживает этот предмет.

«Общественный договор» полон неточностей в ссылках на историю; он часто противоречит сам себе и не обладает даже достоинством оригинальности. У Гоббса Руссо заимствовал понятие власти в государстве; у Локка — источник этой власти; природу первоначального пакта и гражданства — у Спинозы; у гугенота Ланге — доктрину братства; а у Альтузия — доктрину неотчуждаемости гражданства. Там, где Локк довольствовался утверждением, что народ в совокупности имеет право изменять форму правления, Руссо стремился обеспечить обществу непрерывное осуществление суверенитета, в то время как голосование и представительство представляются в глазах Руссо признаками демократического упадка. Суверенный народ, правящий не через избранных представителей, а посредством публичных собраний, оказывался возможным лишь в небольших государствах, основанных на рабстве.

Во время революции Франции пришлось избирать своих депутатов. Но теория народного суверенитета снова и снова во Франции сокрушала правительство и разрушала авторитет депутатов. В Англии мы принимаем правление парламента и убеждены, что избрание представителей наделенным избирательными правами народом является наиболее удовлетворительной формой демократии, хотя мы и сохраняем здоровый инстинкт критики находящегося у власти правительства. Во Франции произошло то, о чем предсказывали критики Локка: суверенный народ никогда до конца не делегирует свои полномочия депутатам и пускается в революцию, когда начинает испытывать нетерпение по отношению к правительству. Во время революции страстные требования суверенного народа заглушили голоса и мнения избранных представителей, и революция с реакцией стали нормой во Франции с 1793 по 1871 год.

Мы можем открыто выступать против правительства все время в Англии; мы можем сопротивляться ему активно и пассивно с целью привлечь внимание к какому-нибудь политическому недовольству, какой-то дискриминации, требующей устранения. Но мы никогда не забываем, что это правительство, и не верим, что оно может быть свергнуто иначе как голосами избирателей. Во время европейских революций 1848 года, когда падали короны и министры бежали перед гневом суверенного народа, чартизм никогда серьезно не угрожал стабильности британского правительства, и его масштабные демонстрации не представляли реальной угрозы существующему порядку. Ничто, судя по всему, не способно пошатнуть британскую уверенность в своих избранных представителях и в правительстве, которое поддерживается большинством этих представителей. Мы никогда не принимали евангелие Жан-Жака Руссо; Пристли и Прайс — едва ли не единственные имена, которые можно упомянуть в качестве последователей Руссо до появления мистера Г. Белока.

Франция, все еще следуя за Руссо, не связывает политический суверенитет с представительсвом так, как это делает Англия. Она никогда не наделяет действия своего кабинета министров сакральной важностью и легко передает бразды правления от одного министерства к другому. Франция подчинялась суверенитету императора и правлению королей после Великой революции, и хотя ее республике уже сорок лет и в настоящее время на горизонте не видно признаков диктатуры, правительство республики никогда не находится в безопасности от революционного восстания суверенного народа, и лишь благодаря силе своей армии революцию удавалось сдерживать. Если бы Людовик XVI обладал армией современной Франции, он тоже мог бы сдерживать революцию. Вся эта революция и реакция, неверие в авторитет представительного правления и живая уверенность в том, что суверенитет принадлежит гражданам и должен время от времени заявлять о себе — к смущению депутатов и делегатов, — есть дело рук Руссо, пожинание плодов, посеянных «Общественным договором». Подведем итог характеру творчества Руссо и навсегда оставим его и его доктрины позади.