Может ли после этого существовать точка гордости на столь священной земле, где кровь отцов вопиет к небесам против гражданской войны? Может ли существовать точка гордости против того, чтобы сегодня положить на эту священную землю тот флаг, за который погибли наши отцы? Моя гордость, сенаторы, иная. Моя гордость заключается в том, чтобы этот флаг не оказался между сражающимися братьями; и чтобы тогда, когда он перестанет быть общим флагом страны, его свернули и уложили на хранение, как одеяние, которое больше не носят; чтобы он хранился как священный памятник прошлого, к которому каждый из нас сможет совершить паломничество и вспомнить те славные дни, в которые мы родились.
В ответе уполномоченных, который я распорядился зачитать вчера, я отметил, что они упомянули форт Самтер как оставшийся памятником верности Каролины. Это пример точности высказанного мной мнения. Он стоял без гарнизона. Он контролировал гавань, и было известно, что в форте имеется вооружение, способное вести оборону. Напали ли на него каролинцы? Собирались ли они захватить его? Он стоял там в безопасности как государственная собственность; и он мог простоять там до конца переговоров без всяких вопросов, если бы в него не был направлен гарнизон. Безопасность форта обеспечивалась именно доверием к тому, что федеральное правительство не займет по отношению к ним враждебной позиции, благодаря чему они потеряли преимущество, которым обладали бы, захватив его, пока он не был занят войсками.
Я считаю, что верность имеет не меньшее значение, чем братство; и я думаю, что одно из возрастающих и накапливающихся обязательств перед нами по выводу гарнизона из этого форта проистекает из того, как он был захвачен — захвачен, как мы услышали из чтения документа вчера, в то время как Каролина оставалась под уверениями в том, что статус-кво не будет нарушен; в то время как я находился под этими уверениями, и добрая половина дюжины сенаторов, находящихся сейчас в пределах слышимости моего голоса, чувствовала себя в безопасности под тем же обещанием, что ничего не будет предпринято до завершения переговоров, кроме вывода гарнизона. Таким образом, мы, федеральное правительство, нарушили слово; мы совершили первый враждебный акт; и из этого первого акта враждебности проистекли все те акты, на которые ссылаются в послании как на спровоцированные агрессии — захват фортов в других местах. Почему они были захвачены? Самосохранение — это первый закон природы; и когда они утратили уверенность в том, что это федеральное правительство не станет захватывать форты, построенные для их защиты, и использовать их для их уничтожения, они лишь подчинились велениям самосохранения, когда захватили форты, чтобы помешать врагу овладеть ими как средством принуждения, ибо тогда они были вынуждены поверить, что это федеральное правительство стало врагом.
Каково же теперь средство? Первое средство — заверить их в том, что вы не намерены применять против них физическую силу; заверить их в том, что вы намерены спокойно рассмотреть все выдвигаемые ими предложения и признать права, для обеспечения которых был создан Союз; что вы намерены урегулировать отношения с ними на основе, согласующейся с Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов. Когда вы сделаете это, на земле воцарится мир, а применение силы станет тем, что ни один человек не сочтет необходимым.
Здесь я сталкиваюсь с вопросом, который не собираюсь обсуждать. Занятая мной позиция неизбежно подводит меня к его рассмотрению. Не вдаваясь в его обсуждение, я его просто сформулирую. Это право штата выйти из Союза. Президент заявляет, что это не конституционное право. Сенатор от Огайо [господин Уэйд] и его союзник, сенатор от Теннесси [господин Джонсон], утверждали, что это вообще не право. Что ж, давайте посмотрим. Что понимается под конституционным правом? Подразумевается ли под этим право, производное от Конституции, — дарование, закрепленное в Конституции? Если именно это имеется в виду, мы, конечно, сразу понимаем, что мы не приобретаем его таким образом. Подразумевается ли, что это не конституционное право лишь потому, что оно не даровано в Конституции? Это свидетельствует лишь о крайне слабом понимании природы нашего правительства. Все, что не даровано в Конституции, принадлежит штатам; и все, кроме того, что даровано в Конституции, принадлежит федеральному правительству; и если иметь в виду это различие, требуется совсем немного аргументов, чтобы увидеть вывод, к которому мы неизбежно приходим. Передали ли штаты свой суверенитет федеральному правительству? Согласились ли штаты с тем, что они никогда не смогут выйти из федерального Союза?
Я знаю, здесь утверждалось, что Конфедерация гласила, будто Статьи о конфедерации должны быть бессрочными узами союза, и что Конституция была создана для образования более совершенного союза; иными словами, правительства, чье бессрочное существование длится дольше вечности, или на один день, или на два-три дня после судного дня. Но это не имеет под собой никаких оснований в самой Конституции; у этого нет базиса в природе нашего правительства. Конституция была пактом между независимыми штатами; она не была национальным правительством; и именно поэтому мистер Мэдисон с таким успехом возражал Патрику Генри на Конвенте Виргинии, ратифицировавшем Конституцию, отвергнув его утверждение о том, что она призвана образовать нацию, и изложив ему неоспоримый факт: «Мы заседаем здесь как конвент штата, чтобы ратифицировать или отвергнуть эту Конституцию; и как же вы можете утверждать после этого, что она образует нацию и принимается всей массой народа?» Она не была принята массой народа, как мы все знаем исторически; она была принята каждым штатом в отдельности; каждый штат, добровольно ратифицируя ее, вступал в Союз; и этот Союз образовывался в тот момент, когда в него вступали девять штатов; и ради избытка осторожности в резолюциях о ратификации трех штатов было заявлено, что они по-прежнему обладают полномочиями отозвать делегированные ими полномочия всякий раз, когда они будут использованы во вред им или для их угнетения. Я знаю, говорят, что это означало народ всех штатов; но это такая абсурдность, что я считаю излишним на нее отвечать, ибо говорить о том, что выборное правительство делает себя вредным и угнетающим для всей массы народа, избравшего его, — это столь вопиющая нелепость, в которую не может поверить ни один человек; а предполагать, что конвент штата, выступающий от имени штата и не имеющий полномочий говорить за кого-либо еще, заявлял о том, что намерены делать жители других штатов, было бы допущением, совершенно унижающим здравый смысл и общеизвестные настроения людей, которые создали Конституцию и ратифицировали ее.
Но избытка осторожности ради было сделано не только это — десятая поправка к Конституции провозгласила, что все, что не было делегировано, остается за штатами или за народом. Теперь я спрашиваю: где среди делегированных федеральному правительству полномочий вы найдете хоть какую-то власть принуждать штат; где среди положений Конституции вы найдете хоть какой-то запрет на выход для штата; и если вы не находите ни того, ни другого, разве эти полномочия не должны находиться в том великом хранилище, каковым являются зарезервированные права штатов? Каким образом они были изъяты из этого источника всей власти, чтобы быть переданными федеральному правительству? Они не были делегированы федеральному правительству; они не были запрещены штатам; следовательно, они неизбежно остаются среди зарезервированных полномочий штатов.
Этот вопрос был столь убедительно освещен сенатором от Луизианы [господином Бенджамином], что я считаю излишним возвращаться к нему. Предложение наделить властью осуществлять принуждение по отношению к штатам вносилось на Конвенте трижды — и столько же раз отклонялось как предложение начать войну против штата; оно было отвергнуто на том основании, что федеральное правительство не может вести войну против штата. Конвенция должна была сформировать правительство для тех штатов, которые объединятся; оно не имело силы за пределами тех, кто добровольно примет его. Среди делегированных полномочий нет ни одного, которое препятствовало бы осуществлению штатом права на сецессию. Будучи правом суверенитета, оно осталось за штатами при Конфедерации; а если это не так, вы подвергаете сомнению честность людей, создавших Конституцию, к которой вы апеллируете, ибо они предусмотрели возможность сецессии девяти штатов из тринадцати. Одиннадцать штатов действительно отделились от тринадцати и оказались в том самом положении, которое сегодня, в результате великого злоупотребления языком, именуется изменой по отношению к двум штатам — Северной Каролине и Род-Айленду, поскольку те по-прежнему заявляют о приверженности бессрочным Статьям Конфедерации, тогда как эти одиннадцать штатов освободили себя от вытекающих из них обязательств.
Сенатор от Теннесси, к которому я вынужден обратиться вновь — и делаю это потому, что он является сенатором от Юга, — заняв наиболее враждебную по отношению к нам позицию, упоминает штат Теннесси и указывает на время, когда этот штат сможет совершить те действия, осуществление которых любым штатом он объявил абсурдом. Я зачитаю один абзац из его речи, отражающий его слова, дабы никоим образом не произвести на окружающих впечатление, которого его слова не оправдывают. Вот те выражения, к которым я отсылаю. Я обращаю на них внимание сенатора:
"Если существуют обиды, почему бы нам всем не объединиться, не зафиксировать их письменно и не указать на них нашим северным друзьям после того, как мы сойдемся во мнениях относительно того, в чем заключались эти обиды, и не сказать: "Вот чего мы требуем; вот перечень наших бед; на этих условиях мы пришли к согласию; и теперь, предоставив вам разумное время на обдумывание этих дополнительных гарантий в целях защиты от данных бед, если вы откажетесь, то, предприняв благородную попытку и исчерпав все прочие средства, мы можем объявить союз расторгнутым и ступить на путь революции"? Мы можем тогда заявить им: "Вы отказались предоставить нам гарантии, которые, по нашему мнению, необходимы для защиты наших институтов и других наших интересов". Когда они поступят так, я пойду так далеко, как не заходил никто другой".
Что ж, судя по всему, он зайдет так далеко; и он идет даже немного дальше любого, кто, как мне кажется, выступал в обоснование этого права, ибо он заявляет:
"Мы не намерены позволить вам выгнать нас из этой Палаты, возведенной руками наших отцов. Это наша Палата. Это конституционная Палата. Мы имеем здесь право; и поскольку вы приходите и нарушаете постановления этой Палаты, я не намерен отсюда уходить; и если вы будете упорствовать в нарушении постановлений Палаты, мы намерены выдворить вас из здания и оставить владение за собой".
Интересно, не это ли стало причиной приказа перебросить сюда артиллерийские роты и организовать ополчение этого города? Полагаю, это была всего лишь метафора. Я не верю, что сенатор от Теннесси намеревался вышвырнуть вас из Палаты; и если это так, позвольте мне со всей искренностью сказать вам: те из нас, кто отстаивает конституционное право штата на выход из Союза, не собираются ему в этом помогать. Однако он говорит — и это несколько смягчает сказанное:
"Однако мы не считаем, что у нас есть веские основания для выхода из Союза в настоящий момент. У нас есть веские причины для жалоб; но мы выступаем за то, чтобы оставаться в Союзе и вести борьбу как мужчины".
Что это значит? Ради здравого смысла я спрашиваю: как мы собираемся бороться внутри Союза? Мы принимаем присягу при вступлении в должность с целью поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Конституция Соединенных Штатов была создана ради внутреннего спокойствия; так как же тогда нам бороться внутри Союза? Я слышал это утверждение от других, но так и не понял его. Я понимаю, как борются люди, когда они занимают враждебные позиции; но я не понимаю, как люди, оставаясь связанными друг с другом узами братства, поклявшись в обоюдной помощи и защите, тем не менее предлагают воевать друг с другом. Я не понимаю, что имеет в виду сенатор. Если он желает ответить на мой вопрос, я готов выслушать его, ибо мне непонятно, каким образом мы должны вести борьбу внутри Союза.
Мистер Джонсон из Теннесси: Если рассматривать мою речь в целом, я думаю, мой смысл можно понять весьма легко. То, что я подразумеваю под борьбой в Союзе, на мой взгляд, очень отчетливо и ясно изложено в моей речи; и если сенатор изучит ее от начала до конца, у него, полагаю, не возникнет никаких затруднений с тем, чтобы уяснить, что я имел в виду. Но ради его удовлетворения в этом конкретном вопросе я в общих чертах повторю то, что говорил тогда о борьбе в Союзе. Я имел в виду, что мы должны оставаться здесь под защитой Конституции Соединенных Штатов и бороться за все ее гарантии; а сохраняя Конституцию и все ее гарантии, мы сохраним и Союз. Наше истинное место для поддержания этих гарантий и сохранения Конституции — в Союзе, и именно там вести нашу борьбу. Каким образом? Посредством аргументов; взывая к патриотизму, здравому смыслу и рассудительности всей страны; показывая народу, что Конституция была нарушена; что не все ее гарантии соблюдаются; и я лелеял надежду, что, когда этот факт станет им известен, в широких массах народа на Севере и на Юге найдется достаточно патриотизма и честности, чтобы выступить вперед и поступить справедливо и правильно в отношении противоборствующих частей страны. Я имел в виду, что истинный способ вести борьбу заключается в том, чтобы мы оставались здесь и занимали отведенные нам Конституцией страны места. Почему я сделал это заявление? Потому что 4 марта следующего года у нас будет перевес в шесть голосов в этом органе; и если, как опасаются некоторые, новая администрация проявит какое-либо стремление к посягательствам на институт рабства, посягательствам на права штатов или любому другому нарушению Конституции, мы, оставаясь в Союзе и находясь на своих местах, будем обладать силой противостоять всем этим посягательствам. Каким образом? У нас есть полномочия даже отклонить назначения членов кабинета министров вновь избранного Президента. Разве в таком случае мы не будем вести борьбу в Союзе, противодействуя даже формированию администрации конституционным путем и тем самым с самого начала лишая возможности действовать ту администрацию, которая склонна посягать на наши права и нарушать Конституцию страны? Что касается даже назначения дипломатического представителя за рубежом, у новой администрации не будет никаких полномочий без нашего согласия, если мы останемся здесь. Она вступает в должность с завязанными руками, неспособная причинить вред. Мы, стоя здесь, держим в своих руках рычаги влияния; мы можем эффективно противостоять ей на самом пороге; и делать это внутри Союза и в нашей Палате. У новой администрации нет даже полномочий назначить почтмейстера, чье жалованье превышает тысячу долларов в год, без консультаций с Сенатом Соединенных Штатов и его согласия. Президент не имеет даже полномочий получать свое жалованье — свои двадцать пять тысяч долларов в год, — если мы не выделим на это средства. Следовательно, я утверждаю, что истинное место для ведения борьбы — это Союз и рамки предписаний Конституции. Армия и флот не могут содержаться без ассигнований со стороны Конгресса; и если бы мы опасались, что по отношению к южным штатам и их институтам будут совершены посягательства в нарушение Конституции, мы могли бы лишить его даже цента на содержание его армии или флота.
Мистер Дэвис: Я принимаю ответ сенатора и полагаю, что теперь понимаю: он не собирается применять какую-либо силу, но это некая борьба, которая должна вестись посредством голосования и слов; и я думаю, следовательно, Президенту нет необходимости выводить артиллерию и призывать ополчение для их подавления. Полагаю, в целом нам не грозит большое кровопролитие тем способом, который предлагает сенатор от Теннесси.
Мистер Джонсон: Я еще не совсем закончил; но если сенатор удовлетворен...
Мистер Дэвис: Вполне удовлетворен. Я абсолютно убежден, что ответ сенатора показывает: он вовсе не собирался воевать; что это была лишь метафора, и она не оправдывает превращение федеральной столицы в военный лагерь. Но это своего рода революция, которую он предлагает; это революция в рамках форм самого правительства. Теперь я должен сказать раз и навсегда: пока я остаюсь здесь сенатором, я не стану использовать имеющиеся у меня полномочия для уничтожения самого правительства, которому я аккредитован. Я не буду пытаться, выражаясь словами сенатора, сковать руки Президента. Я не буду пытаться уничтожить администрацию, отказывая в предоставлении любых должностных лиц для отправления ее функций. Я бы проголосовал — как делал это и в администрациях, с которыми был связан теснейшим образом — против скверной кандидатуры, но я никогда не соглашусь, используя формы Конституции и те полномочия, которыми я обладаю как сенатор Соединенных Штатов, обратить эти полномочия на разрушение правительства, для поддержки которого я был прислан. Я оставляю это тем господам, которые принимают присягу с мысленной оговоркой. Это не моя политика. Если мне неизбежно предстоит революция, то я заявляю: пусть это будет революция такого рода, какую совершили наши отцы, когда им было отказано в их естественных правах.
Столь долгое вступление исчерпано. Оно успокоило тревоги; и я надеюсь, что артиллерия не будет сюда введена; что ополчение не будет призвано под ружье; и что женские школы продолжат свои занятия, как и прежде. [Смех.] Тем не менее сенатор от Теннесси сослался на авторитет мистера Мэдисона и честно зачитал отрывок из письма мистера Мэдисона мистеру Вебстеру, и я отдаю ему должное за то, что он процитировал то, что, как мне кажется, разрушает всю его аргументацию. Вот этот фрагмент:
"Полномочия правительства осуществляются, как и в других выборных и ответственных правительствах, под контролем его избирателей, народа и легислатур штатов и подчиняются революционным правам народа в крайних случаях".
Теперь же, сударь, мы крайне запутываем терминологию. Люди говорят о революции, и когда они произносят слово «революция», они имеют в виду кровь. Наши отцы не имели в виду ничего подобного. Когда они говорили о революции, они подразумевали неотчуждаемое право. Когда они провозгласили неотчуждаемым правом способность народа упразднять и изменять форму своего правления всякий раз, когда она перестает отвечать целям, ради которых была установлена, они вовсе не имели в виду, что должны отстаивать это грубой силой. Они имели в виду, что это есть право, и к силе можно прибегать лишь тогда, когда это право несправедливо отрицается. Великобритания отрицала это право в случае с колониями, и потому наша революция за независимость была кровопролитной. Если бы Великобритания признала великую американскую доктрину, не пролилось бы ни единой капли крови; и пристало ли потомкам тех, кто провозгласил это великим принципом, на основе которого они заняли свое место среди наций земли, заявлять ныне, будто если это и есть право, то получить его можно лишь так, как подданные императора Австрии могут добиться своих прав — силой, преодолевающую силу? Должны ли мы в эту эпоху цивилизации и политического прогресса, когда политическая философия продвинулась до точки, казавшейся способной явить тысячелетнее царство взорам пророков, — должны ли мы ныне повернуть вспять все течение человеческой мысли и вновь возвратиться к голой грубой силе, преобладающей среди хищных зверей, как к единственному методу разрешения споров между людьми?