«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

В результате это предложение было отклонено. В поддержку той же самой идеи независимости общин, о которой я говорил, аргументация по вопросу, наименее вероятно содержавшему ее, а именно о наделении полномочиями по пресечению работорговли, показывает, что люди с Севера и Юга спорили и представляли разные взгляды, но сошлись в том, что не может быть полномочий запрещать штату ввозить то, что ему угодно. Поскольку сенатор от Вермонта [мистер Колламер] выглядит несколько удивленным моим утверждением, я сошлюсь на авторитет. Мистер Ратледж сказал:

"Религия и человечность не имеют никакого отношения к этому вопросу. Интерес один является руководящим принципом для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли Южные штаты участниками Союза или нет. Если Северные штаты сообразуются со своими интересами, они не станут препятствовать увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут".

Мистер Пинкни: «Южная Каролина никогда не примет этот план, если он запрещает работорговлю. При каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и осмотрительно делал исключение в отношении вмешательства в импорт негров. Если штаты будут оставлены свободными в этом вопросе, Южная Каролина, возможно, постепенно сама сделает то, чего желают, как Виргиния и Мэриленд уже сделали».

"Мистер Шерман выступал за то, чтобы оставить пункт в прежнем виде. Он не одобрял работорговлю; тем не менее, поскольку штаты в настоящее время обладали правом импортировать рабов, поскольку общее благо не требовало отнимать у них это право и поскольку было целесообразно иметь как можно меньше возражений против предложенной схемы правительства, он считал лучшим оставить дело в том виде, в каком мы его застали".

"Мистер Болдуин полагал, что перед Конвентом стояли исключительно национальные цели: а не такие, как нынешняя, носящие местный характер. Джорджия была непреклонна в этом вопросе. Этот штат всегда до сих пор полагал, что общее правительство является инструментом центральных штатов, которые желали иметь центр притяжения для всего; что ее удаленность исключит ее из равных преимуществ; и что она не сможет благоразумно купить их ценой уступки национальных полномочий. Из этого можно было понять, в каком свете она воспримет попытку урезать одну из ее излюбленных прерогатив".

"Если оставить ее в покое, она, возможно, положит конец этому злу. В качестве одного из оснований для такого предположения он отметил секту ——, которая, по его словам, являлась респектабельным классом людей, простиравших свою этику за пределы простого равенства людей и распространявших свое человеколюбие на требования всего животного мира".

"Мистер Герри считал, что мы не должны вмешиваться в поведение штатов в отношении рабов, но должны остерегаться давать этому какое-либо одобрение".

"Мистер Кинг считал, что этот предмет следует рассматривать исключительно в политическом свете. Если два штата не согласятся с Конституцией, как заявлено с одной стороны, он мог с не меньшей уверенностью утверждать, что с такой же и равной оппозицией столкнутся со стороны других штатов. Он отметил освобождение рабов от пошлин, в то время как любой другой импорт им облагался, как неравенство, которое не могло не броситься в глаза торговой проницательности Северных и Средних штатов".

Здесь, как можно заметить, повсеместно признавалась и допускалась доктрина независимости общин и равенства штатов — никакого вмешательства в институты штата, никакого вмешательства даже в перспективе, кроме как с их согласия; и отсюда следовало, что одно время предлагалось сделать исключение из полномочий запрещать дальнейший ввоз африканцев для тех штатов, которые настаивали на сохранении этого права; а в конечном итоге было решено установить дату, после которой, вероятно, никто из них не желал его сохранять. Это были штаты, действовавшие в своем суверенном качестве; они обладали властью поступать так, как им угодно; и таковой была точка зрения, которой они придерживались. Я спрашиваю тогда: как мы, их потомки, те, кто выступает под их авторитетом, можем присвоить себе власть, в признании которой они отказали на основе вечных принципов, лежащих в самом фундаменте Конституции?

Если же нет такого различия или дискриминации; если защита является обязанностью (и кто это отрицает?), с которой это правительство возложено и за которую штаты платят налоги, ради которой они передали свои армии и флоты; если общая защита является общей обязанностью, я прошу во имя разума и конституционного права — я прошу вас указать мне на полномочия, согласно которым проводится различие между собственностью на рабов и любой другой. И тем не менее это тот вопрос, который чреват бедами для нашей страны. Именно он поднял ураган, грозящий смести наши политические институты. Это то темное пятно, которого некоторые уже начинают опасаться, как бы оно не стерло созвездие Союза с политического небосвода человечества. Не подобает ли нам тогда спокойно рассмотреть его, справедливо взвесить; удержать на весах, с которых сдута пыль, дабы мы могли увидеть, куда истина, право и обязательства Конституции требуют от нас идти?

Можно простить человеку, который с самого раннего детства был связан с определенной партией, который всегда верил, что благополучие и безопасность страны надежнее всего покоятся на этой партии, который видел в триумфе демократии триумф Союза и который верил на протяжении многих лет, что падение демократии станет его разрушением, — можно простить, повторяю, при таких обстоятельствах такому человеку обратиться даже в этом контексте к той черте определенного вопроса, которую я обсуждаю и которая была выдвинута недавними действиями этой партии. Штаты собрались вместе для совещания как братья, чтобы посмотреть, смогут ли они прийти к согласию как по кандидатуре, так и по символу веры, и стало очевидно, что в наши ряды закрался раскол. После дней обсуждения мы увидели разрыв того партийного съезда. Мы увидели врагов демократии, ожидающих приглашения на ее похороны и насмешливо вглядывающихся в бесстрастные лица тех из нас, кому телеграф принес печальную весть. Я надеюсь, однако, что это лишь утренний туман. Я верю в демократию, и в то, что она все еще жива. Я верю в патриотизм и здравый смысл демократии, в то, что они отстоят истину, смело заявят о ней, встретят проблему лицом к лицу, и я уповаю на здравый смысл и патриотизм народа в достижении их успеха.

В этой связи позволительно сделать обзор нашего нынешнего партийного состояния. Долгое время народ Соединенных Штатов разделяли две партии. Споры велись главным образом по вопросам целесообразности, порой — конституционности. Они разделяли людей во всех штатах. Победа в состязании доставалась то одной, то другой стороне. Партия вигов ныне живет лишь в истории, но у нее есть история, которой может гордиться любой из ее членов. Она несла высокую, но безуспешную роль сдерживания волны народных импульсов и потому не смогла достичь высшей власти. Расходясь с ними в спорных пунктах, я воздаю должное уважение тем, кто, придерживаясь того, что считал истинным, скорее потерпит поражение, чем обретет успех ценой отказа от принципов. С исчезновением этой партии — и возможно, именно по тем причинам, которые вызвали ее исчезновение — возникли радикальные организации, которые шагнули столь далеко за пределы прогрессивной демократии, что демократия заняла место, оставленное ныне вакантным старой партией вигов, и превратилась в резервуар, куда слился весь консерватизм. Именно поэтому столь многие из тех людей, выдающихся в свое время, выдающихся своими заслугами, выдающихся своей историей, одобрили Демократическую партию в нынешнем состоянии страны как единственный оставшийся в нашей политике консервативный элемент. Посреди этого радикализма, этой революционной тенденции это становится предметом сожаления не просто партийца; это печаль американского гражданина — что партия, на которой держатся консервативные надежды страны, оказалась под угрозой расказаливания и, возможно, впредь не сможет быть единой. Благодаря сангвиническому темпераменту, благодаря непоколебимой вере, благодаря уверенности в Провидении, столь долго направлявшем судьбу моей страны к благу, я верю, что она воссоединится, и воссоединится на здравых и приемлемых принципах. По крайней мере, я на это надеюсь.

Из постулатов, которые я сформулировал, вытекают четвертая и пятая резолюции. Это те самые две резолюции, против которых, как я ожидаю, будут возражать. Они содержат утверждение о равенстве прав всего народа Соединенных Штатов на территориях и провозглашают обязанность Конгресса следить за защитой этих прав. Я признаю, что Соединенные Штаты могут приобретать верховную собственность (eminent domain). Я признаю, что Соединенные Штаты могут обладать суверенитетом над территорией; иначе суверенная юрисдикция, полученная нами путем завоевания или договора, не перешла бы к нам. Я отрицаю, что их агент, федеральное правительство, при существующей Конституции может обладать верховной собственностью; я отрицаю, что оно может обладать суверенитетом. Я рассматриваю его как простого агента штатов — агента с ограниченными полномочиями; и считаю, что оно не может делать ничего, кроме того, на что его уполномочивает Конституция; и что, хотя договор или акт об уступке могут направлять или контролировать, они не могут увеличивать или расширять полномочия Конгресса; что оно не является суверенным ни в каком существенном отношении. Оно имеет функции, которые должно выполнять, и эти функции я намерен теперь рассмотреть.

Полномочия Конгресса над территориями — предмет, не слишком четко определенный в Конституции Соединенных Штатов, — выводились различными сторонниками этих полномочий из разных источников. Один усмотрел их в даровании полномочий распоряжаться территорией и другим государственным имуществом. То есть, поскольку агент был уполномочен продать конкретную вещь или распорядиться ей путем дарения или бартера, он якобы обладает суверенной властью над ней и над всем прочим, что принципал, назначивший его агентом, может приобрести в дальнейшем! Имущество, помимо земли, состояло из фортов, кораблей, вооружения и других вещей, которые принадлежали штатам в их обособленном качестве и были переданы правительству Конфедерации, а затем перешли к правительству Соединенных Штатов; и этим, наряду с переданной таким образом землей, федеральное правительство имело право распоряжаться; и территорией, приобретенной впоследствии, оружием, произведенным или купленным впоследствии, фортами, построенными впоследствии, таможнями, доками, маяками, буями — всем этим, разумеется, оно имело право распоряжаться. Оно имело право создавать их; оно неизбежно должно было иметь право ими распоряжаться. Было необходимо лишь наделить полномочиями распоряжаться теми вещами, которые федеральное правительство не создавало, теми вещами, которые достались ему от штатов и в отношении которых они могли выразить свою волю для управления ими.

Я рассматриваю это лишь как право распоряжаться в соображениях и целях, определенных в доверительном управлении, землей, находящейся в собственности Соединенных Штатов (ни одна из которых тогда не находилась в пределах штатов), и другим государственным имуществом, которое Соединенные Штаты получили от штатов после образования Союза. Я не разделяю мнения тех, кто утверждает, что правительство не имеет полномочий учреждать временное и гражданское управление внутри территории. Я нахожусь посредине между крайностями суверенитета скваттеров и суверенитета Конгресса. Я утверждаю, что Конгресс обладает полномочиями учреждать гражданское управление; что он проистекает из даров Конституции — не той, на которую ссылаются; и я утверждаю, что эти полномочия ограничены и сдержаны, во-первых, самой Конституцией, а затем каждым правилом народной свободы и здравого рассудчности до самых узких пределов, которых требуют потребности дела. Конгресс имеет полномочия защищать территорию, отражать вторжения, подавлять восстания; Конгресс имеет полномочия следить за исполнением законов. Для этого он может иметь гражданскую магистратуру — территориальные суды. Он обладает полномочиями учреждать федеральную судебную систему. В эту федеральную судебную систему из этих местных судов могут поступать на решение вопросы, касающиеся законов Соединенных Штатов и Конституции Соединенных Штатов. Все это в совокупности дает полномочия учреждать временное правительство, достаточное, пожалуй, для простых нужд жителей территории до тех пор, пока они не обретут население, пока у них не появятся ресурсы и интересы, оправдывающие их превращение в штат. В этом взгляде на дело меня поддерживает мнение Верховного суда Соединенных Штатов 1845 года по делу арендаторов Полларда против П. Хагана (3 Ховард, 222, 223), в котором суд заявляет:

"Принимая законодательные акты Соединенных Штатов и штатов Виргиния и Джорджия, а также их акты об уступке Соединенным Штатам и давая каждому из них в отдельности и всем в совокупности справедливое толкование, мы должны прийти к выводу, что намерением сторон было наделить Соединенные Штаты верховной собственностью (eminent domain) на уступленную страну, как национальной, так и муниципальной, в целях временного управления; и удерживать ее на правах доверительного управления для выполнения условий и оговорок, выраженных в актах об уступке и связанных с ними законодательных актах".

Это был вопрос о земле. Это была земля, лежащая между уровнями прилива и отлива, на которую Соединенные Штаты претендовали и в отношении которой заявляли о наличии и осуществлении власти в силу условий, на которых Алабама была принята в Союз. В этой связи Суд заявляет по тому же делу:

"Когда Алабама была принята в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами, к ней перешли все права на суверенитет, юрисдикцию и верховную собственность, которыми Джорджия обладала на момент уступки, за исключением той части, в которой это право было уменьшено общественными землями, остававшимися во владении и под контролем Соединенных Штатов для временной цели, предусмотренной в актах об уступке и связанных с ними законодательных актах. У Соединенных Штатов, согласно условиям соглашения, не осталось ничего, кроме общественных земель; и если бы в соглашение была включена прямо выраженная оговорка, дарующая муниципальное право на суверенитет и верховную собственность Соединенным Штатам, такая оговорка была бы недействительной и не имеющей силы; поскольку Соединенные Штаты не обладают конституционной правоспособностью осуществлять муниципальную юрисдикцию, суверенитет или верховную собственность в пределах штата или где-либо еще, за исключением тех случаев, когда это прямо разрешено".

Другое дело возникло вскоре после этого, когда затрагивалась не земля, а религия, когда был подан иск против муниципалитета Нового Орлеана за то, что они не позволили выставить тело покойного в месте, где, согласно религиозным обрядам заинтересованных лиц, они, как считалось, имели право его выставить. По этому поводу Верховный суд заявляет, говоря об ордонансе для управления Луизианой:

"Поскольку они наделяли политическими правами и обеспечивали гражданские и религиозные свободы (которые являются политическими правами), законы Конгресса были все приостановлены Конституцией штата; равно как ни одна их часть не находится в силе, если только они не были приняты Конституцией Луизианы в качестве законов штата".

Таким образом, мы видим, что Верховный суд поддерживает положение о том, что федеральное правительство имеет полномочия устанавливать временное гражданское управление в пределах территории, но оно не может принимать никакой закон, который переживет временные цели, ради которых такое правительство было учреждено. В других делах решения суда идут в том же русле; и в 1855 году тогдашний генеральный прокурор, высочайший знаток своей профессии — а в чем он только не является знатоком, ибо его можно назвать человеком универсальных познаний? — генеральный прокурор Куши предсказал тогда то, каким должно было быть решение Верховного суда по Миссурийскому компромиссу, предвосхитив решение, впоследствии вынесенное по делу Дреда Скотта; то решение, за которое почтенных судей столь часто и столь яростно подвергали нападкам. Он предсказал его как неизбежное следствие из ряда прецедентов, берущих начало с 1842 года, подтвержденных и вновь подтвержденных в различных делах и теперь относящихся к делу, аналогичному по принципу и отличающемуся лишь простым упоминанием затрагиваемого предмета от тех, что были прежде. В связи с решением, которое взбудоражило мир в стране; как предвосхищение этого решения до того, как оно было вынесено, рассматривая его как неизбежное следствие решений, вынесенных судом ранее, если на то будет воля Сенате, я прошу моего друга из Южной Каролины [мистера Чесната] зачитать для меня письмо генерального прокурора, являющееся его официальным ответом в отношении военного резерва, который затрагивался в рассматривавшемся им вопросе.

Мистер Чеснат зачитал из «Мнений генеральных прокуроров», т. VII, стр. 575:

"Верховный суд постановил, что Соединенные Штаты никогда не обладали каким-либо муниципальным суверенитетом, юрисдикцией или правом на почву на территории, из которой были образованы любые новые штаты, за исключением временных целей и для исполнения трастов, созданных актами об уступке..."

"В силу того же принципа и в том же русле судебных решений Верховный суд должен был бы постановить, что положение акта от 6 марта 1820 года, которое берет на себя смелость определять заранее муниципальное право всей той части первоначальной провинции Луизиана, которая лежит к северу от параллели 36° 30' северной широты, было недействительным и ничтожным ab incepto, если оно не было отменено недавним актом Конгресса. (Сравните: iv, Statutes at Large, стр. 848, и x, Statutes at Large, стр. 289.) Ибо акт Конгресса, который претендует по праву и без согласия или пакта навязывать муниципальной власти любого нового штата или штатов ограничения и стеснения, не налагаемые на все, противоречит фундаментальному условию Конфедерации, согласно которому должно существовать равенство прав между старыми и новыми штатами «во всех отношениях без исключения»".

Мистер Дэвис: Прошло совсем немного времени после этого официального мнения генерального прокурора, как возникло дело, по которому было вынесено решение, столь взбудоражившее страну. Поистине счастливой случайностью для общественного спокойствия было то, что земля и религия были решены — те вопросы, на которых люди могли рассуждать, составляли основу судебного решения, — прежде чем появился тот вопрос, который, кажется, изгоняет всякий разум из человеческого сознания: вопрос о том, следует ли удерживать Каффи в его обычном состоянии или нет; вопрос о том, может ли Конгресс Соединенных Штатов решать, что может или не может быть собственностью на территории, — причем дело касалось армейского офицера, отправленного на территорию для выполнения своего служебного долга и взявшего с собой своего чернокожего раба. Однако суд, вынося решение по этому делу — или свое мнение, если джентльменам так больше нравится, — углубился в вопрос с такой ясностью, такой точностью и такой полнотой, что это избавляет меня от необходимости аргументировать его далее, чем сделать ссылку на некоторые предложения, содержащиеся в этом мнении. И здесь позвольте мне сказать: я не могу понять, как те, кто ранее соглашался с тем, что конституционное право рабовладельца ввозить свою собственность на территорию — конституционные полномочия Конгресса и конституционные полномочия территории осуществлять законодательное регулирование по этому вопросу — должны быть судебным вопросом, могут теперь пытаться избежать применения мнения, охватывающего в точности тот политический вопрос, который, как было заранее известно, суд будет призван разрешить. Решить его в строгости технической терминологии, как было известно, нельзя было. Сотни, тысячи, огромное множество дел могут возникнуть, и пройдут века, а этот суд, если наш Союз все еще существует, будет продолжать решать вопросы, касающиеся этого характера собственности на территориях; но великая и фундаментальная идея заключалась в том, что после тридцати лет ожесточенных споров, разделяющих народ и парализующих руку федерального правительства, следует найти некоего арбитра, который урегулировал бы трудность и поставил ее на такую основу, которая оставила бы нам возможность в будущем действовать в мире; и был выбран тот арбитр, которого Конституция предусмотрела для решения правовых вопросов. Я прошу моего друга зачитать некоторые выдержки из решения.

Мистер Чеснат зачитал следующее из дела Дред Скотт против Сэндфорда, стр. 55-57:

"Поскольку территория является частью Соединенных Штатов, правительство и гражданин вступают на нее под авторитетом Конституции, имея свои соответствующие права, определенные и обозначенные; и федеральное управление не может осуществлять над его личностью или собственностью никаких полномочий сверх тех, что предоставляет этот документ, равно как и не может на законных основаниях отрицать любое право, которое он зарезервировал..."

"Полномочия в отношении личности и собственности, о которых мы говорим, не только не предоставлены Конгрессу, но и в прямых выражениях отрицаются, и ему запрещено их осуществлять. И этот запрет не ограничивается штатами, но слова носят общий характер и распространяются на всю территорию, в отношении которой Конституция наделяет его полномочиями издавать законы, включая те ее части, которые остаются под территориальным управлением, а также те, которые охватываются штатами. Это полное отсутствие власти везде в пределах владений Соединенных Штатов, и оно ставит граждан территории, насколько это касается данных прав, на одну ступень с гражданами штатов и охраняет их столь же твердо и недвусмысленно от любых посягательств, которые общее правительство могло бы предпринять под предлогом подразумеваемых или сопутствующих полномочий. И если сам Конгресс не может этого сделать — если это выходит за рамки полномочий, возложенных на федеральное правительство, то, надо полагать, будет признано, что он не мог уполномочить территориальное правительство осуществлять их. Он не мог передать никакому местному правительству, учрежденному его властью, полномочий нарушать положения Конституции..."

"И если Конституция признает право собственности хозяина на раба и не делает различий между этим описанием собственности и другой собственностью, принадлежащей гражданину, никакой трибунал, действующий под авторитетом Соединенных Штатов, будь то законодательный, исполнительный или судебный, не имеет права проводить такое различие или отказывать в бенефициях положений и гарантий, которые были предусмотрены для защиты частной собственности от посягательств правительства..."

"Это делается простыми словами — слишком простыми, чтобы их можно было неверно понять. И в Конституции нельзя найти ни одного слова, которое давало бы Конгрессу большие полномочия в отношении собственности на рабов или которое давало бы право собственности такого рода на меньшую защиту, чем собственность любого другого описания. Единственное предоставляемое полномочие — это полномочие, сопряженное с обязанностью охранять и защищать владельца в его правах".

"Учитывая эти соображения, суд приходит к мнению, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и обладать собственностью такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от упомянутой в нем линии, не подкреплен Конституцией и потому является недействительным; и что ни сам Дред Скотт, ни кто-либо из членов его семьи не стали свободными в результате перемещения на эту территорию, даже если бы они были перевезены туда владельцем с намерением стать постоянными жителями".

Мистер Дэвис: Итак, здесь, господин Председатель, я заявляю, что арбитр, выбранный в качестве третейского судьи в этом споре, постановил, что ни Конгресс, ни его агент — территориальное правительство — не имеют полномочий посягать на право собственности или ущемлять его в пределах территории. Я не стану выяснять, является ли это решение техническим или нет. Оно было обязательным для тех, кто выбрал арбитра и согласился подчиниться решению.

Всем тем, кто связан со мной в обеих палатах Конгресса, хорошо известно, что с самого начала этого вопроса я был решительным противником так называемого суверенитета скваттеров. Я никогда не покровительствовал ему и сейчас менее всего склонен давать ему поблажку. В 1848 году он появился в благих целях. Он был введен великим и хорошим человеком. Он выдвинул его из-за того недоверия, которое испытывал к способности правительства вынести суровое потрясение, которому оно подвергалось. Его опасения, без сомнения, до некоторой степени обострили и направили его патриотизм, а его размышления привели его к выводу, в котором, я не сомневаюсь, он и поныне упорствует столь же твердо; но с которым мне довелось — к счастью или к несчастью — не согласиться, когда его письмо было зачитано мне в рукописи, причем меня, наряду с некоторыми другими лицами, спросили, хотя и не автором, следует ли его отправлять или нет. С первого взгляда я счел это заблуждением — заблуждением, чреватым злом; что оно уходило от стоявшей перед нами проблемы, которую мы были обязаны решить; что оно уходило от нее окольным путем, ведшим к еще большей опасности. Я считал это заблуждением, которое неизбежно будет разоблачено. Я сомневался тогда, и еще больше некоторое время спустя, когда от меня требовали страшной ответственности за занимаемую мной позицию. Я сомневался, доживу ли до того дня, когда это заблуждение будет разоблачено. Это произошло быстрее и с большими для страны последствиями, чем я предполагал. Каково же было его действие тем временем? Пусть скажет Канзас — первое великое поле, на котором было проведено это испытание. Каковы же были последствия? Федеральное управление самоустранилось от контроля, оставив противоборствующие фракции, возбужденные до предела в этом вопросе, каждую направить свою армию; Канзас стал полем боя, а клич «Канзас» чуть было не привел к гражданской войне. Таков был первый плод. Более смертоносный, чем роковое дерево упаси, его эффект не ограничивался лишь тем клочком земли, на который падали капли росы с его листьев, но распространился по всем Соединенным Штатам; он воспламенил все накопленные за годы горючие материалы. Лишь благодаря силе нашего правительства и здравому смыслу молчаливых масс народа он не окутал нашу страну одним широко распространенным пожаром.

Какое право имел тогда Конгресс или какое право имеет он сейчас отказываться от любой власти, возложенной на него как на доверенное лицо штатов? Какое право имел Конгресс тогда или имеет сейчас уклоняться от выполнения долга из-за того, что простые фишки, разложенные на столе, могут быть смахнуты, коль скоро они не оправдали целей, ради которых были положены? Что значат для вас, для меня или для кого-либо еще наши собственные посты, когда мы сопоставляем их с великими интересами, хранителями которых мы являемся; с благополучием страны и свободой нашего потомства до отдаленнейших веков? Что может, повторяю я, перевесить на нашей чаше весов исполнение возложенного на нас долга? Если кто-то считает, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями, он поступает совести, настаивая на том, чтобы Конгресс не узурпировал их. Если кто-то считает, что скваттеры на землях Соединенных Штатов в пределах территории наделены суверенитетом, завоевав его каким-то неизвестным истории путем, без пожалования или революции, даром и без уплаты цены, — он, придерживаясь этой теории, может следовать ей до конца. Первой категории лиц, тем, кто требует для Конгресса суверенной власти над территориями, я говорю: положите руку на Конституцию и найдите там оправдание вашей власти. Второго рода людей, тех, о ком я упомянул в последнюю очередь, я спрашиваю: что в Конституции, в разуме, праве или справедливости может поддержать вашу теорию?

Фразеология, использовавшаяся по данному вопросу, выдает, как мне кажется, странную путаницу идей: говорить о суверенитете, о полноте законодательной власти, черпающей свою силу у агента; о суверенитете, удерживаемом в зависимости от статей, к созданию которых этот суверенитет не имел никакого отношения; о пакте, стороной которого он не был! Вы говорите суверену: «А и Б договорились между собой об определенных условиях, и вы должны строить свое поведение в соответствии с ними; однако я не отрицаю ваш суверенитет!» То есть право поступать так, как им угодно, при условии, что это соответствует правилу, которое другие сочли нужным установить! Может ли это быть определением суверенитета?

Но далее, сэр, ничто не кажется мне более нелогичным, чем довод о том, что эта власть приобретается посредством пожалования от Конгресса, в сочетании с другим доводом о том, что сам Конгресс не обладает полномочиями совершить это действие; иными словами, что получатель берет больше, чем имел даритель; что территориальное легислатура может делать все то же, что и легислатура штата, и что «подчинение Конституции» означает лишь ограничения, налагаемые на обе стороны. Это смешение всей теории и истории нашего правительства. Штаты были дарителями; они заключили пакт; они передали федеральному агенту его полномочия; они запретили себе совершать определенные действия, а все остальное сохранили за собой. Этот федеральный агент получил ровно столько, сколько штаты сочли нужным дать — не более. Он не мог делать ничего, кроме как по ордеру полномочий пожалования, сделанного штатами. Следовательно, его полномочия несопоставимы с полномочиями легислатуры штата, поскольку одно есть порождение пожалования, а другое — выражение суверенной власти. Верховный суд охватил всю область отношений Конгресса с территориальными легислатурами — агентом штатов и агентом Конгресса, — и ограничения, наложенные на одно, суть те же ограничения, что наложены на другое, в выражениях столь ясных, что нет нужды далее разрабатывать этот предмет.

В 1850 году, вслед за распространением этого понятия суверенитета скваттеров, в Сенат Соединенных Штатов была внесена идея невмешательства, и мне странно, как эта идея разрослась. Она оказалась более податливой, чем золото; ее расковали до такой степени, что она покрыла беспредельные регионы, не открытые теми, кто провозгласил эту доктрину. Невмешательство тогда означало, как показывают дебаты, что Конгресс не должен ни запрещать, ни устанавливать рабство на территориях. Я придерживаюсь этого и поныне. Может ли кто-нибудь предположить, что Конгресс понимал тогда под невмешательством то, что Конгресс вообще не должен издавать законы в отношении собственности на рабов? Полноте, сэр, сами акты, принятые ими в то время, опровергают это. Вот закон о беглых рабах и та мерзость из законов, которая предполагала конфисковать имущество гражданина, рискнувшего привезти его в этот округ с намерением вывезти для продажи в другое время и в другом месте. Конгресс действовал тогда по этому вопросу — действовал за пределами своих полномочий, как я полагал, твердо полагал; и если этот акт когда-либо попадет на рассмотрение Верховного суда, я чувствую уверенность, что тот объявит его ничтожным и недействительным. Должны ли мы понимать, что те люди, действовавшие таким образом в тот самый момент, намеревались посредством невмешательства отречься и отказаться от законов, которые они тогда создавали? Человек, бывший самым видным защитником мер того года, который, будучи великим в эпохи нашей истории, возможно, сиял тогда ярчайшим светом, какой когда-либо излучал его гений, — я имею в виду Генри Клея, — высказал свой собственный взгляд на этот предмет; и я полагаю, что он может считаться высочайшим авторитетом. 18 июня 1850 года я внес поправку к компромиссному законопроекту следующего содержания:

«И что все законы или части законов, обычаи или нравы, существовавшие ранее на территориях, приобретенных Соединенными Штатами у Мексики, и которые на указанных территориях ограничивают, ущемляют или препятствуют полному пользованию любыми личными или имущественными правами гражданина Соединенных Штатов, как они признаны или гарантированы Конституцией или законами Соединенных Штатов, настоящим объявляются и должны считаться отмененными».

По этому поводу мистер Клей сказал:

«Мистер Президент: я думал, что по этому вопросу в Сенате существовало четкое понимание того, что Сенат сам не станет выносить решение относительно lex loci в том, что касается рабства; что Сенат не позволит территориальной легислатуре принимать какие-либо законы по этому вопросу. Иными словами, что он оставит применение местного закона или Конституции Соединенных Штатов к этому местному закону на усмотрение надлежащего и компетентного трибунала — Верховного суда Соединенных Штатов». (Приложение к «Congressional Globe», тридцать первая сессия Конгресса, стр. 916.)

Такова была позиция, занятая лидером мистером Клеем. Всего одно предложение покажет, в каком свете я рассматривал догму невмешательства при внесении этой поправки. Я сказал:

«Но то, что называют невмешательством, похоже, меняется так же часто, как свет и тень каждого проплывающего облака. Оно имеет разные значения в каждом штате, в каждом округе, в каждом городе. Если невмешательство означает, что мы не будем иметь защиты нашей собственности на рабов, то я всегда был и всегда буду против него. Если оно означает, что мы не будем пользоваться защитой закона, потому что это благоприятствовало бы рабовладельцам, что Конгресс не должен издавать законы с целью обеспечить нам блага Конституции, то я против невмешательства и всегда буду против него». (Приложение к «Congressional Globe», тридцать первая сессия Конгресса, стр. 919.)

Мистер Даунс, один из членов Комитета тринадцати и сторонник этих мер, сказал:

«Под невмешательством я понимаю интервенцию Конгресса, запрещающую, устанавливающую или вмешивающуюся в дела рабства». (Приложение к «Congressional Globe», тридцать первая сессия Конгресса, стр. 99.)

Каким фокусом эта доктрина невмешательства дошла до паралича правительства по всему вопросу в целом, исключив Конгресс из какого бы то ни было законодательства вообще, я не могу постичь. Несомненно одно: таковой не была теория того периода, и за это не боролись во всех тех спорах, которые мы тогда вели. У меня не было к ней веры и тогда; я считал ее уловкой; я утверждал, что долг Конгресса должен быть исполнен; что проблема стояла перед нами и ее следовало разрешить, и чем раньше, тем лучше; что истина восторжествует, если ее представить народу; поверженная сегодня, она восстанет завтра; и я стоял тогда на тех же общих основаниях, на каких стою и теперь. Сенатор от Иллинойса [мистер Дуглас] и я расходились во мнениях тогда, как, полагаю, расходимся и теперь. Мы расходились радикально тогда. Он выступал против каждого моего предложения, голосуя против предложений наделить территориальную легислатуру властью защищать рабовладельческую собственность, которая будет туда доставлена; против устранения препятствий мексиканских законов; голосуя за предложение исключить вывод о том, что рабов можно туда привезти; голосуя за предложение прямо запретить его введение; голосуя за предложение оставить в силе законы Мексики, запрещающие это. Было бы справедливо по отношению к нему сказать, что некоторые из этих голосов он, думаю, отдал в силу полученных инструкций; но другие из них, как мне кажется, было бы столь же справедливо предположить выше любых инструкций, которые могли быть даны до факта.

В 1854 году, продолжая эту же общую линию мысли, Конгресс при принятии территориальных законопроектов опустил положение, которое прежде обычно в них содержалось и которое требовало от легислатуры территории представлять свои законы на рассмотрение Конгресса Соединенных Штатов. Иногда предполагалось, что это было признанием власти территориальной легислатуры осуществлять полноту законодательства подобно тому, как это делает штат. Следует помнить, что при учреждении нашей нынешней формы правления находились те, кто считал, будто федеральное правительство должно обладать правом пересмотра законов штата. За это долго и упорно спорили на Конвенции, выработавшей Конституцию; и одним из достигнутых компромиссов стало апелляционное право — наделение Верховного суда полномочиями разрешать все вопросы конституционного права.

Но повлекло ли это упущение обязанности направлять сюда законы территорий за собой такое пожалование власти территориальной легислатуре? Конечно нет; оно и не могло; и то, что этого не произошло, доказывается тем фактом, что впоследствии органический акт был пересмотрен, поскольку законодательство территории Канзас было оскорбительным для Конгресса Соединенных Штатов. Конгресс не мог сложить с себя власть; он не мог отказаться от своего доверия; и когда он упустил требование о направлении законов обратно, он создал casus, потребовавший от него действовать без представления официальных записей, как это было бы в случае существования этой обязанности. В этом и заключалась вся разница. Это не навязывало агенту обязательства пересылать информацию. Это оставляло Конгресс в отношении его полномочий ровно там же, где он и был. Я чувствую себя физически неспособным вдаваться в тему столь глубоко, как намеревался, а потому, опуская ссылку на те акты, скажу лишь, что здесь имело место признание обязанности Конгресса вмешаться против территориальной легислатуры ради защиты личных прав. Именно этого мы требуем от Конгресса теперь. Я не расположен просить этот Конгресс пускаться в умозрительное законодательство. Я не из тех, кто охотно видел бы, как этот Конгресс принимает кодекс, применимый ко всем территориям и на все времена. Я прошу лишь о том, чтобы возникающие случаи разрешались сообразно потребности. Я прошу о том, чтобы в тех случаях, когда личные и имущественные права на территориях не защищены, Конгресс посредством существующих законов и правительственного механизма вмешался и предоставил такие средства, которые обеспечат в каждом случае, насколько это возможно, адекватное средство правовой защиты. Я не прошу ни рабовладельческого кодекса, ни конского кодекса, ни машинного кодекса. Я прошу дать предварительно понять территориальной легислатуре, что Конгресс Соединенных Штатов не уступает ей власть вмешиваться в гарантированные Конституцией права личности или собственности и что он применит средство защиты, если территориальная легислатура настолько забудет свой долг и настолько превзойдет свои полномочия, чтобы совершить это нарушение прав. Таково провозглашение пятой резолюции.

Таковы мои общие взгляды на наше право на защиту и долг правительства. Их разделяет избирательный округ, который я имею честь представлять и чея делегация недавно провозгласила эти принципы в Чарлстоне. Я уважаю их и одобряю их поведение. Я считаю, что их поведение было достойно матери-штата, направившей их туда, и я не сомневаюсь, что она примет их с радостью и благодарностью. Они утвердили и отстояли ее равенство в правах. Я не сомневаюсь, что она будет стоять за это утвержденное равенство прав. На благо или на беду, к процветанию или к невзгодам, ради сохранения великих благ, которыми мы наслаждаемся, или испытания нового и обособленного состояния, я верю, что Миссисипи никогда не поступится ни малейшей долей суверенитета, независимости и равенства, с которыми она родилась, ради предотвращения какой бы то ни было опасности или жертвы, которой она может тем самым подвергнуться.

Шестая резолюция этой серии провозглашает, в какое время штат может сформировать Конституцию и определиться со своими внутренними институтами. Я отказываю в этом праве территориальному состоянию, поскольку территория принадлежит штатам на праве общего владения. Каждый гражданин Соединенных Штатов как совладелец этой территории имеет право вступать на нее с любой принадлежащей ему собственностью. Эти территориальные жители нуждаются в муниципальном праве, полиции и управлении. Они должны иметь их, но они должны быть ограничены их собственными нуждами. Они не имеют права в пределах своей муниципальной власти пытаться определять права народа штатов. Они не имеют права исключать какого бы то ни было гражданина Соединенных Штатов из владения и равного пользования этим общим достоянием; именно для поддержания порядка и обеспечения защиты личных и имущественных прав должно быть учреждено муниципальное территориальное правительство.

Последняя резолюция отсылает к закону, основанному на положении Конституции, которое содержит обязательство верности по отношению к каждому штату Союза; и это обязательство верности было нарушено тринадцатью штатами Конфедерации — столькими же, сколько первоначально вело сражения Революции и основало Конфедерацию. Можно ли ожидать, что пакт, расторгнутый таким образом частично, нарушенный в своих важных чертах, будет считаться обязательным во всем остальном? Должна ли свободная торговля, к которой стремился Север при образовании Союза и ради которой штаты в целом согласились наделить Конгресс властью регулировать торговлю, быть растоптана законами обструкции, не предоставляющими гражданам Юга того свободного транзита через территорию северных штатов, которого мы могли бы потребовать от любого дружественного государства в христианском мире; и должен ли Конгресс оставаться бессильным свидетелем в силу доктрины невмешательства? Мы имеем право требовать воздержания от вмешательства в наши права от любого правительства на земле. Неужели мы не потребуем большего от того, что мы создали для собственных целей и что мы поддерживаем, истощая наши собственные средства ради его поддержания?

Мы сталкиваемся с агитацией, меняющей свою форму и набирающей интенсивность на протяжении последних сорока лет. Сначала она велась за политическую власть и была направлена против новых штатов; теперь она приобрела социальную форму, стала всеобъемлющей и достигла точки революции и гражданской войны. Ибо лишь прошлой осенью было совершено открытое деяние людьми, которых поддерживали оружием и деньгами, собранными благодаря широкой консолидации среди нерабовладельческих штатов, с целью вести мятежную войну против штата Виргиния, поскольку теперь, как и до Революции и во все последующие времена, она держит африканцев в рабстве. Это часть истории и показатель насущной необходимости нынешнего времени. Это предостерегает нас остановиться и задуматься, вернуться к первоначальному стандарту, измерить наши поступки обязательствами наших отцов, теми обещаниями, что они давали друг другу, дабы увидеть, соответствуем ли мы нашему данному слову, и серьезно, торжественно, вопросительно глядя друг другу в глаза, спросить себя, что мы должны сделать для спасения нашей страны.

Эта агитация, являясь поначалу проявлением областной гордыни ради политической власти, в конце концов выродилась или переросла (как вам будет угодно) в промысел. Есть люди, которые заведенным порядком выделяют часть денег, ежегодно направляемых на так называемые «благотворительные цели» — то есть, насколько я понимаю, на содержание какого-нибудь бродячего лектора, цель которого — агитация и смута, куда бы он ни направлялся. Таким образом, это составляет промысел; класс людей оказывается занят таким образом — занят сеянием смуты, подстрекательскими целями, возможно, не всегда осознаваемыми теми, кто предоставляет деньги; но таков эффект; таков результат их действий; и в таком положении дел я призываю Сенат подтвердить великие принципы, на которых покоятся наши институты. Без всякого духа обвинения я изложил причины, по которым представляю ее. По этим причинам я призываю их ныне обуздать рост злых страстей и вернуть общественное сознание, насколько это в их силах, путем усердных и объединенных усилий — если это возможно, — чтобы увенчать нашу страну миром и вернуть ее вновь на ее изначальный путь к прогрессивному процветанию и справедливости.

Секция большинства не может бороться за дополнительную власть ради сохранения своих прав. Если кто-то из них когда-либо верил в так называемую южную агрессию, то теперь они знают, что имеют большинство в представительных округах и в коллегии выборщиков. Следовательно, они не могут опасаться посягательства на свои права. Им не нужна дополнительная политическая власть для защиты от этого. Аргумент же, или причина, по которой эта агитация началась, отпали; и тем не менее нас просят: если партия, враждебная нашим институтам, овладеет правительством, мы должны стоять сложа руки и ждать открытого деяния. Открытое деяние! Разве объявление войны не является открытым деянием? Что подумали бы о стране, которая после объявления войны и в то время, когда вражеские флоты находятся в море, ждала бы, пока город будет разграблен, прежде чем заявить о том, что война существует или что следует оказать сопротивление? Сила сопротивления в немалой степени заключается в том, чтобы встретить зло у внешних ворот. Я могу говорить за себя — и не имею права говорить за других, — когда утверждаю, что, если бы я принадлежал к партии, организованной на основе ведения войны против какой-либо секции или интереса в Соединенных Штатах, если я знаю себя, я бы немедленно покинул ее. Мы не вели против вас никакой войны. Мы не просили никаких привилегий в нашу пользу. Мы утверждаем лишь то, что Конституция должна применяться честно и равноправно. Согласиться на меньшее значило бы пасть в масштабе человеческого достоинства; значило бы сделать наше потомство настолько деградировавшим, что оно прокляло бы это поколение за то, что оно лишило их прав, завещанных отцами-революционерами...

Среди великих целей, провозглашенных в преамбуле Конституции, значится забота об общем благе. Забота об общем благе подразумевает всеобщее братство. Не предполагалось, что этот Союз будет удерживаться вместе с помощью принуждения; сила как средство была исключена. Однако они стремились связать его воедино навечно тем, что было прочнее тройных прутьев из латуни и стали, — непрекращающимся потоком добрых услуг, возобновляемых и возобновляющихся в вечном течении, набирающих объем и скорость по мере своего движения. Эта функция не предназначалась во вред кому бы то ни было. Она провозгласила своей целью пользу для всех. Уступки, сделанные между различными штатами на Конвенции, доказывают этот мотив. Каждый отдал другому то, что было ему необходимо; то, чем каждый мог поступиться. Будучи молодой нацией, наши триумфы при этой системе не имеют аналогов в человеческой истории. Мы укротили дикую природу; мы перекинули мост через континент. Мы создали житницу, которая избавляет торговый мир от страха перед голодом. Выше всего этого мы одержали нравственную победу. Мы принимаем сотен тысяч постоянный приток иммигрантов — энергичных, если не сказать хорошо образованных, бегущих кто от нужды, кто от притеснений, кто от наказаний за нарушение закона, — принимаем их в наше общество; и благодаря мягкому убеждению правительства, не демонстрирующего силы, посредством устранения нужды и предоставления работы они превращаются в мирных граждан и приумножают богатство и мощь нашей страны.

Если же этот столь благословенный храм, на крышу которого мы собирались взглянуть, чтобы увидеть его распростертым над континентом и протягивающим защищающую руку нуждающимся в ней молодым республикам, — если этот храм шатается на своих столпах, то какая, спрашиваю я, может быть более высокая или благородная обязанность для Сената, чем броситься к его колоннам и поддержать их либо быть раздавленным в этой попытке? Мы заигрывали с вопросом, который с каждым годом промедления вырастал в масштабах. Требуется встретить его лицом к лицу — сказать правду. Патриотизм и здравый смысл народа, как только федеральное правительство с высоты своих властных полномочий провозгласит правду недвусмысленным языком, примут и одобрят ее, по моему твердому убеждению. Но до тех пор, пока мы изъясняемся, подобно дельфийскому оракулу, словами с двойным смыслом, до тех пор, пока мы пытаемся уйти от ответственности и демонстрируем боязнь заявить правду тем фактом, что мы не действуем в соответствии с ней, мы должны ожидать, что спекулятивная теория завладеет умами общественности, а заблуждение будет нарастать с течением времени. Но если нас постигнет печальная участь из-за столь ничтожной причины разрушить наше правительство, историку, который попытается философски исследовать этот вопрос, надев свои микроскопические очки и обнаружив его, волей-неволе придется воскликнуть: «Воистину так невидимое насекомое с течением времени разрушает могучий дуб!» Теперь я верю — разве я не могу сказать, что верю? Если нет, то надеюсь, — что еще есть время посредством полного, явного провозглашения истины освободить от заблуждений общественный разум, взволновать общественное сердце, разоблачить опасность таящейся измены и плохо скрываемой враждебности; сплотить добродетельный народ на спасение своей страны, который, смыкаясь все ближе и глубже по мере того, как буря набирает силу, вокруг ковчега завета своих отцов, установит его в безопасности, где он счастливо пребудет знамением братства, справедливости и равенства для нашего отдаленнейшего потомства.

Footnote 199: (return) «Дебаты» Эллиотта, т. V, стр. 133.

Footnote 200: (return) Там же, стр. 457.

Footnote 201: (return) «Дебаты» Эллиота, т. V, стр. 457.

Footnote 202: (return) Там же.

Footnote 203: (return) Там же, стр. 459.

Footnote 204: (return) Там же.

Footnote 205: (return) Там же, стр. 460.

Footnote 206: (return) Permoli vs. First Municipality, 3 Howard, 610.

ПРИЛОЖЕНИЕ G.

Переписка между комиссарами Южной Каролины и Президентом Соединенных Штатов (мистером Бьюкененом) относительно фортов в гавани Чарлстона.

Письмо комиссаров Президенту.

Вашингтон, 28 декабря 1860 года.

Сэр: Имеем честь препроводить вам копию полномочий от Конвенции народа Южной Каролины, в силу которых мы «уполномочены и наделены властью вести переговоры с Правительством Соединенных Штатов о передаче фортов, арсеналов, маяков и другого недвижимого имущества с принадлежностями в пределах границ Южной Каролины, а также о распределении государственного долга и разделении всего прочего имущества, находящегося в распоряжении Правительства Соединенных Штатов как агента конфедеративных штатов, членом которых Южная Каролина недавно состояла; и в целом вести переговоры обо всех прочих мерах и соглашениях, надлежащих к принятию и заключению в существующем отношении сторон и для поддержания мира и согласия между этим Содружеством и Правительством в Вашингтоне».

При исполнении этого поручения в наши обязанности входит предоставить вам, как мы делаем это теперь, официальную копию постановления о сецессии, посредством которого штат Южная Каролина возобновил полномочия, переданные им Правительству Соединенных Штатов, и провозгласил свой абсолютный суверенитет и независимость.

В наш долг входило бы также известить вас о том, что мы были готовы вести с вами переговоры по всем тем вопросам, которые неизбежно возникают в результате принятия этого постановления, и что мы были готовы приступить к этим переговорам с искренним желанием избежать любых ненужных и враждебных столкновений и завязать наши новые отношения так, чтобы обеспечить взаимное уважение, общую выгоду и будущее благожелательности и согласия, полезное для всех заинтересованных сторон.

Но события последних двадцати четырех часов делают подобную гарантию невозможной. Мы прибыли сюда как представители власти, которая в любой момент за последние шестьдесят дней могла овладеть фортами в гавани Чарлстона, но которая, опираясь на заверения, данные образом, не оставляющим у нас сомнений, решила положиться на вашу честь, а не на собственную силу. С момента нашего прибытия сюда офицер Соединенных Штатов, действуя, как нас уверяют, не только без ваших распоряжений, но и вопреки им, разоружил один форт и занял другой, изменив тем самым самым существенным образом положение дел, при котором мы прибыли.

Пока эти обстоятельства не будут объяснены образом, освобождающим нас от всяких сомнений относительно духа, в котором будут вестись эти переговоры, мы вынуждены приостановить всякое обсуждение любых соглашений, посредством которых наши взаимные интересы могли бы быть урегулированы мирным путем.

И в заключение мы настоятельно призываем вас немедленно вывести войска из гавани Чарлстона. В нынешних обстоятельствах они представляют собой постоянную угрозу, делающую переговоры невозможными, и, как показывает наш недавний опыт, грозят быстро привести к кровавому исходу вопросы, которые должны быть разрешены сдержанно и здраво.

Имеем честь быть, сэр, с глубоким уважением, вашими покорными слугами,

Р. В. БАРНВЕЛЛ,}

ДЖ. Х. АДАМС, } Комиссары.

ДЖЕЙМС Л. ОРР, }

Президенту Соединенных Штатов.

Ответ Президента комиссарам.

Город Вашингтон, 30 декабря 1860 года.

Господа: Имею честь получить ваше послание от 28-го сего месяца вместе с копией ваших «полномочий от Конвенции народа Южной Каролины», уполномочивающих вас вести переговоры с Правительством Соединенных Штатов по различным важным вопросам, в нем упомянутым, а также копией постановления от 20-го сего месяца, провозглашающего, что «союз, существующий ныне между Южной Каролиной и другими штатами под наименованием "Соединенные Штаты Америки", настоящим расторгается».

В ответ на это послание должен заявить, что моя позиция как Президента Соединенных Штатов была четко определена в послании Конгрессу от 3-го числа сего месяца. В нем я указал, что «помимо исполнения законов, насколько это представляется возможным, Исполнительная власть не имеет полномочий решать, какими должны быть отношения между федеральным правительством и Южной Каролиной. Он не наделен таким усмотрением. Он не обладает властью менять отношения, существовавшие между ними прежде, тем более признавать независимость этого штата. Это означало бы наделить простое исполнительное должностное лицо властью признавать роспуск конфедерации среди наших тридцати трех суверенных штатов. Это не имеет никакого сходства с признанием иностранного фактического (de facto) правительства, не влечет за собой подобной ответственности. Любая попытка сделать это была бы с его стороны чистым актом узурпации. Поэтому моим долгом является представить Конгрессу весь вопрос во всех его аспектах».

Таково мое мнение и поныне. Следовательно, я мог встретиться с вами лишь как с частными джентльменами высочайших достоинств и был полностью готов передать Конгрессу любое предложение, которое вы могли бы сделать этому органу по данному вопросу. Вы прекрасно это знали. Я искренне желал, чтобы этот вопрос был разрешен Конгрессом, которому одному принадлежат соответствующие полномочия, таким образом, чтобы предотвратить развязывание гражданской войны между сторонами из-за владения федеральными фортами в гавани Чарлстона; и потому я глубоко сожалею, что, по вашему мнению, «события последних двадцати четырех часов делают это невозможным». В заключение вы настоятельно призываете меня «немедленно вывести войска из гавани Чарлстона», заявляя, что «в нынешних обстоятельствах они являются постоянной угрозой, делающей переговоры невозможными, и, как показывает наш недавний опыт, угрожают быстро привести к кровавому исходу вопросы, которые должны быть разрешены сдержанно и здраво».