«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Здесь у вас находятся портреты тех людей, которые дороги каждому любителю свободы и являются неотъемлемой частью памяти каждого американского гражданина, чтобы напоминать вам и всем входящим в этот зал; и выше всех их, как я вижу, вы поместили Сэмюэля Адамса и Джона Хэнкока. Вы поместили их на самое высокое место, и поделом; ибо они были теми двумя людьми, единственными двумя, исключенными из прокламации о помиловании, когда губернатор Гейдж издал свою анафему против них и их собратьев-патриотов. Эти люди, исключенные таким образом из спасительной благодати короны, ныне занимают почетнейшие места в Фанеул-холле и тем самым кажутся занимающими высшее место в почтении жителей Бостона. Это один из тех случаев, когда мы находим предание гораздо более надежным, чем история, ибо предание донесло имя Сэмюэля Адамса до самых отдаленных колоний и новых штатов, образованных на территории старых колоний; и там это имя столь же священно среди нас, сколь и среди вас.

Мы все помним, как рано он осознал необходимость независимости общин. Как сквозь тусклую дымку будущего и опережая свое время, он предвкушал провозглашение независимости Массачусетса; как он неуклонно стремился к этому, сквозь добрую и худую славу, с великим, непоколебимым сердцем, находясь ли среди сограждан, ободряемый их голосами, или беседуя со своим сердцем, будучи изгнан из дома, — его взор по-прежнему был устремлен на его первую и последнюю надежду: независимость общин Массачусетса! Всегда выдающаяся фигура, мы видим его в более поздний период лидером переписки, которая пробудила чувства других колоний к единому братскому объединению — народа Массачусетса с народами других колоний, — именно там мы видим его письма с подтверждением получения риса из Южной Каролины и денег из Нью-Йорка и Пенсильвании; все это стекалось, чтобы избавить Бостон от страданий, причиненных ему, когда порт был закрыт деспотизмом британской короны, — мы видим начало того, что обеспечило сотрудничество колоний на протяжении всей отчаянной борьбы Революции. И мы видим там то, что, если нынешнее поколение будет верным памяти своих отцов, памяти тех благородных людей, от которых оно произошло, увековечит для него тот дух братства, в котором зарождался Союз. Но не только здесь и не только в воспоминаниях, связанных с предметами, находящимися в этом зале, у жителей Бостона есть повод пробудить свой патриотизм и обратиться к великим принципам революционной борьбы. Куда ни отправься, везде встретишь какой-нибудь памятник, вдохновляющий на такие чувства! Отправляйтесь в Лексингтон и Конкорд, где шестьдесят храбрых сограждан пришли со своими охотничьими ружьями противостоять шестистам ветеранам, — где они заставили этих ветеранов отступить, преследуя их по дороге, сражаясь из каждого сарая, за каждым кустом, из-за каждой изгороди и камня, пока не загнали их, отступавших, к кораблям, с которых те сошли! И там стоят те памятники вашего раннего патриотизма, холмы Бридс и Банкер, чья земля впитала мученическую кровь людей, живших ради своей страны и умерших ради человечества! Разве может кто-нибудь из вас ступать по этой земле и забыть те великие цели, ради которых погибли эти люди? А с другой стороны возвышаются Дорчестерские высоты, где когда-то стоял лагерь виргинца — человека, который пришел сюда и не спросил: «Это город Виргинии?», но спросил: «Это город моих братьев?». Непоколебимое мужество и осмотрительная мудрость Вашингтона позволили изгнать британские войска из города, который они столь уверенно удерживали. Здесь же вы найдете место, где некогда росло старое Дерево Свободы, связанное со столь многими вашими воспоминаниями. Вы спрашиваете предание и узнаете, что оно было срублено на дрова британскими солдатами, как и некоторые ваши молитвенные дома; они сожгли старое дерево, и оно согревало солдат как раз столько времени, чтобы покинуть город, и, если бы они сожгли его чуть дольше, его свет указал бы Вашингтону и его последователям, где находятся их враги.

Но они ушли, и вражеская нога больше никогда не оставит свой след на вашей земле. Ваш порт укрепляется, чтобы предотвратить внезапное нападение на ваш город вражеского флота. Но горе врагу, чей флот принесет его к вашим берегам, чтобы оставить свой след на вашей земле: он попадет либо в тюрьму, либо в могилу! Американские фортификационные сооружения строятся вовсе не из страха перед вторжением, они предназначены для защиты точек, где возможны нападения с моря; а в остальном сердца американцев — наши бастионы.

Но, друзья мои, не только в этих ассоциациях, столь тесно связанных с почетной гордостью Массачусетса, тот, кто посещает Бостон, находит много поводов для удовлетворения, надежды и поучения. Если бы я выбирал место, куда сторонник строгого толкования, радикальный толкователь демократической доктрины прав штатов мог бы отправиться за цитатами, я бы отправил его в собрания ваших исторических ассоциаций. Вместо того чтобы ехать в Бостон как в место, где можно найти лишь централизацию, он обнаружил бы высеченные буквами сияющего света священные скрижали прав штатов, которые ложно называют крайними взглядами Юга; он смог бы обнаружить в ваших ранних архивах, что в этом Фанеул-холле — собственности города в то время, когда Массачусетс находился под колониальным правительством, управляемым лицом, назначенным британской короной, и охраняемым британскими солдатами, — было отказано британскому губернатору в проведении британского праздника, поскольку тот собирался привезти с собой агентов по сбору налогов и морских офицеров, присланных сюда для обеспечения соблюдения обременительного налога на ваше Содружество. Таков был гордый дух независимости, проявившийся даже в вашей колониальной истории. Таков великий краеугольный камень, на котором можно воздвигнуть вечный памятник прав штатов. И точно так же в ранний период нашей страны вы обнаруживаете, что Массачусетс возглавляет движения, первенствуя среди всех штатов в отстаивании той доктрины, которую в последнее время так сильно оболгали. Добившись независимости, пройдя через Конфедерацию, вы дали согласие на образование нашего нынешнего конституционного Союза. Вы не поступились своим суверенитетом. Ваши отцы принесли слишком много жертв, чтобы требовать в награду за свой труд лишь смены хозяев; а это была бы смена хозяев, если бы Массачусетс поступился своим суверенитетом штата в пользу центрального правительства и согласился с тем, что это центральное правительство обладает полномочиями принуждать штат. Но если эти полномочия не существуют, если этот суверенитет не был передан, то кто может отрицать слова здравого смысла и правды, произнесенные вашим кандидатом сегодня вечером, когда он защищал перед вами дело независимости штатов и право каждого сообщества быть судьей в своих внутренних делах? Это всё, о чем мы когда-либо просили — я имею в виду нас, жителей Юга, — ибо я стою перед вами как один из тех, кого всегда называли радикалами Юга, и поэтому я говорю от лица этого класса; и я говорю вам, что ваш кандидат на пост губернатора высказал сегодня вечером все то, что мы требовали в качестве принципа для нашей защиты. И я обнаружил такое же положение дел в соседнем штате Мэн. Я обнаружил, что тамошние демократы отстаивали тот же широкий конституционный принцип, за который боремся мы, с которым мы готовы жить, за который мы готовы умереть!

В таком положении дел, друзья мои, почему страна взволнована? Старые споры отошли в прошлое или утихли и были накрыты темным саваном мрачного оттенка, который с каждым проходящим годом становится все плотнее. Почему же, спрашиваю я, вы так взволнованы внутренними делами других сообществ? Почему мир в стране нарушается ради того, чтобы один народ судил о том, что может делать другой народ? Существует ли какая-либо политическая власть, санкционирующая подобное вмешательство? Если да, то где она? Вы не поступились своим суверенитетом. Вы наделили федеральное правительство определенными функциями. Оно было вашим агентом, созданным для определенных целей. Оно не может делать ничего, кроме того, на выполнение чего вы дали ему полномочия. Где эта санкция? Имеет ли оно право определять, что должно считаться собственностью? Разумеется, нет; это прерогатива каждого сообщества — решать самостоятельно; вы судите в своем случае — каждый другой штат должен судить в своем случае. Федеральное правительство не обладает полномочиями уничтожать собственность. Платите ли вы тогда налоги агенту, чтобы он уничтожал вашу собственность? Поддерживаете ли вы его ради этой цели? Это абсурд по определению. Задать этот вопрос — значит ответить на него. Правительство создано для защиты, а не для уничтожения собственности. И, проявляя избыточную осторожность, ваши отцы предусмотрели, что федеральное правительство не может забирать частную собственность для собственных нужд без выплаты за нее надлежащей компенсации. Ему запрещено даже пытаться уничтожать собственность. Одной из его величайших целей была защита штатов. Когда эта способность становится источником опасности, мы разрушаем цель, ради которой было создано правительство.

Зачем же тогда вам нужны подстрекатели? С фарисейской напыщенностью иногда говорят, что это моральный долг — поднимать смуту, и я полагаю, что они проходят через некое подобие викариарного покаяния за чужие грехи. При всем должном уважении к их усердию мы спрашиваем: как они решают, что это грех? По какому стандарту они это измеряют? Не по Конституции; Конституция признает рабство как собственность в самых разных формах и налагает обязательства в связи с этим признанием. Не по Библии; та оправдывает его. Не по благу общества; ибо, если они отправятся туда, где оно существует, они обнаружат, что общество признает его благом. Каков же тогда их стандарт? Благо человечества? Видно ли это по истощенным ресурсам страны? Видно ли это по снижению уровня комфорта в мире? Или наблюдается противоположное? Есть ли в деле христианства мотив для запрета системы, которая является единственным средством, с помощью которого христианство достигло этой низшей расы, единственным средством, с помощью которого они были цивилизованы и возвышены? Или их благочестие проявляется в осуждении своих братьев, которых удерживает от ответа на их осуждение лишь презрение, испытываемое ими к простому крикуну, чье бахвальство должно закончиться лишь пустыми словами?

Каковы же, друзья мои, должны быть последствия? Добрые или злые? Они были злыми, и злыми они могут быть только до самого конца. Ни единой крупицы пользы не было принесено ни одному человеку любого цвета кожи этой агитацией. Она исподволь служит целям мятежа, направленного на разрушение того Союза, от которого зависят наши надежды на будущее величие.

С одной стороны, вы видите агитацию, которая медленно и неуклонно ведет к такому разделению штатов, которое — если у вас есть хоть какая-то надежда, связанная со свободой человечества; если у вас есть хоть какая-то национальная гордость, связанная с превращением вашей страны в величайшую на лице земли; если у вас есть хоть какое-то священное уважение к обязательствам, которые дела и кровь ваших отцов возложили на вас — должно побудить вас отвергнуть все, что ведет к уничтожению результатов того эксперимента, завершить и увековечить который выпало на вашу долю. С другой стороны, если каждое сообщество, в соответствии с принципами нашего правительства, будет рассматривать свои внутренние интересы как часть общего целого и бороться на благо всех, это неуклонно приведет нас к братству, к единству, к сотрудничеству, к росту нашего благополучия и распространению преимуществ нашего полезного примера на все человечество. Флаг Союза, чьи звезды уже более чем вдвое превзошли свое первоначальное число, своими широкими полотнищами может реять как признанный флаг каждого штата или признанный защитник каждого штата на континенте Америки.

В связи с высказанным мною взглядом на раннюю идею независимости общин я добавлю поразительный факт: одна из колоний примерно в то время, когда они решили объединиться с целью достижения своей независимости, обратилась к Колониальному конгрессу с вопросом о том, в каком положении она окажется в промежутке между отделением от правительства Великобритании и созданием правительства на этом континенте. Ответ Колониального конгресса был именно таким, какого следовало ожидать — именно таким, каким демократия прав штатов ответила бы на подобный запрос сегодня, — что им «до этого нет никакого дела». Если бы такие настроения сохранялись, если бы они преобладали в каждом штате, если бы представители избирались на их основе, то ваши залы федерального законодательства не были бы встревожены вопросом о внутренних институтах различных штатов. Мир в стране не подвергался бы опасности из-за осуждения семейных отношений людей, над которыми у правительства нет никакого контроля. Если бы целью и совместными усилиями всех было гармоничное сотрудничество на благо сохранения интересов страны — если бы защита штатов и другие великие цели, ради которых было создано правительство, стали всеобщим стремлением, — то каких результатов удалось бы достичь! По мере того как наше правительство расширяется, оно бы усиливало свое благотворное влияние на народ; по мере роста нашей мощи и процветания мы также росли бы и в братстве, и уже не было бы удивительным видеть человека, приезжающего из южного штата для выступления перед демократической аудиторией в Бостоне.

Но я уже упоминал о том, что Массачусетс занимал выдающееся положение среди тех, кто отстаивал независимость общин: и это напоминает мне о другом инциденте. Президент Вашингтон посетил Бостон, когда Джоном Хэнкоком был губернатором, и Хэнкок отказался нанести визит Президенту, поскольку утверждал, что любой человек, ступающий на пределы Массачусетса, должен уступать в ранге и первенстве губернатору штата. В конце концов он уступил этот пункт исключительно из-за личного уважения и почтения к характеру Джорджа Вашингтона. Я чту его за это и ценю это как одно из ранних свидетельств в пользу прав штатов. Я хотел бы, чтобы все наши губернаторы испытывали такое же уважение к достоинству штата, какое испытывал великий и славный Джон Хэнкок.

В самом начале основатели этого правительства были истинными демократами — сторонниками прав штатов. Демократия была правами штатов, а права штатов были демократией, и так обстоит дело и сегодня. Ваши резолюции дышат этим. Декларация независимости воплотила в себе настроения, которые жили в сердцах страны за много лет до ее официального провозглашения. Наши отцы провозгласили великий принцип — право народа выбирать собственное правительство, — и это правительство опиралось на согласие управляемых. В любой форме выражения оно повторяло ту же идею: независимость общин и зависимость Союза от тех сообществ, из которых он состоял. Это была американская декларация неотчуждаемых прав человека; это была всеобщая истина, и я хотел бы, чтобы ее приняли все люди. Но я уже говорил, что этот суверенитет штатов — эта независимость общин — никогда не передавался и что в федеральном правительстве нет полномочий принуждать штат. Спросит ли меня тогда кто-нибудь, как следует понуждать штат к выполнению его обязательств? Мой ответ: его честью. Обязательство соблюдать каждую статью пакта тем более священно, что нет никакой силы, способной принудить к этому. Великой ошибкой Конфедерации было то, что она пыталась воздействовать на штаты. Это оказалось неисполнимым, и была принята наша нынешняя форма правления, которая действует на отдельных лиц и не предназначена для воздействия на штаты. Вопрос о принуждении штатов поднимался на Конвенте, выработавшем Конституцию, и после обсуждения предложение наделить генеральное правительство полномочиями добиваться от любого штата подчинения законам было отвергнуто. Именно на том основании, что штат нельзя принудить к повиновению, соблюдение пакта является священной обязанностью. Именно на этот принцип уповали наши отцы ради вечности братского Союза и обеспечения тех прав, для сохранения которых была создана Конституция. Пакт о беглых рабах в Конституции Соединенных Штатов подразумевал, что штаты будут выполнять его добровольно. Они ожидали от штатов принятия законов, обеспечивающих возвращение беглецов; и в 1778 году предметом жалобы было то, что испанская колония Флорида не возвращала беглых негров из Соединенных Штатов, сбежавших в эту колонию, и комитет в составе Гамильтона из Нью-Йорка, Седжвика из Массачусетса и Мейсона из Виргинии представил в Конгресс резолюции, предписывающие секретарю по иностранным делам обратиться к поверенному в делах в Мадриде с тем, чтобы тот ходатайствовал перед его Величеством Испанским о даровании указаний своему губернатору принудить их обеспечить выдачу беглых негров. Таково было мнение комитета, и они добавили также, что штаты вернут любых рабов из Флориды, которые могут бежать на их территорию.

Когда конституционное обязательство было наложено, кто мог сомневаться в том, что каждый штат, верный своим обязательствам, выполнит требования Конституции и отбросит все вопросы о том, должна или не должна существовать эта институция в другом сообществе, над которым они не имеют никакого контроля? Конгресс в конце концов был вынужден принять законодательство по этому вопросу и продолжал принимать законы вплоть до недавнего времени, и это было одной из причин, вызывавших ваше беспокойство. Вас призывали вести войну против закона, который никогда не нужно было бы принимать, если бы каждый штат выполнял долг, исполнять который его призывала Конституция.

Господа, это представляет одну сторону агитации — негритянскую агитацию: существует другой, более серьезный вопрос, он касается запрета Конгрессом ввоза рабовладельческой собственности на территории. Какими полномочиями обладает Конгресс в этой связи? Имеет ли он право решать, что должно быть собственностью где бы то ни было? Если имеет, то из какой статьи Конституции он извлекает эту власть? Имеют ли другие штаты право предписывать условия, на которых гражданин другого штата должен вступать на территорию и пользоваться ею — общим достоянием всех? Очевидно, нет. Должны ли жители, первыми прибывающие на Территорию, лишать какого-либо гражданина Соединенных Штатов тех прав, которые принадлежат ему как равноправному собственнику этой земли? Разумеется, нет. Суверенная юрисдикция может перейти к этим жителям только тогда, когда штаты, владельцы этой Территории, признают их право стать полноправными членами Союза. До тех пор Конституция и законы Союза должны быть главным законом, действующим в пределах Территории.

Конституция признает любую собственность и предоставляет равные привилегии каждому гражданину штатов; и попытка любой дискриминации стала бы нарушением ее фундаментальных принципов.

Нет ни правды, ни справедливости, которыми можно было бы оправдать эту агитацию или найти для нее основание, если не считать того, что это весьма удобный мостик для прохода к должностям; этакий политический капитал, созданный для помощи людям, которые являются миссионерами, сидящими по домам; реформаторам того, о чем они не утруждают себя узнать; проповедникам без паствы; надсмотрщикам без работников и без жалованья; боевым коням, которые чуют битву издалека и кричат: «Ага! Ага! Я далеко».

Вот так нарушается мир в Союзе; вот так брат ополчается на брата; вот так люди начинают думать не о том, как содействовать интересам друг друга, но о том, как успешно воевать с ними. И среди вещей, наиболее отвратительных моему узу, — это видеть человека, который вступает в государственную должность под покровительством Конституции и принося присягу поддержать Конституцию — пакт между штатами, обязывающий каждого защищать общую оборону и общее благополучие другого, — и сохраняющий при этом мысленную оговорку, что он будет вести войну против институтов и собственности любого из штатов Союза. Это преступление слишком низкое, чтобы охарактеризовать его должным образом перед этим собранием. Это поступок, который опозорил бы джентльмена — то, чего человек, обладающий самоуважением, никогда не совершит. Клясться в поддержке Конституции, занимать должность, которая во многих своих аспектах принадлежит всем штатам, и использовать ее как средство нанесения вреда части штатов, чьим агентом он таким образом является, — это измена всему честному в человеке. Это подлое и трусливое нападение того, кто завоевывает доверие другого лишь для того, чтобы ранить его. Но мне часто доводилось слышать утверждения и видеть в печати: я видел петицию, которая распространялась для сбора подписей, возвещавшую о том, что между различными секциями Союза существует несовместимость; что эксперимент длился достаточно долго и что необходимо избавиться от тех секций, в которых существовало проклятие рабства. Ах! Эти мудрецы, столь мудрейшие наших отцов, обнаружили несовместимость в том самом, что существовало, когда создавался Союз. Они обнаружили несовместимость, несовместимую с союзом, в том, что существовало тогда, когда Южная Каролина отправляла свой рис в Бостон, а Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Йорк привозили свои средства для ее спасения. Факт заключается в том, что с того дня и доныне разница между народами колоний неуклонно уменьшалась, а потенциальные преимущества союза в немалой степени возросли. Разнообразие продуктов земли и климата умножилось как за счет расширения нашей страны, так и благодаря внедрению новых тропических культур, не культивировавшихся в то время; так что каждый мотив к союзу, который был у ваших отцов в виде многообразия, обеспечивающего процветание страны, существует в еще большей степени сегодня, чем при создании этого Союза, и это многообразие фундаментально для процветания жителей различных регионов страны.

Однако сегодня, с точки зрения настроений и интересов, оно меньше, чем в день провозглашения Декларации независимости. Многообразие существует — многообразие характеров, — но оно не носит того крайнего характера, который доказывает несовместимость; ибо уроженец вашего Массачусетса, когда он приезжает в Миссисипи, перенимает наши взгляды и наши институты и зачастую становится самым радикальным человеком среди нас. По мере расширения нашей страны, по мере внедрения в нее новых продуктов этот Союз и связанная с ним свободная торговля приобретали все большую ценность. И я говорю, к тому же, что не является неудачным обстоятельством сохранение этого разнообразия занятий и характеров. Изначально оно в немалой степени проистекало из естественных причин. Массачусетс стал производственным и торговым штатом благодаря своим прекрасным гаваням, благодаря своей гидроэнергетике, совершающей последний прыжок в море, так что торговый корабль доставлял сырье к производственным мощностям. Это сделало вас торговым и производственным народом. В южных штатах между последними порогами рек и морем простираются великие равнины. На этих равнинах возделывались основные культуры, и море доставляло их продукты к вашим рекам для переработки. Это было началом различий.

Затем ваши более долгие и суровые зимы, ваша почва, не столь благоприятная для сельского хозяйства, в определенной степени поддерживали в вас статус производственного и торгового народа. Даже после того как причины исчезли — после того как были построены железные дороги, после того как паровой двигатель стал движущей силой для значительной части производственного оборудования, — естественные причины, благодаря которым ваш народ приобрел производственное преобладание, а наш стал главным образом сельскохозяйственным, продолжали действовать в значительной степени, сохраняя это соотношение. Ваши интересы заключаются в том, чтобы оставаться производственным народом, а наши — в том, чтобы оставаться сельскохозяйственным. Ваше процветание, следовательно, заключается в получении нашего сырья и его переработке, а наше — в продаже его вам и покупке промышленных товаров. Это переплетение интересов делает всех нас богаче и счастливее.

Но эта проклятая агитация, это вмешательство в чужие дела — вот единственное, что порождает желание у кого бы то ни было разделить эти великие и славные штаты. Семена раздора могут быть посеяны недобросовестными инсинуациями. Люди могут быть доведены до исступления постоянными попытками посягнуть на права и нарушить спокойствие, и в последовавшем за этим негодовании невозможно предсказать, докуда докатится волна. Поэтому я призываю вас сейчас остановить фанатизм, который был губительным в начале и неизбежно будет губительным в конце. У вас может не оказаться необходимой численности; и те, кто находится далеко, могут не понимать, как много среди вас тех, кто стремится положить конец этой агитации. Что до меня, то с тех пор, как я нахожусь в Новой Англии, я узнал о громадной массе истинных демократов — сторонников прав штатов, которые здесь обитают, хотя и не представлены в залах Конгресса. И если дело дойдет до худшего — если, воспользовавшись большинством в обеих палатах Конгресса, они попытаются растоптать Конституцию; если они попытаются нарушить права штатов; если они попытаются посягнуть на наше равенство в Союзе, — я верю, что даже в Массачусетсе, хотя у него уже много дней не было представителя в Конгрессе, демократия сторонников прав штатов, в чьих грудях бьется дух Революции, способна победить и победит черных республиканцев. Я надеюсь, что мы никогда не будем очищены подобным образом, так сказать, через огонь; но что мирная, поступательная революция избирательных урн решит все славные задачи Конституции и Союза. И я заметил, что выдающийся оратор и государственный деятель, выступавший передо мной, использовал слова «национальный» и «конституционный» в таком соотношении друг с другом, что показал: в его сознании одно было синонимом другого. Я говорю то же самое: мы стали нацией благодаря Конституции, скрепе, объединившей штаты, и слова «национальный» и «конституционный» являются взаимозаменяемыми понятиями.

Ваш кандидат на высокий пост губернатора — которого я уже пару раз чуть было не назвал губернатором и которого, надеюсь, скоро смогу так называть, — в своем выступлении перед вами представил ту же идею в иной форме. И ораторам Массачусетса вполне пристало, даже не осознавая того, что они говорят, произносить те чувства, которые лежат в основе как вашей колониальной, так и вашей последующей политической истории, которые существовали в Массачусетсе до Революции и существовали всегда, когда истинный дух, идущий от отцов-революционеров, поднимался и находил выражение в ее пределах.

Друзья мои, мы обрели новые узы с вами не только в этой возрастающей и взаимной зависимости интересов. Эти узы носят как материальный, так и ментальный характер. Каждое улучшение или изобретение, каждое строительство железной дороги создавали новую причину для того, чтобы быть единым целым. Каждое новое достижение, будь то в искусстве или науке, в войне или производстве, составляло для нас новый узел и новое чувство, удерживающее нас вместе.

Почему же тогда, спрошу я, мы видим эти удлиняющиеся тени, которые следуют в русле нашей политической истории? Происходит ли это потому, что наше солнце клонится к закату? Являются ли они тенями вечера или же, как я с надеждой верю, это лишь туманы, испаряемые восходящим солнцем, которым суждено рассеяться под его полуденным сиянием? Являются ли они лишь мимолетными облачками, проплывающими между народом и теми великими целями, ради которых была создана Конституция? Я с надеждой смотрю на ту реакцию, которая зафиксирует тот факт, что наше солнце все еще находится в зените, — что облако, столь долго заслонявшее наш политический горизонт, рассеется, — что мы не будем снова разделены по параллелям широты и из-за внутренних институтов штатов — по поводу регионального нападения на процветание и спокойствие нации, — а лишь из-за расхождений во мнениях по мерам целесообразности, по вопросам относительных интересов, из-за дискуссий о полномочиях штатов, правах штатов и полномочиях федерального правительства; таких дискуссий, какие запечатлены на этой картине с изображением вашего великого и славного Вебстера, когда он обращался к нашему лучшему, проверенному и величайшему человеку — чистому и неподкупному Калхуну, который изображен внимательно прислушивающимся к звукам красноречия, слетавшим с его губ. Те гиганты боролись каждый за свое убеждение, а не против региона — не друг против друга; они относились друг к другу с личной привязанностью и уважением, и никогда я не видел мистера Вебстера столь взволнованным, никогда не слышал, чтобы его голос дрожал так, как когда он произносил элогий Джону Кэлхуну.

Но здесь упоминалась моя собственная связь с вашим великим и любимым усопшим государственным деятелем. Относительно этого я скажу по данному случаю лишь то, что очень рано в моей карьере в Конгрессе мистер Вебстер подвергся судебному преследованию по обвинению, которое задело его больнее всего. Он не был бухгалтером, и все это знали. Ему было предъявлено финансовое обвинение в нецелевом использовании так называемого фонда секретной службы, и я был членом комитета, которому поручено расследовать это обвинение. Я старался поступать справедливо. Я старался изучить доказательства с целью установления истины. Верно, что я помнил, что он выдающийся американский государственный деятель. Верно, что как американец я надеялся, что он выйдет из этого испытания без пятна на репутации. Но я приступил к расследованию с тем, чтобы найти истину и поступить справедливо. В результате он был оправдан по каждому предъявленному ему обвинению, и для меня было одновременно гордостью и удовольствием защищать его всеми доступными мне способами. Ни один человек, знавший Дэниела Вебстера, не мог поверить, что тот станет интересоваться, выдвинуто ли обвинение против уроженца Массачусетса или уроженца Миссисипи. Нет! Это свойственно более низкой, более поздней и, надеюсь, недолговечной породе политиков, которые меряют все факты соображениями широты и долготы.

Я чту то чувство, которое делает нас порой излишне самоуверенными и заставляет слишком пренебрежительно относиться к опасности той агитации, которая нарушает мир в стране. Я уважительно отношусь к чувству, которое считает Союз слишком прочным, чтобы его можно было разрушить. Но в то же время, с точки зрения трезвого рассудка, недопустимо слишком легкомысленно относиться к опасности, которая существовала и существует поныне. Мне доводилось слышать, как нашу Конституцию и Союз сравнивали с гранитными берегами, обращенными к морю, которые, отбрасывая пену волн, стоят непоколебимо перед лицом их ярости. Что ж, я принимаю это сравнение: я стоял на берегу и видел, как морские волны бьются о гранит ваших собственных берегов, возвышающихся над океаном, видел, как брызги отлетают от скал. Но когда отливал прилив, я видел, что скала испещрена и источена; и когда наступал малый прилив, обломки, отколотые от гранитной породы, лежали у ее подножия.

И точно так же волны региональной агитации разбиваются о гранитный патриотизм земли. Но даже он не может не нести на себе шрамов и трещин от этой борьбы. Региональная враждебность неизбежна. Опасность стоит у вашего порога, и пришло время ее остановить. Слишком долго мы позволяли этому влиянию развиваться. Пришло время людям вернуться к первым истокам наших институтов. Им следует испить воды из родника у истоков нашей колониальной и ранней истории.

Вы, бостонцы, отправляйтесь на улицу, где в 1770 году произошла бойня. Там вы должны узнать, как ваши отцы боролись за права общин. И неподалеку от этого места вы должны узнать, с какой гордостью делегация демократии пришла потребовать удаления войск из Бостона и как почтенный Сэмюэль Адамс стоял, утверждая права демократии, бесстрашный как Хэмпден, ясный и красноречивый как Сидни; и как они изгнали наемников, растоптавших права народа.

По всей нашей стране можно найти эти памятники, поучительные для нынешнего поколения в отношении того, что сделали наши отцы. В библиотеке вашей ассоциации по сбору ранней истории я обнаружил письмо с описанием того, как генерал Вашингтон читал церковную службу своей армии в одну из тех зим, когда армия была плохо одета и без обуви, когда он построил небольшую бревенчатую хижину под молитвенный дом и, читая им службу там, почувствовал, что его зрение слабеет, надел очки и с волнением, проявившим реальность его чувств, произнес: «Я поседел на службе своей стране, а теперь слепну».

С помощью ваших архивов вы можете мысленно воссоздать тот день, когда делегация армии бостонской демократии потребовала выполнить свои требования об удалении войск. Мучительно волнующий случай обнаружится в героическом поведении друзей ваших отцов — патриотов из Чарлстона в Южной Каролине. Заключенных поместили на плавучие тюрьмы, где свирепствовала оспа, и когда их вывели на берег, чтобы остановить распространение инфекции, им предложили: если они вступят на службу Его Величества, то будут освобождены от всех страданий, настоящих и будущих; если же нет, то их семьи лишатся пайков, а сами они будут отправлены обратно на плавучие тюрьмы и вновь подвергнуты опасности заражения. Истощенные до предела, перспективой возвращения в заключение и изгнания их семей на улицы, они пронесли преданность свободе в своих сердцах столь высоко, что издали одно громкое «ура» в честь генерала Вашингтона и отправились навстречу смерти в своей отвратительной тюрьме. От этих славных воспоминаний, от порождаемых ими эмоций, когда читаешь в своей ранней истории о жертвах тех, кто подарил вам наследие свободы, взор обращается к нашему нынешнему положению. Обратите внимание на процветание, рост, славный путь вашей страны в условиях добровольного союза независимых штатов. Я не завиду сердцу того американца, чей пульс не бьется чаще и который не испытывает глубокого ликования и гордости за прошлую славу и будущие перспективы своей страны. С этими перспективами связано — если мы будем лишь мудры, верны и преданны, если мы избежим региональных разнодоков — все, что только может вообразить человек относительно прогресса американского народа. И единственная опасность, угрожающая этим великим перспективам, — это тот жалкий дух, который, пренебрегая обязательствами чести, ведет войну против Конституции; который побуждает людей присваивать полномочия, которыми они не обладают, попирая как великие принципы, лежащие в основе Декларации независимости и Конституции Союза, так и те почетные обязательства, которые были возложены на них их отцами. Они в междоусобной борьбе пожертвовали бы собой и своими братьями ради духа, который является позором для нашей общей страны. При таких взглядах не покажется удивительным для тех, кто сильнее всего расходится со мной во мнениях, что я испытываю горячее желание успеха этой демократии сторонников прав штатов; что, будучи убежден в дурных последствиях описанных ересей, если их не исправить, в бедах, к которым они могут ввергнуть страну, если их не обуздать, — я заявляю, что никто не должен удивляться, если, движимый такими чаяниями и преисполненный таких предчувствий, которые ныне открываются передо мной, я говорил свободно, поддаваясь побуждениям, которые я предпочел бы сдерживать, но не могу избежать. Мне часто доводилось выступать не только в том штате, гражданином которого я являюсь, в поддержку той партии, которая единственно является национальной, в которой одной кроется надежда на сохранение Конституции и увековечение правительства и тех благ, для обеспечения которых оно было орденовано и учреждено.

Друзья мои, мои братья, мои сограждане, я благодарю вас за то терпеливое внимание, с которым вы меня выслушали. Мне впервые довелось выступать здесь перед аудиторией. И, вероятно, в последний раз. Проживая в отдаленной части страны и выполняя как личные, так и государственные обязанности, которые занимают все мое время, я мог бы рассчитывать на столь долгое пребывание среди вас или в любой другой части Союза, помимо штата, гражданином которого я являюсь, лишь во время очень поспешного визита или в силу такой необходимости восстановления здоровья, которая привела меня сюда в этом сезоне.

Я пробыл здесь достаточно долго, чтобы ощутить то щедрое гостеприимство, которое проявляется сегодня вечером, которое проявлялось в Бостоне все время, пока я здесь нахожусь, и которое выказывалось в каждом городе и селении Новой Англии, куда бы я ни приезжал. Я пробыл здесь также достаточно долго, чтобы узнать, что, хотя они и не представлены в Конгрессе, в пределах Новой Англии проживает огромная масса столь же истинных демократов, каких можно найти в любой части Союза. Их цели, их толкование Конституции, их надежды на будущее, их уважение к прошлому такие же, как и у моих возлюбленных братьев в Миссисипи...

В час тревоги я буду обращаться к своим наблюдениям здесь, в этом освященном зале, где люди столь рано посвятили себя свободе и независимости общин; и я буду стремиться внушить другим, знающим вас лишь по вашим представителям в обеих палатах Конгресса, как искренни и многочисленны те сердца, которые бьются ради конституционной свободы и с верой уважают каждый пункт и каждую гарантию, содержащиеся в Конституции для любой части Союза без исключения.

ПРИЛОЖЕНИЕ F.

Речь мистера Дэвиса из Миссисипи в Сенате Соединенных Штатов по предложенным им резолюциям, касающимся отношений между штатами, федеральным правительством и территориями, 7 мая 1860 г.

Господин Председатель! Среди множества благодеяний, которыми мы обязаны нашим предкам, — передача нам письменной Конституции, некоего неизменного эталона, к которому в ходе событий можно отнести любой случай и по которому его можно измерить. Если бы не это, мудрецы, создавшие наше правительство, не смели бы и надеяться на его вечность; ибо они видели плывущие по течению времени обломки за обломками, знаменующие недолгую жизнь каждой республики, предшествовавшей им. Однако имея это средство для сдерживания, ограничения и направления своих потомков, они могли вполне обоснованно надеяться, что основанное ими правительство просуществует вечно; что оно обеспечит великие цели, ради которых оно было предписано и установлено; что оно будет щитом для их потомков одинаково во всех частях страны и одинаково во все будущие времена. Именно это главным образом отличало создание нашего правительства от тех конфедераций или республик, которые предшествовали ему; и это служит лучшим основанием для нашей надежды сегодня. Резолюции, которые были зачитаны и которые я имел честь представить Сенату, представляют собой не что иное, как оглашение того, что я считаю четко выраженными заявлениями самой Конституции. К этому неизменному эталону в нынешнее время, когда мы далеко уплываем от исходной точки и когда над нами сгущаются тучи и мрак, стремятся вернуть правительство и оценить наше сегодняшнее положение по тем правилам, которые наши отцы установили для нас в самом начале.

Различия, существующие между различными частями страны, сегодняшние соперничества и ревнивые споры, хотя и различаются по степени, точно таковы по своей природе, какие предшествовали принятию Конституции. Наши отцы осознавали различные интересы мореходных и земледельческих штатов, как тогда их рассматривали. Они стремились уладить эти разногласия и посредством компенсирующих преимуществ, предоставляемых одной стороной другой, сформировать правительство, равное и справедливое в своем исполнении, которое подобно мягким небесным ливням падало бы благословением дважды — благословляя дающего и принимающего. Это благотворное действие и противодействие между различными интересами страны составляло узы союза и побудительный мотив его образования. Они составляют его и сегодня, если мы достаточно мудры, чтобы ценить наши интересы, и достаточно верны, чтобы блюсти наше доверие. Поистине, с расширением территории, с умножением интересов, с возрастающим со временем разнообразием продуктов этой великой страны узы, скрепляющие Союз, должны были бы усилиться. Разумно рассуждая, они и усилились, поскольку свободная торговля, установленная в самом начале, теперь стала для народа Соединенных Штатов более ценной, чем торговля со всем остальным миром.

Я не намерен обсуждать вопросы естественных прав и неотъемлемых полномочий. Я опираюсь на Конституцию; ту самую Конституцию, поддерживать которую вы все поклялись; ту самую Конституцию, поддерживать которую вы торжественно обязались, пока занимаете то место, которое ныне занимаете в Сенате; которой вы обязаны по ее духу и букве — не неохотно, а добровольно — подчиняться и оказывать ей поддержку до тех пор, пока вы занимаете должность при федеральном правительстве.

Когда искуситель вошел в райский сад и побудил нашу прародительницу согрешить против закона, который Бог дал ей через Адама, он стал первым учителем того «высшего закона», который ставит волю индивида выше торжественного правила, соблюдать которое он обязан как часть любого сообщества. Из последствий введения этого высшего закона в райском саду и последовавшего за ним грехопадения в мир пришел грех; а от греха пришли смерть, изгнание и порабощение как наказание за грех; утрата жизни, неограниченной свободы и совершенного счастья последовали за тем первым великим законом, который был дан Богом падшему человеку.

Почему же тогда мы будем говорить о естественных правах? Кто должен их определять? Где тот судья, который воссядет над судом для разбирательства естественных прав? Какова та эпоха, которую вы назначите в качестве отправной точки для определения ширины, долготы и глубины того, что именуется правами природы? Должно ли это быть после грехопадения, когда земля покрылась терниями и человек должен был добывать свой хлеб в поте лица своего? Или это должно быть тогда, когда существовало равенство между полами, когда он жил в саду, когда все его потребности удовлетворялись и когда тернии и волчцы были неведомы на лице земли? Должно ли это быть тогда? Должно ли это быть после потопа, когда за первый грех, совершенный после того, как воды сошли с лица земли, участь рабства была закреплена за полукровными потомками Хама? Если после потопа и после этого декрета, то сколь праздной является вся эта болтовня о естественных правах, стоящих выше обязательств гражданского правительства! Конституция — это высший закон для каждого американца. Это данное слово наших отцов; это надежда наших потомков. Я заявляю поэтому, что пришел не для того, чтобы обсуждать вопросы, находящиеся вне Конституции или выше нее, а чтобы защищать дело справедливости, закона и порядка в рамках Конституции и обращаться с этой защитой к тем, кто поклялся соблюдать это обязательство.

Одним из плодотворных источников, как я считаю, заблуждений, преобладающих в нашей стране, является теория о том, что это правительство одного народа; что правительство Соединенных Штатов было сформировано единой массой. Правительство Соединенных Штатов представляет собой пакт между суверенными членами, которые его образовали; и если есть одна черта, общая для всех колоний, основанных на берегах Америки, то это стремление к независимости общин. Именно ради этого пуританин, гугенот, католик, квакер, протестант покидали землю своего рождения и, ведомые тенями, отбрасываемыми кострами европейских преследований, искали и находили американское пристанище гражданской и религиозной свободы. Пока они существовали как раздельные и обособленные колонии, они не были терпимы друг к другу. Они притесняли противоположные религии. Они пришли сюда не с расширенной идеей отсутствия установленной религии. Пуритане изгоняли квакеров; приверженцы Церкви Англии изгоняли католиков. Преследования царили в колониях, за исключением, пожалуй, католической колонии Мэриленд; но правилом было — преследование. Поэтому я утверждаю, что общей идеей, и единственной общей идеей, была независимость общин — право каждого независимого народа поступать по своему усмотрению в своих внутренних делах.

Декларация независимости была принята колониями, каждая за себя. Признание их независимости было дано не объединенным колониям, а каждой из колоний, отстоявших свою независимость; и точно так же при составлении Конституции делегаты избирались народом не сплошной массой, а прибывали от каждого из штатов в отдельности; и когда Конституция была составлена, она направлялась на рассмотрение не народу сплошной массой, а штатам по отдельности, и ими же по отдельности ратифицировалась и утверждалась. Но если что-то и подкрепляет эту идею сильнее всего, так это неравные даты ее утверждения. От начала до конца прошло почти два с половиной года; и правительство начало функционировать примерно за год — полагаю, более чем за год — до того, как была осуществлена последняя ратификация. Утверждают ли в таком случае, что посредством этой ратификации и принятия Конституции штаты отказались от того суверенитета, который они приобрели ранее? Возможно ли, чтобы люди, которые бросили вызов опасностям океана, лишениям пустыни, которые вели войну за независимость, в час своего успеха, когда вокруг них сияло солнце и царил мир, добровольно явились сложить ту независимость общин, ради которой они столько и столь долго страдали? Разум запрещает это; но если бы разум не давал достаточного ответа, действия самих штатов запрещали бы это. Великий штат Нью-Йорк — великий относительного тогда так же, как и теперь — проявил мудрость, не приняв лишь тот подтекст, который свойственен данному событию и который был принят другими штатами, но потребовав недвусмысленного утверждения сохранения своего суверенитета и власти над всеми своими делами в качестве условия, на котором он ратифицировал саму Конституцию. Я цитирую «Дебаты» Эллиотта (страница 327). Среди его резолюций о ратификации содержится следующая:

"Что полномочия правительства могут быть востребованы народом обратно всякий раз, когда это станет необходимым для их счастья; что каждая власть, юрисдикция и право, которые явно не делегированы упомянутой Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или департаментам его правительства, остаются за народом нескольких штатов или за их соответствующими правительствами штатов, которым они могли их пожаловать".

Северная Каролина со шотландской осторожностью, которую последующие события столь хорошо оправдали, в 1788 году приняла следующую резолюцию:

"Решено, Что декларация прав, утверждающая и ограждающая от посягательств великие принципы гражданской и религиозной свободы и неотчуждаемые права народа, наряду с поправками к наиболее двусмысленным и вызывающим возражения частям упомянутой Конституции правительства, должна быть представлена на рассмотрение Конгрессу и конвенту штатов, которые будут или могут быть созваны с целью внесения поправок в упомянутую Конституцию, до ратификации вышеупомянутой Конституции со стороны штата Северная Каролина".

В соответствии с этим Северная Каролина воздержалась от ратификации; она позволила сформировать правительство с тем количеством штатов, которое требовалось для приведения его в действие, и все же оставалась вне Союза, заявляя о независимости, которую она отстояла в борьбе против Великобритании и которую не помышляла уступать никакой другой державе; а последний штат, ратифицировавший Конституцию спустя долгое время после того, как она фактически вступила в силу, Род-Айленд, в третьей из своих резолюций заявляет:

"III. Что полномочия правительства могут быть востребованы народом обратно всякий раз, когда это станет необходимым для их счастья. Что права штатов соответственно на выдвижение и назначение всех должностных лиц штатов, а также любая другая власть, юрисдикция и право, которые не делегированы явно упомянутой Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или департаментам его правительства, остаются за народом нескольких штатов или их соответствующими правительствами штатов, которым они их пожаловали".

Здесь использование фразы «правительства штатов» показывает, сколь совершенно необоснованным было то толкование, согласно которому здесь имелся в виду весь народ штатов — народ всех штатов, — а не народ каждого из штатов в отдельности.

Однако, господин Председатель, лишь мгновение назад я говорил о различиях в политике, продуктах и населении, которые составляли главный мотив для создания Союза. Это поистине была его необходимость. Если бы все люди были одинаковы — если бы их институты были во всем тождественны, — не возникло бы никаких интересов, способных свести их вместе; не было бы причины или необходимости налагать на них какие-либо ограничения. Именно тот факт, что они различались, делал необходимым наличие некоего закона, регулирующего их взаимоотношения. Именно тот факт, что их продукты были противоположными, а занятия — разнообразными, создавал для народа острую заинтересованность в поддержании свободной торговли между собой; той свободной торговли, которую Франклин охарактеризовал как существующую между штатами подобно тому, как она существовала между графствами Англии.

Однако с той эпохи волокно, бывшее тогда неизвестным в Соединенных Штатах и производство которого зависит от внутреннего института африканского рабства, стали культивировать в таких объемах, оно настолько вошло в одежду всего мира, столь сильно прибавило комфорта беднякам, что сегодня можно сказать: это маленькое волокно, хлопок, окутывает торговый мир и связывает его с Соединенными Штатами узами сохранения мира с нами, которые не осмелится разорвать ни одно правительство. Оно возвысило Северные штаты. Сегодня это их главный производственный интерес. Оно поддерживает их судоходство за рубежом. Оно позволяет им совершать покупки на рынках Китая, когда высокая премия, подлежащая уплате за чеканенный доллар, в противном случае исключила бы их с этого рынка. Все это — часть благ, проистекающих из того увеличения и разнообразия продуктов, которые не могли бы существовать, будь мы все одинаковы; которые были бы утрачены сегодня, если бы между Соединенными Штатами по-прежнему не поддерживалась свободная торговля.

И здесь мне кажется несколько странным, что недавно вышедшая книга получила одобрение значительного числа представителей производственных и торговых штатов, хотя, помимо фальсификации статистики и низкопробной брани в адрес Южных штатов, их институтов и интересов, главной чертой, которая отчетливо в ней выделяется, является осуждение Юга за использование его излишков денег на покупку изделий Севера. Как производственный и торговый народ может достойно представляться теми, кто внедряет подобные доктрины, для меня непостижимо странно. Уж не пустое ли хвастовство заставляет вас громко заявлять миру, что свои ведра, грабли и лопаты мы покупаем у вас? Нет, в народе слишком много здравого смысла для этого; и поэтому я не могу понять мотив, если только это не та глубоко укоренившаяся ненависть, которая заставляет вас слепнуть по отношению к собственному интересу, когда этот интерес взвешивается на весах вместе с поношением и очернением ваших братьев с Юга.

Великий принцип, лежавший в основе этого неизменного эталона — Конституции Соединенных Штатов, — заключался в равенстве прав между штатами. Это было существенным; это было необходимым; это был шаг, который следовало сделать в первую очередь, прежде чем можно было продвинуться вперед. Это было непременным требованием самой идеи суверенитета штата; пакта, добровольно заключенного между суверенами; и именно на этом равенстве прав по Конституции мы настаиваем ныне. Но более того: объединившись, штаты передали федеральному правительству свои форты, свое вооружение, свои корабли и свое право содержать армии и флоты. Это было разоружение штатов в результате действия лиги, которая сделала военные операции и оборонительные возможности общими для всех них. Тогда при этом равенстве штатов, при этом разоружении штатов, даже если бы в Конституции не было ничего, выражающего это, я утверждаю, что защита каждого конституционного права следовала бы как необходимое следствие и не могла бы быть отвергнута никем, кто способен понять и желает признать истинную теорию такого правительства.

Мы требуем защиты, во-первых, потому что это наше право; во-вторых, потому что это обязанность общего правительства; и, в-третьих, потому что мы заключили между собой пакт, который лишает каждый штат возможности использовать все средства, которые он мог бы задействовать для собственной защиты. Такова общая теория права на защиту. Каково же исключение из нее? Существует ли исключение? Если да, то кто его создал? Различает ли Конституция разные виды собственности? Пыталась ли Конституция уравнять институты различных штатов, объединенных в конфедерацию? Нашелся ли бы в этом Союзе хоть один штат, который оказался бы столь не верен принципам, побудившим их в их колониальном положении и побудившим их еще в более ранний период искать и испытывать искушения пустыни; нашелся ли бы хоть один, который согласился бы позволить федеральному правительству контролировать ее институты или проводить различия между ними и институтами ее штатов-союзников?

Но если утверждается, что это лишь рассуждения и что вам нужны авторитеты, я почерпну их у самого истока; из родника до того, как он был загрязнен; из дебатов при составлении Конституции; из взглядов тех, относительно кого, по крайней мере, будет признано, что они понимали, что делают.

Напомню, мистер Рэндольф представил проект правительства, состоящий из ряда резолюций. Среди них была резолюция, предлагавшая наделить Конгресс правом «применять силу Союза против любого члена Союза, не выполняющего свои обязанности по его статьям». То есть наделить Конгресс правом принуждать штаты; подчинять штаты федеральному правительству. Теперь, сэр, давайте посмотрим, как к этому отнеслись; и сначала я сошлюсь на того, чья мудрость, если окинуть взглядом прошлое, кажется мне поразительной. Не выделяясь в дебатах, по крайней мере не входя в число имен, которые первыми приходят на ум, когда мы думаем об этой яркой плеяде патриотов и государственных деятелей, он был человеком, который, как мне кажется, лучше всех остальных указал на каждую опасность и наметил путь, по которому эта опасность будет развиваться. Я имею в виду мистера Мейсона.

"Мистер Мейсон заметил не только то, что нынешняя Конфедерация несовершенна, поскольку не предусматривает принуждения и наказания в отношении провинившихся штатов, но и очень убедительно аргументировал, что наказание по саму смыслу вещей не может применяться к штатам коллективно; а потому необходимо такое правительство, которое могло бы действовать непосредственно на индивидов и наказывать лишь тех, чья вина этого требует".

Мистер Мэдисон, которого иногда называют отцом Конституции, по тому же вопросу высказался следующим образом:

"Союз штатов, содержащий такой компонент, казалось, обрекал себя на уничтожение. Применение силы против штата выглядело бы скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, было бы сочтено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих пактов, которыми она могла быть связана".

Мистер Гамильтон, которого, если выражать суждение путем сравнения, я бы назвал выдающимся умом своей эпохи, чей разум, казалось, глубоко проникал в каждый вопрос, за который он брался, и который редко упускал из виду исчерпывающее рассмотрение предмета — мистер Гамильтон, говоря о различных полномочиях, необходимых для поддержания правительства, перешел к четвертому пункту:

"4. Сила, под которой можно понимать принуждение законов или принуждение оружия. У Конгресса нет первого, за редким исключением. В отдельных штатах этого принуждения почти достаточно; хотя он считал, что в большинстве случаев его все же недостаточно. Некоторая доля военной силы абсолютно необходима в крупных сообществах. Массачусетс сейчас ощущает эту необходимость и принимает меры для ее удовлетворения. Но как эту силу можно применить к штатам коллективно? Это невозможно. Это равносильно войне между сторонами. Иностранные державы тоже не останутся праздными зрителями. Они вмешаются; путаница усилится; и за этим последует распад Союза".