«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Последующие события перевели мои соображения из разряда перспективных потребностей в плоскость насущной необходимости призыва негров для их размещения в армейских рядах. Я настойчиво спорил по этому вопросу с членами Конгресса, заходившими ко мне для консультаций. Одному из сенаторов (палаты, в которой нам больше всего требовался голос) я изложил, как и многим другим, факт того, что я лично вел негров против беззаконной банды вооруженных белых людей, и то уверенное понимание, которое этот опыт мне дал: при надлежащих условиях на них можно положиться в бою, а в конечном итоге использовать их. В завершение я произнес фразу, которую, как мне кажется, могу повторить в точности: «Если Конфедерация падет, на ее надгробии должно быть написано: „Умерла от теории“». Генерал Ли был вызван перед комитетом для изложения своего мнения о возможной эффективности негрских солдат и превзошел все вероятные ожидания своей безоговорочной поддержкой предлагаемой меры.

После долгих дебатов в Конгрессе законопроект, уполномочивающий Президента просить и принимать от их владельцев такое количество трудоспособных негров-мужчин, какое он сочтет целесообразным, впоследствии был принят Палатой представителей, но провалился в Сенате с перевесом в один голос. Сенаторы от Виргинии выступали против этой меры настолько жестко, что добиться их поддержки могло только указание легислатуры. Их легислатура дала им такое указание, и они проголосовали за него. В конце концов законопроект был принят с поправкой, предусматривающей, что к службе может привлекаться не более двадцати пяти процентов мужского населения рабов в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет. Но принятие закона задержалось на столь долгое время, что возможность была упущена. Не осталось уже достаточного времени для того, чтобы извлечь хоть какой-то результат из его положений.

Footnote 194: (return) Статья I, раздел 10, параграф 3.

Footnote 195: (return) Там же, раздел 9, Часть XIII.

Footnote 196: (return) Там же, раздел 9, параграф 16.

Footnote 197: (return) Раздел 8, параграф 15.

Footnote 198: (return) Там же, параграф 16.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

[Примечание составителя: Приложение А отсутствует.]

ПРИЛОЖЕНИЕ B.

ОРЕГОНСКИЙ ВОПРОС.

Выдержки из речи Джефферсона Дэвиса, представителя от штата Миссисипи, в Палате представителей 6 февраля 1846 года по резолюции о прекращении совместного владения территорией Орегон.

Господин председатель: в переговорах между правительствами, в попытках изменить существующую политику обстоятельства времени чаще всего решают судьбу успеха или неудачи.

В какой степени поднятие этого вопроса может повлиять на наши внешние сношения, покажет лишь будущее; но я привлекаю внимание к текущему положению дел. Мирные отношения после серьезного перерыва были восстановлены между Соединенными Штатами и Мексикой лишь недавно. Самый деликатный и сложный вопрос — урегулирование границы между нами — остается нерешенным; и множество взглядов приковано к нашему министру в Мексике в надежде, что он сможет договориться о заключении договора, который устранит все поводы для споров и обеспечит нам территориальные пределы, конечные преимущества которых трудно переоценить.

Если, сэр, в дальнейшем мы обнаружим, что из-за этой взбудораженной дискуссии, предвещающей войну с Англией, будут поощряться необоснованные требования со стороны Мексики, будет сорвано приобретение Калифорнии, а этот ключ к азиатской торговле навсегда ускользнет из наших рук — что мы выиграем в компенсацию за столь великую потерю? Мы знаем влияние, которое Великобритания оказывает на Мексику; нам не следует ожидать от нее пассивности или сомневаться в том, что перспектива войны между Англией и Соединенными Штатами послужит возрождению прежних надежд и возобновлению недавней враждебности Мексики.

Сэр, у меня есть иная надежда, для осуществления которой приметы времени кажутся наиболее благоприятными. Необычно долгий период освобождения от всеобщей войны позволил узам торговли опутать весь цивилизованный мир, и нации из отдаленных уголков земного шара оказались втянуты в столь тесную и взаимную зависимость, которая предвещала свободную от оков торговлю и прочный мир. На Востоке забрезжила радуга, обещавшая, что воды национальной ревности и запретов навсегда отступят с лица земли, а дух свободной торговли пронесется над ними.

В перспективе мы видели порты Калифорнии, объединенные с портами и лесами Орегона, а наших соотечественников — контролирующими торговлю Тихого океана. Казался близким тот день, когда переполненные житницы Запада будут опустошены ради голодающих миллионов Европы и Азии; когда покрытые крыльями парусов голуби нашей торговли свободно вылетят из ковчега и вернутся через каждое море с масличной ветвью любой земли. Разве такие цели могут быть поставлены под угрозу нетерпением мелочных амбиций, побуждениями региональных интересов или подстегиванием фанатичной ненависти? Разве благо всех должно быть принесено в жертву прожорливым требованиям меньшинства? Разве интересы классов должны определять великую политику нашей страны, а голос разума — заглушаться гамом беспричинного ажиотажа? Если это так, то мы можем (но не иначе) согласиться с тем, кто пожелал бы примирить нас с бедствиями войны обещанием «освобождения от фабрикантов Манчестера и Бирмингема» или оставить без ответа смело провозглашенную, хотя и осужденную историей ересь о том, что война является очистителем, а кровь — пищей свободных институтов. Сэр, это правда, что республики часто рождались в колыбели войны, но еще чаще они находили могилу в этой колыбели. Мир — это интерес, политика, природа народного правления. Война может принести выгоду немногим, но лишения и утраты — удел большинства. Обращение к оружию должно быть последним средством, и оно может быть оправдано только национальными правами или национальной честью.

Тем, кто рассматривал это как дело, затрагивающее национальную честь, я отвечаю, что, когда этот вопрос будет справедливо поднят, я надеюсь, американский Конгресс не станет неделями обсуждать шансы или оценивать жертвы, которых может стоить ее поддержание. Но, сэр, вместо вторжения в права или попрания чести перед нами стоит вопрос о целесообразности прекращения древнего договора, продолжение которого, если оно и неразумно, не может быть бесчестным. Тем не менее на протяжении всего этого долгого обсуждения углубления и сводчатый купол этого зала оглашались подстрекательскими призывами и бурными тирадами о святости национальной чести; а затем, словно для их оправдания, следовали выпады, крайне дискредитирующие поведение нашего правительства. Обвинение, выдвинутое в других местах, было повторено здесь: будто мы растоптали Мексику, но спасовали перед Англией.

Сэр, я с гордостью верил, что наша история не запятнана актом несправедливости или вероломства; что мы предстали перед всем миром как народ, непреклонный перед сильными и великодушный к слабым; и нигде этот характер не проявлялся так ярко, как в наших отношениях с Мексикой. Нам напоминали о мирном договоре, завершившем нашу последнюю войну с Великобританией, и утверждали, что наши обиды остались невозмещенными, поскольку вопрос о насильственном наборе на флоте не был решен. Существуют иные решения, нежели те, которые принимаются комиссарами, и порой они переживают букву договора. На море и на суше мы разрешили вопрос о насильственном наборе до того, как начались переговоры в Генте. Более того, следует помнить, что в этот вопрос был вовлечен кардинальный принцип каждого из правительств. Право на экспатриацию и его следствие, натурализацию, отрицались Великобританией; отсюда утверждалось право подвергать насильственному набору уроженцев Британии, даже натурализованных в качестве граждан Соединенных Штатов. Это нарушало принцип, лежащий в основе наших институтов, и никогда не могло быть допущено; но, не будучи пропагандистами, мы могли позволить себе оставить это политическое мнение без внимания, преподав урок, который, вероятно, предотвратит любую будущую попытку применить его во вред нам. Судить о мудрости этой политики следует по последующим событиям...

Затем мистер Дэвис перешел к изложению и пространному обсуждению затронутых исторических вопросов, приведя многочисленные цитаты из первоисточников. Он продолжил:

Отставляя в стороне рассмотрение какого-либо злого умысла или региональной ненависти, которые могли привлечь союзников в поддержку вынесенной на наше рассмотрение резолюции, я буду рассматривать ее просто как направленную на ту цель, к которой мы все вместе стремимся, — обеспечить всю территорию Орегона за Соединенными Штатами.

При таком рассмотрении прекращение действия конвенции по Орегону становится простым вопросом времени. Как сторонник расширения нашего Союза и, следовательно, склонный настаивать на его территориальных притязаниях, я счел этот шаг преждевременным; мы должны были занять наиболее прочную позицию для отстаивания наших претензий, прежде чем устанавливать день, когда переговоры должны быть прекращены. Наиболее выгодно ведет переговоры та нация, которая лучше всего подготовлена к войне. Господа рассматривали идею подготовки к войне как синоним формирования армии. Это не так; поистине, это последняя мера, к которой следует прибегать лишь тогда, когда война становится неизбежной, и тогда, я надеюсь, всегда будет достаточно весьма короткого времени. Но, сэр, существуют приготовления, требующие лет и осуществимые исключительно в условиях мира. Таковы фортификационные сооружения в наименее защищенных точках и у главных входов на наше побережье. На протяжении более чем двух десятков лет южане настаивали на оккупации Тортугаса. Готовы ли те, кто столь долго выступал против ассигнований на эти цели, предоставить их теперь в таком изобилии, чтобы работа трех лет была выполнена за один год? Нет, сэр; это событие, увеличивая потребность в деньгах в других местах, должно усилить и противодействие. Эта скала, которую природа поставила подобно часовому охранять вход в Средиземноморье нашего континента и которая должна обладать сотней глаз, чтобы следить за ним, останется без единой амбразуры, в которую можно было бы смотреть.

Каково же положение дел в Орегоне? Наши поселения там должны быть защищены, и при нынешних обстоятельствах действующая армия в той стране должна получать продовольствие отсюда; но у нас нет достаточного военно-морского флота, чтобы поддерживать линию связи по морю вокруг мыса Горн; а суровый путь и огромное расстояние исключают саму мысль о снабжении посредством перевозок через горы. Теперь давайте посмотрим, что дали бы время и меры, на которых более настойчиво рекомендовал настаивать Президент. Если бы наша юрисдикция распространилась на Орегон, а маршрут охранялся блокгаузами и войсками, это придало бы новый импульс иммиграции: и через два-три года поселение на Уилламетте могло бы вырасти в колонию, стада и амбары которой поддержали бы армию, как только таковая потребуется.

Посредством агентов среди индейских племен этот эффективный союзник Великобритании, к использованию которого она прежде не колеблясь прибегала, стал бы дружественным нашему народу. Между тем могли бы быть проложены дороги для транспортировки военных припасов. Тогда мы были бы готовы заявить о своих правах на их предельные границы и эффективно отстаивать их.

Я не мог бы умалять достоинств своих соотечественников; я не стал бы хвастаться доблестью врага; но, сэр, я говорю тем господам, которые в ходе этих дебатов сочли столь легким изгнать британские войска из Орегона, что между Англией и Соединенными Штатами, если в этой отдаленной территории произойдут военные действия, победит та сторона, у которой внутри страны имеется хлеб...

Господин председатель, к сожалению, укоренилось мнение, будто ни один политик не смеет выступать сторонником мира, когда поднимается вопрос о войне. Настанет зловещий час — песок в песочных часах нашей республики почти иссякнет, — когда любой демагог или фанатик получит возможность поднять военный шум и подчинить себе законодательство страны. Беды войны должны пасть на народ, и именно с ним должно зарождаться чувство войны. Мы, их представители, — лишь зеркало, отражающее свет, и мы никогда не должны становиться факелом, поджигающим стог. Но, сэр, хотя господа идут с факелом в руке среди легковоспламеняющихся материалов, они все же заявляют, что нет никакой опасности пожара. Речи о войне и меры, грозящие войной, сочетаются с обильными заверениями в мире. Сэр, мы не можем ожидать, мы не должны требовать от нашего противника подчинения большему, чем то, что стерпели бы сами; и я спрашиваю: после того как уведомление будет сделано и двенадцать месяцев истекут, кто позволил бы Великобритании осуществлять исключительную юрисдикцию над Орегоном? Если бы мы оказали сопротивление подобному акту вооруженной силой, то прежде чем совершить его самим, мы должны были бы подготовиться к войне.

Некоторые сторонники этого незамедлительного уведомления подкрепляли свою политику ссылкой на резолюцию Демократического съезда в Балтиморе и утверждали, что тем самым вопрос для членов Демократической партии закрыт. Эта резолюция не рекомендует незамедлительное уведомление, но рекомендует «реаннексию Техаса» и «реоккупацию Орегона» в «самый ранний из возможных периодов». Настойчиво выдвигается претензия на «весь Орегон»; и резолюция, судя по всему, направлена в большей степени на пространство, нежели на время. Техас и Орегон были объединены в резолюции; и если бы существовал третий вопрос, затрагивающий наше территориальное расширение, я не сомневаюсь, что он был бы объединен с двумя другими. Присоединение территории к нашему Союзу является частью демократической веры и должным образом было помещено в декларацию нашей политики в то время. Определить, настал ли этот практический период, — таков вопрос сейчас; и те, кто искренне согласен с принципом территориального расширения, расходились и могут продолжать расходиться по этому вопросу. Сэр, хотя очевидно, что спешка может уменьшить, но никак не увеличить наши шансы обеспечить за собой весь Орегон, однако из-за того, что южане настаивали на мудрости промедления, между нашим поведением при аннексии Техаса и оккупации Орегона провели пагубные параллели. Существует ли такое равенство между этими случаями, чтобы к каждому из них применялась одна и та же политика? Техас был заселен, настал момент, когда его следовало приобрести, иначе силы, активно действовавшие с целью сорвать нашу цель аннексии, вероятно, преуспели бы, и страна была бы потеряна для нас навсегда. Орегон, за небольшим исключением, все еще остается дикой местностью; наше притязание на окончательный суверенитет не может быть ослаблено в период действия конвенции по Орегону. Это злополучное партнерство лишило нас тех преимуществ, которые ранняя оккупация дала бы нашему народу в пушной торговле этой страны, и теперь мы стремительно приближаемся к положению, из которого сможем контролировать всю Территорию. При аннексии Техаса нами двигали иные и более высокие соображения, чем простой интерес. Техас был членом нашей семьи: в младенчестве он был изгнан из родительского дома, передан под управление суровой, инквизиторской Испании; но, верный своему происхождению, сохранил веру в сопротивление монархическому угнетению. Теперь он вернулся и попросил принять его к очагу родного дома. Он указал на созвездие благородных сынов, стоявших вокруг него, и сказал: «Вот остаток моей семьи; остальное я отдал в жертву на алтаре Бога наших отцов — Бога Свободы». Одна, вторая, третья из старших сестер упорно пытались закрыть перед ним дверь; но великодушное сочувствие, справедливость семьи распахнули ее настежь и приветствовали его возвращение. Таков был случай с Техасом; есть ли параллель в Орегоне?

Но кто те люди, которые предъявляют обвинения Югу, приписывая нам мотивы регионального возвышения? Как правило, это те же самые люди, которые сопротивлялись аннексии Техаса, а ныне столь страстно добиваются незамедлительной оккупации всего Орегона. Этот источник достоин подозрения. Это были те самые люди, чьи конституционные сомнения препятствовали принятию страны, безвозмездно предложенной нам, но которые теперь надеются обрести Канаду путем завоевания. Это те же люди, которые требуют веса для баланса Техаса, в то время как обвиняют других в том, что ими руководят региональные соображения.

Сэр, эта доктрина политического баланса между различными регионами нашего Союза зарождена не на Юге. Мы отстаивали аннексию Техаса как «великую национальную меру»; мы видели в ней распространение принципов, доверенных нашей заботе; и если в ходе развития этого вопроса он приобрел региональный оттенок, то эта окраска исходила от встреченного им сопротивления — сопротивления, основанного не на демонстрации того вреда, который оно им принесет, а на предположении, что мы получим выгоду.

Почему к Техасу относятся так и упоминают о нем лишь как о мере Юга, несмотря на то что его северная широта составляет 42°? И почему Западу столь часто напоминали о его заслугах в деле аннексии Техаса? Сделано ли это для того, чтобы разделить Юг и Запад? Если да, то пусть те, кто преследует эту цель, прекратят свои труды, ибо их конец никогда не будет достигнут. Общие сельскохозяйственные интересы объединяют нас в общей политике, и рука, сеющая семена раздора между нами, обнаружит — если они прорастут из земли, — что стопа братского общения затопчет их обратно в почву.

Потоки, берущие начало на Западе, текут дальше и сливаются в реки Юга; они несут продукты одного к другому и неразрывно связывают интересы всех воедино. Чаяния одного находят отклик в душе другого. При аннексии Техаса голос Миссисипи нашел отклик на Западе, и Миссисипи вторично отзывается на призыв Запада по вопросу Орегона. Хотя это Правительство не сделало ничего адекватного для защиты Миссисипи, хотя от войны она многое может потерять и ничего не приобрести, тем не менее она готова столкнуться с ней, если это необходимо для отстаивания наших прав в Орегоне. Ее легислатура недавно приняла такую резолюцию, а ее губернатор в недавнем послании заявил: «Если придет война, для нас она принесет увядание и опустошение, однако мы готовы к кризису». Сэр, мог ли существовать более высокий долг для представителя такого народа, чем сдерживать возбуждение, чем противостоять политике, грозящей ненужной войной?..

Господин председатель, почему к Югу обращались с такими неоднократными призывами сплотиться для спасения? Когда, где или каким образом он проявлял себя отстающим или дезертиром?

В 1776 году права человека были попраны в ходе бесчинств против северных колоний, и Юг объединился в войне для их защиты. В 1812 году флаг нашего Союза подвергся оскорблению, права наших моряков были ущемлены; и хотя затронутые интересы носили преимущественно северный характер, была объявлена война, и сопротивление ее энергичному ведению исходило вовсе не с Юга. Мы вступили в нее ради общего дела и ради общего дела без колебаний перенесли ее тяготы. Если, сэр, мы не были «партией войны в мирное время», то мы не были и «партией мира в военное время», и я оставляю прошлому отвечать за будущее.

Если мы не стремились к приобретению провинций путем завоеваний, то мы не желали и исключать из нашего Союза те из них, которые, влекомые магнитом свободных институтов, мирно добивались принятия. Из поколения в поколение передавался наш федеративный символ веры, противящийся идее регионального конфликта ради личной выгоды и благоволящий к большему простору нашего союза. Если зависть, ревность и региональная рознь точат, словно ржавчина, узы, которые наши отцы рассчитывали скрепить нас, то они проистекают из причин, которых наша южная атмосфера никогда не порождала. Как мы разделяли труды, так мы гордились и триумфами нашей страны. В наших сердцах, как и в нашей истории, переплелись названия Конкорд, Кемден, Саратога, Лексингтон, Платтсбург, Чиппева, Эри, Молтри, Новый Орлеан, Йорктаун и Бункер-Хилл. Сгруппированные вместе, они образуют летопись триумфов нашего дела, памятник общей славе нашего Союза. Какой южанин пожелал бы умалить ее хотя бы на одно из северных имен, из которых она состоит? Или где тот человек, который, созерцая обелиск, поднимающийся с земли, освященной кровью Уоррена, почувствовал бы, как его патриотическая гордость подавляется местной ревностью? Будучи олицетворением людей, события и цели, которые она увековечивает, эта колонна возвышается — строгая, даже суровая в своей простоте; в ней нет ни ниш, ни карнизов, где мог бы приютиться паразит или ползучая тварь; она сложена из материала, бросающего вызов волнам времени, и указывает, подобно персту, на исток благороднейшей мысли. Будучи маяком свободы, она направляет нынешнее поколение проследить исток наших лет и встать рядом с его началом; созерцать сцену, где Массачусетс и Виргиния, как более сильные братья семьи, стояли в первых рядах, защищая наши общие права, и воспоминания о мелочных трениях сегодняшнего дня погребены в благородной дружбе более ранней поры.

Да, сэр, и когда невежество, ведомое фанатичной ненавистью и вооруженное всяческим немилосердием, нападает на внутренний институт Юга, я стараюсь простить это ради праведников среди грешников — наших естественных союзников, демократии Севера. Итак, сэр, я оставляю молчаливому презрению злобные предсказания члена палаты от Огайо, выступавшего на раннем этапе этого обсуждения, в то время как мне приятно вспомнить мужественные и патриотические настроения джентльмена, сидящего возле меня [мистер Макдауэлл] и представляющего другую часть этого штата. В нем я узнаю чувства наших западных братьев; его настроения совпадают с их действиями в прошлом, и я не сомневаюсь, что, за редкими презренными исключениями, они будут подражать им, если вновь возникнет такая необходимость. Да, сэр, если они когда-либо услышат, что нога захватчика ступила на нашу землю, они обручатся на равнину подобно лавине, спеша погребить врага.

В заключение я скажу, что, будучи свободным от каких-либо предчувствий зла, стоя выше влияния насмешек, вне досягаемости угрожающих мятежом угроз и неизменно полагаясь на мудрость и патриотизм Исполнительной власти, я не уклоняюсь от отстаивания ни единого права и не соглашусь ни на какие ограничения дискреционных полномочий нашей исполнительной власти в деле заключения договоров.

ПРИЛОЖЕНИЕ C.

РЕЧИ И ВЫДЕРЖКИ ИЗ РЕЧЕЙ АВТОРА В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ СЕССИИ ТРИДЦАТЬ ПЕРВОГО КОНГРЕССА, 1849–1850 гг.

Речь мистера Дэвиса от штата Миссисипи в Сенате Соединенных Штатов по резолюциям о компромиссе, предложенным мистером Клеем, 29 января 1850 г.:

Я встаю не для того, чтобы продолжить обсуждение, но поскольку в качестве исторического вопроса было поставлено то, какова была позиция Сената двенадцать лет назад, и поскольку я с великим сожалением вижу, что эта консервативная ветвь власти склоняется к тому фанатизму, который, по-видимому, преобладает у большинства в Соединенных Штатах, я хочу зачитать из журналов заседаний того времени принятые тогда резолюции и показать, что они шли дальше, чем заявил почтенный сенатор от Кентукки. Я принимаю как должное, исходя из даты, на которую ссылался почтенный сенатор, что он имеет в виду резолюции, внесенные почтенным сенатором от Южной Каролины [мистер Кэлхун], которого сейчас нет на его месте, и в которые сенатор от Кентукки предложил определенные поправки. Из резолюций, внесенных сенатором от Южной Каролины, я зачитаю пятую в ряду — ту, на которую, должно быть, ссылался почтенный сенатор от Кентукки. Она гласит:

«Решено: Что вмешательство какого-либо Штата или Штатов, либо их граждан с целью отмены рабства в Округе или на какой-либо из Территорий на том основании или под тем предлогом, что оно безнравственно или греховно, либо принятие какого-либо акта или меры Конгресса с этой целью станет прямым и опасным нападением на институты всех рабовладельческих Штатов».

Такова общая форма предложения. Она подвергалась различным модификациям, но, по моему мнению, никогда не улучшалась. 27-го числа, когда пятая резолюция вновь рассматривалась, мистер Клей от Кентукки внес предложение изменить поправку, вычеркнув все после слова «решено» и вставив:

«Что вмешательство граждан любого из Штатов с целью отмены рабства в этом Округе подвергает опасности права и безопасность жителей Округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом Округе, станут нарушением доверия, подразумеваемого при уступках со стороны Штатов Виргиния и Мэриленд; справедливой причиной для тревоги жителей рабовладельческих Штатов и будут иметь прямое и неизбежное стремление нарушить и поставить под угрозу Союз.

И, решено, что было бы крайне нецелесообразно отменять рабство в каком-либо округе страны, отведенном для индейских племен, где оно ныне существует, или во Флориде — единственной Территории Соединенных Штатов, где оно ныне существует, — по причине серьезной тревоги и справедливых опасений, которые будут тем самым возбуждены в Штатах, поддерживающих этот внутренний институт; поскольку жители этой Территории не просили об осуществлении этого и при принятии в Союз будут обладать исключительным правом решать этот вопрос самостоятельно; поскольку это стало бы нарушением условий договора между Соединенными Штатами и Испанией от 22 февраля 1819 года; а также поскольку это стало бы нарушением торжественного компромисса, заключенного в памятный и критический период истории этой страны, в соответствии с которым, хотя рабство было запрещено к северу от линии тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, оно было разрешено к югу от нее».

Однако эта резолюция не была окончательно принята. По предложению мистера Бьюкенена изменить указанную поправку путем исключения ее второго пункта, начинающегося со слова «решено», вопрос был решен утвердительно, и в конце концов вместо второго пункта была подставлена следующая резолюция:

«Что вмешательство граждан любого из Штатов с целью отмены рабства в этом Округе подвергает опасности права и безопасность жителей Округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, станут нарушением доверия, подразумеваемого при уступках со стороны Штатов Виргиния и Мэриленд; справедливой причиной для тревоги жителей рабовладельческих Штатов и будут иметь прямое и неизбежное стремление нарушить и поставить под угрозу Союз».

Такова была форма, в которой резолюция была окончательно принята тридцатью шестью голосами против восьми. Здесь, таким образом, было полностью и широко заявлено об опасности, проистекающей из вмешательства в вопрос о рабстве в Округе Колумбия, поскольку оно посягает на права рабовладельческих Штатов. Прошло всего двенадцать лет, но этот краткий период стер даже память о принципах, которые тогда считались священными и необходимыми для обеспечения безопасности Союза. Теперь почтенный и выдающийся сенатор, от которого страна была вынуждена ожидать чего-то, что залечило бы существующие разногласия, вместо того чтобы воздвигать новые преграды против посягательств, разрушает ранее возведенные и усиливает существующую опасность. Представитель одного из рабовладельческих Штатов впервые возвышает голос в пренебрежение этим признанным правом. И, господин президент, он не остановился на этом. Граница Штата, с которой мы имеем не больше прав вмешиваться, чем с границей Штата Кентукки, подвергается посягательству. Соединенные Штаты, сэр, как агент Техаса, имели право урегулировать вопрос о границе между Техасом и Мексикой. Техас не был присоединен в качестве Территории, но был принят в качестве Штата, и во время его принятия его границы были установлены его Конгрессом. Он по условиям аннексии предоставил Соединенным Штатам право определять его границу путем договора с Мексикой; но Соединенные Штаты в договоре, заключенном с Мексикой после войны с этой страной, получили от Мексики не просто уступку территории, на которую претендовал Техас, но многое из того, что лежало за пределами заявленных пределов. Должны ли мы теперь, действуя просто как представитель Техаса в урегулировании этого вопроса о границе, отнять у принципала, за которого мы действуем, ту территорию, которая принадлежит ей, на которую мы заявляли ее право против Мексики, и присвоить ее себе? Полноте, сэр, это было бы нарушением справедливости и принципа права, столь очевидного, что не требуется быть получившим юридическое образование специалистом, чтобы понять его. Принцип, на который я ссылаюсь, заключается в том, что агент не может забрать себе никакую выгоду, проистекающую из предмета спора, после того как приобрел ее как принадлежащую принципалу, за которого он действует. Агент не может присваивать себе права, приобретенные для его доверителя. Право Техаса на эту границу было поэтому сделано полным мирным договором, который заставил умолкнуть единственное соперничающее притязание на территорию. Оно было четко определено актами ее Конгресса до времени аннексии; и мне остается лишь сослаться на эти акты, чтобы показать, что границей Техаса была Рио-Браво-дель-Норте от ее устья до истока. Какая справедливость или хотя бы приличное уважение к честности могут быть в том, чтобы теперь, когда Техас согласился на аннексию на определенных условиях, предлагать изменение границы в нарушение этих условий и посредством той власти, которую мы имеем над ним как над частью Союза? Может ли эта власть простираться до того, чтобы отнять у него часть его территории или утверждать, что существует часть, на которую он не имеет права?

Для меня они составляют два больших возражения против предложений почтенного сенатора от Кентукки; но, не излагая все имеющиеся у меня возражения — а их очень много, — я лишь укажу на несколько видных пунктов, против которых я возражаю в аргументации сенатора. Он принимает за факты вещи, являющиеся лишь вопросами мнения и, по моему мнению, ошибочными и пагубными мнениями. Но, откладывая обсуждение на другой раз, я желаю в настоящее время лишь отметить утверждение почтенного сенатора о том, что рабство никогда ни при каких обстоятельствах не будет установлено в Калифорнии. Это, хотя и преподносится как факт, есть лишь простое мнение — мнение, с которым я не согласен. Именно для того, чтобы работать на золотых приисках на этом континенте, испанцы впервые привезли африканцев в эту страну. Европейские расы, ныне занятые работой на приисках Калифорнии, изнуряются под палящим зноем и внезапными изменениями климата, к которому африканская раса гораздо лучше приспособлена. Производство риса, сахара и хлопка не лучше приспособлено для рабского труда, чем копание, промывка и разработка золотых приисков.

Мы, сэр, не просили об установлении рабства в Калифорнии. Мы просили лишь об отсутствии каких-либо ограничений; чтобы климату и почве было предоставлено свободно устанавливать этот институт или нет, как покажет опыт. Сэр, после того как волнения по этому вопросу в этих стенах и в других местах предотвратили внедрение рабства — посредством предотвращения иммиграции рабовладельцев с их собственностью, — неужели теперь нам скажут, что вопрос решен? Более того: когда мы приобрели территорию, на которую тем самым распространяется Конституция Соединенных Штатов и которую граждане Соединенных Штатов имеют право занимать и устанавливать там любые законы по своему усмотрению в соответствии с принципами Конституции — в которой они имеют право учреждать любые институты по своему желанию, — теперь утверждается, что существовавшие ранее муниципальные правила должны по-прежнему управлять народом и что часть граждан Соединенных Штатов будет тем самым лишена возможности отправляться туда со своей собственностью. Это правило, однако, в здешних дискуссиях применялось только к собственности рабовладельцев; как будто рабы были единственной собственностью по законам Мексики, которой запрещен въезд в Калифорнию. Следует помнить, что бывший министр финансов в своем докладе Конгрессу заявлял, что мексиканский закон запрещал въезд около шестидесяти предметов торговли; это был запрет законом Конгресса, и рабство никогда не подвергалось такому запрету. Оно никогда не запрещалось Мексиканским конгрессом в Калифорнии; и единственным когда-либо изданным запретом было то, что содержалось в эдикте узурпатора под благовидным предлогом того, что это необходимо для противодействия вторжению в страну со стороны Испании. Этот декрет был признан последующим Конгрессом постольку, поскольку был принят закон, санкционирующий выплату компенсации за столь освобожденных рабов. Это было освобождение всех рабов в Мексике; акт, если угодно, аболиционизма, а не запрета; совершенный, какое бы толкование ни придавали ему, не по форме законов и не в соответствии с требованиями их Конституции. Но мы не предлагали исследовать законность этого освобождения, равно как ни один южанин не просил об отмене этого декрета или о возвращении в рабство тех, кто был освобожден в соответствии с его положениями. Мы требуем лишь равенства иммунитетов и привилегий среди граждан всех частей Соединенных Штатов; чтобы мексиканский закон не применялся таким образом, который порождает неравенство между гражданами путем воспрепятствования чьей-либо иммиграции.

Но, сэр, нас призывают принять это как меру компромисса! Является ли компромиссом мера, в которой мы, меньшинство, не получаем ничего? Я смотрю на это лишь как на скромный способ забрать то, права на что более дерзко заявлены другими; и чтобы меня поняли в этом вопросе и чтобы моя позиция дошла до страны в тех же колонках, которые доносят настроения сенатора от Кентукки, я заявляю здесь, что я никогда не возьму меньше линии компромисса Миссури, продленной до Тихого океана, с конкретным признанием права владеть рабами на территории к югу от этой линии; и что до того, как такие Территории будут приняты в Союз в качестве Штатов, рабов можно будет привозить туда из любого из Соединенных Штатов по усмотрению их владельцев. Я никогда не могу согласиться на наделение большинства дополнительной властью совершать дальнейшие посягательства на меньшинство в этом Союзе и никогда не соглашусь ни на какое предложение, которое будет иметь подобную тенденцию, если с ним не связана полная гарантия или противодействующая мера. Воздерживаюсь от дальнейших комментариев по поводу предложений, заключенных в резолюциях, в настоящее время.

Замечания мистера Дэвиса от штата Миссисипи в Сенате Соединенных Штатов по вопросу о приеме петиции от жителей Пенсильвании и Делавэра, представленной мистером Хейлом от Нью-Гэмпшира, с мольбой о том, чтобы Конгресс принял меры для незамедлительного и мирного роспуска Союза. 8 февраля 1850 г.

Господин Президент: я встаю лишь для того, чтобы сделать несколько замечаний о праве петиций и отметить ошибку, которая, по моему мнению, пронизывала сопоставления, проведенные между определенными резолюциями, представленными сенатором от Северной Каролины, и петицией, прием которой предлагается ныне. Резолюции, представленные от Северной Каролины, были опубликованы в вчерашней газете, и после их прочтения я считаю, что они относятся к положению дел, которое жители Северной Каролины могли бы должным образом представить как свое ущемление прав. Это были резолюции о сохранении Союза, призывающие Конгресс предпринять все зависящие от него меры для этой цели. Все это было законно. Они имели право просить Конгресс о возмещении ущерба в связи с ущемлениями; и если бы было в нашей власти возместить этот ущерб, если бы это входило в законные функции нашего законодательства, мы были бы обязаны принять петицию и уважительно рассмотреть ее. Этот случай — полная противоположность. Здесь нет никаких ущемлений, если только Союз не является ущемлением для тех, кто петиционирует. И они призывают Конгресс сделать то, что каждый должен признать, Конгресс делать не правомочен — мирно распустить союз Штатов. Итак, сэр, во-первых, нет никаких ущемлений; во-вторых, нет никакой власти; и сверх всего этого, это оскорбительно для Сената. Оскорбительно рекомендовать законодательство для роспуска Союза — оскорбительно для Сената и для всей страны. Если этот Союз когда-либо суждено распустить, это должно произойти через действия Штатов и их народа. Какими бы полномочиями ни обладал Конгресс, он обладает ими в соответствии с Конституцией, и эти полномочия — лишь часть Союза. Конгресс не имеет права издавать законы по поводу того, что станет разрушением всего фундамента, на котором покоится его власть.

Я помню, много лет назад сенатор от Массачусетса [мистер Джон Дэвис], выступавший в Сенате сегодня утром, очень точно охарактеризовал право петиций как весьма скромное право — как простое право просить. Таково и мое собственное мнение. Право мирно собираться я расцениваю как право, которое и предполагалось предоставить народу; это было единственное право, которое когда-либо отрицалось в нашем колониальном состоянии. Право петиций никогда не отрицалось Парламентом. Я утверждаю, что оно было предназначено лишь для того, чтобы обеспечить народу право мирно собираться, когда бы он ни пожелал сделать это, с намерением подать петицию о возмещении ущерба в связи с ущемлениями.

Но, сэр, право петиций, хотя оно и является скудным правом — простым правом просить, — все же может быть доведено до такой степени, что мы обязаны пресечь его как злостное нарушение общественного порядка. Если бы подъезды к Капитолию были загромождены так, что члены палаты обнаружили бы неспособность добраться до залов заседаний из-за толп нищих, появляющихся на пути и требующих помощи, это стало бы нарушением порядка, требующим пресечения, и Конгресс в целях самообороны был бы вынужден удалить их. Но подобное скопление нищих не составляло бы и половины того зла, которое представляют собой петиции, подаваемые здесь по вопросу о рабстве. Они нарушают мир в стране; они препятствуют законодательству и извращают его тем волнением, которое они создают; они делают для предотвращения рационального расследования и надлежащих действий в этом органе больше, чем любая другая причина, если не все остальные вместе взятые. Польза, если таковая и задумывалась, никогда от них не проистекала, и было бы трудно предположить, что от них когда-либо ожидается польза. Почему же тогда мы должны быть обязаны принимать такие петиции в ущерб государственным делам; или, вернее, почему они подаются? Я не из тех, кто считает, что нас следует сбивать с пути долга уличным шумом или что зло может быть устранено частичной уступкой. Принимать их — значит давать повод для дальнейших требований, и наш прямой и безопасный путь — отклонение.

Да, сэр, их прием послужит лишь затруднению работы Конгресса, нарушению спокойствия в стране и созданию угрозы для Союза Штатов. Поэтому в силу каждого обязательства, лежащего на нас по Конституции, на основе каждого великого принципа, на котором покоится Конституция, мы обязаны пресечь это как великое и растущее зло. Эта петиция, сэр, была хорошо охарактеризована сенатором от Пенсильвании как фальшивая; и я был заверен в этом факте из других источников информации, что петиции рассылаются по поводу других предметов — как правило, умеренности в потреблении спиртного — и после того, как получен длинный список имен, шапка отрезается, а список подписей прикрепляется к аболиционистской шапке и отправляется сюда, чтобы возбудить одну часть Союза против другой, взбудоражить страну и отвлечь законодательную деятельность Конгресса, для осуществления которой мы занимаем места в этой Палате. По впервые названным причинам я голосовал за прием резолюций, представленных сенатором от Северной Каролины, и по только что приведенным причинам буду голосовать за отклонение этой петиции.

Окончание речи Джефферсона Дэвиса от штата Миссисипи в Сенате Соединенных Штатов по резолюциям мистера Клея, касающимся рабства на Территориях и т. д., 13 и 14 февраля 1850 г.

... Сэр, в ходе настоящей сессии неоднократно задавался вопрос: каковые основания для жалобы есть у Юга? Разве это волнение в обеих палатах Конгресса, касающееся внутренних институтов Юга, не является поводом для жалобы? Разве излияния хулы на нас в прессе Севера и попытки унизить нас в глазах христианского мира — бросить вызов характеру нашего народа и характеру наших отцов, от которых происходят наши институты, — не являются поводом для жалобы? Разве эта региональная организация, созданная с целью враждебности по отношению к нашей части Союза, не является поводом для жалобы? Не стало ли бы это между иностранными нациями — нациями, не связанными и не сдерживаемыми, подобно нам, пактом, — не стало ли бы это, повторяю, справедливой причиной для войны? Какая разница между организациями по распространению подстрекательских документов и содействию побегу беглецов из соседнего Штата и организацией вооруженной силы с целью вторжения? Сэр, Штат, уверенно полагающийся на собственную силу, предпочел бы открытое вторжение коварному нападению. И ради какой цели, сэр, совершается вся эта агрессия? Они видят, что рабы в их нынешнем состоянии на Юге живут в благополучии и счастье; они видят, как те развиваются интеллектуально; они видят самые добрые отношения, существующие между ними и их господами; они видят, что о них заботятся в старости и болезни, в младенчестве и при нетрудоспособности; они видят их за полезным трудом, удерживаемыми от порочных наслаждений, к которым склоняет их низшая природа; они видят, что наши пенитенциарные учреждения никогда не переполнены, а богадельни обычно пусты. Пусть они обратятся к другой стороне и увидят ту же расу в состоянии свободы на Севере; но вместо того комфорта и доброты, которые они получают на Юге, вместо того чтобы быть счастливыми и полезными, они, за редкими исключениями, несчастны, деградируют, заполняют тюрьмы и богадельни, являясь объектами презрения, изгоняясь в некоторых местах из школ и лишаясь многих других привилегий и благ, которые присущи белым людям, среди которых они живут. И при этом они настаивают на том, чтобы в другом месте институт, доказавший свою пользу для этой расы, был упразднен, дабы его заменило положение дел, чреватое столькими бедами для расы, которая, как они утверждают, является предметом их заботы! Находят ли они в истории Сан-Доминго и в нынешнем состоянии Ямайки — при недавних экспериментах, проделанных над институтом рабства в деле освобождения чернокожих до того, как Бог в Своей мудрости предназначил этому свершиться, — находят ли они там что-либо, стимулирующее их к дальнейшим усилиям в деле аболиционизма? Или не должны они найти там убедительное доказательство того, что их прежний курс строился на заблуждении? И разве не входит в долг честности и мудрости как можно скорее повернуть свои шаги назад? Разве они не должны немедленно прекратить курс, губительный на каждом этапе и в конечном счете ведущий к величайшей катастрофе? Мы можем спорить о мерах, но пока партии сохраняют общенациональный характер, пока это разница мнений между индивидуумами, проходящая через каждый регион страны, это не грозит никакой опасностью Союзу. Если бы партийные столкновения были единственной причиной для опасений, это Правительство могло бы просуществовать вечно — последняя страница человеческой истории могла бы содержать дискуссию в Американском Конгрессе о значении какой-нибудь фразы, о степени полномочий, даруемых тем или иным положением Конституции. Именно эти региональные разделения, сэр, ослабляют узы союза и угрожают их окончательным разрывом. Различие мнений здесь ни при чем — именно географические линии, реки и горы разделяют Штат со Штатом и превращают человечество в различные нации.

Разве все это не является для нас поводом для жалоб? И разве не дают они повода для раскаяния вам? Разве мы не имеем права взывать к вам как к братьям по этому Союзу? Разве мы не имеем права взывать к вам как к братьям, связанным пактом наших отцов, чтобы вы, уделяя должное внимание вашим собственным правам, интересам и конституционным обязательствам, сделали все необходимое для сохранения нашего мира и содействия нашему процветанию?

Если, сэр, семена дезинтеграции были щедро рассеяны по этой земле, то я спрашиваю: чьей рукой они были разбросаны? Если, сэр, мы ныне доведены до состояния, когда полномочия этого Правительства удерживаются в подчинении у фракции; если мы не можем и не смеем принимать законы для организации территориальных правительств, — я спрашиваю, сэр, кто несет за это ответственность? И я могу с гордой уверенностью заявить: это не Юг — это не Юг! Сэр, любое обвинение в дезинтеграции, выдвигаемое против той части Юга, которую я отчасти представляю и чьи настроения я хорошо понимаю, я объявляю здесь грубой клеветой. Поведение Штата Миссисипи при созыве конвенции уже упоминалось перед Сенатом; и в том случае я заявлял и повторяю теперь, что это стало результатом патриотизма и твердой решимости сохранить, если возможно, наш конституционный Союз; что все ее процедуры проводились обдуманно, и она состояла из лучших людей Штата.

Главный судья — человек, хорошо известный своей высокой честностью, мощным интеллектом, выдающимися юридическими познаниями и способностью в вопросах конституционного права, — председательствовал на этом Съезде. После спокойного и зрелого обсуждения были приняты резолюции, не проникнутые духом дезинтеграции, но провозглашающие в первой резолюции из серии их приверженность Союзу. Они призывают своих братьев с Юга объединиться с ними в их священной цели сохранения Конституции, которая является его единственным связующим звеном и надежной надеждой. Такова была их цель; и ради этого, и ни для какой иной цели они предлагают встретиться на генеральном съезде в Нашвилле. Как я заявлял в прежнем случае, это не было партийным движением в Миссисипи. Председательствующий принадлежит к политическому меньшинству в Штате; две партии в Штате были представлены в равной степени по числу участников Съезда, и его обсуждения не носили никакого партийного или политического характера. Это стало результатом первичных собраний в округах; скопления людей, известных по всему Штату, которые сначала встретились и дали понять тем округам, когда должен, если будет сочтено целесообразным, состояться Съезд Штата. Каждое движение предпринималось обдуманно, и каждое предпринятое тогда движение было полностью независимым от действий кого бы то ни было еще; если только не предполагается сделанными здесь замечаниями отнести его действия к великим принципам тех, кто шел перед нами и оставил нам богатое наследие свободных институтов, при которых мы живем. Если делается попытка приписать это движение принципам нуллификации Южной Каролины, как, казалось, понял мой друг возле меня, то я говорю, что вы должны зайти дальше в прошлое и вменить его в вину доктринам прав Штатов и строгого толкования Мэдисона и Джефферсона. Вы должны в свою очередь отнести их к принципам, в которых зародились Революция и отделение этих тогда еще колоний от Англии. Вы не должны останавливаться на этом, но пойти еще дальше назад — к смелому духу древних баронов Англии. Этот дух перешел к нам, и именно в этом духе осуществлялись все последующие действия. Мы не допустим посягательств. Мы защитим наши права; и если потребуется, мы потребуем от этого Правительства, как бароны Англии потребовали от Иоанна, дарования другой Великой хартии вольностей для нашей защиты.

Сэр, я не могу не рассматривать как дань уважения характеру откровенности и искренности, поддерживаемому Югом, то, что каждое происходящее в южных Штатах движение подвергается тщательному рассмотрению, а заявление о решимости отстаивать свои конституционные права осуждается как движение к дезинтеграции; в то время как бурные выпады против Союза теперь и в течение многих лет совершаются на Севере ассоциациями, прессой и конвенциями, но им позволяют проходить незамеченными, как пустой ветер, — полагаю, по той простой причине, что никто не верил в наличие в них какой-либо опасности. Следовательно, заявляю я, это дань уважения искренности Юга, что за каждым его движением следят с такой ревностью; но что мы должны думать о любви к Союзу тех, у кого это вызывает соответствующее изменение поведения, кто продолжает бессмысленные агрессии, породившие и оправдывающие действия, которые они осуждают? Хорошо ли, умно ли, безопасно ли пренебрегать этими проявлениями общественного недовольства, пусть даже это недовольство меньшинства? Подобает ли, благоразумно ли или уважительно ли, когда представитель в соответствии с известной волей своих избирателей обращается к вам с языком торжественного предостережения, сообразуясь со своим долгом перед Конституцией, Союзом и собственной совестью, чтобы его курс подвергался нападкам как декларация ультрарадикальных и опасных мнений? Если бы эти предостережения воспринимались в том духе, в каком они даются, это сулило бы больше надежд для страны. Это подавало бы надежды, которых мы ныне лишены, если бы пресса страны, этот великий рычаг общественного мнения, подкрепляла эти предостережения и доносила их до каждой хижины, вместо того чтобы сыпать оскорблениями в адрес тех, чья любовь к покою подтолкнула бы их к молчанию — чья речь поэтому является свидетельством искренности. Легко и вольно представителей южного народа клеймили как сторонников дезинтеграции та часть северной прессы, которая сильнее всего нарушает гармонию и ставит под угрозу бессрочное существование Союза. Подобное выпало даже на мою долю, хотя в мире не живет человек, у порога которого обвинение в дезинтеграции можно было бы возложить с тем же успехом, что и у моего. Будучи сыном солдата Революции, привязанность к этому Союзу была среди первых уроков моего детства; взращенный для службы моей стране, от мальчишеского возраста до зрелости я носил ее мундир. На протяжении самой яркой поры моей жизни я привык видеть наш флаг, историческую эмблему Союза, поднимающимся с восходящим и падающим с заходящим солнцем. Я смотрю на него теперь с привязанностью первой любви и стремлюсь сберечь его посредством строгого следования Конституции, из которой он родился и благодаря взращиванию которой его звезды стали столь значительно превосходить по числу его первоначальные полосы? Неужели этот флаг, стяжавший новую славу в каждой войне и ставший еще более лучезарным благодаря триумфу мира, — неужели этот флаг теперь будет растерзан внутренней фракцией и растоптан в пыль региональным соперничеством? Неужели мы, южане, которые разделили с вами наравне все ваши труды, все ваши опасности, все ваши невзгоды и которые в равной степени радуются вашему процветанию и вашей славе, — неужели мы будем лишены тех благ, которые гарантированы нашим пактом или собраны как общие плоды общей страны? Если так, самоуважение требует, чтобы мы отстояли их; и как умеем, поддержали то, от чего мы не могли отказаться, не потеряв вашего уважения наряду с нашим собственным.

Если, сэр, этот дух регионального возвышения — или, если господа предпочитают, эта любовь, которую они питают к африканской расе, — станет причиной распада этих Штатов, последняя глава нашей истории окажется печальным комментарием к справедливости и мудрости нашего народа. То, что этот Союз, изобилующий благами для собственных граждан и распространяющий надежду на остальное человечество, падет жертвой эгоистичного возвышения и псевдофилантропии, побуждающей одну часть Союза воевать против внутренних прав и мира другой, станет глубоким отражением здравого смысла и патриотизма нашего дня и поколения. Но, сэр, если эта последняя глава в нашей истории когда-либо будет написана, вдумчивый читатель спросит: откуда проистекала эта враждебность Севера против Юга? Он найдет там запись о том, что Юг вопреки собственным непосредственным интересам участвовал вместе с Севером в неравной борьбе Революции. Он снова обнаружит, что, когда северные моряки подвергались насильственному набору, их братья с Юга сочли это причиной для войны и горячо вступили в борьбу с высокомерной державой, претендовавшей тогда на звание повелительницы морей. Он обнаружит, что Юг, издалека, невидимый и неслышимый, трудясь в сфере сельского хозяйства, наполнял судоходство и поставлял сырье для мануфактур, которые обогащали Север. Он обнаружит, что Юг был великим потребителем северных тканей — что он не только платил за них их справедливую стоимость на рынках мира, но и оплачивал их повышенную стоимость, проистекающую из введения налоговых пошлин. И если он все же продолжит искать причину этой враждебности, то в конце концов она обнаружится в том факте, что Юг держал в кабале африканскую расу, являющуюся потомками тех, кто в основном был куплен у народа Севера. И это было величайшей причиной. Ради этого Север требовал, чтобы Юг был ограничен в дальнейшем росте — чтобы вокруг него был проведен, так сказать, санитарный кордон для предотвращения распространения «моральной проказы»; и если за это будет записано, что Юг оказал сопротивление, это будет лишь соответствовать каждой странице, добавленной им в историю нашей страны.

От тех, кто составляет большинство, зависит решение вопроса о том, будет ли написана эта последняя глава нашей истории или нет. От них сейчас зависит решение: прекратить ли раздор между различными регионами, пока это еще возможно, или довести его до окончательной катастрофы. Я, сударь — и говорю исключительно от своего имени — готов принять любое справедливое предложение, урегулировать все на условиях, сулящих безопасность в будущем, на условиях, гарантирующих мне прочный мир, и я готов пойти на любые жертвы, которые от меня могут обоснованно потребовать ради этой цели. При этом, сударь, ответственность здесь немалая. Если бы я строго соизмерял свое поведение с недавним посланием Губернатора и последними выражениями мнений в моем штате, у меня не было бы полномочий принимать какие-либо условия, кроме безоговорочного признания равных прав граждан Юга беспрепятственно отправляться в любые Территории Соединенных Штатов с любыми и всеми видами собственности, которыми мы владеем. Тем не менее, я готов взять на себя ту долю ответственности, которой требует кризис нашей страны. Я готов положиться на известную мне любовь представляемого мною народа ко всей стране и на неизменную преданность, которую они, как я знаю, питают к Союзу этих штатов. Если бы, сударь, я сомневался в их привязанности к нашему Правительству и если бы я верил, что они одержимы тем беспокойным духом дезинтеграции, который приписывают Югу, я бы прекрасно понимал, что у меня нет столь надежной опоры — столь великого резерва в сердце народа, к которому можно было бы обратиться в час расплаты.

Господин Президент, неужели между двумя регионами нашей страны существует столь непреодолимая несовместимость интересов, что они не могут с выгодой для себя жить вместе? Разве сельское хозяйство Юга наносит ущерб промышленности Севера? Или, напротив, не является ли оно для нее животворящей силой? И думаете ли вы, что если бы одна часть Союза, сколь бы великой она ни была в торговле и промышленности, отделилась от всех сельскохозяйственных районов, она долго смогла бы удерживать свое верховенство? Если кто-либо в это верит, пусть обратится к письменной истории торговых государств: пусть взглянет на тлеющие дворцы Венеции, пусть поищет увядший пурпур Тира и посетит развалины Карфагена; там он воочию увидит судьбу каждой страны, которая строит свое благополучие исключительно на торговле и промышленности. Объединившись, мы выросли до нынешнего достоинства и могущества; объединившись, мы можем идти дальше — к предначертанию, которое человеческий разум не в силах измерить. Разъединившись, я чувствую, что не нужно пророческого взора, чтобы увидеть: та часть страны, которая ныне сеет семена дезинтеграции, о которых я упомянул, пострадает больше всех. Трава вырастет на мостовых, истоптанных ныне непрерывным потоком людей, обслуживающих торговлю, и суда покинут ваши порты ради тех, которые ныне поставляют основные предметы торговли. А мы, производящие важнейшие товары, на которых держится ваша торговля и промышленность, мы по-прежнему будем производить эти товары; корабли заполнят наши гавани, и почему бы нам не основать Тир современной торговли в пределах наших собственных границ? Почему бы нам не приблизить промышленность к сельскому хозяйству, а также торговлю — готовую служанку обоих?