«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Пока сохранялась вероятность возможности полного выполнения этих положений Конституции в соответствии с замыслами ее авторов, существовала очевидная трудность в разработке любой системы налогообложения. Закон, освобождающий от бремени две трети имущества страны, был бы столь же несправедлив по отношению к владельцам оставшейся трети, сколь и неадекватен для удовлетворения потребностей государственной службы. Однако безотлагательность потребности была такова, что после больших затруднений был разработан вышеупомянутый закон от 24 апреля 1863 года. Тем не менее значительная доля этих ресурсов в течение некоторого времени оставалась недоступной, а поскольку возникающие в промежутке чрезвычайные обстоятельства не допускали промедления, обращение к дальнейшим выпускам казначейских билетов стало неизбежным.

Внешний долг Конфедеративных Штатов к концу войны составлял два миллиона двести тысяч фунтов стерлингов. Самые первые предложения, на основе которых был заключен этот долг, были опубликованы в Лондоне и Париже в марте 1863 года. Облигации несли процентную ставку в семь процентов годовых в стерлингах, выплачиваемую раз в полгода. Они подлежали обмену на хлопок по заявлению по усмотрению держателя либо погашению по номиналу в стерлингах в течение двадцати лет посредством полугодовых тиражей, начинающихся 1 марта 1864 года. Особым обеспечением этих облигаций служило обязательство правительства поставить хлопок держателям. Каждая облигация по выбору держателя подлежала конвертации по ее номинальной стоимости в хлопок по цене шесть пенсов стерлингов за каждый фунт хлопка — скажем, четыре тысячи фунтов хлопка за каждую облигацию в сто фунтов или две тысячи пятьсот франков; и это могло быть сделано в любое время не позднее чем через шесть месяцев после ратификации мирного договора между воюющими сторонами. Через шестьдесят дней после уведомления хлопок должен был быть доставлен в условиях мира в порты Чарлстона, Саванны, Мобила или Нью-Орлеана; в условиях войны — в пункты во внутренних районах страны в пределах десяти миль от железной дороги или судоходной до океана реки. Доставка должна была осуществляться без каких-либо сборов, за исключением экспортной пошлины в размере одной восьмой одного цента за фунт. Качество хлопка должно было соответствовать стандарту новоорлеанского среднего качества (middling). Предусматривался ежегодный фонд погашения в размере пяти процентов, посредством которого два с половиной процента облигаций, не погашенных хлопком, должны были разыгрываться по жребию раз в полугодие, с тем чтобы окончательно погасить заем через двадцать лет после первого розыгрыша. Облигации были выпущены по девяносто процентов от номинала с оплатой в рассрочку. Заем вскоре котировался на лондонском рынке с пятипроцентной премией. Запрашиваемая сумма составляла три миллиона фунтов стерлингов. Сумма заявок в Лондоне и Париже превысила пятнадцать миллионов фунтов стерлингов.

Ранее агентами правительства Соединенных Штатов предпринимались большие усилия, чтобы бросить тень на кредит Конфедеративных Штатов путем реанимации почти забытого обвинения в репудиации против штата Миссисипи, и в особенности посредством эмиссара, отправленного в Великобританию, никто лучше которого не знал, сколь лживы были попытки приплести мое имя к этому обвинению. Злоязычные языки северной ненависти доходили даже до того, что называли меня "отцом репудиации". Насколько несправедливы были все подобные утверждения, станет очевидно из простого изложения дела. 193

Не следует оставлять без внимания и еще одно упоминание наиболее плодотворного источника межрегиональных споров и отчуждения, которым, как полагают, был вопрос о тарифе или пошлинах на импорт. Его влияние распространялось на предметы, с которыми он не был зримо связан, и затрагивало их, а в конечном итоге приобрело форму, определенно не предусмотренную при первоначальном создании Союза. В Статьях о конфедерации, первой Конституции Соединенных Штатов, теория основывалась на прямом налогообложении, а порядок заключался в наложении на штаты определенной суммы, которую каждый должен был вносить в общую казну для покрытия расходов на общую оборону и общее благосостояние.

В период нашего колониального существования политика британского правительства заключалась в подавлении роста обрабатывающей промышленности. Она была емко выражена лордом Нортом в заявлении о том, что "в американских колониях не должно изготавливаться ни единого гвоздя для подков". Последствием этого стало то, что во время Войны за независимость наши армии и народ столь сильно страдали от нехватки самых необходимых припасов, что генерал Вашингтон после того, как мы добились независимости, высказал мнение, согласно которому правительству следовало бы с помощью премий поощрять производство материалов, необходимых в военное время.

В Конвенции, разработавшей Конституцию для "более совершенного Союза", одна из наибольших трудностей при согласовании ее условий обнаружилась в различных интересах штатов, но среди достигнутых компромиссов на первый план выступает цель строгой справедливости в отношении бремени, которое должны нести жители различных штатов, а также благ, которыми они должны пользоваться. В течение долгого времени после формирования "более совершенного Союза" в обрабатывающие предприятия инвестировался лишь незначительный капитал; и хотя в начале текущего века эта сумма значительно возросла, продукция все еще была совершенно недостаточна для обеспечения необходимых поставок нашим армиям в Войну 1812 года. Правительственные контракты, высокие цены и, до определенной степени, несомненно, патриотические порывы привели к инвестированию капитала в изделия, необходимые для ведения войны. С восстановлением мира и возобновлением торговли цены закономерно снизились, и утверждалось, что инвестиции, сделанные в обрабатывающие предприятия, оказались столь убыточными, что повлекли за собой разорение тех, кто их осуществил. Конгресс Соединенных Штатов в 1816 году из побуждений, заслуживающих по меньшей мере похвалы за их великодушие, принял закон о защите от грозящего разорения тех соотечественников, которые вложили свой капитал в цели, востребованные общественным благосостоянием и общей обороной. Эти благие намерения, если признать реальной опасность, которую они были призваны предотвратить, оказались весьма неудачным началом политики, конец которой был чреват величайшими бедами, когда-либо постигавшими Союз. Конституция 1789 года наделяла Конгресс полномочиями —

"Взимать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов".

При осуществлении этого делегированного доверия тарифные законы принимались и действовали к удовлетворению всех частей Союза от организации правительства вплоть до 1816 года; однако на протяжении всего этого периода все эти законы основывались на принципе пошлин в целях получения доходов. Было верно, и об этом, конечно, знали, что такие пошлины будут давать побочную защиту любой отрасли промышленности, производящей товар, на который налагалась пошлина; но пока деньги собирались для перечисленных целей, а ставки удерживались на минимальном фискальном уровне, у потребителя не было причин жаловаться на косвенную выгоду, получаемую производителем, и история того времени показывает, что это не вызывало никакого недовольства. Иначе обстояло дело с тарифным законом 1816 года: хотя его поддерживали представители всех частей Союза и в особенности столь строгий сторонник буквального толкования, как мистер Кэлхун, нашлись те, кто увидел в нем отход от ограничений Конституции и сурово воспротивился ему как узурпации полномочия издавать законы в интересах определенного класса. Закон получил значительную поддержку благодаря уверениям в том, что он является лишь временной мерой и призван защитить тех, чья патриотичность подвергла их опасности, представляя тем самым нередкий случай, когда хорошее дело создает плохой прецедент. Впервые тарифный закон имел своей целью защиту, и впервые он породил недовольство. В самом законе не было ничего, что неизбежно придавало бы ему такой характер или в своих формулировках нарушало обязательство о том, что пошлины должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Тот факт, что он по-разному затрагивал регионы, объяснялся физическими причинами, то есть географическими различиями. Реки южных атлантических штатов текли по широким равнинам в море; их последние пороги находились вдали от океанской навигации, а их население, почти исключительно занятое в сельском хозяйстве, проживало главным образом на этой равнине и как можно ближе к морскому побережью, насколько позволяли обстоятельства. В северных атлантических штатах возвышенности подступали к морю ближе, и реки совершали свое последнее падение вблизи торговых гаваней. Поскольку до изобретения паровой машины полагались на водную энергию, а до внедрения железных дорог и локомотивов средством торговли были корабли, отсюда следовало, что сырьевые товары южных равнин экономично отправлялись к источникам водной энергии Севера для переработки. Это замечание, разумеется, относится к тем изделиям, которые не экспортировались в зарубежные страны, и призвано объяснить, почему Север стал центром обрабатывающей промышленности, а Юг остался аграрным. Из этого вытекало, что законодательство в интересах производителей стало северной политикой. Это произошло не из-за аграрного характера южного населения, как ошибочно утверждалось, будто бы поэтому они выступали против политики, положенной в основу тарифным актом 1816 года. Это подтверждается тем фактом, что до того времени они были сторонниками обрабатывающей промышленности независимо от ее географического положения. До тех пор пока пошлины вводились ради доходов, так что целью являлось снабжение общей казны, их несли с радостью, а сельское хозяйство одного региона и обрабатывающая промышленность другого справедливо рассматривались как помощники друг друга и нередко упоминались как средство укрепления и увековечения связей, объединявших штаты. Когда пошлины вводились не ради доходов, а как премия конкретной отрасли промышленности, это расценивалось как несправедливое и не имеющее под собой никаких оснований, прямо выраженных или подразумеваемых в Конституции.

Тогда возник спор, возобновлявшийся каждые четыре года и приносивший все больше поводов для недовольства в 1820, 1824 и 1828 годах, — причем каждый этап усиливал недовольство, проистекавшее в большей мере от несправедливости, нежели от тяжести переносимого бремени. Не налог в двадцать шиллингов за корабельный сбор, а нарушение Великой хартии воистей отстаивали Хэмпден и его соратники. Не гербовый сбор и не налог на чай, а принцип, заложенный в налогообложении без представительства, заставил наших предков-колонистов взяться за оружие. Так и тарифный акт 1828 года, известный в то время как "билль об отвратительных нововведениях" (the bill of abominations), встретил сопротивление южных представителей, поскольку он представлял собой посягательство на частные права в нарушение пакта, которым были объединены штаты. На последнем этапе разбирательства, после того как сторонники билля выступили в его защиту как меры по защите капитала, вложенного в обрабатывающую промышленность, мистер Дрейтон из Южной Каролины внес предложение изменить название законопроекта так, чтобы оно гласило: "Акт об увеличении пошлин на определенный импорт с целью увеличения прибылей определенных производителей", и заявил, что желает изменить название для того, чтобы в связи с каким-либо делом, которое возникнет при исполнении закона, можно было обратиться в Верховный суд Соединенных Штатов для проверки его конституционности. Те, кто протащил этот билль, отказались предоставить возможность проверить законность налога, введенного в целях защиты конкретной отрасли. Хотя дебаты достаточно ясно показывали, что целью является введение пошлин ради защиты, формулировки закона преподносили его как принятый для пополнения доходов, и поэтому жертвы этой дискриминации были лишены возможности обратиться в инстанцию, учрежденную для рассмотрения вопросов и вынесения решений о конституционности закона.

Южная Каролина, удрученная обременительными пошлинами и уязвленная несправедливостью отказа предоставить ей обычное средство правовой защиты против неконституционного законодательства, заявила о своем праве как суверенного штата аннулировать этот закон. Этот конфликт между властью Соединенных Штатов и одного из штатов на какое-то время создал угрозу столь пагубных последствий, что вызвал бурные чувства у всех, кто любил Союз как братскую федерацию равных штатов. Прежде чем произошло реальное столкновение с применением оружия, Конгресс мудро принял компромиссный акт 1833 года. Согласно ему элемент защиты сохранялся, но принцип пошлин ради доходов признавался посредством скользящей шкалы сокращения, и выражалась надежда, что данный вопрос поставлен на основу, сулящую прочный мир. Однако партия пошлин в целях защиты пришла к власти ближе к концу периода, когда компромиссная мера достигла намеченного результата, и борьба возобновилась с малым доверием со стороны тогдашней правящей партии и с прежней, если не большей, ожесточенностью. Причина отхода от здравого принципа тарифа ради доходов, преобладавшего в течение первой четверти века, и принятия в 1816 году правила введения пошлин в целях защиты была сформулирована мистером Макдаффи следующим образом: политики и капиталисты ухватились за эту тему и использовали ее в собственных целях — первые для политического продвижения, вторые для собственной финансовой выгоды, — и этот вопрос превратился в предмет партийной политики и регионального обогащения. Одновременно с этой теорией пошлин в целях защиты возникла политика осуществления ассигнований из общей казны на местные улучшения. Поскольку южные представители в основном являлись теми, кто отрицал конституционность полномочий на осуществление таких расходов, естественным результатом стало то, что львиная доля этих ассигнований выделялась на северные работы. Теперь, когда прямые налоги на практике настолько полностью вышли из употребления, что стали почти устаревшей идеей, и теперь, когда казна пополнялась за счет сбора пошлин на импорт, два золотых потока неуклонно текли на обогащение северного и промышленного региона за счет обнищания южного и аграрного сектора. Вслед за ростом благосостояния и спросом на рабочую силу последовала иммиграция и более быстрый рост населения в северных штатах по сравнению с южными. Я не отрицаю существования других причин, таких как плодородные земли Северо-Запада, лучшие гавани, больший объем судоходства у северо-восточных штатов и предрассудки европейцев против контактов с негритянской расой; но причины, названные мной в первую очередь, я полагаю, были главными и единственными, которые относятся к действиям центрального правительства. Не обнаружилось, чтобы обладание властью смягчило несправедливость ее использования Севером, и поэтому недовольство неуклонно накапливалось, и, как отмечалось в начале этой главы, я считаю, что оно было вызвано классовым законодательством в форме пошлин в целях защиты и его последствиями в большей степени, чем любой другой из названных причин или всеми ими вместе взятыми. Переходя от рассмотрения этого вопроса в его региональном аспекте, я теперь обращаю внимание на его общее влияние на характер наших институтов. Если бы общая казна штатов, как при Конфедерации, пополнялась за счет прямого налогообложения, кто может сомневаться в том, что жесткая экономия была бы правилом для правительства; что представители возвращались бы к своим облагаемым налогом избирателям, чтобы обосновать ассигнования, за которые они голосовали, демонстрируя, что те требовались для всеобщего благосостояния и были санкционированы Конституцией, в рамках которой они действовали? Когда деньги добывались посредством косвенного налогообложения, так что лишь немногие могли видеть источник их поступления, из этого легко следовало, что избиратели спрашивали не о том, почему представитель голосовал за расходование денег, а о том, сколько он получил для своего собственного округа, и, возможно, ему приходилось бы объяснять, почему он не получил больше. Разве вызывает сомнение то, что это привело бы к транжирству, если не к коррупции? Ничто не могло быть более губительным для независимости народа и свобод штатов, чем зависимость в плане содержания от государственной казы — будь то в форме субсидий, премий или торговых ограничений в пользу особых интересов. В период упадка Римской империи эпохой, когда безнадежность обновления стала очевидной, был момент, когда народ принял хлеб из государственных зернохранилищ: за этим лишь незадолго последовало время, когда пост императора стал предметом покупки. Насколько это отличалось бы от ситуации, когда избиратели выбирали бы своих представителей не за честность, не за способности, не за прошлые заслуги, а из-за их способности получать деньги из государственной казы на благо своих местных интересов; и насколько это отличалось бы от покупки должности, если бы президент избирался из-за благосклонности, которую он проявлял бы к определенным финансовым кругам?

Теперь, когда фанатизм больше не может разжигать предрассудки невежественных людей, можно надеяться, что наши государственные деятели пересмотрят прошлое и обеспечат нашей стране будущее, согласное с ее ранней историей и способствующее истинной свободе.

Footnote 192: (return) Эти тюки служили обеспечением иностранных хлопковых облигаций и были конфискованы правительством Соединенных Штатов. Разве оно не несло ответственности перед держателями облигаций?

Footnote 193: (return) Факты, касающиеся облигаций «Юнион-банка» Миссисипи, можно изложить вкратце следующим образом:

Конституция Миссисипи требовала, чтобы никакой закон никогда не принимался «для получения денежного займа под кредит штата или заклада верности штата в целях выплаты или погашения какого-либо займа или долга», если только такой закон не будет предложен и принят легислатурой, затем опубликован за три месяца до следующих регулярных выборов и, наконец, повторно принят следующей легислатурой. Цель заключалась в том, чтобы дать жителям штата возможность осознанно рассмотреть этот вопрос и выразить а также осуществить свою волю посредством выборов представителей в будущую легислатуру, чьи взгляды по данному вопросу были бы известны, с такими инструкциями, прямыми или подразумеваемыми, какие они сочтут нужным дать.

В 1837 году легислатурой был принят закон об учреждении «Юнион-банка Миссисипи» с капиталом в пятнадцать миллионов пятьсот тысяч долларов, «привлекаемым посредством займа, получаемого директорами этого учреждения». В качестве обеспечения этого займа от акционеров требовалось предоставить закладные на доходное и свободное от обременений имущество, стоимость которого в любом случае превышала бы сумму их акций в фиксированном соотношении. Когда акции были таким образом обеспечены, в качестве дополнительной гарантии погашения займа губернатору предписывалось выпустить облигации от имени и в интересах штата на сумму, равную сумме акций, обеспеченных закладными на частную собственность. Никаких облигаций во исполнение этого предписания никогда не выпускалось.

Этот акт был должным образом обнародован для сведения населения и должным образом повторно принят следующей легислатурой 5 февраля 1838 года в строгом соответствии с Конституцией.

Десять дней спустя, однако, а именно 15 февраля, легислатура приняла акт, дополняющий акт об учреждении Юнион-банка, который существенно изменил или отменил основные условия залога кредита штата. Согласно этому дополнительному акту губернатору предписывалось, как только будут открыты подписочные книги, «подписаться от имени штата на пятьдесят тысяч акций первоначального капитала указанного банка с оплатой из поступлений по облигациям штата, подлежащим оформлению на имя указанного банка, как уже предусмотрено в упомянутом уставе». Этот акт был принят в обычном законодательном порядке и не направлялся на рассмотрение, не публиковался и не переиздавался так, как предписано Конституцией. Как только правление было сформировано и открылись подписочные книги, и еще до того, как были оформлены требуемые уставом закладные, губернатор от имени штата подписался на пятьдесят тысяч акций и выпустил облигации штата на сумму пять миллионов долларов, подлежащие оплате по приказу банка.

Эти облигации были проданы Николасу Биддлу, президенту Банка Соединенных Штатов Пенсильвании, и отправлены им в Великобританию в качестве залогового обеспечения под ранее полученный заем. Ни цента из полученных за них денег не поступило в казну штата Миссисипи, и ни одна их часть не была использована на общественные нужды. Все возмещение, когда-либо полученное штатом, заключалось в его акциях Юнион-банка. Банк вскоре потерпел крах, и акции стали совершенно бесполезными.

До наступления срока погашения облигаций губернатор штата объявил их недействительными и ничтожными, в том числе по причине невыполнения требования об их продаже по номинальной стоимости, как того требовал «дополнительный акт», в соответствии с которым они были выпущены.

Здесь нет необходимости обсуждать вопрос о действительности или ничтожности облигаций. Цель состоит лишь в том, чтобы изложить основные факты.

В то время, когда происходили эти события, и вплоть до периода, наступившего несколько лет спустя после их завершения, я, только что подавший в отставку с офицерской службы в армии, был частным гражданом, никогда не занимал никаких гражданских должностей и не принимал участия в политических делах. Более того, я никогда ни до, ни во время, ни после тех событий не занимал никаких гражданских должностей в правительстве штата и не имел и не мог иметь никакого отношения к выработке политики штата. Когда меня выдвинули кандидатом на выборную должность, моя номинация встретила противодействие со стороны той фракции моей партии, которая выступала за «аннулирование долгов» (repudiation), — из-за моих взглядов в пользу выплаты облигаций.

Будучи частным лицом, я, как можно отметить, придерживался мнения, что вопрос о действительности облигаций должен решаться судами. Конституция Миссисипи разрешала предъявлять иски к штату в таких случаях в его собственных судах, и я считал это надлежащим путем, которому должны следовать держатели облигаций, полагая, что штат будет связан судебным решением, если оно подтвердит законность претензии. Однако этот путь не был выбран вплоть до долгого времени спустя, когда данный вопрос уже переплелся с политическими проблемами, сделавшими любые попытки добиться урегулирования совершенно безрезультатными.

Когда я был членом Сената Соединенных Штатов, мое официальное влияние было направлено на содействие целям гражданина Миссисипи, который с квазиполномочиями от государственного секретаря Соединенных Штатов г-на Бьюкенена отправился в Лондон, чтобы предложить держателям облигаций соглашение, согласно которому претензия или ее большая часть могла быть выплачена за счет частной подписки в обмен на аннулирование облигаций. Эта попытка потерпела неудачу из-за ошибочной оценки некоторыми главными держателями облигаций, которым было сделано предложение, той степени, в которой гордость штата побудила бы наших граждан сделать пожертвования, а также из-за веры в возможность принуждения к выплате. Джентльмен, доставивший это предложение, возмущенный оскорбительным характером отказа и осознавая бескорыстность своих побуждений, с отвращением отказался от дальнейших переговоров, и возможность была упущена.

ГЛАВА XIV.

Военные законы и меры. — Сокращение сельскохозяйственной продукции. — Процветающая промышленность. — Призыв добровольцев. — Трехлетний срок службы. — Улучшение дисциплины. — Нападки на закон. — Поднят важный конституционный вопрос. — Его подробное обсуждение. — Полномочия правительства в отношении собственных армий и ополчения. — Цель конфедераций. — Предоставленные военные полномочия. — Два способа формирования армий в Конфедеративных Штатах. — Является ли закон необходимым и надлежащим? — Конгресс выступает судьей в рамках предоставления конкретных полномочий. — Что подразумевается под ополчением. — Вся военная сила разделена на два класса. — Полномочия Конгресса. — Возражения опровергнуты. — Благотворные последствия закона. — Расширение ограничений. — Результаты действия этих законов. — Закон об использовании рабов. — Послание Конгрессу. — «Умер от теории». — Принят закон об использовании рабов в качестве солдат. — Не хватило времени претворить его в жизнь.

Сельскохозяйственная продукция сокращалась каждый год войны. Из-за военных нужд уменьшилось число земледельцев, а их труд стал в большей степени направляться на выращивание зерновых культур. Объем урожая хлопка значительно сократился, а множество тюков было уничтожено при угрозе их захвата врагом.

Промышленное производство стало более масштабным, чем когда-либо прежде, а во многих отраслях — более развитым. Результаты работы артиллерийского управления правительства, о которых говорится в других местах этих страниц, служат иллюстрацией достижений во многих отраслях промышленности.

В течение первого года войны полномочий, предоставленных Президенту для призыва добровольцев в армию на короткий срок, было достаточно для обеспечения всех вооруженных сил, которые мы могли снарядить и использовать с пользой. Поскольку становилось очевидным, что борьба будет долгой и тяжелой, были приняты более эффективные меры по подготовке. Я получил полномочия призвать и направить на военную службу сроком на три года (если война не закончится раньше) всех белых мужчин — жителей Конфедеративных Штатов в возрасте от восемнадцати до тридцати пяти лет, а также оставить на службе тех, кто уже находился в строю, до истечения трех лет с даты их призыва. Однако лица моложе восемнадцати и старше тридцати пяти лет обязаны были оставаться на службе в течение девяти месяцев. Существующая организация рот, полков и т. д. была сохранена, но прежние подразделения были доукомплектованы до численности в сто двадцать пять человек. Это был первый шаг к переводу армии в постоянное и боеспособное состояние. Поскольку срок службы был продлен, текучесть кадров из-за увольнений и приема новобранцев уменьшилась, так что при пополнении сил, уже находившихся на поле боя, дисциплина значительно улучшилась. В то же время, 13 марта 1862 года, генерал Роберт Э. Ли был «назначен руководителем военных операций армий Конфедерации» под моим началом. Тем не менее закон, от которого в столь большой степени зависел наш успех, подвергся неожиданной критике с самых разных сторон. Был поднят конституционный вопрос первостепенной важности, который грозил подорвать гармонию сотрудничества между генеральным правительством и правительствами штатов, столь необходимую в этот кризисный момент. С ним выступал главным образом губернатор Джорджии, достопочтенный Джозеф Э. Браун, и следующие выдержки взяты из моего ответа ему от

Исполнительный департамент, Ричмонд, 29 мая 1862 г.

«Исходя из глубокого уважения к Вам и к другим видным гражданам, разделяющим схожие с Вашими взгляды, я намерен довольно подробно изложить собственные соображения относительно полномочий правительства Конфедерации в отношении его собственных армий и ополчения и постараюсь не оставить без ответа ни одно из положений, отстаиваемых в Ваших письмах.

Главной, если не единственной целью, ради которой независимые штаты образуют союзы или конфедерации, является объединение мощи нескольких членов таким образом, чтобы сформировать единую силу во всех отношениях с иностранными державами, будь то в мирное или военное время. Каждый штат, вполне способный управлять своим внутренним устройством и контролировать его, тем не менее слишком слаб, чтобы успешно противостоять могущественным державам, и ищет безопасности путем объединения с другими штатами, находящимися в подобном положении, и передачи какому-либо общему агенту права использования совокупной мощи всех в целях обеспечения выгодных торговых отношений в мирное время и эффективного ведения боевых действий в войне.

Полномочия, делегированные различными штатами правительству Конфедерации, которое является их общим агентом, перечислены в восьмом разделе Конституции; при этом каждое полномочие является отдельным, конкретным и перечислено в раздельно пронумерованных абзацах. Единственным исключением является восемнадцатый абзац, который по самому своему характеру поставлен в зависимость от перечисленных ранее следующим образом: „18. Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий“ и т. д.

Военные полномочия, предоставленные Конгрессу, закреплены в следующих абзацах: № 1 „предоставляет право собирать доходы, необходимые для уплаты долгов, обеспечения общей обороны и ведения дел правительства“ и т. д. № 11 — „Объявлять войну, выдавать свидетельства на репрессалии и реквизицию и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде“. № 12 — „Создавать и содержать армии, но никакие ассигнования денег на эти цели не должны делаться на срок, превышающий два года“. № 13 — „Создавать и содержать военный флот“. № 14 — „Устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил“.

Невозможно вообразить более широкое, полное и безоговорочное делегирование всей совокупности военных полномочий каждого штата, чем то, что содержится здесь, с единственным ограничением ассигнований двухлетним сроком. Штаты не только наделили полномочиями собирать средства для общей обороны, объявлять войну, создавать и содержать армии (во множественном числе), создавать и содержать флот, управлять и регулировать как сухопутные, так и военно-морские силы, но они пошли дальше и обязались по третьему абзацу десятой статьи „не вступать в войну, если только они не подвергнутся фактическому вторжению или такой неизбежной опасности, которая не допускает отлагательств“.

Мне известны лишь два способа формирования армий в пределах Конфедеративных Штатов, а именно: добровольная вербовка и призыв, или конскрипция. Я не вижу в делегировании полномочий по формированию армий никаких ограничений относительно способа получения войск. Я не вижу ничего, что ограничивало бы Конгресс одним классом людей, равно как и больших полномочий принимать на свою службу добровольцев, чем призывников. Я не вижу никаких ограничений, согласно которым принимать следует только индивидуальные зачисления, а не роты, батальоны, эскадроны или полки. Я не нахожу никаких ограничений по сроку службы, а только по сроку действия ассигнований. Я не обнаруживаю ничего, что ограничивало бы Конгресс ведением войны в пределах Конфедерации или запрещало бы наступательную войну. Одним словом, когда Конгресс желает сформировать армию и принимает закон с этой целью, единственным вопросом в рамках восемнадцатого абзаца является следующий: „Является ли данный закон необходимым и надлежащим для реализации полномочия по формированию армий?“

По этому поводу Вы заявляете: „Но существовала ли необходимость в данном случае? Закон о конскрипции не может помочь правительству увеличить запасы оружия или продовольствия, но может лишь позволить ему призвать на поле боя большее число людей. Трудность никогда не заключалась в том, чтобы добыть людей. Штаты уже предоставили правительству больше, чем оно может вооружить“ и т. д.

Мне не составило бы большого труда доказать к Вашему полному удовлетворению, что принятие этого закона было не просто необходимым, но абсолютно неизбежным; что многочисленные полки двенадцатимесячников находились на грани расформирования, и их места не могли быть заполнены необученными новобранцами перед лицом превосходящих сил противника без привлечения самых катастрофических последствий; что положение наших армий было столь критическим, что наполняло сердца каждого патриота живейшими опасениями; и что положения этого закона оказались эффективными для предотвращения нависшей опасности. Однако я предпочитаю отвечать на Ваше возражение на иных, более широких основаниях.

Я утверждаю, что когда Конституция наделяет конкретным полномочием, подобным рассматриваемому в данном случае — „создавать армии“, — Конгресс сам решает, является ли закон, принятый с целью реализации этого полномочия, „необходимым и надлежащим“. Недостаточно утверждать, что армии могли быть сформированы и другими способами, а потому этот конкретный способ не является „необходимым“. Тот же аргумент можно было бы использовать против каждого способа формирования армий. К любому предлагаемому последовательно способу выдвигалось бы возражение, что осуществимы иные способы, а потому используемый конкретный способ не является „необходимым“. Истинным и единственным критерием является вопрос о том, предназначен ли закон для достижения цели и рассчитан ли на это; создает и учреждает ли он инструмент для реализации делегированного конкретного полномочия; и если ответ утвердительный, то закон является конституционным. Никто не может сомневаться в том, что закон о конскрипции рассчитан на то, чтобы „создавать армии“, и предназначен для этого; следовательно, он является „необходимым и надлежащим“ для реализации этого полномочия и конституционен, если только он не вступает в противоречие с каким-либо другим положением нашего пакта Конфедерации.

Вы выражаете мнение, что такое противоречие существует, и подкрепляете свой аргумент ссылкой на те статьи, которые касаются ополчения. Существуют определенные положения, на которые Вы не сослались, но которые также оказывают влияние на мое суждение, и я привлекаю к ним Ваше внимание. Они помогут определить, что подразумевается под „ополчением“, и установить соответствующие полномочия штатов и Конфедерации в отношении него.

Отдельные штаты соглашаются „не содержать войска или военные корабли в мирное время“. Они также оговаривают, что „поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного штата, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться“.

„Ни одно лицо не должно привлекаться для ответа за совершение тяжкого или иного позорящего преступления иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри (суда присяжных), за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности“.

Что же тогда представляет собой ополчение? Оно может быть создано только на основании закона. Носящие оружие жители штата подлежат призыву в его ополчение, если это предписано законом; однако при отсутствии такого закона способные носить оружие жители штата являются ополчением ровно в той же степени, в какой они являются моряками.

Конституция также говорит нам, что ополчение — это не войска и не какая-либо часть сухопутных или военно-морских сил; ибо ополчение существует в мирное время, а Конституция запрещает штатам содержать войска в мирное время, и ополчение прямо отделено от сухопутных или военно-морских сил и помещено в отдельную категорию в процитированном выше шестнадцатом абзаце; а слова „сухопутные и военно-морские силы“, как показывают абзацы 12, 13 и 14, означают армию и флот Конфедеративных Штатов.

Итак, если ополчение — это не взятые по отдельности граждане, а созданный законом орган; если оно не является войсками; если оно не составляет никакой части армии и флота Конфедерации, мы приходим непосредственно к определению, процитированному генеральным прокурором, согласно которому ополчение — это „совокупность солдат в штате, зачисленных для строевой подготовки“. Иными словами, термин „ополчение“ является собирательным термином, означающим организованную совокупность людей, и не может применяться к отдельным индивидуумам, составляющим эту организацию.

Конституция разделяет всю военную мощь штатов всего на два класса организованных формирований: одно — это армии Конфедерации, другое — ополчение штатов.

При делегировании полномочий Конфедерации, после исчерпания вопросов объявления войны, создания и поддержки армий и создания военно-морского флота — в отношении всего этого предоставление полномочий Конгрессу является исключительным, — Конституция переходит к другому организованному формированию, ополчению; и вместо того, чтобы делегировать полномочия только Конгрессу или оставлять их исключительно за штатами, эти полномочия разделяются следующим образом: Конгресс имеет право „обеспечивать призыв ополчения для исполнения законов Конфедеративных Штатов, подавления мятежей и отражения вторжений“.

„Обеспечивать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, а также управление той его частью, которая может быть задействована на службе Конфедеративных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом“.

Следовательно, Конгресс обладает полномочиями обеспечивать организацию носящего оружие населения штата в ополчение. Каждый штат имеет полномочия назначать офицеров и обучать их после того, как они организованы.

Конгресс может призывать ополчение для исполнения законов Конфедерации; штат не передавал свои полномочия призывать его для исполнения законов штата.

Конгресс может призывать ополчение для отражения вторжения; то же самое может делать и штат, поскольку подразумевается сохранение за ним полномочий по управлению всем ополчением, за исключением той его части, которая находится на действительной службе Конфедерации.

Признаюсь, я не понимаю, каким образом эти тщательно продуманные и четко определенные положения Конституции, регулирующие организацию ополчения и управление им, могут трактоваться как хотя бы в малейшей степени применимые к армиям Конфедерации, и я также не могу постичь, каким образом наделение исключительным правом объявлять войну и вести ее с помощью армий, созданных и поддерживаемых Конфедерацией, может быть ограничено или уменьшено положениями, которые предоставляют разделенные полномочия в отношении ополчения. Напротив, делегирование полномочий над ополчением, в той мере, в какой оно осуществлено, представляется мне явно дополнительным перечисленным полномочием, призванным укрепить позиции правительства Конфедерации при исполнении его важнейшей обязанности — общей обороны штатов.

Вы заявляете, процитировав двенадцатое, пятнадцатое и шестнадцатое предоставления полномочий Конгрессу, что „все эти предоставления полномочий относятся к одному и тому же предмету, содержатся в одном и том же разделе Конституции и, согласно хорошо известному правилу толкования, должны рассматриваться как единое целое и толковаться во взаимосвязи“.

Этот аргумент представляется мне несостоятельным. Все полномочия Конгресса перечислены в одном разделе, и три процитированных абзаца не могут оказывать влияние друг на друга в силу их расположения в одном разделе в большей степени, чем они могут влиять на любые другие предшествующие, промежуточные или последующие абзацы. Что касается предмета регулирования, я уже пытался показать, что армии, упомянутые в двенадцатом абзаце, представляют собой предмет столь же отличный от ополчения, упомянутого в пятнадцатом и шестнадцатом абзацах, сколь они отличны от флота, упомянутого в тринадцатом. Ничто не может в большей степени ввести в заблуждение, чем совместное толкование как единого целого тщательно разделенных статей, определяющих различные полномочия, осуществляемые Конгрессом в отношении различных предметов.

Но Вы добавляете, что „путем предоставления Конгрессу безусловных полномочий по созданию и поддержанию армий создатели Конституции имели в виду регулярные армии Конфедерации, а не армии, состоящие из всего ополчения всех штатов“.

Должен признаться, что мне несколько трудно понять эту позицию. Если я прав в том, что ополчение — это корпус зачисленных в списки солдат штата, то по самому существу вещей армии, сформированные Конфедерацией, не могут „состоять из всего ополчения всех штатов“. Ополчение может целиком или частично призываться на службу Конфедерации, но оно от этого не становится частью „армий, созданных“ Конгрессом. Оно остается ополчением и расходится по домам, когда миновал вызвавшая его призыв чрезвычайной ситуации момент. Армии, создаваемые Конгрессом, разумеется, формируются из того же самого населения, что и ополчение, организуемое штатами, и отказывать Конгрессу в праве призывать гражданина в армию или принимать его добровольное предложение услуг на том основании, что он является членом ополчения штата, означает отказывать в праве создавать армию вообще; ибо практически все лица, пригодные для службы в армии, могут охватываться организацией ополчения в различных штатах. Вы, однако, скорее намекаете, чем прямо утверждаете, что закон о конскрипции может быть неконституционным, поскольку он охватывает всех носящих оружие мужчин в возрасте от восемнадцати до тридцати пяти лет; по крайней мере, такой вывод я делаю из Вашего выражения „армии, состоящие из всего ополчения всех штатов“. Но очевидно, что если Конгресс имеет право призывать в создаваемые им армии каких-либо граждан вообще (независимо от того, являются ли они членами организаций ополчения или нет), эти полномочия должны быть соразмерны потребностям момента, иначе они станут иллюзорными; а степень этой потребности должна определяться Конгрессом, поскольку Конституция не оставила для этих полномочий никаких иных сдержек или ограничений, кроме вето исполнительной власти. При обычных обстоятельствах делегированные таким образом Конгрессу полномочия почти не ощущаются штатами. В настоящий момент, когда самому нашему существованию угрожают армии, колоссально превосходящие нас численностью, необходимость обороны вызвала призыв не „всего ополчения всех штатов“, не какого-либо ополчения вообще, а людей для формирования армий Конфедеративных Штатов.

Конечно, в этом вопросе нет никакой загадки. На протяжении всей нашей прошлой истории, а также в течение нашего недавнего однолетнего опыта в качестве новой Конфедерации ополчение в многочисленных случаях „призывалось для отражения вторжения“, и оно никогда не являлось иначе как в виде организованных штатами формирований со своими ротными, полевыми и генеральными офицерами; а когда чрезвычайные обстоятельства проходили, они возвращались домой. Я не понимаю, как кто-либо может интерпретировать закон о конскрипции как лишение штатов права назначать офицеров своего ополчения. Вы отмечаете по этому поводу в своем письме, что если не принять Ваше толкование, то „самая цель штатов, резервировавших за собой право назначения офицеров, оказывается сорванной, и эта часть Конституции не только превращается в ничто, но вся военная мощь штатов и весь контроль над ополчением вместе с назначением офицеров переходят к правительству Конфедерации всякий раз, когда оно изволит называть свои собственные действия „созданием армии“, а не „призывом ополчения““.

В ответ на это я могу лишь заметить, что полномочия Конгресса зависят от реальной природы акта, который оно намеревается совершить, а не от присвоенного ему наименования; и я постарался показать, что его действия действительно являются „созданием армии“ и не имеют никакого сходства с „призывом ополчения“. Думаю, я могу с уверенностью рискнуть сделать утверждение, что среди тех, кто будет нести службу по закону о конскрипции, нет и одного человека из тысячи, который во время службы в Конфедерации охарактеризовал бы себя как ополченца; и если я прав в этом предположении, народное понимание полностью совпадает с моими собственными выводами из Конституции относительно значения слова „ополчение“.

Мой ответ разросся до таких пределов, что я должен ограничиться лишь еще одной цитатой из Вашего письма. Вы продолжаете: „Конгресс должен обладать полномочиями создавать армии. Как это должно быть сделано? Ответ ясен. В соответствии с положениями Конституции, которая прямо предусматривает, что когда ополчение штатов призывается для отражения вторжения и используется на службе Конфедеративных Штатов, каковой случай имеет место в настоящее время, штат назначает офицеров“.

Прошу Вас заметить, что ответ, который Вы называете ясным, не является ответом на поставленный вопрос. Вопрос звучит так: как должны формироваться армии? Данный ответ гласит, что когда ополчение призывается для отражения вторжения, штат назначает офицеров.

Мне кажется, существует исчерпывающий критерий для проверки всего этого вопроса. Согласно нашей Конституции, Конгресс может объявлять войну — как наступательную, так и оборонительную. Оно может приобретать территорию. Теперь представьте, что по уважительной причине и для исправления ничем не спровоцированных обид Конгресс объявит войну Мексике и вторгнется в Сонору. В таком случае ополчение не может быть призвано, поскольку право на его призыв ограничено случаями „отражения вторжений“. Разве не очевидно, что закон, обсуждаемый в настоящее время, если он будет принят при таких обстоятельствах, ни при каких условиях не сможет быть ничем иным, кроме как законом о „создании армии“? Может ли один и тот же закон толковаться как „призыв ополчения“, если война носит оборонительный характер, и как „создание армий“, если война наступательная?

В какой-то день в будущем, после того как наша независимость будет установлена, вряд ли будет неправдоподобным предположением, что наш нынешний враг может искусить себя злоупотреблением своей военно-морской мощью посредством грабежей нашей торговли, и мы будем вынуждены отстоять свои права путем наступательной войны. Как ее вести? Из кого должна состоять армия? Если это правительство не может призывать свое носящее оружие население иначе как в качестве ополчения, а ополчение может призываться только для отражения вторжения, мы окажемся совершенно беспомощными в деле защиты нашей чести или охраны наших прав. Война справедливо названа „ужасным судебным процессом наций“. Сформировали ли мы наше правительство так, что в этом процессе мы никогда не должны выступать истцами? Конечно, это не могло быть намерением создателей нашего пакта.

Ни с одной точки зрения, с которой я могу рассмотреть этот закон, я не нахожу веских оснований сомневаться в правильности моих действий при его утверждении и подписании; а поднимаемый вопрос влечет за собой слишком важные — как немедленные, так и отдаленные — последствия, чтобы я мог оставить Ваши возражения без ответа.

Джефферсон Дэвис.

Действие этого закона было приостановлено в штатах Кентукки, Миссури и Мэриленд из-за их оккупации армиями федерального правительства. Сопротивление ему там, где его исполнение продолжалось, вскоре сошло на нет, и уже к 1 июня его благотворные результаты проявились в возросшей численности и боеспособности наших армий. В то же время я получил полномочия уполномочивать офицеров формировать отряды «партизанских рейнджеров» из пехоты или кавалерии, которые впоследствии были ограничены исключительно кавалерией. 27 сентября 1862 года все белые мужчины в возрасте от тридцати пяти до сорока пяти лет были призваны на военную службу сроком на три года. Все лица, подлежащие призыву, могли быть зачислены в списки везде, где бы они ни обнаружились, и на них распространялись положения закона. Было также дано разрешение на прием добровольцев из штатов, где действие закона было приостановлено. 11 февраля 1864 года Конгресс постановил, что все белые мужчины в возрасте от семнадцати до пятидесяти лет должны состоять на военной службе до окончания войны; кроме того, все находившиеся тогда на службе лица в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет должны были быть оставлены на службе до конца войны. Была также предписана регистрация всех лиц в возрасте от семнадцати до восемнадцати и от сорока пяти до пятидесяти лет, которые должны были составить резерв для обороны штатов и выполнения вспомогательных обязанностей. 17 февраля все свободные мужчины негроидного происхождения в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет были обязаны нести службу при армии или в связи с военными оборонительными мероприятиями страны путем работы на фортификациях, на государственных предприятиях по производству или подготовке военных материалов либо в военных госпиталях. Министру войны также было разрешено привлекать к выполнению тех же обязанностей любое количество чернокожих рабов, не превышающее двадцати тысяч человек.

В ходе применения военных законов мы обнаружили, что освобождение от воинской обязанности, предоставляемое законом всем лицам, занятым в определенных указанных сферах или профессиях, является неразумным. Действительно, это представляется несостоятельным в теории. Защита дома, семьи и родины повсеместно признается первейшим политическим долгом каждого члена общества; и при такой форме правления, когда каждый гражданин пользуется равенством прав и привилегий, ничто не может быть более предосудительным, чем неравное распределение обязанностей или повинностей. Никакое занятие или положение не должно освобождать способного нести активную службу человека от зачисления в армию, если только его функции или услуги не более полезны для обороны страны в иной сфере. Но от освобождения от службы целых категорий следует полностью отказаться.

Акт от 17 февраля 1864 года (упомянутый выше), разрешавший использование рабов, принес меньшие результаты, чем ожидалось. Тем не менее он выдвинул на первый план вопрос об использовании негров в качестве солдат в армии, который горячо поддерживался одними и столь же страстно оспаривался другими. Мои собственные взгляды на этот счет свободно и неоднократно высказывались в ходе общения с членами Конгресса и в особенности в моем послании от 7 ноября 1864 года, когда, настоятельно призывая Конгресс рассмотреть целесообразность радикального изменения теории закона, я говорил:

«Рассматриваемый исключительно как собственность и, следовательно, как объект реквизиции, труд или услуга раба неоднократно востребовались на короткие сроки при строительстве оборонительных сооружений. Однако раб имеет по отношению к государству иное отношение — как личность. Закон февраля прошлого года затрагивает лишь отношение раба к хозяину и ограничивает реквизицию определенным сроком службы.

Но для целей, перечисленных в акте, необходимо обучение приемам обустройства лагерей, совершения маршей и укладки обозов, так что даже при столь ограниченном использовании продолжительность службы значительно повышает ценность труда негра. Риск также присутствует во всех должностях и на всех позициях, куда могут быть назначены негры для прохождения службы при армии, а требуемые от них обязанности предполагают верность и усердие.

В этом аспекте личностное начало преобладает настолько, что возникает вопрос о сомнительности последовательного и полезного сохранения частного права собственности, и представляется более целесообразным приобрести для государственной службы все имущественные права на труд раба с выплатой за него надлежащего возмещения, нежели реквизировать его труд на короткие сроки; и это тем более верно, что следствием действующего закона стало бы приобретение этих полных прав во всех тех случаях, когда раб может быть отбит обратно после того, как частному владельцу была выплачена компенсация за его утрату. Когда правительство таким образом приобретает все права на службу раба, возникает вопрос о том, на каких условиях он должен удерживаться. Должен ли он оставаться в рабстве, или ему следует предложить эмансипацию в качестве вознаграждения за верную службу, или же она должна быть предоставлена немедленно при условии такой службы; и если он эмансипирован, то какие меры следует предпринять, чтобы гарантировать освобожденному человеку разрешение со стороны штата, откуда он был призван, проживать в его пределах после окончания его государственной службы? Такое разрешение, несомненно, было бы легче получить в качестве награды за прошлую верную службу, и таким образом занятым на государственной службе лицам предлагался бы двойной стимул для усердного исполнения долга — обретение свободы и удовлетворение привязанности к родным местам, которая столь ярко выражена у негра и служит мощным стимулом к его действиям. Политика обещания освобождения негра по его увольнении после добросовестно исполненной службы представляется мне предпочтительнее политики немедленного освобождения или удержания его в рабстве. Если эта политика найдет одобрение у суждения Конгресса, предполагается, что в дополнение к выполнявшимся рабом ранее обязанностям он может с пользой привлекаться в качестве сапера и инженерного работника, и в таком случае их численность должна быть увеличена до сорока тысяч.

Выходить за эти пределы и эти виды занятий мне представляется нецелесообразным при текущих обстоятельствах.

Существует широкий моральный водораздел между использованием рабов в качестве солдат для защиты их домов и подстрекательством тех же лиц к восстанию против их господ. Первое оправданно, если это необходимо, второе — гнусно и недостойно цивилизованных людей; и таков вердикт всех авторов по международному праву, а также позиция, которую выражали и на которой настаивали наши враги во всех войнах, предшествовавших нынешней войне против нас. Никем практические действия, в которых они ныне повинны, не осуждались с большей строгостью, чем ими самими в двух войнах с Великобританией — в прошлом и в нынешнем столетиях, а также в Декларации независимости 1776 года, когда был перечислен перечень несправедливостей, оправдывавших восстание против Великобритании. Кульминацией жестокости тогда считался момент, когда английский монарх был заклеймен за то, что он „поднял среди нас внутренние мятежи“.

Следовательно, этот предмет должен рассматриваться нами исключительно сквозь призму политической целесообразности и нашего общественного устройства. Рассматривая его таким образом, я вынужден не согласиться с теми, кто советует провести всеобщую мобилизацию и вооружение рабов для выполнения солдатских обязанностей. Пока наше белое население не окажется недостаточным для комплектования армий, которые нам необходимы и которые мы можем позволить себе содержать в полевых условиях, привлекать в качестве солдата негра, обученного лишь физическому труду, а в качестве чернорабочего — белого человека, с юных лет привыкшего к обращению с оружием, вряд ли кто-либо сочтет мудрым или выгодным; и именно этот вопрос стоит перед нами сейчас. Но если перед нами когда-либо встанет альтернатива: подчинение или использование раба в качестве солдата, — представляется, что не должно быть сомнений в том, каким должен быть наш выбор в таком случае. Охватывает ли наш взгляд сумму страданий, которые принесет в столь крайнем случае владычество врага, или он ограничивается исключительно влиянием на благополучие и счастье самого негритянского населения, результат будет одинаковым. Ужасающие деморализация, страдания, болезни и смерть, вызванные частичной заменой системы надзора захватчиков на тесные отношения, существовавшие ранее между хозяином и рабом, стали достаточным доказательством того, что внешнее вмешательство в наш институт африканского рабства приносит лишь зло. Если бы этот вопрос не затрагивал ничего, кроме чистого права собственности, те жертвы, которые до сих пор приносил наш народ, таковы, что не оставляют сомнений в его готовности поступиться любым имуществом ради обеспечения независимости. Но социальный и политический вопрос, который находится исключительно в ведении отдельных штатов, имеет гораздо более масштабное и непреходящее значение, чем имущественный интерес. Во многих своих аспектах он охватывает стабильность наших республиканских институтов, опирающихся на реальное политическое равенство всех его граждан, и включает в себя выполнение задачи, столь успешно начатой — христианизации и улучшения положения африканцев, которые по воле Провидения были вверены нашей заботе. Сравнивая результаты нашего собственного опыта с результатами экспериментов других лиц, находившихся в аналогичных отношениях с африканской расой, народы отдельных штатов Конфедерации имеют веские основания быть довольными прошлым и проявлять величайшую осмотрительность при определении своего дальнейшего курса. Эти соображения, однако, в большей степени применимы к маловероятной непредвиденной необходимости прибегнуть к данному источнику помощи, нежели к нашему текущему положению. Если сделанная выше рекомендация об обучении сорока тысяч негров для указанной службы встретит ваше одобрение, можно не сомневаться, что даже это ограниченное число благодаря предварительной подготовке на промежуточных должностях составило бы в случае крайней необходимости более ценный резервный сила, чем втрое превышающее их количество людей, внезапно оторванных от полевых работ, в то время как новый призыв мог бы в известной степени восполнить их нехватку на тех специальных работах, где они заняты сейчас».