«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

После нескольких дней тревожного, напряженного труда Временная конституция была разработана, и возникла необходимость вдохнуть в нее жизнь, поставив во главе нового правительства кого-либо...

Без каких-либо усилий со стороны друзей любого из них [мистеров Дэвиса или Стивенса] выборы прошли без малейшего несогласия. Об упомянутых случайных сложностях я не имею ни малейшего представления и всегда полагал, что избрание мистера Дэвиса проистекало из спонтанного убеждения в его исключительной пригодности. Я ни с кем не консультировался по этому вопросу и приложил свое имя лишь во избежание того, чтобы опираться в столь важном факте на анонимный авторитет. Искренне ваш,

(Подпись) «Александр М. Клейтон».

От достопочтенного Дж. А. П. Кэмпбелла из Миссисипи, ныне судьи Верховного суда этого штата:

«...Если и был делегат от Миссисипи или любого другого штата, выступавший против избрания Джефферсона Дэвиса Президентом Конфедеративных Штатов, я никогда об этом не слышал. У меня сложилось мнение, что мистер Дэвис не желал быть Президентом и предпочитал находиться на военной службе, однако в моем присутствии никакие другие кандидатуры на пост Президента не назывались...

Мне из личного опыта известно, что утверждение в интервью о том, будто мистер Дэвис не имел верного представления о серьезном характере борьбы между отделившимися штатами и Союзом, совершенно не соответствует действительности. Мистер Дэвис, как никто другой из тех, с кем мне доводилось беседовать на эту тему, обладал правильным пониманием последствий сецессии и масштабов войны, которая должна была развернуться для принуждения отделившихся штатов. Находясь в Монтгомери, он высказывал убеждение, что предстоят тяжелые бои и что главным театром военных действий станет Виргиния. За годы до сецессии в своей речи перед Законодательным собранием и народом Миссисипи мистер Дэвис настоятельно рекомендовал провести масштабные приготовления к возможной непредвиденной сецессии.

После образования Конфедеративных Штатов он значительно опережал и Конституционный конвент, и Временный конгресс, и, как я полагаю, любого человека в них по своим взглядам на серьезность ситуации и вероятные масштабы и продолжительность войны, а также на те приготовления, которые следовало сделать для обороны отделившихся штатов. До сецессии мистер Дэвис полагал, что она повлечет за собой войну; а после сецессии он высказал мнение, что начавшаяся война примет масштабный характер. Что он мог думать в более позднее время, нежели начало 1862 года, я не знаю; но невероятно, чтобы „интервью“ было верно в отношении этого.

Мысль о том, что мистер Дэвис был столь „краен“ в своих взглядах, нова. В вопросе сецессии он был чрезвычайно консервативен.

Предположение о том, что Миссисипи предпочла бы генерала Тумбса или мистера Кобба в качестве Президента, не имеет под собой фактических оснований. По моему мнению, никакой человек не смог бы получить ни единого голоса в делегации Миссисипи против мистера Дэвиса, который был тогда, как и сейчас, самым выдающимся и популярным из всех граждан Миссисипи... Искренне ваш,

(Подпись) «Дж. А. П. Кэмпбелл».

От достопочтенного Данкана Ф. Кеннера из Луизианы:

«...Мои воспоминания о том, что происходило в то время, весьма ярки и определенны...

Кто должен стать Президентом — вот что было поглощающим все вопросом дня. Он занимал внимание всех присутствующих и вызывал множество писем от наших соответствующих избирателей. Общие настроения были решительно в пользу мистера Дэвиса. Фактически ничье другое имя не упоминалось столь заметно или столь всеобъемлюще. Имя мистера Ретта из Южной Каролины, пожалуй, упоминалось чаще, чем имя кого-либо другого, помимо мистера Дэвиса.

Правило, принятое на наших выборах, заключалось в том, что каждый штат имел один голос, подаваемый на открытом заседании устно (viva voce) одним из делегатов в качестве спикера от имени его коллег. Делегаты разных штатов собирались на закрытые заседания, чтобы выбрать своего кандидата и спикера.

О том, что происходило на этих различных встречах, я не могу говорить авторитетно в отношении других штатов, поскольку их разбирательства считались секретными. Я могу говорить утвердительно, однако, о том, что имело место на встрече делегатов от Луизианы. Мы, делегаты от Луизианы, без колебаний и единогласно, после очень короткого заседания, приняли решение в пользу мистера Дэвиса. Никакое другое имя не упоминалось; чьи-либо еще притязания не рассматривались и даже не упоминались. Со стороны кого-либо из нашей делегации не было ни малейшей оппозиции мистеру Дэвису; во всяком случае, никакой выражено не было; все казались полными энтузиазма в его пользу и, у меня нет причин сомневаться, чувствовали себя так же. Это чувство также не было вызвано какими-либо уговорами со стороны мистера Дэвиса или его друзей. Мистера Дэвиса в тот момент не было в Монтгомери или поблизости от него. О нем ничего не было слышно по этому вопросу, насколько мне было известно. Он никогда не объявлялся кандидатом. Мы искали лучшего человека на эту должность, и убеждение в то время в умах подавляющего большинства делегатов в том, что мистер Дэвис лучше всего подходит благодаря своим как гражданским, так и военным знаниям и опыту, побудило многих рассматривать мистера Дэвиса как лучший выбор, который только можно сделать.

Это убеждение в сочетании с его общепризнанными консервативными взглядами — ибо мы никоим образом не считали мистера Дэвиса экстремистом ни в его взглядах, ни в целях — стало решающим соображением, определявшим голоса делегации Луизианы. В этом у меня нет ни малейшего сомнения. Остаюсь с уважением, искренне ваш и т. д.

(Подпись) «Данкан Ф. Кеннер».

От достопочтенного Джеймса Чесната из Южной Каролины:

«...Перед отъездом из дома я уже составил свое мнение о том, кто является наиболее подходящим человеком на пост Президента, а кто — Вице-президента: мистер Дэвис на первую должность и мистер Стивенс на вторую. И это было известно всем моим друзьям, равно как и моим коллегам.

Мистер Дэвис, выделявшийся тогда своими способностями, имел долгий опыт гражданской службы, слыл весьма успешным организатором и администратором военного ведомства Соединенных Штатов, когда он был военным министром, и вышел из мексиканской войны с большим блеском (éclat) как солдат. Обладая совокупностью этих высоких и необходимых качеств, он рассматривался почти всем Югом как наиболее подходящий человек на эту должность. Я определенно рассматривал его таковым и не изменил своего мнения по дороге в Монтгомери...

Джорджия была великим штатом — великим по численности, сравнительно великим по богатству и великим интеллектуальными дарованиями и опытом многих своих сынов. Среди них выделялись Стивенс, Тумбс и Кобб. Ввиду этих фактов всеми нами считалось целесообразным — более того, безусловно правильным и справедливым, — чтобы Джорджия обладала соответствующим весом в советах и управлении нового Правительства.

Мистер Стивенс также был человеком общепризнанных способностей, высокого характера, консервативным, преданным правам штатов и известным как сила в собственном штате; отсюда все взоры обратились к нему для заполнения второго поста.

Хауэлл Кобб стал Президентом Конвента, а генерал Тумбс — Государственным секретарем. Эти два одаренных уроженца Джорджии были призваны на соответствующие должности благодаря своему опыту, способностям и пламенному патриотизму...

Мистер Ретт был весьма смелым и откровенным человеком. Капитан Кейтт тоже; и они, как всегда, открыто заявляли свои мнения и действовали в соответствии с ними с энергий. Тем не менее голос делегации был подан за мистера Дэвиса...

(Подпись) «Джеймс Чеснат».

От достопочтенного В. Порчера Майлза из Виргинии, бывшего из Южной Каролины и члена Временного конгресса 1861 года:

"Oak Ridge, January 27, 1880.

«...Насколько мне помнится, в делегации Южной Каролины в Монтгомери царило полное единодушие по вопросу выбора Президента. Думаю, весьма вероятно, что Кейтт из-за своей теплой личной дружбы с мистером Тумбсом мог поначалу предпочесть его. У меня нет воспоминаний о пристрастиях Чесната. Полагаю, не было никаких сомнений в том, что мистер Дэвис был выбором нашей делегации и всего народа Южной Каролины... Не думаю, чтобы мистер Ретт когда-либо пытался влиять на курс своих коллег — ни в этом, ни в вопросах, вообще стоявших перед конгрессом. Также я не думаю, чтобы его личное влияние в делегации было столь же велико, как у некоторых других ее членов. Если бы мне пришлось выделить кого-то одного, обладающего особым влиянием на нас, я бы счел мистера Роберта Барнуэлла таковым. Его исключительно чистый и возвышенный характер, полная свобода от каких-либо личных амбиций или стремлений к местам или должностям (он отклонил предложение мистера Дэвиса занять место в Кабинете), а также его долгий опыт общественной жизни и удивительно спокойный и хорошо сбалансированный ум — все это вместе делало его влияние на коллег очень большим. Но нельзя было сказать и того, что он „вел“ за собой делегацию. У него не было никакого желания и он никогда не предпринимал никаких попыток делать это. Полагаю, в конгрессе не было никакой другой делегации, отдельные члены которой были бы более независимы в выведении собственных заключений о том, что правильно и целесообразно сделать. Между ними всегда шел самый откровенный и свободный обмен мнениями, но каждый определял свой собственный курс самостоятельно».

Footnote 123: (return) См. Приложение К.

ГЛАВА VI.

Кабинет Конфедерации.

После инаугурации я приступил к формированию своего кабинета, то есть глав исполнительных департаментов, уполномоченных законами Временного конгресса. Царившее среди нашего народа единодушие сделало эту задачу гораздо более легкой и приятной, чем в тех случаях, когда приходится принимать во внимание и удовлетворять соперничество внутри партии исполнительной власти, зачастую за счет наивысших способностей и пригодности. Не отягощенный никакими иными соображениями, кроме общественного благосостояния, не имея друзей, которых нужно вознаграждать, или врагов, которых нужно наказывать, я пришел к тому, что ни один из тех, кто составил мой первый кабинет, не состоял со мной в отношениях близкой личной дружбы и не имел передо мной политических претензий; более того, с двумя из них я был незнаком ранее.

Моим желанием было, чтобы достопочтенный Роберт У. Барнуэлл из Южной Каролины стал Государственным секретарем. Я близко знал его в трудный период нашей совместной службы в Сенате Соединенных Штатов, и он снискал как мое уважение, так и расположение. Прежде чем объявить ему о своем желании в этом отношении, делегация Южной Каролины, членом которой он являлся, решила рекомендовать одного из своих членов на пост министра финансов, и мистер Барнуэлл с присущей ему деликатностью отклонил мое предложение.

Я намеревался предложить министерство финансов мистеру Тумбсу из Джорджии, чьи познания в финансовых вопросах особенно привлекли мое внимание, когда мы служили вместе в Сенате Соединенных Штатов. Поскольку мистер Барнуэлл отклонил пост Государственного секретаря, а его коллега, считавшийся исключительно квалифицированным для министерства финансов, был рекомендован на него, мистеру Тумбсу предложили пост Государственного секретаря, для которого, как полагали другие, он хорошо подходил.

Мистер Мэллори из Флориды был председателем Комитета по делам военно-морского флота в Сенате Соединенных Штатов, хорошо знал офицеров флота и для сухопутного человека обладал большими познаниями в морских делах; поэтому он был выбран министром военно-морского флота.

Мистер Бенджамин из Луизианы пользовался очень высокой репутацией как юрист, и мое знакомство с ним в Сенате поразило меня ясностью его интеллекта, систематическими привычками и способностью к труду. Поэтому он был приглашен на пост Генерального атторнея.

Мистера Ригана из Техаса я знал как стойкого, честного представителя в Конгрессе Соединенных Штатов, и его знакомство с территорией, вошедшей в состав Конфедеративных Штатов, было как обширным, так и точным. Это вместе с его трудолюбием и способностью к работе указывало на него как на человека, исключительно подходящего на должность Генерального почтмейстера.

Мистер Менмингер из Южной Каролины имел высокую репутацию знатока финансов. Он обладал безупречной репутацией в отношении честности и пристального внимания к обязанностям и по рекомендации делегации от Южной Каролины был назначен министром финансов и доказал, что полностью достоин этого доверия.

Мистер Уокер из Алабамы был выдающимся членом коллегии адвокатов севера Алабамы и выделялся среди политиков того региона. Его настоятельно рекомендовали джентльмены, интимно и благоприятно мне известные, и потому он был выбран в Военное министерство. Его кандидатура была единственной, представленной от Алабамы.

Поскольку исполнительные департаменты были организованы, мое внимание в первую очередь обратилось на подготовку к военной обороне, ибо хотя я, наряду с другими, желал мирного разделения и направил комиссаров к правительству Соединенных Штатов для достижения, если возможно, переговоров с этой целью, я не разделял распространенного мнения о том, что нам позволят удалиться с миром, а потому считал непреложным долгом предпринять все возможные приготовления к непредвиденным обстоятельствам войны.

ГЛАВА VII.

Ранние акты Конгресса Конфедерации. — Законы Соединенных Штатов оставлены в силе. — Должностные лица таможни и доходов оставлены в должности. — Комиссия в Соединенные Штаты. — Судоходство по Миссисипи. — Ограничения на каботажную торговлю сняты. — Назначение комиссаров в Вашингтон.

Законодательство Конгресса Конфедерации служит лучшим свидетельством того настроя и духа, которые преобладали при организации Правительства Конфедерации. Самый первый акт, принятый 9 февраля 1861 года — на следующий день после принятия Временной конституции — гласил:

«Что все законы Соединенных Штатов Америки, действовавшие и использовавшиеся в Конфедеративных Штатах Америки на первый день ноября прошлого года и не противоречащие Конституции Конфедеративных Штатов, настоящим продолжают действовать до тех пор, пока не будут изменены или отменены Конгрессом».

Следующий акт, принятый 14 февраля, продлевал до 1 апреля следующего года полномочия всех должностных лиц, связанных со сбором таможенных пошлин, и помощников казначеев, которым было поручено хранение проистекающих отсюда денежных средств и которые занимались выполнением таких обязанностей в пределах любых Конфедеративных Штатов, с теми же полномочиями и функциями, которые они осуществляли при правительстве Соединенных Штатов.

Сама Временная конституция во втором разделе своего шестого статьи предписывала следующее:

«Учрежденное настоящим Правительство предпринимает незамедлительные шаги для урегулирования всех вопросов между штатами, формирующими его, и другими их бывшими соратниками из Соединенных Штатов в отношении общественного имущества и государственного долга на момент их выхода из них; при этом данные штаты заявляют о своем желании и искреннем стремлении урегулировать все, что относится к общему имуществу, общим обязательствам и общим долгам этого Союза, на принципах права, справедливости, честности и доброй совести».

В соответствии с этим требованием Конституции Конгресс 15 февраля — до моего прибытия в Монтгомери — принял резолюцию, гласящую: «По мнению этого Конгресса, комиссия из трех лиц должна быть назначена избранным Президентом в возможно более ранний срок после его инаугурации и отправлена к правительству Соединенных Штатов Америки с целью ведения переговоров о дружественных отношениях между этим правительством и Конфедеративными Штатами Америки, а также для урегулирования всех вопросов разногласий между двумя правительствами на принципах права, справедливости, честности и доброй совести».

Предпринимались упорные и в значительной степени успешные усилия по разжиганию умов жителей северо-западных штатов путем заявлений о том, что вследствие разделения штатов они лишатся свободного судоходства по реке Миссисипи. В тот ранний период жизни Конфедерации сношения между Севером и Югом прерывались настолько мало, что агитаторы, чьей профессией было обманывать народные массы, не могли или не должны были не знать, что еще 25 февраля 1861 года Конгресс Конфедерации принял и Президент утвердил акт «об объявлении и установлении свободного судоходства по реке Миссисипи». Этот акт начинался с заявления о том, что «мирное судоходство по реке Миссисипи настоящим объявляется свободным для граждан любых штатов на ее берегах или на берегах ее судоходных притоков», а его положения обеспечивали эту свободу для «всех судов, лодок или кораблей» с их грузами «без какой-либо пошлины или препятствий, за исключением сборов за освещение, лоцманского сбора и иных подобных платежей».

Актом, утвержденным 26 февраля, были отменены все законы, которые запрещали использовать в каботажном судоходстве суда, не прошедшие регистрацию или не имеющие лицензии, а также все законы, устанавливающие дискриминационные пошлины в отношении иностранных судов или импортируемых на них товаров. Данные акты и все прочие свидетельства наглядно демонстрируют хорошо известное стремление народа Конфедерации сохранить мир и поощрять самую нестесненную торговлю со всеми странами, и уж во всяком случае — с их недавними партнерами, северными штатами. До сих пор преобладала надежда на то, что мир удастся сохранить; возможно, желаемое выдавалось за действительное в мыслях о том, что между недавно объединенными штатами не будет войны. Поистине, все законы, принятые в ходе первой сессии Временного конгресса, показывают, насколько цели и действия его членов согласовывались с их изначальным заявлением о стремлении мирно отделиться от тех, с кем они не могли жить в согласии, несмотря на то, что правительство было создано ради содействия общему благосостоянию. В такой атмосфере и было учреждено правительство Конфедерации.

Мои собственные взгляды и склонности, как уже было подробно показано, полностью совпадали со стремлением, проявившимся в требовании Временной конституции и вышеупомянутой резолюции Конгресса о назначении комиссии для урегулирования дружественных отношений с Соединенными Штатами и справедливого и мирного разрешения всех вопросов, которые неизбежно возникли бы в связи с новыми отношениями штатов друг с другом. Следовательно, сразу после формирования кабинета министров создание такой комиссии стало одной из первоочередных задач. Трое благоразумных, хорошо осведомленных и выдающихся граждан были отобраны в качестве упомянутых комиссаров и аккредитованы при президенте северных штатов, господине Линкольне, с тем чтобы путем переговоров все вопросы между двумя правительствами были урегулированы во избежание войны и для увековечения добрых отношений, которые были скреплены общими испытаниями, жертвами и славой народа всех штатов. Если региональная враждебность порождалась различием институтов, ошибочным представлением о моральной ответственности и непримиримыми вероучениями — если семья больше не могла жить и развиваться в гармонии друг с другом, — то в силу патриархального учения, более древнего, чем христианство, можно было усвоить, что лучше расстаться, расстаться мирно и продолжать друг для друга добрые дела соседей, которым священная память запрещала когда-либо становиться врагами. Выдвижение членов комиссии состоялось 25 февраля — в течение недели после моей инаугурации — и было утверждено Конгрессом в тот же день. Назначенными комиссарами стали господа А. Б. Роман из Луизианы, Мартин Дж. Кроуфорд из Джорджии и Джон Форсайт из Алабамы. Господин Роман был уважаемым гражданином и занимал пост губернатора своего родного штата. Господин Кроуфорд несколько лет с отличием заседал в Конгрессе. Господин Форсайт был влиятельным журналистом, занимал пост министра в Мексике по назначению господина Пирса ближе к концу его срока и оставался на этой должности при господине Бьюкенене. Более того, эти джентльмены представляли три великие партии, безуспешно противостоявшие регионализму так называемых «республиканцев». Экс-губернатор Роман в прошлые годы был вигом и состоял в партии «Конституционного союза», или Белла — Эверетта, во время предвыборной кампании 1860 года. Господин Кроуфорд как демократ, выступавший за права штатов, поддерживал господина Брекинриджа; а господин Форсайт был ревностным защитником интересов господина Дугласа. Таким образом, состав комиссии был таковым, чтобы снискать симпатию и сотрудничество каждого элемента консерватизма, с которым им могло довесться иметь дело. Их полномочия уполномочивали их «именем Конфедеративных Штатов встречаться и проводить совещания с любым лицом или лицами, надлежащим образом уполномоченными правительством Соединенных Штатов и обладающими равной властью и полномочиями, а также согласовывать, обсуждать, совещаться и вести переговоры с ним или с ними» относительно всех вопросов, представляющих взаимный интерес для обеих сторон. Никаких секретных инструкций им не давалось, ибо скрывать было нечего. Цели их миссии носили открытый и заявленный характер, а ее начало и весь ход отличались откровенностью и добросовестностью. Как была принята эта попытка, как комиссаров заставляли ждать и как, пока им расточали красивые обещания, полным ходом шли военные приготовления с неконституционной, преступной целью принуждения штатов — пусть об этом свидетельствует позорная хроника тех событий.

Footnote 124: (return) Сборник законов Временного правительства Конфедеративных Штатов Америки, стр. 27.

Footnote 125: (return) Сборник законов Временного правительства Конфедеративных Штатов Америки, стр. 27, 28.

Footnote 126: (return) См. Временную конституцию, приложение К, на месте.

Footnote 127: (return) Сборник законов Временного правительства Конфедеративных Штатов Америки, стр. 92.

Footnote 128: (return) Сборник законов Временного правительства Конфедеративных Штатов Америки, стр. 36–38.

Footnote 129: (return) Там же, стр. 38.

ГЛАВА VIII.

Мирная конференция. — Требование «небольшого кровопускания». — План, предложенный Конференцией. — Презрительное отношение к нему и его рассмотрение в Конгрессе Соединенных Штатов. — Крах последних попыток примирения и воссоединения. — Примечание. — Речь генерала Лейна из Орегона.

Пока происходили события, занимавшие наше внимание, внутри Союза была предпринята последняя заметная попытка остановить волну узурпации, которая толкала южные штаты к сецессии. Эта попытка была предпринята Виргинией, Генеральная ассамблея которой 19 января 1861 года приняла преамбулу и резолюции, осуждающие раскол Союза и призывающие все штаты, желающие объединиться в искренней попытке предотвратить его путем урегулирования существовавших тогда разногласий, назначить комиссаров для встречи в Вашингтоне 4 февраля «для рассмотрения и, если это окажется возможным, выработки какого-либо подходящего урегулирования». Экс-президент Джон Тайлер и господа Уильям К. Ривз, Джон В. Брокенбро, Джордж В. Саммерс и Джеймс А. Седдон — пять самых выдающихся граждан штата — были назначены представлять Виргинию на предложенной конференции. Если они смогли бы прийти к соглашению с комиссарами других штатов по какому-либо плану урегулирования, требующему поправок к федеральной Конституции, им было поручено передать их в Конгресс с целью их представления на ратификацию различным штатам.

«Пограничные штаты» в целом оперативно согласились с этим предложением Виргинии, и за ними последовали другие, так что в «Мирном конгрессе», или конференции, собравшейся, согласно назначению, 4 февраля и закрывшейся 27 февраля, в итоге были представлены двадцать один штат, из которых четырнадцать были северными, или «нерабовладельческими», и семь — рабовладельческими. Шесть штатов, которые уже отделились, разумеется, не входили в число представленных; равно как и Техас с Арканзасом, сецессия которых, хотя и не завершенная, была очевидно неизбежной. Три северо-западных штата — Мичиган, Висконсин и Миннесота — и два тихоокеанских штата — Орегон и Калифорния — также воздержались от участия в конференции. Что касается последних двух, то делу, возможно, помешали расстояние и нехватка времени. Что касается остальных трех, то их причины отказа от участия в движении не были названы официально и потому служат лишь предметом для догадок. Однако впоследствии были сделаны некоторые примечательные разоблачения относительно действий одного из них. Из переписки, зачитанной в Сенате 27 февраля, следует, что два сенатора от Мичигана сначала выступали против участия этого штата в конференции на том основании, что это было, как выразился один из них, «шагом к получению той уступки, которой столь дерзко требует властная рабовладельческая держава» (130 — то есть, говоря простыми словами, они возражали против этого, поскольку это могло привести к компромиссу и умиротворению). Обнаружив, однако, что большинство других северных штатов представлены — некоторые из них людьми умеренного и примирительного склада, — этот автор впоследствии изменил свое мнение и на позднем этапе работы конференции рекомендовал направить делегации «истинных, несгибаемых людей», которые будут «сторонниками Конституции в ее нынешнем виде» — то есть тех, кто выступит против любой поправки, предложенной в интересах согласия и умиротворения.

Другой сенатор проявляет аналогичную тревогу по поводу перспективы компромисса и сопутствующего изменения мнения. Он призывает направить «твердолобых» людей, чтобы сорвать грозящий успех сторонников мира, и завершает выражением гуманного и патриотического чувства о том, что «без небольшого кровопускания» Союз «не стоил бы и ломаного гроша» (131). С таким недостойным легкомыслием лидеры региональной распри выражали свое ликование по поводу перспективы конфликта, который должен был обапить землю кровью и окутать трауром тысячи домов!

Нет необходимости следить за ходом дебатов Мирной конференции. В ее состав вошло множество людей выдающихся и незаурядных способностей, а также несомненных патриотов из всех частей Союза. Почтенный Джон Тайлер председательствовал на ней и проявлял живой и страстный интерес к усилиям, предпринимаемым для достижения урегулирования и предотвращения грозящих бедствий. Большинством представленных штатов в итоге был согласован план определенных поправок к федеральной Конституции, которые, как надеялись, могли быть приняты всеми сторонами и положить конец дальнейшим спорам. По своим главным чертам этот план напоминал план господина Криттендена, о котором говорилось ранее и который все еще находился на рассмотрении в Сенате, хотя и с некоторыми изменениями, которые считались менее благоприятными для Юга. Он был немедленно передан в обе палаты Конгресса Соединенных Штатов. В Сенате господин Криттенден незамедлительно выразил готовность принять его в качестве замены собственного предложения и красноречиво призвал к его принятию. Но высокомерие регионального большинства, окрыленного недавней победой, было слишком сильным, чтобы его можно было унять призывами патриотизма или советами мудрости. План Мирной конференции был встречен большинством с тем же презрительным равнодушием, которое проявлялось к любому другому движению в пользу примирения. Крайние радикалы возражали даже против его рассмотрения, и, хотя в этом они потерпели неудачу, он был отклонен при голосовании, как и предложения Криттендена.

С провалом этих усилий, который произошел накануне инаугурации господина Линкольна и прихода к власти партии, основанной на принципах региональной агрессии и ныне твердо приверженной ее осуществлению и увековечению, угасли последние надежды на примирение и воссоединение.

Примечание. — В ходе дебатов в Сенате по поводу этих серьезных предложений 2 марта 1861 года с мужественной и красноречивой речью выступил достопочтенный Джозеф Лейн, сенатор от Орегона, который был кандидатом от демократической партии прав штатов на пост вице-президента Соединенных Штатов на выборах 1860 года. Некоторые отрывки из этой речи кажутся исключительно уместными для включения их сюда. Генерал Лейн отвечал на речь господина Эндрю Джонсона из Теннесси, впоследствии президента Соединенных Штатов:

«Господин президент, сенатор от Теннесси жалуется на мои замечания по поводу его речи. Он жалуется на тон и настроение того, что я сказал. Он жалуется на то, что я вообще ответил, поскольку я являюсь северным сенатором. Господин президент, я гражданин этого Союза и сенатор Соединенных Штатов. Я живу на Севере, но еще не было такого дня, и никогда не настанет, когда я отказал бы в справедливости Югу так же легко, как Северу. Я не знаю ничего, кроме моей страны, всей страны, Конституции и равенства штатов — равного права каждого человека на общую территорию всей страны; и на этом я буду стоять.

Сенатор жалуется, что я вообще ответил, будучи северным сенатором и демократом, которого он поддерживал на последних выборах на высокий пост. Теперь, как я заявлял в то время, меня удивила речь сенатора, потому что я понял ее так, будто она призывает к принуждению, как, я думаю, ее понял практически каждый, за исключением, как нам теперь говорят, самого сенатора; и я по-прежнему считаю, что это была речь в пользу принуждения, несмотря на мягкие и благовидные фразы, которыми он ее описывает, — речь за исполнение законов и защиту федеральной собственности. Сэр, если существует, как я утверждаю, право на сецессию, то всякий раз, когда штат осуществляет это право, у этого правительства нет законов в этом штате, которые нужно исполнять, равно как нет и никакой собственности в таком штате, которая могла бы быть защищена властью этого правительства. Однако пытаясь подменить принуждение, гражданскую войну плавными фразами об «исполнении законов» и «защите государственной собственности», мы сталкиваемся с важной уступкой: а именно, что это правительство не смеет явиться перед народом с прямым признанием своих истинных целей и их последствий. Нет, сэр; политика заключается в том, чтобы вовлечь народ Севера в гражданскую войну, замаскировав этот замысел мягкими и двусмысленными терминами». — («Конгрешнл глоуб», вторая сессия Тридцать шестого конгресса, стр. 1347.)

Footnote 130: (return) См. письмо достопочтенного С. К. Бингема губернатору Блэру из Мичигана в издании «Конгрешнл глоуб», вторая сессия Тридцать шестого конгресса, ч. II, стр. 1247.

Footnote 131: (return) См. «Конгрешнл глоуб», там же. Поскольку последнее упомянутое письмо является кратком и характерным для настроения типичных так называемых республиканцев того периода, его можно привести полностью:

«Вашингтон, 11 февраля 1861 г.

Дорогой губернатор: Мы с губернатором Бингемом телеграфировали вам в субботу по просьбе Массачусетса и Нью-Йорка с требованием прислать делегатов на Мирный конгресс, или Конгресс компромисса. Они признают, что мы были правы, а они неправы; что ни один республиканский штат не должен был направлять делегатов; но они здесь и не могут уехать; Огайо, Индиана и Род-Айленд сдуваются, и есть угроза со стороны Иллинойса; и теперь они умоляют нас ради Бога прийти им на помощь и спасти республиканскую партию от раскола. Я надеюсь, вы пришлете твердолобых людей или вообще никого. Все это было затеяно против моего суждения и советов и закончится пшиком. Тем не менее я надеюсь, что из соображений учтивости к некоторым из наших заблуждающихся братьев вы пришлете делегатов.

Искренне ваш друг,

(Подписано) З. Чендлер.

Его Превосходительству Остину Блэру».

«Постскриптум. — Некоторые из производственных штатов считают, что драка была бы ужасна. Без небольшого кровопускания этот Союз, по моему мнению, не стоит и ломаного гроша».

Читателю не следует впадать в заблуждение, воображая, будто «заблуждающиеся братья», по отношению к которым автор этого письма рекомендует проявить любезную уступчивость, были народом отделившихся или даже пограничных штатов. Из контекста очевидно, что он имеет в виду народ тех так называемых «республиканских» штатов, которые впали в заблуждение, приняв участие в мирном плане, способном предотвратить рекомендованное кровопускание.

ГЛАВА IX.

Протесты Севера против принуждения. — «Нью-Йорк трибюн», «Олбани аргус» и «Нью-Йорк геральд». — Большое публичное собрание в Нью-Йорке. — Речи господина Тейера, экс-губернатора Сеймура, экс-канцлера Уолворта и других. — Пресса в феврале 1861 года. — Инаугурационная речь господина Линкольна. — Поразительное изменение или подавление консервативных настроений. — Исторические прецеденты.

Большой ошибкой или искажением фактов является предположение о том, что в рассматриваемый период южные штаты стояли в одиночестве в отстаивании принципов, изложенных в настоящей работе относительно права на сецессию и несправедливости принуждения. Вплоть до формирования правительства Конфедерации первое безоговорочно признавалось, а второе еще более решительно отвергалось и третировалось многими лидерами общественного мнения на Севере из обеих партий — поистине, намерение осуществлять прямое принуждение отрицалось почти всеми. Если оно и преподносилось, то под обманчивой и двусмысленной личиной «исполнения законов» и «защиты государственной собственности».

«Нью-Йорк трибюн» — ведущий орган партии, победившей на выборах 1860 года, — вскоре после того, как стали известны результаты этих выборов, писала относительно сецессии следующее: «Мы разделяем мнение Джефферсона об отчуждаемом праве сообществ изменять или упразднять формы правления, которые стали деспотичными или пагубными; и если хлопковые штаты решат, что вне Союза им будет лучше, чем в нем, мы настаиваем на том, чтобы отпустить их с миром. Право на сецессию может быть революционным правом, но оно тем не менее существует; и мы не понимаем, как одна сторона может обладать правом делать то, что другая сторона имеет право предотвращать. Мы всегда будем противиться заявляемому праву любого штата оставаться в Союзе и нуллифицировать или игнорировать его законы: выйти из Союза — совсем другое дело. И всякий раз, когда значительная часть нашего Союза твердо решит выйти из него, мы будем противиться всем принудительным мерам, призванным удержать ее. Мы надеемся никогда не жить в республике, одна часть которой пришпилена к остальной штыками» (132).

Единственная вольность, допущенная с этой выдержкой, заключалась в том, что определенные ее части были выделены курсивом. Ничто из того, что когда-либо было сказано автором этой работы в предыдущих главах, с трибуны Сената или где-либо еще, не утверждало право на сецессию более отчетливо. Ничто из того, что цитировалось из Гамильтона, Мэдисона, Маршалла или Джона Куинси Адамса, не отвергает более категорично претензию на право сдерживать или принуждать штат в осуществлении его свободного выбора. Ничто из сказанного после последовавшей войны не могло бы послужить более поразительным осуждением ее истоков, проведения, целей и результатов. Сопоставление вышеприведенных настроений с последующей деятельностью партии, органом которой эта газета являлась и долгое время оставалась, продемонстрировало бы разительное несоответствие и непоследовательность.

«Трибюн» была далеко не единственной среди своих северных современников в разделении подобных взглядов, что мистер Грили, ее главный редактор, продемонстрировал многочисленными цитатами в своей книге «Американский конфликт». «Олбани аргус» примерно в то же время писала языком, который мистер Грили характеризует как «ясный и умеренный»: «Мы сочувствуем Югу и оправдываем его в той мере, в какой их права были попраны до предельно возможного в рамках Конституции предела; и за пределами этого предела их чувства были оскорблены, а их интересы и честь подверглись нападкам почти во всех возможных формах осуждения и инвектив; и если бы мы сочли несомненным, что истинный дух республиканской партии может быть перенесен в администрацию федерального правительства и стать постоянной политикой нации, мы бы сочли, что все инстинкты самосохранения и мужества законно подталкивают их к прибеганию к революции и отделению от Союза, и мы бы приветствовали их и пожелали им попутного ветра в принятии такого средства».

Тот же орган печати заявлял день или два спустя: «Если Южная Каролина или любой другой штат посредством конвента своего народа официально отделится от Союза, вероятно, как нынешний, так и будущий исполнительный орган просто оставят ее в покое и тихо позволят всем функциям федерального правительства в ее границах приостановиться. Любой другой курс был бы безумием, поскольку он немедленно вовлечет все южные штаты в конфликт и ввергнет всю страну в гражданскую войну... Следовательно, с точки зрения политики и мудрости, независимо от вопроса о праве, мы сочли бы обращение к силе крайне губительным».

«Нью-Йорк геральд» — газета, заявлявшая о своей независимости от любых партийных влияний, — примерно в тот же период писала: «Каждый штат организован как целостное правительство, держащее кошелек и владеющее мечом, обладающее правом разорвать узы конфедерации, подобно тому как нация может разорвать договор, и отражать принуждение, как нация может отражать вторжение... Принуждение, если оно и возможно, исключено».

31 января 1861 года — после того, как шесть штатов уже отделились — в городе Нью-Йорке состоялось крупное собрание для обсуждения опасного положения страны. На этом собрании господин Джеймс С. Тейер, «старорежимный виг», произнес речь, которая была встречена бульными аплодисментами. Следующие выдержки из опубликованного отчета о речи господина Тейера покажут характер взглядов, которые тогда пользовались сердечным одобрением этой столичной аудитории:

«Мы можем по крайней мере авторитетным и практическим способом прийти к основе мирного разделения. [Овации.] Мы можем по крайней мере путем дискуссии просветить, устоять и сконцентрировать общественные настроения в штате Нью-Йорк по этому вопросу и спасти его от того страшного течения, которое окольным, но верным путем безудержно несется через узкое ущелье «исполнения законов» к бескрайнему океану гражданской войны! [Овации.] Против этого при любых обстоятельствах, в любом месте и форме мы должны теперь и всегда оказывать решительное и непоколебимое сопротивление. Общественное мнение выдержит это заявление, и давайте сделаем его: если суждено начаться революции силы, она должна быть развязана дома. И если вступающая в должность администрация попытается осуществить линию политики, которая была предвосхищена, мы заявляем, что, когда рука черно-республиканизма станет кроваво-красной и попытается из обломков Конституции соорудить эшафот для принуждения — еще одного названия казни, — мы обратим ход Французской революции вспять и спасем кровь народа, сделав тех, кто хотел бы развязать царство террора, первыми жертвами национальной гильотины!» [Энтузиастичные аплодисменты.]

И далее:

«Объявлено, что республиканская администрация будет принудительно исполнять законы против всех отделившихся штатов и на их территории. При выполнении этой обязанности необходимо соблюдать тонкую разборчивость. Вы помните историю Вильгельма Телля... Пусть стрела, пущенная федеральным луком, поразит сердце американского гражданина, и кто сможет сосчитать мстящие дротики, которые заволокут небо в последовавшем за этим конфликте? [Продолжительные аплодисменты.] Каков же тогда долг штата Нью-Йорк? Что мы скажем нашему народу, когда столкнемся с таким положением дел? Что Союз должен быть сохранен? Но если это невозможно, что тогда? Мирное разделение. [Аплодисменты.] Как бы ни было это больно и унизительно, давайте смягчим его всей полнотой любви и доброжелательности, дабы мы все же могли остаться в сравнительно процветающем состоянии, в дружественных отношениях с другой Конфедерацией». [Овации.]

На том же собрании экс-губернатор Хорацио Сеймур задал вопрос, на который последующие события наложили свой собственный комментарий: «Является ли успешное принуждение со стороны Севера менее революционным, чем успешная сецессия Юга? Предотвратим ли мы революцию [добавил он], оказавшись в авангарде разрушения принципов нашего правительства и всего того, что делает его ценным для нашего народа и выделяет его среди наций земли?»

Почтенный экс-канцлер Уолворт выразился следующим образом:

«На мой взгляд, посылать людей резать наших собственных братьев из южных штатов было бы столь же жестоко, сколь и устраивать резню среди них в северных штатах. Нам говорят, однако, что это наш долг и что мы должны исполнять законы. Но почему — и какие законы предстоит исполнять? Были законы, которые надлежало исполнять во время Американской революции... Разве лорд Чатем выступал за исполнение тех законов? Нет, он прославлял себя защитой свобод Америки. Он сделал это памятное заявление в британском парламенте: «Если бы я был американским гражданином, а не англичанином, каков я есть, я бы никогда не подчинился таким законам — никогда, никогда, никогда!»» [Продолжительные аплодисменты.]

Другие видные ораторы выражались в сходных выражениях, несколько расходясь в оценке уместности сецессии южных штатов, но все сходясь в решительном и безоговорочном осуждении идеи принуждения. Была принята серия примирительных резолюций, одна из которых провозглашает, что «гражданская война не восстановит Союз, но навсегда сорвет его воссоздание».

В еще более поздний период — где-то в феврале — ведущая детройтская газета «Фри пресс» писала следующее:

«Если не произойдет изменения в нынешнем кажущемся намерении не идти ни на какие уступки национальным трудностям, и если на Севере будут набраны войска для похода против народа Юга, по таким войскам будет открыт огонь с тыла, который либо вообще остановит их марш, либо удивительным образом его ускорит».

Газета «Юнион» из Бангора, штат Мэн, высказывалась не менее решительно в том же духе:

«Трудности между Севером и Югом должны быть урегулированы путем компромисса, иначе разделение штатов будет мирным. Если республиканская партия откажется идти до конца в вопросе поправки Криттендена — что является самым малым, на что Юг может или должен согласиться, — тогда здесь, в штате Мэн, не найдется ни одного демократа, который поднимет руку против своих братьев с Юга. От одного конца штата до другого пусть криком демократии будет: Компромисс или мирное разделение!»

То, что это не были выражения изолированных или исключительных настроений, очевидно из того факта, что они с одобрением перепечатывались другими северными газетами.

Господин Линкольн, произнося свою инаугурационную речь 4 марта 1861 года, еще не утратил полностью уважения к освященным традициям основателей Конституции и к величию принципа суверенитета штатов настолько, чтобы открыто заявить о претензии на принуждение. Выступая против права на сецессию и заявляя о своем намерении «удерживать, занимать и владеть имуществом и местами, принадлежащими правительству, и собирать пошлины и налоги», он говорит, что «помимо того, что может оказаться необходимым для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против народа или среди народа где бы то ни было», и подкрепляет это заявление следующим обязательством:

«Там, где враждебность по отношению к Соединенным Штатам окажется столь сильной, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет никаких попыток насильно навязывать народу одиозных чужаков с этой целью. Хотя у правительства может существовать строгое юридическое право добиваться отправления этих должностей, попытка сделать это была бы столь раздражающей и к тому же столь трудноосуществимой на практике, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей».

Эти выдержки послужат демонстрацией того, что у народа Юга были основания лелеять надежду, за которую они так истово цеплялись, на то, что разделение действительно окажется столь же мирным по факту, сколь оно было мирным по замыслу с их стороны; что консервативные и патриотические чувства, все еще существовавшие на Севере, обуздают стихию региональной ненависти и кровожадного фанатизма; и что «никакой войны» на самом деле не будет.

И здесь наивный читатель вполне закономерно может спросить: куда же делись все эти настроения? Как получилось, что в течение нескольких недель они рассеялись, как утренний туман? Где была та масс людей, заявлявших, что армия, идущая вторгнуться в южные штаты, должна сперва пройти по их мертвым телам? Никаких новых вопросов не возникло — не произошло никаких изменений в позиции, занимаемой отделившимися штатами, — не появилось никаких причин для споров, которых не существовало бы уже тогда, когда эти высказывания были сделаны. И тем не менее выражавшиеся ими настроения были настолько полностью сметены волной безрассудной ярости, которая вскоре после этого подтолкнула к вооруженному вторжению на Юг, что (за редкими похвальными, но бессильными исключениями) от них не осталось практически и следа. Мало того, что они были стерты, они казались забытыми.

Я оставляю другим предложить, если они смогут, объяснение этого странного феномена. Однако исследователю человеческой природы это может показаться вполне имеющим прецеденты, если он вспомнит некоторые другие зафиксированные случаи столь же внезапных и чрезвычайных мутаций в общественных настроениях. Десять тысяч мечей, которые, по мнению британского государственного деятеля, сорвались бы с ножен, чтобы отомстить даже за взгляд, оскорбляющий прекрасную королеву, бездушно висели на своих местах, когда ее вели на эшафот посреди самых гнусных насмешек и проклятий. Рассматриваемый нами случай был, пожалуй, лишь иллюстрацией общей истины о том, что во времена революционного возбуждения высшие и лучшие элементы подавляются и заглушаются низшими и подлыми — не столько из-за их большего масштаба, сколько из-за их большей исступленности.

Footnote 132: (return) «Нью-Йорк трибюн» от 9 ноября 1860 г., процитировано в книге «Американский конфликт», т. I, гл. xxiii, стр. 359.

ГЛАВА X.

Настроение народа Юга, проявившееся в действиях Конгресса Конфедерации. — Постоянная конституция. — Создана по образу и подобию федеральной Конституции. — Варианты и специальные положения. — Положения, касающиеся рабства и работорговли. — Опровержение ложного утверждения. — Совершенство Конституции. — Признания враждебной или беспристрастной критики.

Консервативный настрой народа Конфедеративных Штатов ярко проявился в самом важном плоде ранних трудов собравшихся в Конгрессе их представителей. Временная конституция, хотя и подготовленная лишь для временного использования и неизбежно в некоторой спешке, оказалась настолько хорошо приспособленной для целей, которым она должна была служить, что многие сочли разумным оставить ее в силе на неопределенный срок или по крайней мере до тех пор, пока независимость Конфедерации не будет обеспечена. Тем не менее Конгресс, посчитав наилучшим, чтобы система правления исходила от народа, соответственно 11 февраля подготовил постоянную Конституцию, которая была представлена народу соответствующих штатов и ратифицирована им.

Об этой Конституции — которую можно найти в приложении (133) рядом с Конституцией Соединенных Штатов — достопочтенный Александер Х. Стивенс, являвшийся одним из ее авторов, совершенно справедливо говорит:

«Весь документ полностью опровергает идею, которую столь многие усердно старались внедрить в непреходящую форму истории, будто конвент в Монтгомери представлял собой не что иное, как сборище «заговорщиков», целью которых было ниспровержение принципов Конституции Соединенных Штатов и создание великой «олигархии рабовладельцев» вместо обеспеченных и гарантированных ею свободных институтов. Эта работа конвента в Монтгомери вместе с работой над Конституцией Временного правительства навсегда останется не только памятником мудрости, дальновидности и государственных способностей составлявших его людей, но и вечным опровержением тех обвинений, которые против них выдвигались. Все эти труды вместе ясно показывают, что их единственной главной целью было сохранение, поддержание и увековечение фундаментальных принципов Конституции Соединенных Штатов» (134).

Конституция Соединенных Штатов служила моделью, которой следовали во всем, внося лишь такие изменения, которые подсказывались опытом для лучшего практического функционирования или большей ясности. Преамбула обоих документов по существу одинакова и почти идентична по языку. Слова «Мы, народ Соединенных Штатов» в одном заменены на «Мы, народ Конфедеративных Штатов» в другом; а грубое извращение, которому подверглось первое выражение, предотвращается в последнем лишь добавлением пояснительной фразы «каждый штат действует в своем суверенном и независимом качестве» — пояснения, которое во время формирования Конституции Соединенных Штатов сочли бы совершенно излишним.

Срок полномочий президента был установлен в шесть лет вместо четырех, и было предусмотрено, что он не имеет права на переизбрание. Это соответствовало первоначальному проекту Конституции 1787 года (135).

Президент был уполномочен смещать должностных лиц своего кабинета или лиц, занятых на дипломатической службе, по своему усмотрению, но во всех остальных случаях смещение с должности могло производиться только по уважительной причине, и о причине следовало докладывать Сенату (136).

Конгрессу было разрешено предусмотреть законом допуск «главного должностного лица в каждом из исполнительных ведомств» (или членов кабинета) на место в любой из палат с правом принимать участие в обсуждении вопросов, касающихся его ведомства (137). Это мудрое и разумное положение, которое способствовало бы предотвращению множества задержек и недоразумений, однако так и не было претворено в жизнь посредством необходимого законодательства.

Защитные пошлины в пользу особых отраслей промышленности, которые были столь плодотворным источником проблем при правительстве Соединенных Штатов, были полностью запрещены (138). Равно как и субсидии из казны (139) и дополнительная компенсация за услуги, оказанные должностными лицами, подрядчиками или служащими любого рода (140).

Для выделения денег из казны требовалось голосование двух третей голосов каждой палаты, за исключением случаев, когда средства запрашивались главой ведомства и представлялись Конгрессу президентом, либо когда речь шла об оплате расходов Конгресса или исковых требований против Конфедерации, установленных и объявленных в судебном порядке (141). Президент также уполномочивался утверждать одну статью расходов и отклонять другую в рамках одного и того же законопроекта (142).

Что касается импичмента федеральных должностных лиц, то он, как и прежде, возлагался на усмотрение Палаты представителей с тем дополнительным положением, однако, что в случае любого судебного или иного должностного лица, выполняющего свои функции исключительно в пределах конкретного штата, импичмент мог быть объявлен законодательным органом такого штата, причем судебное разбирательство во всех случаях осуществлялось Сенатом Конфедеративных Штатов (143).

Любые два штата или более уполномочивались заключать друг с другом соглашения об улучшении судоходства по рекам, протекающим между ними или через них (144). Для принятия нового штата требовалось голосование двух третей голосов каждой палаты, причем Сенат голосовал по штатам (145).

Что касается поправок к Конституции, то на Конгресс возлагалась обязанность по требованию любых трех штатов, согласных с предложенной поправкой или поправками, созвать конвент всех штатов для их рассмотрения и принятия по ним решений путем голосования по штатам, но с ограничением его действий конкретными представленными таким образом предложениями. В случае одобрения таким конвентом поправки подлежали окончательной ратификации двумя третями штатов (146).

Другие изменения или модификации, заслуживающие особого внимания, касались внутренних улучшений, законов о банкротстве, экспортных пошлин, исков в федеральных судах и управления территориями (147).

Что касается рабства и работорговли, то положения этой Конституции служат исчерпывающим ответом на часто повторяемое утверждение о том, что Конфедерация была основана на рабстве, что рабство было ее «краеугольным камнем» и т. д. Право собственности на рабов, существовавшее ранее, признавалось и гарантировалось точно так же, как и Конституцией Соединенных Штатов; а права такой собственности на общих территориях были защищены от любой враждебной дискриминации, подобной той, что предпринималась в Союзе. Но «расширение рабства» в единственном практическом смысле этого слова было более четко и результативно предотвращено Конституцией Конфедерации, чем федеральной Конституцией. Это станет очевидным при сопоставлении положений обеих конституций, касающихся работорговли. Они находятся в начале девятой секции первой статьи каждого документа. Конституция Соединенных Штатов содержит следующее:

«Перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого; но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждого человека».

Конституция Конфедерации, с другой стороны, постановила следующее:

«1. Ввоз негров африканской расы из любой зарубежной страны, кроме рабовладельческих штатов или территорий Соединенных Штатов Америки, настоящим запрещается; и от Конгресса требуется принять такие законы, которые эффективно предотвратят это.

2. Конгресс также имеет право запрещать ввоз рабов из любого штата, не являющегося членом этой Конфедерации, или с территории, ей не принадлежащей».

В случае Соединенных Штатов единственный запрет заключается в запрете на любое вмешательство Конгресса в работорговлю в течение ряда лет, и она была дополнительно узаконена полномочиями налагать на нее пошлину. Этот ряд лет, правда, уже давно истек, но запрета на торговлю со стороны Конституции по-прежнему не было; после 1808 года поощрение, терпимость или запрещение торговли целиком оставались на усмотрение Конгресса.

Согласно Конституции Конфедерации, напротив, африканская работорговля была «настоящим запрещена», причем категорически и безусловно с самого начала. Ни правительство Конфедерации, ни правительство какого-либо из штатов не могли разрешить ее, и от Конгресса прямо «требовалось» обеспечить соблюдение этого запрета. Единственным усмотрением в этом вопросе, доверенным Конгрессу, было решение о том, разрешать ли ввоз рабов из Соединенных Штатов или их территорий.

Господин Линкольн в своей инаугурационной речи заявил: «Я не имею намерения прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где оно существует. Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и я не имею к этому склонности». Теперь, если у правительства Соединенных Штатов не было намерений вмешиваться в институт рабства в пределах его уже существовавших границ — положение, которое допускало его распространение в этих пределах за счет естественного прироста, — и поскольку Конституция Конфедерации исключала любой иной прирост, кроме того же естественного, мы можем отчетливо осознать неискренность и абсурдность притязаний, с помощью которых в определенных кругах добивались искусственного сочувствия к войне против Юга на том основании, что это была война во имя свободы против рабства (148). Я не принимал непосредственного участия в подготовке Конституции Конфедерации. Поэтому никакие соображения деликатности не мешают мне сказать в завершение этого краткого обзора данного документа, что он был образцом мудрого, умеренного и либерального государственного управления. Интеллектуальная критика из враждебных, равно как и из дружественных источников была вынуждена признать его достоинства и поддержала мнение популярной северной газеты, которая писала через несколько дней после его принятия и публикации:

«Новая Конституция представляет собой Конституцию Соединенных Штатов с различными модификациями и некоторыми очень важными и весьма желательными улучшениями. Мы открыто заявляем, что перечисленные бесценные реформы должны быть приняты Соединенными Штатами с воссоединением отделившихся штатов или без него, и как можно скорее. Но почему бы не принять их вместе с предложениями Конфедеративных Штатов по рабству в качестве основы для воссоединения?» (149)

Footnote 133: (return) См. приложение К.

Footnote 134: (return) «Война между штатами», т. II, кол. xix, стр. 389.

Footnote 135: (return) См. статью II, раздел 1.

Footnote 136: (return) Там же, раздел 2, п. 3.

Footnote 137: (return) Статья I, раздел 6, п. 2.

Footnote 138: (return) Статья I, раздел 8, п. 1.

Footnote 139: (return) Там же.

Footnote 140: (return) Там же, раздел 9, п. 10.

Footnote 141: (return) Там же, п. 9.

Footnote 142: (return) Там же, раздел 7, п. 2.

Footnote 143: (return) Там же, раздел 2, п. 5.

Footnote 144: (return) Там же, раздел 10, п. 3.

Footnote 145: (return) Статья IV, раздел 3, п. 1.

Footnote 146: (return) Статья V.

Footnote 147: (return) Статья I, раздел 8, пп. 1 и 4, раздел 9, п. 6; статья III, раздел 2, п. 1; статья IV, раздел 3, п. 3.

Footnote 148: (return) Еще 22 апреля 1861 года государственный секретарь США Уильям Сьюард в депеше министру во Франции господину Дэйтону, ставшей впоследствии достоянием общественности, выразил взгляды и цели правительства Соединенных Штатов по данному вопросу следующим образом. Возможно, уместно пояснить, что под тем, что он изволит называть «революцией», господин Сьюард подразумевает выход южных штатов; и что выделенные курсивом слова, возможно, не так выделены в оригинале. Он говорит: «Территории останутся во всех отношениях прежними, независимо от того, увенчается ли революция успехом или потерпит крах. Условия рабства в различных штатах останутся точно такими же, независимо от того, увенчается ли она успехом или потерпит крах. Нет даже предлога для жалоб на то, что недовольные штаты будут покорены Соединенными Штатами в случае провала революции; ибо права штатов и положение каждого существа в них останутся подчиненными ровно тем же законам и формам управления, независимо от того, увенчается ли революция успехом или потерпит неудачу. В одном случае штаты будут федеративно связаны с новой Конфедерацией; в другом — они, как и сейчас, будут членами Соединенных Штатов; но их конституции и законы, обычаи, нравы и институты в любом случае останутся прежними».