«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Совсем не противоречило этим взглядам и целям признание права штатов возобновить осуществление делегированных ими полномочий, если того потребуют обстоятельства. Напротив, поддержание этого права являлось вернейшей гарантией вечности Союза, а его отрицание прозвучало первой серьезной нотой его распада. Консервативная эффективность «интерпозиции штатов» для поддержания основных принципов Союза против посягательств или упадка является одной из самых ярких особенностей дебатов на различных конвентах штатов, ратифицировавших Конституцию. Возможно, их представления о конкретной форме, в которой должна была осуществляться эта интерпозиция, были несколько неопределенными и оставляли возможность для придания им формы в зависимости от возникающих обстоятельств, но сам принцип принимался и утверждался как фундаментальный. Если бы не твердая уверенность в нем как в надежном средстве в случае необходимости, можно смело утверждать, что Союз никогда бы не образовался. Было бы несправедливо по отношению к мудрости и проницательности создателей Конституции полагать, что они полностью полагались на бумажные барьеры для защиты прав меньшинств. Свежи в памяти были защиты нарушенных хартий и вероломные посягательства на неотчуждаемые права, поэтому a priori можно было предположить, что им потребуется нечто более действенное, чем простые обещания, для защиты от человеческой испорченности и человеческого честолюбия. То, что они сделали именно так, можно обнаружить в дебатах как Генерального конвента, так и конвентов штатов, где интерпозиция штатов часто провозглашалась оплотом против узурпации.

Вскоре после зарождения федерального правительства штаты Кентукки и Виргиния сочли необходимым подтвердить это право интерпозиции штатов. В первой из знаменитых резолюций, составленных мистером Джефферсоном в 1798 году и с некоторыми изменениями принятых легислатурой Кентукки в ноябре того же года, провозглашается, что «всякий раз, когда Генеральное правительство присваивает себе неделегированные полномочия, его акты неавторитетны, недействительны и не имеют никакой силы; что к этому пакту каждый штат присоединился как штат и является равноправной стороной; что это правительство, созданное данным пактом, не было сделано исключительным или окончательным судьей в отношении степени делегированных ему полномочий, так как это превратило бы его усмотрение, а не Конституцию, в мерило его полномочий; но что, как и во всех других случаях заключения пактов между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

В виргинских резолюциях, составленных мистером Мэдисоном, принятых 24 декабря 1798 года и подтвержденных в 1799 году, Генеральная Ассамблея этого штата заявляет, что «она рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из пакта, сторонами которого являются штаты, как ограниченные прямым смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт, как действительные лишь постольку, поскольку они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом пакте; и что в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных упомянутым пактом, штаты, являющиеся сторонами оного, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться, чтобы остановить развитие зла и отстоять в пределах своих соответствующих границ принадлежащие им власти, права и свободы». Другая резолюция из той же серии осуждает признаки замысла «постепенно консолидировать штаты в единый суверенитет».

Это, правда, были лишь решения двух штатов, и несколько других легислатур штатов не согласились с ними — не столько из-за несогласия с провозглашенными общими принципами, сколько из-за того, что они якобы были излишни в своем применении к законам об иностранцах и о подрывной деятельности, которые послужили непосредственным поводом для их высказывания. Тем не менее они легли в основу президентской кампании 1800 года, которая завершилась их одобрением народом в ходе триумфального избрания мистера Джефферсона. Они стали частью принятого кредо Республиканской, Демократической, партии защиты прав штатов или Консервативной партии, как ее по-разному называли в разные периоды, и в качестве таковых они ратифицировались народом на каждых президентских выборах, происходивших в течение шестидесяти лет, за двумя исключениями. Последняя победа, одержанная на их основе и когда они были подчеркнуты добавлением их толкования, содержащегося в докладе мистера Мэдисона легислатуре Виргинии в 1799 году, была одержана на выборах мистера Бьюкенена — последнего президента, избранного голосованием партии, которую можно с полным правом назвать «национальной» в противовес региональной.

В критический и памятный период эта чистая душа, светлый интеллект и преданный приверженец Конституции, великий государственный деятель Южной Каролины, призвал на помощь это средство интерпозиции штатов против Закона о тарифах 1828 года, который был сочтен пагубным и притеснительным для его штата. Никакого намерения принуждать штат как таковой тогда не декларировалось, однако были приняты меры для того, чтобы сокрушить защитный щит его власти и принудить граждан к исполнению законов Конгресса на его территории, заставив их уплачивать за пределами его портов импортные пошлины, которые штат объявил неконституционными и запретил взимать в своих портах.

В то время в обществе еще оставалось достаточно духа, в котором был заложен Союз — достаточно уважения к суверенитету штатов и внимания к ограничениям Конституции, — чтобы предотвратить вооруженный конфликт. Был принят компромисс 1833 года, на который Южная Каролина согласилась пойти, поскольку отстаиваемый ею принцип был фактически признан.

Между тем не было недостатка, как мы уже видели, в заявлениях о суверенных правах штатов с других сторон. Декларации этих прав штатами Новой Англии и их представителями по поводу приобретения Луизианы в 1803 году, принятия штата с тем же названием в 1811–1812 гг. и по вопросу о присоединении Техаса в 1843–1845 гг. уже упоминались в другом месте. Среди резолюций легислатуры Массачусетса, касающихся предполагаемого присоединения Техаса, принятых в феврале 1845 года, были следующие:

«2. Решено: Что до сих пор не было прецедента принятия иностранного государства или иностранной территории в Союз путем законодательного акта. И поскольку полномочия законодательства, предоставленные в Конституции Соединенных Штатов Конгрессу, не охватывают случай принятия иностранного государства или иностранной территории путем законодательного акта в Союз, такой акт принятия не будет иметь никакой обязательной силы для народа Массачусетса».

«3. Решено: Что власть принимать в Союз штаты и территории, не входившие в него в момент принятия Конституции, никогда не предоставлявшаяся народом Массачусетса, остается за народом и может осуществляться только таким образом и тем путем, которые народ впоследствии укажет и назначит». 107

К этим твердым декларациям принципов — в отношении которых (если не принимать во внимание конкретный повод, вызвавший их к жизни) мое единственное сомнение заключалось бы в том, не выражают ли они слишком определенную доктрину нуллификации — можно добавить заявление одного из самых выдающихся сынов Массачусетса, Джона Куинси Адамса, сделанное им в речи перед Нью-Йоркским историческим обществом в 1839 году:

«Нации (говорит мистер Адамс) не признают над собой никакого судьи на земле; и их правительства по необходимости должны в своих сношениях друг с другом решать, когда невыполнение одной из сторон договора своих обязательств освобождает другую от взаимного выполнения собственных. Но эта высшая из земных властей не является необходимой для свободы или независимости штатов, связанных между собой непосредственным действием народа, из которого они состоят. Только за народом сохраняется как право распускать, так и право создавать [государство], и это право может быть осуществлено им только под узами совести, связывающей его с воздающим правосудием Небес».

«С этими оговорками мы можем признать то же право, которым наделен народ каждого штата в Союзе по отношению к Генеральному правительству, какое было осуществлено народом объединенных колоний по отношению к верховной главе Британской империи, частью которой они являлись; и в рамках этих ограничений народ каждого штата в Союзе имеет право отделиться от конфедерированного Союза как такового».

«Таково ПРАВО. Но неразрывная связь союза между народами нескольких штатов этой конфедерированной нации в конце концов кроется не в ПРАВЕ, а в СЕРДЦЕ. Если когда-нибудь настанет день (да отведут Небеса это!), когда привязанности народов этих штатов отчуждатся друг от друга, когда дух братства уступит место холодному равнодушию или столкновение интересов перерастет в ненависть, узы политического объединения не смогут долго удерживать вместе стороны, которые больше не привлекает магнетизм согласованных интересов и добрых симпатий; и будет гораздо лучше для народов разъединенных штатов расстаться по-дружески друг с другом, чем удерживаться вместе принуждением. Вот тогда и настанет время вернуться к прецедентам, имевшим место при формировании и принятии Конституции, чтобы вновь образовать более совершенный Союз, расторгнув тот, который больше не мог связывать, и позволить разделенным частям воссоединиться согласно закону политического тяготения к центру».

Возможно, весьма прискорбно, что в более ранние и лучшие времена, когда впервые возникла перспектива серьезных трудностей, не был созван конвент штатов для рассмотрения отношений между различными штатами и правительством Союза. По мере того как шло время, Генеральное правительство, загребая обеими руками массу неделегированных полномочий, достигло того положения, на которое указывал мистер Джефферсон как на невыносимое зло — претензии на право судить о масштабах собственной власти. Казалось бессмысленным просить тех, кто тогда участвовал в государственных делах, передать этот вопрос на решение сторонам пакта на тех же условиях, которые управляли формированием и принятием Конституции; в противном случае конвент оказался бы совершенно бесплодным, ибо в тот период, когда посягательства ради регионального возвышения зашли столь далеко, едва ли можно сомневаться в том, что более четверти, если не большинство штатов придерживались бы той политики, которая годами проявлялась в законодательстве многих штатов, а также в законодательстве федерального правительства. Какой же путь оставался тогда у южных штатов? Ничего, кроме как либо смириться с продолжением того, что они считали и ощущали как нарушения пакта союза, вероломство, пагубные и притеснительные узурпации, либо отстоять суверенное право вновь принять на себя дарованные ими полномочия, поскольку эти дары были извращены в угоду их первоначальным и надлежащим целям.

Безусловно, право возобновить делегированные полномочия и судить о целесообразности и достаточности причин для этого одинаково неотделимы от обладания суверенитетом. Над суверенами нет общего судьи, и между ними не может быть арбитра, кроме как по их собственному соглашению и согласию. Необходимость или целесообразность осуществления права на выход из конфедерации или союза должна определяться каждым членом самостоятельно. Как только решение о выходе принято, все, что остается рассмотреть, — это обязанность следить за тем, чтобы бывшим соратникам не был причинен умышленный ущерб, и урегулировать общие интересы справедливым образом, которого требует справедливость данного дела.

Footnote 105: (return) «Документы Мэдисона», стр. 1006.

Footnote 106: (return) Там же, стр. 1057, 1058.

Footnote 107: (return) «Конгрешнл глоб», т. XIV, стр. 299.

ГЛАВА XV.

Необходимость союза после Декларации независимости. — Статьи Конфедерации. — Конституция Соединенных Штатов. — Тот же принцип получения властных полномочий в обеих. — Конституция как документ, перечисляющий делегированные полномочия. — Право на внесение поправок как просто право на изменение делегированных полномочий. — Для поправки требовалась меньшая власть, чем для наделения полномочиями. — Право на внесение поправок ограничивается положениями Конституции. — Ограничения права на внесение поправок.

В июле 1776 года Конгресс тринадцати объединенных колоний заявил, что «эти объединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами». Отрицание этого заявленного права и попытка принуждения сделали очевидным, что для общей обороны необходим союз.

В ноябре следующего года, а именно в 1777 году, тринадцать штатов заключили статьи конфедерации и вечного союза под названием «Соединенные Штаты Америки». Созданное правительство должно было управляться конгрессом делегатов от различных штатов, причем каждый штат имел равный голос в законодательстве. Сформированное таким образом правительство должно было действовать через штаты и посредством их, и, не имея полномочий принуждать штаты к выполнению своих требований, оно столкнулось с трудностями в своих попытках обеспечить военные нужды. После заключения мирного договора и признания независимости штатов трудности сбора доходов и регулирования торговли оказались настолько велики, что привели к неоднократным попыткам получить от штатов дополнительные полномочия. Согласно Статьям Конфедерации, никакие поправки к ним не могли быть внесены иначе как с единогласного согласия штатов, чего не удавалось добиться для полномочий, необходимых для эффективного выполнения функций, возложенных на Конгресс. Отсюда возникли процедуры созыва конвента для изменения статей конфедерации. Результатом стало создание нового плана правления под названием «Конституция Соединенных Штатов Америки».

Это было представлено Конгрессу для того, чтобы в случае одобрения оно могло быть передано штатам для принятия или отклонения их конвентами, и в случае принятия девятью штатами оно должно было стать пактом союза между ратифицировавшими его штатами.

Новая форма правления во многих существенных деталях отличалась от старой. Делегаты, стремящиеся придать большую эффективность правительству Союза, предложили значительно расширить его полномочия, настолько, что не сочли безопасным доверять их единому органу, и поэтому они были распределены между тремя независимыми ветвями власти, которые могли служить сдержками друг для друга. Конституция, в отличие от Статей Конфедерации, не провозглашала, что штаты договорились о вечном союзе, но отчетливо указывала на надежду на его вечность через выражение в преамбуле цели «обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». Обстоятельства, при которых был сформирован Союз на основе Конституции, оправдывали надежду на его вечность, но недолговечность Конфедерации, возможно, служила предостережением против возобновления утверждения о том, что пакт должен быть вечным.

Средство от затруднений, которые наблюдались при Статьях Конфедерации в деле получения поправок для исправления любых дефектов в наделении полномочиями, дабы сделать их эффективными для целей, ради которых они были предоставлены, было предусмотрено ее пятой статьей. Здесь следует особо отметить, что новые полномочия, как об этом просил Конвент, в соответствии со Статьями Конфедерации могли быть получены только с единогласного согласия штатов. Отсюда следовало, что два штата, не ратифицировавших Конституцию, до тех пор, пока они сохраняли эту позицию, были свободны от ее обязательств. Таким образом, видно, что тот же принцип в отношении получения дополнительных полномочий для федерального правительства составлял правило для Союза, каким он был и для Конфедерации; то есть согласие каждого штата являлось непременным условием. Опасения, справедливо существовавшие по поводу того, что несколько штатов могут отвергнуть Конституцию и в силу правила единогласия сорвать ее принятие, привели к появлению седьмой статьи Конституции, в которой предусматривалось, что ратификация конвентами девяти штатов будет достаточной для установления Конституции между штатами, ратифицировавшими ее, что, конечно, предполагало оставление остальных, больших или меньших по числу, отдельно и независимо от девяти штатов, образующих новое правительство. Таким образом, Союз должен был стать добровольным пактом, а все полномочия его правительства — проистекать из согласия каждого из его членов.

Эти полномочия, предложенные Конституцией, были столь обширны, что вызвали тревогу и противодействие со стороны некоторых из наиболее влиятельных людей во многих штатах. Известно, что возражения патриота Сэмюэла Адамса были преодолены лишь заверением в том, что будет принята такая поправка, как десятая. Подобная оппозиция была преодолена в других местах аналогичными заверениями. Эта статья гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом».

Однако внесение поправок в делегированные полномочия было облегчено по сравнению с тем, как это было при Конфедерации. Ратификация тремя четвертями штатов была достаточна по Конституции для принятия поправки к ней. Поскольку эта власть вносить поправки грозит стать жезлом Аарона, который поглотит остальные, я намерен уделить ей особое рассмотрение. Что такое Конституция Соединенных Штатов? Весь корпус этого документа, история его формирования и принятия, а также десятая поправка, добавленная из соображений избыточной предосторожности, недвусмысленно показывают, что это документ, перечисляющий полномочия, делегированные штатами федеральному правительству, их общему агенту. Специально провозглашено, что все, что не было так делегировано, зарезервировано. В отношении этой массы зарезервированных полномочий, тех, которые штаты отказались предоставить, федеральному правительству было прямо запрещено чинить вторжения. Какую ценность имел бы этот запрет, если бы три четверти штатов могли без согласия конкретного штата вторгаться в сферу, которую этот штат зарезервировал для своего исключительного использования и контроля?

Ранее я, надеюсь, убедительно доказал, что штаты были суверенами до образования Союза и что они никогда не поступались своим суверенитетом, а лишь поручили через своего общего агента определенные функции суверенитета для использования на благо их общего благосостояния.

Среди делегированных полномочий было одно — изменять Конституцию, что, как утверждается, было просто правом на внесение поправок в делегированные полномочия, а они были получены путем раздельных и независимых действий каждого штата, присоединившегося к Союзу. Когда мы рассмотрим, как тщательно каждый пункт обсуждался на Генеральном конвенте и как скрупулезно каждый из них изучался на конвентах отдельных штатов, невозможно избежать вывода, что было перечислено все, что намеревались даровать, и немало мудрейших мужей того времени считали, что было передано слишком много власти.

Сознавая несовершенство всего, что создано человеком, предвидели, что при осуществлении функций, доверенных Генеральному правительству, опыт может выявить необходимость модификации — то есть поправки, — и поэтому были даны полномочия определенным образом изменять делегированные полномочия с тем, чтобы сделать их эффективными для задуманных целей или предотвратить их неверное толкование или злоупотребление ими во вред или притеснение кого-либо из граждан. В подтверждение этого взгляда я ссылаюсь на тот исторический факт, что первые десять поправок к Конституции, принятые почти одновременно с ней, все либо касаются делегированных полномочий, либо направлены на большую защиту прав, которые охранялись эксплицитными ограничениями.

Различие в сознании создателей Конституции между поправкой и делегированием полномочий представляется мне четко очерченным тем фактом, что сама Конституция, представлявшая собой предложение штатам даровать перечисленные полномочия, должна была иметь силу только между ратифицировавшими ее штатами; но пятая статья предусматривала, что поправки к Конституции могут быть приняты тремя четвертями штатов и тем самым вступать в силу как часть Конституции. Таким образом, оказывается, что для поправки требовалась меньшая власть, чем для наделения полномочиями, и естественным, если не неизбежным выводом является то, что это происходило потому, что поправка должна принадлежать к ранее сделанному дару и проистекать из него. Если бы так называемая поправка могла послужить средством получения новых полномочий, можно ли предположить, что те бдительные стражи независимости сообществ, за которую велась война за Независимость, смирились бы с принятием Конституции посредством декларации о том, что полномочия, не делегированные, сохраняются за штатами? Если власть вносить поправки не ограничена рамками даров Конституции, не может быть никаких гарантий сохранения за меньшинством его зарезервированных прав, если это меньшинство составляет менее четверти штатов. Я утверждаю, что слово «поправка» неизбежно подразумевает улучшение чего-то уже имеющегося и никак не может применяться к тому, чего ранее не существовало.

Опасения по поводу этой власти вносить поправки, испытывавшиеся создателями Конституции, видны из ограничений, наложенных на осуществление некоторых делегированных полномочий. Например: были даны полномочия принимать новые штаты, однако ни один новый штат не должен создаваться в пределах юрисдикции какого-либо другого штата и не должен образовываться путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия легислатур этих штатов; а власть регулировать торговлю была ограничена запретом поправки, затрагивающей в течение определенного времени переселение или ввоз лиц, которых любой из существующих штатов счтет нужным допустить; и в силу чрезвычайно важного положения для защиты меньших штатов и сохранения их равенства в Союзе пакт относительно представительства в двух палатах Конгресса не должен подвергаться таким поправкам, при которых какой-либо «штат без его согласия будет лишен своего равного голоса в Сенате». Эти ограничения и запреты на власть вносить поправки все относятся к статьям Конституции, к вещам, которые существовали как часть Генерального правительства; они были не нужны и потому отсутствуют в отношении зарезервированных полномочий штатов, на которые Генеральному правительству было запрещено покушаться согласно девятой статье поправок.

Учитывая небольшую территорию штатов Новой Англии по сравнению с территорией средних и южных штатов и вероятность создания новых штатов на обширной территории некоторых из последних, можно было вполне предвидеть, что с течением времени штаты Новой Англии составят менее четверти членов Союза. Ничто не кажется менее вероятным, чем то, что бдительные патриоты этого региона согласились бы на такую форму правления, которая дала бы большинству в три четверти штатов право лишить их самых дорогих прав и привилегий. И тем не менее к этой крайности привела бы новорожденная теория власти вносить поправки. Против этого коварного посягательства, этого троянского коня, которого грозятся ввести в цитадель наших свобод, я попытался предостеречь наследников наших свободных институтов и настойчиво призываю к сопротивлению всех истинных патриотов.

ЧАСТЬ III.

СЕЦЕССИЯ И КОНФЕДЕРАЦИЯ.

ГЛАВА I.

Наступление нового года. — Народ опережает своих представителей. — Примирительное поведение южных членов Конгресса. — Сенсационные вымыслы. — Искажения фактов графом Парижским. — Обязанности сенатора. — Южные форты и арсеналы. — Пенсаколский залив и форт Пикенс. — Предполагаемый «кокус» и его резолюции. — Личные мотивы и чувства. — Президентство как нежелательная должность. — Письмо достопочтенного К. К. Клея.

С провалом Комитета тринадцати Сената в достижении какого-либо соглашения последняя разумная надежда на мирное урегулирование трудностей в рамках Союза угасла в умах тех, кто больше всех сопротивлялся отказу от этих усилий. 1861 год начался, как мы видели, перед лицом всеобщей уверенности среди населения растениеводческих штатов в необходимости скорейшей сецессии как единственной оставшейся у них возможной альтернативы.

Уже было показано, что спокойствие и рассудительность, с какими меры, необходимые для выхода, принимались и исполнялись, представляют собой лучшее опровержение обвинения в том, что они явились результатом спешки, страстей или опрометчивости. Еще более противоречит истине столь безрассудно выдвигаемое и повторяемое утверждение о том, что народ Юга был ввергнут в сецессию вопреки своей воле и здравому смыслу несколькими амбициозными и недовольными политиками.

Истина заключается в том, что народ Юга на протяжении всего времени опережал своих представителей и что последние вовсе не были агитаторами или лидерами народного движения. Они находились в согласии с его великими принципами, но их влияние, за очень редким исключением, направлялось на сдерживание, а не на ускорение их применения, и на умиротворение, а не на разжигание возбуждения. Будучи дозорными на внешней стене, народ имел право ожидать от них предупреждения о приближающейся опасности; однако, как мы видели, на той последней сессии последнего Конгресса, которая предшествовала расколу, сенаторы-южане из числа тех, кто обычно считается экстремистами, работали в примирительном комитете и искренне старались содействовать его целям. Потерпев в этом неудачу, они все же прилагали усилия, чтобы предотвратить совершение любого акта, который мог бы привести к кровопролитию.

Выдумки исчерпали все свои ресурсы в создании воображаемых «кабал», «заговоров» и «интриг» среди сенаторов и представителей Юга, находившихся тогда на службе в Вашингтоне. Праздные сплетни в общественных отелях, сенсационные слухи с улиц, газетные «утки» корреспондентов — все, что витало в атмосфере того тревожного периода, как бы легкомысленно ни воспринималось в тот момент более интеллигентными людьми, с тех пор использовалось в качестве материала для построения того, что получило широкое признание в качестве подлинной истории. Ничто, казалось бы, не выглядело слишком нелепым для такого применения. Так, всерьез утверждалось, что кокус сенаторов-южан, проведенный в начале января, «решил взять на себя политическую власть Юга»; что они взяли под полный контроль все политические и военные операции; что они разослали инструкции для принятия ордонансов о сецессии и для захвата фортов, арсеналов и таможен, а также многое другое в том же духе беспочвенных вымыслов. Иностранный принц, служивший некоторое время в федеральной армии и взявшийся впоследствии написать историю «Гражданской войны в Америке» — историю, несравненные ошибки которой спасают от подозрения в умышленном искажении фактов лишь невежество автора в данном вопросе, — говорит о представителях Юга как о тех, кто «сохранял свои места в Конгрессе, чтобы иметь возможность парализовать его действия, формируя в то же время центр, откуда они рассылали указания своим друзьям на Юге завершить расчленение республики». 108 И далее, ссылаясь на сецессию нескольких штатов, он говорит, что «команда, отданная комитетом в Вашингтоне, была беспрекословно выполнена». 109

Подобные утверждения — пародия на историю. То, что представители Юга проводили совещания друг с другом и держали совет как люди с общими интересами, которым угрожают общие опасности, — правда, и в этом заключается вся правда. То, что они сообщали друзьям на родине информацию о происходящем, можно предположить, и это было бы их священным долгом, если бы не тот факт, что опубликованные отчеты о заседаниях делали такое сообщение излишним. Но утверждать, что какой-либо подобный человек или комитет людей предпринял попытку руководить мощным движением, разворачивавшимся тогда по всему Югу, или контролировать с помощью телеграфа и почты волю и суждения конвентов народа, собравшихся под полным осознанием достоинства того суверенитета, который они представляли, — это было бы проявлением необычайной глупости и самомзванства.

Абсурдность этого утверждения становится еще более очевидной при рассмотрении того факта, что движения, завершившиеся сецессией нескольких штатов, начались еще до созыва Конгресса. Они не инициировались, не преследовались и не контролировались сенаторами и представителями в Конгрессе, но осуществлялись губернаторами, легислатурами и, наконец, делегатами народа на конвентах соответствующих штатов. Я полагаю, что могу справедливо претендовать на обладание немалой долей доверия со стороны народа того штата, который я частично представлял; и уже были предоставлены доказательства того, сколь незначительное влияние мое собственное влияние могло оказать на их действия, даже в отрицательном качестве тормоза на колесах, с помощью которого все это подгонялось к завершению.

Что касается инсинуаций о том, что мы удерживали свои места в качестве выгодного плацдарма для плетения интриг с целью расчленения Союза — в связи с чем граф Парижский делает мне честь выделить мое имя для особого упоминания, — это обвинение столь бесчестно для того, к кому оно обращено, если оно истинно, и столь позорно для его автора, если оно ложно, что находится вне пределов надлежащего обсуждения. Это обвинение, которое ни один обвинитель никогда не выдвигал в моем присутствии, хотя в ходе публичных дебатов я не раз бросал вызов подобным утверждениям и разоблачал их лживость. Достаточно сказать, что я всегда придерживался и неоднократно заявлял о том принципе, что сенатор в Конгрессе занимает положение посла от штата, который он представляет, при правительстве Соединенных Штатов, а также в некотором смысле члена правительства; и что в любом из этих качеств было бы бесчестно использовать свои полномочия и привилегии для разрушения или нанесения ущерба правительству, при котором он аккредитован. Действуя в соответствии с этим принципом, пока я занимал место в Сенате, мои лучшие усилия были направлены на поддержание Конституции, проистекающего из нее Союза и на превращение Генерального правительства в эффективного агента штатов для предписанных им целей. Как только высшая преданность, причитающаяся Миссисипи, запретила продолжение этих усилий, я оставил эту должность. Сказать, что в этот период я не делал ничего тайного, противоречащего тому, что делалось или провозглашалось открыто, означало бы просто заявить о собственной честности, что было бы бесполезно для тех, кто может в ней сомневаться, и излишне для тех, кто в нее верит. То, что было сказано на этот счет от моего лица, я считаю справедливым и в отношении моих южных коллег по Конгрессу.

Что касается фортов, арсеналов и т. д., здесь остается сказать нечто большее. Власти южных штатов сразу после, а в некоторых случаях за несколько дней до своей фактической сецессии взяли под свой контроль (в каждом случае без сопротивления и кровопролития) форты, арсеналы, таможни и другую общественную собственность в пределах своих соответствующих границ. Я не намерен в данный момент рассматривать вопрос об их праве делать это; к нему можно будет более уместно вернуться позже. Но было бы нелишним вкратце упомянуть часто повторяемое утверждение о том, что отсутствие войск на военных постах на Юге, позволившее штатам столь беспрепятственно завладеть ими, явилось результатом сговора и предварительной договоренности между южными лидерами и федеральным военным секретарем Джоном Б. Флоидом из Виргинии. Достаточным ответом на это обвинение служит констатация того факта, что отсутствие войск на этих постах, вместо того чтобы быть исключением, являлось и поныне является их обычным состоянием в мирное время. В самый момент написания этих строк (в 1880 году), хотя армия Соединенных Штатов в два раза больше, чем в 1860 году; хотя четыре года внутренней войны и еще более долгий период последующей военной оккупации Юга приучили общественность к присутствию войск среди них до такой степени, которая прежде показалась бы шокирующей, если не оскорбительной; хотя обвинения в продолжающихся волнениях со стороны населения Юга упорно повторяются в партийных целях — тем не менее считается, что форты и арсеналы в штатах Персидского залива находятся в столь же незащищенном состоянии и столь же уязвимы для тихого захвата (если таковая цель существовала), как и в начале 1861 года. Во всяком случае, те из них, о которых мне известно лично, заняты, как и в то время, лишь оружейными сержантами или смотрителями фортов.

Однако из этого общего правила были и некоторые исключения — главным образом оборонительные сооружения в гавани Чарлстона, форты в Ки-Уэсте и на Драй-Тортугас, а также форты, защищающие вход в Пенсаколский залив. События, произошедшие в гавани Чарлстона, будет удобнее рассмотреть позже. Островные форты близ крайней южной точки Флориды были слишком изолированы и слишком удалены от населенных пунктов, чтобы их тревожить в то время; однако ситуация, долгое время сохранявшаяся у устья Пенсаколского залива, являет собой яркую иллюстрацию сдержанности и примирительного духа, которые воодушевляли южных деятелей. Долгое время форт Пикенс на острове Санта-Роза при входе в гавань был занят лишь небольшим отрядом федеральных солдат и морских пехотинцев — менее сотни человек в общей сложности. Сразу напротив, в распоряжении других двух фортов и прилегающей военно-морской верфи, находилась сильная группировка добровольческих войск Флориды и Алабамы (которая могла быть значительно увеличена в короткие сроки), готовая и жаждущая атаковать форт Пикенс и завладеть им. То, что они могли это сделать, несомненно, и если бы руководствовались лишь соображениями военной выгоды, это непременно было бы сделано. Но любовь к миру и стремление сохранить его, наряду с отвращением к мысли об участии в братоубийственной борьбе, оказались сильнее соображений предполагаемой выгоды. В течение последовавшего тревожного периода неопределенности и опасений усилия южных сенаторов в Вашингтоне были направлены на то, чтобы отговорить (они не могли приказывать) от любых агрессивных действий, какими бы оправданными они ни были, которые могли бы привести к столкновению. Эти усилия предпринимались посредством письменных и телеграфных сообщений губернаторам Алабамы и Флориды, командующему южными войсками и другим влиятельным лицам вблизи места событий. Архивы телеграфного агентства, если они сохранились, несомненно, покажут, что это весьма сдержанное описание тех усилий. Считается, что только благодаря такому влиянию удалось предотвратить столкновение; и несомненно, что его проявление вызвало в то время большое недовольство у некоторых страстных сторонников более активных мер. Возможно, они были правы, а мы, призывавшие к промедлению и сдержанности, заблуждались. Конечно, если бы мы могли предвидеть конечный провал всех усилий по мирному урегулированию и вероломство, которое впоследствии будет проявлено в связи с ними, наши советы были бы иными.

Определенные резолюции, якобы принятые на собрании сенаторов, состоявшемся вечером 5 января, 110 были раздуты интерпретациями искусных комментаторов событий того периода до чего-то чрезвычайно эпохального.

Значение этих резолюций заключалось в признании того, что мы больше не можем советовать медлить, и даже это не имело большого значения в сложившихся обстоятельствах, поскольку три из затронутых штатов приняли окончательное решение по этому вопросу до того, как резолюции могли быть до них доведены. Как выражение мнения, они констатировали лишь то, в чем мы все убедились на опыте предыдущего месяца — что наши лелеемые надежды оказались иллюзорными, что дальнейшие усилия в Конгрессе будут бесполезны и что не остается ничего иного, кроме как штатам взять дело в свои собственные руки в качестве окончательных судей своих обид и меры возмещения. Они рекомендовали формирование конфедерации между седирующими штатами как можно скорее после их сецессии — совет, целесообразность которого вряд ли могли поставить под сомнение как друзья, так и враги. Что касается «инструкций», о которых просили в отношении целесообразности продолжения заседания на своих местах, я полагаю, это должно было быть вызвано некоторым расхождением во мнениях, которое существовало тогда и продолжало существовать еще долго после; практическая ценность же этого должна была ограничиваться сенаторами штатов, которые фактически не седировали. Что касается меня самого, я могу лишь сказать, что ни один совет не смог бы заставить меня удержать место в Сенате после получения известия о том, что Миссисипи вышла из Союза. Лучшим доказательством того, что мои соратники думали так же, является тот факт, что, хотя никаких инструкций им не давалось, они незамедлительно оставили свои постах по получении официальной информации о выходе представляемых ими штатов.

Здесь будет уместно вкратце изложить мои позицию и чувства в рассматриваемый сейчас период, поскольку они стали предметом грубых и широко распространенных искажений. Не только неверно, но и абсурдно приписывать мне мотивы личного честолюбия, которые могли бы быть удовлетворены расчленением Союза. Значительная часть моей жизни прошла на военной и гражданской службе Соединенных Штатов. Какая бы репутация мною ни была приобретена, она отождествлялась с их историей; и если бы целью было будущее преуспеяние, это заставило бы меня держаться за Союз до тех пор, пока от него оставался хотя бы клочок. Если бы кто-то, рассуждая задним числом, предположил, что меня прельстил высокий пост, впоследствии предложенный мне народом Конфедеративных Штатов, то ответом на любое подобное умозаключение служат слова других людей, которым было хорошо известно еще до формирования Конфедерации, что у меня не было никакого желания становиться ее президентом. Когда мне сделали это предложение, я выразил решительное возражение и привел причины общественного и долгосрочного характера против того, чтобы занимать эту должность.

Более того, я занимал тогда пост сенатора Соединенных Штатов от Миссисипи — должность, которую предпочитал всем остальным. Доброжелательность народа трижды наделяла меня ею, и у меня не было оснований опасаться, что она не будет предоставлена снова столько раз, сколько потребуется. Далеко не желая менять эту позицию на любую другую, я специально просил моих друзей (некоторые из которых подумывали о том, чтобы выдвинуть меня кандидатом в президенты Соединенных Штатов в 1860 году) не позволять «использовать мое имя перед Конвентом для какого бы то ни было выдвижения».

Я находился столь близко к этой должности в течение четырех лет, пока работал в кабинете мистера Пирса, что видел ее изнутри, и она представлялась мне постом, отнюдь не заслуживающим зависти. Обязанности были велики; труд, тревоги, разочарования — еще больше. Те, кто близко знал официальную и личную жизнь наших президентов, не могут не помнить, как мало кто из них покидал этот пост столь же счастливым человеком, какими они вступали в него, как мрачно сгущались тени вокруг закатывающегося солнца и как жадно толпа поворачивалась, чтобы взглянуть на другую сферу, только что поднимающуюся, чтобы занять свое место на политическом небосклоне.

Истомленные непрекращающейся усталостью, надломленные судьбой, лишенные в силу общественного мнения, предрассудков или традиции будущего применения своих сил, мудрейшие и лучшие из тех, кто занимал этот пост, удалялись к частной жизни, вспоминая скорее крушение своих надежд, нежели успех своих начинаний. Поистине самоуверенным должен быть тот человек, который мог бы надеяться занять кресло Вашингтона к собственному удовлетворению, с уверенностью получить по завершении своей отставки ту награду, которая была присуждена народом этому великому человеку — что он «прожил достаточно для жизни и для славы», или хотя бы почувствовать, что принесение себя в жертву было компенсировано услугами, оказанными своей стране.

Следующие факты были представлены в письме, написанном несколько лет назад достопочтенным К. К. Клеем из Алабамы, который был одним из моих самых близких соратников в Сенате, в связи с определенными искажениями фактов, на которые обратил его внимание один из моих друзей:

"Смысл заключается в том, что мистер Дэвис, разочарованный и огорченный неполучением в 1860 году номинации от Демократической партии на пост президента Соединенных Штатов, в декабре 1860 года при открытии сессии Конгресса взял на себя руководство в «заговоре» южных сенаторов, который «спланировал сецессию южных сенаторов от Союза» и «в ночь на 5 января 1861 года... разработал план революции, которому безоговорочно и незамедлительно последовал Юг». Иными словами, южные сенаторы (и среди них главным образом Джефферсон Дэвис) тогда и там подстрекали южные штаты к сецессии и побуждали их к ней.

"Я совершенно уверен, что мистер Дэвис ни не ожидал номинации на пост президента Соединенных Штатов в 1860 году, ни не желал ее. Он никогда не выказывал подобных стремлений ни словом, ни знаком по отношению ко мне — человеку, с которым он, как я полагаю, был столь же близок и откровенен, как и с любым другим лицом за пределами собственной семьи. Напротив, он просил делегацию от Миссисипи не допускать использования его имени на Конвенте. А после выдвижения как Дугласа, так и Брекинриджа он по настоянию ведущих демократов проводил с ними консультации, чтобы убедить их снять свои кандидатуры, дабы их сторонники могли объединиться вокруг какой-либо второй кандидатуры, — задачу, за которую он никогда бы не взялся, если бы добивался выдвижения или считал, что его рассматривают в качестве претендента.

"Мистер Дэвис не принимал активного участия в планировании или ускорении сецессии. Я думаю, он дал на нее лишь скрепленное сожалением согласие как на политическую необходимость ради сохранения народных прав и прав штатов, которым серьезно угрожал триумф секционной партии, взявшей на себя обязательство вести против них войну. Я знаю, что некоторые видные деятели и даже уроженцы Миссисипи считали его слишком умеренным и нерешительным и винили за то, что он не возглавил сецессию.

"Никакой «план сецессии» или «схема революции» на совещании 5 января 1861 года, насколько мне известно, не обсуждались — и уж тем более не разрабатывались окончательно, если только таковыми не считать прилагаемые резолюции. Они составляют суть и содержание всего того, что было сказано и сделано. Я никогда не слышал, чтобы совещание советовало Югу «накапливать военные припасы», «организовывать и вооружать армию в сто тысяч человек» или решало «удерживать места за представителями Юга как можно дольше». Напротив, большинство сенаторов от Юга казались убежденными в том, что войны не будет; что господствующая партия на Севере желает отделения от Юга и с радостью позволит своим «заблудшим сестрам мирно уйти». Я мог бы приумножить свидетельства наличия подобных настроений. Что же касается сохранения за собой мест в Конгрессе, то ни одно законодательное собрание Юга не рекомендовало этого, так поступал лишь один сенатор от Юга, поддерживавший сецессию, и, насколько я полагаю, никто другой этого не желал.

"«План сецессии», если таковой вообще существовал, и цель сецессии, несомненно, зародились не в городе Вашингтон и не среди сенаторов или представителей Юга, а среди населения различных штатов за много месяцев до того, как была предпринята попытка ее осуществления. Они не следовали ни за какими лидерами в Вашингтоне или где-либо еще, но действовали самостоятельно, с независимостью и единодушием, беспрецедентными для любого движения столь масштабного характера. До заседания совещания 5 января 1861 года Южная Каролина уже совершила сецессию, а Алабама, Миссисипи, Флорида, Луизиана и Техас сделали начальный шаг к сецессии, созвав конвенты для ее осуществления. До избрания Линкольна все южные штаты, за исключением одного или двух, актами или резолюциями своих легислатур, решениями как демократических, так и вигских конвентов штатов, а также народных собраний приняли на себя обязательство отделиться от Союза в случае победы секционной партии на президентских выборах — всеми доступными им способами связав себя обязательствами в отношении любого будущего шага. Их цель провозглашалась миру через прессу и телеграф, обсуждалась в Конгрессе, в легислатурах северных штатов, в прессе, с амвонов и на предвыборных митингах в течение многих месяцев до того, как Конгресс собрался в декабре 1860 года.

"Помимо всех этих фактов, отчеты Сената Соединенных Штатов показывают, что до 5 января 1861 года сенаторы от Юга объединились с сенаторами-демократами от Севера в попытке добиться примирения и предотвратить сецессию, и что Джефферсон Дэвис был членом комитета, назначенного Сенатом для рассмотрения такой меры и подготовки доклада по ней; что она потерпела неудачу, поскольку северные республиканцы выступали против всего, что выглядело как шаг к миру; что сенатор Дуглас обвинил их в попытке ускорить сецессию, сослался на Джефферсона Дэвиса как на человека, искавшего примирения, и призвал сенаторов-республиканцев заявить, что именно они намерены предпринять, если вообще намерены что-либо предпринять, для восстановления гармонии и предотвращения распада Союза. Они даже не удослужились ответить. Таким образом, своим угрюмым молчанием они признали (без оправданий) свое упорное намерение не оказывать никакой поддержки усилиям по сохранению Союза..."

Footnote 108: (return) «История Гражданской войны», граф Парижский; американский перевод, т. i, стр. 122.

Footnote 109: (return) Там же, стр. 125.

Footnote 110: (return) Ниже приводятся упомянутые резолюции, принятые сенаторами от Джорджии, Флориды, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Техаса и Арканзаса. Утверждается, что господа Тумбс из Джорджии и Себастьян из Арканзаса отсутствовали на заседании:

Постановлено, что, по нашему мнению, каждый из штатов должен как можно скорее совершить сецессию из Союза.

Постановлено, что следует принять меры для созыва конвента с целью организации конфедерации отделившихся штатов: конвент должен собраться не позднее 15 февраля в городе Монтгомери, штат Алабама.

Постановлено, что ввиду враждебного законодательства, которое угрожает отделившимся штатам и может быть принято до 4 марта, мы просим указаний относительно того, должны ли делегации оставаться в Конгрессе до этой даты с целью срыва такого законодательства.

Постановлено, что назначается комитет в составе господ Дэвиса, Слайделла и Мэллори для реализации целей этого собрания.

ГЛАВА II.

Правовой статус общественной собственности, уступленной штатами. — Суверенитет и верховная власть над территорией (eminent domain). — Принципы, заявленные Массачусетсом, Нью-Йорком, Виргинией и другими штатами. — Чарлстонские форты. — Южная Каролина направляет комиссаров в Вашингтон. — Внезапное перемещение майора Андерсона. — Переписка комиссаров с президентом. — Встречи автора с мистером Бьюкененом. — Майор Андерсон. — «Звезда Запада» (Star of the West). — Специальное послание президента. — Речь автора в Сенате. — Дальнейшее производство дел и переписка в отношении форта Самтер. — Честность намерений и колебания в действиях мистера Бьюкенена.

Местоположения фортов, арсеналов, военно-морских верфей и другой общественной собственности федерального правительства были уступлены штатами, в пределах границ которых они находились, на условиях, прямо выраженных или подразумеваемых, что они будут использоваться исключительно и только для тех целей, для которых были предоставлены. Конечные права на землю, или верховная власть над территорией (eminent domain), остаются за народом того штата, на территории которого она расположена, в силу его суверенитета. Так, штат Массачусетс заявил, что —

"Суверенитет и юрисдикция Содружества распространяются на все места в пределах его границ, за исключением лишь тех прав на совместную юрисдикцию (concurrent jurisdiction), которые были или могут быть предоставлены в отношении любых мест, уступленных Содружеством Соединенным Штатам". 111

В актах об уступке соответствующих штатов сроки и условия, на которых производится передача, выражены в различных формах и с разной степенью точности. Акт Нью-Йорка, предоставляющий участок земли под Бруклинскую военно-морскую верфь, может служить примером. Он содержит следующее прямое условие:

"Соединенные Штаты сохраняют за собой такое использование и юрисдикцию до тех пор, пока означенный участок земли применяется для обороны и безопасности города и порта Нью-Йорк, и не дольше... Но юрисдикция, настоящим уступаемая, и освобождение от налогов, настоящим даруемое, сохраняются в отношении указанного имущества и каждой его части до тех пор, пока оно остается собственностью Соединенных Штатов и используется для вышеупомянутых целей, и не дольше". Уступка участка для Уотервлитского арсенала оформлена в таких же или аналогичных выражениях, за исключением того, что вместо «обороны и безопасности города и порта Нью-Йорк» и т. д. используется формулировка «обороны и безопасности названного штата, и не дольше».

Южная Каролина в 1805 году посредством законодательного акта уступила Соединенным Штатам в Чарлстонской гавани и на реке Бофорт различные форты и укрепления, а также участки для возведения фортов на следующих условиях, а именно:

"Если Соединенные Штаты не отремонтируют в течение трех лет с момента принятия настоящего акта и уведомления об этом со стороны Губернатора этого штата Исполнительной власти Соединенных Штатов существующие на них укрепления либо не построят на них другие форты или укрепления, которые Исполнительная власть Соединенных Штатов сочтет наиболее целесообразными, и не будут содержать в них гарнизон или гарнизоны, то в таком случае данный дар или уступка считаются недействительными и не имеющими силы". — («Своды законов Южной Каролины» (Statutes at Large of South Carolina), т. v, стр. 501.)

Вряд ли кто станет утверждать, что условия этого дара были выполнены; а если возразить, что штат не требовал возвращения фортов или участков, то это возражение определенно теряет силу после 1860 года, когда возник спор и было сделано необоснованное утверждение о том, что эти форты и участки были приобретены на деньги Соединенных Штатов и поэтому являются их собственностью. Условия уступки достаточно наглядно свидетельствуют о том, что они были добровольными дарами тех фортов и участков, которые принадлежали штату; а государственные служащие были обязаны знать, что в соответствии с законом Соединенных Штатов от 20 марта 1794 года предусматривалось, «что никакие приобретения не должны производиться там, где такие земли являются собственностью штата». — (Акт об обеспечении обороны определенных портов и гаваней Соединенных Штатов.)

Условия, выдвинутые Виргинией при уступке земли под форт Монро и отмель Рип-Рапс 1 марта 1821 года, заключаются в следующем:

Акт, уступающий Соединенным Штатам земли на Олд-Пойнт-Комфорт и отмели, называемой Рип-Рапс.

Поскольку нынешней Генеральной Ассамблее представлено свидетельство о том, что Правительство Соединенных Штатов заинтересовано в том, чтобы определенные земли на Олд-Пойнт-Комфорт и на отмели, называемой Рип-Рапс, вместе с правом собственности и полной юрисдикцией над ними были переданы упомянутым Соединенным Штатам с целью возведения фортификационных сооружений и для других задач национальной обороны:

1. Будет принято Генеральной Ассамблеей, что Губернатор этого Содружества имеет законное право надлежащим образом передавать, уступать и переуступать упомянутым Соединенным Штатам право собственности и титул, а также всю юрисдикцию, какими это Содружество обладает в отношении земель и отмели на Олд-Пойнт-Комфорт и Рип-Рапс:...

2. И будьте добры принять далее, что, если упомянутые Соединенные Штаты в любое время откажутся от указанных земель и отмели или используют их для каких-либо иных целей, нежели те, которые указаны в преамбуле к этому акту, то в таком случае они возвращаются обратно и вновь переходят в собственность этого Содружества. 112

Принимая такие дары на подобных условиях, Правительство Соединенных Штатов выразило согласие с их правомерностью, и принцип, справедливый в любом отдельном случае, разумеется, применим ко всем остальным случаям подобного рода, независимо от того, заявлено ли об этом прямо в акте об уступке или нет. Поистине, никакое прямое заявление не было бы необходимым для обоснования вывода, столь непосредственно вытекающего из существа дела и устоявшихся принципов суверенитета и верховной власти над территорией.

Штат, выходящий из состава Союза, неизбежно должен был взять на себя контроль, осуществлявшийся до того Генеральным над всеми средствами общественной обороны и иной общественной собственностью в пределах своих границ. Тем не менее, было бы справедливым и надлежащим выплатить остальным участникам партнерства или их общему агенту адекватную компенсацию за стоимость сооружений и за любые другие преимущества, полученные одной стороной, или убытки, понесенные другой. Такое справедливое урегулирование отделившиеся штаты Юга, без исключения, как я полагаю, желали осуществить и готовы были предложить федеральным властям.

При сецессии Южной Каролины состояние обороны Чарлстонской гавани стало предметом беспокойства для всех сторон. Из трех фортов, расположенных внутри гавани или у ее входа, два не были заняты гарнизонами, но третий (форт Моултри) удерживался гарнизоном численностью чуть более ста человек — из которых, как утверждалось, боеспособными были лишь шестьдесят три — под командованием майора Роберта Андерсона из Первого артиллерийского полка.

Примерно за две недели до сецессии Южной Каролины представители этого штата в Конгрессе нанесли визит президенту, чтобы заверить его — в преддверии сецессии штата — в том, что Южная Каролина не имеет намерений атаковать или каким-либо образом тревожить форты, удерживаемые Соединенными Штатами в гавани Чарлстона, — по крайней мере до тех пор, пока не представится возможность для мирного урегулирования всех вопросов, которые могут возникнуть в отношении этих фортов и иной общественной собственности, при условии, что подкрепления отправлены не будут и военный статус-кво останется неизменным. Жители Южной Каролины поняли мистера Бьюкенена так, будто он одобряет это предложение, хотя и воздерживается от каких-либо официальных обязательств.

Тем не менее, из последующих событий явствует, что как до, так и после сецессии Южной Каролины велись тайные приготовления к отправке подкреплений майору Андерсону на случай, если правительство в Вашингтоне сочтет это необходимым. 113 11 декабря ему были переданы из военного министерства инструкции, сущность которых сводится к следующему:

"Вы должны тщательно избегать любых действий, которые без нужды могли бы спровоцировать агрессию; и по этой причине вы не должны без явной и неминуемой необходимости занимать какие-либо позиции, которые можно было бы истолковать как принятие враждебной позиции, но вы обязаны удерживать во владении форты в этой гавани и, в случае нападения, защищаться до крайности. Малочисленность вашего гарнизона, возможно, не позволит вам занять более одного из трех фортов, однако нападение на любой из них или попытка завладеть им будут расцениваться как враждебный акт, и тогда вы можете разместить свое подразделение в любом из них, какой сочтете наиболее подходящим для повышения его оборонительного потенциала. Вы также уполномочены предпринять аналогичные оборонительные шаги всякий раз, когда у вас появятся осязаемые доказательства намерения перейти к враждебным действиям". 114