«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Что касается черт централизма или национализма, за которые они действительно ратовали, все способности этого небольшого меньшинства поистине одаренных людей не смогли обеспечить включение ни одной из них в Конституцию или добиться их признания со стороны какого-либо из ратифицировавших штатов. Напротив, те самые люди, которые были главными сторонниками подобных теорий, не сумев добиться их принятия, лояльно приняли результат и стали самыми способными и эффективными сторонниками возобладавших принципов. Так, мистер Гамильтон, благоволивший плану избрания как Президента, так и Сената пожизненно (или на время хорошего поведения), с правом вето у Конгресса на действия легислатур штатов, стал через «Федералист» в союзе со своими соратниками мистером Мэдисоном и мистером Джеем самым выдающимся толкователем и сторонником Конституции, как она была предложена и впоследствии ратифицирована, со всеми ее федеративными правами и правами штатов. В девятом номере той замечательной серии политических эссе он цитирует, принимает и применяет к тогда еще предложенной Конституции описание Монтескьё «КОНФЕДЕРАТИВНОЙ РЕПУБЛИКИ» — термин, который он (Гамильтон) неоднократно использует.

В восемьдесят первом номере той же серии, отвечая на опасения некоторых лиц, что какой-либо штат может быть привлечен к суду в федеральных судах в качестве ответчика по искам, предъявленным к нему, он отвергает эту идею в следующих ясных и убедительных выражениях. Курсив мой:

«Для природы суверенитета неотъемлемо не подлежать иску по иску какого бы то ни было частного лица без его согласия. Таково общее мнение и общая практика человечества; и этим иммунитетом, как одним из атрибутов суверенитета, пользуется ныне правительство каждого штата в Союзе. Если же в плане Конвента нет отказа от этого иммунитета, то он останется за штатами, и упоминаемая опасность должна быть чисто мнимой... Контракты между нацией и частными лицами имеют обязательную силу лишь для совести суверена и не претендуют на принудительную силу. Они не дают права на иск независимо от воли суверена. К чему было бы разрешать иски против штатов по долгам, которые они должны? Как можно было бы обеспечить взыскания? Очевидно, что это было бы невозможно без ведения войны против договаривающегося штата; и приписывать федеральным судам в силу простого предположения и вопреки ранее существовавшему праву правительств штатов власть, которая повлекла бы за собой такое последствие, было бы совершенно натянутым и необоснованным».82

Эта выдержка весьма показательна: она ясно показывает, что мистер Гамильтон принимал в качестве неоспоримых положений во-первых, что штат является «СУВЕРЕНОМ»; во-вторых, что этот суверенитет не может быть отчужден иначе как посредством прямого отказа; в-третьих, что такого отказа сделано не было; и в-четвертых, что идея применения принуждения к штату даже для обеспечения исполнения долга была бы равносильна ведению войны против штата — это было «совершенно натянуто и необоснованно».

В последующем номере мистер Гамильтон, отвечая на возражение о том, что Конституция не содержит билля или декларации прав, аргументирует это тем, что таковой был совершенно излишен, поскольку на самом деле народ — то есть, разумеется, народ каждого из штатов в отдельности, который был единственным народом, известным Конституции или стране, — не передал ничего из своего неотъемлемого суверенитета, но сохранил его нетронутым. Он говорит: «Здесь, строго говоря, народ не сдает ничего; и поскольку он сохраняет все, он не нуждается в особых оговорках». И далее: «Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в какой на них настаивают, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но были бы абсолютно опасны. Они содержали бы различные исключения из не предоставленных полномочий и уже по этой причине давали бы благовидный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Ибо зачем объявлять, что не должны делаться вещи, на совершение которых нет власти?»83 Мог ли язык быть более ясным или более полным в оправдание принципов, заложенных в этом труде? Мистер Гамильтон фактически заявляет, что пожалования Федеративному Правительству в Конституции не являются отказами, но суть делегирования полномочий народом штатов; что суверенитет остается неизменным там же, где и был раньше; и что делегирование полномочий было строго ограничено полномочиями, предоставленными в явном виде, — тем самым предвосхищая принятую впоследствии десятую поправку.

Наконец, в заключительной статье «Федералиста» он выразительно свидетельствует о тех же принципах в замечании о том, что «каждая Конституция для Соединенных Штатов должна неизбежно состоять из самого разнообразного множества подробностей, в которых тринадцать независимых штатов должны быть размещены в соответствии со своими интересами или мнениями об интересах... Отсюда необходимость лепить и располагать все детали, составляющие целое, таким образом, чтобы удовлетворить все стороны пакта».84 Здесь нет никакого намека или какого-либо указания на существование идеи объединенного народа единого консолидированного государства. Это случайное провозглашение той же истины, вскоре после этого заявленной Мэдисоном на Виргинском конвенте: что народ, предписавший и установивший Конституцию, был «не народом как составляющим единое великое тело, а народом как составляющим тринадцать суверенитетов».

Мистер Мэдисон на Филадельфийском конвенте поначалу придерживался взглядов на тот вид правительства, который желательно организовать, аналогичных взглядам мистера Гамильтона, хотя и более умеренных по масштабу. Однако он также искренне согласился с изменениями в них, внесенными его коллегами, и был не менее ревностным и выдающимся защитником и толкователем окончательно принятой Конституции. Его толкование ее фундаментальных принципов столь полно отражено в выдержках, которые уже были приведены из его вкладов в «Федералист» и речей на Виргинском конвенте, что было бы излишне приводить из них какие-либо дополнительные цитаты.

Свидетельства Гамильтона и Мэдисона — двух самых выдающихся авторов Конституции и двух главных современных толкователей ее смысла — представляют собой ценнейшие материалы для ее интерпретации. Свидетельства всех остальных государственных деятелей того периода лишь подтверждают те же выводы. Знаменитый Вашингтон, председательствовавший на Филадельфийском конвенте, в своей переписке неоднократно называет предлагаемый Союз «конфедерацией» штатов или «конфедеративным правительством», а отдельные штаты — «присоединяющимися» к нему или выражающими свое «присоединение» посредством ратификации Конституции. Саму Конституцию он называет «пактом или договором» и относит ее к числу пактов или договоров между «людьми, группами людей или странами». В письме к графу Рошамбо от 8 января 1788 года он говорит, что предлагаемая Конституция «должна быть представлена конвентам, избранным народом в каждом из штатов, и ими одобрена или отвергнута», — показывая тем самым, что он понимал под «народом Соединенных Штатов», которому предстояло предписать ее и учредить. Этот же народ — то есть «народ отдельных штатов», — как он пишет в письме к Лафайету от 28 апреля 1788 года, «сохраняет за собой все то, от чего он не отказывается в явно выраженных терминах». В письме к Бенджамину Линкольну от 26 октября 1788 года он упоминает об ожидании того, что Северная Каролина присоединится к Союзу, и добавляет: «Всякий, кто заслужит доверие штатов настолько, чтобы быть избранным вице-президентом», и т. д., — показывая, что в «конфедеративном правительстве», как он его называл, штаты по-прежнему должны были действовать независимо даже при выборе должностных лиц общего правительства. 17 июня 1788 года он писал генералу Ноксу: «Не могу не надеяться, что штаты, которые могут быть склонны к сецессии, будут часто и серьезно размышлять о последствиях». 28 июня 1788 года он писал генералу Пинкни, что Нью-Гэмпшир «присоединился к новой Конфедерации», а в отношении Северной Каролины: «Я буду поражен, если этот штат выйдет из Союза».

Я приведу лишь два других цитируемых источника. Это цитаты из речей Джона Кэлхуна — впоследствии выдающегося председателя Верховного суда Соединенных Штатов, которого уж точно никогда не считали сторонником широких взглядов на права штатов, — произнесенных им на Виргинском конвенте 1788 года. В первом случае он говорил о полномочиях штатов в отношении ополчения, и об этом сообщается следующее:

«Правительства штатов не черпали свои полномочия из общего правительства; но каждое правительство черпало свои полномочия от народа, и каждое должно было действовать в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Стал ли бы кто-нибудь из джентльменов это отрицать?.. Мог ли кто-нибудь сказать, что это полномочие не было сохранено за штатами, раз они от него не отказались? Ибо (говорил он), разве полномочие не сохраняется до тех пор, пока оно не отдано? Законодательные собрания штатов имели право командовать и управлять своим ополчением прежде и имеют его до сих пор, несомненно, если только в этой Конституции нет чего-то такого, что отнимает его...»

«Он заключил замечанием, что право управления ополчением не было возложено на штаты по умолчанию, поскольку, обладая им до принятия правительства и не будучи лишены его каким-либо дарованием или ограничением в Конституции, они неизбежно должны обладать им столь же полно, как и прежде, и нельзя утверждать, что штаты получили какие-либо полномочия от этой системы, но они сохранили их, хотя они и не признаны ни в одной ее части».

В другом случае специальным предметом обсуждения были полномочия федеральной судебной власти. Мистер Маршалл сказал по этому поводу следующее: «Я надеюсь, что ни один джентльмен не подумает, что штат может быть вызван к барьеру федерального суда. Разве нет такого случая в настоящее время? Разве нет множества дел, в которых законодательный орган Виргинии выступает стороной, и тем не менее штат не привлекается к суду? Разумно ли предполагать, что суверенная власть будет притащена в суд?»

Подобные авторитетные свидетельства можно было бы умножать до бесконечности посредством цитирования почти всех наиболее выдающихся государственных деятелей и патриотов того блестящего периода. Однако мои рамки позволяют мне лишь направить тех, кто ищет более исчерпывающую информацию, к первоисточникам или к работе «Республика республик» (Republic of Republics), в которой читатель найдет ценнейшее собрание и сжатое изложение учений отцов-основателей по этому вопросу. В тот период не было никаких разногласий относительно интерпретации Конституции, изложенной мной так, как её давали её авторы, за исключением возражений, исходивших от её противников. Эти возражения были опровергнуты и преданы забвению, пока много позже они не были возрождены и представлены в качестве истинного толкования школой, наиболее эффективным основателем которой был судья Стори.

В более ранний период — но когда он уже прослужил несколько лет в Конгрессе и достиг полной зрелости своих сил — мистер Уэбстер придерживался взглядов, которые были представлены в обращении к Конгрессу граждан Бостона от 15 декабря 1819 года, касающемся приема Миссури, составленном и подписанном комитетом, председателем которого он был и в который также входил в качестве члена мистер Джозайя Куинси. Он говорит о штатах как об обладателях «исключительного суверенитета» над своей собственной территорией, называет Соединенные Штаты «Американской конфедерацией» и говорит: «Единственными сторонами Конституции, изначально предусмотренными ею, были тринадцать конфедеративных штатов». И далее: «Что касается первоначальных штатов, то представительство покоится на пакте и данном слове; и ваши меморанлисты не имеют никакого желания, чтобы этот пакт был нарушен или чтобы данное слово было хоть в какой-то степени преткновение».

Приятно сознавать, что на закате своей жизни, оглядываясь назад с суждением, не омтуманенным никаким посторонним влиянием, он высказал взгляды на правительство, которые выдержат проверку самым суровым дознанием и бросят вызов буряи агитации, ибо они основаны на скале истины. В письмах, написанных и обращениях, произнесенных во время администрации мистера Филлмора, он неоднократно применяет к Конституции термин «пакт», который в 1833 году он столь яростно отвергал. В своей речи в Кэпон-Спрингс, штат Виргиния, в 1851 году он говорит:

«Если бы Юг намеренно и систематически нарушил какую-либо часть Конституции и упорствовал в этом год за годом, и при этом не было бы найдено никакого средства защиты, стал бы Север и дальше быть связанным остальной ее частью? И если бы Север преднамеренно, привычно и с твердым умыслом игнорировал одну ее часть, был бы Юг обязан и дальше соблюдать другие ее обязательства?..»

«Как абсурдно полагать, что когда разные стороны заключают пакт для определенных целей, любая из них может пренебречь каким-либо одним положением и тем не менее ожидать, что другая будет соблюдать остальные!..»

«Я не колеблясь заявлял и повторяю, что если северные штаты откажутся, умышленно и преднамеренно, проводить в жизнь ту часть Конституции, которая касается возвращения беглых рабов, а Конгресс не предоставит никакого средства правовой защиты, Юг больше не будет обязан соблюдать этот пакт. Сделка не может быть расторгнута с одной стороны и продолжать связывать другую сторону».

Принципы, изложенные в предыдущих главах, хотя со временем стали считаться сугубо южными, не были региональными по своему происхождению. В начале и в ранние годы нашей истории их лелеяли столь же преданно и охраняли столь же ревниво в Массачусетсе и Нью-Гэмпшире, как и в Виргинии или Южной Каролине. Именно на этих принципах я был воспитан. Я открыто провозглашал их всю свою жизнь, постоянно споря в Сенате Соединенных Штатов против того, что я считал ошибочным толкованием Конституции, которому учили мистер Уэбстер и его приверженцы. Уважая гений этого великого человека и поддерживая с ним дружеские личные отношения, я считал его доктрины по этим пунктам — или, вернее, доктрины, которые он отстаивал в течение наиболее заметных и влиятельных периодов своей общественной карьеры, — пагубными и тем более опасными для благополучия страны и свобод человечества из-за того выдающегося мастерства и великолепного красноречия, с которыми они аргументировались.

Footnote 80: (return) Дебаты Эллиотта, т. I, стр. 239; «Документы Мэдисона», стр. 1119-1124.

Footnote 81: (return) «Документы Мэдисона», стр. 1184.

Footnote 82: (return) «Федералист», № LXXXI.

Footnote 83: (return) «Федералист», № LXXXIV.

Footnote 84: (return) Там же, № LXXXV.

Footnote 85: (return) Дебаты Эллиотта, т. III, стр. 389-391.

Footnote 86: (return) Дебаты Эллиотта, т. III, стр. 503.

Footnote 87: (return) Кертис, «Жизнь Уэбстера», гл. XXXVII, т. II, стр. 518, 519.

ГЛАВА XI.

Право сецессии. — Закон неограниченных товариществ. — «Вечный Союз» Статей Конфедерации и «Более совершенный Союз» Конституции. — Важные полномочия, переданные федеральному правительству, и фундаментальные принципы пакта одинаковы в обеих системах. — Право возобновлять дарованные полномочия в случае невыполнения их целей прямо и определенно утверждается при принятии Конституции.

Право сецессии — тот предмет, который более чем любой другой невежество, предрассудки и политическая злоба постарались окутать искажениями фактов и заблуждениями, — это вопрос, который легко разрешить в свете того, что уже было установлено относительно истории и принципов Конституции. Это не нечто обособленное — не фракционное порождение, находящееся вне Конституции и враждебное ей, как могло бы показаться тому, кто черпает свои идеи из политической литературы, наиболее распространенной в последние годы. Далеко не будучи направленной против Конституции или несовместимой с ней, мы утверждаем, что если право на сецессию не запрещено штатам и никакие полномочия по его предотвращению явно не делегированы Соединенным Штатам, оно остается зарезервированным за штатами или за народом, от которого проистекают все полномочия общего правительства.

Пакт между штатами, образовавшими Союз, носил характер товарищества между частными лицами без ограничения по времени, и признанный закон таких товариществ сформулирован выдающимся юристом из Массачусетса в труде, предназначенном для широкого использования:

«Если статьи между партнерами не содержат соглашения о том, что товарищество должно продолжаться в течение определенного времени, оно может быть расторгнуто по усмотрению любого из партнеров. Но ни один партнер не может осуществлять это право злонамеренно и во вред другим партнерам, не неся ответственности за причиненный им таким образом ущерб. Если имеется положение о том, то товарищество продлится определенное время, оно является обязательным».

Мы видели, что ряд «суверенных, свободных и независимых» штатов во время Войны за независимость вступил в товарищество друг с другом, которое было не только неограниченным по продолжительности, но и прямо провозглашено «вечным союзом». И тем не менее, когда этот Союз не смог выполнить цели, для которых он был создан, стороны вышли из него — раздельно и независимо, одна за другой, — без каких-либо сомнений в их праве сделать это, и образовали новое объединение. Одной из заявленных целей этого нового товарищества было образование «более совершенного союза». Это, конечно, не означало более совершенного в отношении продолжительности; ибо прежний союз был провозглашен вечным, а вечность не допускает никаких прибавок. Это не означало, что он должен быть более нерасторжимым; ибо делегаты штатов при ратификации прежнего пакта о союзе выразили себя в выражениях, которые вряд ли могли быть более строгими. Тогда они заявили:

«И мы далее торжественно даем слово и закладываем веру наших соответствующих избирателей в то, что они будут подчиняться решениям Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, по всем вопросам, которые по упомянутой конфедерации передаются им; и что статьи оной будут неизменно соблюдаться штатами, которые мы соответственно представляем; и что Союз будет вечным».

Образование «более совершенного союза» было достигнуто путем организации правительства, более полного в своих различных ветвях — законодательной, исполнительной и судебной, — и путем делегирования этому правительству определенных дополнительных полномочий или функций, которые ранее осуществлялись правительствами соответствующих штатов, особенно в деле обеспечения средств непосредственного воздействия на частных лиц для принуждения к исполнению его законно делегированных полномочий. Не было ни отказа от основополагающего принципа пакта между суверенами, ни его модификации, что относилось к одному случаю в той же мере, что и к другому. Не было ни малейшего намека на столь радикальную революцию, каковой был бы отказ от суверенитета договаривающихся сторон. Дополнительные полномочия, предоставленные федеральному правительству Конституцией, представляли собой лишь передачу некоторых полномочий, которыми обладали правительства штатов, а не вычет из зарезервированного и неотчуждаемого суверенитета тех политических сообществ, которые их передали. Это было лишь учреждение нового агента, который, какими бы ни были его расширенные полномочия, все равно оставался бы подчиненным и подотчетным источнику, от которого они проистекали, — суверенному народу каждого штата. Это был усовершенствованный Союз, а не консолидация.

Примечательно, что те самые полномочия федерального правительства и запреты в отношении штатов, на которые больше всего опираются сторонники централизма как на несовместимые с суверенитетом штатов, действовали при старой Конфедерации, когда суверенитет штатов был прямо признан. Общее правительство имело тогда, как и сейчас, исключительное право и полномочия определять вопросы мира и войны, заключать договоры и союзы, содержать армию и флот, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях, регулировать чеканку монет, устанавливать почтовую службу и управлять ею — фактически почти все так называемые «характерные полномочия суверенитета», осуществляемые федеральным правительством в соответствии с действующей Конституцией, за исключением регулирования торговли, а также взимания и сбора доходов напрямую, а не через посредство властей штатов. Осуществление этих названных в первую очередь полномочий было запрещено штатам в соответствии со старым пактом «без согласия Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе», но никто не утверждал, что Конфедерация тем самым приобрела суверенитет.

В полном согласии с этими истинами находятся аргументы мистера Мэдисона в «Федералисте», призванные показать, что великие принципы Конституции по существу те же, что и принципы Статей Конфедерации. Он говорит:

«Я спрашиваю: каковы эти принципы? Требуют ли они, чтобы при принятии Конституции штаты рассматривались как отдельные и независимые суверены? Они и рассматриваются так предлагаемой Конституцией... Требуют ли эти принципы, в конце концов, чтобы полномочия общего правительства были ограничены и чтобы за пределами этого предела штаты были оставлены во владении своим суверенитетом и независимостью? Мы видели, что в новом правительстве, как и в старом, общие полномочия ограничены; и что штаты во всех неперечисленных случаях остаются в обладании своей суверенной и независимой юрисдикцией».

«Правда заключается в том, — добавляет он, — что великие принципы Конституции, предложенной Конвентом, можно рассматривать не столько как абсолютно новые, сколько как развитие принципов, которые содержатся в Статях Конфедерации».

В непосредственно следующих статьях он подробно обосновывает эту позицию путем анализа основных полномочий, делегированных федеральному правительству, показывая, что дух первоначальных инструкций Конвенту был соблюден при пересмотре «федеральной Конституции» и придании ей способности «отвечать требованиям управления и сохранения Союза».

Нынешний Союз обязан своим существованием роспуску посредством отдельной сецессии его членов прежнего Союза, который, как мы видели, в отношении своих органических принципов покоился на точно таком же фундаменте. Право на выход из объединения вытекает в обоих случаях из одних и тех же принципов — принципов, которые, как я полагаю, были установлены на непреложной основе истории, разума, права и прецедента.

Не утверждается, что к этому праву следует прибегать по недостаточной причине или, как говорит уже цитировавшийся автор по закону о товариществах, «злонамеренно и во вред другим партнерам», без ответственности выходящей стороны за любой причиненный таким образом ущерб. Ни одно объединение не может быть распущено без вероятности возникновения сопутствующих вопросов, касающихся общего имущества и взаимных обязательств, — вопросов порой сложного и запутанного свойства. Если в таком случае совершается правонарушение, это вопрос для разрешения средствами, обычно применяемыми среди независимых и суверенных держав: переговорами, арбитражем или, в случае их провала, войной, от которой христианство и цивилизация, к сожалению, пока еще не смогли полностью отказаться. Но предположение о возможных бедах вовсе не затрагивает вопроса о праве. Нет ни одного великого принципа в делах как отдельных лиц, так и наций, который не был бы подвержен подобным трудностям в своем практическом применении.

Но нам говорят, что в Конституции нет упоминания о сецессии. Мистер Эверетт говорит: «Штаты в ней не названы; слово «суверенитет» в ней не встречается; право сецессии игнорируется в ней так же, как прецессия равноденствий». Мы видели, насколько несостоятельно утверждение о том, что штаты в ней не названы, и сколь велико значение или уместность опущения самого слова «суверенитет». Уместный вопрос, который возникает при этом: почему столь очевидный атрибут суверенитета не был прямо отвергнут, если предполагалось отказаться от него? Он определенно существовал; от него не отказались; следовательно, он существует до сих пор. Это был бы более естественный и рациональный вывод, чем то, что он перестал существовать только потому, что о нем не упомянуто.

Простая истина заключается в том, что включение в Конституцию какого-либо прямого положения о сецессии штатов и роспуске Союза было бы весьма необычным делом. Ее создатели, несомненно, желали и надеялись, что она будет вечной; против предложения наделить властью принуждать штат аргумент состоял в том, что это станет средством не сохранения, а разрушения Союза. Не им было создавать механизмы для ее прекращения — бедствия, для которого не было никаких оснований предусматривать меры заранее. Довольно для каждого дня своего зла. Не принято — ни в товариществах между людьми, ни в договорах между правительствами — предусматривать положения о роспуске товарищества или прекращении договора, если нет какой-то особой причины для ограничения по времени. Действительно, в договорах обычная формула включает декларацию об их вечности; но в любом случае право договаривающихся сторон или любой из них расторгнуть пакт на условиях, не ущемляющих права других сторон, от этого не менее ясно понимается. В Конституции не было необходимости подтверждать право сецессии, поскольку оно являлось атрибутом суверенитета, а штаты сохранили за собой все то, что не делегировали.

Право народа отдельных штатов возобновить делегированные им общему агентству полномочия не осталось без позитивного и полного утверждения даже в период, когда оно еще никогда не оспаривалось. Ратификация Конституции Виргинией уже приводилась выше, в ней народ этого штата через свой Конвент прямо «объявил и дал понять, что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи получены от народа Соединенных Штатов, могут быть возобновлены им во всякое время, когда таковые окажутся извращенными во вред или угнетение им, и что каждое полномочие, не предоставленное посредством оной, остается за ним и по его воле».

Нью-Йорк и Род-Айленд были не менее определенны, оба заявив, что «полномочия правительства могут быть возобновлены народом всякий раз, когда это станет необходимым для его счастья».

Эти выражения не являются простыми обителями (obiter dicta), брошенными мимоходом и заслуживающими рассмотрения лишь как выражение мнения их авторов. Даже если бы они были только таковыми, они имели бы большой вес как осознанно выраженное суждение просвещенных современников, но они нечто большее: они являются частями тех самых актов или ордонансов, посредством которых эти штаты ратифицировали Конституцию и присоединились к Союзу, и не могут быть отделены от них. Если они недействительны, то недействительна и сама ратификация, ибо они неотделимы. Включив эти декларации в свои ордонансы, Виргиния, Нью-Йорк и Род-Айленд формально, официально и навсегда зафиксировали свое толкование Конституции как признающее право на сецессию путем возобновления своих пожалований. Приняв ратификации с включенной в них этой декларацией, другие штаты столь же формально приняли и провозглашенный ею принцип.

Я прекрасно знаю, что предпринимались попытки истолковать эти декларации, касающиеся права народа возобновлять свои делегированные полномочия — особенно в терминах, использованных Виргинией, «народ Соединенных Штатов», — как имеющие отношение к идее единого народа в массе или «в совокупности». Но вряд ли возможно, чтобы какой-либо непредвзятый и разумный читатель, внимательно рассмотревший приведенные выше свидетельства по этому вопросу, нуждался в дальнейших аргументах, чтобы изгнать из своего ума эту политическую фикцию. «Народ Соединенных Штатов», от которого «происходили» полномочия федерального правительства, не мог быть кем-то иным, кроме народа, который предписал и ратифицировал Конституцию; и это, как было показано вне всяких сомнений, было сделано народом каждого штата в отдельности и независимо. Никакой другой народ не был знаком авторам цитировавшихся выше деклараций. Мистер Мэдисон был ведущим членом Виргинского конвента, сделавшего эту декларацию, а также общего Конвента, составившего Конституцию. Мы видели, каково было его представление о «народе Соединенных Штатов» — «не о народе как составляющем одно великое тело, а о народе как составляющем тринадцать суверенитетов». Мистер Ли из Уэстморленда («Легкоконный Гарри») в том же Конвенте, отвечая на возражение мистера Генри против выражения «Мы, народ», сказал: «Она [Конституция] ныне представляется народу Виргинии. Если мы ее не примем, она всегда будет ничтожной и недействительной для нас. Предположим, она окажется подходящей для нашего принятия и станет правительством народа Виргинии, в каком стиле это должно быть сделано? Разве мы не должны использовать имя народа? Никакой другой стиль не был бы правильным». Было бы, безусловно, излишним после всего представленного ранее добавлять какие-либо новые свидетельства о том смысле, который придавался этим выражениям их авторами. «Народ Соединенных Штатов» был в их умах народом Виргинии, народом Массачусетса и народом каждого другого штата, который согласился бы объединиться. Они не могли иметь в виду ничего другого, кроме того, что народ их соответствующих штатов, делегировавший определенные полномочия федеральному правительству при ратификации Конституции и присоединении к Союзу, сохранил за собой право в случае неудачи своих целей «возобновить» (или «перевозобновить») эти полномочия путем выхода из того же Союза.

Наконец, абсурдность толкования, которое пытаются придать этим выражениям, станет очевидной из самого краткого анализа. Если утверждение о праве на возобновление своих полномочий предназначалось для защиты всего народа — народа в массе — народа «в совокупности» — консолидированной республики, — то против кого или чего оно должно было его защищать? Кем могли быть извращены дарованные полномочия во вред или угнетение всего народа? Им самим или некоторыми из штатов, все из которых, согласно этой гипотезе, были объединены в одно целое? Поскольку никакой опасности нельзя было опасаться ни с той, ни с другой стороны, это положение должно было быть направлено против правительства Соединенных Штатов; то есть весь народ республики делает это заявление против правительства, созданного им самим и полностью подвластного его собственному контролю, согласно Конституции, которая содержит положение о собственном изменении этим самым «всем народом», когда бы он ни счел это нужным! Разве не является пасквилем на государственных деятелей того поколения приписывание их строгим и торжественным декларациям столь пресного и абсурдного смысла?

Тем, кто утверждает, что дарования по Конституции фатальны для сохранения суверенитета штатов, Конституция дает исчерпывающий ответ в поправке, которая появилась одновременно с принятием этого документа и которая провозглашает, что все полномочия, не делегированные правительству Союза, сохраняются за штатами или за народом. Поскольку суверенитет не был делегирован штатами, он неизбежно был сохранен. Было бы излишним отвечать на аргументы против подразумеваемых полномочий штатов; никакие полномочия не утверждаются по умолчанию, поскольку все, что не было делегировано штатами, осталось за ними, и лишь из избытка предосторожности они выразили право возобновлять такие части своей неограниченной власти, которые были делегированы для перечисленных целей. Поскольку находятся те, кто видит угрозу вечности Союза в обладании штатами такой властью и настаивает на том, что наши отцы не намеревались связывать штаты вместе пактом, не лучшешим, чем «веревка из песка», полезно будет изучить их позицию. Откуда возникали угрозы Союзу? Проистекали ли они из слишком больших ограничений на осуществление дарованных полномочий или из присвоения общим правительством полномочий, заявляемых по умолчанию? Вся история нашего Союза отвечает: исключительно из последнего.

Была ли эта тенденция к узурпации вызвана предположением о высшей власти общего правительства или утверждением права штата возобновлять полномочия, которые он делегировал? Разумно и честно это нельзя отнести на счет последнего. Предположим, что «весь народ» признал бы право штата Союза мирно и независимо возобновить полномочия, которые он мирно и независимо делегировал федеральному правительству, разве это не было бы мощным средством удержать общее правительство от осуществления его функций во вред и угнетение такого штата? Отрицать этот эффект означало бы предполагать, что доминирующее большинство будет готово изгнать штат из Союза. Привело ли бы признание права штата возобновлять сделанные им дарования к осуществлению этого права по легким и тривиальным причинам? Разумеется, свидетельства, предоставляемые нациями, как древними, так и современными, опровергают это предположение. По выражению Декларации независимости, «вся история показывает, что человечество более склонно страдать, пока зла исправимы, чем выправлять себя путем упразднения форм, к которым оно привыкло». Разве реальные обиды не стали бы более терпимыми от сознания наличия власти устранить их, и разве даже воображаемые несправедливости не усугублялись бы проявлением намерения сделать их вечными? Задать эти вопросы — значит ответить на них.

Мудрые и храбрые люди, которые ценой великого риска и огромных жертв обеспечили независимость штатов, были столь же мало склонны отказываться от суверенитета штатов, сколь не стремились организовать общее правительство с полномочиями, достаточными для исправления недостатков Конфедерации. Союз, который они образовали, должен был не уничтожить штаты, а «обеспечить блага свободы нам и нашему потомству».

Footnote 88: (return) Парсонс, «Права гражданина», гл. XX, разд. 3.

Footnote 89: (return) Ратификация, приложенная к Статьям Конфедерации. (См. «Дебаты Эллиотта», т. I, стр. 113.)

Footnote 90: (return) «Федералист», № XL.

Footnote 91: (return) Там же, №№ XLI-XLIV.

Footnote 92: (return) См. «Дебаты Эллиотта», т. I, стр. 360.

Footnote 93: (return) Там же, стр. 361, 369.

Footnote 94: (return) Дебаты Эллиотта, т. III, стр. 114.

Footnote 95: (return) Там же, стр. 71.

ГЛАВА XII.

Принуждение как альтернатива сецессии. — Опровержение его Конституцией и отцами эпохи Конституции. — Разница между мистером Уэбстером и мистером Гамильтоном.

Альтернативой сецессии является принуждение. Иными словами, если такое право, как сецессия, не существует — если оно запрещено или исключено Конституцией, — то это правонарушение; а по общепризнанному принципу публичного права на каждое правонарушение должно быть средство правовой защиты, коим в данном случае должно быть применение силы к штату, пытающемуся выйти из Союза.

В начале работы Конвента, создавшего Конституцию, было предложено наделить Конгресс полномочиями «призывать на помощь силу Союза против любого члена Союза, не выполняющего свой долг по статьям оного». Когда это предложение стало рассматриваться, мистер Мэдисон заметил, что «союз штатов, содержащий такой элемент, кажется, предрасположен к собственному разрушению. Применение силы против штата будет больше похоже на объявление войны, чем на наложение наказания, и, вероятно, будет расценено атакованной стороной как роспуск всех предыдущих пактов, которыми она могла быть связана. Он выразил надежду, что будет создана такая система, которая сделает эту меру ненужной, и предложил отложить этот пункт». Это предложение было принято единогласно (nem. con.), и данное положение больше никогда не возобновлялось. Снова, в другой раз, говоря об обращении к силе, мистер Мэдисон сказал: «Было ли такое средство желательным? Было ли оно осуществимым?.. Любое правительство для Соединенных Штатов, основанное на предполагаемой возможности применения силы против неконституционных действий штатов, окажется столь же фантастичным и иллюзорным, как и правительство Конгресса». Каждое предложение, так или иначе направленное на ту же или подобную цель, было незамедлительно отвергнуто конвентом. Джордж Мейсон из Виргинии сказал по поводу такого предложения: «Разве граждане подвергшегося вторжению штата не будут помогать друг другу, пока не восстанут как один человек и не сбросят Союз вовсе?»

Оливер Эллсворт в ратифицирующем Конвенте Коннектикута сказал: «Эта Конституция не пытается принуждать суверенные тела, штаты, в их политическом качестве. Никакое принуждение неприменимо к таким телам, кроме вооруженной силы. Если мы попытаемся привести в исполнение законы Союза путем отправки вооруженной силы против провинившегося штата, это ввергнет правых и виновных, невинных и грешных в одну и ту же беду».

Мистер Гамильтон на Конвенте в Нью-Йорке сказал: «Принуждать штаты — один из безумнейших проектов, когда-либо задуманных... Какую картину представляет нам эта идея? Исполняющий закон штат воюет с неисполняющим; Конгресс вводит войска одного штата в самое сердце другого... Перед нами нация, воюющая сама с собой. Может ли какой-либо разумный человек благосклонно относиться к правительству, которое делает войну и бойню единственным средством своего поддержания — правительству, которое может существовать только благодаря мечу?.. Но можем ли мы поверить, что один штат когда-либо позволит использовать себя в качестве инструмента принуждения? Это бред — это невозможно».

К несчастью, наше поколение увидело, что в условиях упадка принципов и чувств, одушевлявших сердца всех патриотов того времени, это дело, как и многое другое, считавшееся тогда несбыточными мечтами, оказалось более чем осуществимым, и что штаты позволили использовать себя в качестве инструментов не просто для принуждения, а для уничтожения свободы и независимости своих сестринских штатов.

Эдмунд Рэндольф, губернатор Виргинии, хотя и был автором первоначального предложения разрешить использование сил Союза против провинившегося члена, которое было столь сокрушительно отвергнуто на Федеральном конвенте, впоследствии на Виргинском конвенте выступил с красноречивым протестом против идеи применения силы против штата. «Какой вид военного принуждения, — сказал он, — могло бы принять общее правительство для обеспечения повиновения своим требованиям? Либо армию, посланную в сердце провинившегося штата, либо блокирование его портов. Дожили ли мы до того, что для подавления и исключения тирании необходимо превратить самых нежных друзей в самых злейших врагов, натравить отца на сына и заставить брата убивать брата? Неужели это то счастливое средство, которое должно сохранить свободу? Разве оно не уничтожит ее? Если армия будет однажды введена для нашего принуждения, если она однажды войдет в Виргинию, представьте себе, к каким страшным последствиям это приведет: за этим неизбежно последует самая прискорбная гражданская война».

Мы уже видели, как яростно отвергалась идея даже судебного принуждения Гамильтоном, Маршаллом и другими. Предложение о военном принуждении единодушно рассматривалось, как и в приведенных выше отрывках, с еще большим отвращением. Ни один принцип не был установлен с такой полнотой и твердостью на высшем уровне власти, как то, что при нашей системе не может быть никакого принуждения штата.

Мистер Уэбстер в своей обстоятельной речи от 16 февраля 1833 года, споря на протяжении всего выступления против суверенитета штатов и в ходе своих рассуждений прискорбно смешивая понятия федеральной Конституции и федерального правительства, точно так же как он смешивает суверенный народ штатов с правительствами штатов, говорит: «Штаты не могут не назначать сенаторов и выборщиков. Это не вопрос, зависящий от усмотрения штата или волеизъявления штата... Ни один член законодательного органа штата не может отказаться приступить в надлежащее время к выборам сенаторов в Конгресс или обеспечить избрание выборщиков президента и вице-президента точно так же, как члены не могут отказаться, когда наступает назначенный день, встретиться с членами другого палаты, чтобы подсчитать голоса за этих должностных лиц и выяснить, кто избран». Это было до изобретения в 1877 году избирательной комиссии, освободившей Конгресс от его конституционной обязанности подсчитывать голоса. Мистер Гамильтон, напротив, только что вышедший из работы по созданию Конституции и знакомый с ее принципами и целями, говорил: «Совершенно верно, что законодательные органы штатов, воздерживаясь от назначения сенаторов, могут уничтожить национальное правительство».

Нет необходимости обсуждать конкретный вопрос, по которому эти два великих авторитета находятся в столь прямом споре. Я не утверждаю, что законодательные органы штатов по собственной воле имеют право отказываться от выполнения любого федерального долга, возложенного на них Конституцией. Но существует власть, лежащая за пределами и выше таковой как федерального правительства, так и правительств штатов, — власть народа штата, который предписал и установил Конституцию в той мере, в какой она применима к нему самому, сохранив за собой, как, я думаю, было продемонстрировано, право возобновлять сделанные в ней дарования полномочий, когда он сочтет это необходимым для своей безопасности или благополучия. По велению этой власти становится не только правом, но и обязанностью законодательного органа их штата воздерживаться от любых действий, подразумевающих приверженность Союзу или товариществу, из которого суверен вышел.

Footnote 96: (return) «Документы Мэдисона», стр. 732, 761.

Footnote 97: (return) Там же, стр. 822.

Footnote 98: (return) Там же, стр. 914.

Footnote 99: (return) Дебаты Эллиотта, т. II, стр. 199.

Footnote 100: (return) Там же, стр. 232, 233.

Footnote 101: (return) Дебаты Эллиотта, т. III, стр. 117.

Footnote 102: (return) «Дебаты Конгресса», т. IX, часть I, стр. 566.

Footnote 103: (return) «Федералист», № LIX.

ГЛАВА XIII.

Рассмотрение некоторых возражений. — Новые штаты. — Приобретенная территория. — Верность, ложная и истинная. — Разница между нуллификацией и сецессией. — Сецессия как мирное средство защиты. — Никакого обращения к оружию. — Отмечены два условия.

Было бы лишь умножением избыточного свидетельства цитировать далее авторов Конституции в подтверждение принципа, не подвергавшегося сомнению в том поколении, согласно которому народ, который даровал полномочия — то есть, разумеется, народ отдельных штатов, — мог возобновить свои дарования. Потребуется лишь несколько слов, чтобы покончить с некоторыми поверхностными возражениями, выдвинутыми против применения этой доктрины в особом случае.

Иногда говорят, что, какой бы вес ни придавался принципам, основанным на суверенитете и независимости первоначальных тринадцати штатов, они не могут применяться к штатам более позднего происхождения, составляющим ныне большинство членов Союза, поскольку таковые являются лишь порождением или творением Союза и должны, разумеется, быть подчиненными и зависимыми.

Это возражение вряд ли придет в голову любому образованному уму, хотя оно может обладать определенной степенью показной правдоподобности для необученных. Достаточно ответить, что полное равенство штатов во всех деталях является жизненно важным условием их союза. Каждый новый член, принятый в товарищество штатов, вошел в него, как прямо заявляется в актах об их приеме, на ноге полной во всех отношениях равенства с первоначальными членами. Это равенство столь же полно, как и равенство перед законами сына с отцом сразу по достижении последним своего законного совершеннолетия, независимо от предшествующего состояния зависимости и опеки. Отношения первоначальных штатов друг к другу и к Союзу не могут быть затронуты никакими последующими вступлениями новых членов, поскольку Конституция фиксирует эти отношения навсегда и предоставляет нормативный стандарт, применимый ко всем. Бостонский меморандум в Конгресс, упоминавшийся в предыдущей главе как подготовленный комитетом во главе с мистером Уэбстером, гласит, что новые штаты «всеобще признаются принятыми в Союз на тех же условиях, что и первоначальные штаты, и обладающими в отношении Союза теми же правами суверенитета, свободы и независимости, что и другие штаты».

Но в отношении штатов, образованных из территории, приобретенной путем покупки у Франции, Испании и Мексики, утверждается, что, поскольку они были куплены Соединенными Штатами, они принадлежат последним и не имеют права по своему усмотрению выводить из ассоциации имущество, которое было приобретено другими сторонами.

Как счастливо было бы, если бы равные права народа всех штатов на пользование территорией, приобретенной общим достоянием, могли быть признаны в надлежащее время! Тогда не было бы ни сецессии, ни войны.

Что касается корыстного притязания на владение штатами из-за денег, потраченных на землю, которую они занимают, — я могу понять основание притязания на некоторый интерес к почве, пока она продолжает оставаться общественной собственностью, но мне еще предстоит узнать, каким образом Соединенные Штаты когда-либо становились покупателем жителей или их политических прав.

Любой вопрос, касающийся собственности, всегда признавался предметом справедливого и равноправного урегулирования в случае выхода штата.

Договор, по которому территория Луизианы была уступлена Соединенным Штатам, прямо предусматривал, что ее жители должны быть «допущены как можно скорее в соответствии с принципами федеральной Конституции к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов». Во всех остальных приобретениях территории это условие либо прямо выражено, либо подразумевается. Действительно, отрицание этого права было бы несовместимо с характером американских политических институтов.

Другое возражение против права сецессии основано на туманных, неопределенных и противоречивых представлениях относительно преданности (allegiance). Оно принимает различные формы, и потому его несколько трудно отразить, но, как оно чаще всего преподносится, его можно сформулировать следующим образом: гражданин должен двойную преданность или разделенную преданность — отчасти своему штату, отчасти Соединенным Штатам; что ни одна из этих властей не может освободить его от преданности, причитающейся другой; что штат может не более освободить его от обязательств перед Союзом, чем Соединенные Штаты могут освободить его от обязанностей перед своим штатом. Это самый умеренный способ изложения этого возражения. Крайние централизаторы идут дальше и утверждают, что преданность Союзу, или, как они обычно выражаются, правительству — имея в виду под этим федеральное правительство, — является первостепенной, а обязательство перед штатом лишь второстепенным, если таковое вообще существует.

Эта последняя точка зрения, если она и чудовищнее, то по крайней мере последовательнее из двух, ибо она не влечет за собой трудности разделенной преданности или парадоксального положения, в которое другое ставит гражданина в случае конфликта между его штатом и другими членами Союза, когда он оказывается неизбежно мятежником против общего правительства или предателем по отношению к штату, гражданином которого он является.

Что касается истинной преданности, то в свете установленных принципов в отношении нее не может быть никаких сомнений. Первичная, первостепенная преданность гражданина причитается только суверену. Этим сувереном в нашей системе является народ — народ штата, к которому он принадлежит; народ, создавший правительство штата, которому он подчиняется и которое защищает его в пользовании его личными правами; народ, который один (насколько это касается его самого) предписал и установил федеральную Конституцию и федеральное правительство; народ, который сохранил за собой суверенитет, что включает в себя право отзывать все созданные им агентства. Обязательство поддерживать Конституцию штата или федеральную Конституцию и подчинение, причитающееся правительству штата или федеральному правительству, одинаково проистекают из преданности этому суверену и зависят от нее. Если суверен упраздняет правительство штата и предписывает и устанавливает новое, обязательство преданности требует от него соответствующего перенаправления своего подчинения. Если суверен выходит из объединения со своими конфедератами по Союзу, преданность гражданина требует от него следовать за сувереном. Любой другой курс есть мятеж или измена — слова, которые в казенном языке того дня были столь грубо искажены и извращены, что стали хуже чем бессмысленными. Его отношение к Союзу проистекало из членства в штате, гражданином которого он был, и прекращалось всякий раз, когда его штат выходил из него. Он не может быть обязан подчинением — тем более преданностью — ассоциации, от которой отделился его суверен и тем самым вывел его из нее.

Каждого должностного лица как федерального правительства, так и правительств штатов требуют принести присягу на верность Конституции — пакту, обязательная сила которого основана на суверенитете штатов, — суверенитете, который неизбежно влечет за собой только что изложенные принципы в отношении преданности. Следовательно, каждый такой чиновник виртуально присягает поддерживать и защищать суверенитет всех штатов.

Офицеры армии и флота приносят дополнительную присягу подчиняться законным приказам своих начальников. Подобная присяга никогда не понималась как вечная по своим обязательствам. Она аннулируется смертью, увольнением или отставкой принесшего ее офицера; и такая отставка не является простым факультативным правом, а становится императивной обязанностью, когда продолжение службы вступает в противоречие с высшей преданностью, причитающейся суверенитету штата, к которому он принадлежит.

Некоторое размышление над этими ясными и неопровержимыми истинами показало бы, насколько совершенно недостойны и фальшивы те вульгарные насмешки, которые приписывают «измену» тем, кто в недавней сецессии южных штатов был верен единственному суверену, имеющему право на их преданность, и которые еще более абсурдно разглагольствуют о нарушении присяги на верность «правительству» — присяги, которую никто никогда не мог быть юридически обязан приносить и которая, должно быть, по невежеству была спутана с предписанной присягой на верность Конституции.

Нуллификация и сецессия часто ошибочно трактуются так, будто они представляют собой одно и то же. Верно, что обе идеи проистекают из суверенного права штата вмешиваться ради защиты собственного народа, но они совершенно непохожи друг на друга как по своему масштабу, так и по характеру используемых средств. Первая была временным средством, призванным сдержать действия до тех пор, пока спорный вопрос не мог быть передан на рассмотрение конвента штатов. Это было средство, которое его сторонники стремились применить внутри Союза; способ избежать крайности — разделения. Если обращение к конвенту потерпит неудачу или если принявший его штат понесет неблагоприятное решение, сторонники этого средства не раскрыли, что именно они предлагали в качестве следующего шага, — предполагая, что нарушение пакта носило тот характер, который, по мнению мистера Уэбстера, его расторгал.

Сецессия, с другой стороны, была утверждением неотчуждаемого права народа изменить свое правительство, когда оно переставало выполнять те цели, ради которых оно было учреждено и создано. При нашей форме правления и тех основополагающих принципах, на которых она была основана, это должно было быть мирным средством правовой защиты. Выход штата из союза не имеет никаких революционных или мятежных признаков. Правительство штата остается неизменным во всем, что касается внутренних дел. Изменяются лишь его внешние или конфедеративные отношения. Называть это действие суверена «мятежом» — грубое извращение языка. То же самое относится и к легкомысленной фразе, говорящей об этом как об обращении к «суду меча». В недавнем конфликте, в частности, со стороны седирующих штатов не было никакого обращения к суду оружия. С их стороны не было ни призыва, ни провокации к войне. Они занимали позицию самообороны и подверглись нападению за то, что просто воспользовались правом, гарантированным первоначальными условиями пакта. Они не выдвигали и не принимали никаких вызовов на судебный поединок. Человека, защищающего свой дом от нападения, нельзя с какой-либо правотой обвинять в том, что он передал вопрос о своем праве на него на суд оружия.

У седирующего штата определенно существуют два моральных обязательства или ограничения: во-первых, не разрушать партнерство без веской и достаточной причины; во-вторых, произвести справедливый расчет с прежними партнерами и, насколько это возможно, избежать причинения убытков или ущерба любому из них. Ни одно из этих обязательств не было нарушено или оставлено без внимания южными штатами при их сецессии.

Footnote 104: (return) «Луизианский дайджест» Рея, т. I, стр. 24.

ГЛАВА XIV.

Ранние предзнаменования. — Мнения мистера Мэдисона и мистера Руфуса Кинга. — Предусмотренные гарантии. — Их несостоятельность. — Интерпозиция штатов. — Кентуккийские и виргинские резолюции. — Их одобрение народом на президентских выборах 1800 года и в последующие сроки. — Южная Каролина и мистер Кэлхун. — Компромисс 1833 года. — Действия Массачусетса в 1843–1845 гг. — Мнения Джона Куинси Адамса. — Необходимость сецессии.

С самых ранних времен мудрейшие из наших государственных деятелей предвидели, что угроза долговечности Союза возникнет из-за противоречащих друг другу интересов различных регионов, и предпринимались все усилия, чтобы оградить каждую из этих групп интересов от посягательств со стороны другой. В качестве доказательства можно привести следующую выдержку из отчета мистера Мэдисона о речи, произнесенной им на Филадельфийском конвенте 30 июня 1787 года:

«Он признавал, что каждый особый интерес, будь то у какого-либо класса граждан или у какой-либо категории штатов, должен быть защищен насколько это возможно. Везде, где существует опасность нападения, должно быть предоставлено конституционное право на защиту. Но он утверждал, że штаты разделены на различные интересы не из-за разницы в размерах, а по другим обстоятельствам, наиболее существенные из которых проистекали из климата, но главным образом из-за последствий наличия или отсутствия рабов. Эти две причины совпали в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между крупными и малыми штатами, оно лежало между северными и южными; и если была необходима какая-либо оборонительная сила, она должна была быть взаимно предоставлена этим двум интересам». 105

Мистер Руфус Кинг, выдающийся член Конвента от Массачусетса, несколько дней спустя заявил в том же духе: «Он был полностью убежден в том, что вопрос, касающийся разницы интересов, заключался вовсе не там, где он до сих пор обсуждался — между большими и малыми штатами, а между южными и восточными. По этой причине он был готов поступиться кое-чем в пропорции представителей ради безопасности Юга... Он не возражал против предоставления им еще большей безопасности, но не видел, как это можно сделать». 106

Мудрые мужи, создавшие Конституцию, не стремились связать штаты материальной силой большинства; они также не были настолько слепы к воздействию страстей и интересов, чтобы полагать, что бумажных барьеров будет достаточно для сдерживания большинства, движимого тем или другим мотивом либо обоими сразу. Поэтому они постарались предотвратить конфликты, неизбежные при преобладании регионального или партийного большинства, путем такого распределения полномочий правительства, при котором каждый интерес мог бы сдерживать другой. Считалось, что компромиссы, достигнутые в отношении представительства — обеспечивающие каждому штату равный голос в Сенате, а в Палате представителей наделяющие штаты весом пропорционально их численности населения, причем негры оценивались как эквивалент трех пятых такого же числа свободных белых, — дадут тот результат, при котором Юг в скором времени получит большинство в Палате представителей, в то время как Север сохранит преобладание в Сенате. Таким образом, предполагалось, что два великих региональных интереса смогут взаимно удерживать друг друга в рамках целей и действий, полезных для обоих.

Крах этих ожиданий не должен умалять наше благоговение перед намерениями отцов-основателей или наше уважение к средствам, которые они разработали для их претворения в жизнь. То, что они заблуждались как относительно поддержания баланса региональной власти, так и относительно добросовестности и честности, с которыми Конгресс, как ожидалось, должен был соответствовать букве и духу своих делегированных полномочий, пожалуй, следует приписать не столько недостатку пророческого предвидения, сколько той излишне оптимистичной уверенности, которая является слабостью честных умов и которая естественным образом подкреплялась патриотическими и братскими чувствами, порожденными великой борьбой, через которую они незадолго до того прошли. Они видели в достаточности полномочий, делегированных федеральному правительству, и в полноте суверенитета, сохраненного за штатами, систему, строгое толкование которой было столь чрезвычайно приспособлено к бесконечному расширению конфедерации, чтобы охватить все разнообразие производства и вытекающее отсюда разнообразие занятий. Воплощенная в том духе, в каком она задумывалась, эта система не содержала ни одного элемента дезинтеграции, но обладала всеми возможностями для расширения круга семьи штатов (или наций), так что казалось едва ли не разумным ожидать исполнения стремления мистера Гамильтона о том, что она может распространиться на Северную Америку, а возможно, и на весь континент.