«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Затем, в своей дискуссии с г-ном Кэлхуном тремя годами позже, он яростно повторяет то же отрицание. О Конституции он говорит: «Называет ли она себя пактом? Разумеется, нет. Она использует слово „пакт“ лишь однажды, и то когда объявляет, что штаты не должны заключать никаких пактов. 53 Называет ли она себя лигой, конфедерацией, действующим договором между штатами? Разумеется, нет. На всех ее страницах нет ни малейшей частицы подобного языка». 54

Художник, написавший под своей картиной надпись «Это лошадь», эффективно подстраховался от любой подобной придирки вроде той, что была выдвинута г-ном Вебстером и его последователями, утверждающими, что Конституция не является пактом, поскольку это «не прописано в договоре». Насколько я помню, в «Илиаде» или «Энеиде» нет ни одного отрывка, в котором любое из этих великих произведений «называло бы себя» или называлось бы своим автором эпической поэмой, однако это вряд ли было бы принято в качестве доказательства того, что они не являются эпическими поэмами. В ходе изучения замечаний г-на Вебстера я не нахожу, чтобы он объявлял их речью или аргументом; тем не менее их право на оба эти титула вряд ли будет оспорено — несмотря на только что процитированную словесную критику Конституции.

Различие, которое пытаются провести между языком, подобающим конфедерации, и языком, принадлежащим конституции, как указывающим на две разные идеи, не выдерживает проверки и применения к случаю Соединенных Штатов. В предыдущих главах было полностью показано, что термины «Союз», «Федеральный союз», «Федеральная конституция», «Конституция федерального правительства» и тому подобные использовались — не только в разговорной, неформальной речи, но и в публичных разбирательствах и официальных документах — в отношении Статей Конфедерации столь же свободно, сколь они с тех пор применялись при нынешней Конституции. Прежний Союз был — как г-н Вебстер прямо признает и чего никто не отрицает — пактом между штатами, однако нигде в нем не говорится «пакт» (это слово не встречается в нем даже того единственного раза, когда оно встречается в нынешней Конституции), хотя заключающим договор штатам в обоих случаях запрещается вступать в какой-либо «договор, конфедерацию или союз» друг с другом или с любой иностранной державой без согласия Конгресса; а заключающие или составляющие стороны именуются «Соединенными Штатами» как в одном, так и в другом.

Г-н Вебстер особенно неудачлив в своей критике того, что он называет «новым словарным запасом», в котором Конституция именуется пактом, а ратифицировавшие ее штаты — «присоединившимися» (acceded) к ней. В той же речи, процитированной последней, он говорит:

«Это слово „присоединиться“ (accede), не встречающееся ни в самой Конституции, ни в ее ратификации ни одним из штатов, было выбрано для использования здесь, несомненно, не без хорошо обдуманной цели. Естественной противоположностью присоединения (accession) является сецессия (secession); и поэтому, когда утверждается, что народ штатов присоединился к Союзу, можно с большей степенью правдоподобия утверждать, что он может сецессировать из него. Если при принятии Конституции не было сделано ничего, кроме присоединения к пакту, то для его разрушения не требуется ничего, кроме сецессии из этого же пакта. Но этот термин совершенно не к месту. Присоединение, как слово, применяемое к политическим ассоциациям, означает вступление в лигу, договор или конфедерацию лицом, до сих пор бывшим для нее чужаком; а сецессия означает выход из такой лиги или конфедерации. Народ Соединенных Штатов не использовал никакой подобной формы выражения при установлении нынешнего Правительства». 55

Повторяя и вновь воспроизводя во многих формах в сущности ту же идею и приписывая использование критикуемых им терминов скрытой цели, г-н Вебстер говорит:

«Вот какова причина, сэр, которая делает необходимым отказаться от использования конституционного языка ради нового словарного запаса и подменить простые исторические факты рядов предположений. Вот почему необходимо давать новые имена вещам; говорить о Конституции не как о конституции, а как о пакте; а о ратификациях народом — не как о ратификациях, а как об актах присоединения». 56

В этих и подобных пассажах г-н Вебстер фактически признает, что если Конституция является пактом; если Союз является конфедерацией; если штаты как штаты по отдельности присоединились к ней (все эти положения он отрицает), — тогда суверенитет штатов и их право на сецессию из Союза были бы логически выводимы.

Теперь же получается, что эти самые термины — «пакт», «конфедерация», «присоединиться» и тому подобные — были терминами, привычно использовавшимися авторами Конституции и их соратниками в отношении этого документа и его ратификации. Другие авторы, исследовавшие этот вопрос после того, как недавняя война придали ему невиданный ранее интерес, собрали столь внушительный массив доказательств в пользу этого, что необходимо привести лишь несколько примеров.

Уже упоминались следующие слова г-на Джерри из Массачусетса на Конвенте 1787 года: «Если девять из тринадцати штатов могут расторгнуть пакт, то шесть из девяти окажутся столь же способны расторгнуть новый в будущем».

Г-н Гувернер Моррис, один из наиболее ярко выраженных сторонников сильного центрального правительства на Конвенте, сказал: «Он прибыл сюда, чтобы сформировать пакт ради блага американцев. Он был готов сделать это со всеми штатами. Он надеялся и верил, что все они вступят в такой пакт. Если они не захотят, он будет готов объединиться с любыми штатами, которые захотят. Но поскольку пакт должен быть добровольным, для восточных штатов бесполезно настаивать на том, с чем южные штаты никогда не согласятся». 57

Г-н Мэдисон, склоняясь к сильному правительству, сказал: «В случае союза народа под одной Конституцией природа пакта всегда понималась» и т. д. 58

Г-н Гамильтон в «Федералисте» неоднократно говорит о новом правительстве как о «конфедеративной республике» и «конфедерации», а Конституцию называет «пактом». (См. особенно №№ IX и LXXXV.)

Генерал Вашингтон — который был не только первым президентом при новой Конституции, но и председательствовал на Конвенте, ее составившем, — в письмах, написанных вскоре после окончания работы этого органа друзьям в различных штатах, упоминал Конституцию как пакт или договор, неоднократно использует термины «присоединиться» (accede) и «присоединение» (accession), а однажды — термин «сецессия».

Он спрашивает, что сделают противники Конституции в Виргинии, «если девять других штатов присоединятся (accede) к Конституции».

Лютер Мартин из Мэриленда сообщает нам, что в комитете Генерального конвента 1787 года, протестуя против предполагаемого нарушения принципов «вечного союза», уже сформированного по Статьям Конфедерации, он использовал следующие выражения:

«Скажете ли вы нам, что мы должны доверять вам, потому что вы теперь вступаете в торжественный пакт с нами? Вы делали это раньше и теперь обращаетесь с этим с величайшим презрением. Обратитесь ли вы теперь к Верховному Существу и призовете Его гарантировать ваше соблюдение этого пакта? То же самое вы делали ранее для соблюдения Статей Конфедерации, которые вы теперь нарушаете самым бесцеремонным образом». 59

Излишне умножать доказательства, изобилующие в сочинениях «отцов», чтобы показать, что «новый словарный запас» г-на Вебстера был именно тем языком, которым они привычно пользовались. Пусть будет достаточно еще двух примеров из авторитетного источника, превышающего авторитет любого отдельного оратора или писателя, сколь бы выдающимся он ни был, — из источника, по своему значению уступающего лишь тексту самой Конституции, а именно из актов или ордонансов ратификации штатами. Они, безусловно, должны были быть решающими и не могли быть неизвестны г-ну Вебстеру, ибо это язык Массачусетса — штата, который он представлял в Сенате, и Нью-Гэмпшира — штата его рождения.

Ратификация Массачусетса выражена в следующих выражениях:

«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ МАССАЧУСЕТСА»

«Конвент, беспристрастно обсудив и всесторонне рассмотрев Конституцию Соединенных Штатов Америки, представленную Конгрессу конвентом делегатов от Соединенных Штатов Америки и переданную на наше рассмотрение резолюцией Генерального суда упомянутого Содружества, принятой 25 октября прошлого года, и признавая с благодарными сердцами благость Верховного Правителя вселенной, даровавшего народу Соединенных Штатов в ходе Его Провидения возможность обдуманно и мирно, без мошенничества и внезапности, вступить в явный и торжественный ПАКТ друг с другом путем одобрения и ратификации новой Конституции с целью образования более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для себя и своего потомства, настоящим от имени и по поручению народа Содружества Массачусетс одобряет и ратифицирует упомянутую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Ратификация Нью-Гэмпшира выражена точно такими же словами, за исключением даты резолюции легислатуры (или «Генерального суда»), на которую делается ссылка, а также использования слова «штат» вместо «Содружество». Обе они отчетливо принимают ее как пакт штатов «друг с другом» — чего г-н Вебстер, уроженец Нью-Гэмпшира и сенатор от Массачусетса, заявлял, будто не было; и не только это, но он отверг самый «словарный запас», из которого были взяты слова, выражающие эту доктрину.

Однако для этого не потребовалось бы ни этого изобильного богатства толкований современников, ни использования каких-либо конкретных слов в Конституции, чтобы доказать, что она была составлена как пакт между суверенными штатами, вступающими друг с другом в конфедерацию, и что они ратифицировали ее и присоединились к ней отдельно, по отдельности и независимо. Сама структура всего документа и факты, сопутствующие его подготовке и ратификации, были бы достаточны. Языка финальной статьи было бы вполне достаточно: «Ратификация конвентами девяти штатов будет достаточна для установления этой Конституции между штатами, ее так ратифицировавшими». Это не «язык» вышестоящего лица, навязывающего мандат подчиненным. Согласие заключающих сторон необходимо для его юридической силы, и тогда он становится не принятием и признанием власти «над» ними, как представляет г-н Мотли, а пактом «между» ними. Само слово «между» несовместимо с какой-либо иной идеей, кроме пакта независимых сторон.

Если бы какое-либо сомнение все еще могло существовать, в Конституции есть одно положение, которое налагает на нее печать пакта столь явно, что не допускает никаких придирок или вопросов. Конституция, которая уже предусмотрела представительство штатов в обеих палатах Конгресса, приведя тем самым вопрос о представительстве в сферу поправок, в своей пятой статье содержит условие о том, что «ни один штат без своего [собственного] согласия не может быть лишен своего равного избирательного права в Сенате». Если это не пакт между штатами, у меньших штатов нет никаких гарантий сохранения своего равенства представительства в Сенате Соединенных Штатов. Если обязательство договора не гарантирует этого, сама гарантия подлежит поправкам и может быть стерта по воле трех четвертей штатов без причинения кому-либо неправды — ибо, согласно этой теории, стороны со второй стороны не существует.

Footnote 52: (return) Gales and Seaton's «Register of Congressional Debates», vol. vi, Part I, p. 93.

Footnote 53: (return) Слова «с другим штатом или с иностранной державой» должны были быть добавлены, чтобы сделать это утверждение точным.

Footnote 54: (return) «Congressional Debates», vol. ix, Part I, p. 563.

Footnote 55: (return) «Congressional Debates», vol. ix, Part I, p. 566.

Footnote 56: (return) Ibid., pp. 557, 558.

Footnote 57: (return) «Madison Papers», pp. 1081, 1082.

Footnote 58: (return) Ibid., p. 1184.

Footnote 59: (return) Luther Martin's «Genuine Information», in Wilbur Curtiss's «Secret Proceedings and Debates of the Convention», p. 29.

ГЛАВА VIII.

Суверенитет.

«Термин „суверенный“ или „суверенитет“, — говорит судья Стори, — используется в разных смыслах, что часто приводит к путанице идей, а иногда — к очень пагубным и необоснованным выводам». Без какого-либо неуважения к судье Стори или умаления его великих познаний и способностей можно смело добавить, что он и его последователи внесли немалый вклад в усиление этой путаницы идей и распространение этих пагубных и необоснованных выводов. Нет никаких веских причин для того, чтобы этот термин использовался в разных смыслах или чтобы существовала какая-либо путаница идей относительно его значения. Из всех терминов, используемых в политической науке, он является одним из наиболее определенных и понятных. Данное этому точному и ясному публицисту Бурмаки определение просто и удовлетворительно: «суверенитет есть право командовать в последней инстанции в гражданском обществе». 60 Первоначальное местонахождение этого суверенитета он также объявляет находящимся в народе. «Но, — добавляет он, — как только народ передал свое право суверену [т. е. монарху], нельзя без противоречия предполагать, что он по-прежнему остается его хозяином». 61 Это находится в строгом согласии с теорией американского республиканизма, особенность которого заключается в том, что народ никогда не передает свое право на суверенитет, ни полностью, ни частично. Он лишь делегирует своим правительствам осуществление тех из его функций, которые могут быть необходимы, всегда оставаясь под собственным контролем и оставляя за собой право на возобновление (reassumption), когда такое правительство не выполняет целей, ради которых оно было учреждено.

Я думаю, уже было продемонстрировано, что в нашей стране единственным политическим сообществом — единственной независимой корпоративной единицей, через которую народ может осуществлять свой суверенитет, является штат. Мелкие сообщества — такие как округа, города и поселки — являются лишь дробными подразделениями штата; и они не влияют на доказательства того, что никакого такого политического сообщества, как «народ Соединенных Штатов в совокупности», не существовало.

То, что штаты были по отдельности суверенными и независимыми, когда они объединились по Статьям Конфедерации, прямо утверждается в этих статьях и признается даже самыми крайними сторонниками консолидации. По праву они остаются суверенными до тех пор, пока они не передали свой суверенитет или не были лишены его; а тех, кто отрицает это положение, тщетно призывают указать на процесс, посредством которого они лишили себя суверенитета или были лишены его иным путем, нежели узурпацией.

Однако с тех пор, как Вебстер высказывался, а Стори писал на эту тему, суверенитет штатов яростно отрицается или объясняется как лишь частичный, несовершенный, изуродованный суверенитет. Возникли парадоксальные теории «разделенного суверенитета» и «делегированного суверенитета», породившие ту «путаницу идей» и те «пагубные и необоснованные выводы», о которых говорит судья Стори. Смешивая суверенную власть народа с делегированными полномочиями, переданными им своим правительствам, мы слышим о правительстве Соединенных Штатов, «суверенном в своей сфере», и о правительствах штатов, «суверенных в своей сфере»; об отказе штатов от части своего суверенитета в пользу Соединенных Штатов и т. п. Между тем, если в федеральной Конституции, конституциях штатов, сочинениях отцов-основателей, во всей американской системе есть хоть один великий принцип, пронизывающий ее столь же отчетливо, как солнечный свет пронизывает Солнечную систему, так это то, что ни одно правительство не является суверенным — что все правительства черпают свои полномочия из народа и осуществляют их в подчинении воле народа — и не воле, выраженной каким-либо нерегулярным, беззаконным, мятежным образом, а воле организованного политического сообщества, выраженной через уполномоченные и легитимные каналы. Создатели американских республик никогда не наделяли и не собирались наделять суверенитетом ни правительства штатов, ни федеральное правительство.

Если тогда народ штатов при формировании Федерального союза отказался — или, используя термин Бурмаки, передал — или если они имели в виду отказаться от части своего суверенитета или передать ее, то кому была передана эта часть? Не «народу Соединенных Штатов в совокупности»; ибо такого народа не существовало, и они не создавали и не образовывали такой народ путем слияния самих себя. Не федеральному правительству; ибо они отвергали в качестве фундаментального принципа суверенитет любого правительства. Никакого такого отказа, никакой такой передачи — ни полностью, ни частично, в явном или неявном виде — не было. Они сохранили и намеревались сохранить свой суверенитет в его целостности — неделимым и неделимым.

«Но на самом деле, — говорит г-н Мотли, — слова „суверенный“ и „суверенитет“ совершенно неприменимы к американской системе. В Декларации независимости провинции объявляют себя „свободными и независимыми штатами“, но люди тех дней знали, что слово „суверенный“ имеет феодальное происхождение. Когда их связь с освященной веками феодальной монархией была резко прервана, слово „суверенный“ потеряло для нас всякое значение». 62

Если это верно, то у «людей тех дней» был весьма необычный способ выражения своего убеждения в том, что это слово «не имело для нас никакого значения». Мы видели, что в самом начале своих Статей Конфедерации они сделали заметное заявление о том, что каждый штат сохраняет «свой суверенитет, свободу и независимость».

Массачусетс — штат, как я полагаю, рождения и гражданства г-на Мотли, — в своей первоначальной Конституции, составленной «людьми тех дней», сделал следующее заявление:

«Народ, населяющий территорию, ранее именовавшуюся Провинцией Массачусетс-Бей, настоящим торжественно и взаимно соглашается друг с другом сформировать себя в свободное, суверенное и независимое политическое тело, или штат, под наименованием Содружество Массачусетс».

Нью-Гэмпшир в своей Конституции в редакции 1792 года имел точно такое же заявление, за исключением названия штата и слова «штат» вместо «Содружество».

Г-н Мэдисон, один из самых выдающихся людей той эпохи и сторонников Конституции, в речи, на которую уже однажды ссылались, на Виргинском конвенте 1788 года объяснил, что «„Мы, народ“, которые должны были учредить Конституцию, были народом „тринадцати СУВЕРЕНИТЕТОВ“». 63

В «Федералисте» он неоднократно использует этот термин — например, когда говорит: «Требуют ли они [фундаментальные принципы Конфедерации], чтобы при установлении Конституции штаты рассматривались как отдельные и независимые СУВЕРЕНЫ? Они именно так и рассматриваются предлагаемой Конституцией». 64

Александр Гамильтон — другой современный авторитет, не менее прославленный, — говорит в «Федералисте»:

«Для природы суверенитета неотъемлемо не подлежать иску по иску частного лица без его согласия. Таково общее мнение и общая практика человечества; и этим иммунитетом, как одним из атрибутов суверенитета, пользуется ныне правительство каждого штата в составе Союза».65

В том же абзаце он неоднократно использует термины «суверенный» и «суверенитет» — неизменно применительно к штатам, соответственно и в отдельности.

Бенджамин Франклин отстаивал равное представительство в Сенате как средство обеспечения «суверенитетов отдельных штатов».66 Джеймс Уилсон из Пенсильвании говорил, что суверенитет «находится в народе до принятия Конституции и остается в нем», и описывал народ как «тринадцать независимых суверенитетов».67 Гувернер Моррис, который, как и Уилсон, был одним из самых горячих сторонников сильного центрального правительства на Конвенте, говорил о Конституции как о «пакте», а о сторонах в нем — как о «каждой обладающей суверенной властью».68 Роджер Шерман из Коннектикута заявлял, что правительство «было учреждено рядом суверенных штатов».69 Оливер Эллсворт из того же штата говорил о штатах как о «суверенных образованиях».70 Все они были выдающимися членами Конвента, выработавшего Конституцию.

Едва ли нашелся бы хоть один государственный деятель той эпохи, который не оставил бы в письменном виде высказываний подобного рода. Но к чему умножать цитаты? Совершенно очевидно, что «люди тех дней» придерживались совсем иных взглядов на суверенитет, нежели те, что провозглашаются «новыми светилами» нашего времени. Далеко не считая его термином феодального происхождения, «совершенно неприменимым к американской системе», они, судя по всему, расценивали его как жизненно важный принцип этой системы, неотъемлемо принадлежащий отдельным штатам, — и я не нахожу ни единого случая, когда бы они применяли его к какой-либо политической организации, кроме штатов.

Их идеи полностью совпадали с идеями Ваттеля, который в своей главе «О нациях или суверенных государствах» пишет: «Каждая нация, которая управляет собой под каким бы то ни было управлением и без какой-либо зависимости от иностранной державы, является суверенным государством».71

В другой части той же главы он дает четкое изложение природы конфедеративной республики, каковой наша и задумывалась. Он говорит:

«Несколько суверенных и независимых государств могут объединиться посредством вечной конфедерации, причем каждое из них в отдельности не перестает быть совершенным государством. Вместе они образуют федеративную республику: совместные обсуждения никоим образом не ущемляют суверенитет каждого члена, хотя они и могут в определенных отношении накладывать некоторое ограничение на его осуществление в силу добровольных обязательств. Человек не перестает быть свободным и независимым, когда он обязан выполнять обязательства, в которые он вступил по собственной воле».72

Под словом «человек» этот знаменитый автор имеет в виду то, что объясняется в последующем отрывке: «Право наций — это право суверенов; свободные и независимые государства суть моральные лица».73

Footnote 60: (return) «Principes du Droit Politique», гл. V, разд. I; а также гл. VII, разд. 1.

Footnote 61: (return) Там же, гл. VII, разд. 12.

Footnote 62: (return) «Rebellion Record», т. I, Документы, с. 211.

Footnote 63: (return) Эллиот, «Дебаты» (Elliott's «Debates»), т. III, с. 114, издание 1836 года.

Footnote 64: (return) «Федералист», № XL.

Footnote 65: (return) Там же, № LXXXI.

Footnote 66: (return) См. Эллиот, «Дебаты», т. V, с. 266.

Footnote 67: (return) Там же, т. II, с. 443.

Footnote 68: (return) См. «Жизнь Гувернера Морриса» («Life of Gouverneur Morris»), т. III, с. 193.

Footnote 69: (return) См. «Письма Джона Адамса» («Writings of John Adams»), т. VII, письмо Роджера Шермана.

Footnote 70: (return) См. Эллиот, «Дебаты», т. II, с. 197.

Footnote 71: (return) «Право наций» («Law of Nations»), кн. I, гл. I, разд. 4.

Footnote 72: (return) Там же, разд. 10.

Footnote 73: (return) Там же, разд. 12.

ГЛАВА IX.

Продолжение той же темы. — Десятая поправка. — Разоблачение заблуждений. — Разграничение понятий «Конституция», «Правительство» и «Народ». — Теории, опровергнутые фактами. — Характеристики суверенитета. — Идентификация суверенитета. — Нигде не утраченный.

Если бы и мог оставаться хоть малейший тлеющий сомнения в отношении резервирования своего полного суверенитета народом соответствующих штатов при организации ими Федеративного Союза, то оно было бы развеяно принятием десятой поправки к Конституции, которая была не только одной из поправок, предложенных различными штатами при ратификации этого документа, но и той конкретной поправкой, в которой они в основном сошлись и на которой настаивали наиболее настоятельно. Воистину, совершенно очевидно, что Конституция никогда не получила бы одобрения и ратификации Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка, Северной Каролины и, возможно, других штатов, если бы не обоснованная уверенность в том, что суть этой поправки будет принята, как только будут соблюдены необходимые формальности. Эта поправка гласит:

«Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, зарезервированы за штатами соответственно либо за народом».

Полный смысл этой статьи может быть не столь ясен для нас, каким он был для людей той эпохи, из-за путаницы в понятиях, затмившей со временем термин «народ», столь понятный для них, а также из-за двусмысленности, сопутствующей использованию маленького союза «или», который называют самым двусмысленным словом в нашем языке и который по этой причине исключен из обвинительных заключений в английских судах. Истинный умысел и смысл этого положения, однако, могут быть выяснены путем изучения и сопоставления формулировок, в которых оно было выражено различными штатами, предложившими его и чьи идеи оно было призвано воплотить.

Массачусетс и Нью-Гэмпшир в своих актах ратификации, выразив мнение, «что определенные поправки и изменения в означенной Конституции рассеяли бы страхи и успокоили опасения многих добрых граждан этого Содружества [штата (Нью-Гэмпшир)] и более эффективно предостерегли бы от ненадлежащего управления со стороны Федеративного Правительства», рекомендовали каждая по несколько таких поправок, поставив эту во главе списка в следующей форме:

«Дабы было явно заявлено, что все полномочия, не делегированные в явном виде вышеозначенной Конституцией, зарезервированы за отдельными штатами для осуществления ими».

Разумеется, эти стойкие республиканские сообщества имели в виду народ штатов, а не их правительства как нечто отличное от их народа.

Нью-Йорк выразился следующим образом:

«Что полномочия правительства могут быть востребованы народом обратно всякий раз, когда это станет необходимым для его счастья; что каждая власть, юрисдикция и право, которые не делегированы явно означенной Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или его правительственным департаментам, остаются за народом отдельных штатов или за их соответствующими правительствами штатов, которым они могли их пожаловать; и что те статьи в означенной Конституции, которые провозглашают, что Конгресс не должен обладать или осуществлять определенные полномочия, не подразумевают, что Конгресс имеет право на какие-либо полномочия, не предоставленные означенной Конституцией; но такие статьи должны толковаться либо как исключения из определенных оговоренных полномочий, либо как включенные исключительно из соображений большей предосторожности».

Южная Каролина выразила эту мысль следующим образом:

«Настоящий Конвент также заявляет, что ни один раздел или параграф означенной Конституции не дает оснований для толкования, будто штаты не сохраняют за собой каждое полномочие, от которого они не отказались в явном виде и не передали Генеральному Правительству Союза».

Северная Каролина предложила ее в таких терминах:

«Каждый штат в Союзе должен соответственно сохранять каждое полномочие, юрисдикцию и право, которые не делегированы настоящей Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или департаментам Генерального Правительства».

Род-Айленд дал свое долго откладывавшееся согласие на Конституцию «в полной уверенности», что определенные предложенные поправки будут приняты, первая из которых была выражена следующими словами:

«Что Конгресс гарантирует каждому штату его суверенитет, свободу и независимость, а также каждое полномочие, юрисдикцию и право, которые не делегированы в явном виде Соединенным Штатам настоящей Конституцией».

Это было в мае 1790 года, когда основателями и другими лицами было потрачено почти три года на обсуждение и разъяснение нового Правительства, когда оно уже более года находилось в фактическом действии и когда имелись все преимущества для четкого понимания его природы и принципов. При таких обстоятельствах и в «полной уверенности», что данный язык выражает его смысл и умысел, народ Род-Айленда объявил о своем «присоединении» к «Конфедеративной Республике» уже объединившихся штатов.

Ни с чьей стороны не было высказано возражений против принципа, заявленного в этих различных формах, или против поправки, в которой он был окончательно сформулирован, хотя многие считали ее излишней, поскольку она лишь декларировала то, что было бы достаточно очевидно и без нее, а именно: что функции Правительства Соединенных Штатов строго ограничены осуществлением полномочий, которые были делегированы в явном виде, и что народ отдельных штатов сохраняет все остальные.

Совместимо ли со здравым смыслом предполагать, что люди, столь бережно относившиеся к делегированию конкретных полномочий или функций, могли иметь в виду капитуляцию или передачу самой основы и истока всякой власти — своего неотъемлемого суверенитета, — и притом не посредством прямого пожалования, а по умолчанию?

Мистер Эверетт, следуя — сознательно или нет — в русле необдуманного возражения мистера Вебстера против термина «пакт», оспаривает суверенитет штатов на том основании, что «слово "суверенитет" не встречается» в Конституции. Он признает, что штаты были суверенными в период действия Статей конфедерации. Каким образом они могли отказаться от своего суверенитета или лишиться его без единого упоминания об этом, тогда как десятая поправка сталкивает нас с декларацией о том, что ничто не было передано по умолчанию — что все было зарезервировано, если только оно не было делегировано в явном виде Соединенным Штатам или запрещено штатам? Вот атрибут, которым они несомненно обладали — в обладании которым никто не отрицает и не может отрицать их, — и о котором, по словам мистера Эверетта, не упоминается в Конституции. Каким же мыслимым образом он был утрачен или отчужден?

Много говорилось о «запрете» штатам осуществлять определенные функции суверенитета, такие как заключение договоров, объявление войны, чеканка монеты и т. д. Это лишь часть общего пакта, посредством которого договаривающиеся стороны обязуются друг перед другом воздерживаться от раздельного осуществления определенных полномочий, управление и контроль над которыми они соглашаются доверить союзу или общему агентству ассоциированных сторон. Это не запрет, навязанный им извне или сверху какой-либо внешней или высшей властью, но самоограничение, принятое их собственным свободным согласием. Этот случай строго аналогичен положению лиц, образующих торговое или производственное товарищество, которые добровольно соглашаются воздерживаться как частные лица от занятия другими видами деятельности или спекуляциями, от предоставления своего индивидуального кредита или от осуществления любого другого права гражданина, которое они сочтут правильным подчинить согласию фирмы или доверить ее управлению.

Запретительные статьи упомянутой Конституции вовсе не являются отрицанием полного суверенитета штатов, но представляют собой лишь соглашение между ними осуществлять определенные полномочия суверенитета сообща, а не раздельно и порознь.

Существует еще одно положение Конституции, которое сторонники централизма обычно приводят как противоречащее суверенитету штатов. Оно содержится во втором абзаце шестой статьи и гласит:

«Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, а также все заключенные или те, которые будут заключены, договоры под авторитетом Соединенных Штатов являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения Конституции или законов любого штата, гласящие обратное».

Это провозглашение принципа, который, даже если бы он не был заявлен в явном виде, являлся бы необходимым выводом из принятия самой Конституции, было раздуто и извращено до обретения смысла и цели, совершенно чуждых тем, которые способно различить простое толкование. Мистер Мотли так распространяется на эту тему:

«Мог ли язык быть более имперским? Могло ли притязание на «суверенитет» штатов быть более полно отвергнуто одним словом? Как может быть суверенным, не признающим никаких высших инстанций, высшим то, что добровольно приняло высший закон от некоего начала, которое оно признает высшим?»74

Ошибка, которую совершает мистер Мотли — подобно другим авторам той же школы, — устраняется весьма простой поправкой. Штаты, которые предписали и установили Конституцию, не приняли ничего, кроме того, что они сами предписали. Они не признавали никакого высшего начала. Верховенство было как по степени, так и по объему лишь таковым, какое было делегировано штатами их общему агенту.

Существует еще несколько соображений, которые могут способствовать более ясному пониманию этого верховенства Конституции и издаваемых в ее исполнение законов:

1. Прежде всего, необходимо помнить, что, когда создавалась Федеративная Конституция, каждый существовавший на тот момент штат уже имел собственную конституцию и свод статутных законов. Без сомнения, данное положение было введено в первую очередь применительно к ним, а не в расчете на будущие конфликты или расхождения. Именно в этом свете рассматривает его мистер Мэдисон, объясняя и защищая его в «Федералисте».75

2. Далее, следует отметить, что верховенство, признаваемое за общими законами Соединенных Штатов, прямо ограничено теми из них, которые приняты в соответствии с Конституцией, или, говоря точными словами, «изданы в ее исполнение». Мистер Гамильтон в другой главе «Федералисте» обращает на это особое внимание, заявляя (и курсив везде принадлежит ему): «что законы Конфедерации в отношении перечисленных и законных объектов ее юрисдикции станут высшим законом страны» и что должностные лица штатов будут содействовать их соблюдению и исполнению Генеральным Правительством «настолько, насколько простирается его справедливая и конституционная власть».76

3. В-третьих, провозглашается верховенство не Правительства Соединенных Штатов, а Конституции, а также законов и договоров, заключенных в соответствии с ней. На Конвенте вносилось предложение организовать правительство, состоящее из «высшей законодательной, исполнительной и судебной власти», но оно не было принято. Его осознанное отклонение гораздо более значимо и убедительно, чем если бы оно никогда не предлагалось. Исправление столь грубой ошибки, как смешение Правительства с Конституцией, должно было бы быть излишним, но столь сырые и спутанные идеи пропагандировались по этому вопросу, что никакое заблуждение не кажется слишком абсурдным, чтобы оказаться возможным. Так, в последние годы стало обычным слышать даже на самых высоких уровнях, как о присяге «поддерживать Правительство» говорят в отношении присяги на верность Конституции, которую приносят как должностные лица штатов, так и федеральные служащие, — обязательство, которое никогда ни на кого в этой стране не возлагалось и которое люди, создавшие Конституцию, помнящие о недавней Революции, битвы в которой они вели с петлями на шее, меньше всего стали бы предписывать. Могло ли какое-либо утверждение быть менее правдоподобным, чем то, что они приступили к учреждению другого высшего правительства, сопротивление которому было бы государственной изменой?

Эта путаница идей пронизывает трактовку всей темы суверенитета. Мистер Вебстер говорил, и весьма справедливо, по крайней мере что касается этих Соединенных Штатов: «Суверенитет правительства — это идея, принадлежащая другой стороне Атлантики. В Северной Америке ничего подобного не знают. Все наши правительства ограничены. В Европе суверенитет имеет феодальное происхождение и означает не более чем состояние суверена. Он включает его права, обязанности, иммунитеты, прерогативы и полномочия. Но у нас вся власть принадлежит народу. Только он суверенен, и он учреждает те правительства, какие пожелает, и наделяет их такими полномочиями, какими сочтет нужным. Ни одно из этих правительств не является суверенным в европейском смысле этого слова, поскольку все они ограничены письменными конституциями».77

Но тот же интеллект, который столь отчетливо прозревает и столь ясно определяет общее положение, похоже, окутывается тучей густого мрака, когда доходит до применения его к конкретному рассматриваемому случаю. Так, чуть позже мы встречаем следующее:

«Во всей Конституции нет языка, применимого к конфедерации штатов. Если штаты являются сторонами как штаты, токовы ли их права и каковы их соответствующие пакты и договоренности? И где выражены их права, пакты и договоренности? В Статьях конфедерации они действительно давали обещания, и вступали в обязательства, и закладывали веру каждого штата для их исполнения; но в Конституции нет ничего подобного. Причина заключается в том, что в Конституции говорит народ, а не штаты. Народ предписывает Конституцию и в ней обращается к штатам и к легислатурам штатов языком предписаний и запретов».78

Удивительно, что столь противоречивые идеи могут исходить из столь авторитетного источника. Его автор впадает в ту самую ошибку, которую он только что так отчетливо указал, смешивая народ штатов с их правительствами. В пылу своей враждебности к суверенитету штатов он кажется — как и все его последователи — неспособным даже осознать, что он означает суверенитет не правительств штатов, а народа, который их создает. С умами, занятыми несбыточной идеей о едином народе консолидированной нации, эти джентльмены слепы к простой и первостепенной истине: единственный способ, которым народ предписал Конституцию, — это как народ штатов. Когда мистер Вебстер говорит, что «в Конституции говорит народ, а не штаты», он говорит нечто несостоятельное. Штаты и есть народ. Народ не говорит, никогда не говорил и никогда не сможет говорить в своем суверенном качестве (без подрыва всей нашей системы) иначе как народ штатов.

Народу этой страны известны лишь два способа выражения его суверенной воли. Один — путем прямого голосования, способ, принятый Род-Айлендом в 1788 году, когда он отверг Конституцию. Другой — это метод, применяемый чаще, заключающийся в действовании посредством конвентов делегатов, избранных специально в качестве представителей суверенитета народа. Теперь же это не вопрос мнения, теории или спекуляции, а простой, неоспоримый исторический факт, что никогда не было никакого акта или выражения суверенитета ни одним из этих способов со стороны того воображаемого сообщества — «народа Соединенных Штатов в совокупности». Узурпации власти со стороны Правительства Соединенных Штатов могли иметь место и могут повториться, но никогда не было ни суверенного конвента, ни прямого голосования «всего народа» Соединенных Штатов для демонстрации его существования в качестве корпоративного целого. Каждое осуществление суверенитета кем-либо из народа этой страны, которое действительно имело место, совершалось народом штатов как штатов. Перед лицом этого факта разве не является чистейшим самообинированием признавать суверенитет народа и отказывать в нем штатам, в которых единственно они обладают общинным существованием?

Этот предмет имеет столь жизненно важное значение для правильного понимания событий, для записи и объяснения которых предназначена эта книга, что его нельзя оставить без попытки резюме и заключения сделать его ясным сверх всякой возможности неверного понимания.

Согласно американской теории, каждый индивидуум наделен определенными неотчуждаемыми правами, среди которых «жизнь, свобода и стремление к счастью». Он имеет право на всю полноту свободы в этих и других отношениях, совместимую с безопасностью и правами других людей и благополучием общества, но политический суверенитет, который является источником и началом всех полномочий правительства — законодательного, исполнительного и судебного, — принадлежит народу организованного политического сообщества и коренится в нем. Он является атрибутом всего народа такого сообщества. Он включает в себя власть и неизбежно обязанность защищать права и возмещать ущерб индивидуумов, наказывать преступления, обеспечивать исполнение контрактов, предписывать правила передачи имущества и наследования имущества, заключать договоры с иностранными державами, взимать налоги и т. д. Перечисление частностей можно было бы продолжить, но этих будет достаточно в качестве иллюстраций.

Эти полномочия, разумеется, осуществляются через посредство правительств, но правительства являются лишь агентами суверена — подотчетными ему и подконтрольными ему. Этот суверен — народ в совокупности каждого политического сообщества — делегирует правительству осуществление таких полномочий или функций, какие сочтет нужным, но в американской республике никогда не передает и не уступает суверенитет. Он остается неотчужденным и невредимым. Именно в силу одного лишь этого суверенитета Правительство, его уполномоченный агент, требует повиновения от отдельного гражданина в пределах своей производной, зависимой и делегированной власти. Преданность (аллегианс) гражданина принадлежит одному лишь суверену.

До сих пор, я полагаю, все согласятся. Ни один американский государственный деятель или публицист не рискнет это оспорить. Несмотря на неосмотрительные или необдуманные выражения, брошенные некоторыми лицами относительно единства американского народа с самого начала, ни один авторитетный источник никогда не имел дерзости отрицать, что до принятия Федеративной Конституции единственным суверенным политическим сообществом был народ штата — народ каждого штата. Обычное осуществление того, что обычно называется полномочиями суверенитета, осуществлялось их соответствующими правительствами и через их посредство; и когда они образовали конфедерацию, часть этих полномочий была доверена Генеральному Правительству, или агентству. При Конфедерации Конгресс Соединенных Штатов представлял совокупную власть штатов, но народ каждого штата в отдельности обладал суверенитетом и, следовательно, имел право на преданность гражданина.

Когда Статьи конфедерации были изменены, когда новая Конституция была подведена вместо них и Генеральное Правительство было реорганизовано, его структура изменилась, ему были переданы дополнительные полномочия и тем самым они были вычтены из полномочий, ранее осуществлявшихся правительствами штатов; но местопребывание суверенитета — источник всех этих делегированных и зависимых полномочий — не было потревожено. Появилось новое Правительство или измененное Правительство — совершенно неважно, под каким из этих углов зрения мы его рассматриваем, — но никакой новый народ не был создан или образован. Народ, в котором одном коренился суверенитет, остался точно таким же, каким он был до этого. Единственное изменение коснулось формы, структуры и отношений их правительственных органов.

Несомненно, штаты — народ штатов — если бы они были к тому склонны, могли бы объединиться в одно великое консолидированное государство, сохранив свои географические границы исключительно в качестве вопросов удобства. Но такое объединение должно было быть четко и формально заявлено, а не оставлено на усмотрение дедукции или импликации.

Люди не отчуждают даже поместье без позитивных и прямых терминов и условий. Но в данном случае не только не было прямого перехода — формальной капитуляции — существовавшего ранее суверенитета, но было прямо предусмотрено, чтобы ничто не понималось даже как делегированное — чтобы все было зарезервировано, если не даровано в прямых терминах. Чудовищная концепция создания нового народа, наделенного всем суверенитетом или значительной его частью, которая ранее принадлежала народу каждого штата, не имеет ни единого слога в свое подтверждение в Конституции, но строится целиком на очевидном неправильном толковании одного выражения в преамбуле.

Отрицая существование какого-либо коллективного целого вроде народа Соединенных Штатов в совокупности, я, разумеется, не должен быть понят как отрицание существования такой политической организации, как Соединенные Штаты, или того, что существует с большими и четкими полномочиями Правительство Соединенных Штатов; однако утверждается, что Союз, как и следует из его названия, состоит из штатов. Как выразил эту же идею британский автор, ссылающийся на старую тевтонскую систему, штаты являются целыми числами, а Соединенные Штаты — кратным, которое получается из них. Правительство Соединенных Штатов ведет свое существование из того же источника и осуществляет свои функции по воле того же суверенитета, который создает правительства штатов и наделяет их властью. Народ каждого штата в обоих случаях является источником. Единственная разница заключается в том, что при создании правительств штатов каждый суверен действовал в одиночку; при создании Федеративного Правительства они действовали во взаимодействии с другими. Ни весь их суверенитет, ни какая-либо его часть не были сданы ни одному Правительству.

Кому, в конце концов, штаты могли передать свой суверенитет? Не массе людей, населяющих территорию, которой владеют все штаты, ибо такого сообщества не существовало в природе, и они не предпринимали никаких мер для организации такого сообщества. Если бы они намеревались поступить так, то самое название «Соединенные Штаты» было бы вопиющим несоответствием, равно как и измена не определялась бы как ведение войны против них. Мог ли он быть передан Правительству Союза? Очевидно, нет, в соответствии с идеями и принципами тех, кто составил Декларацию независимости, принял Статьи конфедерации и учредил Конституцию Соединенных Штатов; ибо в каждом из них и во всех них краеугольным камнем является неотъемлемый и неудаляемый суверенитет народа. Передать суверенитет от народа правительству означало бы вести битвы Революции напрасно — не ради свободы и независимости штатов, а ради простой смены господ. Такая мысль или цель не могла находиться в головах и сердцах тех, кто формировал Союз, и могла найти приют лишь тогда, когда отступающий прилив патриотизма и братства смыл ориентиры, воздвигнутые теми, кто стремился пактом союза обеспечить и увековечить обретенные тогда свободы. Люди, завоевавшей великой ценой независимость своих штатов, были глубоко впечатлены ценностью союза, но они никогда не смогли бы согласиться, подобно «низкому иудею», разбросать бесценную жемчужину суверенитета штатов ради какого-либо возможного альянса.

Footnote 74: (return) «Rebellion Record», т. I, Документы, с. 213.

Footnote 75: (return) «Федералист», № XLIV.

Footnote 76: (return) «Федералист», № XXVII.

Footnote 77: (return) « Congressional Debates», т. IX, ч. I, с. 565.

Footnote 78: (return) Там же, с. 566.

Footnote 79: (return) Сэр Фрэнсис Пелгрейв, цитируемый мицером Кэлхуном, « Congressional Debates», т. IX, ч. I, с. 541.

ГЛАВА X.

Резюме. — Примечательные предложения мистера Гувернера Морриса на Конвенте 1787 года и их судьба. — Дальнейшие свидетельства. — Гамильтон, Мэдисон, Вашингтон, Маршалл и др. — Более поздние теории. — Мистер Вебстер: его взгляды в различные периоды. — Речь в Капон-Спрингс. — Права штатов — не региональная теория.

Оглядываясь на мгновение назад на пройденный нами путь, я думаю, можно с полным правом утверждать, что следующие положения были ясно и полно установлены:

1. Что штаты, из которых сформировался Американский Союз, с момента выхода из своего колониального или провинциального состояния стали по отдельности суверенными, свободными и независимыми штатами — а не одним штатом или нацией.

2. Что союз, сформированный по Статьям конфедерации, представлял собой пакт между штатами, в котором эти атрибуты «суверенитета, свободы и независимости» были прямо заявлены и гарантированы.

3. Что при формировании «более совершенного союза» Конституции, принятой впоследствии, те же договаривающиеся стороны образовали измененный пакт без какой-либо сдачи этих атрибутов суверенитета, свободы и независимости, явной или подразумеваемой; напротив, десятой поправкой к Конституции, ограничивающей власть Правительства его явными полномочиями, они четко предостерегли от предположения о сдаче чего-либо по умолчанию.

4. Что политический суверенитет пребывает ни в отдельных гражданах, ни в неорганизованных массах, ни во фракционных подразделениях сообщества, а в народе организованного политического тела.

5. Что ни одна «республиканская форма правления» в том смысле, в каком это выражение используется в Конституции и общепринято создателями Союза — будь то правительство штата или конфедерация штатов, — не обладает никаким суверенитетом вообще, а лишь осуществляет определенные полномочия, делегированные суверенной властью народа и подлежащие отзыву и возобновлению той же властью, которая их наделила.

6. Что «народ», организовавший первую конфедерацию, народ, распустивший ее, народ, предписавший и установивший сменившую ее Конституцию, словом, единственный народ, известный или упоминаемый в терминологии того периода — использовался ли этот термин собирательно или в разделительном смысле, — был народом соответствующих штатов, причем каждый действовал отдельно и в абсолютной независимости от других.

7. Что при формировании и принятии Конституции штаты или народ штатов — термины, которые при использовании применительно к актам, совершаемым в суверенном качестве, абсолютно эквивалентны друг другу — образовали новое Правительство, но никакой не новый народ; и что, следовательно, никакой новый суверенитет не был создан — ибо суверенитет в американской республике может принадлежать только народу, но никогда не правительству — и что Федеративное Правительство имеет право осуществлять только те полномочия, которые делегированы ему народом соответствующих штатов.

8. Что термин «народ» в преамбуле Конституции и в десятой поправке используется в разделительном значении; что единственный «народ Соединенных Штатов», известный Конституции, — это народ каждого штата в Союзе; что ни такое политическое сообщество, ни корпоративное целое, как единый народ Соединенных Штатов, тогда не существовало, никогда не организовывалось и до сих пор не существует; и что никакие политические действия народом Соединенных Штатов в совокупности никогда не происходили и не могут происходить в рамках Конституции.

Фиктивная идея единого народа Соединенных Штатов, опровергнутая в предыдущем абзаце, настолько укоренилась в массовом сознании благодаря ложному обучению, небрежной и порочной фразеологии и вечно присутствующему зрелищу великого Правительства с его армией и флотом, таможнями и почтовыми отделениями, множеством чиновников и блестящими призами, которые оно предлагает политическим амбициям, что разрушение этих иллюзий и представление первоначального здания, которое они заросли и скрыли от глаз, несомненно, были неприятными, нежелательными и даже отталкивающими для некоторых моих читателей. Искусственный блеск, делающий обман привлекательным, даже используется в качестве аргумента для доказательства его реальности.

Блеск полномочий, делегированных агенту, служит для того, чтобы затмить восприятие суверенной власти принципала, которым они переданы, как неопытному глазу броский костюм и заметные функции барабанщика ошибочно принимаются за эмблемы главнокомандования, — в то время как неправильное или двусмысленное использование термина «Союз» и его сородичей способствует усилению путаницы.

Тем более велика нужда настаивать на элементарных истинах, которые были затуманены этими благовидными софизмами. Читатель, искренне желающий установить истину, поэтому снова предостерегается от смешения столь принципиально отличных идей, как идея правительства, которое является производным, зависимым и подчиненным, с идеей народа как организованного политического сообщества, которое является суверенным, без иных ограничений, кроме самоналоженных и проистекающих из общих принципов личных прав человека.

В предыдущей главе уже говорилось, что авторы Конституции едва ли могли предвидеть идею такого сообщества, как народ Соединенных Штатов в одной массе. Возможно, это выражение нуждается в некотором уточнении, ибо редко встречается заблуждение, каким бы грандиозным оно ни было, которое было бы абсолютно оригинальным. Тщательное изучение протоколов Конвента 1787 года обнаруживает один или, возможно, два примера такого предложения — оба со стороны одного и того же лица, — и результат в каждом случае поразительно многозначителен.

Первоначальное предложение относительно поста Президента Соединенных Штатов предполагало его избрание Конгрессом или, как его назвал автор, «национальной легислатурой». 17 июля, когда это предложение находилось на рассмотрении, мистер Гувернер Моррис внес предложение исключить слова «национальная легислатура» и вставить «граждане Соединенных Штатов». Это предложение поддержал мистер Джеймс Уилсон — оба этих джентльмена были делегатами от Пенсильвании и оба являлись самыми ревностными сторонниками централизма на Конвенте.

Теперь совсем не очевидно, что мистер Моррис имел в виду избрание гражданами Соединенных Штатов «в совокупности», голосующими как единый народ. Формулировка его предложения полностью согласуется с идеей избрания гражданами каждого штата, голосующими раздельно и независимо, хотя оно двусмысленно и может допускать иное толкование. Но это не имеет значения. Предложение было поставлено на голосование и получило одобрение только одного штата — Пенсильвании, представителями которой были мистер Моррис и мистер Уилсон. Девять штатов проголосовали против него.80

Шесть дней спустя (23 июля), в ходе обсуждения предполагаемой ратификации Конституции конвентами народа каждого штата, мистер Гувернер Моррис — как мы узнаем от мистера Мэдисона — «предложил передать рассмотрение плана [то есть предлагаемой Конституции] на один Генеральный Конвент, избранный и уполномоченный народом для рассмотрения, изменения и утверждения оного».81

Здесь проблема, судя по всему, была поставлена более отчетливо между двумя идеями: народа штатов и единого народа в совокупности. Судьба последней запечатлена кратко в двух словах: «не поддержано». Мистер Моррис был человеком выдающихся способностей, огромного личного влияния и несомненного патриотизма, но во всем этом собрании, включавшем таких признанных сторонников централизма, как Гамильтон, Кинг, Уилсон, Рэндольф, Пинкни и другие, не нашлось ни одного, кто поддержал бы его в предложении внедрить в Конституцию ту теорию, которая ныне преобладает, теорию, под которой велась недавняя кровопролитная война, называвшаяся «войной за Союз». Оно провалилось из-за отсутствия поддержки и даже не фигурирует в официальном журнале Конвента. Сам факт того, что такое предложение вносилось, остался бы нам неизвестным, если бы не записи, которые вел мистер Мэдисон.

Выдержки, приведенные при рассмотрении специальных разделов темы из сочинений и речей создателей Конституции и других государственных деятелей того периода, дают исчерпывающие доказательства их полного и почти единогласного согласия с принципами, установленными на авторитете самой Конституции, актов ратификации отдельными штатами и других свидетельств высшего авторитета и юридической силы. Я прекрасно осознаю, что в отчетах о дебатах на Генеральном и штатных конвентах и в других общественных органах можно найти отдельные высказывания, указывающие на наличие индивидуальных мнений, кажущихся несовместимыми с этими принципами; что иногда высказывались туманные и спутанные идеи относительно суверенитета, отношений между правительствами и народом и смежных тем; и что во время обсуждения плана Конституции и до того, как он окончательно приобрел нынешний вид, на Конвенте были горячие сторонники более консолидированной системы с более сильным центральным правительством. Но эти выражения индивидуальных мнений лишь доказывают существование небольшого меньшинства несогласных с принципами, которые в целом разделялись и в конечном счете возобладали при формировании Конституции. Ни один из них никогда не высказывал столь экстравагантных доктрин, какие проповедуются в нынешнем поколении. Ни один государственный деятель того дня не рискнул бы подвергнуть опасности свою репутацию, истолковав обязательство поддерживать Конституцию как обязательство придерживаться Федеративного Правительства — толкование, которое гарантировало бы смещение любого плана союза, воплощающего его, бурей народного гнева со всех уголков страны. Ни один из них не предполагал идею слияния народа штатов в единую консолидированную массу — если только она не предполагалась митером Гувернером Моррисом в упомянутом выше предложении, в котором он остался одинок среди делегатов двенадцати суверенных штатов, собравшихся на конвент.