«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Эта ратификация была выражена в тех же терминах, которые использовали другие штаты, — «делегатами народа Виргинии… от имени и по поручению народа Виргинии». При этом, однако, подобно Массачусетсу, Нью-Гэмпширу и Южной Каролине, Виргиния потребовала определенных поправок в качестве более явной гарантии против централизации и сопроводила это требование следующим заявлением:

«Что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи производными от народа Соединенных Штатов, могут быть возвращены им всякий раз, когда они будут извращены во вред или угнетение им, и что всякое не предоставленное ею полномочие остается у них и в их воле» и т. д., и т. д.

Было ли у Конвента при упоминании о возможном возвращении (resumption) полномочий «народом Соединенных Штатов» на уме действие такого народа в совокупности (in the aggregate) — политического сообщества, которого не существовало и о котором они едва ли могли составить даже идеальное представление, — или народа Виргинии, от имени которого они выступали, и других Соединенных Штатов, предпринимавших тогда аналогичные шаги, — это вопрос, который едва ли нуждается в спорах, но который будет более подробно рассмотрен в надлежащем месте.

Нью-Йорк, одиннадцатый штат, выразивший свое согласие, сделал это 26 июля 1788 года после трудных и затяжных обсуждений, причем большинством всего в три голоса — 30 против 27. Даже это небольшое большинство было обеспечено лишь благодаря рекомендации определенных существенных поправок, принятие которых другими штатами сначала предлагалось сделать предварительным условием действительности ратификации. Эта идея была оставлена после переписки между мистером Гамильтоном и мистером Мэдисоном, и вместо условной ратификации Нью-Йорк предусмотрел возвращение своих даров; однако поправки были обнародованы вместе с циркулярным письмом к другим штатам, в котором заявлялось, что «ничто, кроме полнейшей уверенности в достижении пересмотра» нежелательных черт Конституции «и непреодолимого нежелания отделяться от наших штатов-сестер, не могло побудить достаточное число [штатов] ратифицировать ее без условия предварительных поправок».

Ратификация была выражена в обычных выражениях как совершенная «делегатами народа штата Нью-Йорк… от имени и по поручению народа» означенного штата. К ней прилагалось заявление о принципах, на которых было дано согласие Нью-Йорка, один из параграфов которого гласит следующее:

«Что полномочия правительства могут быть возвращены (reassumed) народом всякий раз, когда это станет необходимым для его счастья; что каждое полномочие, юрисдикция и право, которые прямо не делегированы упомянутой Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или департаментам ее Правительства, остаются за народом отдельных штатов или за их соответствующими правительствами штатов, которым они могли их предоставить; и что те положения в вышеупомянутой Конституции, которые провозглашают, что Конгресс не должен обладать или осуществлять определенные полномочия, не подразумевают, что Конгресс имеет право на какие-либо полномочия, не предоставленные упомянутой Конституцией, но такие положения должны толковаться либо как исключения из определенных конкретных полномочий, либо как включенные для большей осторожности».

После того как о принятии этих одиннадцати штатов было сообщено Конгрессу, были приняты меры по вводу новой Конституции в действие. Это было осуществлено 4 марта 1789 года, когда правительство было сформировано с Джорджем Вашингтоном в качестве Президента и Джоном Адамсом в качестве Вице-президента; сенаторы и представители, избранные штатами, которые присоединились к Конституции, организовались в качестве Конгресса.

Между тем два штата, как мы видели, оставались в бесспорном и никем не тревожимом положении абсолютной независимости. Конвент Северной Каролины 2 августа 1788 года отклонил предложенную Конституцию или, точнее говоря, воздержался от ее ратификации до тех пор, пока не сможет быть принято решение по предмету следующей резолюции, принятой ее конвентом:

«Решено: что декларация прав, провозглашающая и ограждающая от посягательств великие принципы гражданской и религиозной свободы и неотчуждаемые права народа, наряду с поправками к наиболее двусмысленным и вызывающим возражения частям упомянутой Конституции правительственного устройства, должна быть представлена Конгрессу и Конвенту штатов, которые будут или могут быть созваны с целью внесения поправок в вышеупомянутую Конституцию, для их рассмотрения до ратификации упомянутой Конституции со стороны штата Северная Каролина».

Более года спустя, когда вновь созданное правительство проработало почти девять месяцев и когда — хотя никакой конвент штатов для пересмотра Конституции созван не был — у Северной Каролины были веские основания быть уверенной, что наиболее важные положения ее предложенных поправок и «декларации прав» будут приняты, она присоединилась к измененному пакту. 21 ноября 1789 года ее конвент постановил «от имени свободных граждан, граждан и жителей штата Северная Каролина» «принять и ратифицировать» Конституцию.

В Род-Айленде предложенная Конституция сначала была вынесена на прямое голосование народа, который отверг ее подавляющим большинством. Впоследствии — а именно 29 мая 1790 года, когда реорганизованное правительство проработало почти пятнадцать месяцев и когда стало достаточно очевидно, что считающиеся необходимыми поправки будут приняты, — конвент народа Род-Айленда присоединился к новому Союзу и ратифицировал Конституцию, хотя и тогда большинством всего в два голоса из шестидесяти шести — 34 против 32. Ратификация была выражена по существу на том же языке, который к настоящему моменту цитировался уже столь неоднократно:

«Мы, делегаты народа штата Род-Айленд и плантаций Провиденса, надлежащим образом избранные и собравшиеся на конвент… от имени и по поручению народа Род-Айленда и плантаций Провиденса настоящим одобряем и ратифицируем вышеупомянутую Конституцию».

Особенно следует отметить, что в периоды между организацией Федерального правительства по новой Конституции и ратификацией этой Конституции соответственно Северной Каролиной и Род-Айлендом эти штаты были абсолютно независимы и не связаны ни с каким другим политическим сообществом, если не считать их продолжающими представлять «Соединенные Штаты Америки», которые по Статьям Конфедерации были провозглашены «вечным союзом». Остальные штаты вышли из прежнего союза — не единым органом, а раздельно, каждый за себя — и сформировали новое объединение, оставив эти два штата в положении иностранных, хотя и дружественных держав. Не было никаких притязаний на какое-либо право контролировать их действия, как если бы они были простыми географическими или политическими подразделениями одного великого консолидированного сообщества или «нации». Их вступления в Союз желали, но их свобода выбора в этом вопросе никогда не подвергалась сомнению. И затем следует отметить с их стороны, что подобно дому Иуды они воздержались от любых попыток заставить отделившихся сестер вернуться.

В качестве иллюстрации отношений, существовавших в этот период между Соединенными Штатами и Род-Айлендом, не безынтересно сослаться на письмо, направленное правительством последнего Президенту и Конгрессу и переданное Президентом в Сенат со следующим примечанием:

"United States, September 26, 1789.

«Господа члены Сената: Получив вчера написанное в этом месяце письмо губернатора Род-Айленда по просьбе и от имени Генеральной ассамблеи этого штата, адресованное Президенту, Сенату и Палате представителей одиннадцати Соединенных Штатов Америки, заседающих в Конгрессе, я пользуюсь первой же возможностью представить вам его копию».

(Подпись) «ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН».

Некоторые выдержки из упомянутого послания прилагаются ниже:

"State of Rhode Island and Providence Plantations, In General Assembly, September Session, 1789.

«Президенту, Сенату и Палате представителей одиннадцати Соединенных Штатов Америки, заседающих в Конгрессе:

«Критическое положение, в котором находится народ этого штата, побуждает нас заявить от его имени об их привязанности и дружбе к своим штатам-сестрам и об их склонности поддерживать взаимную гармонию и дружеские сношения. Они знают, что являются горсткой людей в сравнительном выражении, и, хотя они сейчас стоят, так сказать, в одиночестве, они не отделились и не отошли от принципов той Конфедерации, которая была сформирована штатами-сестрами в их борьбе за свободу и в час опасности…»

«То, что мы не присоединились или не приняли новую систему правления, сформированную и принятую большинством наших штатов-сестер, мы не сомневаемся, доставило им беспокойство. То, что мы не увидели для себя ясного пути к этому в согласии с нашим представлением о принципах, на которых мы все вместе пустились в путь, также причинило боль нам. Мы не сомневались, что тем самым могли бы избежать текущих трудностей, но мы опасались будущих бед…»

«Можно ли считать странным, что при таких впечатлениях они [народ этого штата] выжидают, чтобы увидеть предложенную систему организованной и в действии? — чтобы увидеть, какие дополнительные сдержки и гарантии будут согласованы и установлены в порядке поправок, прежде чем они смогут принять ее в качестве конституции правления для самих себя и своего потомства?..»

«Мы побуждаемы надеяться, что нас не будут полностью считать чужеземцами, не имеющими особой близости или связи с Соединенными Штатами; но что торговля и коммерция, от которых во многом зависит процветание этого штата, будут сохранены столь же свободными и открытыми между этим штатом и Соединенными Штатами, насколько наше различное положение в настоящее время это вообще может допустить…»

«Мы чувствуем себя привязанными самыми крепкими узами дружбы, родства и интересов к нашим штатам-сестрам; и мы не можем без величайшего отвращения смотреть на какую-либо другую сторону в поисках тех преимуществ коммерческих сношений, которые, как мы полагаем, являются более естественными и взаимными между ними и нами».

«Являюсь по просьбе и от имени Генеральной ассамблеи вашим покорнейшим слугой».

(Подпись) «Джон Коллинз, губернатор».

«Его Превосходительству Президенту Соединенных Штатов».

[«Американские государственные бумаги», т. I, «Разное»].

ГЛАВА IV.

Конституция не принята единым Народом «в Совокупности». — Разоблачение великого Заблуждения. — Ошибка судьи Стори. — Колониальные Отношения. — Объединенные Колонии Новой Англии. — Другие Ассоциации. — Прослеживание независимости сообществ из Германии в Великобританию и из Великобритании в Америку. — «Провинциальный народ» мистера Эверетта. — Происхождение и сохранение названия «Соединенные Штаты». — Отсутствие такого политического сообщества, как «Народ Соединенных Штатов».

Исторический ретроспективный обзор последних трех глав и выдержки из документов ушедшего ныне поколения были представлены как необходимые для правильного понимания природы и принципов пакта 1787 года, от которого зависели вопросы, поставленные в сецессии 1861 года и последовавшем за ней противостоянии между штатами.

Мы видели, что объединенные колонии, когда они провозгласили свою независимость, образовали лигу или союз друг с другом в качестве «Соединенных Штатов». Это название предшествовало принятию Статей Конфедерации. Оно было принято сразу после Декларации независимости и сохранялось при Статьях Конфедерации, первая из которых провозглашала, что «стилем этой конфедерации будет "Соединенные Штаты Америки"»; и этот стиль сохранялся — без возражений — при формировании нынешней Конституции. Название это не было принято как антитеза или отличие от слова «конфедеративные», как некоторым могло показаться. Если оно имеет какое-то значение сейчас, оно должно было иметь то же самое и при Статьях Конфедерации или даже до их принятия.

Было полностью показано, что штаты, которые таким образом стали и продолжали оставаться «объединенными», какую бы форму ни принимал их союз, действовали и продолжали действовать как отдельные и суверенные политические сообщества. Чудовищная выдумка о том, что они действовали как один народ «в своей совокупности», не имеет под собой ни атома фактического основания.

Возвращаясь к самым истокам, британские колонии никогда не составляли единый народ. Судья Стори в своих «Комментариях» к Конституции кажется, намекает на обратное, хотя и уклоняется от прямого утверждения этого и затуманивает предмет путаницей терминов. Он говорит: «Теперь очевидно, что ни одна из колоний до Революции не была в самом широком и общем смысле независимым или суверенным сообществом. Все они изначально были основаны под властью Британской короны и подчинены ей». И затем он продолжает показывать, что в своем колониальном состоянии они не были суверенными — положение, которое никто не оспаривал. Будучи колониями, они не претендовали на суверенитет и не заявляли о нем. Они подчинялись Британской короне, если не были, подобно Плимутской колонии, «законом сами для себя», но они были независимы друг от друга — это единственный пункт, который имеет какое-либо отношение к их последующим отношениям. Между ними не было никакой иной связи, кроме общей преданности правительству метрополии. В качестве иллюстрации можно привести тот исторический факт, что когда Джон Старк, памятный по Беннингтону, до Революции занимался охотничьим промыслом в индейской земле, он был захвачен дикарями и доставлен в Олбани, в колонию Нью-Йорк, для получения выкупа; однако, поскольку он принадлежал к Нью-Гэмпширу, правительство Нью-Йорка не предприняло никаких действий для его освобождения. Не было даже достаточной общности чувств, чтобы побудить отдельных граждан выделить для этой цели деньги.

Тем не менее среди колоний Новой Англии задолго до Декларации независимости существовали локальные и частичные конфедерации. Еще в 1643 году был организован Конгресс из делегатов от Массачусетса, Плимута, Нью-Хейвена и Коннектикута под названием «Объединенные колонии Новой Англии». Целями этой конфедерации, по словам мистера Бэнкрофта, были «защита от посягательств голландцев и французов, безопасность от племен дикарей, свободы Евангелия в чистоте и мире». Общие дела компании были возложены на комиссионеров, по два от каждой колонии; но тот же историк говорит нам, что «за каждой тщательно сохранялась ее соответствующая местная юрисдикция», и он ссылается на это как на доказательство того, что зародышевый принцип прав штатов существовал уже тогда. «Столь примечательной своей неразбавленной простотой» (продолжает он) «была форма первого конфедеративного правительства в Америке… В нем не было президента, за исключением модератора его заседаний, и более крупный штат [sic], Массачусетс, превосходивший все остальные по территории, богатству и населению, не имел большего числа голосов, чем Нью-Хейвен. Но комиссионеры в действительности были чуть большим, чем совещательный орган; они не обладали исполнительной властью, и, хотя они могли объявлять войну и вводить сбор войск, претворение их голосований в жизнь оставалось за штатами».

Эта конфедерация просуществовала почти пятьдесят лет. Между тем периодом и 1774 годом, когда в Филадельфии собрался первый Континентальный конгресс, было сформировано несколько других временных и предварительных ассоциаций колоний, и народ усвоил преимущества союза для общей цели; но он никогда не оставлял и не компрометировал великий принцип независимости сообществ. Эта форма самоуправления, зародившаяся в германских лесах еще до времен Цезарей, привила этому суровому народу уверенность в себе и патриотизм, которые впервые остановили бегство римских орлов, бывших до того эмблемой владычества над известным миром. Этот принцип — великий хранитель всей общинной свободы и взаимной гармонии — был пересажен саксами в Англию и там поддерживал те личные права, которые после падения Гептархии были почти стерты посягательствами норманнского деспотизма; но, обладая силой и бессмертием истины и права, они были вновь утверждены вооруженными руками баронов в Ранимиде для их собственного блага и блага их потомства. Англичане, ранние поселенцы, принесли эту идею в дикие земли Америки, и она нашла выражение в самых разных формах среди зарождавшихся колоний.

Мистер Эдвард Эверетт в своей речи по случаю Четвертого июля, произнесенной в Нью-Йорке в 1861 году, следуя за судьей Стори и с еще меньшей осторожностью, смело заявляет, что «до того, как была провозглашена их независимость от Англии, они [колонии] составляли провинциальный народ». Для обоснования этой позиции — сколь бы ни противоречащей всей истории она ни была — он не может привести ни одного авторитетного американского источника, а полагается почти исключительно на вольные выражения, использовавшиеся в дебатах в британском парламенте примерно в период Американской революции, — такие как «тот народ», «тот лояльный и респектабельный народ», «этот просвещенный и полный энтузиазма народ» и т. д., и т. д. Ораторы, использовавшие эту разговорную фразеологию в отношении жителей далекого континента в свободе экспромтных дебатов, не выстраивали свои мысли с точностью дидактического трактата и никак не могли предвидеть то необычное использование, которое будет сделано из их выражений почти век спустя для подкрепления теории, противоречащей как истории, так и здравому смыслу. Это все равно что если бы расхожие выражения, часто употребляемые в наше время, вроде «народ Африки» или «народ Южной Америки», были приведены каким-нибудь изощренным теоретиком будущего поколения в качестве доказательства того, что подданные хедива и подданные короля Дагомеи были лишь «одним народом», или что перуанцы и патагонцы принадлежали к одному политическому сообществу.

Мистер Эверетт, правда, цитирует два выражения Континентального конгресса в подтверждение своего замечательного тезиса о том, что колонии были «народом». Одно из них содержится в письме, направленном Конгрессом генералу Гейджу в октябре 1774 года с протестом против возведения фортификационных сооружений в Бостоне, в котором говорится: «Мы умоляем Вашу Экселенцию подумать о том, какое стремление раздражать и принуждать свободный народ, до сих пор благорасположенный к мирным мерам, к военным действиям, должно быть у этого поведения». Из этого выражения мистер Эверетт делает вывод, что Конгресс считал себя представителями «народа». Но, обратившись к протоколам заседаний Конгресса, он мог бы легко выяснить, что письмо генералу Гейджу было написано от имени «города Бостона и Провинции Массачусетс-Бэй», народ которых «рассматривался всей Америкой как страдающий в общем деле за свою благородную и полную энтузиазма оппозицию деспотичным актам парламента». Заявленной целью было «умолять Его Экселенцию, исходя из нашего убеждения в мирном настроении жителей города Бостона и Провинции Массачусетс-Бэй, прекратить его фортификационные работы». Это и был тот «народ», о котором упоминал Конгресс; и дети пилигримов, занимавшие в тот период город Бостон и Провинцию Массачусетс-Бэй, были бы немало удивлены, если бы их причислили к «одному народу» — в каком-либо ином отношении, кроме «общего дела», — с католиками Мэриленда, епископальцами Виргинии, квакерами Пенсильвании или баптистами Род-Айленда.

Другая цитата мистера Эверетта взята из первого предложения Декларации независимости: «Когда в ходе человеческих событий возникает необходимость для одного народа разорвать политические узы, связавшие его с другим», и т. д., и т. д. Это, говорит он, характеризует «добрый народ» колоний как «один народ».

Очевидно, ничего подобного оно не делает. Заблуждение столь очевидно, что едва ли допускает серьезный ответ. Декларация независимости начинается с общего положения. «Один народ» равносилен утверждению «любой народ». Использование соотносительных слов «один» и «другой» было простым и естественным способом изложения этого общего положения. «Один народ» применяется и очевидно предназначался для применения ко всем случаям той же категории — к Новому Гемпширу, или Делавару, или Южной Каролине, или к любому другому народу, существующему или имеющему возникнуть, и действует ли он раздельно или согласованно. Это относится к любому случаю и ко всем случаям расторжения политических уз, равно как и к случаю британских колоний. В нем не утверждается ни прямо, ни косвенно их объединение, и оно не имеет никакого отношения к данному вопросу.

Когда колонии объединились для отправки представителей на Конгресс в Филадельфию, не было никакой цели — ни намека на цель — растворить их отдельную индивидуальность в одной консолидированной массе. Никакой подобной идеи не существовало или, с учетом их известных взглядов, существовать не могло. Они не брали на себя роль объединенной колонии или провинции, но называли себя «объединенными колониями» — колониями, объединенными для целей взаимных консультаций и обороны, как колонии Новой Англии были объединены более ста лет назад. Именно как «Соединенные Штаты» — а не как государство или объединенный народ — эти колонии, оставаясь отдельными и политически независимыми друг от друга, заявили о своей независимости от метрополии и добились ее. Как «Соединенные Штаты» они приняли Статьи Конфедерации, в которых отдельно провозглашался самостоятельный суверенитет, свобода и независимость каждого из них. Они были «соединенными штатами», когда Великобритания признала абсолютную свободу и независимость каждого из них, отчетливо и раздельно признав их по именам. Франция и Испания были участниками того же договора, и французский и испанский языки до сих пор выражают и увековечивают точнее английского истинную идею, которую предполагалось воплотить в названии, — les États Unis, или los Estados Unidos (объединенные штаты).

Без каких-либо изменений названия — все так же как «Соединенные Штаты», без какой-либо жертвы индивидуальности, без какого-либо компромисса в отношении суверенитета — те же стороны вступили в новый и измененный пакт друг с другом по действующей Конституции. Общему правительству были переданы более широкие и разнообразные полномочия с целью обеспечения «более совершенного союза» — а не для уничтожения или умаления целостности договаривающихся членов.

Пункт, который сейчас особенно затрагивает аргументацию, заключается в том историческом факте, что во всех этих изменениях обстоятельств и правления не было ни единого случая действия со стороны «народа Соединенных Штатов в совокупности» или как единого целого. До эпохи независимости все, что делалось народом колоний, делалось народом каждой колонии отдельно и независимо друг от друга, хотя и в союзе через своих делегатов для определенных конкретных целей. С момента провозглашения своей независимости народ Соединенных Штатов никогда не действовал иначе как народ каждого штата, порознь и раздельно. Статьи Конфедерации были учреждены и ратифицированы отдельными штатами либо через конвенты их народа, либо через легислатуры штатов. Конституция, сменившая эти статьи, была разработана, как мы видели, делегатами, избранными и уполномоченными отдельными штатами, и ратифицирована конвентами народа тех же штатов, причем все действовали в полной независимости друг от друга. Одна эта ратификация придала ей силу и действительность. Без одобрения и ратификации народом штатов она была бы, как выразился мистер Мэдисон, «не более значима, чем бумага, на которой она написана». Она никогда не выносилась на рассмотрение «народа Соединенных Штатов в совокупности» или как народа. По сути, никакого такого политического сообщества, как народ Соединенных Штатов в совокупности, не существует по сей день и никогда не существовало. Сенаторы в Конгрессе несомненно представляют штаты как равные единицы. Палата представителей не является органом представителей «народа Соединенных Штатов», как часто ошибочно утверждается; но Конституция во втором разделе своего первого статьи прямо заявляет, что она «состоит из членов, избираемых народом отдельных штатов».

Также неверно, что Президент и Вице-президент избираются, как иногда смутно утверждается, голосованием «всего народа» Союза. Их выборы еще менее похожи на то, чем было бы такое голосование, чем выборы представителей, которые по численности по крайней мере представляют силу своих соответствующих штатов. При избрании Президента и Вице-президента Конституция (Статья II) предписывает, что «каждый штат назначает в таком порядке, какой его легислатура может предписать, число выборщиков» с целью избрания Президента и Вице-президента. Число этих выборщиков основано частично на равном суверенитете, частично на неравном населении соответствующих штатов.

Следовательно, абсолютно верно, что никогда не было ничего подобного голосованию «народа Соединенных Штатов в совокупности»; никакой такой народ Конституцией не признается; и никакого такого политического сообщества никогда не существовало. Точно так же верно, что ни одно должностное лицо или ведомство Генерального правительства, образованного Конституцией, не черпает полномочия от большинства всего народа Соединенных Штатов и никогда не избиралось таким большинством. Правительство Соединенных Штатов в ничуть не меньшей степени является правительством большинства массы.

Footnote 35: (return) «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, т. I, гл. ix.

Footnote 36: (return) «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, т. I, гл. ix.

Footnote 37: (return) «Американские архивы», четвертая серия, т. I, стр. 908.

ГЛАВА V.

Преамбула к Конституции. — «Мы, Народ».

Преамбула к Конституции, предложенной Конвентом 1787 года, звучит следующим образом:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Формулировка этой преамбулы обычно рассматривалась как оплот сторонников централизации. Она толковалась в том смысле, что «мы, народ Соединенных Штатов», как коллективное тело или как «нация», в нашей совокупности «предписали и установили» Конституцию над штатами.

Это толкование представляло собой в самом начале самую серьезную трудность на пути ратификации Конституции. Вероятно, именно это имел в виду стойкий патриот из Массачусетса Самуэль Адамс, когда писал Ричарду Генри Ли: «Я спотыкаюсь на пороге». Патрик Генри на Виргинском конвенте на третий день заседаний и в самом начале дебатов яростно обрушился на нее. Говоря о системе правления, изложенной в предложенной Конституции, он заявил:

«Что это консолидированное правительство, демонстративно ясно; и опасность такого правительства для моего ума очень разительна. Я питаю высочайшее уважение к тем господам [ее авторам]; но, сэр, позвольте мне спросить: какое право они имели говорить: Мы, народ? Мое политическое любопытство, помимо моей тревожной заботы об общественном благосостоянии, побуждает меня спросить: кто уполномочил их говорить языком «Мы, народ» вместо «Мы, штаты»? Штаты являются характеристикой и душой конфедерации. Если штаты не являются агентами этого пакта, это должно быть единое великое консолидированное национальное правительство народа всех штатов».

Затем на следующий день по поводу того же предмета он сказал: «Когда я задавал этот вопрос, я думал, что смысл моего вопроса очевиден. Судьба этого вопроса и Америки может зависеть от этого. Сказали ли они: Мы, штаты? Сделали ли они предложение о пакте между штатами? Если бы они это сделали, это была бы конфедерация: в противном случае это самым очевидным образом консолидированное правительство. Вопрос, сэр, вертится вокруг этой жалкой мелочи — выражения „Мы, народ“ вместо штатов Америки».

Та же трудность возникала и в других умах, и на других конвентах.

Сомнения мистера Адамса были разрешены разъяснениями других лиц и заверениями в принятии необходимых поправок — особенно той декларативной гарантии, которая впоследствии была воплощена в десятой поправке, о чем речь пойдет ниже.

Возражение мистера Генри было отражено мистером Мэдисоном следующим образом:

«Кто является сторонами в нем [Конституции]? Народ, но не народ как составляющий одно великое целое, а народ как составляющий тринадцать суверенитетов: если бы это было, как утверждает джентльмен [мистер Генри], консолидированное правительство, согласия большинства народа было бы достаточно для его установления, и поскольку большинство уже приняло его, остальные штаты были бы связаны актом большинства, даже если бы они единогласно отвергли его; будь это правительство таким, как предполагается, оно было бы сейчас обязательным для народа этого штата без предоставления ему привилегии обсуждать его; но, сэр, ни один штат не связан им в таком виде без своего собственного согласия. Если все штаты примут его, тогда это будет правительство, установленное тринадцатью штатами Америки не через посредство легислатур, а народом в целом. В этом конкретном отношении различие между существующим и предлагаемым правительствами весьма существенно. Существующая система проистекает из зависимой, производной власти легислатур штатов, тогда как эта проистекает из высшей власти народа».

Следует помнить, что это было сказано одним из ведущих членов Конвента, выработавшего Конституцию, спустя всего несколько месяцев после составления этого документа. Слушатели мистера Мэдисона легко могли оценить его четкий ответ на высказанное возражение. Имевшийся в виду «народ» — это народ соответствующих штатов, единственных организованных сообществ людей, осуществляющих суверенные полномочия правления; и имевшаяся в виду идея заключалась в ратификации и «установлении» Конституции прямым актом народа в его конвентах, а не актом его легислатур, как при принятии Статей Конфедерации. Это объяснение оказалось столь же удовлетворительным, сколь простым и понятным. Мистер Генри, хотя он до последнего боролся против ратификации Конституции, больше не выдвигал это возражение, несомненно потому, что оно получило исчерпывающий ответ. По сути, мы больше не слышим об интерпретации, породившей его, с того периода в течение почти полувека, пока она не была возрождена и с тех пор не стала использоваться для поддержания той теории «великого консолидированного национального правительства», которую мистер Мэдисон столь отчетливо отверг.

Но мы имеем доступ к источникам информации, недоступным тогда, которые делают замысел и значение Конституции еще более понятными. Когда мистер Генри высказал свое возражение, а мистер Мэдисон ответил на него, журнал Филадельфийского конвента еще не был опубликован. Этот орган заседал при закрытых дверях, и среди его правил были следующие:

«Что никаких копий с какой-либо записи в журнале во время заседаний Палаты не снимать без разрешения Палаты.

«Что только членам разрешается инспектировать журнал.

«Что ничего сказанного в Палате не печатать или иным образом не публиковать или не передавать без разрешения».

Обращаясь к этим правилам, мы можем понять, почему мистер Мэдисон чувствовал себя лишенным возможности делать какие-либо ссылки на то, что происходило в ходе заседаний Конвента. Но секретность, покрывавшая те заседания тогда, давно уже снята. Рукописный журнал, который был вверен на хранение генералу Вашингтону, Президенту Конвента, девять лет спустя был сдан им в архивы Государственного департамента. Впоследствии он был опубликован, и мы можем сами проследить происхождение и выяснить точное значение того выражения «Мы, народ», от которого Патрик Генри думал, что зависит судьба Америки, и которое в более поздние годы было столь грубо извращено в своем истинном значении.

Первоначальный язык преамбулы, представленный Конвенту комитетом из пяти лиц, назначенных для подготовки Конституции, в том виде, в каком мы находим его в материалах заседаний от 6 августа 1787 года, был следующим:

«Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и плантации Провиденса, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавар, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, предписываем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для правления нас и нашего потомства».

Здесь не может быть никаких сомнений относительно того, что имелось в виду: именно «народ штатов», поименованных по именам, должен был «предписать, провозгласить и установить» пакт союза для себя и своего потомства. В языке нет ни двусмысленности, ни неопределенности; не было в Конвенте и разногласий относительно его использования. Преамбула в доработанном виде была вынесена на голосование на следующий день, и, как сообщает нам журнал, «она была принята единогласно в утвердительном смысле».

Никакого последующего изменения мнения по этому вопросу не произошло. Причина произведенной впоследствии модификации формулировки очевидна. Выяснилось, что единогласной ратификации всеми штатами ожидать не приходится, и было решено, как мы уже видели, чтобы согласие девяти штатов было достаточно для установления нового пакта «между штатами, так его ратифицировавшими». Любые девять штатов были бы достаточны для введения предложенного правительства в действие в отношении них, оставляя тем самым остальных из тринадцати поступать так, как каждому покажется предпочтительным. Когда этот вывод был достигнут, стало очевидно невозможным заранее назвать соглашающиеся штаты по именам. Поэтому при окончательном пересмотре конкретное перечисление тринадцати штатов было опущено, а вместо него вставлена эквивалентная фраза «народ Соединенных Штатов», что явно означает народ тех штатов, которые согласятся объединиться на предложенных условиях. Внушительное здание политической иллюзии, возведенное на основе этой простой сделки, исчезает перед лицом исторических записей.

Если бы авторы Конституции могли предвидеть извращение, которому подвергнется их очевидный смысл, этого можно было бы избежать с помощью простой перифразы — например, «Мы, народ штатов, настоящим объединившихся», или чего-то в том же духе. Слово «народ» в 1787 году, как и в 1880-м, было и остается собирательным существительным, используемым безразлично как в качестве единого целого в таких выражениях, как «этот народ», «свободный народ» и т. д., так и в распределительном смысле применительно к гражданам или жителям одного штата или страны либо ряда штатов или стран. Когда Конвенкт колонии Виргиния в 1774 году поручил своим делегатам на Конгресс, который должен был собраться в Филадельфии, «добиваться устранения тех жалоб, без которых народ Америки не может быть ни в безопасности, ни свободным, ни счастливым», определенно не имелось в виду передать идею о том, что народ Американского континента или даже британских колоний в Америке составляет одно политическое сообщество. Не имел такого смысла и Эдмунд Берк, когда говорил в своей знаменитой речи в парламенте в 1775 году: «Народ колоний — потомки англичан».

Нам незачем идти дальше привычного языка перевода Библии короля Якова, чтобы найти множество примеров такого неразличимого использования этого термина как в собирательном, так и в распределительном смысле. Например, царь Соломон молится при освящении храма:

«Да будут очи Твои отверсты на моление… Твоего народа Израиля, чтобы слушать их во всем, в чем они взывают к Тебе. Ибо Ты отделил их от всех народов земли, чтобы они были Твоим уделом». (3-я Царств, viii, 52, 53.)

Здесь мы имеем как единственное, так и множественное число одного и того же слова — один народ (Israel) и все народы земли (all the people of the earth) — в двух предложениях подряд. В фразе «народы земли» слово «народ» используется точно так же, как в выражении «народ Соединенных Штатов» в преамбуле Конституции, и имеет ту же самую силу и значение. Если в последнем случае оно подразумевает, что народ Массачусетса и народ Виргинии были лишь дробными частями одного политического сообщества, то в первом случае оно должно подразумевать аналогичное единство среди филистимлян, египтян, ассириян, вавилонян и персов, а также всех прочих «народов земли», за исключением израильтян. Можно было бы привести десятки примеров такого рода, если бы это было необходимо. 42

В Декларации независимости мы находим точно такие же аналогичные случаи употребления формы единственного числа как в значении единственного, так и множественного числа: «один народ», «свободный народ» в первом случае и «добрый народ этих колоний» — во втором. Судья Стори в избытке своего рвения в пользу теории консолидации основывает на этом последнем выражении вывод о том, что провозглашение независимости было актом «всего народа объединенных колоний» как единого целого; упуская из виду или умалчивая о том факте, что в том же самом предложении колонии объявляют себя «свободными и независимыми штатами» — а не свободным и независимым штатом, повторяя слова «независимые штаты» трижды.

Если бы, однако, Декларация независимости сформировала один «весь народ» колоний, то та ее географическая часть, которая ранее была известна как колония Мэриленд, находилась бы в состоянии бунта или «мятежа» против остальных, а также против Великобритании, с 1778 по 1781 год, в течение которого Мэриленд отказывался ратифицировать Статьи Конфедерации или быть связанным ими, хотя, согласно этой теории, они были для него обязательными, поскольку большинство «всего народа» приняло их. Тем более (a fortiori) Северная Каролина и Род-Айленд находились в состоянии мятежа в 1789–1790 годах, когда они отказывались ратифицировать и признать Конституцию, принятую остальными одиннадцатью частями этого единого народа. И тем не менее ни намека на какую-либо подобную претензию — на какое-либо притязание на власть над ними со стороны большинства — на какое-либо утверждение «верховной власти Союза» — не содержится ни в одном из документов той эпохи.

Возможно, не стоило тратить столько времени и внимания на разоблачение абсурдности выводов из столь ложной теории, если бы не тот факт, что она оказалась достаточно благовидной, чтобы заручиться поддержкой столь выдающихся людей, как Вебстер, Стори и Эверетт, и что она была использована в качестве предлога для оправдания кровопролитной войны против принципа суверенитета и независимости штатов, который отцы-основатели Союза рассматривали как краеугольный камень здания и основу надежды на его вечность.

Footnote 38: (return) Elliott's «Debates» (Washington edition, 1836), vol. iii, p. 54.

Footnote 39: (return) Ibid., p. 72.

Footnote 40: (return) Elliott's «Debates» (Washington edition, 1836), vol. iii, pp. 114, 115.

Footnote 41: (return) Journal of the Federal Convention, May 29, 1787, 1 Elliott's "Debates."

Footnote 42: (return) О поразительном примере см. Второзаконие vii, 6, 7.

ГЛАВА VI.

Преамбула к Конституции — тема продолжена. — Рост федерального правительства и прирост полномочий. — Возрождение старых ошибок. — Заблуждения и искажения фактов. — Вебстер, Стори и Эверетт. — Кто «установил и утвердил» Конституцию?

В ходе поступательного роста правительства Соединенных Штатов в отношении мощи, блеска, патронажа и авторитета за рубежом люди стали возвышать положение правительства над положением штатов, которые его создали. Те, кто стремится понять истинные принципы Конституции, не могут позволить себе упускать из виду присущую идее множественность, неизменно подразумеваемую в термине «Соединенные Штаты», где бы он ни использовался в этом документе. Никакое такое единое целое, как Соединенные Штаты, там никогда не упоминается. Мы читаем, что «никакие дворянские титулы не должны жаловацца Соединенными Штатами, и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или ответственную должность у них, не должно без согласия Конгресса принимать» и т. д. 43 «Президент... не должен получать в течение этого периода никакого другого вознаграждения от Соединенных Штатов или какого-либо из них». 44 «Законы Соединенных Штатов и договоры, которые заключены или будут заключены под их властью» и т. д. 45 «Измена против Соединенных Штатов должна заключаться только в ведении войны против них или в пособничестве их врагам». 46 Федеративный характер Союза выражается именно в этой фразеологии, которая признает самостоятельную целостность его членов не как дробных частей одного великого целого, а как составных единиц объединения. Это было настолько очевидно для современников, что требовалось лишь указать на это, чтобы рассеять их сомнения. Мы видели, сколь эффективным был ответ г-на Мэдисона на возражения, выдвинутые Патриком Генри. Г-н Тенч Кокс из Пенсильвании, один из самых способных политических писателей своего поколения, отвечая на подобное возражение, говорил: «Если бы федеральный Конвент намеревался исключить идею "союза" — то есть нескольких и раздельных суверенитетов, объединяющихся в конфедерацию, — он сказал бы: "Мы, народ Америки", поскольку союз неизбежно предполагает наличие самостоятельных штатов, что полная консолидация исключает». 47

Более чем сорок лет спустя, когда постепенный прирост власти, престижа и влияния центрального правительства дошел до такой степени, что начал скрывать от глаз цели, ради которых оно было основано, те самые возражения, которые поначалу были встречены ответами, отвергнуты и отброшены в сторону, вновь были извлечены на свет и представлены стране в качестве толкований истинного смысла Конституции. Г-н Вебстер, один из первых, кто возродил некоторые из тех ранних заблуждений, столь давно опровергнутых, что они почти предались забвению, и вдохнул в них новую жизнеспособность, которую мог придать его командный гений, в ходе своих хорошо известных дебатов в Сенате с г-ном Хейном в 1830 году сказал:

«Нельзя доказать, что Конституция является пактом между правительствами штатов. Сама Конституция с самого начала опровергает это положение: она заявляет, что она ординована и установлена народом Соединенных Штатов. Далеко не утверждая, что она установлена правительствами отдельных штатов, она даже не говорит, что она установлена народом отдельных штатов; напротив, она провозглашает, что она установлена народом Соединенных Штатов в совокупности». 48

Судья Стори примерно в то же время начал выдвигать ту же теорию, но более осторожно и с меньшей опрометчивостью в утверждениях. Лишь тридцать лет спустя она достигла своего полного развития в заявлениях скорее сектантов, чем государственных деятелей. Двух таких примеров может быть достаточно:

Г-н Эдуард Эверетт в своей речи, произнесенной 4 июля 1861 года и уже упоминавшейся, говорит о Конституции следующее: «Этот документ не претендует на то, чтобы быть "пактом", но является конституцией правительства. В своем первом предложении он предстает не заключенным штатами, а ординованным и установленным народом Соединенных Штатов для самих себя и своего "потомства". Штаты в нем не названы; почти все характерные полномочия суверенитета явно предоставлены Генеральному правительству и явно запрещены штатам». 49 Впоследствии г-н Эверетт повторяет утверждение о том, что «штаты в нем не названы». 50

Но еще более удивительное утверждение теории «одного народа» содержится в письме, направленном в лондонскую газету «Таймс» в том же 1861 году о «Причинах Гражданской войны» г-ном Джоном Лотропом Мотли, впоследствии министром при дворе Сент-Джеймс. В этом письме г-н Мотли говорит о Конституции Соединенных Штатов:

«Это не был пакт. Кто когда-либо слышал о пакте, у которого не было сторон? Или кто когда-либо слышал о пакте, заключенном единственной стороной с самой собой? Тем не менее во всем документе не упомянуто имя ни одного штата; сами штаты упоминаются только для того, чтобы получать приказы или запреты; а "народ Соединенных Штатов" — это единственная сторона, которая одна исполняет этот документ.

Конституция не была составлена штатами, она не была провозглашена от имени штатов, она не была ратифицирована штатами. Штаты никогда не присоединялись к ней и не обладают никакой властью сецессировать из нее. Она была "ординована и установлена" над штатами властью, стоящей выше штатов, — народом всей страны в его совокупном качестве» и т. д.

Было бы весьма трудно спрессовать большее количество поразительной наглости и безрассудной лжи на том же пространстве. Во всем массиве смелых утверждений г-на Мотли нет ни единой правды — если не считать, пожалуй, того, что «Конституция не была составлена штатами». Тем не менее она была составлена их делегатами, и именно из такого материала, почеркнутого у авторов, чья репутация придает видимость достоверности их заявлениям, история конструируется и передается дальше.

Одно из самых примечательных — хотя, пожалуй, и наименее важных — из этих ложных утверждений заключается в том, что также дважды повторяется г-ном Эвереттом: что во всем документе не упоминается название ни одного штата, или, как он выражается, «штаты в нем не названы». Весьма небольшого внимательного изучения было бы достаточно, чтобы обнаружить во втором разделе самой первой статьи Конституции названия каждого из тринадцати существовавших тогда штатов, отчетливо упомянутые вместе с количеством представителей, на которое каждый из них имел бы право в случае присоединения к Конституции, до тех пор пока не сможет быть проведена перепись их населения. Упоминание там штатов по именам не имеет никакого особого значения; оно не имеет никакого отношения к какому-либо вопросу принципа; а его отрицание является чисто безвозмездным свидетельством безрассудности тех, от кого оно исходит, и низкой оценки, которая дается интеллекту тех, к кому обращаются. Тем не менее оно служит тому, чтобы показать, какое доверие следует оказывать их авторитету как толкователей и комментаторов.

Причина, по которой названия ратифицировавших штатов не были упомянуты, уже была названа: просто потому, что не было известно, какие именно штаты ратифицируют ее. Но что касается упоминания «отдельных штатов», «каждого штата», «любого штата», «конкретных штатов» и им подобных, то Конституция ими изобилует. Мне сообщают — те, кто взял на себя труд тщательно изучить этот документ именно с этой точки зрения, — что, не включая какое-либо упоминание «Соединенных Штатов» или «иностранных государств», а также исключая поправки, Конституция в своем первоначальном проекте упоминает штаты именно как штаты не менее семидесяти раз; и из этих семидесяти раз лишь три раза в виде запрета на осуществление полномочий. Поистине, она полна статусности штатов. Отбросьте любое упоминание штатов — я говорю не о простой словесной игре или каламбуре, а имею в виду штаты в их раздельной, индивидуальной, отличной друг от друга ипостаси — и то, что останется, будет стоить меньше, чем пьеса принца датского с опущенной ролью Гамлета.

Но, оставляя на мгновение без рассмотрения все второстепенные вопросы, жизненно важным и существенным пунктом исследования теперь является то, какой властью Конституция была «ординована и установлена». Г-н Вебстер говорит, что это было сделано «народом Соединенных Штатов в совокупности»; г-н Эверетт повторяет в сущности то же самое; а г-н Мотли, делая шаг дальше, заявляет, что «она была "ординована и установлена" властью, стоящей выше штатов, — народом всей страны в его совокупном качестве».

Сторонники этой пагубной догмы предполагают существование несанкционированной, неопределенной власти «всего народа» или «народа всей страны», действующего через посредство Филадельфийского конвента, чтобы навязать свои декреты штатам. Они забывают, во-первых, что этот Конвент состоял из делегатов не какого-то единого народа, а отдельных штатов; и, во-вторых, что их действия не имели никакой силы и юридической полноценности — по словам г-на Мэдисона, они стоили не больше бумаги, на которой были написаны, — пока не были одобрены и ратифицированы достаточным числом штатов. Смысл преамбулы: «Мы, народ Соединенных Штатов… ординуем и устанавливаем эту Конституцию» — устанавливается, фиксируется и определяется финальной статьей: «Ратификация конвентами девяти штатов будет достаточна для установления этой Конституции между штатами, ее так ратифицировавшими». Если она уже была установлена, какая нужда была в дальнейшем установлении? Она вообще не была ординована или установлена до тех пор, пока не была ратифицирована необходимым числом штатов. Заявление в преамбуле, разумеется, относилось к этой ожидаемой ратификации, без которой преамбула была бы столь же недействительна, как и тело самого документа. Утверждение о том, что «она не была ратифицирована штатами», настолько прямо и недвусмысленно противоречит хорошо известному факту — настолько несовместимо с языком самой Конституции, — что трудно представить, что под этим подразумевалось, если только не желание воспользоваться предполагаемым невежеством в этом вопросе читателей английского журнала, чтобы навязать им нелепую выдумку. Именно ратификация штатов — ратификация народа каждого штата независимо от всех других людей — придала Конституции силу, жизнеспособность и действительность.

Судья Стори, ссылаясь на тот факт, что избиратели собирались в отдельных штатах, спрашивает, где еще они могли собраться — уместный вопрос с точки зрения нашей теории, однако мысль, которую он явно стремился донести, заключалась в том, что голосование «народа» по штатам было лишь вопросом географической необходимости или местной удобности; точно так же, как народ штата голосует по округам; народ округа — по городам, участкам или избирательным округам; а народ города — по районам. Едва ли нужно говорить, что во всех организованных республиканских сообществах правят большинствa. Когда мы говорим о воле народа сообщества, мы имеем в виду волю большинства, которая при конституционном выражении является обязательной для любого меньшинства того же сообщества.

Если бы тогда мы могли вообразить и допустить на мгновение возможность того, что во время рассмотрения Конституции народ Соединенных Штатов был политически «одним народом» — собирательным целым, — из этого с очевидностью неизбежно вытекали бы два вывода: во-первых, каждый географический район этого великого сообщества имел бы право голоса в соответствии со своей относительной численностью населения; и, во-вторых, выраженная воля законного большинства была бы обязательной для всех. Отрицание первого положения было бы отрицанием общего правосудия и равных прав; отрицание второго означало бы уничтожение всякого правительства и установление чистой анархии.

Теперь же ни один из этих принципов не применялся, не предлагался и даже не предполагался в случае действий народа Соединенных Штатов (если они составляли одно политическое сообщество) в отношении предложенной Конституции. Напротив, семьдесят тысяч человек в штате Делавэр имели точно такой же вес — один голос — при ее ратификации, как семьсот тысяч (и более) в Виргинии или четыреста тысяч в Пенсильвании. Разве это не было бы невыносимым притешением и несправедливостью — разве не раздалось бы протестов против этого, — если бы они были дробными частями единого сообщества людей?

С другой стороны, в то время как воля соглашающегося большинства внутри любого штата была обязательной для противостоящего меньшинства в нем, никакое большинство или множества штатов или людей не обладали никаким контролем над народом другого штата. Конституция была установлена не «над штатами», как утверждает Мотли, а «между штатами» и только «между штатами, так ее ратифицировавшими». Маленький Род-Айленд с его семьюдесятью тысячами жителей не был простой дробной частью «народа всей страны» в период, в течение которого он держался в стороне, но был столь же свободным, независимым и ненасекомым, как любая другая суверенная держава, несмотря на большинство более чем в три миллиона «всего народа» по другую сторону вопроса.

До ратификации Конституции — когда существовало некоторое оправдание для несовершенного понимания или неверного толкования предложенных терминов — г-н Мэдисон заранее ответил на возражения, высказанные на основе этого неверного толкования, и продемонстрировал его несостоятельность. Он писал:

«То, что это будет федеративный, а не национальный акт, в том понимании, в каком эти термины используются оппонентами, — акт народа, образующего столь многие независимые штаты, а не образующего одну совокупную нацию, — очевидно из этого единственного соображения, что он должен явиться результатом ни решения большинства народа Союза, ни решения большинства штатов. Он должен стать результатом единогласного согласия нескольких штатов, являющихся сторонами в нем, отличающегося от их обычного согласия лишь тем, что оно выражено не законодательной властью, а властью самого народа. Если бы народ рассматривался в этой сделке как образующий одну нацию, воля большинства всего народа Соединенных Штатов связывала бы меньшинство точно так же, как большинство в каждом штате должно связывать меньшинство; и воля большинства должна определяться либо путем сравнения индивидуальных голосов, либо путем рассмотрения воли большинства штатов в качестве свидетельства воли большинства народа Соединенных Штатов. Ни то, ни другое не было принято. Каждый штат при ратификации Конституции рассматривается как суверенное тело, независимое от всех остальных и обязанное подчиняться только собственному добровольному акту». 51

Это утомительная задача — разоблачать искажения как фактов, так и принципов, которые привлекли к себе столько внимания, но она становится необходимой ввиду той степени, в которой они были навязаны общественному признанию посредством безрассудных утверждений и самоуверенного и непрекращающегося повторения.

«„Я помню, — говорит г-н Вебстер, — как слышал, что главный судья Маршалл спросил адвоката, который настаивал на авторитете законодательного акта, думает ли тот, что законодательный акт может создать или уничтожить факт либо изменить правду истории? „Изменилось ли бы положение дел, — сказал он, — если бы легислатура торжественно постановила, что г-н Юм никогда не писал Истории Англии?“ Легислатура может изменить закон, — продолжает г-н Вебстер, — но никакая власть не может обратить вспять факт.“ Следовательно, если бы Конвент 1787 года прямо объявил, что Конституция [должна быть] ординована „народом Соединенных Штатов в совокупности“ или народом Америки как единой нацией, это не уничтожило бы того факта, что она была ратифицирована каждым штатом за себя и что каждый штат был связан только „своим собственным добровольным актом“». (Бледсо.)

Но Конвент, как мы видели, ничего подобного не говорил. Никакое такое сообщество, как «народ Соединенных Штатов в совокупности», ему не известно и никогда не действовало на его основе. Она была ординована, установлена и ратифицирована народом отдельных штатов; и никакие теории или утверждения более позднего поколения не могут изменить или скрыть этот устоявшийся факт, каким он предстает в свете документов современников.

Footnote 43: (return) Статья I, раздел 9, пункт 8.

Footnote 44: (return) Статья II, раздел 1, пункт 6.

Footnote 45: (return) Статья III, раздел 2.

Footnote 46: (return) Статья III, раздел 3.

Footnote 47: (return) «American Museum», февраль 1788 г.

Footnote 48: (return) Benton's «Abridgment», vol. x, p. 448.

Footnote 49: (return) См. речь Эдуарда Эверетта в Академии музыки в Нью-Йорке, 4 июля 1861 г.

Footnote 50: (return) Ibid.

Footnote 51: (return) «Federalist», No. xxxix.

ГЛАВА VII.

Словесные придирки и критика. — «Пакт», «Конфедерация», «Присоединение» и др. — «Новый словарный запас». — Федеральная Конституция есть пакт, и штаты к ней присоединились (acceded). — Свидетельства самой Конституции и документов современников.

Я привычно говорил о федеральной Конституции как о пакте, а о сторонах в нем — как о суверенных штатах. Эти термины не должны были — и в прежние времена не потребовали бы — объяснений или оправданий. Но они были поставлены под сомнение современной школой консолидации. Эти господа признают, что правительство при Статьях Конфедерации было пактом. Г-н Вебстер в своем ответе на реплику г-на Хейна 27 января 1830 года сказал:

«Когда джентльмен говорит, что Конституция является пактом между штатами, он использует язык, точно применимый к старой Конфедерации. Он говорит так, будто находится в Конгрессе до 1789 года. Он подробно описывает то старое положение дел, которое существовало тогда. Конфедерация была в строгом смысле пактом; штаты как штаты были ее сторонами. У нас не было другого Генерального правительства. Но оно оказалось недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ был недоволен им и предпринял попытку установить лучшее. Он предпринял попытку сформировать Генеральное правительство, которое стояло бы на новой основе — не конфедерация, не лига, не пакт между штатами, а Конституция». 52