«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

1. Что лица африканской расы не были и не могли быть признаны «частью народа» или гражданами по Конституции Соединенных Штатов;

2. Что Конгресс не имел права исключать граждан Юга из возможности брать своих слуг-негров наряду с любой другой собственностью в любую часть общей территории и что они имели право требовать там ее защиты;

3. И, наконец, как следствие только что изложенного принципа, что Миссурийский компромисс 1820 года в той части, в какой он запрещал существование африканского рабства к северу от обозначенной линии, являлся неконституционным и недействительным. 28 (Напомним, что он уже был объявлен «не имеющим законной силы и недействительным» Законом о Канзасе и Небраске 1854 года.)

Вместо того чтобы принять решение этого тогдашнего авторитетнейшего трибунала — высшей инстанции в толковании конституционных вопросов — как окончательное разрешение спора, столь долго нарушавшего мир и угрожавшего бессрочному существованию Союза, северные агитаторы высмеяли его, осудили и полностью проигнорировали, и оно лишь послужило стимулом для усиления их региональной враждебности.

Какое средство правовой защиты — какая гарантия спокойствия — какая гарантия безопасности — оставались теперь для Юга? Все еще проявляя сдержанность, все еще надеясь, все еще стремясь к миру и союзу, мы ждали до тех пор, пока региональный Президент, выдвинутый региональным съездом, избранный региональным голосованием — причем голосованием меньшинства населения, — не должен был вступить в должность, получив предупреждение из его собственного четкого заявления о том, что Союз не может вечно оставаться «наполовину рабовладельческим и наполовину свободным»; подразумевая под этим, что он не может продолжать существование в том состоянии, в котором он был образован и в котором была принята его Конституция. Лидер его партии, которому предстояло стать главой его кабинета министров, был человеком, который первым провозгласил «непримиримый конфликт» между Севером и Югом и который заявлял, что аболиционизм, победив на Территориях, перейдет к вторжению в Штаты. Даже тогда народ Юга не терял окончательной надежды, пока настроения победившей партии не были испытаны в Конгрессе и не оказались несовместимыми с какими-либо условиями примирения, согласующимися с честью и безопасностью всех сторон.

Не оставалось никакой иной альтернативы, кроме как искать за пределами Союза ту безопасность, которую они тщетно пытались обрести внутри него. Надежду нашего народа можно выразить в одном предложении. Она заключалась в том, чтобы уйти от бед и распрей внутри Союза, чтобы найти процветание и мир за его пределами. Способ и принципы их действий будут изложены далее.

Footnote 27: (return) «В те времена и долго после этого почти не было необходимости в акте Конгресса, санкционирующем возвращение беглых рабов. Законы свободных штатов и, что еще важнее, сила общественного мнения служили лучшей защитой для владельцев. Общественное мнение было против похищения рабов; и если кто-то и был сманен от своего владельца, это делалось украдкой и тайком, без проявления насилия или принуждения, так же, как совершается любое другое моральное преступление. Законы штатов благоприятствовали владельцу в большей степени, чем это делал или мог сделать акт Конгресса. В Пенсильвании существовал закон (он был принят в 1780 году и отменен лишь в 1847 году), проводивший различие между путешественником, временным жителем и постоянным жителем, позволявший первому оставаться в штате в течение шести месяцев до того, как его рабы подпадут под действие законов об эмансипации, а в случае федерального чиновника — разрешавший оставаться столько времени, сколько требовали его служебные обязанности. В Нью-Йорке действовал такой же закон, отличавшийся лишь сроком, который составлял девять месяцев. Пока эти два закона действовали и поддерживались общественным мнением, путешественник и временный житель находились в безопасности со своими рабами в этих штатах, равно как и в других свободных штатах. В те времена не было никаких проблем с беглыми рабами». (Примечание к «Сокращенному изложению дебатов» Бентона, т. I, стр. 417.)

Footnote 28: (return) Верховный суд Соединенных Штатов, излагая (через главного судью Тэни) свое решение по «делу Дреда Скотта» в 1857 году, заявляет: «В той части Соединенных Штатов, где труд негров оказался не подходящим для климата и невыгодным для хозяина, ко времени Декларации независимости насчитывалось лишь немного рабов; а когда была принята Конституция, в одном из этих штатов оно полностью изжило себя, и в нескольких других были приняты меры для его постепенной отмены. Но это изменение было вызвано не каким-либо изменением мнения в отношении этой рапы, а тем, что на основе опыта было обнаружено, что рабский труд не подходит для климата и продукции этих штатов; ибо некоторые из этих штатов, когда оно прекратило или почти прекратило свое существование, активно занимались работорговлей: закупали грузы на побережье Африки и перевозили их для продажи в те части Союза, где их труд оказался выгодным и подходящим для климата и продукции. И эта торговля велась открыто, и на ней сколачивались состояния без порицания со стороны жителей тех штатов, где они проживали».

Следует помнить, что это утверждение исходит не из какого-либо партийного источника, а извлечено из судебного решения, вынесенного высшим судом страны. В подтверждение правдивости последней его части можно упомянуть тот факт, что гражданин Род-Айленда (Джеймс Д'Вульф), долго и в больших масштабах занимавшийся работорговлей, был направлен от этого штата в Сенат Соединенных Штатов еще в 1821 году. В 1825 году он сложал с себя полномочия сенатора и переехал в Гавану, где прожил много лет, активно занимаясь тем же промыслом в качестве президента компании по работорговле. Рассказывают, что, когда ему сообщили, что «торговля» будет объявлена пиратством, он улыбнулся и сказал: «Тем лучше для нас — янки будут единственными людьми, которых такая декларация не испугает».

ЧАСТЬ II.

КОНСТИТУЦИЯ.

ГЛАВА I.

Первоначальная конфедерация. — «Статьи о конфедерации и вечном союзе». — Установление их несостоятельности. — Торговые трудности. — Конференция в Аннаполисе. — Рекомендация Генерального конвента. — Резолюция Конгресса. — Действия различных штатов. — Сделанные из них выводы.

Когда определенные американские колонии Великобритании, каждая действуя от своего имени, хотя и во взаимодействии с остальными, решили разорвать свою политическую связь с метрополией, они направили своих представителей на общий Конгресс этих колоний и через них сделали декларацию о том, что колонии являются и по праву должны быть «свободными и независимыми штатами». В качестве таковых они заключили союз для своей «общей защиты», успешно оказали сопротивление попыткам принудить их к повиновению и добились признания Великобританией их раздельной независимости; причем каждый штат отчетливо признавался под своим собственным наименованием, а не как часть какой-либо группы или нации. То, что это не было исключительно иностранным взглядом, очевидно из второй из «Статей конфедерации» между штатами, принятых после Декларации независимости, которые гласят: «Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также любую власть, юрисдикцию и право, которые не делегированы явно настоящей Конфедерацией Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе».

Эти «Статьи о конфедерации и вечном союзе между штатами», как они именовались в своем названии, были приняты одиннадцатью из первоначальных штатов в 1778 году, а остальными двумя — в течение трех последующих лет, и оставались в силе до 1789 года. В этот период общее правительство было сосредоточено исключительно в Конгрессе, в котором каждый штат через своих представителей имел один голос при решении абсолютно любых вопросов. Конгресс осуществлял все как исполнительные, так и законодательные полномочия, делегированные штатами. В периоды между сессиями общее руководство делами возлагалось на «Комитет штатов», состоявший из одного делегата от каждого штата. Были предусмотрены создание Конгрессом судов, обладающих определенной специализированной юрисдикцией в адмиралтейских и морских делах, а также урегулирование споров между двумя или более штатами в специально предписанном порядке.

Правительство, учрежденное таким образом, оказалось неадекватным для некоторых необходимых целей, и возникла необходимость его реорганизации. Первая идея такой реорганизации возникла из необходимости регулирования торговых сношений штатов друг с другом и с иностранными государствами, а также из необходимости принятия мер по выплате долга, накопленного во время войны за независимость. Эти потребности привели к предложению о встрече уполномоченных от различных штатов для рассмотрения этого вопроса. Такая встреча состоялась в Аннаполисе в сентябре 1786 года; но, поскольку были представлены только пять штатов (Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Пенсильвания и Виргиния), уполномоченные отказались предпринимать какие-либо действия, кроме рекомендации созыва другого конвента с более широким кругом вопросов для рассмотрения. Как они выразились, они были «единодушны в убеждении, что это может существенно способствовать продвижению интересов Союза, если штаты, которыми они были соответственно делегированы, сами согласятся и приложат усилия к тому, чтобы добиться согласия других штатов на назначение уполномоченных для встречи в Филадельфии во второй понедельник мая следующего года с целью рассмотрения положения Соединенных Штатов, разработки таких дальнейших положений, какие покажутся им необходимыми для того, чтобы сделать Конституцию федерального правительства соответствующей потребностям Союза, и представления такого акта для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, будучи согласован ими, а затем утвержден легислатурами каждого штата, эффективно обеспечит оное».

Едва ли нужно напоминать хорошо осведомленному читателю, что термины «Конституция федерального правительства», использованные выше, и «Федеральная конституция», как она употребляется в других процедурах того периода, не означают тот документ, к которому мы применяем их в настоящее время и который тогда еще не существовал. Они применялись к системе правления, сформулированной в Статьях конфедерации. Это находится в строгом соответствии с определением слова «конституция», данным выдающимся лексикографом: 29 «Совокупность основополагающих законов, содержащихся в письменных документах или нормативных обычаях, которые составляют форму правления для нации, штата, общины, ассоциации или общества». 30 Таким образом, мы говорим о британской конституции, представляющей собой неписаную систему «нормативных обычаев»; о конституции Массачусетса или Миссисипи, представляющей собой основополагающий или органический закон конкретного штата, воплощенный в письменном документе; и о федеральной конституции Соединенных Штатов, представляющей собой основополагающий закон объединения штатов, сначала в виде Статей конфедерации, а впоследствии в пересмотренном, измененном, расширенном виде, воплощенном в документе, составленном в 1787 году и впоследствии принятом различными штатами. Способ, которым был осуществлен этот пересмотр, заключался в следующем. Действуя по предложению Аннаполисского конвента, Конгресс 21 февраля следующего года (1787 г.) принял следующую резолюцию:

Постановлено: По мнению Конгресса, целесообразно, чтобы во второй понедельник мая следующего года в Филадельфии состоялся конвент делегатов, назначенных различными штатами, с единственной и прямой целью пересмотра Статей конфедерации и представления Конгрессу и различным легислатурам таких изменений и положений в них, которые при условии их согласования в Конгрессе и утверждения штатами сделают федеральную конституцию соответствующей потребностям правительства и сохранению Союза.

Формулировка этой резолюции, в существенных чертах совпадающая с рекомендацией, сделанной уполномоченными в Аннаполисе несколькими месяцами ранее, весьма четко определяет цели предлагаемого конвента и полномочия, которые, как считалось целесообразным, штаты должны были возложить на своих делегатов. Они заключались «исключительно и прямо» в следующем:

1. «Пересмотреть Статьи конфедерации применительно к "положению Соединенных Штатов";

2. "Разработать такие изменения и положения в них, какие покажутся им необходимыми для того, чтобы сделать "Федеральную конституцию" или "Конституцию федерального правительства" соответствующей "потребностям Союза" либо "потребностям правительства и сохранению Союза";

3. "Представить результат своих дебатов — то есть "изменения и положения", которые они согласятся рекомендовать, — Конгрессу и легислатурам различных штатов".

Разумеется, их действия могли носить лишь рекомендательный характер до тех пор, пока они не будут ратифицированы штатами. «Статьи о конфедерации и вечном союзе», в соответствии с которыми штаты уже были объединены, предусматривали, что никакие изменения не должны вноситься ни в одну из них, «если такое изменение не будет согласовано в Конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии подтверждено легислатурами каждого штата».

Легислатуры различных штатов, за исключением Род-Айленда, приняли эти предложения и приступили к их реализации путем назначения делегатов — некоторые из них немедленно после рекомендации уполномоченных Аннаполиса впредь до рекомендации Конгресса, а остальные в течение нескольких месяцев после резолюции, принятой Конгрессом. Инструкции, данные этим делегатам, во всех случаях соответствовали процитированным рекомендациям, а в одном случае налагали дополнительное ограничение или оговорку. Поскольку это имеет большое значение для правильного понимания последующего изложения, целесообразно подробно привести действия различных штатов, выделив курсивом те отрывки, которые имеют особое значение для определения обязанностей и полномочий делегатов конвента.

Генеральная ассамблея Виргинии, упомянув рекомендацию, сделанную в Аннаполисе, постановила: «Что семь уполномоченных назначаются совместным голосованием обеих палат Ассамблеи, которые или любые три из них настоящим уполномочиваются в качестве депутатов от этого Содружества встретиться с такими депутатами, которые могут быть назначены и уполномочены другими штатами для собрания на конвент в Филадельфии, как рекомендовано выше, и присоединиться к ним в разработке и обсуждении всех таких изменений и дальнейших положений, которые могут быть необходимы для того, чтобы сделать федеральную конституцию соответствующей потребностям Союза, и в представлении такого акта для этой цели Соединенным Штатам в Конгрессе, который, когда будет согласован ими и должным образом подтвержден различными штатами, эффективно обеспечит оное».

Совет и Ассамблея Нью-Джерси выдали мандаты своим делегатам на встречу с такими уполномоченными, которые были или могут быть назначены другими штатами Союза, в городе Филадельфии в Содружестве Пенсильвания во второй понедельник мая следующего года, «с целью рассмотрения состояния Союза в отношении торговли и других важных объектов, а также выработки таких иных положений, которые окажутся необходимыми для того, чтобы сделать Конституцию федерального правительства соответствующей его потребностям».

Акт Генеральной ассамблеи Пенсильвании учредил и назначил определенных депутатов, указанных по именам, «с полномочиями встретиться с такими депутатами, которые могут быть назначены и уполномочены другими штатами... и присоединиться к ним в разработке, обдумывании и обсуждении всех таких изменений и дальнейших положений, которые могут быть необходимы для того, чтобы сделать Федеральную конституцию полностью соответствующей потребностям Союза, и в представлении такого акта или актов для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, которые, когда будут согласованы ими и должным образом подтверждены различными штатами, эффективно обеспечат оное».

Генеральная ассамблея Северной Каролины постановила, что уполномоченные должны быть назначены совместным голосованием обеих палат «для встречи и совещания с такими депутатами, которые могут быть назначены другими штатами для аналогичных целей, и совместного обсуждения и принятия решения относительно наиболее эффективных средств устранения дефектов нашего Федерального Союза и достижения тех масштабных целей, для осуществления которых он был предназначен; и чтобы они представили такой акт Генеральной ассамблее этого штата, который, будучи согласован ею, эффективно обеспечит оное». (Только в случае этого штата ничего не говорится об отчете перед Конгрессом. Тем не менее ни Северная Каролина, ни какой-либо другой штат не упускает из виду необходимость передачи любых предпринятых действий на ратификацию различным штатам.)

Мандаты, выданные представителям Южной Каролины Губернатором, ссылаются на акт легислатуры этого штата, уполномочивающий их назначение «для встречи с такими депутатами или уполномоченными, которые могут быть назначены и уполномочены другими из Соединенных Штатов», в назначенные время и месте, и присоединения к ним «в разработке и обсуждении всех таких изменений, оговорок, статей и положений, какие будут сочтены необходимыми для того, чтобы сделать Федеральную конституцию полностью соответствующей фактическому положению и будущему благому управлению Конфедеративными Штатами», и «участия в представлении такого акта Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, будучи одобрен и согласован ими и должным образом ратифицирован и подтвержден различными штатами, эффективно обеспечит потребности Союза». В этих мандатах выражение «изменения, оговорки, статьи и положения» отчетливо указывает на характер обязанностей, которые предполагалось возложить на депутатов.

Генеральная ассамблея Джорджии «предписала» назначение определенных уполномоченных, поименно указанных, которые были «уполномочены в качестве депутатов от этого штата встретиться с такими депутатами, которые могут быть назначены и уполномочены другими штатами, собраться на конвент в Филадельфии и присоединиться к ним в разработке и обсуждении всех таких изменений и дальнейших положений, которые могут быть необходимы для того, чтобы сделать Федеральную конституцию соответствующей потребностям Союза, и в представлении такого акта для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, когда будет согласован ими и должным образом подтвержден различными штатами, эффективно обеспечит оное».

Полномочия, предоставленные их делегатам Ассамблеей Нью-Йорка и Генеральным судом Массачусетса, были в каждом случае выражены точными словами рекомендательной резолюции Конгресса: им было поручено встретиться с делегатами других штатов «с единственной и прямой целью пересмотра Статей конфедерации и представления Конгрессу и различным легислатурам таких изменений и положений в них, которые при условии их согласования в Конгрессе и подтверждения различными штатами сделают Федеральную конституцию соответствующей потребностям Союза».

Генеральная ассамблея Коннектикута поименно назначила делегатов этого штата и уполномочила их на совещании с делегатами других штатов «обсудить такие изменения и положения, согласующиеся с общими принципами республиканского правления, какие они сочтут целесообразными для того, чтобы сделать Федеральную конституцию соответствующей потребностям правительства и сохранению Союза», и «представить такие изменения и положения, которые будут согласованы большинством Соединенных Штатов на конвенте, Конгрессу Соединенных Штатов и Генеральной ассамблее этого штата».

Генеральный суд Нью-Гэмпшира уполномочил депутатов этого штата на совещании с депутатами других штатов «обсудить и принять решение относительно наиболее эффективных средств устранения дефектов нашего Федерального Союза и достижения и обеспечения тех масштабных целей, для осуществления которых он был предназначен», — формулировка, практически идентичная формулировке Северной Каролины, но, как и остальные штаты в целом, поручила им представить результат своих дебатов Конгрессу для действий со стороны этого органа и последующего подтверждения «различными штатами».

Делегаты от Мэриленда были назначены Генеральной ассамблеей этого штата и получили указание «встретиться с такими депутатами, которые могут быть назначены и уполномочены любым другим из Соединенных Штатов для собрания на конвент в Филадельфии с целью пересмотра федеральной системы, и присоединиться к ним в рассмотрении таких изменений и дальнейших положений» и т. д., причем остальная часть их инструкций была изложена теми же словами, что и инструкции, данные делегатам Джорджии.

Инструкции, данные депутатам Делавэра, в существенных чертах совпадали с остальными — будучи практически буквальным повторением инструкций Пенсильвании, — но была добавлена следующая оговорка: «При том всегда условии и с тем пониманием, что такие изменения или дальнейшие положения или любое из них не распространяются на ту часть пятой статьи конфедерации упомянутых штатов, окончательно ратифицированной первого марта одна тысяча семьсот восемьдесят первого года, которая гласит, что "при определении вопросов в Соединенных Штатах, собравшихся в Конгрессе, каждый штат имеет один голос"».

Род-Айленд, как уже упоминалось, не направил никаких делегатов.

Из изучения и сравнения вышеупомянутых постановлений и инструкций мы можем сделать определенные выводы, настолько очевидные, что их нужно лишь перечислить:

1. Во-первых, очевидно, что делегаты на Конвент 1787 года представляли не народ Соединенных Штатов в массе, как самым абсурдным образом утверждали некоторые политические писатели, а народ различных штатов именно как штаты — точно так же, как и в Конгрессе того периода: Делавэр с его шестьюстью тысячами жителей имел полное равенство с Пенсильванией, насчитывавшей более четырехсот тысяч, или с Виргинией с ее семьюстами пятьюдесятью тысячами.

2. Целью, для которой они были назначены, являлась не организация нового правительства, а «исключительно и прямо» внесение поправок в уже существовавшую «Федеральную конституцию»; иными словами, «пересмотр Статей конфедерации» и предложение таких «изменений» или дополнительных «положений», которые сочтут необходимыми для того, чтобы сделать их «соответствующими потребностям Союза».

3. Очевидно, что термин «Федеральная конституция» или его эквивалент «Конституция федерального правительства» столь же свободно и привычно применялся к системе правления, установленной Статьями конфедерации (несомненно, лигой или пактом между штатами, прямо сохранившими свой суверенитет и независимость), как и к той измененной системе, которая была заменена ею в результате принятия Конституции, вытеснившей эти статьи.

4. Функции делегатов Конвента, разумеется, заключались лишь в разработке, обдумывании и обсуждении. Никакие предпринятые действия не могли приобрести юридическую силу, если и до тех пор, пока они впоследствии не будут ратифицированы различными штатами. Очевидно также, что предполагался процесс, предусмотренный в Статьях конфедерации для их собственного изменения: сначала рекомендация Конгресса, а затем ратификация «легислатурами каждого штата» до того, как поправка станет обязательной для любого из них. Отступление от этого условия, которое фактически произошло, будет отмечено ниже.

Footnote 29: (return) Доктор Вустер.

Footnote 30: (return) Это определение весьма неплохо само по себе, но фраза «форма правления» не охватывает всего, что должно в нее входить. Возможно, было бы точнее сказать: «которые составляют форму, определяют полномочия и предписывают функции правительства» и т. д. Слова, выделенные курсивом, сделали бы определение более полным.

ГЛАВА II.

Конвент 1787 года. — Разнообразие мнений. — Рассказ Лютера Мартина о трех партиях. — Вопрос о представительстве. — Достигнутый компромисс. — Резолюции мистера Рэндольфа. — Осуждение слова «национальный». — Разработанный план правления. — Проблема в отношении ратификации и ее решение. — Положение о сецесии из Союза. — Взгляды мистера Джерри и мистера Мэдисона. — Ложные толкования. — Закрытие Конвента.

Когда Конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года, вскоре стало очевидно, что стоящая перед ним работа примет более широкий размах и повлечет за собой более радикальные изменения в «Федеральной конституции», чем предполагалось сначала. Согласно Статьям конфедерации, общее правительство было вынуждено полагаться на правительства различных штатов в деле исполнения своих постановлений. За исключением собственных офицеров и служащих, а в военное время — федеральных армии и флота, оно не могло осуществлять никакого контроля над отдельными гражданами. В отношении штатов никакие принудительные или карательные меры не могли применяться для обеспечения соблюдения его авторитета в случае противодействия или безразличия к его осуществлению. Последнее было особенностью Конфедерации, которую нежелательно и невозможно было менять, и против этого не было возражений; но в целом признавалось, что следует разработать некий механизм, который позволил бы общему правительству осуществлять свои законные функции посредством обязательного авторитета, действующего непосредственно на отдельных граждан в пределах его конституционных полномочий. Необходимость такого положения не вызывала споров.

Помимо общей основы в виде признания этой необходимости, среди членов Конвента существовало широкое разнообразие мнений. Лютер Мартин, делегат от Мэриленда, в отчете о его процедуре, представленном впоследствии легислатуре этого штата, классифицирует эти разногласия как образующие три партии в Конвенте, которые он описывает следующим образом:

«Одна партия, целью и желанием которой было упразднить и уничтожить все правительства штатов и выдвинуть единое общее правительство над этим обширным континентом монархического характера при определенных ограничениях и оговорках. Те, кто открыто заявлял об этом мнении, правда, составляли лишь меньшинство; однако столь же верно и то, что существовало значительное число тех, кто открыто не заявлял об этом, но кого я и многие другие члены Конвента считали сторонниками этого мнения на самом деле...

Вторая партия выступала не за упразднение правительств штатов и не за введение монархического правления в какой бы то ни было форме; но они желали установить такую систему, которая могла бы дать их собственным штатам чрезмерную власть и влияние в управлении над другими штатами.

Третья партия представляла собой то, что я считал подлинно федеративным и республиканским. Эта партия была почти равной по численности двум другим и состояла из делегатов от Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Делавэра и отчасти от Мэриленда; а также из некоторых отдельных лиц из других представительств. Эта партия выступала за продолжение работы на условиях федеративного равенства: они предлагали взять нашу нынешнюю федеративную систему за основу своей работы и, поскольку опыт показал необходимость дополнительных полномочий для федерального правительства, предоставить эти полномочия. Они считали это целью, для которой они были посланы своими штатами, и тем, чего их штаты от них ожидали».

В своем описании второй вышеупомянутой партии мистер Мартин имеет в виду тех представителей более крупных штатов, которые желали установить числовую основу представительства в Конгрессе вместо равного представительства штатов (больших или малых), существовавшего по Статьям конфедерации. Естественно, существовало немало недовольства со стороны более крупных штатов — Виргинии, Пенсильвании, Северной Каролины и Массачусетса, чье население в тот период превышало население всех остальных вместе взятых, но которые в Конгрессе составляли менее одной трети голосующей силы. С другой стороны, меньшие штаты ревностно отстаивали свое равенство в Союзе. Из числа самых маленьких одно, как мы видели, не прислало делегатов на Конвент, а другое безусловно проинструктировало своих делегатов настаивать на поддержании абсолютного равенства в Конгрессе. Это различие доставило больше хлопот, чем любой другой вопрос, рассматривавшийся в Конвенте, и некоторое время грозило оказаться неразрешимым и помешать достижению какого-либо окончательного соглашения. В конце концов оно было урегулировано посредством компромисса. Было предусмотрено представительство народа штатов в одной палате федерального законодательного органа (Палате представителей) пропорционально их численности; в другой палате (Сенате) — равное представительство штатов как таковых. Бессрочность этого равенства была дополнительно гарантирована положением о том, что никакой штат никогда не должен быть лишен своего равного права голоса в Сенате без собственного согласия. 31 Этот компромисс не потребовал никакой жертвы принципами ни с одной из сторон, и ни одно из положений Конституции на практике не оказалось более полностью удовлетворительным.

Нет необходимости, и это выходит за рамки данной работы, предпринимать попытку изложения истории работы Конвента 1787 года. Ее можно почерпнуть из других источников. Все, что требуется для текущей цели, — это отметить несколько деталей особой значимости или релевантности для предмета исследования.

В начале работы Конвента мистер Эдмунд Рэндольф из Виргинии внес серию резолюций, воплощавших предлагаемый план правления, которые рассматривались в комитете всей палаты и легли в основу затяжной дискуссии. Первая из этих резолюций с изменениями, внесенными до голосования, звучала следующим образом:

Постановлено: по мнению этого комитета, должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из высшей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

За ней последовали другие резолюции — всего двадцать три, в том виде, в каком они были приняты и доложены комитетом, — в которых слово «национальный» встречалось двадцать шесть раз.

На следующий день после представления отчета комитета мистер Эллсворт из Коннектикута внес предложение исключить слова «национальное правительство» в вышеупомянутой резолюции и вставить слова «правительство Соединенных Штатов», которое, по его словам, является надлежащим названием. «Он также хотел, чтобы план был представлен как поправка к Статьям конфедерации». 32 Иными словами, он хотел избежать даже видимости попытки сформировать новое правительство вместо реформирования старого, что было надлежащей целью Конвента. Это предложение было принято без возражений, и, как следствие, слово «национальное» было удалено везде, где оно встречалось, и нигде не появляется в окончательно принятой Конституции. Быстрое отклонение этого слова «национальное» сразу после его внесения явно гораздо более красноречиво выражает намерение и цель авторов Конституции, чем простое его отсутствие в Конституции. Это четкое указание на то, что они не собирались потакать той идее, которая, будучи «надломленной, но не убитой», вновь поднимает свой пагубный гребень в наши дни, — идее о том, что учрежденное ими правительство представляло собой единую национальность, а не конфедерацию суверенных членов.

Продолжая свою великую работу по пересмотру и реорганизации, Конвент приступил к созданию каркаса правительства для Конфедерации, строго ограниченного определенными поименованными и ограниченными полномочиями, но полного во всех своих частях — законодательной, исполнительной и судебной, — и обеспеченного средствами для выполнения всех своих функций без вмешательства в «суверенитет, свободу и независимость» составляющих его штатов.

Все это могло быть сделано без выхода за рамки их полномочий «по пересмотру Статей конфедерации», а также рассмотрению и представлению таких «изменений и положений», которые могли показаться необходимыми для того, чтобы «сделать Федеральную конституцию соответствующей потребностям правительства и сохранению Союза». Однако предвиделась серьезная трудность. Тринадцатая и последняя из упомянутых статей содержала следующее положение, о котором уже упоминалось: «Статьи этой Конфедерации должны неукоснительно соблюдаться каждым штатом, и союз будет вечным; и никакие изменения ни в коем случае не должны впредь вноситься ни в одну из них, если такое изменение не будет согласовано в Конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии подтверждено легислатурами каждого штата».

Из изучения архивных документов, как уже было показано, очевидно, что первоначальная идея созыва Конвента заключалась в том, что его рекомендации должны пройти путь, предписанный этой статьей: сначала доклад Конгрессу, а затем, в случае одобрения этим органом, передача на окончательное рассмотрение в различные легислатуры. Не было причин опасаться несогласия Конгресса, в котором вопрос решался простым большинством; но для окончательной ратификации требовалось согласие легислатур «каждого штата», и были серьезные основания опасаться, что такое согласие не удастся получить. Род-Айленд, как мы видели, отказался направить представителей на Конвент; из трех делегатов от Нью-Йорка двое вышли из состава; проявились и другие признаки недовольства. В случае отказа хотя бы одной легислатуры ратифицировать документ труды Конвента пошли бы прахом при строгом соблюдении буквы вышеупомянутой статьи. Опасность полного провала их усилий была неизбежна.

В этой чрезвычайной ситуации Конвент взял на себя ответственность выйти за рамки своих инструкций и порекомендовать процедуру, которая прямо противоречила букве Статей конфедерации. Она заключалась во введении в новую Конституцию положения о том, что для ее установления между самими штатами достаточно ратификации девятью штатами. Чтобы придать этому положению юридическую силу, необходимо было обратиться к авторитету, стоящему выше Конгресса и легислатур штатов, — то есть к Народу штатов, собравшемуся через своих представителей на конвент. Следовательно, седьмой и последней статьей новой Конституции было предусмотрено, что «ратификация конвентами девяти штатов» достаточна для ее установления «между штатами, ратифицировавшими ее таким образом».

Существовала и другая причина, носящая более общий и, возможно, более решающий характер, для такого обращения к конвентам с целью ратификации, даже если бы можно было ожидать полного единодушия легислатур штатов. Согласно американской теории республиканского правления, конвенты народа, должным образом избранные и аккредитованные в качестве таковых, наделены всей полнотой власти, присущей народу организованного и независимого сообщества, собравшегося в массе. Иными словами, они представляют и осуществляют то, что по праву является суверенитетом народа. Легислатуры штатов с их ограниченными полномочиями не обладают суверенитетом и не представляют его. В еще меньшей степени это относится к Конгрессу союза или конфедерации штатов, который находится на две ступени дальше от источника суверенитета. Мы иногда читаем или слышим о «делегированном суверенитете», «разделенном суверенитете» и прочих нечетких выражениях подобного рода; но никакое разделение или делегирование суверенитета невозможно.

Следовательно, для того чтобы преодолеть вышеупомянутую ограничительную статью и придать наивысшую юридическую силу пакту о делегировании важных полномочий и функций правительства общему агенту, требовался авторитет, стоящий выше легислатур штатов. Мистер Мэдисон в «Федералисте» 33 отмечает: «Ранее среди недостатков Конфедерации отмечалось то обстоятельство, что во многих штатах она не получила иного подтверждения, кроме простой легислатурной ратификации». Это возражение, разумеется, с еще большей силой относилось бы к предлагаемой Конституции, которая предусматривала дополнительные наделения полномочиями со стороны штатов и передачу более обширных и разнообразных полномочий общему правительству, призванному действовать в отношении отдельных граждан, а не штатов, если бы вопрос о ее утверждении передавался лишь на рассмотрение различных легислатур штатов. Отсюда очевидная уместность передачи этого вопроса на рассмотрение соответствующего народа штатов в их суверенном качестве, как это предусмотрено в заключительной статье Конституции.

В этой статье было осознанно предусмотрено право сецессии (в случае необходимости) части штатов из союза, который при своем создании был объявлен «вечным», а его условия и статьи — «неукоснительно соблюдаемыми каждым штатом».

Против этого положения возражали именно по той причине, что оно фактически являлось роспуском Союза и создавало прецедент для будущих сецесий. Мистер Джерри, видный член от Массачусетса (впоследствии вице-президент Соединенных Штатов), заявил: «Если девять из тринадцати (штатов) могут расторгнуть пакт, то шесть из девяти окажутся точно так же способны расторгнуть будущий пакт впоследствии».

Мистер Мэдисон, бывший одним из ведущих членов Конвента и отстаивавший впоследствии в «Федералисте» принятие новой Конституции, задается вопросом: «На каком основании Конфедерация, выступающая в торжественной форме пакта между штатами, может быть заменена без единогласного согласия ее сторон?» Он отвечает на этот вопрос, «обращаясь к абсолютной необходимости ситуации; к великому принципу самосохранения; к высшему закону природы и Бога природы, который провозглашает, что безопасность и счастье общества являются целями, на которые нацелены все политические институты и которым все такие институты должны быть принесены в жертву». Однако он продолжает приводить другие основания для оправдания:

«Установившейся доктриной в отношении договоров является то, что все статьи взаимно обуславливают друг друга; что нарушение любой отдельной статьи есть нарушение всего договора; и что нарушение, совершенное любой из сторон, освобождает остальные и уполномочивает их, если они того пожелают, объявить пакт нарушенным и недействительным. Если в силу печальных обстоятельств возникнет необходимость апеллировать к этим деликатным истинам для оправдания отказа от согласия конкретных штатов на роспуск федерального пакта, то разве жалующиеся стороны не столкнутся со сложной задачей дать ответ на многочисленные и важные нарушения, которые могут быть им предъявлены? Было время, когда каждый из нас был обязан прикрывать завесой те идеи, которые демонстрирует этот абзац. Теперь сцена изменилась, и вместе с ней изменилась роль, которую диктуют те же мотивы».

Мысль мистера Мэдисона о целесообразности прикрытия завесой любого заявления о праве на сецессию до тех пор, пока не возникнет повод для его реализации, будь она правильной или ошибочной сама по себе, весьма показательна как объяснение осторожности, проявленной другими государственными деятелями того периода, равно как и им самим, в отношении этой «деликатной истины».

Единственная возможная альтернатива принятому здесь взгляду на седьмую статью Конституции как на положение, предусматривающее сецессию любых девяти штатов, которые сочтут уместным ею воспользоваться, из союза с теми, кто откажется это сделать, и формирование измененного или «более совершенного союза» друг с другом, — это рассматривать ее как положение о продолжении старого Союза или Конфедерации в измененных условиях тем большинством, которое к ним присоединится, с признанием права несогласного меньшинства выйти, отделиться или остаться в стороне. Идея принуждения любого штата или штатов к вступлению в союз с другими или к продолжению пребывания в нем посредством принуждения абсолютно исключена как при одном предположении, так и при другом — в отношении одного штата или меньшинства штатов, равно как и в отношении большинства. В статье провозглашается, что «ратификация конвентами девяти штатов будет достаточной для установления этой Конституции» — не между всеми, а — «между штатами, ратифицировавшими ее таким образом». Предстоит решить, не кроется ли более полное обоснование этого права девяти штатов на формирование нового правительства в факте суверенитета каждого из них, делающего их «законом для самих себя» и, следовательно, окончательным судьей того, чего требуют потребности каждого сообщества.

Здесь — хотя, возможно, впереди своего надлежащего места в аргументации — внимание читателя может быть направлено на опровержение, содержащееся в этой статье Конституции, той поразительной выдумки, выдвинутой некоторыми видными писателями более позднего времени, будто Конституция была установлена народом Соединенных Штатов «в совокупности». Если бы это было так, воля большинства, должным образом установленная и выраженная, была бы обязательной для меньшинства. Подобная идея при ее формировании не существовала. Она не была установлена даже штатами в совокупности, и не предполагалось, что это должно быть так. Она была представлена на одобрение каждого по отдельности, причем время и место оставались на их усмотрение, так что даты ратификации растянулись с 7 декабря 1787 года по 29 мая 1790 года. Длительный период, потребовавшийся для этих ратификаций, наглядно демонстрирует абсурдность утверждения о том, что это было решение голосованием одного народа или одного сообщества, в котором большинство поданных голосов определяло результат.

Мы видели, что делегаты на Конвент 1787 года избирались различными штатами именно как штаты, и едва ли нужно добавлять, что они голосовали в Конвенте, как и в Федеральном конгрессе, по штатам, причем каждый штат подавал один голос. Мы также видели, что они были посланы с «единственной и прямой целью» пересмотра Статей конфедерации и разработки средств приведения Федеральной конституции «в соответствие с потребностями правительства и сохранением Союза»; что термины «Союз», «Соединенные Штаты», «Федеральная конституция» и «Конституция федерального правительства» применялись к старой Конфедерации в абсолютно том же значении, в каком они используются при новой; что предложение учредить «национальное» правительство было решительно отвергнуто Конвентом; что право любого штата или штатов выйти из союза с остальными было практически проиллюстрировано, а идея принуждения штата или принудительных мер была полностью исключена при любом толковании, которое можно дать действиям Конвента.

К первоначальному экземпляру Конституции, представленному ее разработчиками на рассмотрение и для окончательного принятия народом штатов, были приложены следующие слова:

«Совершено на Конвенте с единогласного согласия присутствующих штатов семнадцатого сентября в год Господа нашего одна тысяча семьсот восемьдесят седьмого и в двенадцатый год независимости Соединенных Штатов Америки. В удостоверение чего мы нижеподписавшиеся поставили свои подписи».

[Далее следуют подписи «Джорджа Вашингтона, президента и депутата от Виргинии» и других подписавших его делегатов.]

Это приложение к документу — простое свидетельство его подлинности и того факта, что он получил единогласное согласие всех штатов, присутствовавших тогда через своих депутатов, а не всех депутатов, поскольку некоторые из них отказались его подписать, — было странным образом истолковано некоторыми комментаторами так, будто оно является частью Конституции и подразумевает, что она была «совершена» в смысле завершения работы. 34

Но работа не была завершена, когда Конвент закончил свои труды и разошелся. Она едва началась. Не было никакой юридической или обязательной силы в том, что уже было «совершено». Документ еще предстояло представить штатам для одобрения или отклонения. Даже если бы его ратифицировало большинство из восьми или тринадцати штатов, отказ девятого сделал бы его ничтожным и недействительным. Мистер Мэдисон, бывший одним из самых видных авторов и подписантов документа, писавший после того, как он был завершен и подписан, но до его ратификации, отмечал: «Пора вспомнить, что полномочия [Конвента] носили чисто совещательный и рекомендательный характер; что они так задумывались штатами и так понимались Конвентом; и что последний соответственно спланировал и предложил Конституцию, которая имеет не больше значения, чем исписанная ею бумага, если она не будет опечатана одобрением тех, к кому она обращена» («Федералист», № XL).

Способ и условия выражения этого одобрения будут рассмотрены в следующей главе.

Footnote 31: (return) Конституция, статья V.

Footnote 32: (return) См. «Дебаты» Эллиотта, т. V, стр. 214. Эта ссылка взята из книги «Республика республик», ч. III, гл. vii, стр. 217. Этот ученый, исчерпывающий и превосходный труд, содержащий богатство исторических и политических знаний, будет свободно использоваться с любезного согласия автора без обязательства повторения специальной благодарности в каждом случае. Подобная вольность будет допущена и в отношении мастерского трактата покойного доктора Бледсо о праве сецессии, опубликованного в 1866 году под заглавием «Является ли Дэвис предателем? Или была ли сецессия конституционным правом?»

Footnote 33: (return) № xliii.

Footnote 34: (return) См. «Республика республик», ч. II, главы xiii и xiv.

ГЛАВА III.

Ратификация Конституции штатами. — Организация нового правительства. — Присоединение Северной Каролины и Род-Айленда. — Переписка между генералом Вашингтоном и губернатором Род-Айленда.

Измененная система союза или конфедерации (эти термины государственные деятели того периода употребляли неразличаемо и как взаимозаменяемые), разработанная Конвентом 1787 года и воплощенная, как мы видели, в составленной и представленной ими Конституции, теперь должна была быть рассмотрена народом отдельных штатов, которому предстояло принять по ней решение. Это было сделано в наивысшей и наиболее величественной форме, в какой санкция организованных сообществ могла быть дана или отклонена — не через послов, или легислатуры, или депутатов с ограниченными полномочиями, а через конвенты делегатов, избранных специально для этой цели и наделенных всей полнотой власти суверенного народа. Действия этих конвентов были продуманными, осмотрительными и осторожными. Шли долгие дебаты, и приходилось преодолевать немалую оппозицию. Тем не менее одиннадцать штатов ратифицировали и приняли новую Конституцию в течение двенадцати месяцев, непосредственно последовавших за ее представлением им. Два штата решительно отвергли ее, и, хотя впоследствии они присоединились к ней, они оставались вне Союза в осуществлении своего суверенного права, которого тогда никто не отрицал: Северная Каролина — в течение девяти месяцев, а Род-Айленд — почти пятнадцати после того, как новое правительство было сформировано и приступило к работе. В некоторых других штатах ратификация была достигнута лишь благодаря небольшому большинству.

Выражения, в которых это решение было сформулировано отдельными штатами, и декларации, сопровождавшие его в некоторых из них, заслуживают внимания.

Делавар действовал первым. Его конвент заседал 3 декабря 1787 года и ратифицировал Конституцию 7-го числа. Готовность этого наименьшего по численности населения и предпоследнего по площади территории из всех штатов принять этот документ является весьма показательным фактом, если вспомнить с какой ревнивой заботой он оберегал любые посягательства на свою суверенную государственность. Делавар единственный дал своим депутатам на Конвенте специальные указания не соглашаться ни на какое ущемление принципа равного представительства в Конгрессе. Быстрота и единодушие его народа при принятии новой Конституции весьма наглядно доказывают не только то, что они были удовлетворены сохранением этого принципа во федеративном Сенате, но и то, что они не понимали Конституцию ни в одном из ее положений как ущемляющую «суверенитет, свободу и независимость», которые этот штат столь трепетно оберегал. Ратификация их конвента выражена в следующих словах:

«Мы, депутаты народа штата Делавар, собравшись на конвент, приняв во внимание федеративную Конституцию, предложенную и согласованную депутатами Соединенных Штатов на Генеральном конвенте, состоявшемся в городе Филадельфия 17 сентября 1787 года нашей эры, одобрили, утвердили, ратифицировали и подтвердили и настоящим, в силу дарованных нам для этой цели полномочий и власти, от имени и по поручению самих себя и наших избирателей, полностью, свободно и всецело одобряем, утверждаем, ратифицируем и подтверждаем вышеупомянутую Конституцию».

«Совершено на конвенте в Дувре 7 декабря 1787 года».

Этот и двенадцать других подобных актов придали Конституции «всю ту жизнь и силу, которой она когда-либо обладала или могла обладать в отношении тринадцати объединенных или ассоциированных штатов».

Пенсильвания действовала следующей (12 декабря 1787 года), причем ратификация окончательно завершилась лишь после ожесточенной оппозиции по основаниям, о которых речь пойдет ниже. Объявляя о своем решении, конвент этого штата начал следующим образом:

«Именем народа Пенсильвании. Да будет известно всем людям, что мы, делегаты народа Содружества Пенсильвании, собравшиеся на Генеральный конвент», и т. д., и т. д., завершая следующими словами: «Настоящим, от имени и по полномочию того же народа и от самих себя, одобряем и ратифицируем вышеизложенную Конституцию Соединенных Штатов Америки».

В Нью-Джерси ратификация, состоявшаяся 18 декабря, была единогласной. Это не менее показательно и поучительно, чем единодушие Делавара, ввиду того факта, что делегация Нью-Джерси на Конвенте, выработавшем Конституцию, играла ведущую роль в отстаивании федеративной идеи, или идеи прав штатов, в противовес идее национализма или централизации. Уильям Патерсон, выдающийся гражданин (впоследствии губернатор) Нью-Джерси, внес на том Конвенте так называемый «план Джерси», воплощавший эти принципы прав штатов в противовес различным представленным «национальным» планам. Защищая их, он, предварительно потребовав зачитания полномочий делегатов, заявил:

«Можем ли мы на этой основе сформировать национальное правительство? Едва ли. Наши мандаты задают определенный характер этому делу; и можем ли мы предполагать, что, когда мы выходим за рамки нашего долга, народ одобряет наши действия?»

«Мы собрались здесь как депутаты тринадцати независимых, суверенных штатов для федеративных целей. Можем ли мы объединить их суверенитет и сформировать одну нацию, и уничтожить суверенитеты наших штатов, которые направили нас сюда для иных целей?»

Затем, в один из последующих дней, заявив, что он находится здесь не для проведения в жизнь собственных взглядов на государственное устройство, а взглядов тех, кто его послал, он задал вопрос:

«Можем ли мы, как представители независимых штатов, уничтожить существенные полномочия независимости? Разве голосование на этом Конвенте по каждому вопросу не проводится исходя из концепции независимости?»

Тот факт, что этот штат, который через своих представителей сыграл столь заметную роль в отстаивании принципа суверенитета штатов, ратифицировал Конституцию с такой готовностью и единодушием, служит неопровержимым доказательством того, что, по его мнению, этот принцип не был ею скомпрометирован. Заключение его ордонанса о ратификации гласит:

«Ныне да будет известно, что мы, делегаты штата Нью-Джерси, избранные народом оного для вышеуказанной цели, зрело обсудив и рассмотрев вышеупомянутую предложенную Конституцию, настоящим, от имени и по поручению народа означенного штата Нью-Джерси, одобряем, ратифицируем и подтверждаем оную и каждую ее часть».

«Совершено на конвенте единогласным согласием присутствующих членов в 18-й день декабря 1787 года нашей эры».

Джорджия следом за ним, также единогласно, 2 января 1788 года объявила через «делегатов штата Джорджия, собравшихся на конвент согласно положениям [акта] вышеупомянутой легислатуры… в силу полномочий и власти, данных нам [им] народом означенного штата для этой цели», что они «полностью и всецело одобряют, ратифицируют и принимают вышеупомянутую Конституцию».

Коннектикут (9 января) заявляет о своем согласии с не меньшей определенностью утверждения относительно источника власти: «Именем народа штата Коннектикут мы, делегаты народа означенного штата, собравшиеся на Генеральный конвент в соответствии с актом легислатуры в октябре месяце прошлого года… одобряем, ратифицируем и принимаем Конституцию, представленную Конвентом делегатов в Филадельфии».

В Массачусетсе развернулась ожесточенная борьба. Жители этого штата тогда — как и долгое время после — отличались чрезвычайной приверженностью своей независимости и суверенитету штата. Предложенная Конституция подверглась тщательному, критическому и скрупулезному рассмотрению именно в отношении ее влияния на этот самый пункт. Конвент был многочисленным, и некоторые из его ведущих членов относились к рассматриваемому документу с большим недоверием. В конечном итоге он был принят с перевесом всего в несколько голосов (187 против 168), да и то лишь в сопровождении определенных предложенных поправок, целью которых было более явное предохранение от любого ущемления или компромисса суверенитета штатов, и под заверения, данные сторонниками Конституции, в неизбежности принятия этих поправок. Наиболее настойчиво отстаивалась та из них, которая в итоге была принята (по существу) в качестве десятой поправки к Конституции, призванной занять место второй Статьи Конфедерации в качестве решительного утверждения продолжающейся свободы, суверенитета и независимости штатов. Это будет рассмотрено более подробно ниже.

Выражениями, по существу идентичными тем, что использовались другими штатами, Массачусетс объявил о своей ратификации следующим образом:

«На конвенте делегатов народа Содружества Массачусетс, 1788 год. Конвент, беспристрастно обсудив и всесторонне рассмотрев Конституцию Соединенных Штатов Америки, представленную [и т. д.]… от имени и по поручению народа Содружества Массачусетс одобряет и ратифицирует вышеупомянутую Конституцию Соединенных Штатов Америки».

Это было совершено 7 февраля 1788 года.

Мэриленд последовал за ним 28 апреля, а Южная Каролина 23 мая в аналогичных формулировках, причем ратификация первой была осуществлена «делегатами народа Мэриленда», выступавшими, как они заявляли, от собственного лица и от имени и по поручению народа этого штата; а второй — «на конвенте народа штата Южная Каролина его представителями… от имени и по поручению народа этого штата».

Но Южная Каролина, подобно Массачусетсу, потребовала определенных поправок и ради большей надежности сопроводила свой ордонанс о ратификации следующим недвусмысленным утверждением принципа, впоследствии воплощенного в десятой поправке:

«Настоящий конвент также заявляет, что ни один раздел или параграф вышеупомянутой Конституции не дает оснований для толкования того, что штаты не сохраняют за собой каждое полномочие, которое не было ими явно уступлено и передано Генеральному правительству Союза».

«Делегаты народа штата Нью-Гэмпшир» на конвенте 21 июня «от имени и по поручению народа штата Нью-Гэмпшир» объявили о своем одобрении и принятии Конституции. В этом штате оппозиция также оказалась грозной (окончательное голосование составило 57 против 46), и, как и в Южной Каролине, было «явно заявлено, что все полномочия, которые прямо и особо не делегированы вышеупомянутой Конституцией, зарезервированы за отдельными штатами, чтобы ими осуществляться».

Дебаты на Виргинском конвенте были долгими и оживленными. В них приняли участие одни из самых выдающихся и одаренных людей той эпохи, и к ним с тех пор неизменно обращаются из-за того толкования, которое они дают интерпретации Конституции ее авторами и их современниками. Среди членов были Мэдисон, Мейсон и Рэндольф, которые также входили в состав Конвента в Филадельфии. Мистер Мэдисон был одним из самых яростных сторонников новой Конституции, в то время как мистер Мейсон столь же горячо выступал против ее принятия; таким же противником был и Патрик Генри, знаменитый оратор. Документ подвергался яростным нападкам во всех уязвимых или сомнительных пунктах и в конце концов был ратифицирован 26 июня 1788 года 89 голосами против 79 — перевесом всего в десять голосов.