«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Г-н Криттенден из Кентукки, старейший и один из самых уважаемых членов Сената, внес в этот орган совместную резолюцию, предлагавшую определенные поправки в Конституцию — среди них восстановление и включение в Конституцию географической линии Миссурийского компромисса наряду с другими положениями, которые, как надеялись, могли быть приняты в качестве основы для урегулирования трудностей, стремительно толкавших Союз к распаду. Но искренние призывы этого почтенного государственного деятеля были проигнорированы сенаторами так называемой республиканской партии. Рассмотрение его предложения откладывалось из раза в раз под тем или иным предлогом вплоть до последнего дня сессии, — когда семь штатов уже вышли из Союза и образовали собственную конфедерацию, — после чего оно было провалено большинством в один голос.

Между тем среди прочих предложений, внесенных в Сенат, были два выдвинутых в начале сессии, упомянуть которые представляется особенно уместным. Одно из них представляло собой резолюцию, предложенную г-ном Пауэллом из Кентукки, которая после некоторой модификации путем поправок приобрела при окончательном голосовании следующий вид:

«Решено, что та часть послания Президента, которая касается нынешнего взволнованного и расколотого состояния страны и обид между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами, передается специальному комитету из тринадцати членов, и этому комитету поручается расследовать нынешнее состояние страны и отчитаться посредством законопроекта или иным образом».

Второй была резолюция, предложенная г-ном Грином из Миссури, следующего содержания:

«Решено, что Судебному комитету поручено рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения создания вооруженных полицейских сил во всех необходимых пунктах вдоль линии, отделяющей рабовладельческие штаты от нерабовладельческих, с целью поддержания общего мира между этими штатами, предотвращения вторжения в один штат со стороны граждан другого, а также для эффективного исполнения законов о беглых рабах».

В ходе обсуждения этих двух резолюций я нахожу в отчете о заседании Сената от 10 декабря, опубликованном в «Congressional Globe», несколько собственных замечаний, воспроизведение которых послужит демонстрацией моей позиции в тот период — позиции, которая впоследствии часто искажалась:

«Господин Председатель, если политический небосвод казался мне темным прежде, то в сегодняшнем обсуждении было мало такого, что могло бы его приободрить или осветить. Когда было представлено предложение сенатора от Кентукки — не слишком обещающее хороший результат, — я все же был готов подождать и посмотреть, какие события оно может породить. Сегодня оно рассматривается впервые; и какое же воодушевление мы получили? Один сенатор предлагает в качестве лекарства от нависшего над нами общественного зла наделить федеральное Правительство такой физической мощью, которая подобает исключительно монархии; другой заявляет, что его избиратели цепляются за федеральное Правительство, если его законодательные милости и его казна обеспечивают желанные им общественные работы и удобства; в то время как третий встает, чтобы указать, что беды страны носят партийный характер. Сэр, мы действительно дошли до дурных времен, если с великим потрясением, сотрясающим политическое тело до самого основания, предстоит бороться с помощью подобных знахарских средств. Люди должны смотреть глубже, подниматься на большую высоту; подобно патриотам, они должны лицом к лицу столкнуться с опасностью, если надеются исцелить недуги, которые ныне нарушают мир в стране и угрожают уничтожением нашему политическому существованию.

«Прежде всего мы должны спросить: в чем причина поразивших нас бед? Диагноз болезни должен быть поставлен до того, как мы будем готовы выписать рецепт. В дефектах ли нашего здешнего законодательства? Если да, то на нас ложится обязанность исправить это, и у нас есть на то власть. В изъянах ли федеральной организации, основного закона нашего Союза? Я считаю, что нет. Наши отцы, почерпнув мудрость из экспериментов Рима и Греции — одна из которых была консолидированной республикой, а другая — строго конфедерацией, — и наученные уроками нашего собственного эксперимента под началом Конфедерации, собрались вместе, чтобы составить Конституцию для "более совершенного союза" и, по моему мнению, создали лучшее правительство из всех, когда-либо учреждаемых человеком. Требуется лишь то, чтобы оно осуществлялось в том духе, в каком создавалось, чтобы обстоятельства его создания продолжали сохраняться, и под этим Правительством не может возникнуть ни одной проблемы, для которой у него не нашлось бы подходящего средства. Следовательно, искать нужно вне Правительства — где-то еще, помимо его Конституции или его администрации. Людям не следует пресмыкаться в пыли партийной борьбы и пытаться зарабатывать очки на оппонентах как на средстве уклонения от стоящих перед нами проблем или противостояния им. Изъян не в форме Правительства, и зло не проистекает из манеры его отправления. Где же тогда оно? Оно в том, что наши отцы сформировали Правительство для Союза дружественных штатов; и хотя при нем народ процветал несравненно выше любого другого, чей путь зафиксирован в истории человечества, тем не менее этот Союз дружественных штатов изменил свой характер, и секционная враждебность пришла на смену братству, на котором зародилось Правительство.

«Я не намерен вдаваться здесь в изложение обид; я не намерен возобновлять здесь ту войну взаимных обвинений, которая на протяжении прошлых лет сотрясала страну и в которой я принимал участие, возможно, более ревностное, чем полезное; но я призываю всех людей, в сердцах которых живет любовь к Союзу и чье служение не ограничивается лишь словами, спокойно, но всесторонне взглянуть опасности в лицо, чтобы узреть истинную причину нашей угрозы, коей, по моему исследованию, является то, что секционная враждебность пришла на смену общему братству, и тем самым Правительство оказалось обессиленным для тех целей, ради которых оно учреждалось. Сердца части народа оказались извращены этой враждебностью, так что полномочия, делегированные пактом союза, рассматриваются не как средства обеспечения блага всех, а как инструменты уничтожения части — секции меньшинства. Как же тогда нам обеспечить средство исцеления? Путем укрепления этого Правительства? Путем введения физической силы для устрашения штатов, принуждения проживающих под ними народов как членов суверенных общин пройти под ярмом федерального Правительства? Нет, сэр; я бы предпочел, чтобы этот Союз распался на тридцать три фрагмента, чем допустил бы свершение этого великого зла над конституционной свободой и представительным правлением. Наше правительство является агентством делегированных и строго ограниченных полномочий. Его основатели не рассчитывали на его сохранение силой; напротив, цепь, которую они выковали для скрепления этих штатов вместе, была цепью любви и взаимных благих услуг. Они сорвали оковы деспотической власти; они отделились от метрополии на почве независимости общин; и их сыновья будут поистине выродившимися, если, цепляясь за одно лишь имя и формы свободного правления, они скоют и приклепают к своим потомкам те самые оковы, которые разорвали их предки...»

«Лекарство от этих бед следует искать в патриотизме и привязанности народа, если таковые имеются; а если их нет, то гораздо лучше вместо попыток сохранить насильственный и потому бесплодный Союз мирно расстаться и каждому следовать своим отдельным путем. Нам не следует искать предложений на этой стороне палаты; не здесь мы можем просить о средствах исцеления. Жалобы с большой полнотой спецификации уже исходили от членов на этой стороне палаты ранее. Не следует ожидать, что они возобновятся, ибо народ взял этот вопрос в свои руки. Штаты в своем суверенном качестве ныне решили сами судить о нарушениях федерального пакта и о способе и мере возмещения ущерба. Все, что мы можем полезно или надлежащим образом сделать — это направить народу, готовящемуся таким образом действовать самостоятельно, свидетельства об ошибке, ежели таковая имеется; передать ему доказательства доброго чувства, если оно движет северной секцией, где ныне верят в наличие лишь враждебности. Если мы ошибаемся в ваших чувствах и намерениях, дайте вещественное доказательство, чтобы здесь мог начаться тот круг, который отсюда может распространиться и покрыть всю землю доказательствами братства, реакции в общественных настроениях и заверением будущего пути в соответствии с принципами и целями Конституции. Все остальное праздное. Я бы не отдал тот пергамент, на котором будет написан законопроект, призванный защитить наши конституционные права в пределах штата, где народ целиком выступает против исполнения этого закона. В свободных правительствах непреложна истина о том, что законы покоятся на общественном мнении и падают бессильными перед лицом его решительного противодействия.

«Прошло время, сэр, когда к сантиментам можно было обращаться с пользой. Настало время, когда люди должны по необходимости рассуждать, собирать факты и иметь дело с текущими событиями. Мне будет дозволено исправить в этом ошибку, в которую впал один из моих друзей сегодня утром, когда он подчеркивал великую ценность нашего Союза, измеряемую количеством времени, денег и крови, которые были потрачены на формирование этого Союза. На это ушло очень мало времени, очень мало денег и не пролито никакой крови. Это была одна из самых мирных сделок, отмечающих страницы человеческой истории. Наши отцы вели войну за независимость, чтобы отстоять права, провозглашенные в их Декларации независимости».

Г-н Пауэлл: «Сенатор от Миссисипи позвольте мне заметить, что я говорил о Правительстве, а не о Союзе. Я сказал, что время, деньги и кровь потребовались для формирования Правительства».

Г-н Дэвис: «Правительство — это механизм, учрежденный Конституцией; это агентство, созданное штатами при формировании Союза. Наши отцы, как я продолжал говорить, ведя войну за независимость и добившись своей свободы — каждый штат сам за себя, каждый штат как неотъемлемая часть, каждый штат отдельно признанный родительским правительством Великобритании, — эти штаты как независимые суверенитеты вступили в конфедеративный союз. Испытав Конфедерацию и найдя ее несостоятельной, они по собственной воле мирно сошлись вместе и в короткий срок создали Конституцию, которая была передана каждому штату и добровольно ратифицирована каждым штатом, вошедшим в Союз; при этом было затрачено мало времени, мало денег и не пролито крови на формирование этого Правительства, механизма для придания Союзу полезности и благотворности. Кровь, причем обильная и драгоценная, была пролита для того, чтобы отстоять и утвердить независимость общин и великую американскую идею о том, что все правительства покоятся на согласии управляемых и что народ может по своей воле изменять или упразднять свое правительство, как бы и кем бы оно ни было учреждено».

«Но наше существующее правительство не менее священно для меня оттого, что оно не было скреплено кровью. Я тем более уважаю его за то, что оно было добровольным даром людей, решивших жить вместе. Оно укоренено в братстве, и братство поддерживало его ствол и все его ветви. Каждый бутон и листок полностью зависят от питания, которое они получают от братства как корня дерева. Когда он разрушается, ствол гниет, ветви увядают, а листья опадают; и тень, которую оно было призвано давать, исчезает навсегда. Я держусь не просто за имя и форму, но за дух и цель Союза, созданного нашими отцами. Он был создан ради внутреннего спокойствия, а не для того, чтобы организовывать внутри одного штата беззаконные бандформирования для совершения набегов на другой. Он был создан для обеспечения общей обороны, а не для распускания армий и флотов из опасения, что они послужат защите одной части страны лучше, чем другой. Он был создан для того, чтобы объединить силы всех штатов для достижения общей цели, поддерживая друг друга в дружбе и объединившись для отражения внешней силы. Все препятствия со стороны таможен, существовавшие между штатами, были уничтожены; право регулировать торговлю было передано генеральному правительству. Все барьеры на пути свободнейшего общения были сметены. При Конфедерации за каждым гражданином было закреплено право беспрепятственного проезда по всем остальным штатам, и в Союзе это было задумано сделать еще более совершенным. Пользуются ли этим? Разве в этом не отказывают? Разве у нас не возникает чисто умозрительный вопрос о том, что́ является собственностью, вопреки ясному смыслу Конституции, оскорбляя как ее букву, так и весь ее дух? Это должно быть исправлено, иначе правительство, учрежденное нашими отцами, будет разрушено. Я говорю тогда: станем ли мы цепляться за простые формы или боготворить имя Союза, когда его благодеяния утрачены, после того как его дух улетучился? Кто стал бы хранить цветок, который утратил свою красоту и благоухание и вместо них образовал семенную коробочку, содержащую смертоноснейший яд? Или, отбросив метафору, кто согласился бы оставаться в союзе со штатами, которые использовали приобретенную таким образом власть для покушения на его спокойствие, подрыва его обороноспособности, разрушения его мира и безопасности? Любое сообщество было бы сильнее, находясь в изолированном положении и используя свои доходы для поддержания собственной физической силы, чем в союзе с теми, кто таким образом ведет войну против его процветания и внутреннего мира; и разум, гордость, личный интерес и опасение тайной, постоянной опасности побуждали бы к отделению.

«Я не понимаю политику южного сенатора, который стремился бы изменить всю форму нашего правительства и заменить федеральным принуждением обязательства и авторитет штатов. Хотим ли мы нового правительства, которое должно сокрушить старое? Желаем ли мы воздвигнуть центрального колосса, по своему усмотрению орудующего военной силой и осуществляющего военное принуждение над народом и штатами? Это не тот Союз, в который нас приглашали; и это было ограждено столь тщательно, что когда наши отцы предусмотрели использование силы для подавления восстания, они потребовали, чтобы факт восстания сообщался властями штата до того, как президент сможет вмешаться. Когда было предложено наделить Конгресс правом приводить законы в исполнение в отношении провинности штата, в этом было отказано на том основании, что это означало бы ведение войны против штатов; и хотя я знаю, что благие намерения моего уважаемого друга из Миссури состоят лишь в защите конституционных прав, я опасаюсь, что его предложение сводится к взращиванию монстра, который сорвет предусмотренную слабую цепь и уничтожит права, которые она была призвана охранять. То военное правительство, которое он собирается учредить, попав враждебные руки, станет оружием его уничтожения, а не его защиты. Все опасности, с которыми нам может выпасть столкнуться как независимым сообществам, незначительны, по моему мнению, по сравнению с той, что нависла бы над нами, обладай это федеральное правительство такой физической силой; если бы его характер изменился из представительного агента штатов в центральное правительство с военной мощью, используемой по усмотрению против штатов. Сегодня это может быть идея о том, что оно будет применено против какого-нибудь штата, который аннулирует Конституцию и законы; какого-нибудь штата, который принимает законы, препятствующие или отменяющие законы Соединенных Штатов; какого-нибудь штата, который в ущемление наших прав на проезд согласно Конституции принимает законы о наказании гражданина, обнаруженного там с собственностью, признаваемой Конституцией Соединенных Штатов, но запрещенной законами этого штата.

«Но как долго могло бы пройти времени, прежде чем та же самая военная сила была бы обращена против меньшинства, которое искало ее защиты; и это меньшинство тем самым превратилось бы в простые порабощенные провинции при великом военном правительстве, созданию которого оно тем самым способствовало? Меньшинство, не способное к агрессии, по необходимости всегда находится в обороне и часто становится жертвой дезертирства своих сторонников и вероломства своих союзников. Поэтому оно должно поддерживать, а не разрушать барьеры.

«Я не знаю, полностью ли понимаю цель моего друга из Миссури; когда он говорил об учреждении военных постов вдоль границ штатов и наделении федерального правительства достаточной физической силой для обеспечения соблюдения конституционных прав (я полагаю, он имел в виду обязательства), имел ли он в виду наделение этого федерального правительства властью, которой оно сейчас не обладает, принуждать штат. Если да, то, выражаясь словами мистера Мэдисона, он выступает не за союз штатов, а за уничтожение штатов; он выступает под именем Союза за ведение войны против штатов; и мне все равно, против Массачусетса она или против Миссури, она одинаково неприемлема для меня; и я буду сопротивляться ей в равной степени как в одном, так и в другом случае, поскольку она подрывает великий принцип, на котором покоится наше правительство; как ересь, с которой следует бороться при первом ее появлении и подавлять ее на корню, дабы она не разрослась до таких масштабов, которые сделают нас бессильными перед ней.

«Теория нашей Конституции, господин председатель, есть теория мира, равенства суверенных штатов. Она была создана штатами и создана для штатов; и для большей надежности они приняли поправку, делающую то, что неизбежно подразумевалось самой природой документа, поскольку он являлся лишь инструментом наделения полномочиями. Но в избытке предосторожности они объявили, что все, что не было делегировано, зарезервировано за штатами или за народом — то есть за правительствами штатов, учрежденными народом каждого штата, или за народом в его суверенном качестве.

«Мне нет необходимости продолжать доказывать на основе истории и природы нашего правительства, что в нем не существует никакой власти принуждения. Мне достаточно потребовать ту статью Конституции, которая наделяет этой властью. Если ее там нет, правительство ею не обладает. Таково прямое толкование Конституции, сделанное еще более ясным, если это возможно, благодаря ее поправке.

«Этот Союз дорог мне как Союз братских штатов. Он потерял бы свою ценность, если бы мне пришлось рассматривать его как Союз, удерживаемый вместе физической силой. Я был бы рад узнать, что каждый штат ныне ощущает то братство, которое сделало этот Союз возможным; и если бы это свидетельство могло быть представлено, если бы народу Юга могли быть предоставлены удовлетворительные доказательства того, что это чувство существует в сердцах северного народа, вы могли бы сжечь свои сборники законов, и мы все равно держались бы за Союз. Но именно из-за их убеждения в том, что в сердцах людей ныне живет враждебность, а не братство, они ищут защиты в своих зарезервированных правах и независимых полномочиях. Если мы можем сделать хоть какое-то благо, то лишь послав им свидетельство того, чего, боюсь, не существует, — стремления ваших избирателей выполнять в духе справедливости и братства все свои конституционные обязательства. Если вы сможете представить им это свидетельство, я уверен, что вместе с заверением в том, что отныне агрессии придет конец, прекратятся и все меры защиты. От вас, составляющих большинство, зависит восстановить мир и увековечить Союз равных штатов; на нас, составляющих меньшинство, лежит обязанность поддерживать наше равенство и общинные права; и средства в том или ином случае должны быть такими, какими каждое из них способно управлять».

Резолюция мистера Пауэлла была в конечном счете принята 18 декабря, а 20-го числа был назначен Комитет в составе господ Пауэлла и Криттендена из Кентукки; Хантера из Виргинии; Тумбса из Джорджии; Дэвиса из Миссисипи; Дугласа из Иллинойса; Биглера из Пенсильвании; Райса из Миннесоты; Колламера из Вермонта; Сьюарда из Нью-Йорка; Уэйда из Огайо; Дулиттла из Висконсина и Граймса из Айовы. Первые пять из перечисленных здесь были южанами; следующие трое — северными демократами или консерваторами; последние пять — так называемыми северными «республиканцами».

Предполагалось, что любая мера, согласованная представителями трех главных течений общественного мнения, будет одобрена Сенатом, а впоследствии ратифицирована Палатой представителей. Поэтому Комитет постановил, что для принятия любого представленного предложения требуется большинство в каждом из его трех направлений. Южные члены заявили о своей готовности принять любые условия, которые обеспечили бы честь южных штатов и гарантировали их безопасность в будущем. Северные демократы и мистер Криттенден в целом сотрудничали с демократами Юга, отстаивавшими права штатов; однако так называемые сенаторы-«республиканцы» Севера отвергали каждое предложение, которое, как надеялись, могло бы удовлетворить народ Юга и остановить развитие движения за сецессию. После бесплодных усилий, продолжавшихся около десяти дней, Комитет решил опубликовать протокол своих заседаний и объявить о своей неспособности достичь какого-либо удовлетворительного заключения. Этот доклад был представлен 31 декабря — в последний день того памятного и рокового 1860 года.

Впоследствии с трибуны Сената мистер Дуглас, бывший членом Комитета, призвал противоположную сторону заявить, что они готовы сделать. Он сослался на тот факт, что они отвергли каждое предложение, сулившее умиротворение; заявил, что Тумбс из Джорджии и Дэвис из Миссисипи как члены Комитета были готовы возобновить Миссурийский компромисс в качестве меры примирения, но не встретили ответной готовности со стороны своих коллег из оппозиции; и он подчеркнул ту мысль, что, поскольку они отвергли всякую инициативу друзей мира, теперь на них лежит обязанность сделать определенное и утвердительное заявление о своих намерениях.

Мистер Сьюард из Нью-Йорка, как мы видели, был членом этого Комитета — человеком, который в 1858 году объявил о «неизбежном конфликте» и который в том же году, говоря об аболиционизме и от его имени, заявил: «Он отбросил вас назад в Калифорнии и в Канзасе; он вторгнется на вашу почву». Ему предстояло стать государственным секретарем вступающей в должность администрации, и он всеобще считался «властью за троном», превосходящей сам трон. Он присутствовал в Сенате, но никак не ответил на требование мистера Дугласа о заявлении политического курса.

Между тем усилия по достижению урегулирования, предпринятые в Палате представителей, оказались столь же бесплодными. Среди этих усилий выделялось назначение комитета из тридцати трех членов — по одному от каждого штата Союза, — наделенного обязанностью, аналогичной той, что была возложена на Комитет тринадцати в Сенате, однако они также не преуспели в достижении какого-либо соглашения. Правда, несколько дней спустя они представили один доклад большинства и два доклада меньшинства, и доклад большинства в конечном счете был принят Палатой; но даже если бы это действие было единогласным и было предпринято вовремя, оно оказалось бы практически тщетным из-за абсолютной неспособности разрешить или предложить какое-либо решение территориального вопроса, бывшего жизненно важной точкой разногласий.

Неудивительно поэтому, что в тени провала всех усилий в Конгрессе найти общую почву, на которой регионы могли бы восстановить согласие, конец года был омрачен тучей на небосводе, лишенной даже того серебряного луча, который так долго видели или думали, что видели, оптимисты.

Footnote 19: (return) Ниже прилагается выдержка из письма достопочтенного О. Р. Синглтона, в то время представителя штата Миссисипи в Конгрессе Соединенных Штатов, касательно рассматриваемого предмета:

"Canton, Mississippi, July 14, 1877.

«В 1860 году, примерно в то время, когда Конвентом Южной Каролины был принят ордонанс о сецессии и пока Миссисипи, Алабама и другие южные штаты ведали активную подготовку к тому, чтобы последовать ее примеру, губернатор Дж. Дж. Петтус запросил совещания делегации Миссисипи в Конгрессе, сенаторов и представителей, для консультации относительно того курса, который Миссисипи следовало бы взять в сложившихся обстоятельствах».

«Встреча состоялась осенью 1860 года в Джексоне, столице; вся делегация присутствовала, за исключением, пожалуй, одного представителя».

«Главным вопросом для рассмотрения был следующий: „Должна ли Миссисипи, как только сможет собраться ее Конвент, принять ордонанс о сецессии, тем самым встав рядом с Южной Каролиной, независимо от действий других штатов; или же она должна попытаться сдержать Южную Каролину и отсрочить собственные действия до тех пор, пока другие штаты не смогут подготовиться, через свои конвенты, объединиться с ними, а затем в заданный день и в заданный час, по согласованию действий, все штаты, желающие того, отделиться единым фронтом?“»

«С одной стороны, утверждалось, что Южную Каролину нельзя будет побудить отложить действия ни на единый момент после заседания ее Конвента, и что наша судьба должна стать ее судьбой, а отсрочка действий означала бы ее сокрушение федеральным правительством; тогда как посредством максимально ранних действий мы могли бы предотвратить это бедствие. С другой стороны, утверждалось, что промедление могло бы заставить федеральное правительство задуматься о чрезвычайном характере ситуации, и, возможно, удалось бы достичь компромисса; но если нет, то предлагаемое согласование действий по меньшей мере придало бы движению достоинство и представило бы единый фронт Юга».

«Дебаты длились много часов, и мистер Дэвис, вместе, возможно, с еще одним джентльменом на том совещании, выступил против немедленных и раздельных действий штатов, заявив о своем неприятии сецессии до тех пор, пока оставалась надежда на мирное средство. Он не верил, что нам следует форсировать этот вопрос, так как был уверен, исходя из своего знания народа Севера и Юга, что как только начнется столкновение оружия, борьба станет одной из самых кровопролитных, которые когда-либо видел мир».

«Большинство участников встречи решило, что никаких задержек для раздельных действий штатов допускаться не должно, причем мистер Дэвис оказался на другой стороне; однако после того, как голосование было проведено и вопрос решен, мистер Дэвис заявил, что он поддержит любые действия, которые Конвент, представляющий суверенитет штата Миссисипи, сочтет целесообразным предпринять».

«После окончания совещания несколько его членов остались недовольны курсом мистера Дэвиса, полагая, что он был категорически против сецессии и пытался оттянуть действия со стороны Миссисипи в надежде, что их удастся полностью предотвратить».

«В некоторых несущественных деталях моя память может изменячить, и возможно, некоторые из сделанных выводов неверны, но я убежден, что каждое из приведенных принципиальных утверждений истинно, и в случае необходимости их легко могут подтвердить другие лица».

«С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

(Подпись) О. Р. Синглтон».

Footnote 20: (return) Мистер Криттенден всю жизнь был вигом. Впервые он вошел в Сенат в 1817 году и оставался членом этого органа в различные периоды на протяжении последующих сорок четырех лет. Он занимал пост генерального прокурора в кабинетах вигов как при генерале Гаррисоне, так и при мистере Филморе, а в 1860 году поддержал список Белла и Эверетта.

Footnote 21: (return) Голосование показало девятнадцать голосов «за» при двадцати «против»; всего — тридцать девять. Поскольку для предложения поправки на рассмотрение штатов требуется согласие двух третей каждой палаты, для поддержки предложения в Сенате потребовалось бы двадцать шесть поданных голосов. Таким образом, оно потерпело неудачу на семь голосов, а не на один.

ГЛАВА IX.

Подготовка к выходу из Союза. — Северные прецеденты. — Сецессионисты Новой Англии. — Кэбот, Пикеринг, Куинси и др. — О приобретении Луизианы. — Хартфордский конвент. — Законодательное собрание Массачусетса об аннексии Техаса и т. д.

Конвент Южной Каролины уже (20 декабря 1860 года) единогласно принял ордонанс, отменяющий ее делегированные полномочия и выводящий ее из Союза. Ее представители на следующий день сложили свои полномочия в Конгрессе. Народ других плантационных штатов выжидал лишь в теплящейся надежде на то, что Конгресс предпримет какие-либо действия, дабы предотвратить необходимость шагов, аналогичных предпринятым Южной Каролиной. Ввиду провала всех инициатив к примирению в течение первого месяца сессии они теперь вели последнюю подготовку к сецессии. Это повсеместно признавалось бесспорным правом, присущим их суверенитету как штатов, и единственным мирным средством избавления от уже ощущаемых бед и предчувствуемых опасностей.

В предшествующей истории страны можно найти неоднократные примеры отстаивания этого права и намерения, питавшегося в разное время претворить его в жизнь. Особенно ярко это проявилось в Массачусетсе и других штатах Новой Англии. Приобретение Луизианы в 1803 году вызвало большое недовольство в этих штатах по той причине, которую выразил видный гражданин Массачусетса, а именно: «влияние нашей [северо-восточной] части Союза должно уменьшиться из-за приобретения большего веса на другой оконечности». Проект отделения обсуждался свободно, причем в записях того периода не содержалось и намека на какую-либо мысль среди его сторонников о том, что это может расцениваться как измена или революция.

Полковник Тимоти Пикеринг, служивший офицером в войне за Независимость, а впоследствии последовательно занимавший посты генерального почтмейстера, военного министра и государственного секретаря в кабинете генерала Вашингтона, а еще позже долгое время представлявший штат Массачусетс в Сенате Соединенных Штатов, был одним из ведущих сецессионистов своего времени. Письменно обращаясь из Вашингтона к другу 24 декабря 1803 года, он говорит:

«Я все еще не буду отчаиваться. Я скорее предвосхищу новую конфедерацию, свободную от тлетворного и развращающего влияния и угнетения со стороны аристократических демократов Юга. Произойдет разделение (и наши дети, по меньшей мере, увидят его). Белое и черное население проведут границу».

В другом письме, написанном несколько недель спустя (29 января 1804 года), говоря о том, что он считал несправедливостями и злоупотреблениями, чинимыми тогдашней администрацией, он следующим образом выражает свои взгляды на применяемое средство:

«Принципы нашей революции указывают на средство — разделение. В том, что это может быть осуществлено и без пролития ни единой капли крови, я не сомневаюсь...»

«Я не верю в осуществимость долго продолжающегося Союза. Северная конфедерация объединила бы схожие характеры и представила бы лучшие перспективы общественного счастья; в то время как южные штаты, обладая общностью привычек, могли бы быть предоставлены самим себе, дабы „управлять своими делами по-своему“. Если бы произошло разделение, наши взаимные потребности сделали бы дружественные и торговые отношения неизбежными. Южным штатам потребовалась бы военно-морская защита Северного Союза, а продукция первых имела бы важное значение для судоходства и торговли последнего...»

«Оно [разделение] должно начаться в Массачусетсе. Это предложение было бы приветствовано в Коннектикуте; и разве могли мы сомневаться в Нью-Гэмпшире? Но Нью-Йорк должен быть вовлечен; и как получить его согласие? Он должен быть сделан центром Конфедерации. Вермонт и Нью-Джерси последовали бы естественным образом, а Род-Айленд — по необходимости».

Заменив Массачусетс на Южную Каролину; Нью-Йорк на Виргинию; Нью-Гэмпшир, Вермонт и Род-Айленд на Джорджию, Миссисипи и Алабаму; Нью-Джерси на Кентукки и т. д., мы обнаружим, что предложения 1860–1861 годов являются лишь воспроизведением идей, очерченных почти шестьюдесятью годами ранее.

Мистер Пикеринг, по-видимому, обладал правильным и осознанным пониманием сугубо мирного характера сецессии, которую он предлагал, и взаимных преимуществ, которые могли бы достаться обоим регионам от мирного разделения. Писавший в феврале 1804 года, он явно отмежевывается от идеи враждебных чувств или действий по отношению к Югу, выражаясь следующим образом:

«Размышляя таким образом о единственном средстве поддержания наших древних институтов в морали и религии, а также наших равных прав, мы не желаем зла южным штатам и тем, кто с ними естественным образом связан. Государственные долги могли бы быть справедливо распределены между новыми конфедерациями, и разделение где-то около вышеупомянутой линии разделило бы различные характеры существующего Союза. Нравы восточной части штатов были бы достаточно близки для формирования Союза, а их интересы схожим образом тесно связаны с сельским хозяйством и торговлей. Дружественные и торговые отношения поддерживались бы со штатами в Южной Конфедерации точно так же, как и теперь. Таким образом, все преимущества, которые в течение нескольких лет зависели от общего Союза, были бы сохранены для его соответствующих частей без тех ревностей и враждебности, которые ныне терзают обе стороны и которые особенно отравляют положение Севера. Для двух друзей не редкость, когда они расходятся во мнениях относительно способа ведения общего дела, разделиться и управлять — каждый по-своему — своими отдельными интересами, сохраняя темжды полезную дружбу, которая без такого разделения была бы неизбежно разрушена».

Таковы были взгляды несомненного патриота, участвовавшего в создании Союза и долгое время конфиденциально связанного с Вашингтоном в управлении его правительством, взгляды, на предмет из северной перспективы в течение пятнадцати лет после организации этого правительства в соответствии с Конституцией. Являлись ли его причины для отстаивания роспуска Союза вескими и достаточными — это другой вопрос, который нет необходимости обсуждать. Его авторитет приводится лишь как свидетельство мнения, преобладающего на Севере в ту эпоху в отношении права на сецессию из Союза, если таковая будет признана целесообразной по окончательному и необратимому решению народа суверенного штата.

В 1811 году при обсуждении законопроекта о приеме Луизианы в качестве штата Союза достопочтенный Джозайя Куинси, член Конгресса от Массачусетса, заявил:

«Если этот законопроект будет принят, то, по моему глубокому убеждению, это фактически распад сего Союза; это освободит штаты от их моральных обязательств; и поскольку это будет правом всех, то для некоторых станет долгом определенно готовиться к разделению — мирно, если смогут, насильственно, если придется».

Мистер Пойндекстер, делегат от территории Миссисипи, каковая она тогда являлась, выразил несогласие с этими словами мистера Куинси и призвал его к порядку. Спикер (мистер Варнум из Массачусетса) поддержал мистера Пойндекстера и постановил, что предположение о роспуске Союза противоречит регламенту. На это решение была подана апелляция, и оно было отменено. Мистер Куинси продолжил отстаивать обоснованность своей позиции в довольно длинной речи, в ходе которой сказал:

«Есть ли принцип государственного права, который был бы лучше устоялся или более соответствовал самым простым велениям разума, чем тот, согласно которому нарушение договора одной из сторон может рассматриваться как освобождающее другую от ее обязательств? Представьте себе в частной жизни: тринадцать человек создают товарищество, и десять из них берутся принять нового партнера без согласия остальных трех; разве это не дало бы им право отказаться от товарищества после столь явного посягательства на их права? Насколько же больше это применимо к политическому товариществу, где допущение новых соучастников без предварительных полномочий чревато столь очевидными опасностями и бедами!»

Следует помнить, что эти люди — Кэбот, Пикеринг, Куинси и другие, чьи мнения и высказывания здесь приводились, — не были демократами, введенными в заблуждение крайними теориями прав штатов, но являлись лидерами и выразителями высочайшего типа «федерализма и сильного центрального правительства». Данный факт придает их поддержке права на сецессию еще большую значимость.

Знаменитый Хартфордский конвент собрался в декабре 1814 года. Он состоял из делегатов, избранных легислатурами Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута, с нерегулярным или неполным представительством от двух других новоанглийских штатов — Нью-Гэмпшира и Вермонта, — собравшихся с целью рассмотрения жалоб, высказанных этими штатами в связи с войной с Великобританией. Они заседали за закрытыми дверями, и характер их обсуждений и депрессий достоверно не разглашался. Тем не менее общепринятым пониманием было то, что главным предметом их рассмотрения являлся вопрос о выходе представляемых ими штатов из Союза. Решение, оглашенное в их опубликованном докладе, было неблагоприятным для целесообразности такой меры в то время и при существовавших условиях; однако они перешли к указанию обстоятельств, при которых роспуск Союза мог бы стать целесообразным, и способа, которым он должен быть осуществлен; и их теоретический план разделения очень близко соответствует тому, который был реально принят южными штатами почти пятьюдесятью годами позже. Они говорят:

«Если Союзу суждено распасться вследствие многократных злоупотреблений дурного управления, это должно стать, если возможно, делом мирных времен и осознанного согласия. Некоторая новая форма конфедерации должна быть заменена среди тех штатов, которые намерены сохранять федеративные отношения друг с другом. События могут доказать, что причины наших бед глубоки и перманентны. Может обнаружиться, что они происходят не просто от слепоты предрассудков, гордыни мнений, неистовости партийного духа или путаницы времен; но их можно проследить до неумолимых комбинаций индивидов или штатов, стремящихся монополизировать власть и должности и беззастенчиво попирать права и интересы коммерческих областей Союза. Всякий раз, когда окажется, что причины носят коренной и перманентный характер, разделение на основе справедливого урегулирования будет предпочтительнее союза по принуждению среди номинальных друзей, но реальных врагов».

Опущение одного-единственного слова «коммерческих», не затрагивающего затрагиваемый принцип, является единственной модификацией, необходимой для того, чтобы точно приспособить эту выдержку к условиям южных штатов в 1860–1861 годах.

Дурная слава, приклеившаяся к членам Хартфордского конвента, отчасти проистекает из отсутствия точного знания об их процедурах, отчасти из скрытности, которою они были окутаны, но главным образом потому, что это было признанной попыткой парализовать руку федерального правительства в то время, когда оно вело войну, возникшую из-за бесчинств, совершенных над американскими моряками на палубах американских кораблей. Испытываемое возмущение, вне сомнений, усугублялось тем фактом, что те корабли в значительной степени принадлежали людям, которые теперь плели интриги против военных мер правительства и косвенно, если не напрямую, оказывали помощь и поддержку общему врагу. Время, смягчившее страсти и открывшее многое из того, что тогда не было известно, в значительной мере изменило первоначальное суждение, вынесенное по поводу процедур и целей Хартфордского конвента; и если бы не обстоятельства продолжающейся войны, окружавшие его, на них могли бы посмотреть как на одни лишь политические мнения и заслужить оправдание вместо порицания.

Снова в 1844–1845 годах меры, принятые для присоединения Техаса, вызвали протесты, сопровождавшиеся угрозами роспуска Союза со стороны северо-восточных штатов. Законодательное собрание Массачусетса в 1844 году приняло резолюцию, заявляющую от имени этого штата, что «Содружество Массачусетса, верное пакту между народом Соединенных Штатов в соответствии с прямым смыслом и намерением, в каковом он ими понимался, искренне трепещет за его сохранение; но оно преисполнено решимости, как и, оно не сомневается, другие штаты, не подчиняться делегированным полномочиям ни одному органу людей на земле»; и что «проект аннексии Техаса, если его не остановить на пороге, может склонить эти штаты к роспуску Союза».

В начале следующего года (11 февраля 1845 года) то же Законодательное собрание приняло и направило в Конгресс серию резолюций по тому же вопросу, в одной из которых заявлялось, что «поскольку полномочия законодательства, дарованные в Конституции Соединенных Штатов Конгрессу, не охватывают случай принятия иностранного государства или иностранной территории путем законодательства в Союз, такой акт принятия не будет иметь никакой обязательной силы для народа Массачусетса» — язык, который должен был означать, что прием Техаса будет оправданным основанием для сецессии, если только он не был предназначен для объявления цели нуллификации.

Следовательно, очевидно, что у народа Юга в кризисе, с которым он столкнулся в 1860 году, не было недостатка ни в поучениях, ни в прецедентах для их наставления и руководства в учении и примере наших братьев с Севера и Востока. Единственная практическая разница заключалась в том, что Север угрожал, а Юг действовал.

Footnote 22: (return) Джордж Кэбот, бывший сенатором Соединенных Штатов от Массачусетса в течение нескольких лет во время администрации Вашингтона. — (См. «Жизнь Кэбота» Лоджа, стр. 334).

Footnote 23: (return) См. «Жизнь Кэбота», стр. 491; письмо Пикеринга Хиггинсону.

Footnote 24: (return) Пикеринг — Кэботу, «Жизнь Кэбота», стр. 338–340.

Footnote 25: (return) Письмо Теодору Лиману, «Жизнь Кэбота», стр. 445, 446.

Footnote 26: (return) Мэн тогда еще не был штатом.

ГЛАВА X.

Лживые утверждения о причинах разделения. — Рабство не причина, но следствие. — Народ Юга не является «пропагандистами» рабства. — Раннее согласие среди штатов в отношении африканского рабства. — Заявление Верховного суда. — Гарантии Конституции. — Пренебрежение присягами. — Беглые от службы и «законы о личной свободе». — Равноправие на территориях как первостепенный вопрос. — Дело Дреда Скотта. — Игнорирование решения Верховного суда. — Кульминация несправедливости. — Отчаяние в ее исправлении. — Торжество секционализма.

К тому периоду, до которого продвинулся данный обзор событий, один штат уже вышел из Союза. Семь или восемь других готовились последовать его примеру, и еще другие с тревогой и сомнениями рассматривали вероятно надвигающуюся необходимость предпринять те же шаги. Усилия южан в Конгрессе, поддержанные сотрудничеством северных друзей Конституции, потерпели неудачу из-за упрямого отказа надменного большинства, контролируемого «радикальными» целями, уступать что-либо духу мира и примирения. Этот период, совпадающий, как так случилось, с окончанием календарного года, предоставляет удобную точку для того, чтобы остановиться для краткого подведения итогов причин, приведших южные штаты к занимаемой ими тогда позиции, и для более полного изложения вовлеченных конституционных вопросов.

Читатель многих трактатов об этих событиях, изданных в качестве исторических, если зависеть исключительно от них в плане информации, вполне закономерно мог бы прийти к выводу, что споры, возникшие между штатами, и война, в которой они достигли кульминации, были вызваны усилиями с одной стороны расширить и увековечить человеческое рабство, а с другой — противостоять ему и утвердить человеческую свободу. Южные штаты и народ Юга старательно представлялись «пропагандистами» рабства, а северные — защитниками и поборниками всеобщей свободы, и эта точка зрения была столь высокомерно принята, столь догматично утверждена и столь настойчиво повторяема, что ее авторы во многих случаях, возможно, преуспели в том, что заставили самих себя поверить в нее, а также широко внушили ее всему миру.

Внимательный читатель предыдущих глав — особенно если он сравнил их утверждения с современными им записями и другими первоисточниками информации — уже обнаружит достаточно свидетельств, позволяющих ему распознать фальшь этих представлений и уяснить, что в какой бы степени вопрос рабства ни служил поводом, он был далек от того, чтобы являться причиной конфликта.

Я не пытался и не позволю втянуть себя в какое бы то ни было обсуждение достоинств или недостатков рабства как этического или даже политического вопроса. Это было бы чуждо моим намерениям, не относится к моему предмету и послужило бы лишь — как оно неизменно служило в руках его агитаторов — «затемнению сути» и отвлечению внимания от подлинных затронутых проблем.

Будучи простым историческим фактом, мы видели, что африканское рабство среди нас — признанно самое мягкое и гуманное из всех институтов, к которым когда-либо применялось название «рабство», — существовало во всех первоначальных штатах и что оно было признано и защищено в четвертой статье Конституции. Впоследствии по климатическим, промышленным и экономическим — а не нравственным или сентиментальным — причинам оно было отменено на Севере, в то время как на Юге оно продолжало существовать. Люди расходились во мнениях относительно абстрактного вопроса о его правильности или неправильности, но на протяжении двух поколений после Революции не существовало географической линии разграничения для таких разногласий. Африканская работорговля осуществлялась почти исключительно новоанглийскими купцами и северными кораблями. Мистер Джефферсон — южанин, основатель Демократической партии и защитник прав штатов — в теории был последовательным противником любой формы рабства. Южные штаты взяли на себя инициативу в запрете работорговли, и, как мы видели, один из них (Джорджия) стал первым штатом, закрепившим такой запрет в своей органической Конституции. Через одиннадцать лет после агитации по миссурийскому вопросу, когда этот предмет впервые приобрел региональный характер, отмена рабства была предложена и горячо обсуждена в Легислатуре Виргинии, и ее сторонники были настолько близки к осуществлению своей цели, что декларация в ее пользу была сорвана лишь небольшим большинством, и то по соображениям целесообразности. Еще позже лекторов и учителей-аболиционистов забрасывали камнями, подвергали нападениям и угрожали обмазать дегтем и перьями в Нью-Йорке, Пенсильвании, Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Коннектикуте и других штатах. Один из них (Лавджой) был фактически убит толпой в Иллинойсе еще в 1837 году.

Эти факты неопровержимо доказывают, что региональная враждебность, проявившаяся в 1820 году при подаче заявки Миссури на прием в Союз, которая вновь вспыхнула при предложении об аннексии Техаса в 1844 году и которая возродилась после мексиканской войны, чтобы уже никогда не угаснуть до тех пор, пока ее пагубные результаты не были полностью достигнуты, не являлась следствием каких-либо разногласий по абстрактному вопросу рабства. Она была порождением регионального соперничества и политических амбиций. Она проявилась бы столь же неизбежно, если бы рабство существовало во всех штатах или если бы в Америке не было ни единого негра. Никаких подобных претензий не предъявлялось в 1803 или 1811 годах, когда покупка Луизианы, а впоследствии прием в Союз штата с тем же названием вызвали угрозы распада со стороны представителей Новой Англии. Жалобы касались не рабства, а «приобретения большего веса на другой оконечности» Союза. Разрыв в 1832 году грозил не из-за рабства, а из-за несправедливого и неравного действия протекционистского тарифа.

Однако во всех этих случаях линия разграничения региональных интересов в точности или очень близко совпадала с линией, разделяющей штаты, в которых существовало невольничье рабство, и теми, в коих оно было отменено. Она соответствовала предсказанию мистера Пикеринг в 1803 году о том, что при разделении, которое несомненно наступит, «белое и черное население обозначит границу», — предсказанию, сделанному безо всякой привязки к рабству как источнику разногласий.

Разумеется, разнообразие институтов в некоторой незначительной степени способствовало конфликту интересов. Существует действие и противодействие причины и следствия, которое ограничивает и видоизменяет любое общее утверждение политической истины. Я излагаю общие принципы, а не определяю модификации и исключения с точностью математического предложения или судебного иска в суде по правилам справедливости. Истина остается нетронутой и неопровержимой: существование африканского рабства никоим образом не было причиной конфликта, а лишь обстоятельством. В более поздних спорах, однако, его воздействие в качестве рычага на страсти, предрассудки или симпатии человечества оказалось столь мощным, что оно распростерлось, подобно густой туче, над всем горизонтом исторической истины.

Что же касается института невольничьего рабства, то он полностью подлежал контролю со стороны штатов. Генеральному правительству никогда не давалось никаких полномочий вмешиваться в него, но на него была возложена обязанность защищать его. Его существование и действительность отчетливо признавались Конституцией по меньшей мере в трех местах:

Во-первых, в той части второго раздела первой статьи, которая предписывает, что «представители и прямые налоги распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок в несколько лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех прочих лиц». «Другие лица», помимо «свободных лиц» и тех, кто «связан службой на срок в несколько лет», должны, конечно, означать тех, кто связан службой на постоянной основе.

Во-вторых, оно признавалось девятым разделом той же статьи, который предусматривал, что «миграция или ввоз таковых лиц, каких любые из ныне существующих штатов сочтут надлежащим допустить, не должны запрещаться Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого». Это было положение, внесенное для защиты интересов занимавшихся работорговлей новоанглийских штатов, запрещавшее Конгрессу какой-либо запрет торговли в течение двадцати лет и тем самым фактически одобрявшее законность спроса, для удовлетворения которого эта торговля велась и который был ее единственной целью.

В-третьих, оно было особо признано, и на каждый штат была возложена обязанность не только воздерживаться от вмешательства в него в любом другом штате, но и в определенных случаях помогать в его исполнении посредством той статьи или абзаца второго раздела четвертой статьи, которые предусматривают следующее:

«Никакое лицо, содержащееся на службе или работе в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, ни в результате какого-либо закона или постановления в оном не освобождается от таковой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой таковая служба или работа причитаются».

Президент и вице-президент Соединенных Штатов, каждый сенатор и представитель в Конгрессе, члены каждого легислатуры штата и «все исполнительные и судебные должностные лица как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов» обязаны были принести присягу (или торжественное заявление) о поддержке Конституции, содержащей эти положения. Легко понять, как те, кто считал их противоречащими «высшему закону» религии или морали, могли отказаться приносить такую присягу или занимать такую должность — подобно тому как члены некоторых религиозных сект отказываются произносить какую-либо присягу вообще или носить оружие на службе своей страны, — но невозможно примирить с обязательствами чести или честности поведение тех, кто, приняв такую присягу, использовал полномочия и возможности должностей, занимаемых под ее гарантиями, для аннулирования ее обязательств и нейтрализации ее гарантий. Залы Конгресса предоставляли выгодную позицию, с которой наносились удары по этим гарантиям. Законодательные собрания различных северных штатов издавали законы, препятствующие исполнению положений, созданных для выдачи беглых от службы; официальные лица штатов оказывали содействие делу их срыва; а городские толпы нападали на должностных лиц, занятых исполнением обязанностей по их проведению в жизнь.

Что касается вышеупромянутого положения Конституции о возвращении беглых от службы или работы, моя собственная точка зрения заключалась и заключается в том, что оно не являлось надлежащим предметом для законодательства со стороны федерального Конгресса, но его исполнение следовало оставить соответствующим штатам, которые, будучи сторонами союзного пакта, должны были нести ответственность за его выполнение. Именно так обстояло дело в более ранние и лучшие дни республики. Никакой закон о беглых рабах не существовал и не требовался в течение двух лет после организации федерального правительства, а когда таковой был впоследствии принят, он служил лишь случайным приложением к акту, регулирующему порядок выдачи беглых от правосудия, а не от службы или работы.

В 1850 году был принят более детальный закон в качестве части знаменитого компромисса того года. Но сам факт того, что федеральное правительство взяло дело в свои руки и предусмотрело его исполнение собственными должностными лицами, предоставил своего рода предлог тем штатам, которые теперь стали враждебными к этому положению Конституции, не только устраниться, но в некоторых случаях принять меры (обычно известные как «законы о личной свободе»), прямо противоречащие исполнению положений Конституции.

Преамбула к Конституции провозглашала целью ее основателей «образовать более совершенный союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства». Теперь же (в 1860 году) народ части штатов занял позицию явной враждебности не только к положениям самой Конституции, но и к «внутреннему спокойствию» народа других штатов. Задолго до формирования Конституции одним из обвинений, выдвинутых в Декларации независимости против правительства Великобритании в качестве оправдания отделения колоний от этой страны, было обвинение в том, что оно «возбуждало против нас внутренние мятежи». Теперь почта была отягощена подстрекательскими публикациями, были отправлены тайные эмиссары, и в одном случае имело место вооруженное вторжение в один из штатов именно с целью возбуждения «внутреннего мятежа».

Не принятие «законов о личной свободе», не распространение подстрекательских документов, не рейд Джона Брауна, не действие несправедливых и неравных тарифных законов и не все они вместе взятые составляли невыносимую обиду, а систематическая и упорная борьба за то, чтобы лишить южные штаты равенства в Союзе, — в целом дискриминация в законодательстве против интересов их народа, завершившаяся их исключением с территорий, являющихся общей собственностью штатов, а также нарушением их пакта о содействии внутреннему спокойствию.

Вопрос в отношении территорий обсуждался в предыдущих главах, и аргументацию не нужно повторять. Тем не менее в нем была одна особенность, которая не была специально отмечена, хотя она занимала большую долю общественного внимания в то время и составляла важный элемент дела. Это были действия федеральной судебной инстанции по данному вопросу и то, как они были восприняты.

В 1854 году на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов поступило дело (хорошо известное «дело Дреда Скотта»), затрагивающее весь вопрос о статусе африканской расы и правах граждан южных штатов переселяться на территории, временно или постоянно, со своей рабской собственностью на равных основаниях с гражданами других штатов с их собственностью любого рода. Этот вопрос, как мы видели, уже являлся предметом долгих и энергичных обсуждений без какого-либо удовлетворительного заключения. Тем не менее все стороны объединились в заявлении о том, что решение Верховного суда Соединенных Штатов — высшего судебного органа страны — будет принято в качестве окончательного. После долгого и терпеливого рассмотрения дела в 1857 году решение Суда было вынесено в подробном и исчерпывающем заключении, оглашенном главным судьей Тейни — человеком выдающимся как юрист, великим как государственный деятель и безупречным в своей нравственной репутации, — причем семеро из девяти судей, составлявших Суд, присоединились к нему. Главными пунктами, установленными этим решением, были: