«Подъем и падение конфедеративного правительства. Том 1»

Названия, принимаемые политическими партиями в Соединенных Штатах, не всегда точно отражали их принципы. Старая Федеральная партия склонялась к национализму или централизации, а не к федерализации штатов. С другой стороны, партия, первоначально известная как республиканская, а впоследствии как демократическая, вряд ли может претендовать на то, чтобы быть ими в отчетливом или исключительном смысле в первичном значении этих терминов, поскольку ни одна партия никогда не заявляла об оппозиции общим принципам управления со стороны народа. Фундаментальной идеей Демократической партии была идея суверенитета штатов и федеративного или конфедеративного характера Союза. В разные периоды в ее организацию входили и другие элементы, но это был жизненный, кардинальный и непреходящий принцип, на котором поддерживалось ее существование. Партия вигов, сменившая старую Федеральную партию, хотя и не тождественная ей вовсе, в целом благоволила сильному центральному правительству, тем самым вступая в противоречие с трансатлантическими традициями, связанными с ее названием. Партия «нау-носсенок», или «американская» партия, возникшая на закате организации вигов на основе противодействия предполагаемому разрастанию политического влияния натурализованных иностранцев и Римско-католической церкви, просуществовала недолго и после президентских выборов 1856 года пошла на спад столь же быстро, сколь и возникла.

К периоду, до которого дошло повествование, партия «свободной земли», принявшая теперь название «республиканской», выросла до таких масштабов, которые грозили в скором времени получить полный контроль над правительством. Опираясь, как уже было показано, на региональное соперничество и противодействие росту как южных, так и северных штатов Союза, она впитала в себя не только аболиционистов, открыто агитировавших за уничтожение системы негритянского рабства, но и другие разнообразные и разнородные элементы оппозиции Демократической партии. На президентских выборах 1856 года их кандидаты (Фримонт и Дэйтон) получили 114 из 296 общего числа голосов выборщиков, что соответствовало 1 341 264 голосам избирателей из общего числа в 4 053 967. Выборы следующего года (1857 г.) показали уменьшение силы так называемых «республиканцев», и тридцать пятый Конгресс, собравшийся в декабре того же года, был решительно демократическим в обеих палатах. Однако в течение следующих двух лет канзасская агитация и другая причина, о которой будет сказано ниже, до того раздули ряды так называемых республиканцев, что в Палате представителей тридцать шестого Конгресса, заседавшей в декабре 1859 года, ни одна из партий не имела решающего большинства, а баланс сил удерживался несколькими членами, все еще придерживавшимися фактически угасших организаций вигов и «американцев» (или «нау-носсенок»), и еще меньшим числом тех, чья позиция была сомнительной или неопределенной. Более восьми недель ушло на выборы спикера; и так называемый «республиканский» кандидат (мистер Пеннингтон из Нью-Джерси) в конечном счете был избран большинством в один голос. Сенат по-прежнему оставался решительно демократическим, хотя и с увеличением так называемого «республиканского» меньшинства.

Упомянутой выше причиной, способствовавшей быстрому росту так называемой республиканской партии после выборов 1857 года, стали разногласия среди демократов, вызванные появлением доктрины, названной ее создателями и сторонниками «народным суверенитетом» или «невмешательством», но более широко и точно известной как «скваттерский суверенитет». Ее характер уже был кратко изложен в предыдущей главе. Ее происхождение обычно приписывают генералу Кассу, который, как предполагается, высказал ее в некоторых общих выражениях в своем знаменитом «николсоновском письме», написанном в декабре 1847 года. 16 и 17 мая 1860 года мне пришлось в ходе дебатов в Сенате дать оценку тому письму мистера Касса. Ниже приводится выдержка из сделанных мной тогда замечаний:

«Сенатор [мистер Дуглас] мог бы помнить, если бы пожелал вспомнить столь незначительную вещь, что мне однажды пришлось объяснять ему десять лет назад тот факт, что я отверг доктрину этого письма в момент его публикации и что демократы Миссисипи чуть не распяли меня за то толкование, которое я ему дал. Нашлись люди, достаточно подлые, чтобы заподозрить, будто данное мною толкование николсоновского письма было подсказано доверием и привязанностью, которые я испытывал к генералу Тейлору. Однако позднее мистер Касс основательно пересмотрел его. Он выразился (для него) очень резкими словами обо всех, кто сомневался в правильном толковании его письма, и истолковал его точно так же, как это делал я во время избирательной кампании 1848 года. Остается лишь добавить, что я поддержал мистера Касса не благодаря доктрине николсоновского письма, а вопреки ей; поскольку я верил, что демократический президент с демократическим кабинетом и демократическими советниками в обеих палатах Конгресса, причем такой же честный человек, каким, как я верил, был мистер Касс, станет более надежной опорой, нежели его оппонент, который лично пользовался моим доверием в такой же степени, как любой из живущих людей, но который принадлежал к партии, чьи доктрины, как я полагал, противоречили интересам страны и всем моим политическим убеждениям, и должен был набирать советников из ее рядов.

«Я тогда и помыслить не мог, что моя поддержка мистера Касса на таких основаниях или его поддержка штатом, гражданином которого я являюсь, будут в какой-либо последующий день процитированы как одобрение взглядов, содержащихся в николсоновском письме, в том виде, в каком эти взгляды определялись впоследствии. Но сенатор строил свою аргументацию не только на этом письме, но в равной степени и на резолюциях Конвента как толкующих это письмо. [Скажу здесь сенатору, что если я в какой-либо момент хотя бы в малейшей степени искажу его слова, выступая, как я это делаю, по тем записям, которые мог вести во время его выступления, я буду благодарен ему за исправление.]

«Но это письмо вошло в кампанию; существовали сомнения относительно его толкования: находились люди, утверждавшие, будто у них есть достоверные авторитетные сведения о том, что оно означало, будто народ территории может исключить рабство лишь тогда, когда территория сформирует Конституцию и будет принята в качестве штата. Это сомнение продолжало висеть над толкованием, и именно это сомнение обеспечило мистеру Кассу голоса Миссисипи. Если бы истинное толкование было достоверно известно, у него не было бы шансов их получить».

Какой бы смысл ни намеревался вложить в свои слова в целом рассудительный и консервативный государственный деятель мистер Касс, весьма маловероятно, что он предвидел, до каких пределов будут доведены эти предложения и к каким последствиям это приведет.

При организации правительства для Калифорнии в 1850 году эта теория выдвигалась более отчетливо, но лишь после принятия Билля о Канзасе и Небраске в 1854 году она получила полное развитие под гибким созидательным гением достопочтенного Стевена А. Дугласа из Иллинойса. Ведущая роль, которую этот выдающийся сенатор сыграл в создании и поддержке Билля о Канзасе и Небраске, утверждавшего право народа территорий «формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь при этом исключительно Конституции Соединенных Штатов», вызвала против него яростную бурю осуждения в штате, который он представлял, и в других северных штатах. Он встретил ее весьма мужественно в некоторых отношениях, решительно защищал свои действия, но при этом был вынужден пойти на такие уступки в принципах и придать законопроекту такое толкование, которое сделало бы его практически недейственным — из тех вещей, что выполняют обещание мира на словах, но нарушают его на деле.

Конституция прямо наделяет Конгресс полномочиями принимать новые штаты в Союз, а также «распоряжаться и издавать все необходимые правила и предписания касательно территории или иной собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». В рамках этих наделенных полномочий единообразной практикой правительства было следующее: Конгресс размечал и разделял общую территорию по удобным границам для формирования будущих штатов; обеспечивал исполнительные, законодательные и судебные ветви власти для таких территорий на время их временного и испытательного периода опеки; делегировал этим правительствам такие полномочия, которые могли быть целесообразны — всегда подчиняясь надзору и контролирующему управлению Конгресса. Наконец, в надлежащее время и по достижении территорией достаточной силы и численности населения для самоуправления, принимал ее в Союз на условиях полного равенства с первоначальными штатами — суверенными и самоуправляющимися. Все это ничуть не более противоречит истинным принципам «народного суверенитета» в правильном понимании, чем временное подчинение несовершеннолетнего родительскому контролю противоречит доктринам Декларации независимости, или исключительная дисциплина на военном судне или в военном гарнизоне — принципам республиканской свободы.

Обычный процесс перехода от территориального состояния к состоянию штата состоял, во-первых, в принятии Конгрессом акта, уполномочивающего жителей избирать представителей на конвент для выработки Конституции штата, которая затем представлялась на утверждение и ратификацию в Конгресс. При такой ратификации надзорный контроль Конгресса снимался, новому штату разрешалось обрести свой суверенитет, а жители территории становились гражданами штата. В случаях с Теннесси в 1796 году, а также Арканзасом и Мичиганом в 1836 году неспособность жителей добиться «санкционирующего акта» от Конгресса перед организацией собственной власти чуть не привела к отклонению их прошений о приеме в качестве штатов, хотя в конечном счете они были удовлетворены на том основании, что последующее одобрение и согласие Конгресса могли исправить предшествующее упущение. Полный контроль Конгресса над всем предметом территориального управления никогда не подвергался сомнению в более ранние времена. С властью этого протектората, разумеется, была неразрывно связана обязанность осуществлять ее ради безопасности жизни и имущества всех граждан Соединенных Штатов, постоянно или временно проживающих в любой части домена, принадлежащего штатам на праве общности.

При логическом развитии новая теория «народного суверенитета» применима к первым авантюрным первопроходцам, поселившимся в диких местах до организации какого-либо территориального правительства Конгрессом, точно так же, как и после нее. Если «суверенитет» присущ тысяче или пяти тысячам человек, не может быть никаких веских оснований отрицать его наличие у дюжины, как только они переступают пределы правительств штатов. Однако сторонники этой новой доктрины, если их правильно понимать, в основном отказывались от каких-либо притязаний на ее применение до организации территориального правительства.

Территориальные легислатуры, которым Конгресс делегировал часть своей власти и обязанности «издавать все необходимые правила и предписания касательно территории», являлись простыми агентами Конгресса, осуществлявшими власть, подчиненную надзору и контролю со стороны Конгресса, — власть, дарованную исключительно ради удобства и подлежащую в любой момент отмене и аннулированию. Тем не менее предлагается признать в этих временных, подчиненных и преходящих законодательных органах власть, которой не обладает сам Конгресс. Это означает утверждать, что порождение наделено властью, которой не обладает творец, или что ручей поднялся выше своего истока.

Более того, отстаивая наличие у территориальных легислатур власти навсегда определять фундаментальные социальные и политические институты территории и тем самым фактически предписывать таковые для будущего штата, сторонники «народного суверенитета» наделяли эти зависимые и вспомогательные органы полномочиями, значительно превосходящими любые те, что осуществлялись легислатурами полностью организованных и суверенных штатов. Полномочия легислатур штатов ограничены как Федеральной конституцией, так и соответствующими конституциями штатов, из которых они проистекают. Последнее ограничение не существовало и не могло существовать на территориях.

Как ни странно, теория, основанная на столь зыбких заблуждениях и ведущая к столь парадоксальным выводам, была выдвинута видными и опытными политиками и принята многими людьми как на Севере, так и на Юге — возможно, не столько из интеллектуального убеждения, сколько под обманчивой надеждой на то, что она обеспечит удовлетворительное урегулирование объявленного «непримиримого конфликта». Термины «народный суверенитет» и «невмешательство» звучали благовидно, обманчиво и привлекательно для публики. Слишком многие упускали из виду элементарную истину: политический суверенитет кроется не в неорганизованных или частично организованных массах индивидуумов, а в народе регулярно и постоянно учрежденных штатов. Что касается предлагаемого «невмешательства», оно означало лишь отказ Конгресса от своей обязанности защищать жителей территорий, подпадающих под его контроль.

Рейд в Виргинию под предводительством Джона Брауна — уже ставшего известным как фанатичный лидер партизан в канзасских смутах — произошел в октябре 1859 года, за несколько недель до заседания тридцать шестого Конгресса. Будучи незначительным сам по себе и по своим ближайшим результатам, он явил поразительное откровение о том, до какой степени региональная ненависть и политический фанатизм ослепили совесть определенной группы лиц в некоторых штатах Союза, образовавших партию, которая неуклонно крепла как по численности, так и по активности. Представители всех партий в Конгрессе решительно отреклись от сочувствия ее целям или методам; однако в то же время утверждалось, что это было лишь естественным порождением доктрин и настроений, которые в течение ряда лет свободно провозглашались с трибун обеих палат. Комитет Сената провел долгое и кропотливое расследование фактов, не принесшее каких-либо очень важных или удовлетворительных результатов. В своем окончательном докладе от 15 июня 1860 года, сопровождавшем полученные и представленные доказательства, этот Комитет заявил:

«[Вторжение] было просто актом беззаконных головорезов, не имевших санкции никакой общественной или политической власти, отличающимся от обычных уголовных преступлений лишь преследовавшимися ими конечными целями и тем фактом, что деньги на поддержание экспедиции и крупное вооружение, которое они привезли с собой, были собраны и предоставлены гражданами других штатов Союза в условиях, которые продолжают ставить под угрозу безопасность и мир южных штатов и против которых Конгресс не имеет полномочий издавать законы.

Если отдельные штаты [добавляет Комитет], руководствуясь ли соображениями политики или стремлением сохранить мир в Союзе, если не из братских чувств, не считают для себя обязательным после пережитого страной опыта впредь ограждать себя посредством соответствующего законодательства от происшествий, подобных тем, что здесь расследовались, Комитет не может найти никаких иных гарантий безопасности мира между штатами Союза».

2 февраля 1860 года автор представил в Сенате Соединенных Штатов серию резолюций, впоследствии слегка измененных и принявших следующий вид:

«1. Постановлено: Что при принятии Федеральной Конституции штаты, принявшие ее, действовали раздельно как свободные и независимые суверенные государства, делегируя часть своих полномочий для осуществления Федеральным правительством в целях усиления безопасности каждого против опасностей, как внутренних, так и внешних; и что любое вмешательство какого-либо одного или нескольких штатов либо союза их граждан во внутренние институты других штатов под каким бы то ни было предлогом — политическим, моральным или религиозным — с целью их расшатывания или подрыва, идет вразрез с Конституцией, оскорбляет штаты, в дела которых так вмешиваются, ставит под угрозу их внутренний мир и спокойствие — цели, ради которых была создана Конституция, — и по необходимости ведет к ослаблению и разрушению самого Союза.

2. Постановлено: Что негритянское рабство, существующее в пятнадцати штатах этого Союза, составляет важную часть их внутренних институтов, унаследованных от наших предков и существовавших при принятии Конституции, каковой конституцией оно признается как важный элемент при распределении полномочий между штатами; и что никакое изменение мнений или настроений со стороны нерабовладельческих штатов Союза в отношении этого института не может оправдать их или их граждан в открытых или скрытых нападках на него с целью его свержения; и что все подобные нападки являются явным нарушением взаимного и торжественного обещания защищать и оборонять друг друга, данного штатами в отдельности при вступлении в конституционный пакт, сформировавший Союз, и представляют собой явное вероломство и нарушение самых торжественных обязательств.

3. Постановлено: Что Союз этих штатов покоится на равенстве прав и привилегий среди его членов, и что особой обязанностью Сената, представляющего штаты в их суверенном качестве, является противодействие любым попыткам проводить дискриминацию в отношении либо лиц, либо собственности на территориях, являющихся общим достоянием Соединенных Штатов, с тем чтобы предоставлять преимущества гражданам одного штата, которые не гарантируются в равной мере гражданам любого другого штата.

4. Постановлено: Что ни Конгресс, ни территориальная легислатура, будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера, не обладают властью аннулировать или ущемлять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов привозить свою рабовладельческую собственность на общие территории и владеть и пользоваться ею там до тех пор, пока сохраняется территориальное состояние.

5. Постановлено: Что если опыт когда-либо докажет, что судебная и исполнительная власть не располагают средствами для обеспечения адекватной защиты конституционных прав на территории, и если территориальное правительство окажется не в состоянии или откажется предоставить необходимые для этой цели средства правовой защиты, долгом Конгресса станет восполнить этот пробел. 14

6. Постановлено: Что жители территории Соединенных Штатов, когда они на законных основаниях формируют Конституцию для приема в качестве штата в Союз, могут тогда впервые, подобно народу штата при формировании новой Конституции, самостоятельно решать, должно ли рабство как внутренний институт поддерживаться или быть запрещено в пределах их юрисдикции; и они должны быть приняты в Союз с рабством или без оного, как предпишет их Конституция на момент их приема.

7. Постановлено: Что положение Конституции о выдаче беглых от службы или труда, «без принятия которого Союз не мог бы быть создан», и что законы 1793 и 1850 годов, принятые для обеспечения его исполнения и главные черты которых, будучи схожими, несут печать почти семидесяти лет санкционирования высшим судебным авторитетом, должны честно и добросовестно соблюдаться и поддерживаться всеми, кто пользуется благами нашего пакта союза; и что все акты отдельных лиц или легислатур штатов, направленные на срыв целей или нуллификацию требований этого положения и изданных во исполнение его законов, враждебны по своему характеру, подрывны по отношению к Конституции и революционны по своему эффекту». 15

После долгих и горячих дебатов эти резолюции были приняты по отдельности 24 и 25 мая подавляющим большинством Сената (от тридцати трех до тридцати шести голосов «за» при от двух до двадцати одного голоса «против»), причем демократы, как северные, так и южные, поддержали их единогласно, за исключением одного голоса против (голос мистера Пью от Огайо) по четвертой и шестой резолюциям. Республиканцы все голосовали против них или вовсе воздержались от голосования, за исключением мистера Тенеика из Нью-Джерси, который проголосовал за пятую и седьмую из этой серии. Мистер Дуглас, лидер, если не автор «народного суверенитета», отсутствовал по болезни, также отсутствовало еще несколько человек.

Заключение речи в ответ г-ну Дугласу, произнесенной за несколько дней до голосования по этим резолюциям, приводится здесь как лучшее свидетельство позиции автора в тот период всеобщего возбуждения и волнений:

Conclusion of Reply to Mr. Douglas, May 17, 1860.

«Господин Председатель! Я кратко и неохотно упомянул — поскольку эта тема уже поднималась — об отношении Миссисипи в прежний период. Я скажу теперь столь же кратко, что в 1851 и 1860 годах Миссисипи была и остается готовой пойти на любые уступки, какие ей подобает делать ради благополучия и безопасности Союза. Если в прошлый раз она слишком многого ждала от братства, то ответственность за ее разочарование лежит на тех, кто не оправдал ее ожиданий. Она по-прежнему цепляется за Правительство в том виде, в каком его сформировали наши отцы. Она готова сегодня и завтра, как и в своем прошлом — пусть и недолгом, но славном периоде истории, — защищать это Правительство во всей его мощи и отстаивать его честь всеми имеющимися у нее средствами. Я говорю о славной истории; ибо на самом заре ее существования сыны Миссисипи на равнинах Нового Орлеана, согласно приказу по армии, были названы восхищением одной армии и изумлением другой. То, что у нас были разногласия относительно мер, принятых в 1850 году, — правда; то, что сторонники прав Юга оказались в меньшинстве в результате последовавших выборов, — правда; но никакая фигура речи не давала сенатору права говорить о них как о покоренных — как о тех, кто приходит к нему или кому бы то ни было за пощадой. Я счел это оскорбительным, когда это было произнесено, и время лишь превратило презрение в то отвращение, с которым я тогда же отверг это заявление. Наш флаг никогда не уносили с поля боя. Мы несли его перед лицом поражения, зная, что оно нас ждет; но едва рассеялся дым битвы, объявивший победителем другую сторону, как всеобщее признание вновь отдавало поле нам. Я не встречал ни одного проницательного, мыслящего человека, осведомленного о тех событиях по мере их развития, который не сказал бы, что в течение двух недель после выборов наша партия составляла большинство; а последовавшие за этим выборы показали, что мы бесспорно владеем штатом. Как мы воспользовались этой властью — судить не мне. Я надеюсь, что другие увидят снисходительность в нашем поведении — то, что при решимости настаивать на наших конституционных правах, тогда и сейчас, существует непоколебимое стремление сохранять Правительство и поддерживать Демократическую партию.

«Мы верим сейчас, как заявляли и ранее, что главная надежда на вечность наших институтов зависит от сотрудничества, гармонии и ревностной деятельности Демократической партии. Мы держимся за эту партию из убеждения, что ее принципы и цели — это принципы и цели правды и страны, подобно тому как мы держимся за Союз ради выполнения целей, для которых он был создан. Всякий раз, когда нам внушат, что Демократическая партия изменяет своим принципам; всякий раз, когда мы узнаем, что на нее нельзя положиться в деле защиты великих мер, составляющих ее жизненную силу, — я, по крайней мере, буду готов покинуть ее. И точно так же, когда мы заявляем о нашей упорной приверженности Союзу, речь идет о Союзе Конституции. Если пакт между штатами будут топтать ногами; если анархия придет на смену узурпации и консолидации, угрожавшим Правительству в более ранний период; если Союз станет бессильным для достижения целей, ради которых он был учрежден, и мы будем тщетно взывать к нему о защите, — тогда, сэр, сознавая праведность нашего пути, справедливость нашей правоты, полагаясь на собственные силы и в то же время смиренно и с доверием уповая на дсницу, которая вела и защищала наших отцов, мы будем искать защиты наших прав за пределами Союза. Привычное благоговение и заветная привязанность к Правительству будут удерживать нас в нем дольше, чем подсказывали бы или требовали наши интересы; но плох тот знаток всемирной истории, кто не понимает, что общности в конце концов неизбежно подчиняются велению своих интересов. То, что привязанность и взаимное стремление к общему благу, существовавшие между нашими отцами, могут быть ослаблены в последующих поколениях отрицанием прав и враждебными демонстрациями — вплоть до того момента, пока равенство, гарантированное, но не обеспеченное внутри Союза, станут искать вне его, — должно быть очевидно даже для беглого наблюдателя нашей расы. Пора пробудиться и действовать. Еще есть время устранить причины раздоров и отчуждения, которые ныне терзают страну и разделяли ее на протяжении прошлых лет.

«Если сенатор верно охарактеризовал меня как человека, который в прежний период, вопреки собственным предпочтениям и мнениям, смирился с решением моей партии; если тогда, когда я был молод, когда физическая сила сулила долгие дни, а будущее рисовалось в цветах надежды, я мог вот так поступиться собственными убеждениями, собственными предрассудками и сотрудничать с моими политическими друзьями согласно их взглядам на лучший способ содействия общественному благу, — то теперь, когда у меня впереди не может быть много лет и опыт смягчил надежные краски юношеской позолоты; когда, приближаясь к закату жизни, тени обращаются вспять и ум обращается к прошлому, нельзя предполагать, будто я стану легкомысленно отрекаться от партии, которой неизменно был верен, или праздно подвергать ее испытанию. Скорее следует исходить из того, что консерватизм, свойственный робости или осторожности преклонных лет, заставит меня держаться за организацию, с которой я был так долго связан, опираться на нее, а не отбрасывать ее прочь. Если обстоятельства, подобные описанным мной, вынуждают меня задуматься о необходимости порвать эти старые и дорогие узы, отказаться от привычной поддержки, разве мои друзья, расходящиеся со мной во мнениях, не могли бы призадуматься и спросить себя, нет ли здесь чего-то такого, что требует их тщательного пересмотра?

«Я не хочу разделенного флага для Демократической партии.

«Наши принципы носят национальный характер; они принадлежат каждому штату Союза; и хотя из-за их отстаивания могут быть проиграны выборы, они составляют единственный фундамент, на котором мы можем удерживать власть, на котором мы можем вновь подняться до того достоинства, которым некогда обладала демократия. Разве сенатор от Иллинойса не видит по секционному характеру полученных им голосов, что его мнения неприемлемы для каждой части страны? Разве тот факт, что резолюции, принятые семнадцатью штатами, на которые приходится возлагать наибольшие надежды в плане поддержки демократов, идут вразрез с догмой, за которую он все еще цепляется, не является предупреждением о том, что если он будет упорствовать и преуспеет в навязывании своей теории Демократической партии, то ее дни сочтены? Мы просим лишь о Конституции. Мы просим демократию лишь время от времени провозглашать, в соответствии с текущими потребностями, то, что Конституция была призвана обеспечить и предусмотреть. Наш флаг не несет новой эмблемы. На его полотнищах живым светом начертаны наши принципы, и все они провозглашают конституционный Союз, справедливость, равенство и братство нашего простирающегося от океана до океана домена на безграничное будущее».

Footnote 14: (return) Впоследствии в эту резолюцию по предложению г-на Тумбса из Джорджии и с одобрения автора были добавлены слова «в пределах ее конституционных полномочий».

Footnote 15: (return) Речь автора, произнесенная 7 мая следующего года в разъяснение этих резолюций, приводится в Приложении F.

Footnote 16: (return) На съезде Демократической партии, недавно проходившем в Чарлстоне. (См. следующую главу.)

ГЛАВА VII

Ретроспектива. — Рост секционного соперничества. — Великодушие Виргинии. — Неравные территориальные приобретения. — Тариф и его последствия. — Республиканский съезд 1860 года, его резолюции и выдвижения кандидатов. — Съезд Демократической партии в Чарлстоне, его раскол и дезинтеграция. — Выдвижение кандидатов в Балтиморе. — Партия «конституционного Союза» и ее номинанты. — Усилия в пользу достижения согласия, отвергнутые г-ном Дугласом. — Избрание Линкольна и Хэмлина. — События на Юге. — Свидетельства спокойствия и взвешенности. — Консерватизм г-на Бьюкенена и слабость его позиции. — Республиканские насмешки. — «Нью-Йорк Трибюн» и др.

Когда по окончании Войны за независимость каждая из тринадцати колоний, участвовавших в этом конфликте, была официально признана метрополией, Великобританией, свободным и независимым штатом, конфедерация этих штатов охватывала столь обширную территорию с таким разнообразным климатом и продуктами, что соперничество и конфликты интересов вскоре начали давать о себе знать. Потребовалась вся сила мудрости и патриотизма, движимая привязанностью, порожденной общими страданиями и опасностями, чтобы сдерживать это соперничество и осуществить те компромиссы, которые, как искренне надеялись, обеспечат гармонию и взаимное содействие каждого на благо всех. Именно в этом духе патриотизма и веры в сохранение столь прочной доброй воли, которая на все времена исключала бы враждебную агрессию, Виргиния уступила для нужд конфедеративных штатов всю ту обширную территорию, лежащую к северу от реки Огайо, из которой впоследствии были сформированы пять штатов и часть шестого. Присоединение этих штатов целиком обернулось в пользу преобладания Северной секции над той, откуда исходил этот дар, и привело к нарушению того равновесия, которое существовало к моменту окончания Войны за независимость.

Здесь, пожалуй, будет уместно упомянуть о том факте, что обиды, приведшие к той войне, были напрямую нанесены северным колониям. У южных колоний не было материальных поводов для жалоб; однако, движимые сочувствием к своим северным братьям и преданностью принципам гражданской свободы и независимости общин, унаследованным от их англосаксонских предков и изложенным в Декларации независимости, они выступили единым фронтом со своими соседями и могут, по крайней мере, претендовать на то, что внесли свой полный вклад в последовавшую войну.

В результате исключения Юга в 1820 году из всей той части приобретенной Луизианы, которая лежала к северу от параллели тридцать шесть градусов тридцать минут и не входила в штат Миссури; в результате распространения этой линии исключения на территорию, приобретенную у Техаса; а также в результате присвоения всей территории, полученной от Мексики по договору Гвадалупе-Идальго, как к северу, так и к югу от этой линии, с приблизительной точностью можно утверждать, что Север монополизировал более трех четвертей всего того, что было добавлено к владениям Соединенных Штатов со времени Декларации независимости. Это неравенство, которое началось, как было показано, с более великодушного, чем разумного, доверия Юга, было использовано для получения Севером львиной доли того, что впоследствии было добавлено ценой общественного достояния и крови патритов. Я не стремлюсь оценивать относительную долю, внесенную каждой из двух секций.

Не это было и единственной причиной, которая способствовала крушению разумных надежд и омрачению светлых перспектив, в условиях которых был заключен первоначальный пакт. Последствия дифференцированных импортных пошлин уже упоминались в предыдущей главе: они благоприятствовали производственному региону, которым был Север, и отягощали экспортирующий регион, которым был Юг, тем самым налагая на последний двойное налогообложение. Во-первых, за счет повышенных цен на потребительские товары, которые, поскольку они производились внутри страны, оседали в карманах производителей; во-вторых, за счет сниженной стоимости экспортных товаров, которая недополучалась владельцами карманов земледельцев. Точно так же власть секции большинства использовалась для присвоения ей неравной доли государственных расходов. Все эти сопряженные причины — владение большей территорией, большими деньгами и более широким поприщем для применения специфического труда — служили привлечению иммиграции; и по мере роста населения аппетит рос во время еды.

Это со всей очевидностью проявилось, когда так называемый «республиканский» съезд собрался в Чикаго 16 мая 1860 года для выдвижения кандидата в президенты. Это был сугубо секционный орган. Там присутствовало несколько делегатов, представлявших ничтожное меньшинство в «пограничных штатах» — Делавэре, Мэриленде, Виргинии, Кентукки и Миссури, но ни одного от какого-либо штата к югу от знаменитой политической линии тридцать шести градусов тридцать минут. Неизменным правилом съездов всех партий по выдвижению кандидатов было избрание кандидатов на посты президента и вице-президента таким образом, чтобы один был с Севера, а другой с Юга; однако это собрание выдвинуло г-на Линкольна из Иллинойса на первый пост, а на второй — г-на Хэмлина из Мейна, и оба они были северянами. Г-н Линкольн, его кандидат в президенты, публично заявлял, что Союз «не может долго оставаться в полурасистском состоянии, наполовину рабовладельческим и наполовину свободным» [в ориг.: «не может вечно пребывать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным» — прим. перев.]. Принятые резолюции содержали тщательно сформулированные декларации, хорошо приспособленные для того, чтобы вводить в заблуждение доверчивых лиц, выступавших против враждебных посягательств на права штатов. Для достижения этой цели они были вынуждены создать фиктивный предмет спора, осудив то, что они охарактеризовали как «новую догму о том, что Конституция в силу своего собственного действия распространяет рабство на любые или все территории Соединенных Штатов» — «догму», которую никто никогда не поддерживал и не провозглашал и которая не существовала нигде, кроме как в их собственных утверждениях. В связи с этим выдвижением было достаточно поводов уверить самых фанатичных врагов Конституции в том, что их идеи станут правилом и руководством для партии.

Тем временем Демократическая партия провела съезд, состоявший, как обычно, из делегатов от всех штатов. Они встретились в Чарлстоне, Южная Каролина, 23 апреля, но неудачные разногласия по поводу декларации принципов, подлежащих изложению, сделали выдвижение кандидатур невозможным. Обе фракции съезда разошлись и вновь встретились в Балтиморе в июне. Затем, окончательно не придя к согласию, они разделились и выдвинули своих кандидатов по отдельности. Г-н Дуглас из Иллинойса был выдвинут сторонниками доктрины «народного суверенитета», а г-н Фицпатрик из Алабамы — на пост вице-президента. Оба эти джентльмена в то время были сенаторами от своих штатов. Г-н Фицпатрик незамедлительно отказался от выдвижения, и его место было заполнено именем г-на Хершела В. Джонсона, выдающегося гражданина Джорджии.

Съезд, представлявший консервативное крыло Демократической партии, или крыло защиты прав штатов (председателем которого был достопочтенный Калеб Кушинг из Массачусетса), в первом же туре единогласно отдал предпочтение Джону К. Брекинриджу из Кентукки, бывшему в то время вице-президентом Соединенных Штатов, на первый пост, и с таким же единодушием выбрал генерала Джозефа Лейна, бывшего тогда сенатором от Орегона, на второй. Резолюции каждого из этих двух съездов осуждали действия и политику партии аболиционистов как подрывающие Конституцию и носящие революционный характер.

Другой съезд проходил в Балтиморе примерно в тот же период теми, кто по-прежнему придерживался старой партии вигов, усиленной остатками «американской» организации и, возможно, некоторыми другими силами. Этот съезд также состоял из делегатов от всех штатов и, отвергнув любые географические и секционные вопросы и заявив, что «и проявлением патриотизма, и долгом является признание никаких иных политических принципов, кроме Конституции страны, Союза штатов и обеспечения соблюдения законов», обязал себя и своих сторонников «поддерживать, защищать и отстаивать, порознь и сообща, эти великие принципы общественной свободы и национальной безопасности против всех врагов внутри страны и за ее пределами». Его номинантами стали гг. Джон Белл из Теннесси и Эдуард Эверетт из Массачусетса, оба из которых долгое время были видными членами партии вигов.

Теперь народу Соединенных Штатов были представлены четыре соперничающие билета от стольких же борющихся партий, чьи позиции и принципы по великому и поглощающему их вопросу могут быть кратко обобщены следующим образом:

1. Партия «конституционного Союза», как ее теперь называли, возглавляемая гг. Беллом и Эвереттом, которая вообще игнорировала территориальный спор и ограничилась, как указано выше, простым заявлением о приверженности «Конституции, Союзу и обеспечению соблюдения законов».

2. Партия «народного суверенитета» во главе с Дугласом и Джонсоном, которые утверждали право народа территорий в их территориальном статусе определять свои собственные органические институты независимо от контроля со стороны Конгресса; отрицая при этом полномочия или обязанность Конгресса защищать личности или имущество граждан или меньшинств на таких территориях против действий большинства.

3. Партия прав штатов, поддерживающая Брекинриджа и Лейна, которые считали, что территории открыты для граждан всех штатов с их имуществом без какого-либо неравенства или дискриминации, и что долг общего Правительства — защищать как личности, так и имущество от посягательств на территориях, подлежащих его контролю. В то же время они признавали и утверждали право народа территории при переходе из ее территориального статуса в статус штата определять, какими будут тогда их внутренние институты, а также все прочие вопросы личных или имущественных прав без вмешательства со стороны Конгресса и подчиняясь лишь ограничениям и оговоркам, предписанным Конституцией Соединенных Штатов.

4. Так называемые «республиканцы», выдвинувшие имена Линкольна и Хэмлина, которые считали, выражаясь словами одного из их лидеров, что «рабство может существовать лишь в силу муниципального права»; что для него «нет закона на территориях и нет полномочий принять таковой»; и что Конгресс «обязан запретить его или исключить с любой и каждой федеральной территории». Иными словами, они заявляли о праве и обязанности Конгресса исключать граждан половины штатов Союза с территории, принадлежащей им всем на общих основаниях, иначе как на условиях жертвы или отказа от их собственности, признаваемой Конституцией — более того, от единственного вида их собственности, отчетливо и конкретно признаваемого в качестве такового этим документом.

По жизненно важному вопросу, лежащему в основе всего спора — а именно, должно ли федеральное Правительство быть правительством всего целого на благо всех его равных членов или же (если оно вообще продолжит существовать) секционным правительством на благо части, — первые три из описанных выше партий находились в существенном согласии против четвертой. Если бы они могли или хотели действовать единогласно, они несомненно смогли бы выиграть выборы и предотвратить последовавшую катастрофу. И усилия к достижению такого союза не отсутствовали.

Г-н Белл, кандидат от вигов, был весьма уважаемым и опытным государственным деятелем, занимавшим много важных постов как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Он не был амбициозен до такой степени, чтобы жаждать поста президента, и был глубоко потрясен опасностью, угрожавшей стране. Г-н Брекинридж не предвидел и, можно смело сказать, не жаждал этого выдвижения. Он был достаточно молод, чтобы ждать, и достаточно патриотичен, чтобы желать этого, если того требовало благо страны. Я могу с уверенностью утверждать это о тех двух джентльменах, ибо каждый из них уполномочил меня заявить, что он готов снять свою кандидатуру, если удастся достичь договоренности, при которой разделенные силы друзей Конституции могли бы сконцентрироваться на ком-то более общеприемлемом, чем любой из трех представленных стране кандидатов. Когда я сообщил об этом г-ну Дугласу, отношения с которым у меня всегда складывались так, что я был уверен: он не сочтет это недружелюбным шагом, — он ответил, что предлагаемая схема невыполнима, поскольку его сторонники, в основном северные демократы, в случае его снятия присоединятся к поддержке г-на Линкольна, а не кого-либо из тех, кто вытеснит его (Дугласа); что он находится в руках своих сторонников и уверен, что они не примут это предложение.

Требовалось лишь небольшое знакомство со статусом партий в различных штатах, чтобы предвидеть вероятное поражение, если консерваторы продолжат разделяться на три части, а агрессивные силы будут держаться сплоченной колонной. Однако бушевали гневные страсти, которые всегда являются дурными советчиками, и все еще лелеялись надежды, оказавшиеся иллюзорными. Результатом стало избрание меньшинством президента, чьи провозглашенные принципы неминуемо вели к гибели гармонии Союза.

Из 303 выборщиков г-н Линкольн получил 180, но из 4 676 853 голосов избирателей, представленных выборщиками, он набрал лишь 1 866 352 — чуть больше трети голосов. Это несоответствие объяснялось системой голосования по «генеральному списку» — то есть голосованием за штат как за единое целое, независимо от того, было ли оно единогласным или разделенным почти поровну. Так, в Нью-Йорке общее число поданных голосов составило 675 156, из которых 362 646 были отданы за так называемых республиканских (или линкольновских) выборщиков, а 312 510 — против них. Нью-Йорк имел право на 35 голосов выборщиков. При разделении на основе голосов избирателей 19 из них были бы отданы за г-на Линкольна, а 16 — против него. Но в условиях системы «генерального списка» все 35 голосов были отданы за республиканских кандидатов, что дало им не только всю мощь имевшегося у них большинства, но и приплюсовало к нему мощь огромного меньшинства, выступавшего против них. То же самое было и в других северных штатах, где небольшие большинства на одной стороне действовали с весом полного единогласия, тогда как фактическое единогласие в южных штатах на другой стороне значило не больше, чем простое большинство.

Проявления, последовавшие за этим результатом в южных штатах, происходили не от досады на поражение на выборах или от какой-либо личной враждебности к избранному президенту, как это несправедливо утверждалось, а из-за того, что они видели в нем представителя партии, исповедующей принципы, разрушительные для «их мира, их процветания и их внутреннего спокойствия». Долго подавляемый огонь вспыхивал частым пламенем, но им по-прежнему управляла та любовь к Союзу, которую Юг продемонстрировал на каждом поле боя от Бостона до Нового Орлеана. И все же вопреки всему теплилась надежда, что удастся достичь какого-то урегулирования, чтобы избежать бедствий практического применения теории «неукротимого конфликта». Немногие, если вообще кто-то, сомневались тогда в праве штата отозвать свои полномочия, делегированные федеральному Правительству, или, иными словами, отделиться от Союза; но на Юге это в целом расценивалось как средство последней надежды, которое следует применять лишь тогда, когда альтернативой выступали крах или бесчестие. Никаких опрометчивых или революционных действий южные штаты не предпринимали, но принятые ими меры были взвешенными, продуманными и преднамеренными. Президентские выборы состоялись (насколько это касалось всенародного голосования, определившего результат) в ноябре 1860 года. Большинство законодательных собраний штатов вскоре после этого собрались на регулярные сессии. В некоторых случаях созывались специальные сессии с целью созыва конвентов штатов — признанных представителей суверенной воли народа, — которые должны были избираться специально для принятия тех мер, которые сочтут необходимыми и надлежащими в сложившихся обстоятельствах.

Эти конвенты, как всегда считалось и понималось, обладали всей полнотой власти народа, собравшегося в массе; и поэтому признавалось, что именно они и только они могут предпринять действия по выходу штата из Союза. Согласие соответствующих штатов на формирование Союза было дано через такие конвенты, и лишь той же властью оно могло быть должным образом аннулировано. Время, требующееся для столь осознанной и формальной процедуры, исключает мысль о поспешных или страстных действиях, и никто из тех, кто признает первичную власть народа править самим собой, не может последовательно отрицать ее силу и обязательность для каждого гражданина отдельных штатов. Было не только предостаточно времени для спокойного размышления среди народа Юга, но и для надлежащего осмысления общим Правительством и народом северных штатов.

Президент Бьюкенен находился на последнем году своего президентского срока. Отсутствие у него секционной озлобленности, его долгая жизнь на государственной службе, а также его миролюбивый и примирительный характер служили гарантией того, что он не станет ускорять конфликт между федеральным Правительством и кем-либо из штатов; однако та слабая власть, которой он обладал в последние месяцы своего срока для формирования политики будущего, была болезненно очевидна. Подобно всем, кто умно и беспристрастно изучал историю формирования Конституции, он считал, что федеральное Правительство не обладает законным правом принуждать штат. Подобно мудрецам и патриотам, предшествовавшим ему на занимаемом им высоком посту, он верил, что «наш Союз покоится на общественном мнении и никогда не может быть сцементирован кровью своих граждан, пролитой в гражданской войне. Если он не может жить в сердцах народа, однажды он погибнет. Конгресс может обладать множеством средств для его сохранения путем примирения, но меч не был вложен им в руки для сохранения его силой» (Послание от 3 декабря 1860 г.).

Десять лет назад г-н Кэлхун, обращаясь к Сенату со всей искренностью своей натуры и с тем искренним стремлением предотвратить опасность разрушения Союза, в котором те, кто знал его лучше всего, никогда не сомневались, задал эпохальный вопрос: «Как можно спасти Союз?» Он ответил на свой вопрос следующим образом:

«Есть лишь один путь, которым его можно [спасти] с какой-либо уверенностью; и это полное и окончательное урегулирование на принципах справедливости всех спорных вопросов между секциями. Юг просит справедливости — чистой справедливости — и меньшего он брать не должен. У него нет никаких компромиссов, кроме Конституции, и никаких уступок или капитуляций он делать не намерен...

«Можно ли это сделать? Да, легко! Не слабой стороне; ибо она сама по себе ничего не может сделать — даже защитить себя, — а сильной... Но согласится ли Север сделать это? Ему и отвечать на этот вопрос. Но я скажу так: он не может отказаться, если питает хотя бы половину той любви к Союзу, какую заявляет, и не подвергая себя обвинению в том, что его любовь к власти и возвеличиванию гораздо сильнее его любви к Союзу».

За десять лет, прошедших между датой этой речи и упомянутым выше посланием г-на Бьюкенена, продвижение секционного раздора и тенденция сильнейшей секции к неконституционной агрессии развивались пугающе быстро. За очень редкими исключениями, в 1850 году не было тех, кто заявлял бы о праве федерального Правительства применять принуждение к какому-либо штату. К 1860 году люди привыкли к угрозам принудить Юг к подчинению любому акту, который Правительство в руках северного большинства сочтет нужным совершить. Во время предвыборной кампании того года в различных частях Севера предпринимались демонстрации со стороны квазивоенных организаций, которые несомненно преследовали цели, сильно отличавшиеся от тех, что были изложены в преамбуле к Конституции, и предполагали использование средств, не разрешенных теми полномочиями, которые штаты делегировали федеральному Правительству.

Хорошо осведомленные люди помнили, что на Конвенте, выработавшем Конституцию, было внесено предложение разрешить применение силы против провинившегося штата, по поводу которого г-н Мэдисон заметил, что «применение силы против штата будет выглядеть скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, будет сочтено атакованной стороной расторжением всех предыдущих пактов, которыми она могла быть связана». Конвент прямо отказался наделить предложенными полномочиями, и пункт был отклонен. Поэтому, в то время как в 1860 году многие неистовые люди, апеллируя к страстям и жажде власти, подстрекали толпу и готовили северное мнение к поддержке войны против южных штатов в случае их сецессии, были и другие, кто смотрел на дело иначе. Примечательна среди них была газета «Нью-Йорк Трибюн», которая была органом аболиционистов и которая теперь заявляла, что «если штаты, производящие хлопок, желают выйти из Союза, им следует позволить это сделать»; что «любая попытка принудить их остаться силой будет противоречить принципам Декларации независимости и фундаментальным идеям, на которых покоится человеческая свобода»; и что «если Декларация независимости оправдывала сецессию от Британской империи трех миллионов подданных в 1776 году, то непонятно, почему она не оправдает сецессию пяти миллионов жителей Юга от Союза в 1861 году». Более того, то же издание заявляло, что «скорее чем идти на компромисс с Югом и отказываться от чикагской платформы», они «пустят Союз по ветру». Свободно использовались насмешливые выражения — например: «Если южный народ пожелает покинуть Союз, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы поддержать их намерения».

Все это, надо признать, было вполне последовательно с неоднократно повторявшимся утверждением о том, что Конституция является «соглашением с адом», которое служило эпиграфом к ведущей газете аболиционистов в Бостоне. То, что столь очевидные признаки надвигающейся опасности, столь недвусмысленные свидетельства враждебности, столь вопиющее пренебрежение конституционными обязательствами, столь едкие и оскорбительные насмешки и издевательства должны были послужить усилению возбуждения на Юге, было следствием, вытекающим как из разума и патриотизма, так и из чувств. Тот должен был быть невежественен в отношении человеческой природы, кто не ожидал, что такое дерево принесет плоды раздора и раскола.

Footnote 17: (return) 19 мая 1860 г.

Footnote 18: (return) Хорас Грили, «Американский конфликт», т. 1, стр. 322.

ГЛАВА VIII.

Совещание с губернатором Миссисипи. — Автор подвергается критике как «слишком медлительный». — Вызов в Вашингтон. — Беседа с Президентом. — Его послание. — События в Конгрессе. — Триумфующее большинство. — Предложение Криттендена. — Речь автора по резолюции г-на Грина. — Комитет тринадцати. — Неспособность прийти к соглашению. — «Республиканцы» несут ответственность за неудачу. — Процедура в Палате представителей. — Бесполезность усилий по достижению урегулирования. — Старый год закрывается в тучах.

В ноябре 1860 года, после того как стали известны результаты президентских выборов, губернатор Миссисипи, издав прокламацию о созыве специальной сессии легислатуры для рассмотрения целесообразности созыва конвента, пригласил сенаторов и представителей штата в Конгрессе встретиться с ним для консультации относительно характера послания, с которым он обратится к легислатуре в момент ее сбора.

Разделяя вместе со своими политическими соратниками мнение о том, что право штата на сецессию не подлежит сомнению, я расходился с большинством из них в оценке вероятности того, что нам позволят мирно осуществить это право. Знания, приобретенные за четыре года руководства Военным министерством и за два разных периода председательства в Военном комитете Сената, взятые в совокупности еще дольше, показали мне полное отсутствие подготовки к войне на Юге. Литейные заводы и арсеналы находились в северных штатах, и там же хранились все новые и усовершенствованные виды вооружений. В арсеналах южных штатов можно было найти лишь оружие старых и отвергнутых образцов. На Юге не было ни пороховых заводов, ни флота для защиты наших гаваней, ни торговых судов для внешней торговли. Поэтому мне было очевидно, что в случае втягивания нас в войну шансы против нас будут намного выше тех, что обуславливались исключительно нашей неполнотой в численности населения. Полагая, что сецессия станет предтечей войны между штатами, я был, соответственно, медлительнее и более неохотно, чем другие, придерживавшиеся иного мнения, прибегал к этому средству.

Во время участия в только что упомянутой консультации с губернатором мне передали телеграфное сообщение от двух членов кабинета г-на Бьюкенена с настоятельным требованием «немедленно» отправиться в Вашингтон. Эта депеша была представлена губернатору и членам Конгресса от штата, находившимся с ним на совещании, и было решено, что я выполню этот вызов. Позднее мне сообщили, что мои соратники сочли меня «слишком медлительным», и они, вероятно, были правы в своем убеждении, что я отставал от общего мнения народа штата относительно целесообразности оперативной сецессии.

По прибытии в Вашингтон я обнаружил, как и предполагалось, что мое присутствие там желательно из-за того влияния, которое, как предполагалось, я мог оказать на Президента (г-на Бьюкенена) в отношении его готовящегося послания Конгрессу. Нанеся визит уважения Президенту, он сообщил мне, что завершил черновой вариант своего послания, но оно все еще открыто для доработки и поправок, и он хотел бы зачитать его мне. Он сделал это и весьма любезно принял все предложенные мной изменения. Тем не менее впоследствии послание было несколько изменено, и при всем великом уважении к мудрости и государственному уму его автора я должен сказать, что, по моему мнению, последние правки оказались неудачными — настолько, что при зачитывании его в Сенате я был вынужден с неохотой его критиковать. Однако по сравнению с документами того же класса, которые впоследствии направлялись Конгрессу Соединенных Штатов, читатель президентских посланий не может не пожалеть, что оно не было принято преемниками г-на Бьюкенена в качестве образца и что его взгляды на Конституцию не были приняты за руководство в дальнейших действиях федерального Правительства.

Народное движение на Юге неуклонно и стремительно клонилось к сецессии тех, кто был известен как «плантаторские штаты»; тем не менее, когда 3 декабря 1860 года собрался Конгресс, представители народа всех этих штатов заняли свои места в Палате, и все они были представлены в Сенате, за исключением Южной Каролины, чьи сенаторы подали в отставку губернатору сразу же по оглашении результатов президентских выборов. Все еще теплились надежды, что северные лидеры осознают надвигающуюся опасность, перестанут относиться к столь часто звучавшим предупреждениям как к пустым угрозам, воздержатся от столь часто и неразумно проявляемого бравадного хвастовства способностью «разгромить Юг» за тридцать, шестьдесят или девяносто дней и обратятся к более мужественной цели выработки средств для унятия негодования и успокоения опасений своих южных братьев, обоснованны они или нет. Но дебаты той сессии свидетельствуют, напротив, об ароганции триумфующей партии и решимости пожинать сполна весь урожай партийной победы.