«Государство Платона»

— Верно.

— И если они должны быть тем, что мы описывали, нет ли другого качества, которым они должны также обладать?

— Какое качество?

— Правдивость: они никогда намеренно не примут в свой ум ложь, которая является их отвращением, и они будут любить истину.

— Да, это может быть безопасно утверждено о них.

— «Может быть», мой друг, — ответил я, — не то слово; скажи скорее «должно быть утверждено»: ибо тот, чья природа влюблена во что-либо, не может не любить всё, что принадлежит или близко объекту его привязанностей.

— Верно, — сказал он.

— И есть ли что-то более близкое к мудрости, чем истина?

— Как может быть?

— Может ли та же природа быть любителем мудрости и любителем лжи?

— Никогда.

— Истинный любитель обучения тогда должен с самой ранней юности, насколько в его силах, желать всей истины?

— Безусловно.

— Но тогда снова, как мы знаем по опыту, тот, чьи желания сильны в одном направлении, будет иметь их слабее в других; они будут как поток, который был отведён в другой канал.

— Верно.

— Тот, чьи желания направлены к знанию во всякой форме, будет поглощён удовольствиями души и едва ли будет чувствовать телесное удовольствие — я имею в виду, если он истинный философ, а не притворный.

— Это наиболее определённо.

— Такой человек обязательно будет умеренным и противоположностью корыстолюбивого; ибо мотивы, которые делают другого человека желающим иметь и тратить, не имеют места в его характере.

— Очень верно.

— Другой критерий философской природы должен также быть рассмотрен.

— Что это?

— Не должно быть секретного уголка неблагородства; ничто не может быть более антагонистичным, чем низость к душе, которая всегда жаждет всего целиком, как божественного, так и человеческого.

— Наиболее верно, — ответил он.

— Тогда как может тот, кто имеет великолепие ума и является зрителем всего времени и всего существования, думать много о человеческой жизни?

— Он не может.

— Или может такой человек считать смерть страшной?

— Нет, действительно.

— Тогда трусливая и низкая природа не имеет части в истинной философии?

— Конечно, нет.

— Или снова: может ли тот, кто гармонично сложен, кто не корыстолюбив или низок, или хвастлив, или труслив — может ли он, я говорю, когда-либо быть несправедливым или жёстким в своих делах?

— Невозможно.

— Тогда ты скоро заметишь, является ли человек справедливым и мягким, или грубым и необщительным; это признаки, которые отличают даже в юности философскую природу от нефилософской.

— Верно.

— Есть другой момент, который должен быть замечен.

— Какой момент?

— Имеет ли он или не имеет удовольствие в обучении; ибо никто не будет любить то, что причиняет ему боль, и в чём после многих трудов он делает мало прогресса.

— Конечно, нет.

— И снова, если он забывчив и не удерживает ничего из того, что изучает, не будет ли он пустым сосудом?

— Это определённо.

— Трудясь напрасно, он должен закончить ненавистью к себе и своему бесплодному занятию? Да.

— Тогда душа, которая забывает, не может быть ранжирована среди подлинных философских натур; мы должны настаивать, что философ должен иметь хорошую память?

— Конечно.

— И ещё раз, негармоничная и непристойная природа может только стремиться к диспропорции?

— Несомненно.

— И считаешь ли ты истину близкой к пропорции или к диспропорции?

— К пропорции.

— Тогда, помимо других качеств, мы должны попытаться найти естественно хорошо пропорциональный и любезный ум, который будет двигаться спонтанно к истинному бытию всего.

— Конечно.

— Ну, и не идут ли все эти качества, которые мы перечисляли, вместе, и не являются ли они, в некотором роде, необходимыми для души, которая должна иметь полное и совершенное участие в бытии?

— Они абсолютно необходимы, — ответил он.

— И не должно ли это быть безупречным изучением, которое может преследовать только тот, кто имеет дар хорошей памяти, и быстр в обучении — благородный, любезный, друг истины, справедливости, мужества, умеренности, которые являются его сородичами?

— Сам бог ревности, — сказал он, — не мог найти вины в таком изучении.

— И людям, подобным ему, — сказал я, — когда они усовершенствованы годами и образованием, и только им вы доверите государство.

— Адимант вмешался и сказал: на эти утверждения, Сократ, никто не может предложить ответ; но когда ты говоришь таким образом, странное чувство проходит по умам твоих слушателей: они воображают, что они сбиты с пути немного на каждом шагу в аргументе, из-за их собственного недостатка навыка в задавании и ответе на вопросы; эти мелочи накапливаются, и в конце дискуссии они оказываются потерпевшими мощное поражение, и все их прежние представления кажутся перевёрнутыми вверх дном. И как неискусные игроки в шашки в конце концов оказываются запертыми своими более искусными противниками и не имеют фигуры для хода, так и они оказываются запертыми в конце; ибо им нечего сказать в этой новой игре, в которой слова — фишки; и всё же всё время они правы. Наблюдение подсказано мне тем, что сейчас происходит. Ибо любой из нас мог бы сказать, что хотя в словах он не способен встретить тебя на каждом шагу аргумента, он видит как факт, что приверженцы философии, когда они занимаются изучением, не только в юности как часть образования, но как преследование их более зрелых лет, большинство из них становятся странными монстрами, не говоря уже о полных мошенниках, и что те, кто может считаться лучшими из них, сделаны бесполезными для мира самим изучением, которое ты превозносишь.

Что ж, а ты считаешь, что те, кто так говорит, неправы?

Не могу сказать, — ответил он, — но мне хотелось бы узнать твое мнение.

Сократ, вместо того чтобы отрицать это утверждение, признает его истинность. Выслушай мой ответ: я полагаю, что они совершенно правы.

Тогда как же ты можешь оправдать свои слова о том, что государства не избавятся от зла, пока в них не будут править философы, если мы сами признаем, что философы бесполезны для них?

Ты задаешь вопрос, — сказал я, — на который можно ответить только притчей.

Да, Сократ; полагаю, это такой способ изъясняться, к которому ты совсем не привык.

Притча. Я вижу, — сказал я, — что тебя весьма забавляет, что ты втянул меня в столь безнадежный спор; но теперь выслушай притчу, и тогда ты еще больше посмеешься над скудостью моего воображения: ведь с лучшими людьми в их собственных государствах обращаются так прискорбно, что ничто на свете не сравнится с этим; и поэтому, если я должен защищать их дело, мне придется прибегнуть к вымыслу и составить образ из многих вещей, подобно тем сказочным союзам коз и оленей, что встречаются на картинах. Благородный капитан, чьи чувства несколько притуплены (народ в своем лучшем состоянии); мятежный экипаж (толпа политиков); и кормчий (истинный философ). Представь себе флот или корабль, на котором есть капитан, выше и сильнее любого из членов экипажа, но он немного глуховат и обладает подобным же недостатком зрения, а его познания в навигации не намного лучше. Матросы ссорятся друг с другом из-за управления — каждый считает, что имеет право править, хотя никогда не изучал навигационного искусства и не может сказать, кто его учил или когда он учился, и к тому же будет утверждать, что этому нельзя научить, и они готовы растерзать любого, кто скажет обратное. Они толпятся вокруг капитана, умоляя и прося его доверить им руль; а если в какой-то момент они не преуспевают, но предпочтение отдается другим, они убивают этих других или выбрасывают их за борт, а предварительно сковав чувства благородного капитана вином или каким-нибудь наркотическим средством, они поднимают мятеж, захватывают корабль и распоряжаются припасами; так, предаваясь еде и питью, они продолжают свое плавание так, как и следовало от них ожидать. Того, кто является их сторонником и ловко помогает им в заговоре с целью вырвать корабль из рук капитана в свои собственные, будь то силой или убеждением, они одаривают званиями моряка, кормчего, умелого матроса, а другого человека поносят, называя его никчемным; но что истинный кормчий должен следить за временем года, сезонами, небом, звездами и ветрами, и всем остальным, что относится к его искусству, если он намерен быть действительно пригодным для командования кораблем, и что он должен и будет управлять, нравится это другим или нет — возможность такого сочетания власти с искусством кормчего никогда всерьез не приходила им в голову и не становилась частью их призвания. Теперь, на судах, находящихся в состоянии мятежа, и среди матросов, которые являются мятежниками, как будут относиться к истинному кормчему? Не назовут ли они его пустомелей, звездочетом, никчемным человеком?

Или, применяя ὅπως δὲ κυβερνήσει к мятежникам: «Но лишь понимая (ἐπαΐοντας), что он (мятежный кормчий) должен править вопреки другим, никогда не задумываясь о том, что существует искусство командования, которое может практиковаться в сочетании с искусством кормчего».

Конечно, — сказал Адимант.

Толкование. Тогда тебе вряд ли понадобится, — сказал я, — слышать толкование этого образа, который описывает истинного философа в его отношении к государству; ибо ты уже понимаешь.

Безусловно.

Тогда представь, что теперь ты излагаешь эту притчу тому человеку, который удивляется, обнаружив, что философы не пользуются почетом в своих городах; объясни ему это и попытайся убедить его, что если бы они пользовались почетом, это было бы гораздо более удивительно.

Я так и сделаю.

Бесполезность философов проистекает из нежелания человечества пользоваться ими. Скажи ему, что, считая лучших приверженцев философии бесполезными для остального мира, он прав; но также скажи ему, чтобы он приписывал их бесполезность вине тех, кто не хочет ими пользоваться, а не им самим. Кормчий не должен смиренно умолять матросов, чтобы они подчинялись ему — это не порядок природы; и не «мудрецам следует ходить к дверям богатых» — остроумный автор этого изречения солгал, — но истина в том, что когда человек болен, будь он богат или беден, он должен идти к врачу, а тот, кто хочет, чтобы им управляли, — к тому, кто способен управлять. Правитель, который чего-то стоит, не должен умолять своих подданных, чтобы они подчинялись ему; хотя нынешние правители человечества иного пошиба; их можно справедливо сравнить с мятежными матросами, а истинных кормчих — с теми, кого они называют никчемными и звездочетами.

Совершенно верно, — сказал он.

Настоящие враги философии — ее мнимые последователи. По этим причинам и среди таких людей философия, благороднейшее из всех занятий, вряд ли будет высоко цениться теми, кто принадлежит к противоположной фракции; не то чтобы величайший и самый длительный вред ей наносят ее противники, но ее собственные мнимые последователи, о которых, как ты полагаешь, обвинитель говорит, что большинство из них — отъявленные негодяи, а лучшие — бесполезны; с этим мнением я согласился.

Да.

А причина, по которой хорошие люди бесполезны, теперь объяснена?

Верно.

Тогда перейдем ли мы к тому, чтобы показать, что развращение большинства также неизбежно и что это следует ставить в вину философии не больше, чем другое?

Безусловно.

И давай будем по очереди спрашивать и отвечать, сначала вернувшись к описанию кроткой и благородной натуры. Истина, как ты помнишь, была его вождем, за которым он следовал всегда и во всем; не преуспев в этом, он был самозванцем и не имел никакой доли в истинной философии.

Да, это было сказано.

Что ж, а разве это одно качество, не говоря уже о других, не сильно расходится с нынешними представлениями о нем?

Безусловно, — сказал он.

Но прежде чем рассматривать это, давай перечислим качества философа: и разве мы не имеем права сказать в его защиту, что истинный любитель знания всегда стремится к бытию — такова его природа; он не остановится на множественности единичных вещей, которые являются лишь видимостью, но будет двигаться дальше — острота его ума не притупится, и сила его желания не ослабнет, пока он не достигнет познания истинной природы каждой сущности с помощью симпатизирующей и родственной силы в душе, и этой силой приближаясь, смешиваясь и становясь единым с самим бытием, породив разум и истину, он обретет знание, будет жить и расти по-настоящему, и тогда, и только тогда, он прекратит свои труды.

Ничто, — сказал он, — не может быть справедливее такого описания его.

Его любовь к сущности, к истине, к справедливости, помимо других его добродетелей и природных дарований. А будет ли любовь ко лжи какой-либо частью природы философа? Не будет ли он совершенно ненавидеть ложь?

Будет.

И когда истина — вождь, мы не можем подозревать в каком-либо зле ту группу, которую он ведет?

Невозможно.

Справедливость и душевное здоровье будут в этой компании, и умеренность последует за ними?

Верно, — ответил он.

И нет никакой причины, по которой я должен снова перечислять добродетели философа, так как ты, несомненно, помнишь, что мужество, великолепие, понятливость, память были его природными дарами. И ты возразил, что, хотя никто не мог отрицать того, что я тогда сказал, все же, если оставить слова и посмотреть на факты, люди, которые так описаны, некоторые из них явно бесполезны, а большинство — совершенно развращены; тогда мы были вынуждены исследовать основания этих обвинений и теперь подошли к вопросу о том, почему большинство из них плохи, что по необходимости вернуло нас к исследованию и определению истинного философа.

Именно.

И нам предстоит рассмотреть развращение философской натуры, почему так много людей портятся и так мало избегают порчи — я говорю о тех, о ком говорили, что они бесполезны, но не порочны — и, когда мы закончим с ними, мы поговорим о подражателях философии, что это за люди, которые стремятся к профессии, которая выше их и которой они недостойны, а затем, своими многочисленными противоречиями, навлекают на философию и на всех философов то всеобщее осуждение, о котором мы говорим.

Что это за развращения? — сказал он.

(1) Их лишь немногие; каждый признает, что натура, обладающая в совершенстве всеми качествами, которые мы требовали от философа, — это редкое растение, которое редко встречается среди людей.

Действительно редкое.

И какое бесчисленное множество мощных причин стремится уничтожить эти редкие натуры!

Какие причины?

(2) и они могут быть отвлечены от философии своими собственными добродетелями; во-первых, это их собственные добродетели, их мужество, умеренность и все остальные, каждое из которых, будучи похвальным качеством (и это самое удивительное обстоятельство), разрушает и отвлекает от философии душу, которая ими обладает.

Это очень удивительно, — ответил он.

Затем есть все обычные блага жизни — красота, богатство, сила, положение и знатные связи в государстве — ты понимаешь, о чем речь, — они также оказывают развращающее и отвлекающее действие.

Я понимаю; но мне хотелось бы знать более точно, что ты имеешь в виду под ними.

Ухвати истину в целом, — сказал я, — и правильным путем; тогда у тебя не будет трудностей с пониманием предыдущих замечаний, и они больше не покажутся тебе странными.

И как мне это сделать? — спросил он.

Ну, — сказал я, — мы знаем, что все зародыши или семена, будь то растительные или животные, когда они не получают надлежащего питания, климата или почвы, пропорционально своей силе, тем более чувствительны к недостатку подходящей среды, ибо зло — больший враг того, что хорошо, чем того, что не является таковым.

Очень верно.

(4) Более тонкие натуры более подвержены повреждению, чем низшие. Есть основания полагать, что самые тонкие натуры в чуждых условиях получают больше повреждений, чем низшие, потому что контраст больше.

Безусловно.

И не можем ли мы сказать, Адимант, что самые одаренные умы, когда они плохо воспитаны, становятся выдающимся образом плохими? Разве великие преступления и дух чистого зла не проистекают из полноты натуры, испорченной воспитанием, а не из какой-либо неполноценности, тогда как слабые натуры едва ли способны на какое-либо очень великое добро или очень великое зло?

Здесь, я думаю, ты прав.

(5) Они развращаются не частными софистами, а мнением мира, собирающегося в собрании или в другом месте скопления людей. И наш философ следует той же аналогии — он подобен растению, которое при надлежащем уходе обязательно должно вырасти и созреть во всей добродетели, но, если оно посеяно и посажено в чужую почву, становится самым вредным из всех сорняков, если только его не сохранит какая-то божественная сила. Неужели ты действительно думаешь, как часто говорят люди, что наша молодежь развращается софистами, или что частные учителя этого искусства развращают их в какой-либо степени, заслуживающей упоминания? Разве публика, которая говорит эти вещи, не является величайшим из всех софистов? И не воспитывают ли они до совершенства молодых и старых, мужчин и женщин, и не формируют ли их по своему собственному образу?

Когда это совершается? — сказал он.

Когда они собираются вместе, и мир садится на собрании, или в суде, или в театре, или в лагере, или в любом другом популярном месте, и поднимается великий шум, и они хвалят одни вещи, которые говорят или делают, и порицают другие, одинаково преувеличивая и то, и другое, крича и хлопая в ладоши, и эхо скал и места, в котором они собраны, удваивает звук похвалы или порицания — в такое время разве сердце молодого человека, как говорят, не подпрыгнет в нем? Позволит ли ему какое-либо частное обучение устоять перед подавляющим потоком общественного мнения? Или он будет унесен потоком? Не будут ли у него представления о добре и зле, которые есть у публики в целом — он будет делать то, что делают они, и какими являются они, таким будет и он?

Да, Сократ; необходимость принудит его.

(6) Другое принуждение — насилие и смерть. И все же, — сказал я, — есть еще большая необходимость, которая не была упомянута.

Что это?

Мягкая сила лишения гражданских прав, конфискации или смерти, которую, как ты знаешь, эти новые софисты и воспитатели, которыми является публика, применяют, когда их слова бессильны.

Действительно применяют; и весьма серьезно.

Теперь, какое мнение любого другого софиста или любого частного лица может, как ожидается, победить в таком неравном состязании?

Никакое, — ответил он.

Они должны быть спасены, если вообще будут спасены, силой Бога. Нет, действительно, — сказал я, — даже пытаться — это великое безрассудство; не существует, не существовало и вряд ли когда-либо будет какой-либо другой тип характера, который не имел бы иного обучения добродетели, кроме того, которое предоставляется общественным мнением — я говорю, мой друг, только о человеческой добродетели; то, что выше человеческого, как гласит пословица, не включено: ибо я не хочу, чтобы ты не знал, что в нынешнем злом состоянии правительств все, что спасается и приходит к добру, спасается силой Бога, как мы можем истинно сказать.

Или, принимая παρὰ в другом смысле, «обученные добродетели по их принципам».

Я полностью согласен, — ответил он.

Тогда позволь мне просить твоего согласия также на дальнейшее наблюдение.

Что ты собираешься сказать?

То, что все те наемные лица, которых многие называют софистами и которых они считают своими противниками, на самом деле не учат ничему, кроме мнения многих, то есть мнений их собраний; и в этом их мудрость. Великий зверь; его поведение и нрав (народ, рассматриваемый с худшей стороны). Я мог бы сравнить их с человеком, который изучал бы нравы и желания могучего сильного зверя, которого он кормит — он узнал бы, как приближаться к нему и обращаться с ним, также в какое время и по каким причинам он опасен или наоборот, и что означает каждый из его криков, и какими звуками, когда их произносит другой, он успокаивается или приходит в ярость; и ты можешь предположить далее, что когда, постоянно ухаживая за ним, он стал совершенным во всем этом, он называет свое знание мудростью и создает из него систему или искусство, которому он приступает учить, хотя у него нет реального представления о том, что он подразумевает под принципами или страстями, о которых он говорит, но называет это почетным, а то — постыдным, или добрым или злым, или справедливым или несправедливым, все в соответствии со вкусами и нравами великого зверя. Добром он провозглашает то, в чем зверь находит удовольствие, а злом — то, что ему не нравится; и он не может дать никакого другого отчета о них, кроме того, что справедливое и благородное — это необходимое, никогда сам не видя и не имея возможности объяснить другим природу того или другого, или разницу между ними, которая огромна. Клянусь небом, разве не был бы такой человек редким воспитателем?

Действительно, был бы.

И в чем же тот, кто думает, что мудрость — это распознавание нравов и вкусов пестрой толпы, будь то в живописи или музыке, или, наконец, в политике, отличается от того, кого я описывал? Тот, кто общается с народом, будет соответствовать их вкусам и производить только то, что им нравится. Ибо когда человек общается со многими и демонстрирует им свою поэму или другое произведение искусства, или услугу, которую он оказал государству, делая их своими судьями, когда он не обязан этого делать, так называемая необходимость Диомеда заставит его производить все, что они хвалят. И все же причины, которые они приводят в подтверждение своих собственных представлений о почетном и добром, совершенно смехотворны. Ты когда-нибудь слышал хоть одну, которая не была бы таковой?

Поставив запятую после τῶν ἀνανγκαίων.

Нет, и вряд ли услышу.

Ты признаешь истинность того, что я говорил? Тогда позволь мне попросить тебя рассмотреть далее, будет ли мир когда-либо склонен поверить в существование абсолютной красоты, а не многих прекрасных вещей, или абсолютного в каждом роде, а не многих вещей в каждом роде?

Конечно, нет.

Значит, мир никак не может быть философом?

Невозможно.

А потому философы неизбежно должны подпасть под осуждение мира?

Должны.

А также отдельных лиц, которые общаются с толпой и стремятся угодить ей?

Это очевидно.

Тогда видишь ли ты какой-либо способ, которым философ может быть сохранен в своем призвании до конца? И помни, что мы говорили о нем, что он должен обладать быстротой, памятью, мужеством и великолепием — эти качества были признаны нами истинными дарами философа.

Да.

Юноша, обладающий великими телесными и умственными дарами, будет избалован лестью с самого детства. Разве не будет такой человек с раннего детства во всем первым среди всех, особенно если его телесные дарования подобны его умственным?

Конечно, — сказал он.

И его друзья и сограждане захотят использовать его, когда он станет старше, для своих собственных целей?

Без сомнения.

Падая к его ногам, они будут обращаться к нему с просьбами, оказывать ему почести и льстить, потому что хотят получить в свои руки ту власть, которой он однажды будет обладать.

Это часто случается, — сказал он.

И что, скорее всего, сделает такой человек в подобных обстоятельствах, особенно если он гражданин великого города, богат, знатен и является высоким, статным юношей? Не будет ли он полон безграничных стремлений и не вообразит ли себя способным управлять делами эллинов и варваров, и, получив такие представления в свою голову, не будет ли он раздуваться и возвышаться в полноте тщеславной гордости и бессмысленного высокомерия?

Безусловно, будет.

И будучи неспособным к разуму, будет легко отвлечен от философии. Теперь, когда он в таком состоянии ума, если кто-то мягко подойдет к нему и скажет, что он глупец и должен обрести понимание, которое можно получить только рабским трудом, думаешь ли ты, что в таких неблагоприятных обстоятельствах его будет легко склонить к тому, чтобы прислушаться?

Совсем наоборот.

И даже если найдется кто-то, кто благодаря врожденной доброте или естественной разумности немного прозрел, смирился и был пленен философией, как поведут себя его друзья, когда подумают, что могут потерять выгоду, которую надеялись получить от общения с ним? Не сделают ли они и не скажут ли они что угодно, чтобы помешать ему уступить своей лучшей натуре и сделать его учителя бессильным, используя для этого как тайные интриги, так и публичные преследования?

В этом нет никаких сомнений.

И как может тот, кто находится в таких обстоятельствах, когда-либо стать философом?

Невозможно.

Сами качества, которые делают человека философом, могут также отвлечь его от философии. Тогда не были ли мы правы, говоря, что даже сами качества, которые делают человека философом, могут, если он плохо воспитан, отвлечь его от философии не меньше, чем богатство и его сопутствующие обстоятельства и другие так называемые блага жизни?

Мы были совершенно правы.

Таким образом, мой превосходный друг, происходит вся та гибель и неудача, которую я описывал для натур, наиболее приспособленных к лучшему из всех занятий; это натуры, которые, как мы утверждаем, редки в любое время; это тот класс, из которого выходят люди, являющиеся авторами величайшего зла для государств и отдельных лиц; и также величайшего добра, когда поток несет их в этом направлении; но маленький человек никогда не был творцом чего-либо великого ни для отдельных лиц, ни для государств.

Это самая истинная правда, — сказал он.

И так философия остается покинутой, с ее брачным обрядом, который не был завершен: ибо ее собственные последователи отпали и оставили ее, и пока они ведут ложную и неподобающую жизнь, другие недостойные лица, видя, что у нее нет сородичей, чтобы быть ее защитниками, входят и бесчестят ее; и приписывают ей упреки, которые, как ты говоришь, произносят ее хулители, утверждающие о ее приверженцах, что некоторые из них ни на что не годны, а большинство заслуживает самого сурового наказания.

Это, безусловно, то, что говорят люди.

Да; и чего еще ты ожидал, — сказал я, — когда думаешь о тех ничтожных существах, которые, видя эту землю открытой для них — землю, хорошо снабженную прекрасными именами и показными титулами, — подобно заключенным, бегущим из тюрьмы в святилище, совершают прыжок из своих ремесел в философию; те, кто делает это, вероятно, самые ловкие мастера в своих жалких ремеслах? Ибо, хотя философия находится в таком плачевном состоянии, все же в ней остается достоинство, которого не найти в искусствах. И многие таким образом привлекаются ею, чьи натуры несовершенны, а души изуродованы и обезображены их низостью, так же как их тела — их профессиями и ремеслами. Разве это не неизбежно?

Да.

Разве они не похожи в точности на лысого маленького лудильщика, который только что вышел из заключения и получил состояние; он принимает ванну, надевает новый костюм и наряжается как жених, собирающийся жениться на дочери своего хозяина, которая осталась бедной и покинутой?

Самая точная параллель.

Каков будет исход таких браков? Не будут ли они подлыми и незаконнорожденными?

В этом не может быть никаких сомнений.

Мезальянс философии. И когда лица, недостойные образования, приближаются к философии и вступают в союз с ней, которая стоит выше их, какие идеи и мнения, скорее всего, будут порождены? Не будут ли это софизмы, пленяющие слух, не имеющие в себе ничего подлинного или достойного, или родственного истинной мудрости?

Или, «не будут ли они заслуживать того, чтобы называться софизмами»...

Без сомнения, — сказал он.

Немногие — достойные ученики: тогда, Адимант, — сказал я, — достойных учеников философии останется лишь малый остаток: возможно, какая-то благородная и хорошо образованная личность, задержанная изгнанием на службе ей, которая в отсутствие развращающих влияний остается преданной ей; или какая-то возвышенная душа, рожденная в подлом городе, политику которого он презирает и игнорирует; и могут быть одаренные немногие, которые оставляют искусства, которые они справедливо презирают, и приходят к ней; — или, возможно, есть некоторые, кто сдержан уздой нашего друга Феага; ибо все в жизни Феага сговаривалось, чтобы отвлечь его от философии; но слабое здоровье удерживало его от политики. Мой собственный случай с внутренним знаком едва ли стоит упоминания, ибо редко, если вообще когда-либо, такой наставник был дан какому-либо другому человеку. Те, кто принадлежит к этому малому классу, вкусили, как сладостно и благословенно владение философией, и они не в силах противостоять безумию мира; поэтому, чтобы избежать бури, они укрываются за стеной и живут своей собственной жизнью. Он подобен тому, кто в буре пыли и слякоти, которую гонит ветер, укрывается за стеной; и, видя остальное человечество полным порочности, он довольствуется, если только может жить своей собственной жизнью и быть чистым от зла или несправедливости, и уйти в мире и доброй воле, с яркими надеждами.

Да, — сказал он, — и он совершит великое дело, прежде чем уйдет.

Великое дело — да; но не величайшее, если только он не найдет государство, подходящее ему; ибо в государстве, которое подходит ему, он будет иметь больший рост и будет спасителем своей страны, а также самого себя.

Причины, почему философия имеет такое дурное имя, теперь достаточно объяснены: несправедливость обвинений против нее была показана — есть ли что-то еще, что ты хочешь сказать?

Ничего больше по этому предмету, — ответил он; — но я хотел бы знать, какое из существующих ныне правительств, по твоему мнению, подходит ей.

Ни одно из них, — сказал я; — и это именно то обвинение, которое я выдвигаю против них — ни одно из них не достойно философской натуры, и поэтому эта натура искажена и отчуждена; — как экзотическое семя, которое посеяно в чужой земле, становится денатурированным и обычно подавляется и теряет себя в новой почве, точно так же этот рост философии, вместо того чтобы сохраняться, вырождается и получает другой характер. Но если философия когда-либо найдет в государстве то совершенство, которым она сама является, тогда будет видно, что она воистину божественна, а все остальное, будь то натуры людей или институты, — лишь человеческое; — и теперь я знаю, что ты собираешься спросить, что это за государство:

Нет, — сказал он; — здесь ты ошибаешься, ибо я собирался задать другой вопрос — является ли это государство, основателями и изобретателями которого мы являемся, или какое-то другое?

Даже наше собственное государство требует добавления живой власти. Да, — ответил я, — наше во многих отношениях; но ты можешь помнить, как я говорил раньше, что в государстве всегда потребуется какая-то живая власть, имеющая ту же идею конституции, которая направляла тебя, когда в качестве законодателя ты устанавливал законы.

Это было сказано, — ответил он.

Да, но не удовлетворительным образом; ты напугал нас, выдвинув возражения, которые, конечно, показали, что дискуссия будет долгой и трудной; и то, что еще остается, совсем не легко.

Что там остается?

Вопрос о том, как изучение философии может быть упорядочено так, чтобы не стать гибелью государства: все великие попытки сопряжены с риском; «трудно то, что хорошо», как говорят люди.

И все же, — сказал он, — пусть этот пункт будет прояснен, и исследование тогда будет завершено.

Меня не остановит, — сказал я, — отсутствие воли, но, если что-то и остановит, то отсутствие силы: мое рвение вы можете видеть сами; и, пожалуйста, заметьте в том, что я собираюсь сказать, как смело и без колебаний я заявляю, что государства должны заниматься философией не так, как они делают сейчас, а в ином духе.

Каким образом?

В настоящее время, — сказал я, — изучающие философию совсем молоды; начиная, когда они едва вышли из детства, они посвящают таким занятиям только время, сэкономленное от зарабатывания денег и ведения домашнего хозяйства; и даже те из них, кто считается обладающим наибольшим философским духом, когда они видят великую трудность предмета, я имею в виду диалектику, уходят. В дальнейшей жизни, когда их приглашает кто-то другой, они, возможно, пойдут и послушают лекцию, и из этого они делают много шума, ибо философия не считается ими их надлежащим делом: наконец, когда они стареют, в большинстве случаев они гаснут более истинно, чем солнце Гераклита, поскольку они никогда больше не загораются.

Гераклит говорил, что солнце гаснет каждый вечер и зажигается каждое утро.

Но каков должен быть их путь?

Прямо противоположный. В детстве и юности их изучение и та философия, которую они изучают, должны соответствовать их нежным годам: в этот период, пока они растут к мужественности, главная и особая забота должна быть уделена их телам, чтобы они могли использовать их на службе философии; по мере продвижения жизни и созревания интеллекта пусть они увеличивают гимнастику души; но когда силы наших граждан ослабевают и проходят гражданские и военные обязанности, тогда пусть они бродят по своему усмотрению и не занимаются никаким серьезным трудом, так как мы намерены, чтобы они жили счастливо здесь, и увенчали эту жизнь подобным счастьем в другой.

Как же ты искренен, Сократ! — сказал он; — я уверен в этом; и все же большинство твоих слушателей, если я не ошибаюсь, скорее всего, будут еще более искренни в своем противодействии тебе и никогда не будут убеждены; Фрасимах — меньше всех.

Не ссорь, — сказал я, — Фрасимаха и меня, которые недавно стали друзьями, хотя, на самом деле, мы никогда не были врагами; ибо я буду продолжать стремиться изо всех сил, пока либо не обращу его и других людей, либо не сделаю что-то, что может принести им пользу в день, когда они будут жить снова и вести подобную беседу в другом состоянии существования.

Ты говоришь о времени, которое не очень близко.

Скорее, — ответил я, — о времени, которое ничто по сравнению с вечностью. Тем не менее, я не удивляюсь, что многие отказываются верить; ибо они никогда не видели того, о чем мы сейчас говорим, реализованным; они видели только условную имитацию философии, состоящую из слов, искусственно собранных вместе, не похожих на эти наши, имеющие естественное единство. Но человеческое существо, которое в слове и деле идеально сформировано, насколько это возможно, в пропорции и подобии добродетели — такого человека, правящего в городе, который носит тот же образ, они еще никогда не видели, ни один, ни многие из них — думаешь ли ты, что они когда-либо видели?

Нет, действительно.

Нет, мой друг, и они редко, если вообще когда-либо, слышали свободные и благородные чувства; такие, какие люди произносят, когда они искренне и всеми силами стремятся к истине ради знания, в то время как они холодно смотрят на тонкости спора, целью которого является мнение и раздор, встречаются ли они с ними в судах или в обществе.

Они чужды, — сказал он, — словам, о которых ты говоришь.

И это было то, что мы предвидели, и это была причина, почему истина заставила нас признать, не без страха и колебаний, что ни города, ни государства, ни отдельные лица никогда не достигнут совершенства, пока малый класс философов, которых мы назвали бесполезными, но не развращенными, не будет провиденциально принужден, хотят они того или нет, заботиться о государстве, и пока подобная необходимость не будет возложена на государство подчиняться им; или пока короли, или, если не короли, сыновья королей или принцы, не будут божественно вдохновлены истинной любовью к истинной философии. Что та или обе эти альтернативы невозможны, я не вижу причин утверждать: если бы они были таковыми, нас могли бы справедливо высмеять как мечтателей и визионеров. Разве я не прав?

Чтение κατηκόῳ или κατηκόοις.

Совершенно прав.

Если тогда, в бесчисленные века прошлого, или в настоящий час в какой-то чужой стране, которая далеко и вне нашего понимания, совершенный философ есть, или был, или впредь будет принужден высшей силой взять на себя управление государством, мы готовы утверждать до смерти, что эта наша конституция была, и есть — да, и будет, когда Муза Философии будет королевой. Нет никакой невозможности во всем этом; что есть трудность, мы признаем сами.

Мое мнение совпадает с твоим, — сказал он.

Но хочешь ли ты сказать, что это не мнение большинства?

Я полагаю, нет, — ответил он.

О мой друг, — сказал я, — не нападай на большинство: они изменят свое мнение, если, не в агрессивном духе, а мягко и с целью успокоить их и устранить их неприязнь к чрезмерному образованию, ты покажешь им своих философов такими, какими они есть на самом деле, и опишешь, как ты только что делал, их характер и профессию, и тогда человечество увидит, что тот, о ком ты говоришь, не такой, как они предполагали — если они посмотрят на него в этом новом свете, они наверняка изменят свое представление о нем и ответят в другом тоне. Кто может враждовать с тем, кто любит их, кто сам кроток и свободен от зависти, будет завидовать тому, в ком нет зависти? Нет, позволь мне ответить за тебя, что у немногих этот суровый нрав может быть найден, но не у большинства человечества.

Чтение ἦ καὶ ἐὰν οὕτω θεῶνται без вопроса, и ἀλλοίαν τοι: или, сохраняя вопрос и принимая ἀλλοίαν δόξαν в новом смысле: «Хочешь ли ты сказать на самом деле, что, глядя на него в этом свете, они будут другого мнения, чем ты, и ответят в другом тоне?»

Я полностью согласен с тобой, — сказал он.

И не думаешь ли ты также, как и я, что суровое чувство, которое многие питают к философии, проистекает от самозванцев, которые врываются без приглашения и всегда оскорбляют их, и находят в них недостатки, которые делают людей, а не вещи, темой своего разговора? И ничто не может быть более неподобающим для философов, чем это.

Это в высшей степени неподобающе.

Ибо тот, Адимант, чей ум устремлен к истинному бытию, конечно, не имеет времени смотреть вниз на дела земные или быть наполненным злобой и завистью, соперничая с людьми; его взор всегда направлен на вещи неизменные и неподвижные, которые он видит не причиняющими вреда и не страдающими от вреда друг от друга, но все движущимися в порядке согласно разуму; им он подражает, и им он будет, насколько может, уподобляться. Может ли человек не подражать тому, с чем он ведет почтительную беседу?

Невозможно.

И философ, ведя беседу с божественным порядком, становится упорядоченным и божественным, насколько позволяет природа человека; но, как и все остальные, он будет страдать от клеветы.

Конечно.

И если на него будет возложена необходимость формировать не только себя, но и человеческую природу в целом, будь то в государствах или отдельных лицах, в то, что он созерцает в другом месте, будет ли он, как ты думаешь, неумелым творцом справедливости, умеренности и каждой гражданской добродетели?

Кем угодно, только не неумелым.

И если мир поймет, что то, что мы говорим о нем, — это правда, будут ли они злиться на философию? Будут ли они не верить нам, когда мы скажем им, что ни одно государство не может быть счастливым, если оно не спроектировано художниками, которые подражают небесному образцу?

Они не будут злиться, если поймут, — сказал он. Но как они составят план, о котором ты говоришь?

Они начнут с «tabula rasa» и там впишут свои законы. Они начнут с того, что возьмут государство и нравы людей, с которых, как с таблички, они сотрут картину и оставят чистую поверхность. Это нелегкая задача. Но легко это или нет, в этом будет заключаться разница между ними и любым другим законодателем — они не будут иметь ничего общего ни с отдельным лицом, ни с государством, и не впишут никаких законов, пока не найдут или сами не создадут чистую поверхность.

Они будут очень правы, — сказал он.

Осуществив это, они приступят к начертанию контура конституции?

Без сомнения.

И когда они будут заполнять работу, как я полагаю, они часто будут обращать свои взоры вверх и вниз: я имею в виду, что они сначала посмотрят на абсолютную справедливость, красоту и умеренность, а затем на человеческую копию; и будут смешивать и закалять различные элементы жизни в образ человека; и это они будут задумывать в соответствии с тем другим образом, который, существуя среди людей, Гомер называет формой и подобием Бога.

Очень верно, — сказал он.

И одну черту они сотрут, а другую вставят, пока не сделают пути людей, насколько это возможно, согласными с путями Бога?

Действительно, — сказал он, — ни в коем случае они не могли бы сделать более прекрасную картину.

Враги философии, когда слышат истину, постепенно умилостивляются. И теперь, — сказал я, — начинаем ли мы убеждать тех, кого ты описывал как набрасывающихся на нас изо всех сил, что художник конституций — такой, какого мы восхваляем; на которого они были так сильно возмущены, потому что мы доверили ему государство; и становятся ли они немного спокойнее от того, что только что услышали?

Намного спокойнее, если в них есть хоть какой-то смысл.

Почему, где они еще могут найти какое-либо основание для возражения? Будут ли они сомневаться, что философ — любитель истины и бытия?

Они не были бы столь неразумны.

Или что его природа, будучи такой, как мы ее описали, сродни высшему благу?

В этом они также не могут сомневаться.

Но, опять же, скажут ли они нам, что такая природа, будучи помещенной в благоприятные обстоятельства, не станет совершенно благой и мудрой, если вообще кто-либо когда-либо становился таковым? Или они предпочтут тех, кого мы отвергли?

Конечно, нет.

Будут ли они по-прежнему гневаться на наши слова о том, что, пока философы не начнут править, государства и отдельные люди не избавятся от зла, и что это наше воображаемое государство никогда не будет воплощено в жизнь?

Думаю, они будут гневаться меньше.

и в конце концов станут совсем кроткими. Признаем ли мы, что они не только меньше гневаются, но и стали совсем кроткими, и что они обратились, и хотя бы из одного стыда не могут отказаться прийти к соглашению?

Безусловно, — сказал он.

Возможно, был один сын царя, ставший философом, который остался неиспорченным и имеет государство, послушное его воле. Итак, предположим, что примирение достигнуто. Отрицает ли кто-нибудь другой момент, что могут быть сыновья царей или правителей, которые по своей природе являются философами?

Конечно, никто, — сказал он.

И когда они появятся, скажет ли кто-нибудь, что они неизбежно должны погибнуть; что их едва ли можно спасти, не отрицаем даже мы; но что за весь ход веков ни один из них не может уцелеть — кто осмелится это утверждать?

Действительно, кто!

Но, сказал я, достаточно одного; пусть будет один человек, у которого есть город, послушный его воле, и он мог бы воплотить в жизнь идеальное государственное устройство, в которое мир так не верит.

Да, одного достаточно.

Правитель может установить законы и институты, которые мы описывали, и граждане, возможно, будут готовы им подчиняться?

Конечно.

И то, что другие одобрят то, что одобряем мы, не является чудом или невозможным?

Думаю, нет.

Но мы достаточно показали в том, что предшествовало, что все это, если только оно возможно, безусловно, к лучшему.

Мы показали.

Значит, наше государственное устройство не является недостижимым. И теперь мы говорим не только о том, что наши законы, если бы их можно было принять, были бы к лучшему, но и о том, что их принятие, хотя и трудно, не является невозможным.

Очень хорошо.

И так, с болью и трудом мы достигли конца одной темы, но остается обсудить еще многое: как и с помощью каких занятий и упражнений будут созданы спасители государственного устройства, и в каком возрасте они должны приступать к своим различным занятиям?

Конечно.

Рекапитуляция. Я опустил хлопотное дело о владении женщинами, деторождении и назначении правителей, потому что знал, что на идеальное государство будут смотреть с завистью и что его трудно достичь; но эта хитрость не принесла мне большой пользы, ибо мне пришлось обсуждать их все равно. С женщинами и детьми теперь покончено, но другой вопрос о правителях должен быть исследован с самого начала. Мы говорили, как вы помните, что они должны быть патриотами, испытанными проверкой удовольствиями и страданиями, и ни в невзгодах, ни в опасностях, ни в какой другой критический момент не должны терять свой патриотизм — тот, кто не справился, должен быть отвергнут, а тот, кто всегда выходил чистым, как золото, испытанное в горниле, должен быть сделан правителем и получать почести и награды при жизни и после смерти. Вот что говорилось, а затем рассуждение свернуло в сторону и закрыло лицо, не желая поднимать вопрос, который возник сейчас.

Я прекрасно помню, — сказал он.

Да, мой друг, — сказал я, — и тогда я побоялся рискнуть произнести смелое слово; но теперь позвольте мне осмелиться сказать, что идеальный страж должен быть философом.

Да, — сказал он, — пусть это будет утверждено.

И не думайте, что их будет много; ибо дарования, которые мы сочли существенными, редко растут вместе; они по большей части встречаются разрозненно и отрывочно.

Что вы имеете в виду? — сказал он.

Контраст быстрых и твердых темпераментов. Вы знаете, — ответил я, — что быстрый ум, память, проницательность, сообразительность и подобные качества не часто растут вместе, и что люди, обладающие ими и в то же время пылкие и великодушные, по своей природе не устроены так, чтобы жить упорядоченно, мирно и размеренно; они движимы своими импульсами во все стороны, и всякий твердый принцип покидает их.

Очень верно, — сказал он.

С другой стороны, те твердые натуры, на которые можно больше положиться, которые в битве неприступны для страха и непоколебимы, столь же непоколебимы, когда нужно чему-то учиться; они всегда находятся в оцепенении и склонны зевать и засыпать над любым интеллектуальным трудом.

Совершенно верно.

Они должны быть объединены. И все же мы говорили, что оба качества необходимы тем, кому должно быть дано высшее образование и кто должен участвовать в любой должности или командовании.

Конечно, — сказал он.

И будет ли это класс, который редко встречается?

Да, действительно.

Тот, кто должен держать командование, должен быть испытан во многих видах знания. Тогда претендент должен быть испытан не только в тех трудах, опасностях и удовольствиях, о которых мы упоминали ранее, но есть и другой вид испытания, о котором мы не упоминали — он должен быть упражняем также во многих видах знания, чтобы увидеть, сможет ли душа выдержать высшее из всех, или она ослабеет под ними, как и в любых других занятиях и упражнениях.

Да, — сказал он, — вы совершенно правы, испытывая его. Но что вы подразумеваете под высшим из всех знаний?

Вы, возможно, помните, — сказал я, — что мы разделили душу на три части и различали отдельные природы справедливости, благоразумия, мужества и мудрости?

Действительно, — сказал он, — если бы я забыл, я не заслуживал бы слышать больше.

И помните ли вы предостережение, которое предшествовало обсуждению их?

Ср. IV. 435 D.

Что вы имеете в виду?

Более краткое изложение образования, которое уже было дано, неадекватно. Мы говорили, если я не ошибаюсь, что тот, кто хочет увидеть их в их совершенной красоте, должен выбрать более длинный и окольный путь, в конце которого они предстанут; но что мы могли бы добавить популярное изложение их на уровне обсуждения, которое предшествовало. И вы ответили, что такое изложение будет для вас достаточным, и поэтому исследование было продолжено в том, что мне казалось очень неточным образом; были ли вы удовлетворены или нет, решать вам.

Да, — сказал он, — я думал, и другие думали, что вы дали нам справедливую меру истины.

Но, мой друг, — сказал я, — мера таких вещей, которая в какой-либо степени не дотягивает до всей истины, не является справедливой мерой; ибо ничто несовершенное не является мерой чего-либо, хотя люди слишком склонны довольствоваться и думать, что им не нужно искать дальше.

Не редкий случай, когда люди ленивы.

Да, — сказал я; — и не может быть худшего недостатка у стража государства и законов.

Верно.

Страж должен выбрать более длинный путь высшего обучения. Тогда страж, — сказал я, — должен быть обязан выбрать более длинный путь и трудиться в учении так же, как и в гимнастике, иначе он никогда не достигнет высшего знания из всех, которое, как мы только что говорили, является его надлежащим призванием.

Что, — сказал он, — есть ли знание еще выше этого — выше справедливости и других добродетелей?

Да, — сказал я, — есть. И о добродетелях тоже мы должны созерцать не только контур, как сейчас — ничто меньшее, чем самая законченная картина, не должно нас удовлетворять. Когда малые вещи прорабатываются с бесконечным усердием, чтобы они могли предстать во всей своей красоте и предельной ясности, как нелепо, что мы не считаем высшие истины достойными достижения высшей точности!

Верно, благородная мысль; но полагаете ли вы, что мы воздержимся от вопроса, что это за высшее знание?

Или, отделяя καὶ μάλα от ἄξιον, «Верно, — сказал он, — и благородная мысль»: или ἄξιον τὸ διανόημα может быть глоссой.

которое ведет в конечном итоге к идее блага. Нет, — сказал я, — спрашивайте, если хотите; но я уверен, что вы слышали ответ много раз, и теперь вы либо не понимаете меня, либо, как я скорее думаю, вы склонны быть назойливым; ибо вам часто говорили, что идея блага — это высшее знание, и что все другие вещи становятся полезными и выгодными только благодаря их использованию. Вы вряд ли можете не знать, что об этом я собирался говорить, о чем, как вы часто слышали, как я говорю, мы знаем так мало; и без чего любое другое знание или владение чем-либо не принесет нам никакой пользы. Думаете ли вы, что обладание всеми другими вещами имеет какую-то ценность, если мы не обладаем благом? Или знание всех других вещей, если у нас нет знания о красоте и доброте?

Безусловно, нет.

Но что такое благо? Некоторые говорят — удовольствие, другие — знание, которое они абсурдно объясняют как знание блага. Вы далее знаете, что большинство людей утверждают, что удовольствие — это благо, но более тонкие умы говорят, что это знание?

Да.

И вы также знаете, что последние не могут объяснить, что они имеют в виду под знанием, но вынуждены в конце концов сказать — знание блага?

Как нелепо!

Да, — сказал я, — что они должны начать с упреков нам в нашем невежестве о благе, а затем предполагать наше знание о нем — ибо благо они определяют как знание блага, как будто мы понимали их, когда они используют термин «благо» — это, конечно, нелепо.

Очень верно, — сказал он.

И те, кто делает удовольствие своим благом, находятся в равном замешательстве; ибо они вынуждены признать, что существуют как плохие удовольствия, так и хорошие.

Конечно.

И поэтому признать, что плохое и хорошее — одно и то же?

Верно.

Не может быть сомнений в многочисленных трудностях, в которые вовлечен этот вопрос.

Их не может быть.

Далее, не видим ли мы, что многие готовы делать, иметь или казаться справедливыми и почетными без реальности; но никто не удовлетворяется видимостью блага — реальность — это то, что они ищут; в случае с благом видимость презирается каждым.

Очень верно, — сказал он.

Каждый человек стремится к благу, но не зная его природы. Об этом тогда, к чему стремится каждая душа человека и что делает целью всех своих действий, имея предчувствие, что такая цель существует, и все же колеблясь, потому что не зная ни природы, ни имея такой же уверенности в этом, как в других вещах, и поэтому теряя всякое благо, которое есть в других вещах — о принципе таком и столь великом, должны ли лучшие люди в нашем государстве, которым все доверено, находиться во тьме невежества?

Конечно, нет, — сказал он.

Я уверен, — сказал я, — что тот, кто не знает, как прекрасное и справедливое являются также благими, будет лишь жалким стражем их; и я подозреваю, что никто, кто невежественен в отношении блага, не будет иметь истинного знания о них.

Это ваше проницательное подозрение, — сказал он.

И если у нас будет только страж, который обладает этим знанием, наше государство будет идеально упорядочено?

Конечно, — ответил он; — но я хотел бы, чтобы вы сказали мне, считаете ли вы этот высший принцип блага знанием или удовольствием, или чем-то отличным от того и другого?

Да, — сказал я, — я с самого начала знал, что такой привередливый джентльмен, как вы, не удовлетворится мыслями других людей об этих вопросах.

Чтение ἀνὴρ καλός: или чтение ἀνὴρ καλῶς, «Я прекрасно знал с самого начала, что вы и т.д.»

Верно, Сократ; но я должен сказать, что тот, кто, подобно вам, провел всю жизнь в изучении философии, не должен всегда повторять мнения других и никогда не высказывать свое собственное.

Что ж, но имеет ли кто-нибудь право утверждать то, чего он не знает?

Не с уверенностью положительной достоверности, — сказал он, — он не имеет права делать это: но он может сказать то, что думает, как вопрос мнения.

И разве вы не знаете, — сказал я, — что все простые мнения плохи, а лучшие из них слепы? Вы бы не стали отрицать, что те, кто имеет какое-либо истинное представление без разума, подобны лишь слепым людям, которые ощупью пробираются по дороге?

Очень верно.

И хотите ли вы созерцать то, что слепо, криво и низко, когда другие расскажут вам о яркости и красоте?

Сократ, Главкон. И все же я должен умолять вас, Сократ, — сказал Главкон, — не отворачиваться как раз тогда, когда вы достигаете цели; если вы только дадите такое объяснение блага, какое вы уже дали справедливости, благоразумию и другим добродетелям, мы будем удовлетворены.

Мы можем достичь вещей ума только через вещи чувств. «Дитя» блага. Да, мой друг, и я буду по крайней мере так же удовлетворен, но я не могу не бояться, что потерплю неудачу и что мое нескромное рвение навлечет на меня насмешки. Нет, милые господа, давайте не будем в настоящее время спрашивать, какова действительная природа блага, ибо достичь того, что сейчас в моих мыслях, было бы усилием слишком великим для меня. Но о дитяти блага, которое наиболее подобно ему, я хотел бы рассказать, если бы мог быть уверен, что вы желаете слышать — в противном случае, нет.

Безусловно, — сказал он, — расскажите нам о дитяти, и вы останетесь в нашем долгу за рассказ о родителе.

Я действительно желаю, — ответил я, — чтобы я мог заплатить, а вы получить рассказ о родителе, а не, как сейчас, только о потомстве; примите, однако, это последнее в качестве процентов, и в то же время позаботьтесь, чтобы я не представил ложный отчет, хотя у меня нет намерения обманывать вас.

Игра слов τόκος, что означает и «потомство», и «проценты».

Да, мы позаботимся обо всем, что сможем: продолжайте.

Да, — сказал я, — но я должен сначала прийти к соглашению с вами и напомнить вам о том, что я упоминал в ходе этого обсуждения и во многих других случаях.

Что?

Старая история о том, что есть многое прекрасное и многое благое, и так же о других вещах, которые мы описываем и определяем; ко всем ним применяется термин «многое».

Верно, — сказал он.

И есть абсолютная красота и абсолютное благо, и для других вещей, к которым применяется термин «многое», есть абсолютное; ибо они могут быть подведены под единую идею, которая называется сущностью каждой.

Очень верно.

Многое, как мы говорим, видится, но не познается, а идеи познаются, но не видятся.

Точно.

И что это за орган, которым мы видим видимые вещи?

Зрение, — сказал он.

А слухом, — сказал я, — мы слышим, и другими чувствами воспринимаем другие объекты чувств?

Верно.

Зрение — самое сложное из чувств. Но замечали ли вы, что зрение — это, безусловно, самая дорогостоящая и сложная часть мастерства, которую когда-либо изобретал творец чувств?

Нет, никогда не замечал, — сказал он.

Тогда поразмыслите; нужно ли уху или голосу какая-либо третья или дополнительная природа для того, чтобы одно могло слышать, а другое быть услышанным?

Ничего подобного.

Нет, действительно, — ответил я; — и то же самое верно для большинства, если не для всех, других чувств — вы бы не сказали, что какое-либо из них требует такого дополнения?

Конечно, нет.

Но вы видите, что без добавления какой-то другой природы нет видения или видимости?

Что вы имеете в виду?

и, в отличие от других чувств, требует добавления третьей природы, прежде чем его можно будет использовать. Эта третья природа — свет. Зрение, как я полагаю, находится в глазах, и тот, у кого есть глаза, хочет видеть; цвет также присутствует в них, все же если не будет третьей природы, специально приспособленной для этой цели, владелец глаз ничего не увидит, и цвета будут невидимыми.