«Государство Платона»

Верно, — сказал я. — И это, Главкон, как и все остальное, должно происходить упорядоченно; в городе блаженных распущенность — нечестивое дело, которое правители запретят.

Да, — сказал он, — и этого не следует допускать.

Тогда, очевидно, следующим шагом будет сделать брак священным в высшей степени, и то, что наиболее полезно, будет считаться священным?

Именно так.

Как и в случае с животными, потомство людей должно быть от лучших и от тех, кто достиг зрелого возраста. А как сделать браки наиболее полезными? Этот вопрос я задаю тебе, потому что вижу у тебя дома охотничьих собак и немало птиц благородных пород. Скажи мне, умоляю, приходилось ли тебе следить за их спариванием и разведением?

В каком отношении?

Ну, во-первых, хотя все они хорошей породы, разве нет среди них одних лучше других?

Верно.

И ты спариваешь их всех без разбора или заботишься о том, чтобы получать потомство только от лучших?

От лучших.

А берешь ли ты самых старых или самых молодых, или только тех, кто в расцвете сил?

Я выбираю только тех, кто в расцвете сил.

И если не заботиться о разведении, твои собаки и птицы сильно выродятся?

Безусловно.

То же самое касается лошадей и животных в целом?

Несомненно.

Боги! Мой дорогой друг, — сказал я, — каким совершенным искусством должны обладать наши правители, если тот же принцип применим к человеческому роду!

Конечно, тот же принцип применим; но почему это требует какого-то особого искусства?

Потому что, — сказал я, — нашим правителям часто придется воздействовать на государственный организм с помощью лекарств. Ты ведь знаешь, что когда пациентам не нужны лекарства, а требуется лишь соблюдение режима, достаточно и посредственного врача; но когда нужно давать лекарство, врач должен быть более искусным.

Это совершенно верно, — сказал он, — но на что ты намекаешь?

Я имею в виду, — ответил я, — что нашим правителям придется использовать изрядную дозу лжи и обмана ради блага своих подданных: мы уже говорили, что использование всех этих средств в качестве лекарств может быть полезным.

И мы были совершенно правы.

И такое законное их использование, по-видимому, часто будет необходимо при регулировании браков и деторождения.

Каким образом?

Ну, — сказал я, — уже был установлен принцип, что лучшие из обоих полов должны соединяться с лучшими как можно чаще, а худшие с худшими — как можно реже; и что они должны растить потомство от первых, но не от вторых, если стадо должно поддерживаться в первоклассном состоянии. Все это должно быть тайной, известной только правителям, иначе возникнет опасность, что наше стадо — как можно назвать стражей — взбунтуется.

Совершенно верно.

Не лучше ли нам назначить определенные празднества, на которых мы будем сводить женихов и невест, приносить жертвы и исполнять подходящие гименеи, сочиненные нашими поэтами? Количество свадеб должно быть оставлено на усмотрение правителей, чьей целью будет сохранение средней численности населения. Им придется учитывать и многое другое, например, последствия войн, болезней и подобных факторов, чтобы, насколько это возможно, не допустить, чтобы государство стало слишком большим или слишком маленьким.

Конечно, — ответил он.

Нам придется придумать какой-нибудь хитроумный жребий, который менее достойные будут тянуть при каждом нашем собрании, и тогда они будут винить в неудаче свою судьбу, а не правителей.

Несомненно, — сказал он.

И я думаю, что нашим более храбрым и лучшим юношам, помимо других почестей и наград, можно предоставить больше возможностей для общения с женщинами; их храбрость будет тому причиной, и у таких отцов должно быть как можно больше сыновей.

Верно.

А соответствующие должностные лица, будь то мужчины или женщины, или и те и другие — ведь должности должны занимать как женщины, так и мужчины —

Да —

Соответствующие должностные лица будут забирать потомство хороших родителей в загон или хлев и там передавать его кормилицам, живущим в отдельном квартале; потомство же худших или даже лучших, если оно родится с изъяном, будет спрятано в каком-нибудь тайном, неизвестном месте, как и подобает.

Да, — сказал он, — это необходимо сделать, если мы хотим сохранить породу стражей в чистоте.

Они будут заботиться об их вскармливании и приводить матерей в хлев, когда те полны молока, принимая величайшие меры предосторожности, чтобы ни одна мать не узнала своего ребенка; при необходимости можно нанять и других кормилиц. Также будет прослежено, чтобы процесс кормления грудью не затягивался слишком надолго; матерям не придется вставать по ночам или испытывать другие хлопоты, они передадут все это дело кормилицам и нянькам.

Ты полагаешь, что у жен наших стражей будет легкая жизнь, когда они будут рожать детей.

Что ж, — сказал я, — так оно и должно быть. Однако продолжим наш план. Мы говорили, что родители должны быть в расцвете сил?

Совершенно верно.

А что такое расцвет сил? Нельзя ли определить его как период около двадцати лет для женщины и тридцати для мужчины?

Какие годы ты имеешь в виду?

Женщина, — сказал я, — может начать рожать детей для государства в двадцать лет и продолжать до сорока; мужчина может начать в двадцать пять, когда он минует возраст, в котором пульс жизни бьется быстрее всего, и продолжать производить потомство до пятидесяти пяти.

Конечно, — сказал он, — и у мужчин, и у женщин эти годы — расцвет как физической, так и интеллектуальной силы.

Любой, кто моложе или старше установленного возраста и принимает участие в общественных гименеях, будет считаться совершившим нечестивое и несправедливое дело; ребенок, отцом которого он является, если он проскользнет в жизнь, будет зачат при обстоятельствах, весьма далеких от тех жертв и молитв, которые на каждом гименее жрицы, жрецы и весь город будут возносить, чтобы новое поколение было лучше и полезнее своих хороших и полезных родителей, тогда как его ребенок будет порождением тьмы и странной похоти.

Совершенно верно, — ответил он.

И тот же закон будет применяться к любому из тех, кто находится в установленном возрасте, если он вступит в связь с женщиной в расцвете сил без санкции правителей; ибо мы скажем, что он растит для государства бастарда, не признанного и не освященного.

Совершенно верно, — ответил он.

Это, однако, относится только к тем, кто находится в указанном возрасте: после этого мы позволяем им сходиться по желанию, за исключением того, что мужчина не может жениться на своей дочери или дочери своей дочери, или на своей матери или матери своей матери; женщинам, с другой стороны, запрещено выходить замуж за своих сыновей или отцов, или сына своего сына или отца своего отца, и так далее в любом направлении. И мы разрешаем все это, сопровождая разрешение строгими приказами не давать увидеть свет любому зародышу, который может появиться; и если кто-то силой проложит путь к рождению, родители должны понимать, что потомство от такого союза не может быть сохранено, и действовать соответственно.

Это тоже, — сказал он, — разумное предложение. Но как они узнают, кто является отцами, дочерьми и так далее?

Они никогда не узнают. Способ будет таким: начиная со дня гименея, жених, который тогда женился, будет называть всех детей мужского пола, родившихся через семь и десять месяцев после этого, своими сыновьями, а детей женского пола — своими дочерьми, и они будут называть его отцом, а он будет называть их детей своими внуками, и они будут называть старшее поколение дедушками и бабушками. Все, кто был зачат в то время, когда их отцы и матери сошлись, будут называться их братьями и сестрами, и им, как я уже говорил, будет запрещено вступать в брак друг с другом. Это, однако, не следует понимать как абсолютный запрет на брак между братьями и сестрами; если жребий благоприятствует им и они получат санкцию Пифийского оракула, закон позволит им это.

Совершенно верно, — ответил он.

Таков план, Главкон, согласно которому стражи нашего государства должны иметь жен и семьи сообща. А теперь ты хотел бы, чтобы аргументация показала, что эта общность согласуется с остальным нашим государственным устройством, а также что ничего лучшего быть не может — не так ли?

Да, конечно.

Попытаемся ли мы найти общую основу, спросив себя, какова должна быть главная цель законодателя при создании законов и организации государства — что является величайшим благом, а что — величайшим злом, а затем рассмотрим, имеет ли наше предыдущее описание печать блага или зла?

Безусловно.

Может ли быть большее зло, чем раздор, отвлечение и множественность там, где должно царить единство? Или большее благо, чем узы единства?

Не может.

А единство существует там, где есть общность удовольствий и страданий — где все граждане радуются или скорбят по одним и тем же поводам радости и печали?

Несомненно.

Да; и там, где нет общего, а есть только частное чувство, государство дезорганизовано — когда одна половина мира торжествует, а другая погружена в скорбь от одних и тех же событий, происходящих с городом или гражданами?

Конечно.

Такие разногласия обычно возникают из-за несогласия по поводу использования терминов «мое» и «не мое», «его» и «не его».

Именно так.

И разве не является наилучшим образом устроенным то государство, в котором наибольшее число людей применяет термины «мое» и «не мое» одинаковым образом к одной и той же вещи?

Совершенно верно.

Или то, которое наиболее близко приближается к состоянию индивида — как в теле, когда у одного из нас болит лишь палец, весь организм, устремленный к душе как к центру и образующий одно царство под властью правящей силы внутри него, чувствует боль и сопереживает пораженной части, и мы говорим, что у человека болит палец; и то же самое выражение используется по отношению к любой другой части тела, которая испытывает ощущение боли при страдании или удовольствия при облегчении страдания.

Очень верно, — ответил он; — и я согласен с тобой, что в наилучшим образом устроенном государстве наблюдается наиболее близкое приближение к этому общему чувству, которое ты описываешь.

Тогда, когда кто-либо из граждан испытывает какое-либо благо или зло, все государство будет считать его дело своим и будет либо радоваться, либо скорбеть вместе с ним?

Да, — сказал он, — именно это будет происходить в благоустроенном государстве.

Теперь нам пора вернуться к нашему государству и посмотреть, соответствует ли эта или какая-то иная форма этим фундаментальным принципам.

Очень хорошо.

В нашем государстве, как и в любом другом, есть правители и подданные?

Верно.

Все они будут называть друг друга гражданами?

Конечно.

Но разве нет другого имени, которое люди дают своим правителям в других государствах?

Обычно они называют их господами, но в демократических государствах их просто называют правителями.

А в нашем государстве какое другое имя, помимо имени граждан, народ дает правителям?

Их называют спасителями и помощниками, — ответил он.

А как правители называют народ?

Своими кормильцами и воспитателями.

А как они называют их в других государствах?

Рабами.

А как правители называют друг друга в других государствах?

Соправителями.

А в нашем?

Состражами.

Знаешь ли ты пример в каком-либо другом государстве, когда правитель говорил бы об одном из своих коллег как о своем друге, а о другом — как не о своем друге?

Да, очень часто.

И друга он считает и описывает как того, в ком он заинтересован, а другого — как чужака, в ком он не заинтересован?

Именно.

Но стал бы кто-нибудь из твоих стражей думать или говорить о другом страже как о чужаке?

Конечно, нет; ибо каждого, кого они встретят, они будут считать либо братом или сестрой, либо отцом или матерью, либо сыном или дочерью, либо ребенком или родителем тех, кто связан с ним таким образом.

Превосходно, — сказал я. — Но позволь мне спросить тебя еще раз: будут ли они семьей только по названию, или они во всех своих действиях будут верны этому имени? Например, при использовании слова «отец» подразумевалась бы отцовская забота, сыновнее почтение, долг и послушание ему, которые предписывает закон; и следует ли считать нарушителя этих обязанностей нечестивым и несправедливым человеком, который вряд ли получит много блага от Бога или людей? Должны ли эти слова повторяться в ушах детей всеми гражданами о тех, кто представлен им как их родители и остальные родственники?

Эти, — сказал он, — и никакие другие; ибо что может быть смешнее, чем произносить имена семейных уз только устами, а не действовать в их духе?

Тогда в нашем городе язык гармонии и согласия будет слышен чаще, чем в любом другом. Как я описывал ранее, когда кто-то здоров или болен, всеобщим словом будет «мне хорошо» или «мне плохо».

Совершенно верно.

И в согласии с этим образом мышления и речи, разве мы не говорили, что у них будут общие удовольствия и страдания?

Да, так оно и будет.

И у них будет общий интерес к одной и той же вещи, которую они будут одинаково называть «моей собственной», и, имея этот общий интерес, они будут иметь общее чувство удовольствия и страдания?

Да, гораздо больше, чем в других государствах.

И причиной этого, помимо общего устройства государства, будет то, что у стражей будет общность жен и детей?

Это будет главной причиной.

И это единство чувств мы признали величайшим благом, как это подразумевалось в нашем собственном сравнении благоустроенного государства с отношением тела и его членов, когда они испытывают удовольствие или боль?

Это мы признали, и очень справедливо.

Тогда общность жен и детей среди наших граждан — это явно источник величайшего блага для государства?

Безусловно.

И это согласуется с другим принципом, который мы утверждали — что у стражей не должно быть домов, земель или какой-либо другой собственности; их платой должна быть еда, которую они будут получать от других граждан, и у них не должно быть никаких частных расходов; ибо мы намеревались, чтобы они сохранили свой истинный характер стражей.

Верно, — ответил он.

И общность имущества, и общность семей, как я говорю, способствуют тому, чтобы сделать их более истинными стражами; они не будут разрывать город на части, споря о «моем» и «не моем»; каждый человек не будет тащить любое приобретение, которое он сделал, в отдельный дом, где у него есть отдельная жена, дети и частные удовольствия и страдания; но все они будут, насколько возможно, затронуты одними и теми же удовольствиями и страданиями, потому что они все одного мнения о том, что им близко и дорого, и поэтому все они стремятся к общей цели.

Конечно, — ответил он.

А поскольку у них нет ничего, кроме самих себя, что они могли бы назвать своим, иски и жалобы не будут существовать среди них; они будут избавлены от всех тех ссор, поводом для которых являются деньги, дети или родственники.

Конечно, будут.

Также вряд ли когда-либо возникнут судебные процессы за нападение или оскорбление. Ибо то, что равные должны защищать себя от равных, мы будем поддерживать как почетное и правильное; мы сделаем защиту личности делом необходимости.

Это хорошо, — сказал он.

Да; и в законе есть еще одно благо: если человек поссорится с другим, он удовлетворит свое негодование здесь и сейчас, а не перейдет к более опасным крайностям.

Конечно.

Старшим должна быть поручена обязанность управлять и наказывать младших.

Ясно.

Не может быть сомнений и в том, что младший не ударит и не совершит иного насилия над старшим, если только магистраты не прикажут ему; и он не будет пренебрегать им каким-либо образом. Ибо есть два стража, стыд и страх, могущественные, чтобы предотвратить его: стыд, который заставляет людей воздерживаться от того, чтобы поднимать руку на тех, кто находится по отношению к ним в положении родителей; страх, что пострадавшему придут на помощь другие, которые являются его братьями, сыновьями, отцами.

Это верно, — ответил он.

Тогда во всех отношениях законы будут помогать гражданам сохранять мир друг с другом?

Да, недостатка в мире не будет.

И поскольку стражи никогда не будут ссориться между собой, не будет опасности, что остальная часть города разделится либо против них, либо друг против друга.

Никакой.

Мне даже не хочется упоминать о мелких низостях, от которых они будут избавлены, ибо они не заслуживают внимания: например, лесть богатых бедными, и все боли и муки, которые люди испытывают при воспитании семьи, и при поиске денег на покупку предметов первой необходимости для своего хозяйства, занимая, а затем отказываясь платить, добывая как могут и отдавая деньги в руки женщин и рабов на хранение — многие беды такого рода, от которых люди страдают подобным образом, достаточно низменны и очевидны, и не стоят того, чтобы о них говорить.

Да, — сказал он, — человеку не нужны глаза, чтобы это заметить.

И от всех этих бед они будут избавлены, и их жизнь будет благословенной, как жизнь олимпийских победителей, и даже более благословенной.

Каким образом?

Олимпийский победитель, — сказал я, — считается счастливым, получая лишь часть того блаженства, которое обеспечено нашим гражданам, одержавшим более славную победу и имеющим более полное содержание за общественный счет. Ибо победа, которую они одержали, — это спасение всего государства; и венец, которым они и их дети увенчаны, — это полнота всего, в чем нуждается жизнь; они получают награды из рук своей страны при жизни, а после смерти имеют почетное погребение.

Да, — сказал он, — и это славные награды.

Помнишь ли ты, — сказал я, — как в ходе предыдущей дискуссии кто-то, чье имя мы не будем называть, обвинил нас в том, что мы делаем наших стражей несчастными — у них ничего не было, хотя они могли бы обладать всем — на что мы ответили, что, если представится случай, мы, возможно, рассмотрим этот вопрос в будущем, но что сейчас мы сделаем наших стражей истинными стражами и что мы создаем государство с прицелом на величайшее счастье не какого-то конкретного класса, а всего целого?

6 Pages 419, 420 ff.

Да, я помню.

И что ты скажешь теперь, когда жизнь наших защитников оказалась гораздо лучше и благороднее, чем у олимпийских победителей — можно ли сравнивать с ней жизнь сапожников или любых других ремесленников, или земледельцев?

Конечно, нет.

В то же время я должен повторить здесь то, что сказал в другом месте: если кто-либо из наших стражей попытается стать счастливым таким образом, что перестанет быть стражем, и не будет довольствоваться этой безопасной и гармоничной жизнью, которая, по нашему суждению, является лучшей из всех жизней, но, ослепленный каким-то юношеским самомнением о счастье, которое ударило ему в голову, попытается присвоить себе все государство, тогда ему придется узнать, как мудро говорил Гесиод, когда сказал: «половина больше целого».

Если бы он посоветовался со мной, я бы сказал ему: оставайся там, где ты есть, когда тебе предлагают такую жизнь.

Ты согласен, — сказал я, — что мужчины и женщины должны иметь общий образ жизни, такой, как мы описали — общее образование, общих детей; и они должны вместе присматривать за гражданами, пребывая ли в городе или отправляясь на войну; они должны вместе нести стражу и вместе охотиться, как собаки; и всегда и во всем, насколько они способны, женщины должны делить все с мужчинами? И поступая так, они сделают то, что лучше, и не нарушат, а сохранят естественное отношение полов.

Я согласен с тобой, — ответил он.

Исследование, — сказал я, — еще предстоит провести: возможно ли такое сообщество — как среди других животных, так и среди людей — и если возможно, то каким образом?

Ты предвосхитил вопрос, который я собирался предложить.

Нет никакой сложности, — сказал я, — в том, чтобы увидеть, как они будут вести войну.

Как?

Ну, конечно, они будут ходить в походы вместе; и будут брать с собой любого из своих детей, кто достаточно силен, чтобы, подобно ребенку ремесленника, они могли наблюдать за работой, которую им придется выполнять, когда они вырастут; и помимо наблюдения, им придется помогать и быть полезными на войне, и прислуживать своим отцам и матерям. Разве ты никогда не замечал в искусствах, как дети гончаров наблюдают и помогают, задолго до того, как прикоснутся к гончарному кругу?

Да, замечал.

И будут ли гончары более заботливы в воспитании своих детей и в предоставлении им возможности видеть и практиковать свои обязанности, чем наши стражи?

Эта идея смехотворна, — сказал он.

Есть также влияние на родителей, для которых, как и для других животных, присутствие их детенышей будет величайшим стимулом к доблести.

Это совершенно верно, Сократ; и все же, если они будут побеждены, что может часто случаться на войне, как велика опасность! Дети погибнут вместе со своими родителями, и государство никогда не оправится.

Верно, — сказал я; — но разве ты никогда не позволил бы им идти на какой-либо риск?

Я далек от этого.

Что ж, но если им когда-либо придется идти на риск, разве не должны они делать это в тех случаях, когда, если они избегут катастрофы, они станут от этого только лучше?

Ясно.

Видят ли будущие солдаты войну в дни своей юности или нет — это очень важный вопрос, ради которого можно пойти на некоторый риск.

Да, очень важный.

Это, значит, должно быть нашим первым шагом — сделать наших детей зрителями войны; но мы также должны позаботиться о том, чтобы они были защищены от опасности; тогда все будет хорошо.

Верно.

Можно предположить, что их родители не слепы к рискам войны, но знают, насколько это возможно для человеческого предвидения, какие походы безопасны, а какие опасны?

Это можно предположить.

И они будут брать их в безопасные походы и проявлять осторожность в опасных?

Верно.

И они поместят их под командование опытных ветеранов, которые будут их лидерами и учителями?

Очень правильно.

Тем не менее, опасности войны не всегда можно предвидеть; в них есть немалая доля случайности?

Верно.

Тогда против таких случайностей дети должны быть сразу снабжены крыльями, чтобы в час нужды они могли улететь и спастись.

Что ты имеешь в виду? — сказал он.

Я имею в виду, что мы должны посадить их на лошадей в самом раннем возрасте, и когда они научатся ездить верхом, брать их с собой, чтобы они видели войну: лошади должны быть не горячими и воинственными, а самыми послушными и в то же время самыми быстрыми, какие только можно найти. Таким образом, они получат отличное представление о том, что в будущем станет их собственным делом; и если возникнет опасность, им останется только следовать за своими старшими лидерами и спастись.

Я верю, что ты прав, — сказал он.

Далее, что касается войны; какими должны быть отношения твоих солдат друг с другом и с врагами? Я был бы склонен предложить, чтобы солдат, который покидает свой строй или выбрасывает оружие, или виновен в любом другом акте трусости, был разжалован в земледельцы или ремесленники. Что ты думаешь?

Безусловно, я бы сказал так.

А того, кто позволил взять себя в плен, можно с таким же успехом подарить врагам; он их законная добыча, и пусть делают с ним что хотят.

Конечно.

Но герой, который отличился, что с ним делать? Во-первых, он должен получить почести в армии от своих юных товарищей; каждый из них по очереди должен увенчать его. Что ты скажешь?

Я одобряю.

А что ты скажешь о том, чтобы он получил правую руку товарищества?

С этим я тоже согласен.

Но ты вряд ли согласишься с моим следующим предложением.

Каково твое предложение?

Чтобы он целовал и был целуем ими.

Безусловно, и я был бы склонен пойти дальше и сказать: пусть никто, кого он пожелает поцеловать, не отказывается быть поцелованным им, пока длится поход. Чтобы, если в армии есть влюбленный, будь то юноша или девушка, он мог быть более стремительным в завоевании награды за доблесть.

Превосходно, — сказал я. — Что храбрый человек должен иметь больше жен, чем другие, уже было определено: и он должен иметь право первого выбора в таких делах больше, чем другие, чтобы у него было как можно больше детей?

Согласен.

Опять же, есть еще один способ, которым, согласно Гомеру, следует почитать храбрых юношей; ибо он рассказывает, как Аякс после того, как отличился в битве, был вознагражден длинными кусками хребта, что кажется комплиментом, подобающим герою в расцвете сил, будучи не только данью уважения, но и очень укрепляющей вещью.

Илиада, VII, 321.

Очень верно, — сказал он.

Тогда в этом, — сказал я, — Гомер будет нашим учителем; и мы тоже, во время жертвоприношений и по подобным случаям, будем почитать храбрых по мере их доблести, будь то мужчины или женщины, гимнами и теми другими знаками отличия, о которых мы упоминали; также

«почетными местами, мясом и полными кубками»;

и, почитая их, мы в то же время будем их обучать.

Илиада, VIII, 161.

Это, — ответил он, — превосходно.

Да, — сказал я; — и когда человек славно умирает на войне, не скажем ли мы, во-первых, что он из золотого рода?

Несомненно.

Более того, разве у нас нет авторитета Гесиода, чтобы утверждать, что когда они умирают

«Они — святые ангелы на земле, творцы блага, отвратители зла, стражи людей, наделенных даром речи»?

9 Probably Works and Days, 121 foll.

Да; и мы принимаем его авторитет.

Мы должны узнать у бога, как нам упорядочить погребение божественных и героических личностей, и в чем должно заключаться их особое отличие; и мы должны делать так, как он велит?

Безусловно.

И в грядущие века мы будем почитать их и преклонять колени перед их гробницами, как перед могилами героев. И не только их, но и любого, кто считается выдающимся, будь то умершие от старости или каким-либо иным образом, следует допускать к тем же почестям.

Это очень правильно, — сказал он.

Далее, как наши солдаты должны обращаться со своими врагами? Что насчет этого?

В каком отношении ты имеешь в виду?

Прежде всего, что касается рабства? Считаешь ли ты правильным, чтобы эллины порабощали эллинские государства или позволяли другим порабощать их, если могут этому помешать? Не должен ли их обычай состоять в том, чтобы щадить их, учитывая опасность, которая существует, что весь род может однажды попасть под иго варваров?

Щадить их бесконечно лучше.

Тогда ни один эллин не должен быть у них в рабстве; это правило, которое они будут соблюдать и советовать другим эллинам соблюдать.

Конечно, — сказал он; — таким образом они объединятся против варваров и не будут поднимать руку друг на друга.

Далее, что касается убитых; должны ли победители, — сказал я, — брать что-либо, кроме их доспехов? Разве практика грабежа врага не дает оправдания тому, чтобы не идти в бой? Трусы прячутся вокруг мертвых, притворяясь, что выполняют долг, и многие армии до сих пор были потеряны из-за этой любви к грабежу.

Очень верно.

И разве нет низости и алчности в грабеже трупа, а также некоторой подлости и женственности в том, чтобы делать врагом мертвое тело, когда настоящий враг улетел и оставил только свое боевое снаряжение — разве это не похоже на собаку, которая не может добраться до своего обидчика, ссорясь с камнями, которые бьют ее?

Очень похоже на собаку, — сказал он.

Тогда мы должны воздерживаться от осквернения мертвых или препятствования их погребению?

Да, — ответил он, — мы определенно должны.

Также мы не будем приносить оружие в храмы богов, меньше всего оружие эллинов, если мы заботимся о поддержании добрых отношений с другими эллинами; и, действительно, у нас есть основания опасаться, что приношение добычи, взятой у соплеменников, может быть осквернением, если только не приказано самим богом?

Очень верно.

Опять же, что касается опустошения эллинской территории или сжигания домов, какова должна быть практика?

Могу ли я иметь удовольствие, — сказал он, — услышать твое мнение?

И то, и другое должно быть запрещено, по моему суждению; я бы брал годовой урожай и не более. Сказать тебе почему?

Пожалуйста.

Ну, видишь ли, есть разница в терминах «раздор» и «война», и я полагаю, что есть также разница в их природе; одно выражает то, что является внутренним и домашним, другое — то, что является внешним и иностранным; и первое из двух называется раздором, а только второе — войной.

Это очень правильное различие, — ответил он.

И не могу ли я с равной уместностью заметить, что эллинский род весь объединен узами крови и дружбы, и чужд и странен варварам?

Очень хорошо, — сказал он.

И поэтому, когда эллины сражаются с варварами и варвары с эллинами, они будут описаны нами как находящиеся в состоянии войны, когда они сражаются, и по природе враги, и этот вид антагонизма следует называть войной; но когда эллины сражаются друг с другом, мы скажем, что Эллада находится тогда в состоянии беспорядка и раздора, будучи по природе друзьями; и такая вражда должна называться раздором.

Я согласен.

Подумай тогда, — сказал я, — когда происходит то, что мы признали раздором, и город разделен, если обе стороны уничтожают земли и сжигают дома друг друга, как нечестиво выглядит эта распря! Ни один истинный патриот не дошел бы до того, чтобы разорвать на части свою собственную кормилицу и мать: могло бы быть оправдание в том, что победитель лишает побежденных урожая, но все же у них в сердцах была бы идея мира, и они не намеревались бы продолжать сражаться вечно.

Да, — сказал он, — это лучший настрой, чем другой.

И не будет ли город, который ты основываешь, эллинским городом?

— Должно быть, — ответил он.

— Стало быть, граждане будут добрыми и цивилизованными?

— Да, весьма цивилизованными.

— Тот, кто любит свой город, будет любить и Элладу. Разве они не будут любить Элладу, считать её своей родной землёй и вместе посещать общие святилища?

— Безусловно.

— А любые разногласия, возникающие между ними, они будут считать лишь раздором — ссорой между друзьями, которую нельзя называть войной?

— Конечно, нет.

— Значит, они будут ссориться как те, кто намерен когда-нибудь примириться?

— Разумеется.

— Они будут прибегать к дружескому вразумлению, но не станут порабощать или уничтожать своих противников; они будут исправлять, а не враждовать?

— Именно так.

— Эллины должны обходиться с эллинами мягко, а с варварами — так, как эллины обходятся друг с другом сейчас. И поскольку они сами эллины, они не станут опустошать Элладу, не будут сжигать дома и никогда не допустят мысли, что всё население города — мужчины, женщины и дети — в равной степени являются их врагами, ибо знают, что вина за войну всегда лежит на немногих, а большинство — их друзья. И по всем этим причинам они не пожелают разорять их земли и разрушать дома; их вражда продлится лишь до тех пор, пока многие невинно пострадавшие не принудят виновных немногих к возмещению ущерба?

— Я согласен, — сказал он, — что наши граждане должны поступать со своими врагами-эллинами именно так, а с варварами — как эллины поступают друг с другом сейчас.

— Тогда давай установим этот закон и для наших стражей: они не должны ни опустошать земли эллинов, ни сжигать их дома.

— Согласен; и мы можем также согласиться в том, что эти постановления, как и все предыдущие, весьма хороши.

— Но всё же я должен сказать, Сократ, что если позволить тебе продолжать в том же духе, ты совершенно забудешь о другом вопросе, который в начале этой дискуссии отложил в сторону: возможен ли такой порядок вещей и если да, то каким образом? Ибо я вполне готов признать, что предложенный тобой план, если он только осуществим, принёс бы государству всяческое благо. Добавлю то, что ты упустил: твои граждане будут храбрейшими из воинов и никогда не покинут своих рядов, ибо все они будут знать друг друга, и каждый будет называть другого отцом, братом, сыном; и если ты допустишь, чтобы женщины присоединились к их войскам, будь то в том же строю или в тылу, чтобы внушать страх врагу или помогать в случае необходимости, я знаю, что тогда они станут абсолютно непобедимыми; можно упомянуть и о многих преимуществах в быту, которые я также полностью признаю: но, поскольку я признаю все эти преимущества и сколько угодно других, если бы только это твоё государство воплотилось в жизнь, нам не нужно больше о них говорить; приняв, таким образом, существование государства, давай теперь перейдём к вопросу о возможности и средствах — остальное можно оставить.

— Если я хоть на мгновение замешкаюсь, — сказал я, — ты тут же нападаешь на меня и не проявляешь никакой жалости; я едва спасся от первой и второй волны, и ты, кажется, не осознаёшь, что теперь навлекаешь на меня третью, самую большую и тяжёлую. Когда ты увидишь и услышишь третью волну, думаю, ты станешь более снисходительным и признаешь, что страх и колебания были естественны в отношении столь необычного предложения, которое мне теперь предстоит изложить и исследовать.

— Чтение: στραγγευομένῳ.

— Чем больше ты делаешь подобных призывов, — сказал он, — тем решительнее мы настроены на то, чтобы ты рассказал нам, как возможно такое государство: говори прямо и немедленно.

— Позволь мне начать с напоминания о том, что мы пришли сюда в поисках справедливости и несправедливости.

— Верно, — ответил он; — но что с того?

— Я лишь хотел спросить: если мы их обнаружили, должны ли мы требовать, чтобы справедливый человек ни в чём не отступал от абсолютной справедливости, или мы можем удовлетвориться приближением и достижением в нём более высокой степени справедливости, чем та, что встречается у других людей?

— Приближения будет достаточно.

— Мы исследовали природу абсолютной справедливости, характер совершенно справедливого человека, а также несправедливость и совершенно несправедливого, чтобы иметь идеал. Мы должны были рассматривать их для того, чтобы судить о собственном счастье или несчастье согласно образцу, который они являют, и степени нашего сходства с ними, но вовсе не для того, чтобы доказать, что они могут существовать на деле.

— Верно, — сказал он.

— Стал бы художник хуже от того, что, изобразив с непревзойдённым мастерством идеал совершенно прекрасного человека, он не смог бы доказать, что такой человек когда-либо существовал?

— Он ничуть не стал бы хуже.

— Что ж, а разве мы не создавали идеал совершенного государства?

— Разумеется.

— И разве наша теория хуже от того, что мы не можем доказать возможность устройства города описанным образом?

— Конечно, нет, — ответил он.

— Это истинная правда, — сказал я. — Но если по твоей просьбе я должен попытаться показать, как и при каких условиях возможность наиболее вероятна, я должен попросить тебя, имея это в виду, повторить свои прежние признания.

— Какие признания?

— Я хочу знать, полностью ли когда-либо воплощаются идеалы в языке? Разве слово не выражает больше, чем факт, и разве действительное, что бы человек ни думал, не должно всегда, по самой природе вещей, уступать истине? Что ты скажешь?

— Я согласен.

— Тогда ты не должен настаивать на том, чтобы я доказал, что действительное государство во всех отношениях совпадёт с идеалом: если мы сможем обнаружить, как город может управляться почти так, как мы предложили, ты признаешь, что мы обнаружили возможность, которой ты требуешь, и будешь доволен. Я уверен, что был бы доволен — а ты?

— Да, буду.

— Позволь мне теперь попытаться показать, в чём заключается тот изъян в государствах, который является причиной их нынешнего дурного управления, и какое минимальное изменение позволит государству перейти к более истинной форме; и пусть изменение, если возможно, коснётся только одного, или, если нет, двух; во всяком случае, пусть изменений будет как можно меньше и они будут как можно незначительнее.

— Конечно, — ответил он.

— Я думаю, — сказал я, — что в государстве могла бы произойти реформа, если бы было сделано лишь одно изменение, которое, хотя и не является незначительным или лёгким, всё же возможно.

— Что это за изменение? — спросил он.

— Итак, — сказал я, — я иду навстречу тому, что уподобляю величайшей из волн; всё же слово будет сказано, даже если волна разобьётся и утопит меня в смехе и бесчестии; а ты внимай моим словам.

— Продолжай.

— «Города никогда не избавятся от бед, пока ими не станут править философы». Я сказал: пока философы не станут царями, или пока нынешние цари и правители мира не обретут дух и силу философии, и пока политическое величие и мудрость не сольются воедино, а те заурядные натуры, которые стремятся к одному, исключая другое, не будут вынуждены отойти в сторону, города никогда не обретут покоя от своих бед — как и человеческий род, я полагаю, — и только тогда это наше государство получит возможность жить и увидит свет дня. Такова была мысль, мой дорогой Главкон, которую я хотел бы высказать, если бы она не казалась столь экстравагантной; ибо убедиться в том, что ни в каком другом государстве не может быть счастья, частного или общественного, действительно трудно.

— Сократ, что ты имеешь в виду? Я хочу, чтобы ты принял во внимание, что слово, которое ты произнёс, таково, что многочисленные люди, причём весьма почтенные, в одно мгновение, образно говоря, сбросят свои плащи, схватят первое попавшееся оружие и набросятся на тебя изо всех сил, прежде чем ты успеешь опомниться, намереваясь сделать бог весть что; и если ты не подготовишь ответ и не приведёшь себя в действие, ты будешь «разделан под орех» их острым умом, и не сомневайся в этом.

— Ты втянул меня в эту переделку, — сказал я.

— И я был совершенно прав; однако я сделаю всё, что в моих силах, чтобы вытащить тебя из неё; но я могу дать тебе лишь добрую волю и добрый совет, и, возможно, я смогу подобрать ответы на твои вопросы лучше, чем кто-либо другой — вот и всё. А теперь, имея такого помощника, ты должен сделать всё возможное, чтобы показать неверующим, что ты прав.

— Я должен попытаться, — сказал я, — раз ты предлагаешь мне столь неоценимую помощь. И я думаю, что если у нас есть шанс спастись, мы должны объяснить им, кого мы имеем в виду, когда говорим, что в государстве должны править философы; тогда мы сможем защитить себя: обнаружится, что есть натуры, которые должны изучать философию и быть лидерами в государстве, и другие, которые не рождены быть философами и предназначены скорее быть последователями, чем лидерами.

— Тогда давай определение, — сказал он.

— Следуй за мной, — сказал я, — и надеюсь, что я смогу так или иначе дать тебе удовлетворительное объяснение.

— Продолжай.

— Смею сказать, ты помнишь, и поэтому мне не нужно напоминать тебе, что влюблённый, если он достоин этого имени, должен проявлять свою любовь не к какой-то одной части того, что он любит, а ко всему целиком.

— Я действительно не понимаю и поэтому прошу тебя помочь моей памяти.

— Другой человек, — сказал я, — мог бы справедливо ответить так же, как ты; но такой любитель удовольствий, как ты, должен знать, что все, кто находится в расцвете юности, так или иначе вызывают у влюблённого боль или волнение и кажутся ему достойными его нежных чувств. Разве это не твой способ обращения с прекрасными: у одного курносый нос, и ты хвалишь его очаровательное лицо; крючковатый нос другого, говоришь ты, имеет царственный вид; в то время как тот, у кого нос ни курносый, ни крючковатый, обладает грацией правильности: смуглое лицо мужественно, светлокожие — дети богов; а что касается сладкой «медовой бледности», как их называют, то что это за название, как не изобретение влюблённого, который говорит уменьшительно-ласкательными словами и не против бледности, если она появляется на щеках юности? Одним словом, нет такого оправдания, которое ты не придумаешь, и нет ничего, чего ты не скажешь, чтобы не упустить ни одного цветка, расцветающего в весеннюю пору юности.

— Если ты делаешь меня авторитетом в делах любви ради аргументации, я согласен.

— А что ты скажешь о любителях вина? Разве ты не видишь, что они делают то же самое? Они рады любому предлогу, чтобы выпить любое вино.

— Очень хорошо.

— То же самое верно и для честолюбивых людей; если они не могут командовать армией, они готовы командовать отрядом; и если они не могут быть почтены действительно великими и важными людьми, они рады быть почтенными меньшими и более ничтожными людьми — но почёт в каком-то виде они должны иметь.

— Точно.

— Позволь мне спросить ещё раз: желает ли тот, кто жаждет какого-либо класса благ, весь класс или только часть?

— Весь.

— И не можем ли мы сказать о философе, что он любитель не только части мудрости, но и всей целиком?

— Да, всей целиком.

— А того, кто не любит учиться, особенно в юности, когда у него нет способности судить, что хорошо, а что нет, такого мы утверждаем не философом или любителем знания, точно так же, как тот, кто отказывается от пищи, не голоден, и можно сказать, что у него плохой аппетит, а не хороший?

— Очень верно, — сказал он.

— Тогда как того, кто имеет вкус ко всякому роду знаний, кто любознателен и никогда не бывает удовлетворён, можно справедливо назвать философом? Разве я не прав?

— Главкон сказал: если любопытство делает философом, ты найдёшь много странных существ, которые будут иметь право на это имя. Все любители зрелищ получают удовольствие от обучения и поэтому должны быть включены. Любители музыки тоже странно неуместны среди философов, ибо они последние люди в мире, которые пришли бы к чему-то вроде философской дискуссии, если бы могли помочь, в то время как они бегают по Дионисийским празднествам, как будто сдали свои уши в аренду, чтобы слышать каждый хор; будь то выступление в городе или в деревне — это не имеет значения — они там. Теперь мы должны утверждать, что все они и любые, кто имеет схожие вкусы, а также профессионалы совсем второстепенных искусств, являются философами?

— Конечно, нет, — ответил я; — они лишь имитация.

— Он сказал: кто же тогда истинные философы?

— Те, — сказал я, — кто является любителями созерцания истины.

— Это тоже хорошо, — сказал он; — но я хотел бы знать, что ты имеешь в виду?

— Другому, — ответил я, — мне было бы трудно объяснить; но я уверен, что ты примешь предложение, которое я собираюсь сделать.

— Что за предложение?

— Что, поскольку красота является противоположностью безобразия, они — два?

— Конечно.

— И поскольку они два, каждое из них — одно?

— Снова верно.

— И о справедливом и несправедливом, добром и злом, и о каждом другом классе, то же самое замечание справедливо: взятые по отдельности, каждое из них — одно; но из-за различных комбинаций их с действиями и вещами и друг с другом, они видны во всех видах света и кажутся многими?

— Очень верно.

— И это различие, которое я провожу между любителями зрелищ, любителями искусств, практическим классом и теми, о ком я говорю, и которые одни достойны имени философов.

— Как ты различаешь их? — сказал он.

— Любители звуков и зрелищ, — ответил я, — как я полагаю, любят прекрасные тона, цвета, формы и все искусственные продукты, которые сделаны из них, но их ум неспособен видеть или любить абсолютную красоту.

— Верно, — ответил он.

— Немногие те, кто способен достичь созерцания этого.

— Очень верно.

— А тот, кто, имея чувство прекрасных вещей, не имеет чувства абсолютной красоты, или кто, если другой ведёт его к знанию этой красоты, неспособен следовать — о таком я спрашиваю: он бодрствует или только во сне? Поразмысли: разве мечтатель, спящий или бодрствующий, не тот, кто уподобляет несхожие вещи, кто ставит копию на место реального объекта?

— Я бы определённо сказал, что такой человек спит.

— Но возьми случай другого, кто признаёт существование абсолютной красоты и способен отличить идею от объектов, которые участвуют в идее, не ставя объекты на место идеи или идею на место объектов — он мечтатель, или он бодрствует?

— Он совершенно бодрствует.

— И не можем ли мы сказать, что ум того, кто знает, имеет знание, а ум другого, кто только полагает, имеет мнение?

— Конечно.

— Но предположим, что последний поссорится с нами и оспорит наше утверждение, можем ли мы предложить ему какое-либо успокоительное средство или совет, не открывая ему, что в его уме печальный беспорядок?

— Мы должны определённо предложить ему какой-то добрый совет, — ответил он.

— Приди, тогда, и давай подумаем о чём-то, что сказать ему. Начнём ли мы с заверения его, что он приветствуется к любому знанию, которое он может иметь, и что мы рады его наличию? Но мы хотели бы задать ему вопрос: знает ли тот, кто имеет знание, что-то или ничего? (Ты должен ответить за него.)

— Я отвечаю, что он знает что-то.

— Что-то, что есть или чего нет?

— Что-то, что есть; ибо как может то, чего нет, когда-либо быть известно?

— И уверены ли мы, после рассмотрения дела со многих точек зрения, что абсолютное бытие есть или может быть абсолютно известно, но что совершенно несуществующее совершенно неизвестно?

— Ничто не может быть более определённым.

— Хорошо. Но если есть что-то, что по своей природе таково, что оно есть и его нет, будет ли оно иметь место промежуточное между чистым бытием и абсолютным отрицанием бытия?

— Да, между ними.

— И, как знание соответствовало бытию, а незнание по необходимости — небытию, для того промежуточного между бытием и небытием должно быть обнаружено соответствующее промежуточное между незнанием и знанием, если таковое есть?

— Конечно.

— Признаём ли мы существование мнения?

— Несомненно.

— Как то же самое со знанием, или другая способность?

— Другая способность.

— Тогда мнение и знание имеют дело с разными видами материи, соответствующими этой разнице способностей?

— Да.

— И знание относительно бытия и знает бытие. Но прежде чем я продолжу, я сделаю разделение.

— Какое разделение?

— Я начну с того, что помещу способности в класс сами по себе: они — силы в нас, и во всех других вещах, которыми мы делаем то, что делаем. Зрение и слух, например, я бы назвал способностями. Ясно ли я объяснил класс, который имею в виду?

— Да, я вполне понимаю.

— Тогда позволь мне рассказать тебе мой взгляд на них. Я не вижу их, и поэтому различия фигуры, цвета и тому подобного, которые позволяют мне различать различия некоторых вещей, не применяются к ним. Говоря о способности, я думаю только о её сфере и её результате; и то, что имеет ту же сферу и тот же результат, я называю той же способностью, но то, что имеет другую сферу и другой результат, я называю другим. Был бы это твой способ говорить?

— Да.

— И будешь ли ты так любезен ответить ещё на один вопрос? Сказал бы ты, что знание — это способность, или в какой класс ты бы поместил его?

— Конечно, знание — это способность, и самая могущественная из всех способностей.

— И является ли мнение также способностью?

— Конечно, — сказал он; — ибо мнение — это то, с помощью чего мы способны сформировать мнение.

— И всё же ты признавал некоторое время назад, что знание — это не то же самое, что мнение?

— Ну, да, — сказал он: — как может любое разумное существо когда-либо отождествить то, что безошибочно, с тем, что ошибается?

— Отличный ответ, доказывающий, — сказал я, — что мы вполне осознаём различие между ними.

— Да.

— Тогда знание и мнение, имея различные силы, имеют также различные сферы или предметы?

— Это определённо.

— Бытие — это сфера или предмет знания, и знание — это знать природу бытия?

— Да.

— И мнение — это иметь мнение?

— Да.

— И знаем ли мы то, о чём мы имеем мнение? или предмет мнения тот же, что и предмет знания?

— Нет, — ответил он, — это уже было опровергнуто; если разница в способности подразумевает разницу в сфере или предмете, и если, как мы говорили, мнение и знание — различные способности, тогда сфера знания и мнения не может быть одной и той же.

— Тогда если бытие — предмет знания, что-то другое должно быть предметом мнения?

— Да, что-то другое.

— Ну тогда, не является ли небытие предметом мнения? или, скорее, как может быть мнение вообще о небытии? Поразмысли: когда человек имеет мнение, разве он не имеет мнение о чём-то? Может ли он иметь мнение, которое является мнением ни о чём?

— Невозможно.

— Тот, кто имеет мнение, имеет мнение об одной какой-то вещи?

— Да.

— И небытие — это не одна вещь, а, говоря правильно, ничто?

— Верно.

— О небытии, незнание предполагалось как необходимое соответствие; о бытии, знание?

— Верно, — сказал он.

— Тогда мнение не касается ни бытия, ни небытия?

— Ни того, ни другого.

— И поэтому не может быть ни незнанием, ни знанием?

— Это кажется правдой.

— Но должно ли мнение искаться вне и за пределами любого из них, в большей ясности, чем знание, или в большей тьме, чем незнание?

— Ни в том, ни в другом.

— Тогда я полагаю, что мнение кажется тебе более тёмным, чем знание, но более светлым, чем незнание?

— И то, и другое; и в немалой степени.

— И также быть внутри и между ними?

— Да.

— Тогда ты бы сделал вывод, что мнение промежуточное?

— Без сомнения.

— Но разве мы не говорили раньше, что если что-то казалось такого рода, что оно есть и его нет в то же время, этот род вещи казался бы также лежащим в интервале между чистым бытием и абсолютным небытием; и что соответствующая способность — ни знание, ни незнание, но будет найдена в интервале между ними?

— Верно.

— И в этом интервале теперь было обнаружено что-то, что мы называем мнением?

— Было.

— Тогда что остаётся обнаружить, так это объект, который участвует в равной степени в природе бытия и небытия, и не может правильно называться ни тем, ни другим, чисто и просто; этот неизвестный термин, когда обнаружен, мы можем истинно назвать предметом мнения, и назначить каждое к их надлежащей способности — крайности к способностям крайностей и среднее к способности среднего.

— Верно.

— Это будучи предпосланным, я бы спросил джентльмена, который придерживается мнения, что нет абсолютной или неизменной идеи красоты — в чьём мнении прекрасное — это многообразие — он, я говорю, твой любитель прекрасных зрелищ, который не может вынести, когда ему говорят, что прекрасное — одно, и справедливое — одно, или что что-либо — одно — к нему я бы обратился, говоря: будешь ли ты так любезен, сэр, сказать нам, есть ли из всех этих прекрасных вещей одна, которая не будет найдена безобразной; или из справедливого, которая не будет найдена несправедливой; или из святого, которая не будет также нечестивой?

— Нет, — ответил он; — прекрасное с какой-то точки зрения будет найдено безобразным; и то же самое верно для остального.

— И не могут ли многие, которые являются двойными, быть также половинами? — двойными, то есть, одной вещи, и половинами другой?

— Совершенно верно.

— И вещи великие и малые, тяжёлые и лёгкие, как они называются, не будут обозначаться этими именами больше, чем противоположными?

— Верно; и эти, и противоположные имена всегда будут прикрепляться ко всем им.

— И может ли кто-либо из тех многих вещей, которые называются определёнными именами, быть сказано, что они есть это, а не не есть это?

— Он ответил: они как каламбурные загадки, которые задаются на пирах, или детская головоломка о евнухе, целящемся в летучую мышь, чем он ударил её, как говорят в головоломке, и на чём сидела летучая мышь. Индивидуальные объекты, о которых я говорю, также являются загадкой и имеют двойной смысл: и ты не можешь зафиксировать их в своём уме, ни как бытие, ни как небытие, или и то, и другое, или ни то, ни другое.

— Тогда что ты будешь делать с ними? — сказал я. Могут ли они иметь лучшее место, чем между бытием и небытием? Ибо они явно не в большей тьме или отрицании, чем небытие, или более полны света и существования, чем бытие.

— Это совершенно верно, — сказал он.

— Таким образом, мы, кажется, обнаружили, что многие идеи, которые множество питает о прекрасном и обо всех других вещах, мечутся в каком-то регионе, который находится на полпути между чистым бытием и чистым небытием?

— Мы обнаружили.

— Да; и мы раньше согласились, что любая вещь такого рода, которую мы могли бы найти, должна быть описана как предмет мнения, а не как предмет знания; будучи промежуточным потоком, который пойман и задержан промежуточной способностью.

— Совершенно верно.

— Тогда те, кто видит многие прекрасные вещи, и кто всё же ни не видит абсолютную красоту, ни может следовать за любым проводником, который указывает путь туда; кто видит многие справедливые вещи, а не абсолютную справедливость, и тому подобное — такие люди могут быть сказаны иметь мнение, но не знание?

— Это определённо.

— Но те, кто видит абсолютное, вечное и неизменное, могут быть сказаны знать, а не иметь мнение только?

— Ни это не может быть отрицаемо.

— Одни любят и принимают предметы знания, другие — предметы мнения? Последние — те же самые, как я смею сказать, ты помнишь, кто слушал сладкие звуки и смотрел на прекрасные цвета, но не терпел существования абсолютной красоты.

— Да, я помню.

— Будем ли мы тогда виновны в какой-либо непристойности, называя их любителями мнения, а не любителями мудрости, и будут ли они очень злы на нас за такое описание их?

— Я скажу им не злиться; никто не должен злиться на то, что истинно.

— Но те, кто любит истину в каждой вещи, должны быть названы любителями мудрости, а не любителями мнения.

— Безусловно.

— КНИГА VI.

— И так, Главкон, после того как аргумент прошёл долгий путь, истинные и ложные философы наконец появились в поле зрения.

— Я не думаю, — сказал он, — что путь мог быть сокращён.

— Я полагаю, нет, — сказал я; — и всё же я верю, что мы могли бы иметь лучший взгляд на обоих из них, если бы дискуссия могла быть ограничена этим одним предметом и если бы не было много других вопросов, ожидающих нас, которые тот, кто желает видеть, в каком отношении жизнь справедливого отличается от жизни несправедливого, должен рассмотреть.

— И какой следующий вопрос? — спросил он.

— Конечно, — сказал я, — тот, который следует дальше по порядку. Поскольку только философы способны постичь вечное и неизменное, а те, кто блуждает в регионе многих и изменчивых, не являются философами, я должен спросить тебя, какой из двух классов должен быть правителями нашего государства?

— И как мы можем правильно ответить на этот вопрос?

— Какой из двух лучше способен охранять законы и институты нашего государства — пусть они будут нашими стражами.

— Очень хорошо.

— Никакой, — сказал я, — не может быть вопроса, что страж, который должен хранить что-либо, должен иметь глаза, а не не иметь глаз?

— Не может быть вопроса об этом.

— И разве те, кто истинно и действительно нуждается в знании истинного бытия каждой вещи, и кто не имеет в своих душах ясного образца, и неспособен, как глазом художника, смотреть на абсолютную истину и к тому оригиналу обращаться, и имея совершенное видение другого мира, упорядочивать законы о красоте, доброте, справедливости в этом, если не уже упорядочены, и охранять и сохранять порядок их — разве такие люди, я спрашиваю, просто слепы?

— Истинно, — ответил он, — они во многом в таком состоянии.

— И будут ли они нашими стражами, когда есть другие, кто, помимо того, что они равны им в опыте и не уступают им ни в чём в добродетели, также знают саму истину каждой вещи?

— Не может быть причины, — сказал он, — для отвержения тех, кто имеет это величайшее из всех великих качеств; они всегда должны иметь первое место, если только они не терпят неудачу в каком-то другом отношении.

— Предположим тогда, — сказал я, — что мы определим, насколько они могут объединить это и другие превосходства.

— Во всяком случае.

— В первую очередь, как мы начали с наблюдения, природа философа должна быть установлена. Мы должны прийти к пониманию о нём, и, когда мы это сделаем, тогда, если я не ошибаюсь, мы также признаем, что такое объединение качеств возможно, и что те, в ком они объединены, и только те, должны быть правителями в государстве.

— Что ты имеешь в виду?

— Давай предположим, что философские умы всегда любят знание такого рода, которое показывает им вечную природу, не меняющуюся от рождения и разрушения.

— Согласен.

— И далее, — сказал я, — давай согласимся, что они любители всего истинного бытия; нет части, будь то большая или меньшая, или более или менее почётная, от которой они желают отказаться; как мы говорили раньше о влюблённом и человеке честолюбия.