«Государство Платона»

Что ты имеешь в виду?

Я хочу сказать, что на самом деле мы уже долгое время говорим о справедливости и не смогли ее распознать.

Я начинаю терять терпение от длины твоего вступления.

Что ж тогда, скажи мне, сказал я, прав я или нет: ты помнишь первоначальный принцип, который мы всегда закладывали в основание государства, что один человек должен заниматься одним делом, тем, к которому его природа лучше всего приспособлена; — так вот, справедливость — это этот принцип или его часть.

Да, мы часто говорили, что один человек должен заниматься только одним делом.

Далее, мы утверждали, что справедливость — это делать свое собственное дело и не быть суетливым; мы говорили так снова и снова, и многие другие говорили нам то же самое.

Да, мы так говорили.

Тогда делать свое собственное дело определенным образом можно считать справедливостью. Можешь ли ты сказать мне, откуда я делаю этот вывод?

Я не могу, но хотел бы, чтобы мне рассказали.

Потому что я думаю, что это единственная добродетель, которая остается в государстве, когда другие добродетели — благоразумие, мужество и мудрость — абстрагированы; и что это конечная причина и условие существования всех их, и, оставаясь в них, является также их защитником; и мы говорили, что если три будут обнаружены нами, справедливость будет четвертой или оставшейся.

Это следует с необходимостью.

Если нас попросят определить, какое из этих четырех качеств своим присутствием вносит наибольший вклад в совершенство государства — согласие правителей и подданных, или сохранение у воинов мнения, которое предписывает закон об истинной природе опасностей, или мудрость и бдительность правителей, или же это другое, о котором я упоминаю и которое встречается у детей и женщин, рабов и свободных, ремесленников, правителей, подданных — качество, я имею в виду, каждого делать свою собственную работу и не быть суетливым, претендовало бы на пальму первенства — на этот вопрос не так легко ответить.

Конечно, ответил он, было бы затруднительно сказать, какое именно.

Тогда способность каждого индивида в государстве делать свою собственную работу, по-видимому, конкурирует с другими политическими добродетелями: мудростью, благоразумием, мужеством.

Да, сказал он.

И добродетель, которая вступает в эту конкуренцию, — справедливость?

Точно.

Давай посмотрим на вопрос с другой точки зрения: разве правители в государстве — это не те, кому ты доверил бы должность решения судебных дел?

Конечно.

И решаются ли судебные дела на каком-либо ином основании, кроме того, что человек не должен ни брать чужого, ни быть лишенным своего собственного?

Да; это их принцип.

Который является справедливым принципом?

Да.

Тогда с этой точки зрения справедливость также будет признана как обладание и делание того, что является собственным человека и принадлежит ему?

Совершенно верно.

Подумай теперь и скажи, согласен ты со мной или нет. Предположим, плотник делает работу сапожника, или сапожник — плотника; и предположим, они обмениваются своими инструментами или обязанностями, или один и тот же человек делает работу обоих, или какой бы то ни было обмен; думаешь ли ты, что государству будет нанесен какой-либо большой вред?

Небольшой.

Но когда сапожник или любой другой человек, которого природа предназначила быть торговцем, имея сердце, вознесенное богатством, силой, числом своих последователей или любым подобным преимуществом, пытается пробиться в сословие воинов, или воин — в сословие законодателей и стражей, для чего он не пригоден, и либо взять инструменты, либо обязанности другого; или когда один человек — торговец, законодатель и воин в одном лице, тогда, я думаю, ты согласишься со мной, сказав, что этот взаимообмен и это вмешательство одного в дела другого — гибель для государства.

Совершенно верно.

Видя тогда, сказал я, что существуют три различных сословия, любое вмешательство одного в дела другого или превращение одного в другое — величайший вред для государства и может быть по справедливости названо злодеянием?

Точно.

А величайшая степень злодеяния по отношению к собственному городу была бы названа тобой несправедливостью?

Конечно.

Это тогда несправедливость; а с другой стороны, когда торговец, помощник и страж каждый делают свое собственное дело, это справедливость, и это сделает город справедливым.

Я согласен с тобой.

Мы не будем, сказал я, быть слишком самоуверенными пока; но если при проверке эта концепция справедливости подтвердится в индивиде так же, как в государстве, не будет больше места для сомнений; если она не подтвердится, мы должны провести новое исследование. Сначала давайте завершим старое исследование, которое мы начали, как ты помнишь, под впечатлением, что если мы сможем предварительно рассмотреть справедливость в большем масштабе, будет меньше трудностей в распознавании ее в индивиде. Тот больший пример казался государством, и соответственно мы построили настолько хорошее, насколько могли, зная хорошо, что в хорошем государстве справедливость будет найдена. Пусть открытие, которое мы сделали, будет теперь применено к индивиду — если они согласуются, мы будем удовлетворены; или, если есть разница в индивиде, мы вернемся к государству и проведем еще одну проверку теории. Трение двух при соприкосновении, возможно, высечет свет, в котором справедливость воссияет, и видение, которое тогда откроется, мы запечатлеем в наших душах.

Это будет в порядке вещей; давай сделаем, как ты говоришь.

Я продолжил спрашивать: когда две вещи, большая и меньшая, называются одним и тем же именем, подобны они или неподобны в той мере, в какой они называются одним и тем же?

Подобны, ответил он.

Справедливый человек тогда, если мы рассматриваем только идею справедливости, будет подобен справедливому государству?

Будет.

А государство считалось нами справедливым, когда три сословия в государстве по отдельности делали свое собственное дело; и также считалось благоразумным, доблестным и мудрым по причине некоторых других аффектов и качеств этих же самых сословий?

Правда, сказал он.

И так же с индивидом; мы можем предположить, что он имеет те же три начала в своей собственной душе, которые встречаются в государстве; и он может быть правильно описан теми же терминами, потому что он подвержен тем же воздействиям?

Конечно, сказал он.

Еще раз тогда, о мой друг, мы наткнулись на легкий вопрос — имеет ли душа эти три начала или нет?

Легкий вопрос! Нет, скорее, Сократ, пословица гласит, что прекрасно — трудно.

Совершенно верно, сказал я; и я не думаю, что метод, который мы используем, вообще адекватен для точного решения этого вопроса; истинный метод — другой и более длинный. Все же мы можем прийти к решению, не ниже уровня предыдущего исследования.

Можем ли мы не быть удовлетворены этим? — сказал он; — при данных обстоятельствах я вполне доволен.

Я тоже, ответил я, буду чрезвычайно хорошо удовлетворен.

Тогда не ослабевай в продолжении размышления, сказал он.

Разве мы не должны признать, сказал я, что в каждом из нас есть те же начала и привычки, которые есть в государстве; и что от индивида они переходят в государство? — как иначе они могут там появиться? Возьми качество страсти или духа; — было бы нелепо воображать, что это качество, когда оно встречается в государствах, не происходит от индивидов, которые, как предполагается, обладают им, например, фракийцы, скифы и в целом северные народы; и то же самое можно сказать о любви к знанию, которая является особой характеристикой нашей части света, или о любви к деньгам, которую можно с равной истинностью приписать финикийцам и египтянам.

Точно так, сказал он.

Нет никакой трудности в понимании этого.

Никакой вовсе.

Но вопрос не так уж прост, когда мы переходим к вопросу о том, являются ли эти начала тремя или одним; учимся ли мы одной частью нашей природы, гневаемся ли другой, а третьей частью желаем удовлетворения наших естественных аппетитов; или вся душа вступает в игру в каждом роде действия — определить это и есть трудность.

Да, сказал он; в этом и заключается трудность.

Тогда давайте теперь попробуем определить, являются ли они одними и теми же или разными.

Как мы можем? — спросил он.

Я ответил следующим образом: одна и та же вещь явно не может действовать или подвергаться воздействию в одной и той же части или по отношению к одной и той же вещи в одно и то же время противоположными способами; и поэтому, когда это противоречие возникает в вещах, кажущихся одинаковыми, мы знаем, что они на самом деле не одинаковы, а различны.

Хорошо.

Например, сказал я, может ли одна и та же вещь находиться в покое и в движении одновременно в одной и той же части?

Невозможно.

Все же, сказал я, давайте дадим более точное определение терминов, чтобы мы впоследствии не поссорились по пути. Представь случай человека, который стоит, а также двигает руками и головой, и предположим, кто-то скажет, что один и тот же человек находится в движении и в покое в один и тот же момент — такому способу речи мы бы возразили и скорее сказали бы, что одна его часть находится в движении, в то время как другая находится в покое.

Совершенно верно.

И предположим, оппонент уточнит еще больше и проведет тонкое различие, что не только части волчков, но и целые волчки, когда они вращаются со своими колышками, закрепленными на месте, находятся в покое и в движении одновременно (и он может сказать то же самое о чем угодно, что вращается на одном месте), его возражение не было бы принято нами, потому что в таких случаях вещи не находятся в покое и в движении в одних и тех же своих частях; мы скорее сказали бы, что они имеют и ось, и окружность, и что ось стоит неподвижно, ибо нет отклонения от перпендикуляра; и что окружность вращается. Но если во время вращения ось наклоняется вправо или влево, вперед или назад, то ни с какой точки зрения они не могут находиться в покое.

Это правильный способ описания их, ответил он.

Тогда ни одно из этих возражений не смутит нас и не склонит к убеждению, что одна и та же вещь в одно и то же время, в одной и той же части или по отношению к одной и той же вещи может действовать или подвергаться воздействию противоположными способами.

Конечно нет, согласно моему образу мыслей.

Все же, сказал я, чтобы мы не были вынуждены рассматривать все такие возражения и доказывать подробно, что они неверны, давайте предположим их абсурдность и пойдем вперед с пониманием того, что в дальнейшем, если это предположение окажется неверным, все последствия, которые из него вытекают, будут отозваны.

Да, сказал он, это будет лучший путь.

Что ж, сказал я, разве ты не допустил бы, что согласие и несогласие, желание и отвращение, притяжение и отталкивание — все они противоположности, рассматриваются ли они как активные или пассивные (ибо это не меняет факта их противоположности)?

Да, сказал он, они противоположности.

Что ж, сказал я, а голод и жажда, и желания в целом, и опять же воля и пожелание — все это ты отнес бы к классам, уже упомянутым. Ты сказал бы — не так ли? — что душа того, кто желает, стремится к объекту своего желания; или что он притягивает к себе вещь, которой желает обладать: или опять же, когда человек хочет, чтобы ему что-то дали, его ум, жаждущий реализации своего желания, выражает свое желание иметь это кивком согласия, как если бы ему задали вопрос?

Совершенно верно.

А что бы ты сказал о нежелании, неприязни и отсутствии желания; не следует ли их отнести к противоположному классу отталкивания и отвержения?

Конечно.

Признавая это истинным для желания в целом, давайте предположим особый класс желаний, и из них мы выберем голод и жажду, как они называются, которые являются наиболее очевидными из них?

Давай возьмем этот класс, сказал он.

Объект одного — еда, а другого — питье?

Да.

И здесь возникает вопрос: не является ли жажда желанием, которое душа имеет к питью, и только к питью; не к питью, квалифицированному чем-то другим; например, горячему или холодному, или многому или малому, или, одним словом, питью какого-либо определенного сорта: но если жажда сопровождается жаром, то желание — холодного питья; или, если сопровождается холодом, то теплого питья; или, если жажда чрезмерна, то питье, которое желается, будет чрезмерным; или, если не велика, количество питья также будет малым: но жажда чистая и простая будет желать питья чистого и простого, которое является естественным удовлетворением жажды, как еда — голода?

Да, сказал он; простое желание, как ты говоришь, в каждом случае относится к простому объекту, а квалифицированное желание — к квалифицированному объекту.

Но здесь может возникнуть путаница; и я хотел бы предостеречься от оппонента, который может возникнуть и сказать, что никто не желает просто питья, но хорошего питья, или просто еды, но хорошей еды; ибо благо — универсальный объект желания, и жажда, будучи желанием, обязательно будет жаждой хорошего питья; и то же самое верно для любого другого желания.

Да, ответил он, оппоненту могло бы быть что сказать.

Тем не менее, я бы все же утверждал, что из относительных понятий некоторые имеют качество, присоединенное к любому из членов отношения; другие просты и имеют свои корреляты простыми.

Я не знаю, что ты имеешь в виду.

Что ж, ты, конечно, знаешь, что большее относительно меньшего?

Конечно.

А намного большее — намного меньшего?

Да.

А когда-то большее — когда-то меньшего, и большее, которое будет, — меньшего, которое будет?

Конечно, сказал он.

И так же с большим и меньшим, и с другими коррелятивными терминами, такими как двойное и половина, или опять же, более тяжелое и более легкое, более быстрое и более медленное; и горячее и холодное, и любые другие относительные понятия; — разве это не верно для всех них?

Да.

И не придерживается ли тот же принцип в науках? Объект науки — знание (предполагая, что это истинное определение), но объект конкретной науки — конкретный вид знания; я имею в виду, например, что наука о строительстве домов — это вид знания, который определен и отличается от других видов и поэтому называется архитектурой.

Конечно.

Потому что она имеет конкретное качество, которого нет у другой?

Да.

И она имеет это конкретное качество, потому что имеет объект конкретного вида; и это верно для других искусств и наук?

Да.

Теперь, если я выразился ясно, ты поймешь мой первоначальный смысл в том, что я сказал об относительных понятиях. Мой смысл был в том, что если один член отношения берется сам по себе, другой берется сам по себе; если один член квалифицирован, другой также квалифицирован. Я не хочу сказать, что относительные понятия не могут быть несопоставимыми, или что наука о здоровье — здоровая, или о болезни — обязательно болезненная, или что науки о добре и зле поэтому добрые и злые; но только то, что когда термин «наука» больше не используется абсолютно, а имеет квалифицированный объект, который в данном случае есть природа здоровья и болезни, он становится определенным и поэтому называется не просто наукой, а наукой медицины.

Я вполне понимаю и думаю так же, как ты.

Разве ты не сказал бы, что жажда — один из этих существенно относительных терминов, имеющий ясное отношение —

Да, жажда относительна к питью.

А определенный вид жажды относителен к определенному виду питья; но жажда, взятая сама по себе, не есть ни много, ни мало, ни хорошо, ни плохо, ни какой-либо определенный вид питья, но только питье?

Конечно.

Тогда душа жаждущего, поскольку он жаждет, желает только питья; к этому он стремится и пытается получить это?

Это ясно.

И если ты предположишь что-то, что оттягивает жаждущую душу от питья, это должно отличаться от жаждущего начала, которое тянет его, как зверя, к питью; ибо, как мы говорили, одна и та же вещь не может в одно и то же время одной и той же своей частью действовать противоположными способами относительно одного и того же.

Невозможно.

Не более, чем ты можешь сказать, что руки лучника толкают и тянут лук одновременно, но ты говоришь, что одна рука толкает, а другая тянет.

Точно так, ответил он.

А может ли человек быть жаждущим и все же не желать пить?

Да, сказал он, это постоянно случается.

И в таком случае что сказать? Разве ты не сказал бы, что в душе есть что-то, побуждающее человека пить, и что-то другое, запрещающее ему, которое является другим и более сильным, чем начало, которое побуждает его?

Я бы так сказал.

А запрещающее начало происходит от разума, а то, что побуждает и притягивает, исходит от страсти и болезни?

Ясно.

Тогда мы можем справедливо предположить, что их два, и что они отличаются друг от друга; то, с помощью которого человек рассуждает, мы можем назвать разумным началом души, другое, с помощью которого он любит, голодает, жаждет и чувствует трепет любого другого желания, может быть названо иррациональным или вожделеющим, союзником всяческих удовольствий и удовлетворений?

Да, сказал он, мы можем справедливо предположить, что они различны.

Тогда давайте окончательно определим, что в душе существуют два начала. А что насчет страсти или духа? Это третье или сродни одному из предыдущих?

Я был бы склонен сказать — сродни желанию.

Что ж, сказал я, есть история, которую я помню, что слышал, и в которую я верю. История в том, что Леонтий, сын Аглаиона, поднимаясь однажды из Пирея, под северной стеной снаружи, заметил несколько мертвых тел, лежащих на земле у места казни. Он почувствовал желание увидеть их, а также страх и отвращение к ним; некоторое время он боролся и закрывал глаза, но в конце концов желание взяло верх; и, заставив их открыться, он подбежал к мертвым телам, говоря: Смотрите, несчастные, насыщайтесь прекрасным зрелищем.

Я сам слышал эту историю, сказал он.

Мораль этой истории в том, что гнев временами воюет с желанием, как будто они две разные вещи.

Да; в этом смысл, сказал он.

И разве нет многих других случаев, в которых мы наблюдаем, что когда желания человека яростно преобладают над его разумом, он поносит себя и злится на насилие внутри себя, и что в этой борьбе, которая подобна борьбе фракций в государстве, его дух на стороне его разума; — но чтобы страстное или духовное начало принимало сторону желаний, когда разум решает, что им не следует противодействовать, — это вещь, которая, я полагаю, никогда не наблюдалась тобой в себе, ни, как я полагаю, в ком-либо еще?

Чтение μὴ δεῖν ἀντιπράτειν, без запятой после δεῖν.

Конечно нет.

Предположим, человек думает, что совершил зло по отношению к другому, чем благороднее он, тем менее способен он чувствовать негодование при любом страдании, таком как голод, холод или любая другая боль, которую пострадавший может причинить ему — эти он считает справедливыми, и, как я говорю, его гнев отказывается возбуждаться ими.

Правда, сказал он.

Но когда он думает, что он пострадавший от зла, тогда он кипит и негодует, и на стороне того, что он считает справедливостью; и потому что он страдает от голода, холода или другой боли, он только более решителен упорствовать и победить. Его благородный дух не будет подавлен, пока он либо не убьет, либо не будет убит; или пока не услышит голос пастуха, то есть разума, приказывающего его собаке больше не лаять.

Иллюстрация идеальна, ответил он; и в нашем государстве, как мы говорили, помощники должны были быть собаками и слышать голос правителей, которые являются их пастухами.

Я замечаю, сказал я, что ты вполне понимаешь меня; есть, однако, еще один момент, который я хочу, чтобы ты рассмотрел.

Какой момент?

Ты помнишь, что страсть или дух казались на первый взгляд своего рода желанием, но теперь мы сказали бы совсем наоборот; ибо в конфликте души дух выстроен на стороне разумного начала.

Безусловно.

Но возникает дальнейший вопрос: отличается ли страсть от разума также, или это только вид разума; в последнем случае, вместо трех начал в душе, будет только два, рациональное и вожделеющее; или скорее, как государство состояло из трех сословий — торговцев, помощников, советников, — не может ли быть в индивидуальной душе третьего элемента, который есть страсть или дух, и когда он не испорчен плохим воспитанием, является естественным помощником разума?

Да, сказал он, должно быть третье.

Да, ответил я, если страсть, которая уже была показана как отличная от желания, окажется также отличной от разума.

Но это легко доказать: — мы можем наблюдать даже у маленьких детей, что они полны духа почти как только рождаются, тогда как некоторые из них, кажется, никогда не достигают использования разума, а большинство — довольно поздно.

Отлично, сказал я, и ты можешь видеть страсть в равной степени у животных, что является дальнейшим доказательством истинности того, что ты говоришь. И мы можем еще раз обратиться к словам Гомера, которые уже были процитированы нами,

«Он ударил себя в грудь и так упрекнул свою душу»,

ибо в этом стихе Гомер ясно предположил, что сила, которая рассуждает о лучшем и худшем, отличается от неразумного гнева, который упрекается ею.

Od. xx. 17, процитировано выше, III. 390 D.

Совершенно верно, сказал он.

И так, после многих метаний, мы достигли земли и вполне согласны, что те же начала, которые существуют в государстве, существуют также в индивиде, и что их три.

Именно так.

Не должны ли мы сделать вывод, что отдельный человек мудр таким же образом и в силу того же качества, которое делает мудрым государство?

Безусловно.

А также что то же самое качество, которое составляет мужество в государстве, составляет мужество в отдельном человеке, и что как государство, так и отдельный человек находятся в одинаковом отношении ко всем остальным добродетелям?

Несомненно.

И мы признаем, что отдельный человек справедлив таким же образом, каким справедливо государство?

Это, разумеется, следует из сказанного.

Мы не можем не помнить, что справедливость государства состояла в том, что каждый из трех классов выполнял дело своего класса?

Вряд ли мы это забыли, — сказал он.

Мы должны помнить, что отдельный человек, в котором различные начала его природы выполняют свое дело, будет справедливым и будет делать свое дело?

Да, — сказал он, — мы должны помнить и это.

И не должно ли разумное начало, которое мудро и заботится о всей душе, властвовать, а яростное или пылкое начало — быть подчиненным и союзником?

Безусловно.

Музыка и гимнастика приведут в гармонию пылкость и разум. Эти два начала в сочетании будут контролировать вожделение, и, как мы говорили, объединенное влияние музыки и гимнастики приведет их к согласию, укрепляя и поддерживая разум благородными словами и наставлениями, а также умеряя, успокаивая и облагораживая дикость пылкости гармонией и ритмом?

Совершенно верно, — сказал он.

И эти два начала, будучи так вскормлены и воспитаны, и научившись истинно познавать свои функции, будут властвовать над вожделеющим началом, которое в каждом из нас является самой большой частью души и по природе своей наиболее ненасытно в приобретениях; над ним они будут держать стражу, чтобы оно, разрастаясь и укрепляясь за счет так называемых телесных удовольствий, не попыталось, выйдя за пределы своей сферы, поработить и подчинить себе тех, кто не является его природными подданными, и не перевернуло всю жизнь человека?

Чтение προστατήσετον по Беккеру; или, если принять чтение προστήσετον, которое встречается в рукописях, тогда именительный падеж должен быть восполнен из предыдущего предложения: «Музыка и гимнастика поставят во главе...» Это очень неуклюже, и неуклюжесть усугубляется необходимостью менять подлежащее при τηρήσετον.

Очень верно, — сказал он.

и будут лучшими защитниками как тела, так и души. Разве не будут они вместе лучшими защитниками всей души и всего тела от нападений извне: одно — давая советы, а другое — сражаясь под началом своего предводителя и мужественно исполняя его приказы и советы?

Верно.

Мужественный. И мужественным следует считать того, чей дух сохраняет в удовольствии и в страдании приказы разума относительно того, чего следует или не следует бояться?

Правильно, — ответил он.

Мудрый. И мудрым мы называем того, в ком есть та малая часть, которая властвует и провозглашает эти приказы; предполагается также, что эта часть обладает знанием того, что полезно для каждой из трех частей и для целого?

Несомненно.

Рассудительный. И не скажешь ли ты, что рассудителен тот, в ком эти же элементы находятся в дружественной гармонии, в ком единое властвующее начало разума и два подчиненных — пылкость и вожделение — единодушно согласны, что разум должен властвовать, и не восстают?

Безусловно, — сказал он, — это верное определение рассудительности, будь то в государстве или в отдельном человеке.

Справедливый. И, конечно, — сказал я, — мы снова и снова объясняли, как и в силу какого качества человек будет справедливым.

Это совершенно точно.

И не тусклее ли справедливость в отдельном человеке, и иная ли ее форма, или она та же самая, какой мы нашли ее в государстве?

На мой взгляд, никакой разницы нет, — сказал он.

Природа справедливости, проиллюстрированная обыденными примерами. Ибо если в наших умах еще теплится какое-то сомнение, несколько обыденных примеров убедят нас в истинности того, что я говорю.

Что за примеры ты имеешь в виду?

Если нам предложат такой случай, разве мы не должны признать, что справедливое государство или человек, воспитанный на принципах такого государства, будут менее склонны, чем несправедливые, присвоить себе вверенное золото или серебро? Кто-нибудь станет это отрицать?

Никто, — ответил он.

Будет ли справедливый человек или гражданин когда-либо виновен в святотатстве, краже или предательстве своих друзей или своей страны?

Никогда.

И он никогда не нарушит верность там, где были даны клятвы или заключены соглашения?

Невозможно.

Никто не будет менее склонен к прелюбодеянию, или к тому, чтобы не почитать отца и мать, или к неисполнению своих религиозных обязанностей?

Никто.

И причина в том, что каждая его часть делает свое дело, будь то властвование или подчинение?

Именно так.

Убедился ли ты теперь, что качество, которое делает такими людей и государства, есть справедливость, или ты надеешься обнаружить какое-то другое?

Уж точно не я.

Мы осуществили надежду, которую питали при первом построении государства. Значит, наш сон сбылся; и подозрение, которое мы питали в начале нашей работы по строительству, что какая-то божественная сила, должно быть, привела нас к первоначальной форме справедливости, теперь подтвердилось?

Да, безусловно.

И разделение труда, которое требовало, чтобы плотник, сапожник и остальные граждане делали каждый свое дело, а не чужое, было тенью справедливости, и по этой причине оно было полезно?

Ясно.

Но в действительности справедливость была такой, как мы описывали, касаясь, однако, не внешнего человека, а внутреннего, который является истинным «я» и заботой человека: ибо справедливый человек не позволяет различным элементам внутри него вмешиваться в дела друг друга или кому-либо из них выполнять работу других — он упорядочивает свою внутреннюю жизнь, становится сам себе господином и законом, и пребывает в мире с самим собой; и когда он свяжет воедино три начала внутри себя, которые можно сравнить с высшими, низшими и средними нотами лада, а также промежуточными интервалами — когда он свяжет все это воедино и перестанет быть многим, а станет единой, вполне рассудительной и идеально настроенной натурой, тогда он приступает к действию, если ему приходится действовать, будь то в вопросах собственности, или в заботе о теле, или в каких-то делах политики или частных делах; всегда считая и называя справедливым и добрым действием то, что сохраняет это гармоничное состояние и содействует ему, а знание, которое руководит этим, — мудростью; то же, что в любое время нарушает это состояние, он будет называть несправедливым действием, а мнение, которое руководит этим, — невежеством.

Ты сказал сущую правду, Сократ.

Очень хорошо; и если бы мы утверждали, что обнаружили справедливого человека и справедливое государство, а также природу справедливости в каждом из них, мы бы не сказали неправды?

Безусловно, нет.

Можем ли мы так сказать?

Давай так и скажем.

А теперь, — сказал я, — нужно рассмотреть несправедливость.

Ясно.

Не должна ли несправедливость быть раздором, который возникает между тремя началами — вмешательством в чужие дела, противодействием и восстанием части души против целого, утверждением незаконной власти, совершаемым мятежным подданным против истинного правителя, чьим естественным вассалом он является, — что есть вся эта путаница и заблуждение, как не несправедливость, невоздержанность, трусость, невежество и любая форма порока?

Именно так.

И если природа справедливости и несправедливости известна, то значение поступать несправедливо и быть несправедливым, или, опять же, поступать справедливо, также будет совершенно ясным?

Что ты имеешь в виду? — сказал он.

Да то, — сказал я, — что они подобны болезни и здоровью; будучи в душе тем же, чем болезнь и здоровье являются в теле.

Как так? — сказал он.

Да то, — сказал я, — что здоровое порождает здоровье, а нездоровое порождает болезнь.

Да.

А справедливые действия порождают справедливость, а несправедливые действия порождают несправедливость?

Это несомненно.

А создание здоровья — это установление естественного порядка и управления одних частей тела другими; а создание болезни — это возникновение состояния дел, противоречащего этому естественному порядку?

Верно.

А не является ли создание справедливости установлением естественного порядка и управления одних частей души другими, а создание несправедливости — возникновением состояния дел, противоречащего естественному порядку?

Именно так, — сказал он.

Значит, добродетель — это здоровье, красота и благополучие души, а порок — болезнь, слабость и уродство той же самой души?

Верно.

И не ведут ли добрые дела к добродетели, а злые — к пороку?

Несомненно.

Старый вопрос о том, что счастливее — справедливый или несправедливый, стал смехотворным. Все же наш старый вопрос о сравнительном преимуществе справедливости и несправедливости не решен: что выгоднее — быть справедливым, поступать справедливо и практиковать добродетель, независимо от того, видят ли это боги и люди, или быть несправедливым и поступать несправедливо, если только оставаться ненаказанным и неисправленным?

На мой взгляд, Сократ, этот вопрос теперь стал смехотворным. Мы знаем, что когда телесное состояние разрушено, жизнь уже невыносима, даже если она услаждена всякого рода яствами и напитками, и обладает всем богатством и всей властью; и неужели нам скажут, что когда сама сущность жизненного начала подорвана и развращена, жизнь все еще стоит того, чтобы ее иметь человеку, если только ему позволено делать все, что ему угодно, за единственным исключением, что он не должен обретать справедливость и добродетель или избегать несправедливости и порока; предполагая, что и то, и другое таковы, как мы описали?

Да, — сказал я, — вопрос, как ты говоришь, смехотворен. И все же, поскольку мы близки к тому месту, откуда можем увидеть истину самым ясным образом своими собственными глазами, не будем падать духом на пути.

Конечно, нет, — ответил он.

Поднимайся сюда, — сказал я, — и узри различные формы порока, те из них, я имею в виду, на которые стоит посмотреть.

Я следую за тобой, — ответил он: — продолжай.

Я сказал: Аргумент, кажется, достиг высоты, с которой, как с какой-то башни созерцания, человек может посмотреть вниз и увидеть, что добродетель едина, но форм порока бесчисленное множество; при этом есть четыре особые формы, заслуживающие внимания.

Что ты имеешь в виду? — сказал он.

Я имею в виду, — ответил я, — что, по-видимому, существует столько же форм души, сколько существует различных форм государства.

Сколько?

Существует пять форм государства и пять форм души, — сказал я.

Какие они?

Первая, — сказал я, — это та, которую мы описывали и которую можно назвать двумя именами: монархия и аристократия, в зависимости от того, осуществляется ли правление одним выдающимся человеком или многими.

Верно, — ответил он.

Но я считаю, что эти два имени описывают только одну форму; ибо независимо от того, находится ли правительство в руках одного или многих, если правители были обучены так, как мы предполагали, фундаментальные законы государства будут соблюдаться.

Это верно, — ответил он.

КНИГА V.

Таков добрый и истинный город или государство, и добрый и истинный человек того же образца; и если это правильно, то все остальное неправильно; и зло — это то, что затрагивает не только устройство государства, но и регулирование отдельной души, и проявляется в четырех формах.

Какие они? — сказал он.

Я собирался рассказать о порядке, в котором, как мне казалось, четыре злые формы сменяют одна другую, когда Полемарх, сидевший неподалеку, чуть дальше Адиманта, начал шептать ему: протянув руку, он ухватился за верхнюю часть его плаща у плеча и потянул его к себе, сам наклонившись вперед, чтобы быть совсем близко, и говоря что-то ему на ухо, из чего я уловил только слова: «Отпустим ли мы его, или что нам делать?»

Конечно, нет, — сказал Адимант, повысив голос.

Кто это, — сказал я, — кого вы отказываетесь отпустить?

Тебя, — сказал он.

Я повторил: Почему именно меня нельзя отпустить?

Чтение ἔτι ἐγὼ εἶπον.

Да потому, — сказал он, — что мы считаем тебя ленивым и намеревающимся обмануть нас, пропустив целую главу, которая является очень важной частью истории; и ты воображаешь, что мы не заметим твоего легкомысленного способа действий; как будто само собой разумеется для всех, что в вопросе о женщинах и детях «у друзей все общее».

И разве я был не прав, Адимант?

Да, — сказал он; — но то, что правильно в данном конкретном случае, как и все остальное, требует объяснения; ибо общность может быть многих видов. Пожалуйста, поэтому, скажи, какой именно общности ты имеешь в виду. Мы долго ожидали, что ты расскажешь нам что-нибудь о семейной жизни твоих граждан — как они будут приводить детей в мир и воспитывать их, когда они появятся, и, в общем, какова природа этой общности женщин и детей — ибо мы придерживаемся мнения, что правильное или неправильное управление такими делами будет иметь огромное и первостепенное влияние на государство во благо или во зло. И теперь, поскольку вопрос все еще не решен, а ты берешься за другое государство, мы решили, как ты слышал, не отпускать тебя, пока ты не дашь отчет обо всем этом.

На это решение, — сказал Главкон, — можешь считать, что я говорю: Согласен.

И без лишних слов, — сказал Фрасимах, — можешь считать нас всех одинаково согласными.

Я сказал: Вы не знаете, что делаете, так нападая на меня: какой спор вы поднимаете о государстве! Как раз когда я думал, что закончил, и был только рад, что усыпил этот вопрос, и размышлял, как мне повезло, что вы приняли то, что я тогда сказал, вы просите меня начать все сначала, с самого основания, не зная, какое осиное гнездо слов вы ворошите. Теперь я предвидел эту надвигающуюся беду и избегал ее.

С какой целью, по-твоему, мы пришли сюда, — сказал Фрасимах, — искать золото или слушать рассуждения?

Да, но у рассуждения должен быть предел. Да, Сократ, — сказал Главкон, — и вся жизнь — единственный предел, который мудрые люди отводят для слушания таких рассуждений. Но не беспокойся о нас; наберись мужества сам и ответь на вопрос по-своему: что это за общность женщин и детей, которая должна преобладать среди наших стражей? И как нам распорядиться периодом между рождением и образованием, который, кажется, требует наибольшей заботы? Расскажи нам, как все это будет.

Да, мой простодушный друг, но ответ совсем не прост; сомнений по этому поводу возникает гораздо больше, чем по поводу наших предыдущих выводов. Ибо можно усомниться в осуществимости сказанного; и если посмотреть с другой точки зрения, то сомнительно также, будет ли эта схема, даже если она вполне осуществима, наилучшей. Поэтому я чувствую нежелание подходить к этой теме, чтобы наше стремление, мой дорогой друг, не оказалось лишь сном.

Не бойся, — ответил он, — ибо твоя аудитория не будет строга к тебе; они не настроены скептически или враждебно.

Я сказал: Мой добрый друг, я полагаю, ты хочешь подбодрить меня этими словами.

Да, — сказал он.

Тогда позволь мне сказать тебе, что ты делаешь как раз обратное; ободрение, которое ты предлагаешь, было бы вполне уместно, если бы я сам верил, что знаю, о чем говорю: провозглашать истину о делах великой важности, которые человек чтит и любит, среди мудрых людей, которые любят его, не должно вызывать страха или колебаний в его уме; но вести спор, когда ты сам лишь колеблющийся исследователь, каково мое состояние, — вещь опасная и скользкая; и опасность не в том, что меня высмеют (страх перед чем был бы ребячеством), а в том, что я упущу истину там, где мне больше всего нужно быть уверенным в своей опоре, и увлеку своих друзей за собой в своем падении. И я молю Немезиду не взыскать с меня за слова, которые я собираюсь произнести. Ибо я действительно верю, что быть невольным убийцей — меньшее преступление, чем быть обманщиком относительно красоты, добра или справедливости в вопросах законов. И это риск, на который я предпочел бы пойти среди врагов, чем среди друзей, и поэтому ты хорошо делаешь, что ободряешь меня.

Или вставка καὶ перед νομίμων: «обманщиком относительно красоты, или добра, или принципов справедливости, или закона».

Чтение ὥστε εὖ με παραμυθεῖ.

Главкон рассмеялся и сказал: Ну что ж, Сократ, в случае, если ты и твой аргумент причините нам какой-либо серьезный вред, ты будешь заранее оправдан от убийства и не будешь считаться обманщиком; наберись же мужества и говори.

Ну что ж, — сказал я, — закон гласит, что когда человек оправдан, он свободен от вины, и то, что справедливо по закону, может быть справедливо и в споре.

Тогда почему ты должен беспокоиться?

Ну что ж, — ответил я, — полагаю, я должен вернуться назад и сказать то, что, возможно, должен был сказать раньше в подобающем месте. Роль мужчин сыграна, и теперь, вполне уместно, наступает очередь женщин. О них я и продолжу говорить, и тем охотнее, что приглашен вами.

Для людей, рожденных и воспитанных, как наши граждане, единственный путь, на мой взгляд, прийти к правильному выводу о владении и использовании женщин и детей — это следовать по тому пути, с которого мы изначально начали, когда сказали, что мужчины должны быть стражами и сторожевыми псами стада.

Верно.

Давайте далее предположим, что рождение и воспитание наших женщин подлежат аналогичным или почти аналогичным правилам; тогда мы увидим, соответствует ли результат нашему замыслу.

Что ты имеешь в виду?

То, что я имею в виду, можно выразить в форме вопроса, — сказал я: — делятся ли собаки на мужские и женские особи, или они обе одинаково участвуют в охоте, в охране и в других обязанностях собак? Или мы доверяем самцам полную и исключительную заботу о стадах, в то время как самок оставляем дома, полагая, что вынашивание и вскармливание щенков — достаточный для них труд?

Нет, — сказал он, — они участвуют одинаково; единственная разница между ними в том, что самцы сильнее, а самки слабее.

Но можно ли использовать разных животных для одной и той же цели, если их не разводят и не кормят одинаково?

Нельзя.

Тогда, если женщины должны иметь те же обязанности, что и мужчины, они должны иметь то же воспитание и образование?

Да.

Образованием, которое было назначено мужчинам, были музыка и гимнастика.

Да.

Тогда женщин нужно обучать музыке и гимнастике, а также военному искусству, которым они должны заниматься так же, как мужчины?

Таков вывод, я полагаю.

Я скорее ожидал, — сказал я, — что многие из наших предложений, если они будут осуществлены, будучи необычными, могут показаться смехотворными.

Вне всякого сомнения.

Да, и самым смешным из всего будет вид женщин, обнаженных в палестре, упражняющихся с мужчинами, особенно когда они уже не молоды; они, конечно, не будут видением красоты, не больше, чем восторженные старики, которые, несмотря на морщины и уродство, продолжают посещать гимнасии.

Да, действительно, — сказал он: — согласно нынешним представлениям, это предложение сочли бы смехотворным.

Но тогда, — сказал я, — поскольку мы решили говорить то, что думаем, мы не должны бояться насмешек острословов, которые будут направлены против такого рода новшеств; как они будут говорить о достижениях женщин как в музыке, так и в гимнастике, и, прежде всего, о том, что они носят доспехи и ездят верхом!

Очень верно, — ответил он.

Тем не менее, начав, мы должны идти вперед к трудным местам закона; в то же время прося этих господ хоть раз в жизни быть серьезными. Не так давно, как мы им напомним, эллины были того мнения, которое до сих пор широко распространено среди варваров, что вид обнаженного мужчины смешон и непристоен; и когда сначала критяне, а затем лакедемоняне ввели этот обычай, острословы того времени могли бы точно так же высмеять это новшество.

Без сомнения.

Но когда опыт показал, что оставлять все открытым гораздо лучше, чем прикрывать, и смехотворный эффект для внешнего глаза исчез перед лучшим принципом, который утвердил разум, тогда человек был признан глупцом, если он направляет стрелы своей насмешки на что-либо иное, кроме глупости и порока, или всерьез склонен взвешивать прекрасное по любому иному стандарту, кроме стандарта добра.

Чтение по Парижской рукописи A. καὶ καλοῦ …

Очень верно, — ответил он.

Сначала, поэтому, будет ли вопрос задан в шутку или всерьез, давайте придем к пониманию природы женщины: способна ли она участвовать полностью или частично в действиях мужчин, или совсем нет? И является ли военное искусство одним из тех искусств, в которых она может или не может участвовать? Это будет лучший способ начать исследование и, вероятно, приведет к самому справедливому выводу.

Это будет самый лучший способ.

Не взять ли нам сначала другую сторону и не начать ли с аргументации против самих себя; таким образом, позиция противника не останется беззащитной.

Почему бы и нет? — сказал он.

Тогда давайте вложим речь в уста наших оппонентов. Они скажут: «Сократ и Главкон, никакой противник не должен вас уличать, ибо вы сами, при первом основании государства, признали принцип, что каждый должен делать одну работу, подходящую его собственной природе». И, конечно, если я не ошибаюсь, такое признание было сделано нами. «А разве природа мужчин и женщин не различается очень сильно?» И мы ответим: Конечно, различается. Тогда нас спросят: «Не должны ли задачи, назначенные мужчинам и женщинам, быть разными и такими, которые соответствуют их разным природам?» Конечно, должны. «Но если так, не впали ли вы в серьезное противоречие, говоря, что мужчины и женщины, чьи природы настолько совершенно различны, должны выполнять одни и те же действия?» — Какую защиту вы предложите для нас, мой добрый сэр, против любого, кто выдвинет эти возражения?

На этот вопрос нелегко ответить, когда его задают внезапно; и я прошу тебя изложить дело с нашей стороны.

Это те возражения, Главкон, и есть много других подобного рода, которые я предвидел давным-давно; они заставляли меня бояться и не решаться браться за какой-либо закон о владении и воспитании женщин и детей.

Клянусь Зевсом, — сказал он, — задача, которую нужно решить, совсем не проста.

Ну да, — сказал я, — но дело в том, что когда человек оказывается на глубине, упал ли он в маленькую ванну или в открытый океан, он все равно должен плыть.

Очень верно.

И не должны ли мы плыть и пытаться достичь берега: будем надеяться, что дельфин Ариона или какая-то другая чудесная помощь спасет нас?

Полагаю, что так, — сказал он.

Ну что ж, давайте посмотрим, можно ли найти какой-нибудь путь к спасению. Мы признали — не так ли? — что разные природы должны иметь разные занятия, и что природы мужчин и женщин различны. А теперь что мы говорим? — что разные природы должны иметь одни и те же занятия, — это противоречие, которое нам вменяют.

Точно.

Воистину, Главкон, — сказал я, — славна сила искусства противоречия!

Почему ты так говоришь?

Потому что я думаю, что многие люди впадают в эту практику против своей воли. Когда он думает, что рассуждает, он на самом деле спорит, просто потому что не может определить и разделить, и, таким образом, знать то, о чем он говорит; и он будет преследовать чисто словесное противоречие в духе состязательности, а не честного обсуждения.

Да, — ответил он, — такое случается очень часто; но какое отношение это имеет к нам и нашему аргументу?

Самое прямое; ибо, безусловно, существует опасность, что мы непреднамеренно впадем в словесное противоречие.

Каким образом?

Почему мы доблестно и воинственно настаиваем на словесной истине, что разные природы должны иметь разные занятия, но мы совсем не задумывались о том, что означает тождество или различие природы, или почему мы различали их, когда назначали разные занятия разным природам и одинаковые — одинаковым природам.

Ну, нет, — сказал он, — это нами никогда не рассматривалось.

Я сказал: Предположим, что в качестве иллюстрации мы зададим вопрос, нет ли противоположности в природе между лысыми мужчинами и волосатыми мужчинами; и если это признано нами, то, если лысые мужчины — сапожники, мы должны запретить волосатым мужчинам быть сапожниками, и наоборот?

Это была бы шутка, — сказал он.

Да, — сказал я, — шутка; и почему? потому что мы никогда не имели в виду, когда строили государство, что противоположность природ должна распространяться на каждое различие, а только на те различия, которые влияют на занятие, в котором участвует индивид; мы должны были бы утверждать, например, что врач и тот, кто по духу врач, могут считаться имеющими одну и ту же природу.

Чтение ἰατρὸν μὲν καὶ ἰατρικὸν τὴν ψυχὴν ὄντα.

Верно.

А врач и плотник имеют разные природы?

Конечно.

И если, — сказал я, — мужской и женский пол кажутся различающимися в своей пригодности для какого-либо искусства или занятия, мы должны сказать, что такое занятие или искусство должно быть назначено одному или другому из них; но если различие состоит только в том, что женщины рожают, а мужчины зачинают детей, это не является доказательством того, что женщина отличается от мужчины в отношении того, какое образование она должна получить; и поэтому мы будем продолжать утверждать, что наши стражи и их жены должны иметь одни и те же занятия.

Очень верно, — сказал он.

Далее, мы спросим нашего оппонента, как, в отношении любого из занятий или искусств гражданской жизни, природа женщины отличается от природы мужчины?

Это будет вполне справедливо.

И, возможно, он, как и ты, ответит, что дать достаточный ответ мгновенно нелегко; но после небольшого размышления нет никакой трудности.

Да, возможно.

Предположим тогда, что мы пригласим его сопровождать нас в аргументации, и тогда мы сможем надеяться показать ему, что в конституции женщин нет ничего особенного, что повлияло бы на них в управлении государством.

Безусловно.

Давайте скажем ему: Ну же, и мы зададим тебе вопрос: — когда ты говорил о природе, одаренной или не одаренной в каком-либо отношении, имел ли ты в виду, что один человек приобретет что-то легко, другой — с трудом; немного обучения приведет одного к открытию многого; в то время как другой, после долгого изучения и применения, едва выучив, тут же забывает; или, опять же, имел ли ты в виду, что у одного тело, которое является хорошим слугой его уму, в то время как тело другого является для него помехой? — разве не такие различия отличают человека, одаренного природой, от того, кто не одарен?

Никто этого не будет отрицать.

И можешь ли ты назвать какое-либо занятие человечества, в котором мужской пол не обладал бы всеми этими дарами и качествами в большей степени, чем женский? Нужно ли мне тратить время, говоря об искусстве ткачества, приготовлении блинов и варений, в которых женский пол действительно кажется великим, и в которых быть побежденной мужчиной — из всех вещей самая абсурдная?

Ты совершенно прав, — ответил он, — в утверждении общей неполноценности женского пола: хотя многие женщины во многих вещах превосходят многих мужчин, все же в целом то, что ты говоришь, верно.

И если так, мой друг, — сказал я, — нет особой способности к управлению в государстве, которую женщина имеет потому, что она женщина, или которую мужчина имеет в силу своего пола, но дары природы одинаково распределены в обоих; все занятия мужчин — это занятия женщин также, но во всех них женщина уступает мужчине.

Очень верно.

Тогда должны ли мы наложить все наши постановления на мужчин и ни одного из них на женщин?

Это никуда не годится.

Одна женщина имеет дар исцеления, другая нет; одна — музыкант, а другая не имеет музыки в своей природе?

Очень верно.

И одна женщина имеет склонность к гимнастическим и военным упражнениям, а другая — не воинственна и ненавидит гимнастику?

Конечно.

И одна женщина — философ, а другая — враг философии; одна имеет пылкость, а другая лишена пылкости?

Это тоже верно.

Тогда одна женщина будет иметь характер стража, а другая нет. Разве выбор мужчин-стражей не определялся различиями такого рода?

Да.

Мужчины и женщины одинаково обладают качествами, которые делают стража; они различаются только своей сравнительной силой или слабостью.

Очевидно.

И те женщины, которые обладают такими качествами, должны быть выбраны в качестве спутниц и коллег мужчин, которые обладают схожими качествами и которых они напоминают по способностям и характеру?

Очень верно.

И не должны ли одни и те же природы иметь одни и те же занятия?

Должны.

Тогда, как мы говорили ранее, нет ничего неестественного в том, чтобы назначить музыку и гимнастику женам стражей — к этому пункту мы возвращаемся снова.

Конечно, нет.

Закон, который мы тогда приняли, был согласен с природой, и поэтому не является невозможностью или просто стремлением; а противоположная практика, которая преобладает в настоящее время, в действительности является нарушением природы.

Это кажется верным.

Мы должны были рассмотреть, во-первых, возможны ли наши предложения, и во-вторых, являются ли они наиболее полезными?

Да.

И возможность была признана?

Да.

Очень большая польза должна быть установлена далее?

Совершенно верно.

Ты признаешь, что то же самое образование, которое делает мужчину хорошим стражем, сделает женщину хорошим стражем; ибо их изначальная природа одна и та же?

Да.

Я хотел бы задать тебе вопрос.

Какой?

Сказал бы ты, что все люди равны в совершенстве, или один человек лучше другого?

Последнее.

И в государстве, которое мы основывали, считаешь ли ты стражей, которые были воспитаны по нашей модельной системе, более совершенными людьми, или сапожников, чьим образованием было сапожное дело?

Какой смехотворный вопрос!

Ты ответил мне, — ответил я: — Ну, и можем ли мы далее сказать, что наши стражи — лучшие из наших граждан?

Безусловно, лучшие.

И не будут ли их жены лучшими женщинами?

Да, безусловно, лучшие.

И может ли быть что-то лучше для интересов государства, чем то, чтобы мужчины и женщины государства были как можно лучше?

Ничего не может быть лучше.

И это то, чего достигнут искусства музыки и гимнастики, когда они присутствуют таким образом, как мы описали?

Конечно.

Тогда мы приняли постановление не только возможное, но и в высшей степени полезное для государства?

Верно.

Тогда пусть жены наших стражей обнажатся, ибо их добродетель будет их одеянием, и пусть они участвуют в трудах войны и защите своей страны; только в распределении трудов более легкие должны быть назначены женщинам, которые являются более слабыми натурами, но в других отношениях их обязанности должны быть такими же. А что касается человека, который смеется над обнаженными женщинами, упражняющими свои тела из лучших побуждений, то в своем смехе он срывает

«Плод незрелой мудрости»,

и он сам не знает, над чем смеется или что делает; — ибо это есть и всегда будет лучшим из изречений: Что полезное — благородно, а вредное — низко.

Очень верно.

Вот, значит, одна трудность в нашем законе о женщинах, которую, можно сказать, мы теперь избежали; волна не поглотила нас живьем за то, что мы постановили, чтобы стражи обоих полов имели все свои занятия общими; полезности, а также возможности этого устройства свидетельствует последовательность аргумента самого с собой.

Да, это была могучая волна, которую ты избежал.

Да, — сказал я, — но приближается большая; ты не будешь много думать об этой, когда увидишь следующую.

Продолжай; дай мне увидеть.

Закон, — сказал я, — который является следствием этого и всего, что предшествовало, заключается в следующем: — «что жены наших стражей должны быть общими, и их дети должны быть общими, и никакой родитель не должен знать своего ребенка, ни какой-либо ребенок — своего родителя».

Да, — сказал он, — это гораздо большая волна, чем другая; и возможность, а также полезность такого закона гораздо более сомнительны.

Я не думаю, — сказал я, — что может быть какой-либо спор об очень большой полезности того, чтобы иметь жен и детей общими; возможность — это совсем другое дело, и она будет очень сильно оспариваться.

Я думаю, что можно поднять немало сомнений относительно того и другого.

Ты подразумеваешь, что два вопроса должны быть объединены, — ответил я. Теперь я хотел, чтобы ты признал полезность; и таким образом, как я думал, я избежал бы одного из них, и тогда осталась бы только возможность.

Но эта попытка была раскрыта, а потому будь добр, защити обе стороны.

Что ж, — сказал я, — я покоряюсь своей судьбе. Но окажи мне небольшую услугу: позволь мне потешить свой ум мечтами, как это обычно делают мечтатели, когда прогуливаются в одиночестве. Ведь прежде чем они найдут средства для осуществления своих желаний — а это их никогда не заботит, — они предпочитают не утомлять себя размышлениями о возможном. Напротив, полагая, что желаемое ими уже даровано, они продолжают строить свои планы и с наслаждением расписывают, что намерены делать, когда их желание исполнится. Это их способ не приносить особой пользы тем способностям, которые и так никогда не были на многое способны. Сначала следует рассмотреть пользу, а потом — возможность. Сейчас я сам начинаю падать духом и хотел бы, с твоего позволения, пока отложить вопрос о возможности. Поэтому, приняв предложение как осуществимое, я теперь перейду к исследованию того, как правители будут осуществлять эти меры, и докажу, что наш план, если он будет выполнен, принесет величайшую пользу государству и стражам. Итак, прежде всего, если ты не возражаешь, я постараюсь с твоей помощью рассмотреть преимущества этой меры, а затем — вопрос о ее возможности.

Я не возражаю, продолжай.

Прежде всего, я думаю, что если наши правители и их помощники хотят быть достойными того имени, которое носят, то у одних должна быть готовность подчиняться, а у других — способность повелевать; стражи должны сами соблюдать законы, а также подражать их духу во всех деталях, вверенных их попечению.

Это верно, — сказал он.

Законодатель отберет стражей, мужчин и женщин, которые будут вместе обедать и упражняться, и их будет влечь друг к другу непреодолимая необходимость. Ты, — сказал я, — будучи их законодателем, отобрав мужчин, теперь отберешь женщин и отдашь их им; они должны быть, насколько возможно, сходны с ними по природе; они должны жить в общих домах и вместе обедать. Ни у кого из них не будет ничего своего, особенного; они будут вместе, вместе будут воспитываться и вместе заниматься гимнастическими упражнениями. И тогда их будет влечь друг к другу природная необходимость — думаю, «необходимость» здесь не слишком сильное слово?

Да, — сказал он, — необходимость, но не геометрическая, а иного рода, которую знают влюбленные и которая гораздо более убедительна и принудительна для большинства людей.