«Воспоминания сэра Генри Хокинса (барона Брэмптона)»

Что ж, если бы судья карал за безнравственность, здесь наличествовало бы за что карать; однако закон оставляет это на усмотрение церковной или какой-либо иной юрисдикции. Судья призван лишь иметь дело с нарушением закона и карать в соответствии с требованиями причиненного обществу вреда — и даже не вреда отдельной личности.

Поскольку подсудимые признали себя виновными, я навел справки у полиции и других лиц и выяснил, что все участники — все четыре человека — вели достойную и трудовую жизнь. К их поведению нельзя было предъявить ни малейших претензий. Они пользовались уважением всех, кто их знал.

Тогда я поинтересовался, каким же образом в конце концов выяснилось, что эти люди, жившие тихо и счастливо, состояли в прежнем браке.

— О милорд, — доложил полицейский, — тут было следствие по делу о младенце, это был ребенок подсудимой, ну который помер. Тут оно и всплыло перед господином коронером, милорд, и он распорядился взять женщину под стражу, ну а опосля и мужика повязали.

Я счел, что они уже понесли достаточно наказания за свой проступок, не стал приговаривать их к тюремному заключению, а распорядился освободить под честное слово с условием явиться для вынесения приговора по первому требованию.

Тут наступил черед моего приговора. Священник прихода, в котором раскрылось это ужасное преступление, очевидно, чувствовал, что долгие годы жил на краю пропасти. Вот ведь эти люди ходили в его церковь и, насколько ему было известно, молились о прощении под тем самым кровом, где молился он сам.

Он заявил, что я совершил благое дело поощрения греха и безнравственности и что станется с человечеством, если судьи не будут карать преступников?

Как я позже узнал, он клеймил меня с амвона самыми суровыми словами, хотя до меня не доходило слухов, будто он изъяснялся столь же бранным языком в адрес несчастных созданий, которых я столь великодушно простил. К счастью, я не посещал богослужения этого преподобного джентльмена, но он, казалось, воображал, будто величайшим совершенным мною преступлением был отказ в возмещении судебных издержек обвинению. Это якобы являлось прямым стимулом к двоеженству, хотя в чем именно заключался этот стимул, я так и не понял.

У меня в голове порой возникал такой вопрос:

Что этот служитель евангелия ответил бы Божественному Учителю, когда перед Ним предстала женщина, «взятая в самом прелюбодеянии», и Он произнес слова, которые не будут забыты, пока живы люди: «И Я не осуждаю тебя»?

Я посчитал, что те, кому по душе судебные преследования подобного рода, — кем бы они ни являлись, — должны сами оплачивать это удовольствие, а потому возложил издержки на них.

ГЛАВА XL.

ДОКТОР ЛАМСОН[A] — ДЕЛО ОБ ОШИБКЕ В УПОЗНАНИИ — СУДЕБНЫЙ СПОР О ЗАВЕЩАНИИ. [Сноска А: В этом и еще одном-двух делах я с удовольствием выражаю признательность моему уважаемому другу мистеру Чарльзу У. Мэтьюзу, выдающемуся адвокату, за то, что он освежил мою память деталями происшествий.]

Одно из самых дьявольских дел, рассматривавшихся передо мной в бытность судьей, при всей его продолжительности в несколько дней может быть рассказано в течение нескольких минут. Более того, я упоминаю о нем не столько из-за его бесчеловечных черт, сколько потому, что, по моему мнению, доктор Ламсон навязал обвинителям — то есть королевским солиситорам — версию, которая была рассчитана этим хитроумным убийцей на то, чтобы избавить его от обвинительного приговора, и это едва не удалось.

История такова: в 1873 году в одной семье было пятеро детей, один из которых умер в том же году, а другой — в 1879-м, оставив двух дочерей и бедного восемнадцатилетнего юношу-калеку. Он был частично парализован, страдал искривлением позвоночника, в связи с чем вызывал глубокое сострадание. Он отличался добрым и жизнерадостным нравом и, за исключением недуга позвоночника, обладал крепким здоровьем. Похоже, его любили все вокруг. Товарищи по играм возили его в кресле, чтобы он мог разделять их забавы, и даже носили на руках по лестницам. Одна из сестер этого мальчика вышла замуж за некоего мистера Чепмена; другая вышла за человека по фамилии Ламсон, который был врачом или выдавал себя за такового. Он отличался праздным образом жизни, склонностью к роскоши и порочным сердцем. Он погряз в долгах, мошеннически выписывал чеки, не имея под них средств в банке, и до того обнищал, что заложил свои часы и футляр с хирургическими инструментами.

После смерти брата в 1879 году обе сестры получили по 800 фунтов стерлингов. Этот мальчик, Перси, получил аналогичную сумму, а по достижении совершеннолетия ему причиталась бы еще одна сумма в 3000 фунтов стерлингов; однако если бы он скончался до этого срока, половина отходила миссис Чепмен, а другая половина — миссис Ламсон, жене доктора.

В 1880 году Ламсон купил врачебную практику в Борнмуте, но очень скоро против него были выданы судебные приказы об исполнении взысканий.

В течение трех лет перед смертью Перси учился в школе в Бленхейм-Хаус в Уимблдоне.

Из его слов, сказанных на смертном одре, следовало, что он чувствует «совершенно то же самое, что и однажды раньше, когда я был в Шанклине с моим зятем» — доктором, — «после того как он дал мне пилюлю хинина». «У меня горит горло, и всю кожу стянуло». Однако эта пилюля не убила его, но она продемонстрировала, как показали дальнейшие события, убийственный замысел доктора Ламсона.

3 декабря мальчик, все еще находившийся в школе и в добром здравии, забавлялся со своими школьными товарищами, когда его навестил зять, подсудимый. Перси провели в комнату, чтобы он повидался с ним. — Ну, Перси, старина, — произнес доктор, — как же здорово ты выглядишь! — Доктор присел, и Перси устроился рядом с ним. Затем посетитель извлек из небольшой сумочки данди-кейк и немного сладостей, после чего отрезал перочинным ножом небольшой кусочек пирога. Спустя примерно пятнадцать минут он обратился к мистеру Бедбери, директору школы: — Я не забыл о вас и ваших мальчиках: эти капсулы отлично подойдут им для приема противных лекарств, — и он выложил на стол несколько коробочек с капсулами. Одну коробочку он подвинул мистеру Бедбери, попросив его опробовать их.

Никто не видел, как Ламсон доставал капсулу из коробки, но заметили, как он наполнил одну сахаром и протянул мальчику со словами: — На-ка, Перси, ты знатный глотатель пилюль. Менее чем через пять минут после этого доктор извился за столь ранний уход, сказав, что в противном случае опоздает на поезд.

Вскоре после его отъезда — то есть между восемью и девятью часами — мальчику стало дурно, и его уложили в постель со всеми бурными симптомами, которые неизменно вызывает этот смертоноснейший из растительных ядов — аконитин; в одиннадцать часов двадцать минут того же вечера он скончался.

Аконитин был обнаружен в желудке; аконитин был приобретен доктором до гибели мальчика; и будучи здоровым прежде, мальчик принял из рук зятя то последнее, что он проглотил перед тем, как страшные симптомы яда выдали его присутствие. В то время химический анализ не мог быть применен к аконитину точно так же, как и к стрихнину во времена Палмера. Но симптомы в том и в другом случае были несомненными и такими, каких не способно вызвать ни одно другое заболевание.

В коробке для игрушек мальчика обнаружили две пилюли, в одной из которых, как утверждалось, содержался аконитин.

Таково было несложное дело, слушание которого заняло шесть дней. Присяжным потребовалось совсем немного времени для выработки решения, и они вернулись в зал суда с вердиктом «Виновен».

Мой жуткий долг был вскоре исполнен. Я сообщил подсудимому, что закон обязывает меня вынести ему смертный приговор, но дал ему понять как интонацией, так и манерой, что в этом мире у столь закоренелого преступника не может быть никакой надежды. Я сказал, сочтя это правильным, что в мои обязанности не входит поучать его тому, как встретить грозящую ему страшную участь, однако тем не менее я умолял его испросить прощения за свой великий грех у Всевышнего. По моему мнению, и я полагаю, по мнению адвокатов защиты, несмотря на столь пристальное внимание к капсуле и введению яда посредством оной, отрава была введена иначе, а капсула представляла собой уловку, призванную ввести в заблуждение врачей и казначейских солиситоров.

Отравить мальчика подобным образом было бы слишком неуклюжим приемом для столь проницательного и изощренного преступника, как Ламсон; и я знал, что яд был доставлен иным путем. Следует отметить, что в записной книжке Ламсона были найдены памятки относительно симптомов и действия аконитина, а также того факта, что не существует тестов для его обнаружения. Таким образом, Ламсон тщательно и детально изучал вопрос отравления этого мальчика. Он не был столь неуклюжим исполнителем, чтобы применять его предложенным образом. Открытый характер той процедуры служил лишь для того, чтобы ослепить глаза как детективам, так и юристам; аконитин попал в желудок юноши посредством изюма в том куске данди-кейка, который Ламсон отрезал своим перочинным ножом и передал ему. Он, разумеется, прекрасно знал, в какой именно части пирога тот находился.

Мое внимание привлекли ухищрения, к которым прибег Ламсон, поверхностность этой уловки и одно обстоятельство, почти ускользнувшее от внимания, а именно — пирог из Данди и странное стремление этого человека предложить мальчику кусочек столь необычным образом. Он настолько жаждал угостить его, что ему непременно понадобилось разрезать его перочинным ножом. Я был уверен тогда и уверен теперь, хотя никаких иных доказательств, кроме подсказанных здравым смыслом обстоятельств, не было, что аконитин был передан покойному с тем кусочком пирога, который дал ему Ламсон, и, будучи тщательно запрятан внутри изюма, не подействовал бы до тех пор, пока оболочка не успела бы перевариться, а у него — появиться возможность отправиться в путь в Париж, куда он направлялся в ту ночь, чтобы дожидаться, без сомнения, известий о болезни и смерти мальчика.

Если бы яд был передан в капсуле, его действие оказалось бы почти мгновенным, равно как и обнаружение аконитина. Как я уже говорил, эта выдумка была бы слишком грубой для столь изощренного ума. Сыщик стал бы ждать обнаружения тайного замысла не больше, чем зритель — разоблачения подлинного фокуса в самом процессе его исполнения.

Я не смог представить это ухищрение на суд присяжных; Корона его не обнаружила, и коварный план Ламсона едва не увенчался успехом. Его замысел, разумеется, состоял в том, чтобы заставить обвинение утверждать, будто он дал яд в капсуле, а затем вынудить их доказать отсутствие каких-либо свидетельств этого. Присяжные сочли доказанным, что мальчик был отравлен Ламсоном, и мало утруждали себя размышлениями о том, как именно это было сделано.

Случай удивительной судебной ошибки попал в поле моего зрения во время слушания серьезного обвинения в нанесении телесных повреждений с умыслом причинить тяжкий вред здоровью. Обвинялись пятеро мужчин, причем из показаний следовало, что руке лесничего были нанесены жесточайшие увечья. Мужчины были известными браконьерами и промышляли браконьерством в тот момент, когда было совершено преступление. Один из подсудимых был юношей, едва вышедшим из подросткового возраста, но у меня не было сомнений, что он являлся самым сообразительным в этой шайке. Мужчины были признаны виновными, однако этот юноша страстно протестовал против своей вины и заявлял, что в ту ночь его с шайкой не было. Его манера держаться произвела на меня столь сильное впечатление, что я усомнился в том, не вкралась ли какая-то ошибка. Пострадавший же лесничий, в честности которого у меня не было причин сомневаться, утверждал, что этот юноша был именно тем человеком, который припал к его груди и нанес тяжкое увечье руке, едва не оторвав большой палец. Он клялся, что у него была возможность вдоволь насмотреться на него во время совершения преступления, поскольку его лицо находилось совсем близко от его собственного и они встретились глазами.

Более того, фуражка юноши была обнаружена вблизи того места, где произошло нападение. На этот счет не было споров и не могло быть ошибки, поскольку подсудимый признался, что фуражка принадлежала ему, однако добавил, что в ту ночь он одолжил ее одному из других заключенных. После оглашения вердикта юноша горячо протестовал против своей вины.

Что до него, то я остался неудовлетворен вынесенным обвинительным приговором. «Возможно ли, — спрашивал я себя, — чтобы произошла ошибка?» Я не верил, что в суматохе столь мимолетного момента и во время столь страшной борьбы с противником, когда их лица находились настолько близко, что они всматривались в глаза друг друга, представилась возможность разглядеть лицо юноши настолько отчетливо, чтобы вне всяких сомнений удостовериться в том, что именно он совершил преступление. Присяжные, как мне казалось, судили слишком поспешно по внешним признакам — ошибки, которой всегда следует остерегаться.

Я пригласил обвинителя зайти ко мне в кабинет и спросил его: «Довольны ли вы этим вердиктом в отношении младшего из подсудимых?»

«Да, — ответил он, — присяжные признали его "виновным", и я полагаю, что улик было достаточно для обоснования вердикта».

«А я нет, — сказал я, — и буду судить его снова по другому обвинительному акту». Имелось еще одно обвинение, затрагивавшее те же доказательства.

Я очень тщательно обдумывал это дело всю ночь, взвешивая каждую крупицу доказательств наряду с каждой вероятностью, и чем больше размышлял над этим, тем сильнее убеждался, что была совершена несправедливость.

Прежде всего, чтобы у мужчин, в чьей обоснованно доказанной вине я не сомневался, не осталось ни тени сомнения относительно исхода их осуждения, я приговорил их к каторжным работам.

Затем я взялся вести дело юноши самостоятельно и не стал назначать ему адвоката, хотя вполне мог бы это сделать.

Подсудимого вывели на скампу подсудимых, и началось новое разбирательство. За ночь меня озарила мысль, что в этом деле существовал момент, который обе стороны защиты и обвинения приняли как нечто само собой разумеющееся, и именно этот момент привел к ошибочному вердикту. Как я уже говорил, я не сомневался в искренней вере лесничего, но я сомневался и, по правде говоря, наотрез отказывался верить в способность любого человека опознать чужое лицо, когда их глаза находились вплотную друг к другу, поскольку при этом он видел черты не обычным, а искаженным образом. Чтобы проверить свою теорию на этот счет, я ухватился за истинную суть дела, какой она впоследствии и оказалась. Заключалась она в следующем: считалось само собой разумеющимся, что в банде и на поле в тот момент находилось пятеро мужчин. Трудность заключалась в том, чтобы доказать наличие всего лишь четырех человек, а затем показать, что юноша не был одним из этой четверки. Эти две трудности стояли передо мной, но я решил испытать их всеми силами своего разумения. Против меня выступали Корона и адвокат Казначейства.

Я довольно хорошо представлял себе, с чего начать — что, по моему мнению, имеет огромное значение в искусстве адвоката, — и начал с правильного конца. Должен повторить, что обвиняемый, когда были представлены доказательства обнаружения его фуражки близ места совершения преступления, смело заявил, будто это действительно его фуражка, однако в ту ночь он ее не надевал, поскольку одолжил одному из других мужчин, чье имя тут же назвал. На мой взгляд, это был весьма существенный момент во втором судебном процессе, и я сделал себе пометку, чтобы облегчить себе задачу на более позднем этапе дела.

Я спросил обвиняемого, не пожелает ли он вызвать остальных мужчин для подтверждения его слов, одновременно предупредив его, что именно на основании его собственных показаний они были арестованы, и указав на риск, которому он подвергает себя из-за их недоброжелательности.

«Милорд, — ответил он, — они не будут держать на меня зла и не станут отрицать то, что я говорю. Это правда; я один из них, и я знаю, что они не станут этого отрицать».

Не отвергая эти улики, я позволил делу идти своим чередом. Я спросил появившегося на свидетельском месте полицейского, тщательно ли он осмотрел следы ног у калитки, через которую мужчины проникли внутрь. Тот ответил, что осмотрел, и выразил полную уверенность в том, что там имелись следы ног ровно четырех мужчин, и к тому же эти следы соответствовали обуви четырех осужденных, но никак не подсудимого.

Это показывает, сколь губительным для судьи, адвоката или присяжных может оказаться принятие чего-либо на веру в уголовном обвинении. На первом процессе было принято на веру, что на поле проникло пятеро мужчин, и я просто ума не приложу, как адвокат защиты мог до такого дойти. Было дополнительно установлено, что такое же количество людей и такие же следы ног отмечали шаги выходивших из поля. Более того, было доказано, что никаких следов пятого человека не наблюдалось ни в каком другом месте поля, несмотря на самые тщательные поиски.

Если это было установлено — а я полагаю, что вне всяких сомнений, — это отчетливо доказывало присутствие в поле лишь четырех человек в момент нанесения увечий. Тем не менее опознанный юноша все еще мог оказаться одним из этих четверых. Был он им или нет — вот в чем теперь заключался спорный вопрос; все свелось к этой единственной точке. Чтобы опровергнуть это, подсудимый выразил желание вызвать этих мужчин. Я снова предостерег его об опасности выбранного им пути, чувствуя, что присяжные в сложившихся обстоятельствах вряд ли вынесут обвинительный приговор при моем руководстве.

«Нет, милорд, — сказал он, — я уверен, что они скажут правду об этом. Они не станут лжесвидетельствовать против меня ради собственного спасения».

Тогда был вызван тот самый мужчина, который, как утверждалось, одолжил фуражку, и я спросил его, правдиво ли утверждение, будто он носил фуражку подсудимого в ночь преступления. Тот ответил: «Это правда, милорд, я одолжил ее».

«Тогда вы ли тот человек, который нанес увечье лесничему?»

Его ответом было: «К несчастью, милорд, я, и я сердечно сожалею об этом».

Когда его спросили: «Был ли этот юноша с вами в ту ночь?»

«Нет, милорд», — последовал ответ.

Присяжные немедленно заявили, что избавляют меня от необходимости подводить итоги делу; они полностью убедились в невиновности подсудимого и в том, что он говорил правду, утверждая, будто в ту ночь его не было на поле. Соответственно, они вынесли ему оправдательный вердикт, к моему совершенному удовлетворению.

Разумеется, я тут же написал министру внутренних дел г-ну Г. Мэтьюзу (ныне виконту Лландаффу), который незамедлительно добился помилования по прежнему приговору, и подсудимый был возвращен к свободе.

Этот случай поразительно указывает на настоятельное требование правосудия тщательно расследовать каждое дело в мельчайших деталях. Общие черты отнюдь недостаточны для возложения вины на какого-либо обвиняемого, и именно в таких случаях нередко ставятся под сомнение косвенные улики, в то время как сами реальные обстоятельства слишком часто остаются сокрытыми. Косвенные улики редко подводят, если на свет выведены подлинные обстоятельства. Никому и в голову не приходило усомниться в присутствии пяти человек на поле.

Именно от таких мелочей зачастую зависит исход всего дела.

Другой любопытный случай рассматривался передо мной на Западно-контурном выезде. Солиситора обвиняли в подделке завещания некой дамы, которое оставляло ему значительную часть ее имущества; однако по мере продвижения дела мне стало очевидно, что завещание было подписано уже после смерти дамы — причем сухим пером, зажатым в руке покойной самим подсудимым, в то время как он направлял ее руку поверх искусно поддельной им подписи. При этом присутствовала женщина, и поскольку она засвидетельствовала исполнение завещания, она являлась необходимым свидетелем для защиты, а в ходе прямого допроса она совершенно четко утверждала, что завещание подписано рукой самой покойной и что она лично видела, как та подписала его. Подозрения относительно истинного положения дел существовали лишь до тех пор, пока эта женщина не взошла на свидетельское место, после чего во время ее перекрестного допроса Чарльзом Мэтьюзом, державшим брайф со стороны обвинения, разыгралась крайне драматичная сцена.

Женщина наотрез утверждала, что видела, как завещательница подписала завещание собственной рукой, и никакие грубые, кустарные, неискренние фразы вроде «Вы готовы поклясться в этом?» или «Можете ли вы поклясться в этом?» не принесли бы никакой пользы. Она уже поклялась в этом и была готова клясться на свой лад сколько угодно раз, сколько того пожелал бы любой адвокат.

Был применен единственный способ общения с ней. Ее спросили:

«Где было подписано завещание?»

«На постели».

«Кто-нибудь находился рядом?»

«Да, подсудимый».

«Насколько близко?»

«Совсем близко».

«Так, чтобы он мог подать чернила в случае необходимости?»

— О да.

— А перо?

— О да.

— Он передал перо?

— Да.

— А чернила?

— Да.

— Больше некому было это сделать, кроме вас?

— Нет.

— Он вложил перо ей в руку?

— Да.

— И помогал ей, пока она подписывала завещание?

— Да.

— Как он ей помогал?

— Приподнял ее на постели и поддерживал, когда приподнял.

— Он направлял ее руку?

— Нет.

— Он вообще прикасался к ее руке?

— Кажется, он действительно слегка коснулся ее руки.

— Когда он коснулся ее руки, она была уже мертва?

При этом последнем вопросе женщина ужасно побледнела, заметно зашаталась и упала без чувств на пол, тем самым раскрыв правду, которую пришла отрицать.

ГЛАВА XLI.

ДЖ. Л. ТУЛ НА СУДЕЙСКОЙ СКАМЬЕ. Сэр Генри Хокинс заседал на ассизах в Дерби в Уголовном суде, который, как это часто бывает в провинциальных городах, был набит до такой степени, что едва можно было дышать, причем сам воздух походил на миазмы чумы. Тем не менее за скамьей подсудимых оставалось небольшое пространство, позволяющее протиснуться по одному человеку за раз.

Окна и двери были наглухо закрыты во избежание сквозняка, ибо ничто не сравнится со сквозняком, когда вам жарко, и ничто так не распаляет жару, как духота сотен людей в тесном пространстве при полном отсутствии движения воздуха.

Ему довелось поднять глаза на лица этого сияющего, но отнюдь не блестящего собрания, как вдруг — что же он видит? — поверх плеч двух полнолицых фабричниц в синих косынках выглядывает голова Дж. Л. Тула! По крайней мере, это походило на голову мистера Тула; но каким образом она там оказалась, было совершенно непонятно. Ему всегда были рады повсюду, но сейчас это казалось неуместным.

Судебный пристав спросил Шерифа: «Уж не Тул ли это?»

Последовал ответ: «Похоже на него».

Мы знали, что он в городе и что должен состояться особый вечер по предварительному заказу, когда судьи ее Величества и судьи контура Мидленд окажут честь и т. д. Дерби ни в чем не отстает от других городов в этом отношении.

Вскоре взгляд судьи обратился в сторону объекта, вызвавшего столь сильное любопытство, и, как и все остальные, он проникся интересом к появлению великого комика, хотя в тот момент тот вовсе не играл роль, а переживал незавидное положение.

В первой половине дня актер восседал на судейской скамье рядом с судебным приставом, приняв вид чрезвычайной важности, который подобал бы судье высочайшего достоинства. На его лице не промелькнуло и тени улыбки. Он выглядел точь-в-точь как в описании Корсара у Байрона:

«Где омрачал чело суровый гнев, / Надежда бегла, скорбию звеня, и Милосердье шептало: «Прощай»».

Индюк на амвоне не смог бы выглядеть более властно в ходе происходящего.

На этих ассизах произошло одно крайне досадное обстоятельство. Скамьи и панели из заново переложенного дуба то и дело издавали треск, а временами и вовсе громкие стуки. Время от времени раздавался резкий скрип, за которым следовал звук, похожий на раскалывание грецких орехов. Для человека с чуткой нервной системой это, как выразился впоследствии Тул, должно было стать тяжким испытанием, особенно когда судишь заключенных.

Тем временем сэр Генри шел своим привычным чередом: по обыкновению говорил мало и много размышлял о рассматриваемом деле — весьма ничтожном, если не мерить его мерками законов об охоте. Но никто так не любил тишину во время работы, как сэр Генри, и он не терпел помех любого рода. Даже шуршание газеты заставляло его отправлять читателя изучать ее в другую часть помещения.

Внезапно раздался скрип совершенно иного рода, отличимый от всех остальных: это скрипели выходные ботинки. В провинции никакие ботинки не считаются выходными, если они не скрипят. Во всяком случае, так дело обстояло в Дербишире в описываемые мной времена.

Источник шума находился в ведении плотного фермера, присяжного из числа запасных, которому разрешили перейти с одной стороны зала суда на другую для смены обстановки. Его попытки заглушить скрип собственных ботинок, казалось, лишь усиливали их раздражение. По залу прокатился всеобщий смешок, когда толпа подняла глаза, желая узнать, какую линию поведения выберет судья.

Сэр Генри сделал мягкое замечание, и как раз в тот момент, когда фермер, вышагивающий словно слон, оказался прямо перед судейской скамьей, он произнес:

— Если этот джентльмен желает прогуливаться по залу суда, ему лучше снять ботинки.

Серьезность момента была нарушена, но сам фермер, к несчастью для себя, остался неподвижен: занеся одну ногу над полом и прочно уперев другую в землю, он боялся опустить ее и так и замер. «Мы подождем, — сказал судья, — пока этот джентльмен не доберется до двери, ведущей на улицу». Присяжный, как рассказывал нам впоследствии Тул, был в восторге, ибо избежал участия на протяжении всех ассизах.

Несмотря на всеобщее веселье, Тул слишком хорошо знал свое положение и чувство собственного достоинства, чтобы присоединиться к нему; однако он поступил так, как от него ожидал бы любой уважающий себя гражданин в подобных обстоятельствах: попытался подавить смех, но при этом корчил такие гримасы, что зал буквально покатился со смеху. Теперь же он решил исправить положение и предотвратить дальнейшие повторения неподобающего поведения. То, как он это сделал, заслуживает внимания. Он взял перо, обмакнул его в чернила и, расставив локти наподобие человека великих полномочий, проникнувшегося важностью момента, написал на листе бумаги с королевским гербом посередине следующие слова, причем его язык, казалось, в такт повторял движения пера: «Я уже давно наблюдаю за вами, и если я увижу, что вы снова смеетесь, я отправлю вас в тюрьму. Пеняйте на себя».

— Передайте-ка это, — произнес он, вручая записку алебардисту, — вон тому джентльмену в зеленой блузе и с рыжими волосами.

Бумажку вставили в разрез длинного инструмента, похожего на сужающееся рыболовное удилище, и поднесли прямо к носу человека, который недавно смеялся. Прошло немало времени, прежде чем он поверил своим глазам, но пара тычков палкой подействовала наподобие очков и убедила его, что записка предназначена именно для его ознакомления. Эффект оказался мгновенным, и он передал документ своей жене. Было любопытно наблюдать за лицом Тула, лучившимся добродушием и в то же время сохранявшим гибкое достоинство, на контрасте с лицом фермера, которое побелело от ужаса, пока они украдкой переглядывались в течение следующей получасовки. Впрочем, все закончилось благополучно, так как этот человек больше ни разу не рассмеялся. Тула пригласили пообедать за судейским столом, но поскольку он сам находился в контуре и был занят до одиннадцати, когда он ужинал, приглашение было заменено на предложение «заглянуть на огонек», если не слишком поздно.

После ужина он соответственно отправился «заглянуть», прибыв в половине двенадцатого как раз к обеду, который подавали лишь в половине первого, поскольку заседание суда закрылось в 12:15. Тем не менее мы провели очень приятный вечер: Тул рассказывал историю о том, как он приходил посмотреть на Хокинса во время процесса по делу Тихборна, о чем уже упоминалось в другом месте, а сэр Генри — историю о том, как королева некогда отказалась принять ложу в театре Друри-Лейн, когда арендатором был Э. Т. Смит, отчего Смит пришел в такую ярость, что едва заставил себя провозгласить тост за здоровье ее Величества на обеде в тот же вечер в Друри-Лейн. Лишь его преданность престолу помешала ему выразить возмущение подобающим и достойным образом. Когда один монарх оскорблен другим, остается лишь учитывать их соответствующие коммерческие ценности, ибо это, как правило, является мерилом всего в коммерческом мире. Продолжением же истории стало то, что Э. Т. изрек: «Хотя у нас с ее Величеством и вышел небольшой размол, я полагаю, в общем и целом я могу предложить тост за королеву!» Глуп тот, кто пренебрегает своим сувереном, получая взамен суверенное презрение. Таково было наблюдение Тула.

Именно на этом небольшом вечере сэр Генри поведал историю о банковском клерке и дурном мальчишке — правдивую историю, как он выразился, хоть в ней и не было никакой морали. Лучшие истории, заметил Тул, как и лучшие люди, не имеют морали — по крайней мере, такой, о которой стоит слагать баллады, — точно так же, как у лучших собак самые длинные хвосты.

У одного джентльмена, бывшего клиентом определенного банка, банковский клерк поинтересовался, его ли подпись стоит на конкретном чеке.

Джентльмен взглянул на него и ответил: «Все в порядке».

— Все в порядке? — переспросил банковский клерк. — Это действительно ваша подпись, сэр?

— Разумеется, — подтвердил джентльмен.

— Совершенно уверены, сэр?

— Настолько же, насколько уверен в собственном существовании.

Клерк выглядел озадаченным и несколько смущенным, настолько он был уверен, что подпись поддельная.

— Как я могу ошибиться в собственном почерке? — осведомился предполагаемый выписавший чек человек.

— Ну видите ли, — произнес клерк, — простите меня, надеюсь, но я отказался выплачивать деньги по этой подписи, поскольку не верю, что она ваша.

— Выплачивать! — воскликнул клиент. — Ради Бога, не порочьте мою подпись.

— Я никогда этого не сделаю, — последовал ответ, — но не могли бы вы проверить свои бумаги, корешки, банковскую книжку и счета, чтобы попытаться отыскать этот чек?

Клиент изучил свои счета и не обнаружил никаких следов ни самого чека, ни суммы, на которую он был выписан.

Наконец, присмотревшись к номеру чека, он убедился, что подпись никак не может быть его, поскольку у него никогда не было чековой книжки с таким номером. В то же время его поразило, что клерк знает его почерк лучше, чем он сам.

— Я расскажу вам, — произнес клерк, — как я раскрыл подделку. Какой-то мальчишка предъявил этот чек, якобы подписанный вами. Я выдал по нему деньги. Он пришел снова с другим. Я выдал и по нему. Спустя некоторое время он явился опять. Мои подозрения возбудило вовсе не содержание подписи или чека, а тот факт, что он приходил слишком часто. Однако при третьем его визите я приостановил выплату до встречи с вами, поскольку черточка под вашей подписью, которой вы всегда завершаете ее, располагалась под другим углом; она шла немного ближе к буквам, и я сразу решил, что это ПОДДЕЛКА». Так оно в итоге и оказалось.

— Этому мальчишке, — заявил Тул, — стоит у кого-нибудь поучиться, ибо у него огромный талант.

— И говоря об этом, — заметил сэр Генри, — я могу сказать вам, что банковские клерки — это лучшие эксперты по почерку, которых только можно вообразить. Их сообразительность и точность просто поразительны. Они практически никогда не ошибаются и редко поддаются обману. Эксперты по почерку достаточно умны и стремятся к правде; но любой эксперт в деле, будь то врач, каллиграф или френолог, обладает некоторой неизвестной долей предвзятости и почти неизбежно, выступая на той или иной стороне, проявляет ее, как бы непреднамеренно это ни происходило. Банкир же высказывается без этого влияния, а потому, если и не является более склонным к правоте, то во всяком случае обоснованно считается таковым.

— Помните ли вы, сэр Генри, — обратился Тул, — что написал тот ловкий жулик Ортон в своем блокноте? «У некоторых есть деньги, но нет мозгов; у некоторых есть мозги, но нет денег; те, у кого есть деньги, но нет мозгов, были созданы для тех, у кого есть мозги, но нет денег».

— Ну прямо Роджер, — отозвался сэр Генри. Это была крылатая фраза в высшем обществе во время процесса.

Кто-то процитировал из какого-то выпуска «Ежегодника комиксов Гуда» следующее стихотворение Тома Гуда:

ПТИЦА ИНОГО ПОЛЕТА.[A] [Сноска A: Эти стихи появились около 1874 года, и я выражаю признательность тем, у кого не смог испросить разрешения на воспроизведение, надеясь, что они примут как мои извинения, так и благодарность.]

«Вчера в постель когда леглá, / Я странный сон узрел; / Воображенье унесло / В поток былых удел. / Меня искусству соколиной / Охоты обучал / Придворный сокольничий чин, / И я термины знал.

Он сокола на скопу гнал, / На лебедя и цаплю, / И приманив назад, внимал / Пернатой славной капле. / Благородный спорт, решил, / Старался превзойти / Учителя, и в общем мил / Был путь мне на пути.

Сон пролетел, и я теперь / В день нынешний спешу; / Но слух ты моему поверь, / О чем тебе пишу. / Семь долгих смертных я часов / Свидетелем сидел, / И перед мощью адвокатов / В допросе оробел.

Умелой речью, мягким взором / Он вел меня вперед; / И обернулся разговором / Расставленный тут скот… [Примечание: стилизация сохранена] / «О, вы клянетесь в этом?» — «Сэр, / Потише у суда!» / «Будь осторожен, например!» / И я пропал тогда.

И вывернув меня насквозь, / И наизнанку сшив, / Я не пойму, что довелось, / Разум свой укротив. / От нервной дрожи я трясусь, / Суда покинув тень, / И мненье о сне прервал я вмиг — / Спорт Хокинс — пень!»

Прежде чем завершить вечер, Тул произнес:

— Вы помните свою шутку, сэр Генри, о мисс Брэйн и ее черных лайковых перчатках?

— Ни за что на свете, ни за что на свете, мой дорогой Тул!

— Ни за что на свете, сэр Генри, ни за что на свете; только для нас; не при парнях! Вы сами говорили, что это лучшая шутка из всех, что вы отпускали.

— И худшая. Но тогда я еще не был судьей.]

ГЛАВА XLII.

ПОЛНОПРАВНЫЙ ЧЛЕН ЖОКЕЙ-КЛУБА. Я знал множество людей, связанных с конным спортом, от самых высокопоставленных до самых скромных; но хотя я провел среди них немало приятнейших часов, едва ли найдется хоть что-то, что в письменном виде могло бы развлечь читателя: любая история, реплика или шутка, подобно драгоценному камню, всецело зависит от оправы. У моего старого и уважаемого друга лорда Фалмута я провел много веселых и счастливых часов. Он был одним из самых любезных хозяев и отличался безграничным гостеприимством; содержал много выдающихся лошадей и выиграл немало крупных скачек. Бывало, я ездил с ним в экипаже посмотреть на тренировку его лошадей перед завтраком и в его компании навещал некоторых из самых знаменитых людей той эпохи, которые также являлись видными фигурами в мире скачек. Среди них был принц Б., чья судья оказалась самой трагической из всех моих воспоминаний о скачках. Я почти воочию видел его кончину, ибо она произошла почти в тот самый момент, когда я прощался с ним в Жокей-клубе. От того места, где я стоял с ним, вниз вел лестничный пролет, ведущий в комнату для завтраков, и там он, судя по всему, поскользнулся и упал.

Не знаю, произошло ли это вследствие упомянутого несчастного случая или имело к нему какое-то отношение, но после этого печального события я, казалось, практически порвал свои связи с конным спортом, хотя, пожалуй, был привязан к нему сильнее, чем прежде, ибо лорд Росебери спросил меня (поскольку я состоял почетным членом Жокей-клуба), нет ли каких-либо препятствий с точки зрения моего судейского положения к тому, чтобы меня избрали полноправным членом. Я ответил, что таковых не имеется. И его лордство выдвинуло мою кандидатуру, после чего меня избрали.

Единственной привилегией, которую я приобрел вместе с «полноправным членством», стало то, что вместо ничего я должен был платить членские взносы в размере десяти гиней в год. Я почти регулярно удостаивался чести получать приглашения вместе с другими членами клуба на прием, даваемый Его Королевским Высочеством Принцем Уэльским в вечер Дерби — традицию, которая продолжалась и после вступления Его Величества на престол. Не забуду я и те несколько раз, когда мне выпадала честь быть гостем Его милостивого Величества в Сандрингеме; и я упоминаю об этом здесь, чтобы выразить свою почтительную благодарность за добродушие и гостеприимство Их Величеств Короля и Королевы всякий раз, когда мне выпадало счастье получить приглашение.

Говоря же о людях, увлеченных скачками, я всегда полагал, что страсть к азартным играм — одно из сильнейших свойств нашей природы, и стоит уму предаться ей, как никакие законы или амвоны уже не смогут его сдержать. Ее очарование никогда не слабеет, а время не притупляет порождаемое ею жгучее стремление к самоугождению, причем хватка, с которой она вцепляется в нас, остается столь же крепкой и в старости, как и в молодости. Она способна поглотить все прочие радости и развлечения. Приведу пример того, что я имею в виду. Был среди моих знакомых известный букмекер, чей ум целиком отдавался этой страсти; вся его жизнь была сплошной азартной игрой; казалось, всё на свете было создано лишь для того, чтобы заключить пари. Что бы он ни делал, куда бы ни направлялся, его мысли занимали только лошадиные скачки.

Я гостил у Чарли Крю, владельца и хозяина Беддингтон-Парка, в компании небольшого круга гостей, приглашенных на охоту. Одним утром планировался отстрел кроликов, и после довольно долгой утренней прогулки я отдохнул, а затем неспешно направился к месту сбора к обеду. То было под большим дубом, и, подойдя ближе, я увидел букмекера Ходжмана, который меня не заметил: он ходил вокруг разложенных рядами кроликов, пересчитывая их и бормоча: «Два — четыре — двадцать» и так далее до сотни. Затем он замолк и спустя мгновение принялся рассуждать вслух: «Эх, подумать только — сотня! Сотня мертвецов! Да что бы я отдал за такую кучу ради Честерского кубка!»

Его мысли были далеки от кроликов, если не считать их связи с его букмекерской книжкой на Честерский кубок. Он был вовсе не уникален, разве что способом выражения своей склонности. Преданные поклонники «бриджа» — все до единого те же Ходжманы на свой лад.

За столом бенчеров я заговорил о Кларксоне в связи с Олд-Бейли. Он участвовал со мной в консультации по одному крайне безнадежному делу. У нас не было ни малейшего шанса на победу, о чем мы не преминули заявить нашему несчастному клиенту.

Тот отвернулся от нас с печальным видом, словно им овладело отчаяние, а затем со слезами на глазах осведомился у Кларксона, считает ли тот целесообразным для него сдаться властям и предстать перед судом.

— Мой дорогой человек, — ответил Кларксон, — как законопослушный подданный я обязан посоветовать вам сдаться и предстать перед судом, но, будь я на вашем месте, чтоб мне провалиться, если бы я это сделал!

Однако по какой-то причине этот человек все же сдался как добропорядочный гражданин, а вот тот, кто не явился, оказался его собственным ведущим адвокатом Кларксоном. Он даже не заглянул в суд, так что ведение дела целиком легло на мои плечи. Тем не менее я сделал для клиента все от меня зависящее и преуспел. Мужчину оправдали.

Не довольствуясь столь счастливым стечением обстоятельств, коим оно несомненно являлось, он имел неосторожность проявить глупость и подать иск о злонамеренном преследовании. Лорд Денман рассматривал это дело и заявил ему, что это наглейший иск, добавив, что он просто поражен, как того самого истца не осудили.

Во время этого разговора состоялся еще один, весьма примечательный, и, как сообщают, лорд Уэстбери произнес:

— Я не утверждал, что Палата лордов упразднила ад с возмещением судебных издержек, хотя нисколько не сомневаюсь, что подавляющее большинство с радостью согласилось бы на подобный декрет — в общем-то все, за исключением епископов.

Поскольку я никогда не слушаю послеобеденную теологию, я воздержусь от комментариев на эту тему; однако незадолго до этого произошло любопытное судебное разбирательство, инициированное церковным старостой против своего викария за отказ преподать ему причастие на том основании, что тот не верит в личность дьявола. После решений судов низших инстанций Палата лордов окончательно постановила, что викарий был неправ. Именно поэтому, как говорили, Уэстбери заявил, что Палата лордов упразднила ад с возмещением издержек. «На самом же деле, — пояснил Уэстбери, — я сказал, что бедный церковный староста, который одно время не верил в личность дьявола, вернулся к истинной ортодоксальной христианской вере, когда получил счет от своего адвоката».

Повернувшись ко мне, его лордство произнес:

— Мой дорогой Хокинс, вы напишете свои мемуары, и мало того — они будут напечатаны хорошим шрифтом, и мало того — первый экземпляр будет адресован мне.

И так оно и было бы, если бы я только знал его адрес.

ГЛАВА XLIII.

МАЛЕНЬКАЯ МЫШКА И ЗАКЛЮЧЕННЫЙ. Теперь я перехожу к небольшому происшествию, случившемуся во время моего судейства, которое я называю своей историей о маленькой мышке.

Я председательствовал на сессиях в Олд-Бейли, и передо мной рассматривалось дело заключенного, который отбывал двухлетний срок тюремного заключения с каторжными работами за какое-то преступление против почтового ведомства.

На сей раз его обвиняли в покушении на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью тюремного надзирателя. Этот сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей в камере заключенного, когда произошло нападение.

Факты, на которые опиралась корона, были достаточно просты. Надзиратель зашел в камеру, чтобы принести арестанту обед, как вдруг заключенный схватил нож, поданный ему для еды, и бросился на надзирателя с ножом в руке, одновременно выкрикивая угрозы и проклятия.

Полагая, что его жизни угрожает опасность, надзиратель бросился к двери и выскочил в прилегающий коридор, захлопнув за собой дверь камеры.

Не успел он спастись, как заключенный нанес яростный удар в том направлении, куда скрылся надзиратель, но поскольку дверь была закрыта, удар пришелся вхолостую. Тем не менее он оставил такой след, что не оставалось никаких сомнений ни в силе удара, ни в вероятных последствиях, попади он в самого надзирателя.

В таком свете дело выглядело серьезным. Мистер Монтагу Уильямс, выступавший обвинителем от имени короны, считал своим долгом — коим оно несомненно являлось из соображений элементарной справедливости — представить не только голые факты, необходимые для его собственной позиции, но также и те, на которые мог бы опереться заключенный для своей защиты или во всяком случае для смягчения наказания. Выполняя этот долг, он выудил у своего свидетеля очень трогательную предысторию возникновения и причины этого преступления. Она заключалась в следующем:

Бедная маленькая мышка тем или иным образом умудрилась забраться внутрь камеры заключенного; и однажды, когда несчастный мужчина ел свою тюремную пайку, он увидел, как мышка боязливо бежит по полу. Наконец она добралась до крошек хлеба, которые заключенный намеренно рассыпал, и утащила одну из них в свое укрытие. На следующий день она пришла снова и нашла еще крошек; и так изо дня в день заключенный скрашивал тяготы и томительное одиночество своего заключения тем, что приучал ее доверять ему, превращая в своего единственного спутника и друга, пока она в конце концов не стала ручной настолько, что свила себе небольшое гнездышко и поселилась в рукаве тюремной робы заключенного. На протяжении долгих часов мрачного дня она служила ему компаньоном и любимицей: играла с ним, ела вместе с ним и скрашивала его одиночество. По ночам она даже спала с ним.

Все это, разумеется, шло вразрез с тюремными правилами. Но у мышки не было причин им подчиняться.

В один несчастный день в камеру заглянул надзиратель, в этот момент бедная мышка выглянула из своего крошечного убежища, и сотрудник, надо полагать, по долгу службы схватил маленькую нарушительницу на месте преступления и поймал ее.

Сохрани нас Бог от мира, в котором каждый неукоснительно исполняет свой долг! Но — что показалось заключенному непростительной жестокостью — надзиратель убил бедную мышку на глазах у несчастного человека, чьим другом и спутником она была.

Это довело его до такой ярости, что, сжав в руке обеденный нож — тот самый нож, что мог послужить орудием как для мышиного пиршества, так и для его собственного, — он бросился на надзирателя, которому посчастливилось спастись через открытую дверь камеры, причем заключенный вонзил нож в деревянное полотно двери.

В итоге заключенному предъявили обвинение в покушении на убийство надзирателя. Защита строилась на том, что поскольку убийство в данных обстоятельствах было невозможным, само покушение не могло считаться доказанным, и, ссылаясь на прецедент по делу (которое, впрочем, впоследствии было отменено), я счел себя обязанным вынести указание об оправдании; и должен признаться, что не огорчился такому исходу, ибо было бы прискорбно, если бы заключенного осудили за преступление, совершенное в момент столь сильного и вполне естественного волнения, за которое неизбежно последовало бы наказание в виде каторжных работ.

Бедняга уже настрадался и без дополнительного наказания. Не могу представить ничего мучительнее возвращения в камеру, где его ждет скорбь по маленькому другу, который уже никогда к нему не вернется.

ГЛАВА XLIV.

ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ЛОРДА КЭМПБЕЛЛА — ВИНО И ВОДА — СЕР ТОМАС УАЙЛД. Жизнь, увы, полна не только веселых, но и печальных историй. Я привел лишь немногие из последних не потому, что они не приходили мне на ум, а потому, что считаю бесполезным увековечивать их в рассказах. Без редких проблесков юмора жизнь была бы поистине серой и вечно затенена скорбью.

Одна из историй, рассказанных мне главным бароном, врезалась в мою память столь же неизгладимо, как и в его собственную. Лорд Кэмпбелл так долго и заметно находился на виду у всей страны, что его смерть должна была стать предметом обсуждения в мире литературы, науки, права и моды. Но меня поразила не столько сама его смерть, сколько события, которые непосредственно ей сопутствовали.

«Его лордство, — так передавалось это происшествие, — принимал гостей за обедом, и среди них был его шурин, полковник Скарлетт. По своим деталям вечер выдался столь же оживленным и приятным, какими обычно бывают подобные события в светской и изысканной жизни. У Скарлетт была важная встреча с Кэмпбеллом в Сити в следующий понедельник, поскольку дело происходило в субботу вечером. Собираясь уходить, Скарлетт тепло пожал руку хозяину, пожелав ему спокойной ночи.

— Спокойной ночи, спокойной ночи; увидимся в понедельник».

Увы! Кэмпбелл скончался той же ночью внезапно, и по удивительному промыслу Провидения Скарлетт внезапно умер на следующий день, в воскресенье. Больше на этом свете они не встретились.

* * * * *

На своем веку я, как и многие другие, страдал от безымянных недугов — безымянных потому, что их не существует. Никто не может точно локализовать это странное недомогание или осознать его. Вы лишь ощущаете приступ угнетенности. Во всех остальных отношениях я чувствовал себя совершенно здоровым, и тем не менее мне казалось необходимым показаться врачу. Так оно и было, если бы мне непременно хотелось заболеть.

Находясь в столь плачевном состоянии, я обратился к сэру Джеймсу Пэджету, находившемуся тогда на вершине своей славы.

Ему потребовалось совсем немного времени, чтобы проверить меня. Кажется, он при этом улыбался, потому что после этого я почувствовал себя гораздо лучше.

- Скажите-ка мне, - произнес он, - вы вообще пьете воду?

"Ну вот, начинается, - подумал я, - сейчас он запретит мне вино". Впрочем, я решил не ударить в грязь лицом и ответил:

- Я понимаю, к чему вы клоните: вы хотите узнать, разбавляю ли я когда-нибудь вино водой.

- Нет-нет, вовсе нет, - сказал он, - вы совершенно неправы, ведь если ваша вода хороша, а вино дурно, вы испортите воду; а если вино хорошее, а вода плохая, вы испортите вино.

Я последовал его совету — который, безусловно, стоил гонорара — и после этого никогда не смешивал вино с водой, хотя у меня есть некоторые сомнения насчет того, делал ли я это вообще раньше.

Я ушел в прекрасном расположении духа, обрадованный тем, что во мне нет ни малейшего признака какой-либо болезни.

Чтобы иметь возможность должным образом обдумать каждое дело перед тем, как вынести бедняге приговор после обвинительного вердикта, я неизменно приказывал отложить дело подсудимого до тех пор, пока не будут заслушаны все остальные.

Затем я проводил ночь за разбором своих записей по каждому делу, и если находились какие-либо обстоятельства, за которые можно было зацепиться для смягчения приговора, я так и делал.

Я вовсе не хочу сказать, что поступал так в мелких делах, с которыми мог справиться мировой судья, но во всех крупных делах, потенциально грозивших каторжными работами.

Однако, раз уж я принимал решение о том, какой приговор следует вынести, по моему разумению, я следил за тем, чтобы никогда не менять его ни под каким предлогом смягчения.

В таком поведении я следовал примеру сэра Томаса Уайлда, когда он, будучи лордом-главным судьей Суда общих тяжб, объезжал Выездную сессию суда по делам графств. Он был поразительным и могущественным судьей в обращении с фактами дела. Ему довелось судить подсудимого за кражу мешка гороха из дома. Адвокат подсудимого выстроил для него весьма слабую и нелепую защиту, в которой раз за разом твердил, что один горох очень похож на другой и что смельчаком окажется тот, кто возьмется поклясться в тождественности двух горошин.

Эта жалкая защита разгневала лорда-главного судью, и он кратко, но сокрушительно подвел итог делу примерно так: "Господа, уважаемый адвокат совершенно справедливо сказал вам, что одна горошина очень похожа на другую, и если бы единственным доказательством в этом деле было то, что одна горошина пропала из дома обвинителя, а точно такая же горошина нашлась в доме подсудимого, я бы первый сказал, что этого недостаточно для оправдания обвинения в том, что подсудимый ее унес.

Но таковы не факты этого дела; и когда вы обнаруживаете, как это было здесь, что 30 марта мешок появляется в определенном месте, помеченный инициалами обвинителя, в целости и сохранности в его доме ночью — там, где ему положено быть, но чего не было утром 31-го числа; и когда вы обнаруживаете, что в то самое утро мешок с горохом точно такого же характера находился в доме подсудимого в точно таком же мешке за дверью, вполне естественно возникает вопрос: как этот горох попал в дом этого человека? Он говорит, что нашел его; вы ему верите? Приходилось ли вам когда-нибудь, господа, находить похожий мешок с горохом среди глухой ночи на какой-нибудь дороге, по которой вам довелось ехать?

Обвинитель утверждает, что подсудимый украл его, и именно на этот вопрос я прошу вас ответить. По вашему мнению, украл он его или нет?

Излишне говорить, каким был вердикт. Человека оставили под стражей до вынесения приговора. Вот к чему я веду.

На следующее утро лорд-главный судья, все еще немного сердитый на адвоката подсудимого за жалкую фальшивку, которую тот попытался преподнести присяжным, сказал:

- Упаси бог, подсудимый, чтобы защита, предпринятая вашим адвокатом вчера, усугубила наказание, которое я собираюсь вам назначить; и в целях изгнания из моего сознания всего, что тогда было высказано в вашу пользу, я взял ночь на раздумья о том, какой приговор мне следует вынести.

Сказав столько о речи в защиту, он назначил весьма умеренное наказание — два или три месяца тюремного заключения. Каждый приговор, выносимый этим главным судьей, был тщательно обдуман и взвешен, являясь результатом глубоких размышлений — разумеется, в тех серьезных делах, которые этого требовали. Конечно, я не претендую для своей принятой системы на непогрешимость, которой не обладает ни одно человеческое изобретение, но лишь на то, что в течение ряда лет, терпеливо следуя ей, я получал возможность лучше определять, как сочетать справедливость с милосердием.

ГЛАВА XLV

КАК Я ПЕРЕКРЕСТНО ДОПРАШИВАЛ ПРИНЦА ЛУИ НАПОЛЕОНА. Меня часто расспрашивали окольными путями о размерах моих доходов и количестве моих брайфов. Я имею в виду вовсе не Налоговую инспекцию, а частных «авторитетов». Мне нередко заявляли, сколько я, должно быть, зарабатываю. Иногда поговаривали: «Ох, судя по книгам вердиктов Канцелярии помощников судей, дела обстоят так-то. Ну надо же, Хокинс, вы, должно быть, зарабатываете тридцать тысяч в год, если вообще зарабатываете хоть пенни. Какой же вы трудолюбивый человек! Как вам удается со всем этим справляться?»

Что ж, у меня не было ответа. Это странное любопытство, удовлетворение которого никому не принесет пользы. Я не считал нужным для счастья моих друзей знать это, и если уж это могло доставить мне какое-то удовлетворение, было гораздо лучше, чтобы сумму называли они, а не я. Они могли преувеличить; у меня же не было такого желания. На обыкновенном языке вполне верно, что я работал упорно, но работа по системе делала ее легкой. Небрежная работа — это всегда тяжелая работа; с ней никогда не справишься удовлетворительно. Именно работая легко, я успевал так много. «Никогда не тревожься» и «toujours pret» — таковы были мои девизы, как я говорил капеллану; надеюсь, он помнит их по сей день. Если они не помогут ему получить епископский сан, то ничто не поможет. Но скажу со всей серьезностью: ничто так сильно не помогает в наших ежедневных баталиях, как хорошее расположение духа, и с этим замечанием я оставляю моих друзей гадать, как это я успевал так много.

Судьи часто беседуют о своем опыте работы в адвокатуре. Иногда я рассказывал о своем и в одном случае поведал о следующем любопытном эпизоде из моей долгой карьеры.

Я упоминаю об этом обстоятельстве лишь как о курьезе, поскольку речь идет об инциденте, но как о нечто большем, чем курьез, с точки зрения законности обхода сути закона с помощью юридической тонкости.

Не каждому выпадает привилегия перекрестно допрашивать особу королевской крови, а тем более будущего императора.

1 июля 1847 года, что было не так уж долго спустя после моего приема в адвокатуру, принц Луи Наполеон, впоследствии ставший императором французов, проживал в Англии.

Конечно, оглядываясь на человека, который впоследствии стал императором, пропорции кажутся изменившимися, и он выглядит величественнее, чем была его фигура на самом деле. Он кажется более значительным в глазах, и потому с этой точки зрения событие представляется куда масштабнее, чем то простое полицейское разбирательство, каким оно являлось. Когда человек становится великим, малейшие детали его биографии прибавляют в ценности и значимости.

Принц отдал под стражу некоего Чарльза Полларда за кражу и получение путем мошенничества двух переводных векселей на сумму по 1 000 фунтов каждый.

Мне поручил защиту некий Сол (только не из Тарса), и старик Сол счел целесообразным перекрестно допросить принца так, чтобы от него мокрого места не осталось, и в мыслях не имея, какую треуголку наденет однажды наш оппонент.

Но Сол, не довольствуясь этим обычным барабанным представлением в духе Олд-Бейли, в котором гораздо больше шуму, чем толка, поручил мне навести кое-какие справки о личной жизни принца и тем самым разоблачить его публично. Сол обожал подобного рода преследования. Для него кресло для свидетелей было позорным столбом, несмотря на то, что грязи на тех, кто швырял ее, липло больше, чем на саму цель их внимания.

Сколь бы молод я ни был в своей профессии, у меня хватило ума понять, что копаться в личной истории обвинителя, в истории его отца, деда и череды бабушек с тетушками — это едва ли способ доказать, что подсудимый не крал чужое имущество, зато отличный способ помешать принцу рекомендовать его к помилованию.