«Обещание американской жизни»

Однако у этой ситуации есть и другой, менее благоприятный аспект. Франция, став страной мелких и чрезвычайно бережливых собственников, превратилась также в страну частичных экономических паразитов, обладающих весьма незначительной личной инициативой и энергией. Индивидуальная свобода была принесена в жертву экономической и социальной справедливости, но эта экономическая и социальная справедливость не способствовала национальному сплочению. Буржуа, ремесленник и фермер, в той мере, в какой они накопили собственность, демонстрируют крайне расчетливый индивидуализм, самым опасным симптомом которого является снижение рождаемости. Французы более чем когда-либо не склонны идти на риск и нести расходы, связанные с воспитанием более чем одного или двух детей. Недавняя вспышка антимилитаризма, вероятно, является лишь еще одной иллюстрацией растущего стремления французского буржуа к личной безопасности и возможности для личного наслаждения. Иностранцу кажется, что серьезные политические и социальные риски, на которые французская нация шла с 1789 года, постепенно развили в отдельных французах чрезмерную личную осмотрительность, которая увеличивает запас национального богатства, но способствует экономической, социальной и политической эффективности не больше, чем заточение прекрасной армии в крепости способствовало бы военному успеху. Нация или индивид, желающие достичь великих целей, должны быть готовы, по выражению Ницше, «жить опасно» — идти на тот риск, без которого невозможно никакое действительно великое достижение; и если французы будут упорно возводить добродетель бережливости и стремление к безопасности в ранг преобладающей национальной черты, они лишь начнут процесс национальной коррупции и распада.

Я ни на минуту не верю, что какой-либо подобный результат сколько-нибудь неизбежен. Настанет время, когда опасность нынешнего дрейфа будет осознана и породит достаточное средство для его устранения; и все добрые друзья демократии и человеческого прогресса должны надеяться и верить, что Франция будет бесконечно сохранять свою национальную жизнеспособность. Если она скатится к незначительному положению по отношению к своим соседям, возникнет пустота, которую невозможно будет заполнить и которая пагубно отразится на всей европейской системе. Но такого результата можно избежать, только если французы в целом осознают, что средства, которые они принимают для обеспечения безопасности своего личного положения, делают их национальное положение более шатким. Судьба французской демократии неразрывно связана с судьбой французской национальной жизни, и лучший способ для француза показать себя хорошим демократом — это пойти на те жертвы и на тот риск, которые необходимы для престижа и благополучия его страны.

V

ОТНОШЕНИЕ НЕМЕЦКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ К ДЕМОКРАТИИ

Германская империя представляет собой еще одну фазу отношений между демократией и национальностью, которая значительно помогает понять разнообразные возможности этой связи. Германская национальная организация и политика были выстроены совершенно иначе, чем во Франции или Англии. В двух последних странах политическая свобода была завоевана лишь в результате последовательных революций, и правящие классы были вынуждены признать источник этих политических реформаций, отказавшись от всех или значительной части своих наследственных обязанностей. В Германии же, или, вернее, в Пруссии как создателе современной Германии, различные изменения в национальной организации и политике, приведшие к основанию единой нации, исходили либо от короны, либо от королевских советников. Прусская монархия, следовательно, прошла через революционный период, не отказываясь от своего политического руководства прусским государством. Она создала национальный представительный орган, но не последовала английскому примеру и не позволила такому органу связать себе руки; и, следовательно, она осталась самой полностью ответственной и представительной монархией в Европе.

До настоящего времени эта ответственность и власть в целом были заслужены тем, как они осуществлялись. Германская национальность как эффективная политическая и экономическая сила была выкована умелым и патриотичным руководством из материалов, предоставленных военными и политическими возможностями, а также скрытыми национальными связями и традициями. В течение восемнадцатого века прусская монархия пришла к пониманию того, что путь к эффективной политической власти в Германии лежит через военную эффективность, несоразмерную ресурсам и населению королевства. Таким образом, она смогла воспользоваться почти каждым важным кризисом для увеличения своего господства и престижа. Прусская национальная эффективность не была построена исключительно на хорошо продуманной и практичной политике военной агрессии. Прусская монархия имела здравый смысл прислушаться к советам внутренних реформаторов в период невзгод, что способствовало экономическому освобождению и образовательной подготовке ее подданных. Таким образом, современная германская нация в своей основе была делом выдающегося руководства со стороны официально ответственных лидеров; и среди этих лидеров человеком, который планировал наиболее эффективно и достиг величайших результатов, был Отто фон Бисмарк.

Требуется очень специальное изучение европейской истории после 1848 года, чтобы понять, насколько смелыми, оригинальными, всеобъемлющими и адекватными своей цели постепенно становились идеи и политика Бисмарка; и требуется очень специальное изучение биографии самого Бисмарка, чтобы понять, что его личная карьера, со всеми ее трансформациями, демонстрирует столь же замечательную целостность. Бисмарка периода с 1848 по 1851 год обычно описывают как помещика, одержимого обскурантистскими средневековыми идеями, совершенно несовместимыми с его собственной последующей политикой. Но хотя между помещиком 1848 года и прусским министром и германским канцлером существует много поверхностных противоречий, поистине своеобразное качество интеллекта Бисмарка проявилось в его способности развить конструктивную германскую национальную политику из предрассудков и идей прусского «юнкера». Бисмарк в 1848 году был прежде всего пламенным прусским патриотом, который верил, что монархия божественно уполномочена управлять прусским народом и что любое уменьшение этой ответственности ложно в принципе и будет пагубно по своим результатам. Эти идеи побудили его в 1848 году выступить против конституции, дарованной Фридрихом Вильгельмом IV, и отстаивать подавление всех революционных потрясений. Он никогда существенно не отступал от этих принципов, но опыт постепенно научил его, что они способны к иному и более назидательному применению. Точка зрения, с которой лучше всего можно понять его политику, достижения и карьеру, — это точка зрения патриотичного пруссака, который был исключительно, разумно и беспринципно предан благополучию (как он его понимал) своей страны и своего короля. Как лояльный пруссак, он хотел увеличить прусское влияние среди других германских государств, потому что это был единственный способ улучшить ее положение и величие как европейской державы; и он вскоре понял, что Австрия является главным препятствием для любого такого увеличения прусского влияния. Он и только он сделал один достаточный вывод из этого факта. Поскольку будущее величие и эффективность Пруссии абсолютно зависели от увеличения ее влияния в Германии, а Австрия преграждала ей путь, Пруссия должна быть готова воевать с Австрией и должна предусмотреть все возможное, как дипломатическое, так и военное, чтобы довести такую войну до успешного завершения. Такая цель означала, конечно, отказ от политики, которую Пруссия проводила целое поколение. Единственный интерес, который Бисмарк хотел, чтобы прусское правительство продвигало, был прусский интерес, независимо от того, означал ли этот интерес противодействие демократии или сотрудничество с ней; и важный момент в реализации этой исключительной политики заключается в том, что он вскоре обнаружил, что нуждается в помощи германского демократического движения. Его решительный и откровенный национализм в конце концов заставил его вступить в союз с той самой демократией, которую он поначалу ненавидел.

Следует также признать, что у него были основания поначалу не доверять прусской и германской демократии. Германские радикалы стремились добиться объединения Германии путем принятия резолюций и произнесения речей; но такие методы, которые являются необходимыми принадлежностями хорошего управления сложившимся национальным сообществом, были совершенно неспособны устранить препятствия на пути к германскому единству. Эти препятствия заключались в партикуляризме германских князей, противодействии Австрии и маячившем на заднем плане возможном противодействии Франции; и только Бисмарк полностью понимал, что такие препятствия могут быть устранены войной и только войной. Но чтобы успешно вести войну, страна должна быть хорошо вооружена; и в попытке вооружить Пруссию так, чтобы она была способна отстаивать свои интересы в Германии, Бисмарку и королю пришлось столкнуться с упорным сопротивлением прусского представительного собрания. Бисмарк не уклонялся от борьбы с прусским собранием в национальных интересах, точно так же, как он не уклонялся при других обстоятельствах от призыва германской демократии себе на помощь. Когда благодаря этой политике, одновременно смелой и осторожной, прусского возвеличивания он преуспел в развязывании войны с Австрией, он бесстрашно объявил план частичного объединения, основанный на верховенстве Пруссии и национальном парламенте, избираемом всеобщим голосованием; и после поражения Австрии он успешно осуществил этот план. Так случилось, что особый интерес Пруссии совпал с германским национальным интересом. Именно эффективная военная мощь Пруссии победила Австрию и заставила князей умерить свои партикуляристские претензии. Именно сравнительно большее население Пруссии заставило Бисмарка настаивать на том, чтобы германская нация была эффективным народным союзом, а не просто федерацией государств. И именно опыт Бисмарка с антинациональным «либерализмом» прусского собрания, избранного при очень ограниченном избирательном праве, убедил его в том, что национальный интерес можно так же хорошо доверить здравому смыслу и патриотизму всего народа, как и особым интересам «буржуазии». Так мало-помалу плодотворное семя прусского патриотизма Бисмарка выросло в германский полудемократический национализм, и он совершил эту трансформацию без какой-либо существенной жертвы собственной целостности. Он все время работал в интересах Пруссии, но он ясно видел, где именно прусский интерес сливается с германским национальным интересом и какие средства, будь то военная сила или народное одобрение, необходимы для успеха его патриотической политики.

Когда прусский министр-президент стал имперским канцлером, он преследовал на более широком поприще аналогичную цель другими средствами. Германская национальная империя была основана путем насильственного принуждения своих внутренних и внешних противников. Теперь оставалось организовать и развивать новое национальное государство; и правительство под руководством Бисмарка взяло на себя ответственность за задачу организации и развития, точно так же, как оно взяло на себя ответственность за задачу объединения. Согласно теориям демократического индивидуалистического «либерализма», такие усилия могли привести только к провалу, потому что с либеральной точки зрения единственный способ развить современную индустриальную нацию — это просто предоставить индивиду всяческую свободу. Но вся схема национальной индустриальной организации Бисмарка была направлена в совершенно иную сторону. Он верил, что сама нация, представленная своими официальными лидерами, должна активно помогать в подготовке адекватной национальной внутренней политики и в организации механизма для ее эффективного исполнения. Он ясно видел, что логика и цель национального типа политической организации совершенно отличаются от таковых так называемой свободной демократии, как это объяснялось в философии германских либералов 1848 года, манчестерской школы в Англии или наших собственных джефферсоновских демократов; и он успешно превратил свою теорию ответственной административной деятельности во всеобъемлющую национальную политику. Армия была, если не сказать больше, увеличена в силе, чтобы она могла оставаться полностью адекватной либо для национальной обороны, либо как инструмент германских международных целей. Было положено начало созданию военно-морского флота. Была принята умеренная, но четкая протекционистская политика, направленная не на особое развитие сельских или производственных отраслей, а на всестороннее развитие Германии как независимой национальной экономической единицы. В самой Пруссии железные дороги были выкуплены правительством, чтобы ими управляли не в интересах акционеров, а в интересах национальной экономической системы. Правительство поощряло распространение лучших методов ведения сельского хозяйства, что привело к постепенному увеличению урожайности с акра по каждой важной сельскохозяйственной культуре. Образовательная система страны стала оказывать прямую помощь промышленности, поскольку она выпускала квалифицированных научных экспертов, которые использовали свои знания для повышения промышленной эффективности. Во всех направлениях германская деятельность была организована и поставлена под квалифицированное профессиональное руководство, в то время как каждая из этих специальных линий работы была подчинена своему конкретному месту в комплексной схеме национальной экономики. Этот «патернализм», более того, выполнил свою цель. Германская индустриальная экспансия в некоторых отношениях превосходит экспансию Соединенных Штатов и оставила далеко позади каждую европейскую нацию. Германия единственная среди современных европейских наций, несмотря на временные затруднения имперских финансов, легко несет расходы на современную военную подготовку и с уверенностью смотрит в будущее, ожидая больших успехов. В настоящее время она является очень ярким примером того, чего можно достичь для народного благосостояния путем бесстрашного принятия официальными лидерами экономической, а также политической ответственности и эффективного и разумного использования всех имеющихся для этого средств.

Однако неизбежно Германия в некоторой степени страдает от избытка своих превосходных качеств. Ее лидеры не были введены в заблуждение успехом своей внешней и внутренней политики настолько, чтобы пытаться немедленно достичь целей, несоразмерных национальной мощи и ресурсам; но они поддались искушению стать несколько властными в своем отношении к своим внутренним и внешним противникам. Несомненно, положение, завоеванное агрессивным руководством, должно поддерживаться агрессивным руководством; и, следовательно, германская имперская власть, по-видимому, не могла избежать видимости, а иногда и сути доминирования. Но следствием бисмарковской традиции запугивания и подавления своих противников стало усиление оппозиции национальной политике и компрометация ее успеха. Франция смогла вырваться из изоляции, в которой ее долго держал Бисмарк после войны, и постепенно выстроила серию договоренностей с другими державами, более или менее враждебными Германии. Положение последней в Европе не так высоко, как десять лет назад, несмотря на возросшую относительную эффективность ее армии, флота и экономической системы. Более того, столь же серьезная и опасная оппозиция была создана внутри страны. Правительству не удалось сохранить лояльную поддержку значительной части германского народа. Партия, состоящая по большей части из рабочих и постоянно увеличивающая число своих сторонников, полностью противостоит нынешней политике и организации имперского правительства; и эти социал-демократы по большей части подвергались властями репрессивным законам и оскорбительным эпитетам. Таким образом, в германской национальной системе создается раскол, который грозит стать источником серьезной слабости для национальной эффективности и силы.

То, что существование некоторой подобной внутренней оппозиции в определенной степени неизбежно, должно быть признано. Радикальная несовместимость существует между национальной политикой имперского и прусского правительств и программой социал-демократов; и имперские власти не могли примирить социал-демократов, не отказавшись от той особой организации и политики, которые в значительной степени были ответственны за чрезвычайный рост национального благосостояния. С другой стороны, следует также помнить, что прусская королевская власть поддерживала свой национально-представительный характер и ответственное руководство в той же мере благодаря своей способности удовлетворять законные народные жалобы и нужды, как и благодаря своей успешной внешней политике. Испытание германского внутреннего государственного управления в дальнейшем будет состоять в его способности завоевать поддержку индустриальной демократии, созданной индустриальным прогрессом страны, не нарушая традиционной и существующей практики экспертного и ответственного руководства. Задача эта чрезвычайно трудна, но она далеко не полностью невозможна, поскольку социал-демократическая партия в Германии с каждым годом становится менее революционной и более национальной по своим взглядам. Но в настоящее время почти не предпринимается попыток к примирению; и отношение правящих классов таково, что в ближайшем будущем их вряд ли стоит ожидать. В этом отношении они неверны логике происхождения германского политического единства. Союз был достигнут при содействии демократии и на фундаменте всеобщего избирательного права. По мере того как Германия становилась все более нацией, демократия приобретала все более существенную власть; но ее рост в численности и весе не сопровождался никаким увеличением официального признания. Политическая организация Германии, следовательно, теряет связь с теми, кто представляет один существенный аспект национального роста. Правящим классам следует ступать осторожно, иначе им, возможно, придется столкнуться с внутренней оппозицией, более опасной, чем любая вероятная внешняя оппозиция.

Ситуация осложняется сомнительным международным положением Германской империи. Она частично окружена реальными и потенциальными врагами, против которых она может добиться успеха только посредством постоянной бдительности и эффективного руководства; в то же время ее собственные национальные амбиции все еще в некоторой мере конфликтуют с интересами ее соседей. Ее официальная внешняя политика с 1872 года, несомненно, определялась желанием сохранить мир в Европе под эффективными гарантиями, потому что ей нужно было время, чтобы консолидировать свое положение и воспользоваться преимуществами своей растущей индустриальной эффективности; но как германские, так и европейские государственные деятели тем не менее очень хорошо осознают тот факт, что Германская империя — это европейская держава, которая больше всего может выиграть в Европе от успешной войны. Некоторые французы все еще лелеют планы мести за 1870 год; но откровенное французское общественное мнение начинает признавать, что постоянно растущие ресурсы Германии в людях и деньгах делают любую преднамеренную политику такого рода почти самоубийственной. Франция потеряла бы гораздо больше от поражения, чем могла бы выиграть от победы, и плоды победы невозможно было бы удержать надолго. Италия также не имеет неудовлетворенных амбиций, которые могла бы удовлетворить война, за исключением присоединения нескольких тысяч австрийских итальянцев к своему населению. Россия все еще с тоской смотрит в сторону Константинополя; но пока она не сделала чего-либо для решения своей внутренней проблемы и реорганизации своих финансов, ей нужен мир, а не война. Но прошлые успехи Германии и ее новая и растущая экспансивная мощь искушают ее лелеять амбиции, которые составляют главную угрозу международной стабильности Европы. Она много бы потеряла, но она также могла бы кое-что выиграть от возможного распада Австро-Венгрии. У нее, возможно, еще больше выгод от включения Голландии в состав империи. Ее растущая торговля внушила ей идею в конечном итоге оспорить господство на море с Великобританией. И она, несомненно, рассчитывает получить прибыль в Малой Азии от возможного распада Османской империи. Насколько серьезно такие амбиции рассматриваются, трудно сказать; и совершенно невероятно, что более чем малая часть этой огромной программы национального возвеличивания когда-либо будет реализована. Но когда у Германии есть шанс получить и удержать такие преимущества от успешной войны, неудивительно, что она остается главным возможным нарушителем европейского мира. В ее случае, безусловно, плоды победы выглядят более соблазнительными, чем наказания за поражение — опасными; и решительное противодействие частичному разоружению, которое она всегда оказывала на Гаагской конференции, является лучшим доказательством неудовлетворенного характера ее амбиций.

Положение Германии в европейской системе, таким образом, очень далеко от того, чтобы быть столь же четко определенным, как положение старых наций, таких как Франция и Великобритания. Постепенное развитие лучшего взаимопонимания между Францией, Великобританией и Россией во многом объясняется инстинктивной коалицией тех держав, которые больше всего пострадали бы от увеличения германского влияния и господства; и ощущение того, что Европа объединяется против них, заставляет германских государственных деятелей быть более чем когда-либо начеку и более чем когда-либо нетерпимыми к обременительной внутренней оппозиции. Таким образом, агрессивная внешняя политика Германии до сих пор имела тенденцию увеличивать дистанцию между ее ответственными лидерами и народной партией; и есть только два способа, которыми этот раскол может быть исцелен. Если германская внешняя политика будет продолжать быть столь же блестяще успешной, как во времена Бисмарка, у властей не будет трудностей с сохранением поддержки достаточного большинства германского народа — точно так же, как победа над Австрией принесла королю Вильгельму и Бисмарку прощение от их парламентских оппонентов. С другой стороны, любая серьезная неудача Германии в реализации ее агрессивных планов усилила бы внутреннюю оппозицию и могла бы привести к серьезному внутреннему кризису. Все зависит от того, перешла или не перешла германская национальная политика границы практического и постоянного достижения.

VI

МИЛИТАРИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Вышеизложенные соображения в отношении существующей международной ситуации Германии подводят меня к другому и последнему аспекту отношений в Европе между национальностью и демократией. Одна из самых трудных и (пусть будет признано) одна из самых сомнительных проблем, возникающих при любой попытке установить конструктивные отношения между этими двумя принципами, заключается в том факте, что до сих пор национальное развитие, по-видимому, не способствовало международному миру. Нации Европы по всем признакам столь же воинственны, как и бывшие европейские династические государства. Европа превратилась в огромный лагерь, и ее правительства тратят, вероятно, большую долю ресурсов своих стран на военные и морские цели, чем это делали правительства восемнадцатого века. Как можно примирить эти военные приготовления, в которых участвуют все европейские нации, и воинственный дух, который они время от времени проявляли, с существованием каких-либо конструктивных отношений между национальными и демократическими идеями?

На этот вопрос лучше всего ответить, кратко рассмотрев претензии, уже выдвинутые от имени национального принципа. Я с самого начала утверждал, что национальный принцип был совершенно иным по происхождению и несколько иным по смыслу, чем принцип демократии. Что было заявлено для национальности, так это не то, что она может быть отождествлена с демократией, а то, что как политический принцип она оставалась неудовлетворенной без вливания демократии. Но степень, до которой может дойти это вливание, и формы, которые оно принимает, определяются логикой и необходимостью, весьма отличными от таковых абсолютной демократической теории. Национальная политика с самого начала была направлена прежде всего на эффективность — то есть на успешное использование силы, присущей государству, для достижения целей, желаемых суверенной властью. Среди группы государств, населенных христианскими народами, постепенно было обнаружено, что эффективное использование силы во многих отношениях зависит от ее ответственного использования; и что ее ответственное использование означает ограниченную политику внешнего возвеличивания и частичное распределение политической власти и ответственности. Национальное устройство, однако, всегда остается организацией, основанной на силе. Во внутренних делах оно в конечном счете зависит для своего успеха не только от общественного мнения, но, при необходимости, от сильной руки. Это вопрос управления и принуждения, а также вопрос влияния и убеждения. Так и в своих внешних отношениях его положение и успех зависели и до сих пор зависят от эффективного использования силы, ровно в той мере, в какой сила требуется его собственным положением и отношением его соседей и соперников. Демократы, которые пренебрегают эффективной национальной организацией, в конечном счете лишь стремятся изгнать силу физического принуждения из человеческих дел с помощью благочестивых заклинаний и небесных слов. Этого они никогда не сделают. Христианский воин должен сопровождать евангелиста; а христиане отнюдь не ангелы. Тем не менее верно то, что современные нации контролируют расходование большей силы более ответственным образом, чем любые предшествующие политические организации; и тем не менее верно то, что дальнейшее развитие национального принципа будет означать в конечном итоге возложение еще более строгих обязанностей на использование силы как во внутренней, так и во внешней политике современных наций.

Война может быть и была полезным и оправданным инструментом национальной политики. Она оправдана, более того, не только в таком случае, как наша Гражданская война, в которой народ сражался за свою собственную национальную целостность. Она была, я полагаю, оправдана в случае двух войн, предшествовавших формированию современной Германской империи. Эти войны могут, действительно, считаться решающими примерами. Пруссия не дрейфовала в них, как мы дрейфовали в Гражданскую войну. Они были преднамеренно спровоцированы Бисмарком в благоприятный момент, потому что они были необходимы для объединения германского народа под прусским руководством; и я не колеблясь скажу, что он может быть оправдан в принятии этой огромной ответственности. Германская национальная организация означает повышенную безопасность, счастье и возможности развития для всего германского народа; и поскольку эгоистичные интересы Австрии и Франции преграждали путь, у Бисмарка было достаточное основание для преднамеренно спланированной атаки. Несомненно, такая атака и ее результаты нанесли ущерб Франции и французскому народу точно так же, как она принесла пользу Германии; но Франция должна была понести этот ущерб как наказание за ту роль, которую она, как вопрос политики, играла в германских делах. На протяжении веков единая Франция помогала поддерживать в своих целях разделенную Германию; и когда сама Германия стала единой, было неизбежно, как предвидел Бисмарк в 1848 году, что французское противодействие должно быть насильственно устранено, а некоторые плоды французской агрессии — возвращены. То, что потребованная реституция зашла дальше, чем было необходимо, я полностью верю; но частичное злоупотребление победой не уменьшает легитимности германской агрессии. Война, ведущаяся ради отличной цели, способствует человеческому улучшению больше, чем просто искусственный мир — такой, как тот, что был установлен Священным союзом. Объединение Германии и Италии не только помогло высвободить энергию как германского, так и итальянского народов, но оно сделало политические границы Европы гораздо более соответствующими линиям, в пределах которых народы Европы могут лояльно и плодотворно сотрудничать друг с другом. Фактически, все национальное движение, если оно и увеличило приготовления к войне, уменьшило число вероятных причин оной; и только путем уменьшения числа причин, по которым нация имеет больше выгоды от победы, чем потерь от поражения, война между цивилизованными державами может быть постепенно искоренена.

В настоящее время, как мы видели, именно международная ситуация и национальные амбиции России и Германии представляют собой главную угрозу европейскому миру. Существующее положение Германии в Европе зависит от ее союза с Австро-Венгрией. Габсбургская империя — это несвязное и нестабильное государство, которое удерживается вместе только династическими связями и внешним давлением. Германские, австрийские и венгерские интересы требуют увековечения владычества Габсбургов; но сомнительно, не объединится ли в долгосрочной перспективе ее многочисленное славянское население со своими кровными соседями, чтобы разорвать эту связь. Но преобладают ли германские, австрийские и венгерские интересы или нет, фундаментальные национальные интересы, которые скомпрометированы шаткой стабильностью Австро-Венгрии, сами по себе достаточны, чтобы сделать разоружение невозможным. Разоружение означает сохранение Европы в ее существующем состоянии; и такая политика, проводимая посредством международных гарантий, была бы почти столь же враждебна основанию постоянной и удовлетворительной международной системы сейчас, как это было в 1820 году. Необходимо признать тот факт, что конечная цель мирной и стабильной европейской международной ситуации, по всей вероятности, не может быть достигнута без многих дополнительных войн; и существенный момент заключается в том, что эти войны, когда они придут, должны, подобно войнам между Австрией или Францией и Пруссией, или подобно нашей Гражданской войне, вестись для достижения желаемой цели и должны быть решающими по результату.

Современные конфликты между эффективно организованными нациями имеют тенденцию приобретать именно такой характер. Они ведутся ради защитимой цели и достигают определенного результата. Наказания за поражение настолько катастрофичны, что война больше не затевается безрассудно; и она вовсе не будет спровоцирована нациями, такими как Италия или Франция, у которых меньше выгоды от победы, чем потерь от поражения. Более того, стоимость существующих вооружений настолько сокрушительна, что существует постоянно растущий мотив в пользу их окончательного сокращения. Этот мотив не будет действовать до тех пор, пока ведущие державы продолжают иметь неудовлетворенные амбиции, которые выглядят осуществимыми; но в конечном итоге он обязательно возымеет свое действие. Каждая война, по мере того как она происходит, даже если она окончательно не разрешает некоторые конфликтующие претензии, безусловно, поможет научить воюющие нации тому, как далеко они могут зайти, и, следовательно, поможет ограничить их последующую политику практическими и, вероятно, неоскорбительными пределами. Отнюдь не случайно, что Англия и Франция, две старейшие европейские нации, являются теми двумя, чья внешняя политика наиболее четко определена и, насколько это касается Европы, наименее оскорбительна. На протяжении веков эти державы воевали и воевали, потому что одна из них имела агрессивные замыслы, которые явно или реально затрагивали благополучие другой; но результатом этого длительного соперничества стало постоянно более ясное понимание их соответствующих национальных интересов. Рассудительные и умеренные государственные деятели, такие как Талейран, сразу после революции признали, что существенные интересы либерализованной Франции в Европе тесно связаны с интересами Великобритании, и снова и снова в девятнадцатом веке это пророчество оправдывалось. Снова и снова две державы сближались своими интересами только для того, чтобы снова быть разделенными традицией антагонизма и недопонимания. В настоящее время, однако, они, вероятно, находятся в лучших отношениях, чем когда-либо прежде в истории своих отношений; и этот результат обусловлен определенным и неизбежно неагрессивным характером их европейских интересов. Они наконец узнали пределы своих возможных достижений и могли преступить их только каким-то актом безумия.

В течение следующих пятидесяти лет пределы возможной агрессии со стороны Германии и России в Европе, вероятно, будут определены гораздо лучше, чем сегодня. Эти две державы будут стремиться в благоприятный момент осуществить определенные агрессивные цели, которые они тайно или открыто лелеют, и они преуспеют или потерпят неудачу. Каждый успех или неудача, вероятно, будут решающими в определенных отношениях и устранят один или несколько существующих конфликтов интересов или двусмысленностей положения. Будет ли эта прогрессивная спецификация практической внешней политики различных держав вскоре или когда-либо вообще настолько далеко заходить, чтобы сделать возможным какое-то общее международное взаимопонимание, — это вопрос, на который никто не может ответить; но пока национальный принцип сохраняет свою жизнеспособность, нет другого способа достичь постоянного и плодотворного международного урегулирования. То, что одна нация или любая небольшая группа наций может навязать свое господство Европе, противоречит каждому уроку европейской истории. Такая цель была бы неизмеримо выше сил даже 90 000 000 немцев или 150 000 000 русских, или даже выше сил 90 000 000 немцев, союзных со 150 000 000 русских. Европа способна объединиться более эффективно, чем когда-либо прежде, чтобы противостоять любому возможному возрождению империализма; и настанет время, когда Европа, которой угрожает агрессия любой одной доминирующей державы, сможет призвать другие континенты на помощь. Пределы возможной экспансии любой одной нации установлены определенными фундаментальными и почтенными политическими условиями. Наказанием за упорное нарушение были бы не просто приговор к пиратству, подобный тому, что был вынесен Наполеону I, а постоянно уменьшающаяся национальная жизнеспособность со стороны агрессора. Пока существует национальный принцип, политическая власть не может осуществляться безответственно, не становясь неэффективной и бесплодной.

Будучи враждебным осуществлению как провидческой, так и хищнической внешней политики в Европе, национальный принцип не подразумевает никакой подобной враждебности к определенной мере колониальной экспансии. В этом, как и во многих других важных отношениях, конструктивный национальный демократ должен обязательно отличаться от старой школы демократических «либералов». Национализированная демократия не основана на абстрактных индивидуальных правах, независимо от того, живет ли индивид в Колорадо, Париже или Калькутте. Ее последовательность — это главным образом вопрос фактической исторической ассоциации посреди общего христианского сообщества наций. Народ, которому не хватает силы основывать свою политическую ассоциацию на накопленной национальной традиции и цели, не способен ни к национальности, ни к демократии; и таково состояние большинства азиатских и африканских народов. Европейская нация может взять на себя ответственность за управление этими политически дезорганизованными обществами без какой-либо необходимой опасности для своей собственной национальной жизни. Такая задача не должна быть выше ее физических сил, потому что дезорганизованные народы обладают сравнительно небольшой силой сопротивления, и несколько тысяч решительных европейцев могут держать в подчинении много миллионов азиатов. Это также не противоречит моральной основе национальной политической организации, потому что, по крайней мере некоторое время, азиатское население вполне может получить выгоду от более упорядоченного и прогрессивного правительства. Подчинение такому правительству необходимо как условие последующего политического развития. Большинство азиатских и африканских сообществ могут получить достойный политический старт только посредством некоторого подобного предварительного процесса опеки; и принятие европейской нацией такой ответственности является желательной фазой национальной дисциплины и частым источником подлинного национального прогресса.

Агрессивная колониальная политика также не ведет к ненужным или бессмысленным войнам. Конечно, правда, что колониальная экспансия увеличивает число возможных поводов для споров между расширяющимися нациями; но эти споры имеют то преимущество, что редко касаются вопросов, действительно жизненно важных для будущего процветания европейской нации. Это как раз те международные разногласия в интересах, которые должны решаться путем арбитража или примирения, потому что оба спорщика имеют гораздо больше потерь от военных действий, чем выгод от военного успеха. Спор, касающийся части африканской территории, если бы он перерос в войну, повлек бы за собой самые ужасные и опасные последствия в Европе. Опасность европейских войн, за исключением национальных целей первостепенной важности, несет свои последствия в Африку и Азию. Франция, например, была очень раздражена продолжающейся английской оккупацией Египта, несмотря на определенные торжественные обещания эвакуации; и экспедиция Маршана, закончившаяся фашодским инцидентом, косвенно поставила под сомнение законность британской оккупации Египта, сделав эту оккупацию стратегически небезопасной. Однако, несмотря на преднамеренный характер, с которым Франция подняла этот вопрос, и крайне раздраженное состояние французского общественного мнения, она не могла, когда выбор должен был быть сделан, позволить себе последствия франко-английской войны. В конце концов она была вынуждена искать компенсацию в другом месте в Африке и отказаться от своей оккупации Фашоды. Этот инцидент типичен; и он прямо указывает на вывод, что войны будут очень редко происходить между европейскими нациями из-за споров о колониях, если только политическая ситуация в Европе сама по себе не делает войну желательной или неизбежной. Бисмарк мог бы справиться с фашодским инцидентом так, чтобы спровоцировать военные действия, но в этом случае Фашода, как и кандидатура Гогенцоллернов в Испании, была бы предлогом, а не причиной. Единственный современный пример, когда различие колониальных интересов вызвало большую войну, — это недавний конфликт между Россией и Японией; и в этом случае вопросы, поднятые спором, существенно отличались от вопросов, поднятых спором о колониальном вопросе между двумя европейскими нациями. Конфликт интересов касался материи, существенной для будущего процветания Японии, в то время как война не обязательно влекла за собой опасные европейские осложнения.

Истина заключается в том, что колониальная экспансия современных национальных государств должна рассматриваться не как причина войны, а как предохранительный клапан против войны. Она предоставляет арену, на которой беспокойные и предприимчивые члены национального организма могут проявить себя без опасных последствий, в то же время удовлетворяя стремление народа к некоторому доказательству и возможности для национальной экспансии. Нации, которые одна за другой признали пределы своей экспансии в Европе, были теми, кто принял более или менее явную политику колониальных приобретений. Испания была, действительно, великой колониальной державой в то время, когда ее политика в Европе продолжала быть агрессивной; но ее европейские агрессии вскоре подорвали ее национальную жизнеспособность, и ее упадок в Европе привел ее колониальную экспансию к застою. Португалия и Голландия были слишком малы, чтобы лелеять видения европейского возвеличивания, и они естественно искали выход в Азии и Африке для своей энергии. После того как Великобритания прошла через свой революционный период, она сделала быстрые успехи как колониальная держава, потому что осознала, что ее островное положение делает чисто оборонительную европейскую политику обязательной. Франция потерпела неудачу со своими американскими и азиатскими колониями, пока лелеяла планы европейского возвеличивания. Ее период колониальной экспансии, если не считать Алжира, наступил только после франко-прусской войны и смерти ее амбиций на рейнскую границу. Бисмарк был против колониального развития, потому что верил, что Германия должна беречь свои силы для сохранения и улучшения своего положения в Европе; но мощь Германии к экспансии требовала некоторого выхода в период европейского покоя. На протяжении всего правления нынешнего императора она подбирала колонии везде, где могла, в Азии и Африке; и она лелеет определенные планы по расширению германского влияния в Малой Азии. Характерно для двусмысленного международного положения Германии то, что она одна среди европейских держав (за исключением особого случая России) ожидает увеличения мощи как в Европе, так и на других континентах.

В долгосрочной перспективе Германия, как и Франция, обнаружит, что в существующих условиях агрессивная колониальная и агрессивная европейская политика несовместимы. Чем важнее становятся ее колонии и чем больше ее океанская торговля, тем больше Германия подставляет себя под удар со стороны сильной морской державы и тем больше заложников она дает за хорошее поведение в Европе. Если нация не контролирует море, колонии с военной точки зрения являются источником слабости. Колонизирующая нация находится в положении купца, который увеличивает свой бизнес за счет значительного увеличения своих долгов. Его использование заемного капитала может быть прибыльным, но тем не менее он делает свое положение во время чрезвычайной ситуации гораздо более шатким. Таким же образом колонии добавляют ответственности нации и рассеивают ее военные ресурсы; и нация, поставленная в такую ситуацию, гораздо менее склонна нарушать мир.

Экономическое и политическое развитие Азии и Африки европейскими державами находится в зачаточном состоянии; и никаких определенных прогнозов относительно его окончательного влияния на политические отношения между цивилизованными нациями сделать нельзя. Многие важные вопросы в отношении этого остаются двусмысленными. Каковы, например, пределы практической политики колониальной экспансии? Учитывая ее особое экономическое состояние и угрожающее сокращение населения, были ли эти пределы превзойдены Францией? Были ли они превзойдены Великобританией? Учитывая огромное увеличение британских обязанностей, наложенных морской экспансией Германии, не будет ли Великобритания вынуждена принять политику концентрации, а не экспансии? Не является ли ее частичный уход из американских вод первым шагом в такой политике? Не является ли японский союз сомнительным устройством для частичного перекладывания бремени, слишком тяжелого, чтобы его нести? Как долго Великобритания может позволить себе поддерживать свой существующий контроль над морем? Есть ли какой-либо способ положить конец такому контролю, кроме как либо абсолютным истощением Великобритании, либо установлением стабильной международной системы под адекватными гарантиями? Приведет ли экономическое развитие Азии к пробуждению других азиатских государств, подобных Японии, и переустройству международных отношений с целью предоставления им соответствующих мест? Множество таких вопросов возникает в связи с трансформацией, которая происходит из европейской международной системы в политическую систему, состоящую главным образом из европейских наций, но охватывающую весь мир; и эти вопросы окажутся достаточно трудными для решения. Но несмотря на уверенность в том, что колониальная экспансия в конечном итоге лишь перенесет на более широкую область конфликты идей и интересов, чьи последствия до сих пор главным образом ограничивались Европой, — несмотря на эту уверенность, процесс колониальной экспансии является полностью законным аспектом национального развития и не обязательно враждебен продвижению демократии. Он не приведет немедленно к постоянному международному урегулированию; но он совершает работу, без которой постоянное международное урегулирование невозможно; и он несомненно ставит каждую колонизирующую нацию в ситуацию, которая делает риск военных действий опасным по сравнению с возможными преимуществами военного успеха.

Главная цель этого длинного отступления, я надеюсь, теперь достигнута. Моей целью было представить европейские нации как группу исторических индивидов с целями, возможностями и ограничениями, аналогичными таковым у реальных индивидов. Индивид не имеет смысла вне общества, в котором сформировалась его индивидуальность. Национальное государство способно к развитию только в отношении общества более или менее национализированных государств, посреди которого разворачивалась его история. Растущий и взрослеющий индивид — это тот, кто приходит к занятию более определенного и полезного положения в своем окружающем обществе, — тот, кто превосходно выполняет особую работу, адаптированную к его способностям. Взрослеющая нация — это точно так же нация, которая способна ограничить себя выполнением практической и полезной национальной работы, — работы, которая в каком-то конкретном отношении ускоряет марш христианской цивилизации. Нет способа, которым можно получить более высокий тип национальной жизни без соответствующего индивидуального улучшения со стороны ее составляющих членов. Точно так же нет способа, которым можно обеспечить постоянно удовлетворительную систему международных отношений, кроме как через растущий исторический опыт и эффективный самоконтроль связанных наций. Любая страна, которая заявляет, что она слишком хороша (или слишком демократична), чтобы ассоциироваться с другими нациями и разделять обязанности и возможности, вытекающие из такой ассоциации, сравнима с индивидом, который объявляет себя слишком святым для ассоциации со своими соотечественниками. Все, что человек или нация выигрывает от изоляции, он или она неизбежно теряет в дисциплине опыта с его возможными плодами мудрости и самоконтроля. Ассоциация — это условие индивидуальности. Международные отношения — это условие национальности. Универсальная нация — это такое же противоречие в терминах, как универсальный индивид. Нация, стремящаяся уничтожить другие нации, аналогична человеку, который стремится уничтожить общество, в котором он родился. Мало-помалу европейская история преподавала этот урок; и с течением времени корреляция национального развития с улучшением и определением международных отношений, вероятно, будет воплощена в каком-то наборе международных институтов.

Тем временем существующие соперничества и вражда между европейскими государствами не должны недооцениваться ни в их значимости, ни в их силе. В некотором роде эти соперничества стали более интенсивными, чем когда-либо прежде; и слишком очевидно, что многоголовые правители современных наций столь же способны лелеять личные и национальные антипатии, как и суверенные короли других веков. Эти соперничества и вражда не будут растворены добрыми словами и благородными чувствами. Федерация Европы, подобно объединению Германии, никогда не будет достигнута конгрессами и дружескими резолюциями. Она может быть осуществлена только теми же старыми средствами крови и железа. Нации никогда не согласятся на постоянное урегулирование, пока у них не будет больше выгоды от мира, чем от военной победы. Но такое время будет откладываться тем дольше, если нации, такие как Франция, Италия, Англия и Соединенные Штаты, которые в настоящее время искренне желают мира, не будут оставаться столь же хорошо вооруженными, как их более воинственные соседи. Когда придет время испытаний, исход будет зависеть от эффективной силы, которую такие нации, будучи лояльно объединенными, смогут проявить. Было бы фатально, следовательно, для тихоокеанских держав стремиться установить мир путем частичного уменьшения своей военной эффективности. Такое действие лишь поощрило бы воинственные державы довести свои агрессивные планы до предела. Первые должны, напротив, оставаться столь же хорошо вооруженными, как того требуют их ресурсы и политика. Национальность подрывается и национальный принцип нарушается, как только нация пренебрегает любым видом эффективности, который требуется либо ее международным положением, либо ее национальными целями.

ГЛАВА IX

I

АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ И ЕЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП

Вышеизложенный обзор отношений, которые сложились в Европе между национальностью и демократией, должен помочь нам понять ту особую связь, которая объединяет американские демократические и национальные принципы. Чистый результат этого обзора был обнадеживающим, но не решающим. Вследствие своего развития как наций европейские народы не смогли обойтись без определенного вливания демократии; но для их национального интереса по большей части было существенно, чтобы такое вливание было строго ограничено. В Европе двум идеалам никогда не позволялось иметь откровенные и несвязанные отношения друг с другом. Они не смогли жить порознь; но их брак обычно был браком по расчету, который был очень далек от того, чтобы подразумевать полную взаимную зависимость и доверие. Несомненно, коллективные интересы германского или британского народа страдают из-за того, что существует такая нехватка зависимости и доверия; но их коллективные интересы пострадали бы больше от внезапной или насильственной попытки разрушить барьеры. Природа и история различных демократических и национальных движений в различных европейских странах одновременно связывают их вместе и держат их порознь.

Народы Европы могут лишь постепенно избавиться от большого вливания произвольного и иррационального материала в своем национальном составе. Монархические и аристократические традиции и определенная мера политических и социальных привилегий остались существенной частью их национальной жизни; и не менее существенным был элемент вызова в их отношении к своим европейским соседям. Следовательно, когда принцип национального суверенитета был провозглашен как замена принципа королевского суверенитета, этот принцип на самом деле не означал внезапного наделения народа неограниченной суверенной властью. «Истинный народ», — сказал Бисмарк в 1847 году, будучи тогда помещиком, — «это невидимое множество духов. Это живая нация — нация, организованная для своей исторической миссии — нация вчерашнего и завтрашнего дня». Нация, то есть, — это народ в той мере, в какой они объединены традициями и целями; и национальный суверенитет подразумевает привязанность к национальной истории и традициям, которая позволяет лишь очень постепенное изменение этих традиций в направлении усиления демократии. Ошибка, которую Франция совершила во время Французской революции, заключалась именно в том, что она интерпретировала фразу «souvreneté nationale» как эквивалентную немедленному, полному и (в отношении прошлого) безответственному народному суверенитету.

Европейские нации, следовательно, не в состоянии сделать свои национальные идеалы откровенно и лояльно демократическими. Их национальная целостность зависит от верности традиционным идеям и формам точно так же, как она зависит от постепенной модификации этих идей и форм в демократическом направлении. Упорядоченное развертывание их национальной жизни требует серии компромиссов, которые доводят фундаментальное демократическое значение национального принципа настолько далеко, насколько это может быть безопасно доведено при данных обстоятельствах; и ни в чем другом народ не проявляет свой политический здравый смысл так ясно, как в своей способности быть современным и прогрессивным, не отрываясь от своей исторической опоры. Сравнительно определенная национальная миссия и цель ясно возникают на некоторой конкретной фазе неопределенного процесса внутреннего и внешнего переустройства; но такая миссия и такие цели обязательно обладают ограниченным значением и особым характером. Ограниченные фактами национальной истории, они лишены конечного морального значения демократического идеала, который позволяет трансформацию патриотической верности в преданность высшим и наиболее всеобъемлющим интересам человечества и цивилизации.

То, что аналогичное состояние существует в нашей собственной стране, было бы тщетно отрицать. Американский народ обладал коллективным характером еще до того, как обладал национальной организацией; и как до, так и после основания национального правительства эти общие традиции отнюдь не были полностью демократическими. Более того, как мы часто имели возможность наблюдать, американская демократия в своей традиционной форме чаще всего была антинациональной по инстинкту и идее. Наша собственная страна, следовательно, имеет проблему, которую нужно решить, аналогичную в определенных отношениях проблеме европейских наций. Ее национальное сплочение — это вопрос исторической ассоциации, и факты ее исторической ассоциации привели к частичному разделению и недопониманию между ее двумя фундаментальными принципами — принципами национальности и демократии.

В случае с Соединенными Штатами, однако, следует отметить существенное различие. Нация, и особенно европейская нация, не может позволить себе стать полноценной демократией в одночасье, поскольку тем самым она выкорчевала бы традиции, от которых зависит ее национальная сплоченность. Но нет никаких причин, по которым демократия не могла бы полностью доверить свои интересы заботе о национальном интересе, и, в частности, есть все основания для того, чтобы американская демократия стала по своим настроениям и убеждениям откровенно, без колебаний и преданно националистической. Это, конечно, ересь с точки зрения американской демократической традиции; но это гораздо меньшая ересь с точки зрения американской политической практики, и, независимо от того, является ли это ересью или нет, это указывает на единственный путь, с помощью которого американский народ может достичь политического спасения.

Американская демократия может доверить свои интересы национальному интересу, поскольку американская национальная сплоченность зависит не только от определенных форм исторической ассоциации, но и от верности демократическому принципу. Нация — это очень сложный политический, социальный и экономический продукт, настолько сложный, что политические мыслители, подчеркивая один его аспект, склонны забывать о других, не менее важных. Ее привычки и традиции исторической ассоциации составляют незаменимую связь, но они не являются единственной связью. Специфический национальный характер — это нечто большее, чем группа традиций и институтов. Он стремится стать формирующей идеей, которая определяет положение страны по отношению к ее соседям и которая постоянно ищет лучшей артикуляции и понимания среди различных частей своей внутренней жизни. Английская национальная идея — это главным образом вопрос свободы, но принцип свободы связан с определенной мерой ответственности. Немецкую национальную идею труднее описать точно, но она вращается вокруг принципа эффективного и квалифицированного официального руководства к пока еще смутной цели национального величия. Французская национальная идея демократична, но ее демократия затруднена французской национальной незащищенностью, а ее ценность ограничена эгалитарным уклоном. Французская, как и американская, демократия нуждается прежде всего в том, чтобы быть полностью национализированной; и условием такого результата является лояльное принятие демократии как национальной идеи. И французская, и американская национальная сплоченность зависят от верности национальной организации демократической идее и постепенной, но намеренной трансформации содержания национальной жизни в соответствии с демократическим интересом.