«Обещание американской жизни»

Французская монархия, однако, после того как она стала доминирующей силой в Европе, последовала плохому примеру предыдущих государств и вызвала страх у своих соседей политикой чрезмерной агрессии. В данном случае французское доминирование не стимулировало национальное развитие какого-либо одного соседа, потому что оно не было сосредоточено на одном или двух народах. Но оно угрожало общим интересам ряда европейских государств; и оно пробудило беспрецедентную способность межгосударственной ассоциации для защиты этих интересов. Доктрина баланса сил выросла в результате этого опыта в живой принцип европейской политики; и она наложила эффективный контроль на агрессию любого отдельного государства. Франция была неспособна удержать преобладающее положение, которое она заработала в первые годы правления Людовика XIV; и эта ошибка бурбонской монархии стала причиной ее окончательного падения. Финансы страны были разрушены ее военными усилиями и неудачами, промышленное развитие народа сдержано, а их лояльность к Бурбонам подорвана. Между французской нацией и ее официальной организацией и политикой постепенно возникла пропасть.

Англия, с другой стороны, успешно продолжала противоположную работу национального улучшения и консолидации. Она развивала систему правления, которая, сохраняя корону как символ социального порядка, сочетала аристократическое лидерство с некоторой мерой национального представительства. Впервые за столетия различные члены ее политического тела снова начали функционировать гармонично; и она использовала растущую силу агрессии, тем самым обеспеченную, с беспрецедентной осмотрительностью и здравым смыслом. Она усвоила, что ее военная мощь не может быть использована с каким-либо эффектом через Ла-Манш и что в существующих условиях ее национальные интересы в отношении других европейских держав были скорее негативными, чем позитивными. Ее экспансивная энергия была сосредоточена на задаче создания колониальной империи в Азии и Америке; и в этой задаче ее сравнительная свобода от континентальных запутанностей позволила ей полностью победить Францию. Ее успех в создании колониальной империи предвосхитил с необычайной точностью курс европейского национального развития в течение девятнадцатого века.

Созерцая политическую ситуацию в Европе к концу восемнадцатого века, исследователь происхождения власти и принципа национальности будет впечатлен ее двумя расходящимися аспектами. Правительства отдельных европейских государств стали достаточно эффективными для тех целей, в отношении которых в течение шестнадцатого века и ранее эффективность была наиболее необходимой. Они могли поддерживать порядок. Их граждане были защищены в некоторой степени в пользовании своими законными правами. Отдельные правительства были тесно связаны главным образом с целью предотвращения чрезмерной агрессии со стороны любого одного государства и сохранения баланса сил. К сожалению, однако, эти правительства приобрели в бурную эпоху неограниченную власть, которая была незаменима для фундаментальной задачи поддержания порядка, но которая после того, как порядок был обеспечен, была достаточна для поощрения злоупотреблений. Их власть была в теории абсолютной. Она была подражанием римскому империализму и не делала никаких допущений для тех ограничений, как в ее внутренних, так и в иностранных выражениях, которые существовали как следствие национального роста и международной системы. Их авторитет во все времена был настроен на уровень чрезвычайной ситуации. Он должен был быть непосредственным выражением общего блага. Общее благо отождествлялось с безопасностью общества и государства. Безопасность государства диктовала высший закон. Сама власть, следовательно, которая была создана для сохранения порядка и баланса сил, постепенно стала эффективной причиной внутреннего и внешнего беспорядка. Она стала источником не безопасности, а индивидуальной и социальной незащищенности, потому что должным образом организованный механизм для осуществления такой власти и реализации такой огромной ответственности еще не был создан.

Правители континентальных государств в восемнадцатом веке объясняли и оправдывали каждое важное действие, которое они предпринимали, тем, что называлось «La Raison d'État» — то есть причинами, связанными с общественной безопасностью, которые оправдывали абсолютную власть и крайние меры. Но на самом деле эта абсолютная власть, вместо того чтобы ограничиваться в своем осуществлении вопросами, в которых общественная безопасность действительно была затронута, растрачивалась и компрометировалась главным образом в интересах тривиальной внутренней политики и чисто династической внешней политики. Внутри страны осуществление абсолютной власти не ограничивалось вопросами и случаями, которые действительно поднимали вопросы общественной безопасности. В своей внешней политике большинство государств имели мало представления о необходимых и желательных пределах своей собственной агрессивной власти. Эти пределы навязывались извне; и когда несколько государств могли объединиться в поддержку акта международного пиратства, как в случае с разделом Польши, нельзя было сказать, что Европа имеет какую-либо эффективную систему публичного права. Раздел Польши, который Франция могла и должна была предотвратить, был одновременно убедительным разоблачением жалкого международного положения, до которого Франция была доведена Бурбонами, и лучшим свидетельством окончательного морального банкротства политической системы восемнадцатого века.

II

ПОСЛЕДСТВИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

В 1789 году бомба Французской революции взорвалась под самой тканью полунациональной и полудеспотической, но всецело роялистской и аристократической европейской политической системы. Впервые в истории европейских наций национальная организация и традиция столкнулись с радикальной демократической целью и верой. С тех пор эти две идеи находятся лицом к лицу; и европейскую историю с того момента в самом широком смысле можно рассматривать как попытку установить между ними плодотворную связь. Поначалу казалось, что демократия, в той мере, в какой она возобладает, будет полностью разрушительна для национальных институтов и существующей международной организации. Восставшие демократы стремились игнорировать и искоренить саму суть французских национальных достижений. Они начали с упразднения всех социальных и экономических привилегий и разработки нового государственного устройства, основанного в целом на английской идее ограниченной монархии, частичного народного представительства и равных гражданских прав; но, движимые инерцией своих идей и возмущенные нелояльностью короля и его советников, а также угрозой вторжения, они закончили упразднением монархии, установлением всеобщего избирательного права и объявлением войны каждому воплощению старого порядка, будь то внутри страны или за рубежом. Революционная французская демократия провозгласила кредо, не просто подрывающее все монархические и аристократические институты, но враждебное самой сути и духу национальности. Действительно, она не видела никакого существенного различия между монархическими или легитимистскими и национальными принципами; и эта ошибка в сложившихся обстоятельствах была вполне естественной. В европейском политическом ландшафте 1793 года деспотическая монархия была гораздо более заметным фактом, чем столетия политической ассоциации, в ходе которых развивались эти монархии. Но глаза французских демократов были частично ослеплены их собственными политическими интересами и теориями. Их демократия в теории была главным образом вопросом абстрактных политических прав, что логически приводило к своего рода революционной анархии. Реальные узы, объединявшие людей, игнорировались. Всякая традиционная власть вызывала подозрение. Французы, в своей преданности своим идеям и в своем недоверии к любому институту, идее или лицу, связанному со Старым порядком, рубили корни своей национальной сплоченности и подрывали основы социального порядка.

Для беспристрастного политического философа того времени антагонизм между принципом политической власти и сплоченности, представленным легитимными монархиями, и принципом народного суверенитета, представленным французской демократией, вполне мог показаться неразрешимым. Но события вскоре доказали, что такой вывод нельзя делать слишком поспешно. Это правда, что французская демократия, столь насильственно разорвав узы национальной ассоциации, увековечила раскол между своей политической организацией и сущностью своей национальной жизни, что в конечном итоге неизбежно должно было стать источником слабости. И все же революционной демократии удалось высвободить источники национальной энергии, существование которых прежде никогда не подозревалось, и объединить значительную часть французского народа для выполнения великой задачи. Даже если французская национальная сплоченность была подорвана в одном отношении, французская национальная эффективность временно возросла настолько, что существующая организация и мощь других континентальных стран оказались неспособны противостоять ей. Когда французская демократия подверглась нападению со стороны своих монархических соседей, вновь пробужденная национальная энергия французского народа была с энтузиазмом поставлена на службу военным властям. Успех французских армий, даже во время беспорядков Конвента и коррупции Директории, показал, что революционная Франция обладает возможностями национальной эффективности, значительно превосходящими Францию Старого порядка.

Ни демократы, ни Наполеон, по правде говоря, не порвали с французской национальной традицией настолько, насколько они сами и их враги полагали; но, к сожалению, тот аспект национальной традиции, который был ими увековечен, отнюдь не был ее лучшим аспектом. Политика, методы управления и реальная власть Комитета общественного спасения и Наполеона — все это было унаследовано от Старого порядка. Революционная Франция лишь адаптировала к новым условиям политическую организацию и политику, к которым привыкли французы; и самое серьезное обвинение, которое можно предъявить ей, заключается в том, что ее эксцессы помешали ей отказаться от абсолютизма, который всегда необходим в условиях социального беспорядка и неоправданной внешней агрессии. Революция сделала Францию более целостной нацией, чем она была в восемнадцатом веке, потому что она дала французскому народу гражданскую свободу, политический опыт и экономические возможности, в которых он нуждался, но она не залечила разрыв, который Бурбоны создали между политической организацией Франции и ее законными национальными интересами и стремлениями. Франция в 1815 году, как и Франция в 1789 году, оставалась нацией, разделенной против самой себя — нацией, которая в ходе демократической революции увековечила ту часть своей национальной традиции, которая наиболее противоречила логике ее новых политических и социальных идей. То есть она оставалась нацией, чья политическая организация и политика не были адаптированы к ее внутренним потребностям, и которая занимала аномальное и подозрительное положение в европейской международной системе.

С другой стороны, французская демократия и империализм прямо и косвенно подстегнули рост национальной эффективности соседних европейских государств. Союзы европейских монархов оказались недостаточными, чтобы сдержать имперские амбиции Наполеона, как они были достаточны, чтобы пресечь карьеру Людовика XIV, потому что за великим полководцем стояла лояльная преданность и высвобожденная энергия французского народа; но когда возмущения, совершенные против национальных чувств немцев и испанцев, добавили восторженную народную поддержку ненависти, которую европейские монархи питали к властному выскочке, падение Наполеона стало лишь вопросом времени. Избыток и злоупотребление французской национальной эффективностью и энергией, последовавшие за их внезапным освобождением и увековечением нелогичной, но естественной политики национальной агрессии, оказали на Европу такое же влияние, как английская агрессия на национальное развитие Франции. Наполеон был раздавлен народным восстанием, сравнимым с восстанием французского народа, которое было условием его собственного возвышения. Таким образом, несмотря на частичный антагонизм между идеями французской революционной демократии и принципом национальности, конечным эффектом Революции как во Франции, так и в Европе стало усиление силы и расширение сферы национального движения. Английское национальное чувство было чрезвычайно стимулировано напряженными войнами революционной эпохи. Угли испанского национального чувства были раздуты в спазматическую жизнь. Народы Италии и Германии были охвачены инерцией общей политической цели и взбудоражены обещаниями национального представительства. Даже Франция, несмотря на нестабильность своего политического положения, не утратила ни одного из результатов Революции, за которые она боролась вначале; и если Бурбоны были восстановлены, то лишь при негласном условии, что монархия должна быть национализирована. Революционная демократия, какими бы подрывными ни были ее идеи, открыла новую эру для европейских народов в плане национального и международного строительства.

Конечно, в 1815 году отнюдь не было очевидно, что конструктивный национальный и международный принцип стал доминировать в европейской политической системе. Венский конгресс был беспринципным компромиссом между расходящимися интересами и притязаниями доминирующих держав, а торжествующие монархи проигнорировали свои обещания национальных реформ или представительства. В течение целого поколения они решительно подавляли, насколько могли, каждый симптом зарождающейся демократической или национальной идеи. Они настойчиво и изобретательно стремились отождествить в Европе принцип политической целостности и порядка с принципом легитимной монархии. Но какими бы обскурантистскими ни были идеи и политика Священного союза, установленная им политическая система была огромным улучшением по сравнению с системой восемнадцатого века. Не только чувство ответственности правящих классов значительно обострилось, но и международная система стала основываться на сравнительно моральной и рациональной идее. Впервые в европейской истории группа правителей, обладающих в теории абсолютной властью и образующих, казалось бы, непреодолимую комбинацию, осуществляла эту власть с умеренностью. Они объединились не для того, как в случае с разделом Польши, чтобы нарушить мир и поживиться за счет беззащитного соседа, а для того, чтобы сохранить мир; и если сохранение мира означало подавление, где это возможно, либеральных политических идей, это также означало отказ от агрессивной внешней политики. Таким образом, Европа получила отдых, который был необходим после разрухи революционных войн, в то же время принцип, на котором основывался Священный союз, подвергался проверке опытом. Такого испытания он выдержать не мог. Народы Европы не были удовлетворены отождествлением принципа политического порядка, будь то во внутренних или внешних делах, с принципом легитимной монархии и произвольными политическими расстановками Венского конгресса. Такое урегулирование игнорировало политические силы и идеи, которые, возникнув в революционной Франции, тем не менее спасли Европу от последствий французской революционной и имперской агрессии.

Начиная с 1848 года, Европа вступила в очередной период революционных потрясений, который полностью разрушил политическую систему Священного союза. Поначалу эти революции были не более уважительны к национальным традициям, чем Французская революция; и пока они оставались преимущественно подрывными по идее и цели, они мало чего достигли. Но после некоторых неудачных экспериментов новое революционное движение постепенно приняло национальную программу; и с тех пор его триумфы были многочисленны и разнообразны. Впервые в политической истории значение национального принципа начало осознаваться; и он стал самым явным образом существенной и формирующей политической идеей.

Революционный период научил европейских государственных деятелей и политических мыслителей тому, что политическая эффективность и ответственность подразумевают некоторую степень народного представительства. Такое представительство не обязательно должно было заходить так далеко, как хотелось бы радикальным демократам. Оно не обязательно переносило источник политической власти от короны к народу. Оно не обязательно влекло за собой, как во Франции, свержение тех политических и социальных институтов, которые составляли традиционную структуру национальной жизни. Но оно действительно подразумевало, что правительство должно сделать себя прямо ответственным перед общественным мнением и консультироваться с общественным мнением по всем важным вопросам государственной политики. Было показано, что определенная степень политической свободы необходима для создания нации, и предоставление этой степени политической свободы было не чем иным, как выполнением исторического процесса, в котором зародились нации Европы.

Народы Европы разделились на группы, члены которых по тем или иным причинам были способны к эффективной политической ассоциации. Эта ассоциация в своей основе не была основана на физических условиях. Она не зависела от кровных уз, поскольку, по сути, расовый состав европейских народов чрезвычайно смешан. Она была частично обусловлена географической непрерывностью, не будучи обязательно вызванной ею, и была полностью независима от какой-либо однородности климата. Ассоциация вначале была в значительной степени вопросом удобства или привычки. Те ассоциации сохранялись, которые под давлением исторических превратностей оказывались достойными сохранения. Чем дольше сохранялась какая-либо конкретная ассоциация, тем более прочной она становилась в политической структуре и тем более определенной в политике. Ее граждане привыкали к ассоциации друг с другом, и они привыкали к тем политическим и социальным формам, которые обеспечивали механизм совместных действий. Определенные институты и идеи отбирались под давлением исторических событий и капитализировались в эффективные местные политические и социальные традиции. Эти традиции составляли сущность политической и социальной связи. Они предоставляли формы, которые позволяли людям любой группы реализовать общую цель или, при необходимости, обсудить серьезные разногласия. В их отсутствие отсутствовал сам фундамент постоянной политической сплоченности. Некоторое время защита этих групп от внутренних и внешних врагов требовала, как мы видели, осуществления абсолютной политической власти и сурового подавления любых интересов, кроме освященных временем индивидуальных или классовых; но когда был достигнут сравнительный порядок, постепенно стал преобладать более высокий стандарт ассоциации. Различия в убеждениях и интересах между индивидами и классами, которые ранее подавлялись или игнорировались, больше не могли рассматриваться ни как настолько опасные для общественной безопасности, чтобы требовать подавления, ни как настолько незначительные, чтобы оправдывать безразличие. Эффективная ассоциация начала требовать, то есть, новой корректировки между индивидуальными и классовыми интересами, традициями и убеждениями, которые составляли сущность любого конкретного государства; и такая корректировка могла быть обеспечена только адекватным механизмом консультаций и дискуссий. Сплоченность больше не могла быть навязана народу, потому что у него больше не было достаточных оснований подчиняться дисциплине такого навязывания. Она должна была быть достигнута путем расширения сферы политической ассоциации, полного выражения индивидуальных и классовых различий и, наконец, надлежащего урегулирования этих различий в отношении общего интереса всего сообщества.

Как только любое европейское государство достигало, любыми средствами, представительного правительства, оно начинало становиться в большей степени нацией и получать преимущества более национализированной политической организации. Сравнительная внутренняя безопасность Англии позволила ей стать нацией раньше, чем любому из ее континентальных соседей; и ее национальная эффективность вынудила французов развивать свою скрытую способность к национальной ассоциации. Во Франции правительству в конечном итоге удалось стать национально представительным без особой помощи со стороны какого-либо регулярного механизма представительства; но в таких условиях оно не могло оставаться представительным. Одним из его недостатков как нации сегодня является отсутствие представительных институтов, к которым французы давно привыкли и которые вызывают некоторое инстинктивное доверие. Стимулируемые французским и английским примером, другие европейские государства наконец поняли, что какая-то форма или степень народного представительства необходима для национальной сплоченности; и мало-помалу они прививали представительные институты к своим традиционным политическим структурам. Таким образом, потребность в политической и социальной сплоченности была преобразована в принцип конструктивной национальной реформы. Нация является в большей или меньшей степени нацией в зависимости от того, насколько ее члены способны к эффективной ассоциации; и великая цель подлинно национальной внутренней политики состоит в том, чтобы сделать такую ассоциацию откровенной, лояльной и плодотворной. Лояльная и плодотворная ассоциация далеко не требует простого единообразия целей и убеждений со стороны тех, кто в ней участвует. Напротив, она получает огромную выгоду от широкого разнообразия индивидуальных различий — но при существенном условии, что такие различия не становятся фракционными по духу и враждебными к максимальной свободе общения. Но единственный способ смягчить фракционность и недопонимание — это использование некоторого механизма взаимных консультаций, который может помочь исправить обиды и чье решение будет определять политические действия, предпринимаемые от имени всего сообщества. Национальный принцип, то есть, который является в точности принципом лояльной и плодотворной политической ассоциации, зависит в своей жизнеспособности от установления и поддержания конструктивных отношений между официальной политической организацией и политикой и интересами, идеями и традициями народа в целом. Нации Европы, как бы они ни страдали от Французской революции и как бы они ее ни не любили, обязаны восставшей французской демократии своим эффективным обучением этой политической истине.

Из этого, однако, следует, что не существует универсального и совершенного механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить лояльную и плодотворную национальную ассоциацию. Нации Европы возникли из местных политических групп, каждая из которых обладала своими особыми интересами, институтами и традициями. Их способность к плодотворной национальной ассоциации зависела скорее от лояльности к их конкретной местной политической традиции и привычкам, чем от какого-либо идеального совершенства в их новом и экспериментальном механизме распределения политической ответственности и обеспечения народного представительства. Национальная политика и организация, следовательно, по сути своей являются частными; и, что не менее важно, их частный характер частично определяется столь же особым характером политики и организации окружающих государств. Исторический процесс, в котором зародилась каждая из европейских наций, включал в себя, как существенный элемент, действие и противодействие этих частных государств друг на друга. Каждая нация была сформирована, то есть, как часть политической системы, которая включала другие нации. По мере того как любое конкретное государство становилось в большей степени нацией, его возрастающая способность к эффективной ассоциации вынуждала его соседей либо к подчинению, либо к столь же эффективному осуществлению национального сопротивления. Мало-помалу было обнаружено, что любое увеличение лояльности и плодотворности внутренней жизни страны зависело от достижения более определенного положения в общей европейской системе; и что, с другой стороны, любая попытка избежать ограничений, налагаемых на конкретное государство общей системой, сопровождалась снижением эффективности его механизма национальной ассоциации.

Полное значение этих общих принципов, возможно, лучше всего может быть объяснено путем рассмотрения в связи с ними существующего политического состояния ведущих европейских наций — Великобритании, Франции и Германии. Каждый из этих особых случаев даст возможность продемонстрировать новую и значимую вариацию отношений между принципами национальности и принципами демократии; и вместе они должны позволить нам прийти к довольно полному определению того, в какой степени в современной Европе могут быть установлены плодотворные отношения между ними. То, что уже было сказано, достаточно указывает на то, что эффективная реализация национального принципа, даже в Европе, требует определенного вливания демократии; но это также указывает на то, что это демократическое вливание не может быть в любое время доведено очень далеко без ущерба для национальной целостности. Насколько же тогда в этих трех решающих случаях было осуществлено демократическое вливание и каковы последствия, обещания и опасности каждого эксперимента?

III

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ДЕМОКРАТИЯ В АНГЛИИ

Уже было отмечено, что Англия была первым европейским государством как в средневековые, так и в современные времена, достигшим высокой степени национальной эффективности. В период, когда внешняя политика континентальных государств была исключительно, но робко династической, а их внутренние организации иллюстрировали недостатки вялой автократии, Великобритания вступила на путь внешней политики национальной колониальной экспансии и строила представительную национальную внутреннюю организацию. После нескольких столетий революционных потрясений англичане восстановили свое национальное равновесие, не жертвуя ни одним из освященных временем элементов своей национальной жизни. Монархия была восстановлена как символ национальной целостности и как венец социальной системы. Наследственная аристократия, которая поддерживала связь с простолюдинами, потому что ее младшие сыновья не были дворянами, и которая была национальной, если не либеральной, по духу, стала реальными правителями Англии; но ее роль была дополнена эффективной, хотя и ограниченной мерой общего представительства. Эта организация была усовершенствована в девятнадцатом веке. Мало-помалу сфера народного представительства расширялась, пока не включила почти все взрослое мужское население; и правительство стало все более эффективно контролироваться национальным общественным мнением. В результате этого медленно собираемого, но всеобъемлющего плана национальной организации англичане стали более полно объединенными духом и целью, чем люди любой другой страны. Корона и аристократия признают ограничения своих позиций и свои унаследованные обязанности перед дворянством и народом. Простолюдины со своей стороны гордятся своими лордами и монархией и оказывают им полное доверие. Это уникальный пример взаимной лояльности и хорошо распределенной ответственности между социальными классами, сильно различающимися по положению, занятиям и богатству; и он основан на привычке к совместным консультациям, сопряженной, как результат долгого сохранения этой привычки, с необычайным сходством интеллектуального и морального мировоззрения.

Результатом до недавнего времени была исключительная степень национальной эффективности; и при изучении этой национальной эффективности необходимо признать тот факт, что политический успех Великобритании, по-видимому, был обусловлен не только принятием ею практики национального представительства, но и ее отвращением к любым более подрывным демократическим идеям. С одной стороны, британцы организовали политическую систему, которая, вероятно, более чувствительно и полно реагирует на национализированное общественное мнение, чем политическая система американской демократии. С другой стороны, эта же национализированная политическая организация является аристократической до мозга костей — аристократической без колебаний или оговорок. Каков эффект этой аристократической организации на эффективность и плодотворность английской политической системы? Способствовала ли она в прошлом такой эффективности? Способствует ли она до сих пор? И если да, то в какой степени?

Власть английской аристократии, несомненно, отчасти оправдана той достойной службой, которую оказали стране дворянство и джентри. В течение восемнадцатого и части девятнадцатого веков политическое руководство английским народом было в целом эффективным и поучительным. В течение всего этого периода их континентальные конкуренты были либо обременены автократическим обскурантизмом, либо ослаблены гражданскими распрями и фатальными последствиями военной агрессии. Тем временем Великобритания следовала сравнительно спокойным курсом внутренних реформ и колониальной и промышленной экспансии. Она была европейской державой, чьи политические и промышленные энергии были наиболее полно высвобождены и наиболее успешно использованы; и, как следствие, она естественным образом впала в чрезвычайно самодовольное состояние ума в отношении своей политической и экономической организации и политики. Но в последней четверти девятнадцатого века политические и экономические условия начали меняться. Более важные конкурирующие нации к тому времени преодолели свои внутренние беспорядки и благодаря своим внутренним реформам высвободили новые источники национальной энергии. Великобритании пришлось столкнуться с гораздо более жесткой конкуренцией в сферах как промышленной, так и колониальной экспансии; и в течение всех этих лет она теряла позиции. Ее экспансия не прекратилась полностью; но промышленно она отстает от Германии и Соединенных Штатов, а ее недавние колониальные приобретения были достигнуты только чрезмерной ценой. Поскольку ей удалось сохранить свое относительное превосходство на море, она сохранила свое особое положение в европейской политической системе; но относительно большие обязанности будущего в сочетании с ее относительно меньшими ресурсами делают ее будущее международное положение сомнительным. Похоже, что в национальной организации и политике, которыми Великобритания была так полностью довольна, может чего-то не хватать.

Многие англичане признают, что их национальная организация снизилась в эффективности, и они рассматривают различные методы решения этой чрезвычайной ситуации. Но постороннему не кажется, что какое-либо средство, серьезно предложенное до сих пор, было действительно адекватным. Правда в том, что существующая политическая, социальная и экономическая организация Великобритании как подрывает, так и вводит в заблуждение энергию народа. Она была адекватна экономическим и политическим условиям двух поколений назад, но в настоящее время становится все более неадекватной. Она уступает в некоторых существенных отношениях экономической и политической организации двух главных конкурентов Великобритании — Германии и Соединенных Штатов. Ей не хватает цели. Ей не хватает мозгов. Ей не хватает веры.

Точно так же, как Великобритания в течение полутора веков получала огромную выгоду от своей политической скороспелости, так теперь она страдает от ее последствий. Политический темперамент ее народа, их метод организации и их национальные идеалы сформировались в то время, когда международная конкуренция за колонии и торговлю не была очень острой, а демократия не имела философского или морального статуса. В начале восемнадцатого века страна жаждала внутреннего мира, и она была готова обеспечить мир любой ценой, кроме цены свободы. Руководство земельной аристократии и джентри обеспечило британскому народу внутренний мир и гражданскую свободу, и в обмен на эти великие блага они продали себя привилегированным классам. Эти привилегированные классы, вероятно, заслужили свои привилегии более полно, чем аристократия любой другой страны. Они были патриотичны; они проливали свою кровь и тратили свои деньги на то, что считали национальным благополучием; они внесли почетный и достойный восхищения esprit de corps в английскую государственную службу; и они были лояльны великой формирующей английской политической идее — идее свободы. Они время от времени предоставляли народу столько свободы, сколько требовало общественное мнение, и таким образом сохраняли до наших дней свой политический и социальный престиж. Но хотя они были, в целом, индивидуально бескорыстны, они не были и не могли быть бескорыстными как класс. Владея большей частью земли, они как класс имели определенные экономические интересы. Обладая определенными особыми привилегиями, они как класс имели определенные политические интересы. Эти интересы скрупулезно сохранялись, независимо от того, конфликтовали они с национальным интересом или нет. Их землевладение привело к определенным радикальным неравенствам в налогообложении и определенным серьезным экономическим недостаткам. Их положение как привилегированного класса делало их восприимчивыми только к тем реформам, которые щадили их привилегии. Но их привилегии не могли быть сохранены, если бы англичане позволили рациональным идеям иметь какое-либо решающее влияние в своей политической жизни; и следствием этого воздержания от идей стало постепенное культивирование презрения к интеллекту, чрезмерное поклонение традиции и глубоко укоренившаяся вера в ценность компромисса. В интересах внутренней гармонии они отождествили самодовольную социальную подобострастность с добродетелью лояльности и возвели компромисс в конечный принцип политического действия.

Земельная аристократия и джентри Англии были вынуждены столкнуться только с одним серьезным кризисом — затянувшимся кризисом, вызванным трансформацией Великобритании из сельскохозяйственного в промышленное сообщество. То, как английские привилегированные классы сохранили свое политическое лидерство в период, когда земля переставала быть источником экономического процветания Великобритании, является необычайной иллюстрацией их политического такта и социального престижа. Но следует добавить, что их лидерство было сохранено скорее по названию, чем по существу. Аристократии удалось сохранить свой престиж и свою кажущуюся власть в ходе промышленной революции, но только при условии отказа от ее сущности. Дворянство и джентри стали привилегированными слугами растущего среднего класса. Они откупились от своих коммерческих и промышленных завоевателей уступкой свободной торговли, потому что в то время такая уступка не казалась вредящей их собственным интересам; и они согласились позволить английскому деловому человеку практически диктовать национальную политику. Таким образом, они сохранили свои политические и социальные привилегии и постепенно настолько отождествили интересы состоятельного среднего класса со своими интересами, что эти два стали едва различимыми. Аристократия привилегий и аристократия богатства абсолютно едины в своей преданности существующей политической организации и политике Соединенного Королевства.

Эта сделка, казалось, работала очень хорошо некоторое время; но накапливаются признаки того, что экономическая политика невмешательства не сохранила жизнеспособность британской экономической системы. Английский фермер потерял амбиции и был принесен в жертву промышленному росту нации, в то время как сам промышленный рост больше не демонстрирует своей прежней способности к расширению. Нация переложила ответственность за свое экономическое благополучие на индивида; и индивид со всей своей энергией и инициативой, кажется, неспособен удержать свои позиции против более организованной конкуренции. Ее конкуренты извлекли выгоду из тех самых качеств, от которых Великобритания отказалась, когда приняла антинациональный либерализм Манчестерской школы. Они показали в самых разных условиях способность национализировать свою экономическую организацию; и, несмотря на совершение многих ошибок, особенно в этой стране, система национальной экономики, по-видимому, способствует более высокому уровню экономической жизнеспособности, чем система международной экономики. «В настоящее время», — говорит г-н О. Эльцбахер в своей книге «Современная Германия», — «когда другие нации больше не разделены против самих себя, но стали гомогенными объединенными нациями на деле и нациями в организации, и когда самые прогрессивные нации стали гигантскими институтами для самосовершенствования и гигантскими деловыми предприятиями на кооперативных принципах, спазматические индивидуальные усилия патриотичных и энергичных англичан и их неорганизованные индивидуальные действия оказываются менее эффективными для блага их страны, чем они были раньше». Политическое руководство Англии отказалось, то есть, от всякого лидерства в экономических делах и позволило чисто индивидуалистическому либерализму полностью контролировать фискальную и экономическую политику страны. Правительство отказалось от экономической ответственности в то самое время, когда английские экономические интересы начали нуждаться в бдительной защите и продвижении; и как следствие этого отказа английский правящий класс практически сдал свою первичную функцию. То, что казалось легкой передачей на более компетентные плечи национальной ответственности за экономическое благополучие страны, оказалось предательством национального интереса.

Однако одна лишь фискальная реформа никогда не позволит Великобритании более энергично конкурировать ни с Соединенными Штатами, ни с Германией. Сниженную экономическую жизнеспособность Англии следует отчасти проследить до ее традиции политической и социальной подобострастности, которая служит для того, чтобы лишить как обычных, так и исключительных англичан энергии и эффективности. Американская энергия, насколько она применяется к экономическим задачам, высвобождается не только обилием ее возможностей, но и преобладающей идеей о том, что каждый человек должен сделать из себя как можно больше; и в подчинении этой идее средний американец работает изо всех сил к какой-то особой личной цели. Энергия среднего англичанина, с другой стороны, ослабляется его самодовольным принятием позиций социального подчинения и его поклонением унизительным социальным различиям; и даже успешные англичане страдают от подобного препятствия. Последние редко доводят свои деловые успехи до конца, потому что они сами немедленно начинают жаждать места в социальной иерархии и ради этой цели довольствуются определенным установленным доходом. Удовольствие, которое средний англичанин, кажется, испытывает, глядя на «высшие классы», превосходит только удовольствие, которое исключительный англичанин, кажется, испытывает, глядя свысока на «низшие классы». Англичане всегда поздравляли себя, потому что их дворянство не было кастой; но факты, что младшие сыновья пэров являются простолюдинами и что выдающийся простолюдин может заработать пэрство, только делают яд этих произвольных социальных дискриминаций более смертоносным. У англичанина всегда есть шанс выиграть неактуальную, но очень приятную социальную и политическую привилегию. Он может благодаря приемлемым услугам обычного рода стать таким же хорошим, как лорд. Какая-то такая амбиция почти всегда является целью, к которой направлена энергия успешного англичанина, и ее частная природа мешает ему реализовать особую цель своей собственной жизни с беспрепятственной волей.

Чистым результатом английской системы является заражение английской социальной, политической, военной и промышленной жизни социальным фаворитизмом, и яд этой инфекции смягчается только условием, что «фавориты» должны заслужить свой выбор поддержанием определенного стандарта. Этот стандарт был сформирован довольно много лет назад, когда условия эффективности не были такими требовательными, как сегодня. В то время это был достаточно высокий стандарт и способствовал, в целом, успешным достижениям. Он требовал от «фаворита», чтобы он был честным, патриотичным, хорошо образованным, джентльменским, мужественным и «хорошим парнем», но он полностью не требовал высокой специальной подготовки, интенсивного приложения, неустанной энергии или какой-либо исключительной преданности своей особой работе. Если англичанин соответствует регулярному стандарту, он обычно может получить свою долю благ английской жизни; но если он выходит за рамки, он подпадает под социальную дисквалификацию быть ненормальным и своеобразным. Стандарт, следовательно, сейчас не является эффективным стандартом; и он часто применяется с некоторой небрежностью к членам привилегированных классов. Естественно существует молчаливый заговор среди людей в таком положении, чтобы облегчить жизнь своим соратникам, друзьям и родственникам. Опоры и шансы, предлагаемые мальчику, рожденному в этом классе, максимально используют его, вероятно, умеренные заслуги и способности, и, занимая позицию ответственности, он неизбежно вытесняет более компетентного заместителя. В нашей собственной стране пользование такими политическими услугами известно как «блат», и является популярным, но дискредитирующим методом политического продвижения, тогда как в Англии вся социальная и большая часть политической структуры построены на основе систематического и наследственного «блата». Дух этого высоко почитается в самых священных пределах английской жизни. Он поддерживается сердечно и беспринципно английским общественным мнением, и его критиков мало, и они незначительны.

Когда англичане придут к пониманию необходимости отделения своей национальной идеи от ее существующих обременений политическими привилегиями и социальным фаворитизмом, они столкнутся с реконструктивной задачей особой сложности. Равновесие национальной жизни, которое было так медленно и мучительно восстановлено, будет поставлено под угрозу ослаблением любой из его нынешних опор. На протяжении веков существующая система создавалась с величайшим терпением и патриотизмом; и англичанин может вполне содрогнуться при мысли о каком-либо существенном изменении. Благо системы настолько смешано со злом, что кажется невозможным извлечь и искоренить последнее, не подвергая опасности английскую национальную сплоченность. Их традиционная вера в компромисс, их традиционный страх перед идеями, их традиционная привычка действовать сначала, а рассуждать потом, сделали английскую систему безнадежно запутанным узлом полуэффективности и полунеэффективности — точно так же, как это сделало лучший английский социальный тип джентльменом, но джентльменом, абсолютно обусловленным, смягченным и дополненным лакеем.

Хотя процесс становления в большей степени демократией может вполне повредить — во всяком случае на некоторое время — английской национальной последовательности, будущее Англии как нации скомпрометировано ее страхом перед демократией. Она построила свою национальную организацию на идее, что национальное благополучие лучше продвигается народной лояльностью, которая влечет за собой народную неподвижность, чем осуществлением со стороны народа более индивидуальной и менее подобострастной интеллектуальной и моральной энергии. Поступая так, она на время отказалась от одного из величайших преимуществ национальной политической и социальной организации — преимущества сочетания великой народной энергии с лояльностью и плодотворностью ассоциации. Несомненно, некоторые нации из-за своего опасного международного положения могут быть вынуждены жертвовать моральной и экономической индивидуальностью народа ради требований политической безопасности и эффективности. Но Великобритания не страдала от такой необходимости. После падения Наполеона она была более защищена от иностранного вмешательства, чем когда-либо прежде в своей истории; и она могла бы позволить себе, с гораздо меньшим риском, чем Франция, отождествить свой национальный принцип с работой народного освобождения и улучшения. На самом деле, логика реформаторского движения, которое началось в Англии вскоре после Венского конгресса, требовала принятия Англией либо большего количества демократии, либо меньшего. Привилегированные классы должны были либо бороться за сохранение своей особой ответственности за национальное благополучие, либо, если они были вынуждены отказаться от своего унаследованного лидерства, они должны были также отказаться от своих политических и социальных привилегий. Но англичане, напуганные бедствиями, которые французский демократический национализм причинил Франции, предпочли внутреннюю гармонию опасностям любой радикальной перестройки равновесия своей национальной жизни. Аристократия и средние классы пошли на компромисс в своих разногласиях; и в этом компромиссе каждый из них пожертвовал принципом, от которого зависела жизнеспособность его действий как класса, в то время как оба они объединились, чтобы навязать подчинение массе народа.

Англичане, это правда, всегда оставались верны своей доминирующей политической идее — идее свободы, и английская политическая и экономическая система является в точности примером конечного невыгодного положения, основанного на применении такого ограниченного принципа. Этот принцип, как мы видели в предыдущей главе, всегда действует в пользу меньшинства, чья единственная цель, после того как они однажды завоевали определенные особые преимущества, состоит в том, чтобы обеспечить их увековечение. Состоятельный средний класс, который в одно время был костяком Либеральной партии, по большей части перешел к консерваторам, потому что его интерес стал столь же противопоставлен политическому и экономическому эгалитаризму, как и интерес аристократии: и масса английского народа, чье освобождение никогда не может быть достигнуто при существующем режиме политических и экономических привилегий, смотрит с самодовольством и трепетом на хорошее время, которым наслаждаются их «лучшие». Народное рабство — это цена национальной последовательности. Столетие промышленной экспансии и более полувека свободной торговли оставили английский народ жалко бедным и удовлетворенно безнадежным; и в будущем народ не может рассчитывать на какое-либо увеличение даже той небольшой доли выгод промышленной экспансии, которую они до сих пор получали, потому что сама национальная экспансия идет гораздо более медленными темпами. Подачка, которая сейчас предоставляется в виде пенсий по старости, может быть справедливо сравнима с бесплатным транспортом до дома, с помощью которого Банк Монте-Карло смягчает чувства своих обездоленных жертв. Национальная организация и политика устроены так, что большинство должно проигрывать. Результатом неизбежно будет уменьшение способности Соединенного Королевства удержать свои позиции в конкуренции со своими экономическими и политическими соперниками; и по всей вероятности, это давление извне в конечном итоге заставит английскую нацию пересмотреть основу своей политической и экономической организации и политики.

IV

ДЕМОКРАТИЯ И НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВО ФРАНЦИИ

Недавняя история и нынешнее положение Франции иллюстрируют другую фазу взаимозависимости национального и демократического принципов. Жизнеспособность английской национальной жизни была ослаблена ее отождествлением с неадекватным и аристократическим политическим принципом. Во Франции эффективная жизнеспособность демократии была значительно снижена определенными изъянами в целостности французской национальной жизни. Франция сильна там, где Англия слаба, и слаба там, где Англия сильна; и это расхождение в развитии отнюдь не случайно. Именно потому, что они были первыми странами, ставшими эффективно национализированными, их действие и противодействие были постоянными и служили одновременно для развития и различения их национальных темпераментов. Английские вторжения ускорили рост французской королевской власти и ослабили внутреннее сопротивление ее амбициям. Английские революции семнадцатого века сделали Бурбонов более чем когда-либо решительными в консолидации королевского деспотизма и искоренении протестантизма. Эксцессы французского королевского деспотизма принесли в качестве следствия эксцессы революционной демократии. Эпоха террора, в свою очередь, сделала англичан более чем когда-либо подозрительными к применению рациональных политических идей к ткани английского общества. Так мяч перебрасывался туда и обратно — национальный темперамент каждого народа одновременно глубоко модифицировался этим действием и противодействием и по той же причине глубоко отличался один от другого. Ассоциация была более полезной для Франции, чем для Англии, потому что французы, как до, так и после Революции, действительно пытались чему-то научиться из английского политического опыта, тогда как англичане никогда не могли обнаружить ничего в политическом опыте своих соседей, кроме ужасного примера опасности демократических идей и политического и социального рационализма.

Идеи французской демократии были вначале революционными, беспорядочными и подрывными для национальной последовательности и доброй веры. Несомненно, у французской демократии было гораздо больше оправданий для отождествления демократии с системой абстрактных прав и неразборчивого индивидуализма, чем у американской демократии. Тень Старого порядка висела над страной; и казалось, что вновь обретенные гражданские и политические права могут быть обеспечены только путем возведения их в абсолютные условия справедливой политической ассоциации и окружения их всеми возможными гарантиями. Более того, естественный ход французского демократического развития был извращен иностранным вмешательством и постоянным состоянием войны; и если бы французской нации было позволено искать свое собственное политическое спасение без вмешательства, как это было с английской нацией, французская демократия могла бы быть избавлена от многих ошибок и эксцессов. Но какие бы оправдания ни можно было найти для беспорядков французской демократии, временный эффект демократической идеи на национальную ткань был, несомненно, разрывом корней их национальной стабильности и доброго чувства. Последовательные революционные взрывы, которые составляли так много французской истории с 1789 года, сделали Францию жертвой того, что иногда кажется взаимоисключающими концепциями французского национального благополучия. Демократические радикалы — «непримиримые». Партия традиции и авторитета — «ультрамонтаны». Большинство умеренных и здравомыслящих людей обычно контролируют ситуацию; но их контроль нестабилен. Тень Террора и Коммуны висит над каждым серьезным кризисом во французской политике. Радикалы прыгают к убеждению, что интересы и права народа были преданы и что предатели должны быть истреблены. Хорошие французы страдают во время этих кризисов от одержимости подозрением и страхом. Их взаимная лояльность, их чувство честной игры и их естественная доброта — все это погружено под тиранию отчаянного опасения. Социальная связь развязана, и благоразумный буржуа думает только о сохранении личности и собственности.

Этот аспект французской демократии, однако, легко может быть переоценен и обычно переоценивается иностранцами. Это, несомненно, живой элемент в составе современной Франции; но он был менее мощным во время Коммуны, чем во время Террора, и менее мощным сегодня, чем он был в 1871 году. Французскую политическую историю девятнадцатого века не следует рассматривать как череду бессмысленных революций, рожденных духом безрассудного и фракционного неподчинения, а как путь, по которому народ, неопытный в самоуправлении, постепенно двигался к тому виду самоуправления, который лучше всего соответствует его потребностям. Вполне возможно, что существующая Республика, модифицированная, возможно, с целью получения более независимой и более энергичной исполнительной власти, может со временем дать Франции необходимую политическую и социальную стабильность. Та форма правления, которая была принята в то время, потому что она меньше всего разделяла французов, может стать формой правления, которая объединяет французов самыми прочными узами. Непонимание Бисмарком французского национального характера и политических потребностей было хорошо предано, когда он выступал за Республику, а не за легитимистскую монархию во Франции, потому что французская Республика, по его мнению, обязательно сохранила бы Францию слабым и разделенным соседом. Республика сохранила Францию разделенной, но она была менее разделенной, чем была бы при любом монархическом правительстве. Она успешно пережила ряд очень серьезных внутренних кризисов; и ее долговечность, вероятно, будет зависеть прежде всего от ее способности обеспечить и продвигать практическими средствами международное положение Франции. Республика была вынуждена встретить внешнюю опасность, более длительную и более опасную, чем та, которая постигла любое французское правительство с 1600 года. Со времен Ришелье до 1870 года Франция была сильнее любого из своих континентальных соседей. Если они не были объединены против нее, ей нечего было бояться от них; и ее сравнительная сила искушала ее быть агрессивной, небрежной и экспериментальной в своей внешней политике. Эта политика была колеблющейся, бесцельной и часто расточительной в отношении национальных ресурсов. В конечном итоге она скомпрометировала международное положение Франции. После 1871 года, впервые почти за триста лет, сама безопасность Франции в мирное время стала активно и серьезно подвергаться опасности. Третья Республика пожинает плоды всех прежних игр с национальным интересом Франции и интересом ее соседей; и возникшая опасность была и остается настолько зловещей и настолько неисправимой, что она способствовала и будет способствовать внутренней стабильности. Если Республика сможет обеспечить французскую национальную оборону и сможет сохранить для Франции положение в Европе, на которое она имеет право, Республика, вероятно, просуществует. И в этом случае она, безусловно, заслуживает того, чтобы просуществовать, потому что она встретила и преодолела самую требовательную из возможных национальных опасностей.

Даже самый лояльный друг Франции, однако, вряд ли может утверждать, что французская демократия даже сейчас полностью национализирована. Она сделала кое-что для достижения национальной сплоченности дома и для продвижения национального интереса за рубежом; но свидетельства традиционного разрыва между французской демократией и французской национальной эффективностью и последовательностью все еще отчетливо видны. Как внутренняя, так и внешняя политика Республики в последние годы была ослаблена сохранением фракционного и антинационального духа среди радикальных французских демократов.

Самым опасным симптомом этой антинациональной демократии является то, что, по-видимому, растущее число образованных французов восстает против бремени, налагаемого на Республику ее опасным международным положением. Они склонны искать безопасности и облегчения не путем укрепления национальной связи и лояльности к ткани своей национальной жизни, а путем личной нелояльности и национального распада. Самые крайние из демократических социалистов не стесняются выступать за вооруженное восстание против военной службы в интересах международного мира. Они бы сражались со своими соотечественниками, чтобы способствовать союзу с иностранцами. Насколько широко распространились взгляды такого рода, посторонний не может очень хорошо судить; но говорят, что они популярны среди школьных учителей и подорвали дисциплину самой армии. Авторитетные французские журналы утверждают, что Франция не может позволить себе рискнуть навлечь на себя недоброжелательность Германии, даже в хорошем деле, потому что страна больше не уверена в своей военной эффективности. В настоящее время нет опасности того, что эта антинационалистическая демократия захватит контроль над французским правительством, как это сделала революционная демократия в более ранний период; но ее существование является источником слабости для нации, чье опасное международное положение требует самой абсолютной патриотической преданности со стороны ее сыновей.

К сожалению, также верно, что официальная внутренняя политика Республики не проникнута подлинно национальным духом. Точно так же, как английский национальный интерес требует временного ослабления традиционных связей ради обеспечения национальной сплоченности при меньшей жертве народной жизнеспособности, так, напротив, французский национальный интерес требует больше английского духа компромисса ради национальной последовательности. Раны, нанесенные целостности французской национальной жизни внутренними конфликтами четырех поколений, требуют перевязки и исцеления. Третья Республика в целом была более национальной в своей внутренней политике, чем любое из предыдущих французских правительств за более чем двести лет; но она все еще далеко не выполнила свой долг в этом отношении. За исцелением одной раны всегда следовало открытие другой. Непримиримые различия во мнениях все еще существуют; и они редко преодолеваются или растворяются какой-либо фундаментальной лояльностью патриотического чувства. Французы до сих пор не смогли найти в своей демократии никакого сознательного идеала взаимной лояльности, который обеспечил бы достаточную замену чисто инстинктивной национальной традиции. Они еще не пришли к осознанию того, что успех всего их демократического эксперимента зависит от их способности достичь хорошего взаимопонимания со своими соотечественниками, и что ровно в той мере, в какой их демократия не является национально конструктивной, она игнорирует самое существенное условие своей собственной жизнеспособности и долговечности.

Французская демократия сталкивается с экономической, а также политической проблемой особой сложности. Эффекты Революции были не менее важны для распределения богатства во Франции, чем для распределения политической власти. Народ пришел к владению землей; и с течением времени сфера этого распределения скорее увеличилась, чем уменьшилась. Более того, законы, по которым наследуется собственность во Франции, способствовали столь же широкому распределению личного имущества. Франция — богатая страна; и ее богатства распределены гораздо более равномерно, чем это имеет место в Великобритании, Германии или Соединенных Штатах. Существует меньше крупных состояний и меньше случаев бедности. Средний француз — мелкий, но чрезвычайно бережливый собственник, который питает отвращение к спекуляциям и всегда умудряется добавить что-то к своим накоплениям; и французская экономическая система адаптирована к этому особому распределению богатства. Нехватка во Франции железа и угля сдержала тенденцию к промышленной организации в огромном масштабе. Сила французской промышленной системы заключается не в большом и эффективном использовании машин, а в множестве квалифицированных мастеров и превосходстве их ручной работы. В системе такого рода труд естественно получает большой процент валового продукта, и большая доля наемных работников достигает независимого экономического положения. На первый взгляд кажется, что Франция была чем-то вроде подлинной экономической демократии и должна избежать зол, которые угрожают другим странам от экономической организации, в которой концентрированный капитал играет более важную роль.