«Обещание американской жизни»

Давайте поищем для этой сложной формулы конкретное применение. Как ее можно перевести на язык современных американских условий? Что ж, во-первых, американцы связаны друг с другом определенными политическими, социальными и экономическими привычками, институтами и традициями. С политической точки зрения эти формы ассоциации одновременно являются конституционными, федеральными и демократическими. Они привыкли к некоторой мере политической централизации, к большей мере ответственности местных органов власти, к еще большей мере индивидуальной экономической свободы. Эта группа политических институтов и привычек постепенно складывалась под влиянием различных политических идей и условий. Она содержит много противоречивых ингредиентов, и немало таких, которые представляют реальную опасность для общественного здоровья. Однако, как бы то ни было, американский народ привязан к этой национальной традиции; и никакая ее часть не может быть внезапно или насильственно преобразована или искалечена, не уязвив интересы и чувства больших и важных слоев американского народа. Они привыкли объединяться при определенных условиях и на определенных условиях; и изменить каким-либо важным образом эти условия и правила ассоциации без предварительного уведомления, полного обсуждения, доказанной необходимости и достаточного согласия общественного мнения означало бы вбить клин в саму суть американской национальной сплоченности. Американская нация, независимо от того, насколько сильно (или слабо) она может быть предана демократическим политическим и социальным идеям, не может выкорчевать ни один существенный элемент своей национальной традиции без суровых наказаний — как обнаружил американский народ, когда решил вырезать рабство негров из своего национального состава.

С другой стороны, их национальное здоровье и последовательность в долгосрочной перспективе получили большую пользу от хирургической операции Гражданской войны; и эта польза была получена потому, что война искоренила самое вопиющее существующее противоречие между различными частями американской национальной традиции. Этот пример достаточно показал, следовательно, что, хотя национальность имеет свою традиционную основу, она далеко не является просто консервативным принципом. В любой момент времени поток национального общественного мнения воплощает временное согласование между различными традиционными идеями, интересами, условиями и институтами. Этот баланс различных и, возможно, конфликтующих элементов постоянно разрушается новыми условиями — такими, например, как постепенный рост Севера по сравнению с Югом в богатстве, населении и промышленной эффективности до Гражданской войны. Эффект этого разрушения традиционного баланса заключался в том, чтобы выявить противоречие между институтом рабства негров и американской демократической целью, тем самым сделав необходимым активный конфликт и триумф одного из этих принципов над другим. Юнионистская демократия победила, и в результате этой победы был достигнут новый баланс между различными ингредиентами американской национальной жизни. За последнее поколение возросшая эффективность организации в бизнесе и политике, огромный рост безответственной индивидуальной денежной власти, гораздо более четкое разделение американского народа на потенциально антагонистические классы и насущная практическая потребность в экспертном, ответственном и авторитетном руководстве — эти новые условия и требования снова нарушили традиционный национальный баланс и вбили новые клинья в американскую национальную сплоченность. Возникли новые противоречия между различными аспектами американского национального состава; и если американский народ хочет избежать необходимости восстанавливать свое здоровье с помощью еще одной хирургической операции, он должен тщательно обдумать, какая реорганизация традиционных институтов, политики и идей необходима для достижения нового и более стабильного национального баланса.

В случае с нашей собственной страной, однако, баланс не может быть достигнут просто процессом компромисса в интересах гармонии. Наши предки пробовали этот метод при решении проблемы рабства с 1820 по 1850 год, и мы все знаем, к каким результатам это привело. Американская национальная сплоченность — это вопрос национальной целостности; а национальная целостность — это вопрос верности требованиям демократического идеала. К лучшему или худшему, американский народ провозгласил себя демократией, и он провозгласил, что демократия означает народную экономическую, социальную и моральную эмансипацию. Единственный способ восстановить свой национальный баланс — это устранить те препятствия, которые экономическое развитие страны поставило на пути к лучшему демократическому осуществлению. Экономические и социальные изменения последнего поколения выявили серьезное и вопиющее противоречие между требованиями конструктивного демократического идеала и механизмом методов и институтов, которые считались достаточными для его реализации. Это фундаментальное несоответствие, которое должно быть хотя бы частично искоренено, прежде чем американская национальная целостность сможет быть триумфально подтверждена вновь. Сплоченность, которая является условием эффективной национальности, находится под угрозой из-за такого противоречия, и пока оно существует, различные элементы, составляющие американское общество, будут скорее разрываться, чем объединяться. Национальный принцип становится принципом реформ и реконструкции именно потому, что национальная последовательность постоянно требует разрешения противоречивых экономических и политических тенденций, выявленных изменениями в условиях экономической и политической эффективности. Его функция заключается не только в сохранении баланса между этими разнообразными тенденциями, но и в том, чтобы сделать этот баланс более чем когда-либо выразительным для последовательного и конструктивного демократического идеала. Любая нелояльность демократии со стороны американской национальной политики в конечном итоге оказалась бы фатальной для американского национального единства.

Американская демократия может, следовательно, безопасно доверить свои подлинные интересы попечению тех, кто представляет национальный интерес. Она может это сделать, и она должна это сделать. Только верой в эффективную национальную организацию и исключительной и агрессивной преданностью национальному благосостоянию можно утвердить американский демократический идеал. Если бы американские местные содружества не были выкованы федералистами в форму нации, они никогда не остались бы демократиями; и народ коллективно стал в большей степени демократией по мере того, как он становился в большей степени нацией. Их демократия должна быть реализована посредством интенсификации их национальной жизни, точно так же, как конечная моральная цель индивида должна быть реализована посредством утверждения и интенсификации его собственной лучшей индивидуальности. Следовательно, организацию американской демократии в нацию не следует рассматривать так, как ее рассматривали так много американцев — как необходимую, но опасную сдачу определенных свобод ради того, чтобы другие свободы могли быть лучше сохранены, — как простой компромисс между демократическим идеалом и необходимыми условиями политической сплоченности и эффективности. Ее национализированная политическая организация составляет надлежащую структуру и подлинную жизнь американской демократии. Несомненно, существующая организация далека от того, чтобы быть полностью адекватным выражением требований демократического идеала, но она в равной степени далека от того, чтобы быть адекватным выражением требований национального идеала. Чем меньше доверия американский народ испытывает к национальной организации, чем меньше он готов подчиниться национальному духу, тем худшими демократами он будет. Самые упрямые препятствия, блокирующие американское национальное продвижение, проистекают из несовершенств нашей демократии. Американский народ не готов к более высокой форме демократии, потому что он не готов к более связной и интенсивной национальной жизни. Когда он будет готов стать последовательными, конструктивными и стремящимися демократами, его подготовка неизбежно примет форму становления последовательными, конструктивными и стремящимися националистами.

Трудность, вызванная европейским политическим и экономическим развитием, заключается главным образом в необходимой лояльности национальной традиции и организации, которые блокируют продвижение демократии. Американцы не могут полностью избежать этой трудности; но в нашей стране гораздо большее препятствие для социального улучшения создается демократической теорией и традицией, которые блокируют процесс национального развития. Мы, американцы, сталкиваемся с двумя расходящимися теориями демократии. Согласно одной из этих теорий, интересы американской демократии могут быть продвинуты только посредством растущей национализации американского народа в идеях, институтах и духе. Согласно другой из этих теорий, наиболее эффективный способ нанесения ущерба интересам демократии — это увеличение национальной власти и распространение национальной закваски. Таким образом, американцы, в отличие от англичан, должны выбирать не между специфической и эффективной национальной традицией и расплывчатым и опасным демократическим идеалом — они должны выбирать между двумя демократическими идеалами, и они должны сделать этот выбор главным образом на логических и моральных основаниях. Англичанин или немец, как бы ясен ни был его интеллект или пылок патриотизм, не может найти никакого немедленного и полностью удовлетворительного метода примирения национальных традиций и форм организации с требованиями бескомпромиссной демократии. Американец, с другой стороны, вполне в состоянии принять концепцию демократии, которая обеспечивает существенную целостность его страны не только как нации с исключительно демократической миссией, но и как демократии с по существу национальным путем развития.

II

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Федеральная политическая организация всегда имела тенденцию запутывать в американском сознании связь между демократией и национальностью. Нация как юридическое лицо была, конечно, создана Конституцией, которая предоставила центральному правительству определенные специфические полномочия и обязанности и которая почти в той же степени уменьшила полномочия и обязанности отдельных штатов. Следовательно, для подавляющего большинства американцев процесс растущей национализации имеет тенденцию означать лишь увеличение функций центрального правительства. По той же причине утверждение конструктивной связи между национальным и демократическим принципами, скорее всего, будет истолковано лишь как попытка на основании абстрактной теории ограничить правительство штата и преуменьшить права штатов. Такая интерпретация, однако, была бы по существу ошибочной. Она основывалась бы на той самой идее, против которой я постоянно протестовал — идее о том, что американская нация, вместо того чтобы воплощать живой формирующий политический принцип, является лишь политической системой, созданной Федеральной конституцией; и она закончилась бы абсурдным выводом, что единственный путь, которым Обещание американской демократии может быть выполнено, — это упразднение американских местных политических институтов.

Национализация американской политической, экономической и социальной жизни означает нечто большее, чем федеральная централизация, и нечто весьма отличное от нее. Национализировать народ никогда не означало просто централизовать его правительство. Мало-помалу полностью национальная политическая организация стала означать в Европе организацию, которая сочетала эффективную власть с определенными обязанностями перед народом; но национальный интерес с такой же вероятностью требовал децентрализации, как и централизации. Пруссия Фридриха Великого, например, была чрезмерно централизована; и восстановление национальной жизнеспособности, к которому стремилось прусское правительство после катастроф 1806 года, неизбежно приняло форму оживления местных членов национального организма. В этом и многих подобных случаях национальный интерес и благосостояние были целью, а большая или меньшая степень централизованного правительства — лишь необходимым механизмом. Процесс централизации не является, подобно процессу национализации, по существу формирующей и просвещающей политической трансформацией. Когда народ национализируется, его политическая, экономическая и социальная организация или политика координируются с его фактическими потребностями и его моральными и политическими идеалами. Правительственную централизацию следует рассматривать как одно из многих средств, которые могут быть или не быть приняты для достижения этой цели. Как и любой другой особый аспект национальной организации, она должна быть оправдана своими плодами. Нет никакой презумпции в ее пользу. Нет также и никакой общей презумпции против нее. Должна ли данная функция осуществляться центральным правительством в федеральной системе или нет, с точки зрения политической логики является вопросом целесообразности — при этом бремя доказательства лежит на тех, кто предлагает изменить любое существующее конституционное устройство.

Можно утверждать, следовательно, без парадокса, что среди тех ветвей американской национальной организации, которые остро нуждаются в национализации, находится центральное правительство. Почти каждый член американского политического организма был в то или иное время или тем или иным способом извращен для обслуживания особых интересов. Правительства штатов и муниципальные администрации грешили в этом отношении больше, чем центральное правительство; но само центральное правительство было тяжким грешником. Федеральные власти несут ответственность за преобладающую политику в отношении военных пенсий, что является одним из самых вопиющих преступлений, когда-либо совершенных против национального интереса. Федеральные власти, опять же, несут ответственность за существующие тарифные графики, которые приносят пользу группе особых интересов за счет национального благосостояния. Федеральные власти, наконец, несут ответственность за Закон Шермана о борьбе с трестами, чье существование в своде законов является фатальным препятствием для решения проблемы корпоративного возвеличивания с точки зрения подлинно национальной политики. Эти примеры можно было бы умножить, но их достаточно, чтобы показать, что идеал конструктивной связи между американским национальным и демократическим принципами не означает, что любой конкретный закон или политика являются национальными только потому, что они федеральные. Федеральное правительство, не меньше, чем правительства штатов, было жертвой особых интересов; и когда группа чиновников штата или города эффективно отстаивает общественный интерес против частных интересов, будь то партийной машины или местных корпораций, они действуют столь же ощутимо, если не столь же всеобъемлюще, для национального благосостояния, как если бы их работа приносила пользу всему американскому народу. Процесс национализации в его применении к американской политической организации означает, что политическая власть должна быть распределена между центральными, штатными и муниципальными чиновниками таким образом, чтобы она могла эффективно и ответственно осуществляться в интересах тех, на кого распространяется ее действие.

Добавим, однако, в то же время, что при существующих условиях и просто как вопрос целесообразности, национальное продвижение американской демократии действительно требует возрастающего объема централизованных действий и ответственности. В каком отношении и для каких целей желательно увеличение федеральной власти и ответственности будет рассмотрено в последующей главе. В этой связи достаточно настаивать на том, что более скрупулезное внимание к существующим федеральным обязанностям и увеличение их числа и сферы охвата является естественным следствием растущей концентрации американской промышленной, политической и социальной жизни. Американское правительство требует скорее большей, чем меньшей централизации, просто и именно из-за растущей централизации американской деятельности. Правительства штатов, либо индивидуально, либо какими-либо практическими методами сотрудничества, не компетентны эффективно действовать в национальном интересе и духе в отношении серьезных проблем, созданных возвеличиванием корпоративного и индивидуального богатства и растущей классификацией американского народа. Они, несомненно, должны сыграть существенную роль в попытке решения этих проблем; и есть определенные аспекты всей ситуации, с которыми американская нация, благодаря своей федеральной организации, может справиться гораздо эффективнее, чем жестко централизованная демократия, подобная Франции. Но объем ответственности в отношении фундаментальных национальных проблем, который, в законе почти так же, как и на практике, оставлен штатам, превышает ответственность, которую правительства штатов способны эффективно реализовать. Они пытаются (или пренебрегают) выполнить задачу, которую они, как можно ожидать, не могут выполнить с какой-либо эффективностью.

Тот факт, что штаты не выполняют должным образом определенные существенные функции, такие как поддержание порядка или отправление правосудия, не является достаточной причиной для лишения их этих функций. Функции, которые должны быть возложены на центральное правительство, — это не те, которые штаты выполняют плохо. Это те, которые штаты, даже при самом большом желании в мире, не могут выполнить удовлетворительно; и среди этих функций регулирование торговли, организация труда и растущий контроль над собственностью в общественных интересах, безусловно, должны быть включены. Лучшие друзья местного самоуправления в этой стране — это те, кто стремится ограничить его деятельность пределами возможной эффективности, потому что только в том случае, если его деятельность так ограничена, штаты могут продолжать оставаться существенной частью действительно эффективной и хорошо скоординированной национальной организации.

Предложения по увеличению полномочий центрального правительства, однако, редко рассматриваются по существу. Они встречают противодействие со стороны большинства американских политиков и газет как безусловное зло. Любая попытка доказать, что существующее распределение ответственности неизбежно ведет к экономическим и политическим злоупотреблениям и что увеличение централизованной власти предлагает единственный шанс искоренить эти злоупотребления, рассматривается как неуместная. Это не вопрос целесообразности конкретного предложения, потому что с традиционной точки зрения любое изменение в направлении усиления централизации было бы нарушением американской демократии. Централизация — это просто необходимое зло, которое было доведено до предела, и которое нельзя доводить дальше, не подрывая основы американской системы. Таким образом, знакомая теория многих превосходных американских демократов — это скорее теория противоречивой, чем конструктивной связи между демократическим и национальным идеалами. Процесс национализации извращается ими в вопрос просто централизации, но вопрос о фундаментальной связи между национальностью и демократией поднимается их отношением, потому что причины, которые они выдвигают против все более централизованной власти, если бы они продолжали преобладать, определенно и абсолютно запретили бы постепенно улучшающуюся координацию между американской политической организацией и американскими национальными экономическими потребностями или моральными и интеллектуальными идеалами. Концепция демократии, из которой проистекает предполагаемое противоречие между демократическим и национальным идеалами, является великим врагом американского национального продвижения и по этой причине является великим врагом реальных интересов демократии.

Конечно, любое увеличение централизованной власти и ответственности, целесообразное или нецелесообразное, наносит ущерб определенным аспектам традиционной американской демократии. Но вина в этом случае лежит на демократической традиции; и ошибочная и вводящая в заблуждение традиция должна уступить место маршу конструктивной национальной демократии. Национальное продвижение всегда будет затруднено этими вводящими в заблуждение и ошибочными идеями, и, более того, оно всегда должно быть затруднено ими, потому что в основе своей идеи такого рода являются лишь выражением того факта, что средний американский индивид морально и интеллектуально неадекватен серьезной и последовательной концепции своих обязанностей как демократа. Американская национальная демократия должна всегда доказывать свое право на дальнейшее продвижение не только развитием политики и метода, адекватных конкретному случаю, но и своей способностью преодолеть неизбежное сопротивление эгоистичных интересов и ошибочных идей. Логика ее положения делает ее агрессором, точно так же, как логика положения ее оппонентов привязывает их к негативной и протестующей или просто непокорной роли. Если последние одержат верх, их победа станет равносильной национальному распаду, либо через разложение, либо через революцию, либо через то и другое.

Под влиянием определенных практических требований уже произошло увеличение активности федерального правительства. Увеличение не зашло так далеко, как того требует правительственная эффективность, но оно зашло достаточно далеко, чтобы вызвать вспышки протеста и мучений со стороны «старомодных демократов». Они заявляют, что видят приближающееся исчезновение американской демократии в том, что они называют дрейфом к централизации. Такие катастрофические предсказания естественны, но они не менее абсурдны. Дрейф американской политики — ее инстинктивное и неконтролируемое движение — почти полностью идет по привычной дороге; и любое эффективное увеличение федеральной централизации может быть навязано только самыми напряженными усилиями, одной из самых больших дубинок, когда-либо размахивавшихся в американской политике. Продвижение, сделанное в этом направлении, мало по сравнению с фактическими потребностями эффективной национальной организации, и, учитывая массу интересов и предрассудков, которые она должна продолжать преодолевать, она вряд ли сможет продолжать прогрессировать быстрее, чем черепашьим шагом. Великим препятствием для американского национального осуществления всегда должна быть опасность того, что американский народ просто поддастся требованиям своих местных и частных интересов и позволит своему политическому кораблю дрейфовать в компрометирующую ситуацию, из которой наказания за спасение могут быть почти такими же мучительными, как наказания за подчинение.

Традиция индивидуалистической и провинциальной демократии, которая является опорой антинациональной политики, не включает идеалы, которые должны быть реализованы агрессивными действиями. Их идеалы — это те, что воплощены в нашей существующей системе, и их продолжающаяся жизнеспособность требует лишь политики бездействия, окутанной облаком священных фраз. Сторонники и бенефициары преобладающих идей и условий мало-помалу вынуждаются к неизбежной позиции традиционного Бурбона — позиции поддержания обычных или законных прав просто потому, что они являются обычными или законными, и предсказания самых ужасных последствий от любой попытки ущемить их. Люди, или ассоциации людей, которые обладают законными или обычными правами, враждебными общественному благосостоянию, всегда защищают эти права как существенную часть политической системы, которая, если она будет свергнута, окажется разрушительной для общественного процветания и безопасности. Ни на каком другом основании они не могут найти правдоподобного общественного оправдания своему сопротивлению. Французская королевская власть и аристократические привилегии защищались на этих основаниях в 1780 году, и, как показало событие, с некоторой долей разумности. Таким же образом частичный законодательный контроль над национализированными корпорациями, осуществляемый сейчас правительством штата, защищается не на том основании, что он хорошо осуществлялся, и даже не правдоподобно на том основании, что он может хорошо осуществляться. Он защищается почти исключительно на том основании, что любое увеличение полномочий федерального правительства опасно для американского народа. Но федеральное правительство принадлежит американскому народу даже более полно, чем правительства штатов, потому что общий поток общественного мнения может действовать гораздо эффективнее на единую федеральную власть, чем он может на многие отдельные власти штатов. Народные интересы не имеют ничего общего с мерой федеральной централизации, которая наделяет федеральное правительство полномочиями, необходимыми для выполнения его законных обязанностей; и американский народ не может в долгосрочной перспективе быть обманут доводами, которые несут свидетельство такого эгоистичного происхождения и имеют такие сомнительные исторические ассоциации. Права и полномочия как штатов, так и индивидов должны быть компетентны эффективно служить своим целям в экономической и связной национальной организации, или же они должны быть заменены. Предрассудок против централизации столь же пагубен, при условии, что централизация необходима, как и предрассудок в ее пользу. Все права по закону являются функциями в демократическом политическом организме и должны быть оправданы своей фактической или предполагаемой функциональной адекватностью.

Идеал конструктивной связи между американской национальностью и американской демократией по правде эквивалентен новой Декларации независимости. Он утверждает, что американский народ свободен организовывать свою политическую, экономическую и социальную жизнь на службе всеобъемлющей, возвышенной и далеко идущей демократической цели. В настоящее время существует сильная, почти доминирующая тенденция относиться к существующей Конституции с суеверным трепетом и с ужасом уклоняться от изменения ее даже в малейшей детали; и именно этот суеверный страх изменения самых тривиальных частей фундаментальной правовой ткани приводит к великому рабству американского духа. Если такое жалкое поклонение правовому прецеденту ради него самого продолжится, американская идея должна будет быть приспособлена к жестким и узким линиям нескольких правовых формул; и правителем американского духа, как правителем еврейского духа в старину, станет юрист. Но это не продолжится, в случае если американцев можно будет привести к пониманию и вере в то, что американская национальная политическая организация должна быть конструктивно связана с их демократической целью. Такой идеал раскрывает сразу реальную возможность и реальную ответственность американской демократии. Он объявляет, что демократия имеет механизм в национализированной организации и практическое руководство в национальном интересе, которые адекватны реализации демократического идеала; и он объявляет также, что в долгосрочной перспективе ровно настолько, насколько американцы робко или суеверно отказываются принять свою национальную возможность и ответственность, они не будут заслуживать имен ни свободных людей, ни лояльных демократов. Наступает время в истории каждой нации, когда ее независимость духа исчезает, если она не эмансипирует себя в какой-то мере от своих традиционных иллюзий; и это время быстро приближается для американского народа. Они должны либо воспользоваться шансом на лучшее будущее, либо стать нацией, которая удовлетворена духом лишь бесконечно повторять монотонные меры своего собственного прошлого.

III

НАРОД И НАЦИЯ

В начале этого обсуждения народный суверенитет был объявлен существенным условием демократии; и общее описание природы конструктивного демократического идеала лучше всего может быть завершено определением значения фразы «народный суверенитет», согласующимся с националистической интерпретацией демократии. Народ суверенен; но кто и что есть народ? И как можно заставить работать многоголовый суверенитет? Должны ли мы ответить, подобно Бисмарку, что «истинный народ — это невидимое множество духов — нация вчерашнего и завтрашнего дня»? Такой ответ кажется едва ли справедливым по отношению к живущим людям сегодняшнего дня. С другой стороны, можем ли мы ответить, что суверенный народ состоит из любого случайного большинства, которому случается получить контроль над правительством, и что решения и действия большинства неизбежно и без исключения демократичны? Такое утверждение доктрины народного суверенитета наделило бы абсолютной суверенной властью лишь часть народа. Правление большинства при определенных предписанных условиях является необходимым компонентом любой практической демократической организации; но действия или решения большинства не обязательно должны иметь какой-либо обязательный моральный и национальный авторитет. Правление большинства — это лишь одно средство для чрезвычайно трудной, отдаленной и сложной цели; и это механизм, который особенно подвержен поломкам. Его произвольные и опасные тенденции могут, на самом деле, быть проверены многими эффективными и законными способами, из которых самым эффективным является лелеяние традиции, частично выраженной в каком-либо своде фундаментального закона, что истинный народ — это, как провозгласил Бисмарк, в некоторой мере невидимое множество духов — нация вчерашнего и завтрашнего дня, организованная для своей национальной исторической миссии.

Фраза «народный суверенитет» является, следовательно, для нас, американцев, эквивалентной фразе «национальный суверенитет». Народ не суверенен как индивиды. Он не суверенен в разуме и морали, даже когда объединен в большинство. Он становится суверенным только в той мере, в какой ему удается достичь и выразить коллективную цель. Но нет королевского и неоспоримого пути к достижению такой коллективной воли; и лучшее средство, которое демократический народ может предпринять, чтобы утвердить свою суверенную власть с полным моральным эффектом, — это стремиться к полноте и последовательности национальной жизни. Он суверенен в той мере, в какой он объединен в духе и в цели; и он объединен в той мере, в какой он лоялен друг другу, своему совместному прошлому и Обещанию своего будущего. Обещание их будущего может иногда требовать частичного отречения от их прошлого и частичного жертвования определенными настоящими интересами; но неизбежное трение всех таких жертв может быть смягчено взаимной лояльностью и доброй верой. Жертвы традицией и интересом могут быть потребованы только в случае, если они способствуют национальной цели — постепенному созданию более высокого типа индивидуальной и ассоциированной жизни. Вот почему эффективное увеличение национальной связности смотрит в направлении демократического завершения — морально и интеллектуально авторитетного выражения суверенной народной воли. Как ковка, так и функционирование такой воли конструктивно связаны с постепенным достижением работы индивидуального и социального улучшения.

Нежелательные и неадекватные формы демократии всегда стремятся обойтись тем или иным способом без этого утомительного процесса достижения морально авторитетной суверенной воли. Мы, американцы, отождествили демократию с определенными существующими политическими и гражданскими правами, и мы, следовательно, склонны были верить, что демократическое завершение — это лишь вопрос осуществления и сохранения этих прав. Самая грубая форма этой ошибки была совершена, когда Стивен А. Дуглас спутал авторитетный народный суверенитет с большинством голосов нескольких сотен «скваттеров» в пограничном штате и заявил, что на демократических принципах такие выражения народной воли должны быть приняты как окончательные. Но аналогичная ошибка скрывается во всех статических формах демократии. Предоставление и осуществление политических и гражданских прав — это лишь метод организации, который, если он используется в надлежащем подчинении конечной демократической цели, может достичь в действии нечто от авторитета народной суверенной воли. Но цепляться за детали такой организации как за саму суть демократии — значит полностью извратить принцип национальной демократической суверенности. С этой точки зрения Бурбон, который желает, чтобы существующая система с ее дезадаптациями и противоречиями сохранялась во всей своей нехватке целостности, совершает ошибку, аналогичную ошибке радикала, который желает в силу большинства голосов немедленно уничтожить какую-то существенную часть ткани. Оба они полагают, что весь моральный и национальный авторитет демократического принципа может быть призван в пользу институтов, уже существующих, или целей, способных к немедленному достижению.

С другой стороны, есть демократы, которые искали бы совершенную демократию без использования какого-либо политического механизма. Идея о том, что более высокий тип ассоциированной жизни может быть немедленно реализован высшим актом веры, всегда должна быть заманчивой для людей, которые объединяют социальные стремления с глубокой религиозной верой. Это более достойная и глубокая концепция демократии, чем обычная американская концепция системы юридически установленных и равноправно осуществляемых прав, фатально приводящая к материальному процветанию. Прежде чем можно будет сделать большой шаг к состоянию лучшей демократии, конструктивное демократическое движение должно получить более эффективную поддержку как от научной дисциплины, так и от религиозной веры. Тем не менее, триумф толстовской демократии в настоящий момент был бы более пагубным по своим результатам, чем триумф джефферсоновской демократии. Толстой лишь дал свежую и возвышенную версию старой доктрины непротивления, которая, как она была провозглашена Иисусом, относилась в самом буквальном смысле к другому миру. В этом мире вера не может обойтись без власти и организации. Внезапное и немедленное обращение невозрожденных людей из состояния насилия, эгоизма и греха в состояние блаженства и братской любви может получить даже сравнительную постоянность только в силу исключительности. Религиозный опыт нашей расы достаточно засвидетельствовал постоянство закона. Один человек может быть евангелизирован на всю жизнь. Группа людей может быть евангелизирована на многие годы. Множества людей могут быть евангелизированы только на несколько часов. Никакая вера не может достичь сравнительно стабильных социальных завоеваний, не будучи установленной привычкой, определенной мыслью и консолидированной организацией. Обычно сама вера впоследствии заболевает от плохого воздуха, которым она дышит в своем собственном доме. Действительно, она обязательно потеряет инициативу и энергию, если не сможет периодически апеллировать к какому-либо коррелятивному источнику энтузиазма и преданности. Но с помощью эффективной организации она, возможно, выживет, тогда как в отсутствие такого мирского тела она неизбежно погибнет в мирском смысле. Демократия как живое движение в направлении человеческого братства требовала, подобно другим верам, эффективной организации и корня в обычной человеческой природе; и она получает такую организацию в силу процесса национального развития — при условии, конечно, что нация свободна стать подлинной и всесторонней демократией.

Демократия, организованная в нацию и проникнутая национальным духом, будет стремиться посредством экспериментирования и дисциплины достичь объекта, которого Толстой достиг бы немедленным и чудесным актом веры. Требования такого обучения часто требуют суровых принудительных мер, но какое обучение их не требует? Нация не может просто уволить своих невозрожденных граждан; и лучшие люди в нации или в любом политическом обществе не могут уклониться от ответственности, которую факт человеческой невозрожденности возлагает на всю группу. После того как люди достигли определенной стадии цивилизации, они часто начинали бояться, что грубые условия политической ассоциации исключают самые высокие и плодотворные формы социальной жизни; и они искали различные способы улучшения качества ассоциации путем сужения ее основы. Они пытались основать небольшие общины святых, которые были связаны исключительно моральными и религиозными узами и которые таким образом освобождали себя от опасностей, отвлечения и насилия, неотделимых от политической ассоциации. Такие общины в разное время имели большие успехи; но их успех не был постоянным. Политического аспекта ассоциированной жизни нельзя избежать. По мере того как политическая организация обретала процветание, эффективность и достоинство, специальные религиозные ассоциации теряли свою независимость и власть. Даже самая мощная религиозная ассоциация в мире, Католическая церковь, вела проигрышную битву с политической властью, и она, вероятно, со временем займет по отношению к политическим властям позицию, аналогичную позиции греческой или английской церкви. Конечная власть командовать должна покоиться на той власти, которая, если необходимо, может заставить людей подчиняться; и любой план ассоциации, который стремится игнорировать роль, которую физическая сила играет в жизни, неизбежно неполный. Точно так же, как ранее безответственное и бессмысленное использование политической власти создало потребность в специальных религиозных ассоциациях, независимых от государства, так теперь ответственное, целенаправленное и эффективное использование физической силы, характерное для современных наций, в свою очередь сделало такую независимость менее необходимой и имеет тенденцию придавать церкви иную функцию. Основа ассоциации, более узкая, чем весь комплекс человеческих сил и интересов, не послужит. Национальная организация обеспечивает такую основу. Извращенность человеческой природы может вызвать ее окончательный крах; но она не потерпит крах из-за того, что опускает какой-либо существенный компонент в составе постоянной и плодотворной человеческой ассоциации. Насколько она выполняет свои обязанности, она гарантирует защиту от хищнических сил дома и за рубежом. Она обеспечивает в соответствующей мере индивидуальную свободу, физическую, моральную и интеллектуальную дисциплину и социальную последовательность. У нее есть призы, которые можно предложить, а также принуждение, которое можно осуществить; и с ее основами, прочно посаженными в прошлом, ее окна и порталы смотрят в сторону лучшего будущего. Тенденция ее нормального действия постоянно, пусть и очень медленно, уменьшать расстояние между идеалом человеческого братства и политическими, экономическими и социальными условиями, при которых в любой момент времени люди умудряются жить вместе.

Это истина, которой должны твердо придерживаться патриотичные американцы. Современная нация, особенно в той мере, в какой она конструктивно демократична, составляет лучший механизм, разработанный до сих пор для повышения уровня человеческой ассоциации. Она действительно учит людей тому, как они должны чувствовать, что они должны думать и что они должны делать, чтобы они могли жить вместе дружелюбно и выгодно. Ценность этой школы для ее нынешних целей увеличивается ее собственными несовершенствами, потому что ее несовершенства неизбежно проистекают из несовершенств человеческой природы. Поскольку люди настолько невозрожденны, насколько они есть, все достойные человеческие усилия влекут за собой последствия борьбы и риска. Герои борьбы должны поддерживать свои достижения и временами даже продвигать свои цели путем принуждения. Полицейский и солдат будут продолжать в течение неопределенного периода быть стражами национальных школ, и у наций нет причин стыдиться этого факта. Это просто символично для самой всеобъемлющей природы их обязанностей — что они должны иметь дело с проблемой человеческой неадекватности и невозрожденности во всех ее формах, — что они не могут избежать этой проблемы, позволяя посещать школу только хорошим мальчикам, — что они не могут даже смягчить ее, проводя слишком резкое различие между хорошими мальчиками и плохими. Такое неразборчивое посещение в этих национальных школах, если оно должно быть назидательным, влечет за собой одно практическое последствие доминирующей важности. Все внутри школьного здания — мастера, учителя, ученики и уборщики, старые ученики и молодые, хорошие ученики и плохие, должны чувствовать друг к другу неразрушимую лояльность. Такая лояльность — это лишь субъективный аспект их неизбежной взаимной ассоциации; это лишь признание того, что как мирское тело они должны все жить или умереть и побеждать или терпеть неудачу вместе. Существование непобедимой лояльности — это условие вечности школы. Человек, который считает себя мудрым, всегда искушаем игнорировать или недооценивать глупых братьев. Человек, который считает себя хорошим, всегда искушаем активно не любить извращенных братьев. Человек, который настаивает любой ценой на том, чтобы поступать по-своему, всегда превращает братьев в своих друзей или своих врагов. Но учение национальной школы постоянно стремится уменьшить эти причины нелояльности. Ее тенденция заключается в том, чтобы превратить традиционный патриотизм в терпеливую преданность национальному идеалу и в терпеливую лояльность по отношению к своим соотечественникам как к видимой и неизбежной субстанции, через которую этот идеал должен быть выражен.

В вышеупомянутой характеристике демократической нации мы достигаем решающего различия между нацией, которая стремится быть полностью демократической, и нацией, которая довольствуется тем, чтобы быть полудемократической. В полудемократической нации преданность национальному идеалу не в той же степени освящает отношение гражданина в чувстве и в идее к своим соотечественникам. Лояльность, требуемая национальным идеалом такой страны, может подразумевать частично нелояльное и подозрительное отношение к большому количеству политических соратников. Народные и национальные интересы должны неизбежно в некоторой мере расходиться. В национализированной демократии или демократической нации соответствующая дилемма смягчается. Народный интерес может быть эффективно выражен только в национальной политике и организации. Национальный интерес — это лишь более связное и улучшающее выражение народного интереса. Его последовательность, насколько она последовательна, является отражением более гуманизированного состояния человеческой природы. Она увеличивается с возрастающей способностью ее граждан справедливо обращаться и лояльно чувствовать по отношению к своим соотечественникам; и она не может увеличиться иначе, как через свержение препятствий для справедливого обращения и лояльного чувства.

Ответственность и лояльность, которые граждане демократической нации должны чувствовать друг к другу, всеобъемлющи и несмягчаемы; но фактическое поведение, которого в любой момент времени требует национальное благосостояние, должно, конечно, быть специально и тщательно дифференцировано. Национальная политика и акты будут приветствоваться одними гражданами и ненавистны другим, в зависимости от их особых интересов и мнений; и граждане, чьи интересы и идеи ущемляются этим, имеют полное право и должны иметь возможность протестовать самым энергичным и настойчивым образом. Нация может, однако, со своей стороны потребовать, чтобы эти протесты, чтобы быть услышанными и уважаемыми, соответствовали определенным условиям. Они не должны доводиться до точки отказа от подчинения закону. Когда частные интересы ущемляются национальной политикой, протестующие должны быть в состоянии показать либо то, что такие ущемления ненужны, либо то, что они влекут за собой вред существенному общественному интересу. Все такие протесты должны найти конечную санкцию в группе конструктивных демократических идей. Наконец, протест никогда не должен быть сделан оправданием для личной несправедливости или национальной нелояльности. Даже если национальная политика должна предать безразличие к фундаментальным интересам демократической нации, как это делала политика Соединенных Штатов с 1820 по 1860 год, обязательство терпеливой доброй веры со стороны протестующих не уменьшается. Их протесты могут быть такими же живыми и настойчивыми, как того требует ошибка. Сторонники ошибочной политики могут быть сделаны объектом самой решительной критики и бескомпромиссного разоблачения. Никакие усилия не должны быть пожалеты для обеспечения принятия более подлинно национальной политики. Но сверх всего этого остается еще более глубокая ответственность — ответственность обращаться со своими соотечественниками в доброй вере, чтобы различия в интересах, в убеждениях и в моральной цели могли быть сделаны агентством лучшего понимания и более твердой лояльности.

Если национальная политика оскорбляет целостность национальной идеи, как это некоторое время делала политика американской нации, ее ошибка обязательно повлечет за собой определенные катастрофические последствия; и эти последствия составляют, обычно, средство необходимой национальной дисциплины. Национальная школа — это, конечно, национальная жизнь. Насколько школа правильно ведется, методы обучения являются, если угодно, педагогическими; но если мастера слепы или небрежны, или если ученики непослушны, остается как ресурс более болезненные и дорогостоящие методы обучения природы. Серьезная ошибка будет сопровождаться неизбежным наказанием, соразмерным слепоте и извращенности, в которых она возникла; и после этого процветание будущего страны будет зависеть частично от способности национального интеллекта проследить наказание до его причины и установить ответственность. Независимо от того, насколько лояльны различные члены национального тела могут быть друг к другу, их взаимная добрая вера истечет кровью, если некоторые из них не будут иметь интеллекта проследить свои национальные беды до их соответствующих причин и искреннего мужества отстаивать необходимые меры по исправлению положения. В какой-то момент процесса бескорыстный патриотизм и добрая вера должны быть подкреплены интеллектуальным прозрением. Народ избавлен от многих дорогостоящих извращений в случае, если официальные школьные учителя мудры, а ученики ни прогульщики, ни непокорные; но если уроки сформулированы глупо, или ученики отказываются учиться, школа никогда не вернет свою надлежащую дисциплинарную ценность, пока не появятся новые учителя, которые понимают как ошибку, так и ее последствия, и которые могут осуществлять эффективную власть над своими учениками.

Взаимная лояльность и ответственность, следовательно, воплощенные и внушенные в национальной школе, зависят для своего эффективного выражения от объема прозрения и интеллекта, который она включает. Процесс национального образования означает не только дисциплину народной воли, но и обучение способности делать выводы из национального опыта, так что национальное сознание постепенно приобретет назидательное состояние ума по отношению к своим настоящим и будущим проблемам. Эти проблемы всегда тесно связаны с проблемами, которые были более или менее полностью решены в ходе национальной истории; и свод практических уроков, которые можно вывести из этой истории, является лучшей возможной подготовкой к настоящим и будущим чрезвычайным ситуациям. Такая история требует близкого и точного чтения. Национальный опыт всегда странно смешан. Даже успехи нашего собственного прошлого, такие как федеральная организация, содержат много сомнительного материала, требующего самого скрупулезного распутывания. Даже худшие враги нашей национальной целостности, такие как южные плантаторы, предлагают в некоторых отношениях назидательный политический пример для бескорыстной демократии. Нациям не обязательно совершать серьезные ошибки, чтобы извлечь ценные уроки. Каждое национальное действие, как бы тривиально оно ни было, которое рассматривается с искренностью, может внести вклад в запас национальной интеллектуальной дисциплины — результатом чего должно быть формирование постоянно более связного целого из нескольких элементов в национальном составе — из социальных и экономических условий, запаса национальных мнений и существенного национального идеала. И именно этот существенный национальный идеал делает нежелательным для национального сознания слишком много останавливаться на прошлом или слишком много зависеть только от уроков опыта. Великий опыт, данный демократической нации, должен быть просто неисправимой, но терпеливой попыткой реализовать свой демократический идеал — попыткой, которая должна формировать историю, а также зависеть от ее уроков. Функция патриотического политического интеллекта в отношении выполнения национального Обещания должна заключаться в разработке средств для его искупления — средств, которые имеют свои отношения к прошлому, свою пригодность к случаю и свой вклад в шаг вперед. Работа является одновременно критической, опытной и целенаправленной. Ошибки будут сделаны, и их эффекты либо исправлены, либо обращены на пользу. Успехи будут достигнуты, и их эффекты должны быть хладнокровно оценены и тщательно дифференцированы. Задача никогда не будет полностью достигнута, но утомительное и трудоемкое продвижение будет для каждого поколения триумфальным утверждением национализированного демократического идеала как единственного действительно адекватного политического и социального принципа.

ГЛАВА X

I

НАЦИОНАЛЬНАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Логика национального демократического идеала и обязанности национальной карьеры в мире влекут за собой ряд очень определенных последствий в отношении американской внешней политики. Они влекут за собой, по сути, концепцию места демократической нации по отношению к другим цивилизованным нациям, отличную от той, которая до сих пор преобладала в этой стране. Из-за своего географического положения и своих демократических институтов американцы претендовали и до сих пор претендуют на большую степень национальной отстраненности и независимости; но такое требование можно было бы лучше защитить несколько поколений назад, чем сегодня. Бесспорно, географическое положение Соединенных Штатов всегда должно оказывать решающее влияние на характер их политики во внешних делах; и несомненно, никакой курс действий в отношении других наций не может быть национальным, не служа интересам демократии. Но именно потому, что американская внешняя политика должна быть откровенно и энергично национальной, она постепенно принесет с собой все более сложную группу международных связей и обязанностей. Американская нация, ровно настолько, насколько она верит в свою национальность и готова стать в большей степени нацией, должна занять более определенное и более ответственное место в международной системе. Она будет играть все более важную и все более специфическую роль в политических делах мира; и, несмотря на «старомодные демократические» сомнения и предрассудки, воля играть эту роль в полную силу будет представлять собой полезный и необходимый стимул для лучшей реализации Обещания нашей внутренней жизни.

Подлинно национальная политика должна, конечно, основываться на правильном понимании национального интереса по отношению к интересам ее соседей и партнеров. То, что американская политика действительно получила такую основу в первые годы американской истории, следует отнести к здравому политическому суждению Вашингтона и Гамильтона. Джефферсон и республиканцы делали все возможное некоторое время, чтобы убедить американскую демократию следовать опасному курсу французской демократии и основывать свою международную политику не на твердой почве национального интереса, а на коварных песках международного демократического пропагандизма. После периода колебаний американский народ, со своим обычным здравым смыслом перед лицом практической чрезвычайной ситуации, сплотился вокруг принципов, впоследствии содержащихся в Прощальном послании Вашингтона; и джефферсоновские республиканцы, когда они пришли к контролю над федеральным правительством, переняли эту концепцию американской национальной политики вместе с остальной частью федералистского снаряжения. Но, как и остальная часть федералистской организации и идей, национальная внешняя политика была выхолощена выражением, которое она получила из рук республиканцев. Ведение американских внешних дел в течение первых пятнадцати лет века является иллюстрацией бед, которые могут постичь демократию в критический международный период, когда ее внешняя политика управляется партией антинациональных патриотов.

После 1815 года внешняя политика Соединенных Штатов определялась строгим соблюдением принципов, изложенных в Прощальном послании Вашингтона. Это соблюдение было скорее формальным, чем содержательным, и обывательская интерпретация, преобладающая по сей день, не может быть принята безоговорочно; однако в том, что касалось непосредственных проблем, американская внешняя политика в целом не сбивалась с пути. Соединенные Штаты решительно держались в стороне от европейских конфликтов и не участвовали в международных советах, за исключением случаев, когда обсуждались права нейтральных стран; и этот последовательный нейтралитет был именно тем курсом, который требовался для укрепления международного положения страны, а также для того, чтобы оставить путь свободным для ее собственного национального развития. Но из политики нейтралитета довольно рано были сделаны определенные выводы, требующие более тщательного рассмотрения. Во время президентства Монро систематическая изоляция Соединенных Штатов в отношении Европы была развита, насколько это касалось двух Америк, в более позитивную доктрину. Было провозглашено, что воздержание Соединенных Штатов от вмешательства в европейские дела должно сопровождаться соответствующим воздержанием европейских держав от агрессивных действий в обеих Америках. Наше правительство предложило провести четкую границу между демократической политической системой Америк и монархической и аристократической политической системой Европы. Европейская система, основанная на роялистской легитимности и привилегиях и отрицающая народные политические права, была объявлена враждебной по духу и по своим последствиям американскому демократическому государству.

С тех пор доктрина Монро принималась в этой форме как неоспоримое следствие Прощального послания. Американский народ и политики лелеют ее как бесценную политическую реликвию. Она считается эквивалентом Декларации независимости в сфере иностранных дел; и она вызывает аналогичный объем и ярость убежденности. И эта убежденность — не просто достояние американцев, празднующих Четвертое июля. Наши самые серьезные публицисты обычно демонстрируют не менее решительную приверженность этой доктрине; и не так много лет назад один из самых просвещенных американских государственных деятелей утверждал, что американскую внешнюю политику в целом можно достаточно полно выразить фразой: «Доктрина Монро и Золотое правило». Заслуживает ли доктрина Монро, как она сформулирована выше, такой бескомпромиссной приверженности? Является ли она адекватным выражением национального интереса американской демократии в сфере иностранных дел?

Во время первоначального провозглашения доктрины Монро она, несомненно, выражала обоснованный национальный интерес американской демократии. Это был американский ответ на политику Священного союза, который стремился возвести контрреволюционные принципы в ранг международной системы и который подавлял, насколько это было возможно, любые националистические или демократические выступления. Испано-американские колонии завоевывали свою независимость от Испании; и существовало опасение, не совсем беспочвенное, что Союз применит свою антидемократическую международную политику к случаю восставших колоний Испании. Очевидно, что Соединенные Штаты, будучи демократией и демократией, завоевавшей свою независимость в ходе революционной войны, не могли признать право какого-либо объединения европейских государств подавлять национальные и демократические восстания на американских континентах. Наше правительство было бы полностью оправдано, если бы сопротивлялось такому вмешательству всеми имеющимися в его распоряжении военными силами. Но в каком смысле и на каких основаниях Соединенные Штаты были оправданы, идя дальше этого и утверждая, что ни при каких обстоятельствах не должно быть никакого увеличения европейского политического влияния на американских континентах? В чем уместность и справедливость такой декларации континентальной изоляции? Каковы ее последствия? И каковы, если они есть, ее опасности?

В поисках ответа на эти вопросы мы должны вернуться к источнику американской внешней политики — Прощальному посланию. Это послание содержит зерно разумной и мудрой американской национальной политики; но Гамильтон, подготавливая его формулировки, руководствовался главным образом соображениями насущных потребностей и опасностей своей страны. Джефферсоновские республиканцы в своем энтузиазме по поводу Французской революции предлагали некоторое время создать постоянный союз между Францией и Соединенными Штатами, целью которого должно было стать распространение демократической политической веры. И Вашингтон, и Гамильтон ясно видели, что такое поведение втянет Соединенные Штаты во все превратностями и потрясения, которые могут сопровождать развитие европейской демократии; и их излюбленная политика нейтралитета и изоляции подразумевала как то, что национальный интерес Соединенных Штатов не затрагивается чисто европейскими осложнениями, так и то, что американский народ, в отличие от народа Франции, не собирается делать свои политические принципы предлогом для международной агрессии. Доктрина Монро, провозглашенная в 1825 году, дополнила эту негативную политику более позитивным утверждением принципов. Она провозгласила, что нейтралитет американской демократии в том, что касается Европы, должен быть уравновешен невмешательством европейской легитимности и аристократии в дела американских континентов. Теперь это расширение американской внешней политики было, как мы видели, оправдано, поскольку оно было протестом против любого возможного вмешательства Священного союза в американскую политику. Более того, оно было оправдано, поскольку стремилось отождествить достижение желаемой демократической цели с американской международной политикой. Конечно, Гамильтон, когда он пытался основать международную политику своей страны на национальном интересе, полностью не смог отождествить этот интерес с какой-либо позитивной демократической целью; но в этом, как и в других отношениях, Гамильтон не был последовательным демократом. Хотя он был прав, стремясь помешать американскому народу объединиться с агрессивной французской демократией, он ошибался, не сумев предвидеть, что национальный интерес Соединенных Штатов отождествляется с общей безопасностью и процветанием либеральных политических институтов — что Соединенные Штаты должны всеми практическими средствами поощрять распространение демократических методов и идей. Как во внешней, так и во внутренней политике американский народ должен стремиться объединить национальную эффективность с демократическим идеализмом. Доктрину Монро, следовательно, не следует осуждать, как ее осуждали, только потому, что она вышла далеко за рамки ограниченной внешней политики Гамильтона. Настоящий вопрос в отношении этой доктрины заключается в том, стремится ли она практически — способом, совместимым с национальным интересом и неизбежными международными обязательствами, — к реализации демократической идеи. Не впадают ли жесткие сторонники этой доктрины в ошибку, аналогичную той, против которой протестовали Вашингтон и Гамильтон? Не стремятся ли они косвенно и в ограниченных рамках превратить американскую демократическую идею в опасно агрессивный принцип?