«Обещание американской жизни»

Ключ к лучшему доступному решению проблемы предоставляется рассмотрением точного способа, которым преимущества, полученные от эффективного осуществления свобод, становятся враждебными здоровому социальному состоянию. Враждебность зависит не от существования таких выгодных дискриминаций в течение некоторого времени, а от их настойчивости в течение слишком долгого времени. Когда, либо от естественных, либо от искусственных причин, они правильно выбраны, они способствуют во время их выбора как индивидуальной, так и социальной эффективности. Они были заработаны, и это как справедливо, так и назидательно, что, в той мере, в какой они были заработаны, они должны свободно использоваться. С другой стороны, они не должны, насколько это возможно, позволять пережить свою собственную полезность. Они должны продолжать быть заработанными. Именно власть и возможность, которыми пользуются, не будучи заработанными, помогают повредить индивида — как индивидов, которые получают выгоду, так и индивидов, которые соглашаются — и которые имеют тенденцию ослабить конечную социальную связь. Демократия, не меньше, чем монархия или аристократия, должна признавать политические, экономические и социальные дискриминации, но она должна также суметь отозвать свое согласие всякий раз, когда эти дискриминации показывают какую-либо тенденцию к чрезмерной выносливости. Существенная целостность сообщества зависит абсолютно от непрерывного создания политической, экономической и социальной аристократии и их столь же непрерывной замены.

Как в своей организации, так и в своей политике демократическое государство должно, следовательно, искать два различных, но дополняющих друг друга объекта. Функция такого государства — представлять все сообщество; и все сообщество включает индивида так же, как и массу, многих так же, как и немногих. Индивид слит с массой, если он не наделен возможностью осуществлять эффективно и независимо свои собственные частные и особые цели. Он должен быть не только допущен, он должен быть поощрен заработать отличие; и лучший способ, которым он может быть поощрен заработать отличие, — это вознаграждать отличие как обильной возможностью, так и сердечной признательностью. Индивидуальное отличие, проистекающее из эффективного выполнения особой работы, является не только фундаментом всей подлинной индивидуальности, но обычно имеет величайшую социальную ценность. В той мере, в какой оно эффективно, оно имеет тенденцию быть конструктивным. Оно как вставляет некоторого члена в социальное здание, которое формирует на время желательную часть всего целого, но оно имеет тенденцию установить стандарт достижения, который может вполне сформировать постоянный вклад в социальное улучшение. Оно полезно всему сообществу не потому, что оно проистекает из народных источников или соответствует народным стандартам, а потому, что оно формирующее и поэтому помогает преобразовать сообщество в хорошо сформированное целое.

Отличие, однако, даже когда оно заработано, всегда имеет тенденцию оставаться удовлетворенным своими достижениями и искать бесконечно своего собственного увековечения. Когда такой курс преследуется эффективным и выдающимся индивидом, он, конечно, неверен смыслу и источнику своей собственной индивидуальной власти. Отказываясь от него и заменяя его, демократия не является вероломной по отношению к принципу индивидуальной свободы. Она просто подвергает индивидуальную свободу условиям, которые поощряют и определяют ее продолжающуюся эффективность. Такие условия никогда не были и никогда не будут навязаны долго индивидами или классами индивидов самим себе. Они должны быть навязаны сообществом, и ничем меньшим, чем всем сообществом. Эффективное осуществление индивидуальной власти необходимо, чтобы сформировать сообщество и сделать его целым, но долг сохранения его целым лежит на самом сообществе. Оно должно сознательно и решительно сохранять социальную выгоду, полученную от достижений своих любимых сыновей; и наиболее эффективным средством для этого является отказ фаворитизму всех видов в возможности стать просто привычкой.

Конкретные средства, посредством которых этот необходимый и формирующий фаворитизм может быть предотвращен от становления просто привычкой, радикально варьируются среди различных областей личной деятельности. В области интеллектуальной работы условия, налагаемые на индивида, должны по большей части быть созданием общественного мнения; и на своем надлежащем месте этот аспект отношения между индивидуальностью и демократией получит особое рассмотрение. В настоящей связи, однако, отношение индивидуальной свободы к демократической организации и политике может быть проиллюстрировано и объяснено наиболее полезно рассмотрением связующих и формирующих условий политической и экономической свободы. Демократии всегда были главным образом озабочены проблемами, поднятыми осуществлением политических и экономических возможностей, потому что успех в политике и бизнесе подразумевает контроль над большим количеством физической власти и, как следствие, обладание победителями в особой степени как мотивом, так и средствами увековечить свою победу.

Особые друзья свободы, такие как Гамильтон и французские «доктринеры», всегда верили, что как гражданская, так и политическая свобода зависят от отрицания народного суверенитета и жесткого ограничения избирательного права. Конечно, демократ не может принять такой вывод. Он должен, несомненно, признать, что обладание абсолютной суверенной властью всегда подвержено злоупотреблению; и если он откровенен, он едва ли может не добавить, что демократический фаворитизм подвержен той же слабости, что и аристократический или королевский фаворитизм. Он имеет тенденцию, то есть, заставлять индивидов искать отличие не высокой индивидуальной эффективностью, а компромиссами в интересах полезной популярности. Было бы тщетно отрицать серьезность этой опасности или степень, в которой, в лучших демократиях, искатели всех видов отличия были загипнотизированы выраженным желанием популярности. Но американские государственные деятели не всегда были вынуждены выбирать между непопулярной честностью Гамильтона и беспринципной погоней Генри Клея за народной благосклонностью. Величайшие американские политические лидеры были популярны без какой-либо личной капитуляции; и их успех показателен для того, что теоретически является наиболее здоровым отношением между индивидуальной политической свободой и демократическим распределением эффективной политической власти. Высшее и наиболее прибыльное индивидуальное политическое отличие — это то, которое выиграно на большом поле и у всего народа. Политическое, даже больше, чем другие виды отличия, не должно быть плодом ограниченной области отбора. Оно должно быть открыто для всех, и оно должно быть приемлемо для сообщества в целом. На самом деле, уступка по существу равных политических прав является абсолютным условием любой фундаментальной политической связи. Серьезны опасности, которые несет демократическая политическая система, но еще более серьезные опасности несет жестко ограниченная избирательная организация. Сообщество, так организованное, выдает фундаментальное отсутствие доверия к взаимной лояльности и добросовестности своих членов, и такое сообщество может оставаться хорошо объединенным только ценой смеси патронажа и раболепия.

Ограничение избирательного права теми, кто индивидуально способен наилучшим образом использовать его, имеет вид разумного; и оно имело сильное обращение к тем государственным деятелям и мыслителям, которые верили в политическое лидерство умных и образованных людей. Также нельзя отрицать, что жестко ограниченное избирательное право могло бы вполне способствовать административной эффективности и хорошему правительству. Но никогда нельзя забывать, что ограниченное избирательное право ограничивает конечную политическую ответственность не только числом исключительно компетентных индивидов, но и большим или меньшим классом; и в долгосрочной перспективе классу никогда нельзя доверять управление в интересах всего сообщества. Демократия должна поощрять политическое лидерство опытных, образованных и хорошо подготовленных людей, но только при явном условии, что их власть делегирована и должна использоваться, под суровыми наказаниями, на благо народа в целом. Ограниченное избирательное право обеспечивает правительственную эффективность, если вообще обеспечивает, за счет политического образования и подготовки лишенного прав класса, и за счет, также, постоянной и радикальной народной политической обиды. По существу всеобщее избирательное право просто помещает конечную политическую ответственность в руки тех, на чье благо создаются правительства; и его отрицание может быть оправдано только на том основании, что все сообщество неспособно осуществлять ответственность. Такие случаи, несомненно, существуют. Они существуют везде, где индивиды, составляющие сообщество, как в настоящее время на Юге, более разделены социальными или классовыми амбициями и предрассудками, чем они объединены традицией общего действия и взаимной лояльности. Но везде, где весь народ способен думать, чувствовать и действовать так, как если бы они составляли целое, всеобщее избирательное право, даже если оно стоит чего-то в плане временной эффективности, имеет тенденцию быть более спасительным и более формирующим, чем ограниченное избирательное право.

По существу равные политические права, которыми американский народ пользовался на протяжении стольких поколений, не оказались опасными для гражданских свобод личности и, за исключением ограниченной степени, не угрожали его политической свободе. Разумеется, американская демократия была категорически против делегирования официальной политической власти отдельным лицам, за исключением жестких условий, касающихся как сферы, так и продолжительности полномочий; при этом особые поборники свободы всегда утверждали, что такие жесткие условия разрушают индивидуальную политическую независимость и свободу. Гамильтон, например, настаивал на необходимости верхней палаты, состоящей из пожизненных членов, которые не зависели бы от народной благосклонности в вопросе сохранения своей должности. Но подобные предложения не имеют шансов на успех в разумной демократии. Демократия оправданно отказывается наделять отдельных лиц постоянной политической властью, поскольку такой пожизненный срок пребывания в должности чаще расслабляет, чем стимулирует эффективность облагодетельствованного лица, и заставляет его придавать чрезмерное значение простой независимости. Официальные лидеры демократии, безусловно, должны занимать свои должности на условиях, позволяющих им действовать и мыслить независимо; но независимость действительно ценна лишь тогда, когда должностное лицо завоевало ее у своих собственных сторонников. При любых других условиях она не только особенно подвержена злоупотреблениям, но и лишает весь народ той конечной ответственности за собственное благополучие, без которой демократия бессмысленна. Демократия делегирует или должна постоянно делегировать эффективную долю этой ответственности своим официальным лидерам, но только при условии, что делегируемые власть и ответственность являются частичными и периодически возвращаются обратно.

Единственные американцы, занимающие важные официальные посты пожизненно, — это судьи федеральных судов. Радикальные демократы всегда протестовали против этого исключения, которое, тем не менее, допустимо без какого-либо нарушения демократических принципов. Особое положение федерального судьи симптоматично для особой важности Федеральной конституции в американской системе. Сенатор с меньшей вероятностью был бы эффективным и общественно ориентированным законодателем, если бы не был обязан через регулярные промежутки времени доказывать право на свое отличие. Судья Верховного суда, напротив, может лучше выполнять свою особую задачу, если он имеет прочную и постоянную связь со своей должностью. Он не может, конечно, полностью избежать ответственности перед общественным мнением, но его главная обязанность — толковать Конституцию так, как он ее понимает; и это обязанность, требующая предельной личной независимости. Недостаток американской системы в этом отношении заключается не в независимости федеральной судебной власти, а в практической неизменяемости Конституции. Если бы документ, который толкует Верховный суд, можно было изменять всякий раз, когда достаточно большая часть общественного мнения требовала перемен в течение достаточно долгого времени, американская демократия получила бы гораздо больше преимуществ, чем опасений от независимости федеральной судебной власти.

Интересы индивидуальной свободы в отношении организации демократии требуют лишь того, чтобы отдельное должностное лицо обладало объемом власти и независимостью, достаточными для эффективного выполнения своей работы. Работа судьи Верховного суда требует власти, которая является абсолютной для выполнения его специфических задач, и требует технически полной независимости. Исполнительная власть, как правило, должна служить дольше и занимать более независимое положение, чем законодательная, поскольку ее работа по обеспечению исполнения законов и ведению деловых вопросов управления требует преемственности, полной ответственности в своей сфере и необходимости время от времени противостоять встречным течениям общественного мнения. Срок службы и техническая независимость законодателя вполне могут быть более ограниченными, чем у представителя исполнительной власти; но даже законодателю следует предоставлять столько власти и независимости, сколько ему может потребоваться для официального выполнения своего общественного долга. Американская демократия проявила свою враждебность к индивидуальной политической свободе не потому, что требовала от своих политических фаворитов постоянно добиваться переизбрания, а потому, что с 1800 года она стремилась отказывать своим фаворитам на время их официального срока в той мере власти и независимости, которая необходима для административной, законодательной и судебной эффективности. Она ревниво относилась к делегируемой власти и пыталась одной рукой забрать то, что давала другой.

Рассматривая американские политические традиции, идеалы, институты и практику в целом, нет оснований полагать, что американская демократия не может и не будет сочетать достаточные возможности для индивидуального политического отличия с эффективной конечной народной политической ответственностью. То, каким образом это сочетание осуществлялось до сих пор, далеко от совершенства, и американской демократии предстоит многому научиться, прежде чем она достигнет организации, адекватной ее собственным надлежащим целям. Она должна прежде всего усвоить, что государству и лицам, временно ответственным за действия государства, должна быть предоставлена вся власть, необходимая для реализации этой ответственности. Индивидуальные возможности и социальное благополучие зависят от усвоения этого урока; и хотя до его усвоения еще очень далеко, препятствия на этом пути не носят обескураживающего характера.

С экономической свободой личности дело обстоит иначе. Федералисты воздерживались от защиты индивидуальных политических прав путем включения в Конституцию каких-либо ограничений избирательного права; однако они стремились защитить имущественные права личности с помощью самых абсолютных конституционных гарантий. Более того, американская практика предоставила индивиду гораздо большую меру экономической свободы, чем требуется по Конституции; и эта свобода была предоставлена в ожидании того, что она принесет пользу не индивиду как таковому, а широким массам американского народа. Она, несомненно, принесла пользу широким массам американского народа, но она принесла гораздо больше пользы сравнительно немногим лицам. Американцы только начинают понимать, что та огромная свобода, которой пользовался индивидуальный собственник, приводит к неизбежному результату любого неограниченного осуществления свободы. Она имела тенденцию к созданию мощного, но ограниченного класса, чья главная цель — удерживать и приумножать полученную власть; и этот неожиданный результат поставил перед американской демократией самую сложную и радикальную проблему. В интересах ли американского народа как демократии допускать рост или увековечение власти, полученной этой денежной аристократией?

Беспристрастное рассмотрение вышеуказанного вопроса, я полагаю, приведет к отрицательному ответу. Демократия в такой же степени заинтересована в регулировании распределения экономической власти в своих интересах, как и в распределении власти политической, и последствия игнорирования этого интереса были бы столь же фатальны в одном случае, как и в другом. В обоих случаях регулирование в демократических интересах как можно дальше отстоит от уничтожения индивидуальной свободы; но в обоих случаях индивидуальная свобода должна быть поставлена в условия, которые будут поддерживать ее эффективность и общую полезность. Индивидуальная экономическая власть не более опасна, чем индивидуальная политическая власть — при условии, что она не удерживается слишком абсолютно и слишком долго. Но в обоих случаях интересы общества в целом должны быть доминирующими; а интересы всего общества требуют значительной концентрации экономической власти и ответственности, но только для конечной цели ее более эффективного осуществления и лучшего распределения ее плодов.

То, что создание некоторых существующих американских состояний принесло огромную пользу всему экономическому организму, на мой взгляд, является бесспорным фактом. Такие люди, как г-н Дж. Пирпонт Морган, г-н Эндрю Карнеги, г-н Джеймс Дж. Хилл и г-н Эдвард Гарриман, в ходе своей деловой карьеры внесли огромный вклад в американскую экономическую эффективность. Они были переплачены за свои услуги, но это не имеет отношения к вопросу, рассматриваемому в данный момент. Достаточно того, что их экономическая власть была так же заслужена существенным вкладом, как и политическая власть такого человека, как Эндрю Джексон; и если наша страна хочет продолжать свою процветающую экономическую карьеру, она должна сохранить экономическую организацию, которая предложит людям такого склада возможность и стимул для достижения отличия. Правило, которое уже было применено к случаю с политической властью, применимо и к власти экономической. Индивиды должны пользоваться такой же свободой от ограничений, такими же возможностями и такой же ответственностью, какие необходимы для эффективного выполнения их работы. Мнения будут расходиться относительно степени этой желательной независимости и связанной с ней ответственности. Американский миллионер и его сторонники, конечно, утверждают, что любое уменьшение возможностей и независимости было бы фатальным. Однако оспаривание этого вывода не означает отказа от самого правила. Демократическая экономическая система, даже в большей степени, чем демократическая политическая система, должна делегировать большую долю ответственности и власти индивиду, но, по возможности, на условиях, которые действительно будут способствовать индивидуальной эффективности и отличию.

Недовольство, которое демократ может испытывать по отношению к существующей экономической системе, заключается в том, что она лишь частично способствует подлинной индивидуальной экономической эффективности и отличию. Политическая власть, которой пользуется отдельный американец, редко сохраняется достаточно долго, чтобы пережить свою собственную полезность. Но экономическая власть может в некоторой мере быть отделена от своего создателя. Допустим, человек, который накапливает 50 000 000 долларов, частично зарабатывает их, но как насчет того, кто их наследует? Наследник такого состояния, подобно наследнику герцогского титула, получает возможность, навязанную ему извне. Он вступает в колоссальную экономическую привилегию, которую он не заработал и к которой может быть совершенно некомпетентен. Он редко наследует вместе с деньгами индивидуальные способности, которыми обладал их создатель, но он наследует «денежную власть», полностью независимую от его собственных качеств или заслуг. В силу одной только этой власти он находится в положении, позволяющем в некоторой мере эксплуатировать своих соотечественников. Даже будучи человеком весьма посредственного интеллектуального и морального уровня, он способен значительно увеличить свое состояние благодаря информации и возможностям, которые дает ему это состояние, не внося при этом никакого индивидуального вклада в экономическую организацию страны. Его власть не приносит с собой никакого личного достоинства или эффективности; и во всем, что касается материальной стороны и смысла его жизни, он становится столь же зависимым от своих миллионов, как дворянин от своего титула. Деньги, которые были источником отличия для их создателя, со временем становятся источником индивидуальной деморализации для их наследника. Его жизнь организована с целью тратить больший доход, чем действительно может понадобиться любому частному лицу; а его интеллектуальный кругозор ограничен его узким опытом и классовыми интересами.

Несомненно, институт частной собственности, требующий, как это происходит, передачи одному лицу владений и доходов другого, всегда предполагает наследование незаработанной власти и возможностей. Но суть в том, что в случае очень больших состояний унаследованная власть выходит далеко за рамки любых законных индивидуальных потребностей и со временем почти неизбежно развращает своих обладателей. Создатель крупного состояния вполне может быть его хозяином; но его наследник, за исключением случаев с исключительно способными личностями, станет его жертвой, и, безусловно, вредные социальные последствия столь же плохи, как и вредные индивидуальные последствия. Политическая связь, которую стремится создать демократия, зависит в своей высшей ценности от эффективной социальной связи. Грубое неравенство в богатстве, полностью оторванное от экономической эффективности со стороны богатых, столь же эффективно ослабляет социальную связь, как и грубое неравенство в политическом и социальном положении. Здоровое социальное состояние в демократии не означает единообразия богатства, так же как оно не означает единообразия способностей и целей, но оно означает сочетание большого индивидуального экономического отличия с ответственностью и эффективностью. Оно означает, что на экономических лидеров, не меньше, чем на политических, должны быть наложены условия, которые заставят их осознать ответственность, связанную с такой большой властью. Взаимная ассоциация и доверие между лидерами и последователями — такая же часть демократической экономической организации, как и демократической политической организации; и в конечном счете наследование огромных состояний разрушает любые подобные отношения. Они порождают классовую зависть с одной стороны и классовое презрение с другой; и общество либо неисправимо разделено различиями в интересах и взглядах, либо объединено, если вообще объединено, снобистской раболепностью.

Если целостность демократии страдает от увековечения незаработанных экономических различий, она также страдает от крайней бедности, заслуженной или нет. Демократия, которая попыталась бы уравнять богатство, постигла бы та же катастрофическая участь, что и демократию, попытавшуюся уравнять политическую власть; но демократия не может быть более безразличной к распределению богатства, чем к распределению избирательного права. В здоровой демократии каждый взрослый мужчина должен участвовать в конечной политической ответственности, отчасти из-за политической опасности отказа в участии народу, а отчасти из-за преимуществ, которые можно извлечь из политического союза всего народа. Так и здоровая демократия должна стремиться гарантировать каждому взрослому мужчине определенный минимум экономической власти и ответственности. Несомненно, гораздо легче предоставить народу избирательное право, чем сделать бедность пренебрежимо малым социальным фактором; но трудность задачи не делает ее менее необходимой. Само собой разумеется, что в конечном счете люди, обладающие политической властью, захотят получить существенную долю экономических плодов. Благоразумная демократия должна предвидеть это требование. Не только значительное количество гнетущей бедности представляет собой серьезную социальную опасность в демократическом государстве, но и, в целом, широко распространенное состояние частичной экономической нужды. Индивиды, составляющие демократию, лишены первого элемента индивидуальной свободы, когда они не могут вырваться из состояния экономической зависимости.

Американская демократия уверенно верила в фатальное процветание, которым пользовался народ при американской системе. В уверенности этой веры она обещала американцам существенное удовлетворение их экономических потребностей; и она сделала это обещание неотъемлемой частью американской национальной идеи. До сих пор обещание было в значительной степени выполнено, потому что колоссальные природные ресурсы нового континента были открыты для любого, у кого хватало энергии ими завладеть. Но эти природные ресурсы теперь в значительной мере перешли в собственность отдельных лиц, и американские государственные деятели больше не могут рассчитывать на них для удовлетворения народной жажды экономической независимости. Все большая доля общего населения страны переходит к промышленным занятиям, а индустриальная система влечет за собой гораздо более определенные социальные и экономические классы и уменьшение прежней социальной однородности. Современный наемный работник больше не удовлетворен экономическими результатами того, что он просто американский гражданин. Его профсоюз обычно более очевидно полезен ему, чем государство, и он склонен ставить свою преданность профсоюзу выше преданности государству. Это лишь одна из многих иллюстраций того, что традиционная американская система рухнула. Американское государство может вернуть лояльную поддержку экономически менее независимого класса только путем позитивного служения. То, что нужно наемному работнику и что в интересах демократического государства он должен получить, — это постоянно повышающийся уровень жизни. Государство может помочь ему завоевать более высокий уровень жизни, не причиняя никакого необходимого вреда его работодателям и принося позитивную пользу общей экономической и социальной эффективности. Если оно хочет заслужить лояльность наемных работников, оно должно признать законность его требования и сделать удовлетворение этого требования неотъемлемой частью своей государственной политики.

Американское государство посвящено такой обязанности не только своей демократической целью, но и своей национальной традицией. Что касается первого, то абсурдно и фатально просить народное большинство уважать права меньшинства, когда эти права интерпретируются так, чтобы серьезно препятствовать, если не запрещать большинству получение необходимого условия индивидуальной свободы и развития — а именно, максимально возможного уровня жизни. Но этот абсурд становится действительно критическим и опасным, учитывая тот факт, что американскому народу, особенно лицам иностранного происхождения и их потомкам, было прямо обещано экономическое процветание и свобода. Обещание было дано на основе того, что считалось неисчерпаемым запасом природных возможностей; и его придется выполнять, даже когда эти природные ресурсы больше нельзя будет получить по первому требованию. Вполне возможно, конечно, что обещание никогда не будет выполнено — что его реализация окажется выше терпения, власти и мудрости американского народа и его лидеров; но если оно не будет выполнено, американское содружество перестанет быть демократией.

IV

МОСТ МЕЖДУ ДЕМОКРАТИЕЙ И НАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ

Теперь мы готовы, я надеюсь, рискнуть дать более плодотворное определение демократии. Популярные определения ошибаются, описывая ее в терминах ее механизмов или какой-то частичной политической или экономической цели. Демократия не означает просто управление народом, или правление большинства, или всеобщее избирательное право. Все эти политические формы или устройства являются частью ее необходимой организации; но главное преимущество таких методов организации заключается в их тенденции способствовать какой-то спасительной и формирующей цели. Действительно формирующая цель не является исключительно вопросом индивидуальной свободы, хотя она должна давать индивидуальной свободе обильный простор. Также это не вопрос только равных прав, хотя она всегда должна беречь социальную связь, которую представляет этот принцип. Спасительная и формирующая демократическая цель состоит в использовании демократической организации для совместной пользы индивидуального отличия и социального улучшения.

Определить действительно демократическую организацию как ту, которая прямо и намеренно работает на индивидуальное отличие и социальное улучшение, — это не что иное, как перевод утверждения о том, что такая организация должна прямо и намеренно работать на благо всего народа. Весь народ всегда будет состоять из индивидов, образующих небольшие классы, которые требуют особых возможностей, и массы населения, которые требуют для своего улучшения более обобщенных возможностей. В любое конкретное время или в любом конкретном случае улучшение меньших классов может конфликтовать с улучшением большего класса, но конфликт становится постоянным и непримиримым только тогда, когда он усиливается отсутствием действительно связующей и назидательной государственной политики и последующим стимулированием классовых и фракционных предрассудков и целей. Политика, разумно информированная желанием поддерживать совместный процесс индивидуального и социального улучшения, должна быть способна сохранить демократию здоровой и целостной как в настроениях, так и в идеях. Такая демократия была бы посвящена не свободе или равенству в их абстрактных выражениях, а свободе и равенству, поскольку они способствуют человеческому братству. Как говорит М. Фаге во введении к своим «Politiques et Moralistes du Dix-Neuvième Siècle», из которого я уже цитировал: «Liberté et Égalité sont donc contradictoires et exclusives l'une et l'autre; mais la Fraternité les concilierait. La Fraternité non seulement concilierait la Liberté et l'Égalité, mais elle les ferait gêneratrices l'une et l'autre». Два подчиненных принципа, то есть один, представляющий индивидуальный, а другой — социальный интерес, могут путем их подчинения принципу человеческого братства в конечном счете стать взаимно полезными.

Вышеуказанное определение демократической цели — единственное, которое может дать демократии право на существенное превосходство над другими формами политической организации. Демократы всегда стремились претендовать на некоторое подобное превосходство для своих методов и целей, но в случае, если демократия рассматривается просто как часть политического механизма или частичная политическая идея, это утверждение не имеет силы. Ее превосходство должно основываться на том факте, что демократия является наилучшим возможным переводом на политический и социальный язык авторитетной и всеобъемлющей моральной идеи; и при условии, что демократическое государство честно стремится к тому, чтобы его организация и политика способствовали лучшему качеству индивидуальности и более высокому уровню ассоциированной жизни, оно может в определенных пределах претендовать на лояльность человечества на рациональных моральных основаниях.

Предлагаемое определение может показаться как расплывчатым, так и банальным; но оно тем не менее влечет за собой практические последствия первостепенной важности. Подчинение механизма демократии ее цели и включение в эту цель высших интересов как индивида, так и общества не только исключает многие частичные и ошибочные идеи, но и требует как реконструктивной программы, так и эффективной организации. Управление народом, которое ищет организацию и политику, полезную для индивида и общества, сталкивается с задачей, столь ответственной и сложной, как вам угодно; но это конкретная задача, которая требует принятия определенных конкретных и позитивных средств. Более того, это задача, которую американская демократия никогда сознательно не стремилась выполнить. Американские демократы всегда надеялись на индивидуальное и социальное улучшение как на результат функционирования своей демократической системы; но если какой-либо такой результат и должен был последовать, его достижение должно было стать счастливой случайностью. Организация и политика демократии должны оставлять индивиду и обществу возможность искать свое собственное улучшение. Демократическое государство никогда не должно дискриминировать в пользу чего-либо или кого-либо. Оно должно дискриминировать только против всех видов привилегий. Согласно предлагаемому определению, с другой стороны, народное правительство должно сделать себя прямо и постоянно ответственным за улучшение индивида и общества; и необходимым следствием этой ответственности является адекватная организация и реконструктивная политика.

Большинство добропорядочных американцев, несомненно, сочтут, что уже указанная реконструктивная политика является вопиюще социалистической как по своим методам, так и по своим целям; и если какому-либо критику нравится приклеивать клеймо социализма к вышеуказанной концепции демократии, я не намерен уклоняться от одиозности этого слова. Предлагаемое определение демократии является социалистическим, если считать социалистическим рассмотрение демократии неотделимой от откровенной, терпеливой и мужественной попытки продвинуть социальную проблему к удовлетворительному решению. Оно также является социалистическим в том случае, если социализм нельзя отделить от использования, где это необходимо, политической организации во всех ее формах для реализации предложенной демократической цели. С другой стороны, существуют некоторые доктрины, часто ассоциируемые с социализмом, к которым предлагаемая концепция демократии полностью враждебна; и ее следует характеризовать не столько как социалистическую, сколько как беспринципно и лояльно националистическую.

Демократия, посвященная индивидуальному и социальному улучшению, неизбежно является как индивидуалистической, так и социалистической. Она мало заинтересована в простом умножении средних индивидов, за исключением случаев, когда такое умножение необходимо для экономической и политической эффективности; но она глубоко заинтересована в развитии более высокого качества индивидуального самовыражения. Существуют два необходимых экономических условия качественного индивидуального самовыражения. Одно — это сохранение института частной собственности в какой-либо форме, а другое — радикальная трансформация ее существующей природы и влияния. Демократия, безусловно, не может выполнить свою миссию без окончательного принятия государством многих функций, выполняемых сейчас индивидами, и без того, чтобы стать прямо ответственной за улучшенное распределение богатства; но если будет предпринята какая-либо попытка достичь этих результатов насильственными средствами, она, несомненно, окажется неудачной. Улучшение в распределении богатства или в экономической эффективности, которое не может быть достигнуто путем покупки со стороны государства или законного использования власти налогообложения, должно быть оставлено на усмотрение времени, при содействии, конечно, таких мер, которые являются практически осуществимыми немедленно. Но объем фактического блага для индивида и общества, который может быть достигнут в любой момент времени путем изменения распределения богатства, чрезвычайно мал; и то же самое утверждение верно для любого предлагаемого государственного действия в интересах демократической цели. Следовательно, хотя ответственное государственное действие является существенным условием любого устойчивого приближения к демократическому завершению, такое действие будет совершенно тщетным, если не будет сопровождаться большей мерой спонтанного индивидуального улучшения. Фактически, один из самых сильных аргументов в пользу более высокой и широкой концепции государственных обязанностей в демократии заключается в том, что откровенная, мужественная, терпеливая и разумная попытка реализовать эти обязанности обеспечивает один из самых высоких типов индивидуальности — а именно, общественно ориентированного человека с личной возможностью и задачей, которая должна быть чрезвычайно стимулирующей и назидательной.

Великая слабость самой популярной формы социализма заключается, однако, в ее смеси революционной цели с международным масштабом. Она стремится к отмене национальных различий путем революционных восстаний наемного работника против капиталиста; и поскольку она предлагает подорвать принцип национальной сплоченности и заменить его международной организацией одного класса, она движется абсолютно в неправильном направлении. Революции могут временами быть необходимыми и в целом полезными, но не в том случае, если существует какой-либо другой практический метод устранения серьезных препятствий на пути к человеческому улучшению; и в любом случае их тенденция социально дезинтегрирующая. Уничтожение или ослабление национальностей ради мнимой выгоды международного социализма на самом деле серьезно поставило бы под угрозу связь, на которой основана реальная человеческая ассоциация. Народы, унаследовавшие какую-либо долю в христианской цивилизации, эффективно объединены главным образом национальными привычками, традициями и целями; и, возможно, самым эффективным способом достижения неисправимого разделения целей среди них было бы принятие классом наемных работников программы международного социализма. Не будет преувеличением сказать, что никакое постоянное благо не может при существующих условиях прийти к индивиду и обществу иначе, как через сохранение и развитие существующей системы национализированных государств.

Радикальные и восторженные демократы обычно не придавали достаточного значения связям, которыми цивилизованные люди в настоящее время фактически объединены. Поскольку национальные традиции обычно ассоциируются со всеми видами политических, экономических и социальных привилегий и злоупотреблений, они стремились отождествить высшее социальное отношение с разрушением национальной традиции и заменой ее идеальной связью. Поступая так, они совершают катастрофическую ошибку; и демократия никогда не станет по-настоящему конструктивной, пока эта ошибка не будет признана и демократия не откажется от своего прежнего союза с революцией. Высшее человеческое отношение должно быть достигнуто главным образом путем улучшения и интенсификации существующих человеческих отношений. Единственным возможным фундаментом для лучшей социальной структуры является существующий порядок, фундаментом которого является современная система национализированных государств.

Лояльность к существующей системе национализированных государств не обязательно означает лояльность к существующему правительству только потому, что оно существует. Были и остаются правительства, чье крушение является необходимым условием народного освобождения; и революция, несомненно, все еще играет подчиненную роль в процессе человеческого улучшения. Лояльность, которую гражданин обязан проявлять к правительству, зависит от того, насколько правительство является представителем национальных традиций и организовано в интересах действительных национальных целей. Национальные традиции и цели всегда содержат большую примесь сомнительных ингредиентов; но лояльность к ним не обязательно означает некритическое и безропотное принятие национальных ограничений и злоупотреблений. Национальность — это политический и социальный идеал, а также великий современный политический факт. Лояльность к национальному интересу подразумевает преданность прогрессивному принципу. Она требует, конечно, чтобы прогрессивный принцип был реализован без какого-либо нарушения фундаментальных национальных связей. Она требует, чтобы любое национальное действие, предпринятое в интересах прогрессивного принципа, было одобрено официальной национальной организацией. Но она также служит ферментом в такой же степени, как и связью. Она призывает лояльных национальных слуг формировать своих соотечественников в нечто большее, чем нация; и попытка выполнить это требование представляет собой очень мощный и здоровый источник политического развития. Она представляет собой, по сути, источник политического развития, который имеет решающее значение для удовлетворительной теории политического и социального прогресса, потому что народ, который становится в большей степени нацией, имеет тенденцию по этой самой причине становиться в большей степени демократией.

Утверждение, что народ, который становится в большей степени нацией, становится по этой самой причине в большей степени демократией, является, я осознаю, рискованным утверждением, которое может быть оправдано, если вообще может, только ценой значительных усилий. На самом деле, следующие две главы будут посвящены главным образом этой работе по обоснованию. В первой из этих глав я дам частично исторический и частично критический отчет о национальном принципе в его отношении к демократии; а во второй я применю полученные результаты к американскому национальному принципу в его отношении к американской демократической идее. Но прежде чем приступить к этой сложной задаче, необходимо сделать несколько предварительных замечаний о причинах, которые делают эту попытку стоящей затраченных усилий.

Если народ, становясь в большей степени нацией, становится по этой самой причине в большей степени демократией, реализация демократической цели не становится легче, но демократия обеспечивается упрощенной, последовательной и практичной программой. Тем самым устанавливается союз между двумя доминирующими политическими и социальными силами в современной жизни. Подозрение, с которым агрессивные сторонники национального принципа иногда относились к демократии, показало бы, что оно имеет лишь условное оправдание; и подозрение, с которым многие пылкие демократы относились к агрессивному национализму, было бы аналогичным образом разоружено. Демократ, поскольку это утверждение верно, мог бы доверить судьбу своего дела в каждом конкретном государстве друзьям национального прогресса. Демократии не потребовалось бы для своего завершения крушение традиционных политических структур; но поскольку эти политические органы были информированы подлинно национальными идеями и стремлениями, она могла бы уверенно ожидать процесса национального развития. Фактически, первым долгом хорошего демократа было бы оказание своей стране лояльной патриотической службы. Демократы отказались бы от задачи переделывания мира в соответствии со своими собственными целями, пока не пришли бы к лучшему взаимопониманию со своими собственными соотечественниками. То есть чья-то демократия начиналась бы дома и по большей части оставалась бы дома; и дело национального благополучия извлекло бы неоценимую помощь из лояльного сотрудничества хороших демократов.

Множество очевидных возражений, конечно, будет немедленно выдвинуто против любого такого объяснения связи между демократией и национальностью; и я хорошо осознаю, что эти возражения требуют самого серьезного рассмотрения. Поколение или два назад европейский демократ часто был пылким националистом; и конструктивная связь между двумя принципами была принята многими европейскими политическими реформаторами. События последних пятидесяти лет, однако, сделали многое, чтобы разорвать этот союз и сделать европейских патриотов подозрительными к демократии, а европейских демократов — подозрительными к патриотизму. В какой степени эти подозрения оправданы, я обсужу в следующей главе; но это обсуждение будет предпринято почти исключительно для получения, если возможно, некоторого света на нашу внутреннюю ситуацию. Формула конструктивной связи между национальным и демократическим принципами имеет определенное значение для европейских народов, и особенно для французов: но, если она верна, она имеет гораздо более важное значение для американцев. Она предоставляет конструктивную форму для прогрессивного решения их политических и социальных проблем; и хотя она возлагает на них обязанности, которых они стремились избежать, она также предлагает компенсации, преимущества которых они едва ли ожидали.

Американцы всегда были одновременно патриотичными и демократичными, так же как они всегда были дружелюбны как к свободе, так и к равенству, но ни в том, ни в другом случае они не привели две идеи или стремления во взаимно полезные отношения. Как демократы они часто относились к национализму с недоверием и, следовательно, лишали свой патриотизм какой-либо достаточной субстанции и организации. Как националисты они часто относились к существенным аспектам демократии с совершенно ненужным и смущающим подозрением. Они были в некотором роде гамильтоновцами, а в большей степени — джефферсоновцами; но они так и не оправились от первоначального разногласия между Гамильтоном и Джефферсоном. Если есть хоть какая-то доля истины в идее конструктивной связи между демократией и национальностью, это разногласие должно быть исцелено. Они должны принять оба принципа лояльно и безоговорочно; и благодаря такому принятию их «благородная национальная теория» обретет совершенно непривычную энергию и целостность. Союз между двумя принципами не оставит ни один из них нетронутым; но он неизбежно нанесет больше вреда группе политических идей Джефферсона, чем группе Гамильтона. Национализм последнего может быть адаптирован к демократии без существенного ущерба для самого себя, но демократия первого не может быть национализирована, не будучи трансформированной. Способ ее трансформации уже обсуждался подробно. Она должна перестать быть демократией неразборчивого индивидуализма и стать демократией избранных индивидов, которые обязаны постоянно оправдывать свой выбор; и ее члены должны быть объединены не чувством совместной безответственности, а чувством совместной ответственности за успех своего политического и социального идеала. То есть они должны стать демократией, преданной благу всего народа посредством сознательного труда индивидуального и социального улучшения; и именно такая демократия требует для своей реализации помощи гамильтоновской националистической организации и принципа.

ГЛАВА VIII

I

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ДЕМОКРАТИЯ; НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИСТОКИ

Какими бы ни были современные или логические отношения между национальностью и демократией как идеями и как политическими силами, они по своему происхождению были полностью независимы друг от друга. Греческие города-государства дали первые примеры демократии; но их демократия не принесла с собой никаких специфически национальных характеристик. Фактически, политическое состояние и идеал, подразумеваемые словом «нация», не существовали в древнем мире. Фактический исторический процесс, который завершился формированием современного национального государства, начался где-то в Средние века — период, в который демократия была почти невероятной формой политической ассоциации. Некоторые средневековые коммуны не были лишены следов демократии; но современные нации не происходят от тех бурных маленьких государств. Они происходят от более крупных политических делений, к которым Европа пришла в Темные века; и они выросли вместе с постепенно процветающей попыткой наделить правительство этих европейских стран качествами эффективности и ответственности.

Полное обоснование вышеуказанных утверждений потребовало бы критического отчета о политическом развитии Западной Европы с 400 г. до н.э.; но в необходимых пределах настоящего обсуждения нам придется довольствоваться самым кратким изложением того, как возникли современные национальные государства и каково отношение к демократии, которое постепенно сложилось в результате их собственного надлежащего развития. Существует много недопонимания относительно фундаментальной природы национального государства по сравнению с городским или имперским государством, поскольку значение национальной идеи было омрачено спорами, которые повлекло за собой ее воинственное утверждение. Она отождествлялась как с революционным, так и с расовым политическим принципом, тогда как ее революционные или расовые ассоциации по сути являются случайными и эпизодическими. Современное национальное государство в основе своей является самой разумной и успешной попыткой, которая была предпринята до сих пор для создания сравнительно стабильного, эффективного и ответственного типа политической ассоциации.

Первичными целями, преследуемыми в политической ассоциации, являются внутренний порядок, безопасность от нападения извне, авторитетное и справедливое урегулирование внутренних разногласий и обид, а также определенная возможность для индивидуального развития; и эти несколько целей на самом деле сводимы к двум, потому что внутренний порядок не может быть сохранен среди энергичного народа, если не предоставлено достаточной возможности для индивидуального развития или для урегулирования разногласий и обид. Чтобы государство было относительно защищено от нападения извне, оно должно обладать определенной значительной территорией, населением и военной эффективностью. Фундаментальной слабостью коммуны или города-государства всегда была его неспособность защитить себя от агрессии более крупных или более воинственных соседей, и его соотносительная неспособность урегулировать свои собственные внутренние разногласия без иностранного вмешательства. С другой стороны, когда государство становилось достаточно большим и хорошо организованным, чтобы чувствовать себя в безопасности от чужеземной агрессии, оно неизбежно само становилось агрессором; и оно неизбежно доводило завоевание своих соседей так далеко, насколько было способно. Но внутренняя безопасность, которая достигается постоянной внешней агрессией, неизбежно приводит к огромной, громоздкой форме имперской политической организации, которая вынуждена логикой своей ситуации стремиться к всемирному господству. Римляне предприняли великую попытку установить господство такого рода; и хотя их Империя не могла устоять, потому что их военная организация в конечном итоге разрушила сам фундамент внутреннего порядка, они завещали цивилизации политический идеал и правовой кодекс неоценимой последующей ценности.

Пока люди были вынуждены выбирать между коммунальным или имперским типом политической организации — что было равносильно лишь выбору между анархией и деспотизмом, — проблема сочетания внутреннего порядка с внешней безопасностью казалась неразрешимой. Им нужна была форма ассоциации, достаточно сильная, чтобы защитить свои границы, но недостаточно сильная, чтобы атаковать своих соседей с каким-либо шансом на продолжительный успех; и такое государство не могло существовать, если бы его единство и целостность не имели какой-то моральной основы, и если бы агрессия исключительно эффективных государств не сдерживалась какой-то эффективной межгосударственной организацией. Сосуществование таких государств требовало в свою очередь общего принятия определенных общих моральных связей и стандартов среди группы соседних народов; и такая связь была обеспечена религиозными узами, которыми католическое христианство объединило народы Западной Европы — связь, посредством которой беспорядок и анархия раннего Средневековья были превращены в инструмент политического и социального образования. Членам христианского тела было чего опасаться от своих собратьев-христиан, но они также могли многое приобрести. У них было много интересных и жизненно важных тем для консультаций; и даже когда они воевали, как они обычно это делали, они, скорее всего, воевали ради какой-то цели. Но помимо своих ссор католические христиане составляли одну вселенную дискурса. Они были в некотором роде ответственны друг перед другом; и их взаимные связи и обязанности наиболее ясно демонстрировались всякий раз, когда предпринималась особенно недобросовестная и настойчивая попытка их нарушить. По мере того как из путаницы раннего Средневековья начали возникать новые и сравнительно сильные государства, вскоре было обнаружено, что в новых условиях государства, которые были достаточно энергичны, чтобы установить внутренний мир и защитить свои границы, не были достаточно энергичны, чтобы завоевать своих соседей. Политическая эффективность пришла к гораздо лучшему осознанию своих необходимых пределов и обязанностей благодаря моральному и интеллектуальному образованию, которое принятие христианства наложило на западные народы.

Одним из самых ранних примеров политической эффективности в средневековой Европе была Англия Эдуарда I, которая начала проявлять определенные характеристики национального государства. Порядок был сохранен лучше, чем обычно. Она была защищена Ла-Маншем от нападения извне. Интересы как дворян, так и народа были учтены в ее политической организации. Справедливый баланс поддерживался среди ведущих членов политического тела, так что английские короли могли вторгаться во Францию с объединенными национальными армиями, которые легко побеждали бессвязную толпу рыцарей и крепостных, противостоявшую им. Тем не менее, когда англичане, по примеру других эффективных государств, пытались завоевать Францию, они были совершенно неспособны подавить французское сопротивление, как подобное сопротивление завоеванных народов так часто подавлялось в классические времена. Французский народ сплотился вокруг короля, который объединил их в сопротивлении иностранному господству; и конечным эффектом длительной английской агрессии была лишь растущая национальная эффективность и улучшающаяся политическая организация французского народа.

Англичане не могли подавить сопротивление французского народа, потому что их агрессия пробудила во французах скрытую силу эффективной ассоциации. Несмотря на распространенность фракционного меньшинства и отсутствие какой-либо привычки или традиции национальной ассоциации, сила объединенных действий ради общей цели была стимулирована угрозой чужеземного господства; и эта скрытая сила была, несомненно, результатом в некоторой мере дисциплины христианских идей, которым французы, наряду с другими европейскими народами, были подвергнуты. Эта дисциплина, как уже было замечено, увеличила способность людей к плодотворной ассоциации друг с другом. Она стимулировала социальное отношение, гораздо более превосходное, чем преобладающее политическое отношение. Она позволила им верить в идею и преданно бороться от ее имени. Не случайно, следовательно, национальное сопротивление приняло религиозный характер и в Жанне д'Арк породило одну из самых светлых фигур в человеческой истории. Таким образом, французское национальное сопротивление и созданная им национальная связь были одним политическим выражением силы сотрудничества, развитой у народов Европы принятием общей религиозной связи. С другой стороны, использование, которое англичане сделали из своей преждевременной национальной организации, ослабило ее основы. Агрессивное осуществление военной силы за рубежом ради цели, которую она была некомпетентна достичь, нарушило внутренний баланс сил, на котором покоилась национальная организация английского народа. Английская политическая эффективность зависела отчасти от ее ответственного осуществления; и она не могла пережить пренебрежение внутренними обязанностями, вызванное расходами в людях и деньгах на тщетную внешнюю агрессию.

История Европы по мере ее выхода из Средневековья дает непрерывную иллюстрацию той истины, что растущая политическая эффективность отдельных государств была пропорциональна осуществлению их полномочий ответственным образом. Национальное развитие отдельных государств было осложнено в начале религиозными войнами; но те народы меньше всего пострадали от религиозных войн, которые в конечном итоге не позволяли им вмешиваться в свои первичные политические обязанности. Испания, например, чьи столетия борьбы с маврами колоссально развили ее военную эффективность, использовала эту военную мощь исключительно с целью преследования политических и религиозных целей, антагонистичных или не имеющих отношения к обязанностям испанских королей перед своими собственными подданными. Испанская монархия провозгласила своей доминирующей политической целью поддержание силой католической веры по всей Европе; и в течение трех поколений она растратила превосходную военную мощь и экономические ресурсы испанского народа в попытке подавить протестантизм в Голландии и Англии и укрепить воинствующий католицизм во Франции. На Германию, разделенную на ряд мелких государств, частично протестантских и частично католических, но с имперской властью, действующей в интересах католического и антинационального интереса, религиозные войны наложили тяжелую руку. Ее отсутствие политической сплоченности сделало ее добычей соседних стран, чье население было численно меньше, но которые были лучше организованы; и конец Тридцатилетней войны оставил ее как разграбленной, так и истощенной, потому что ее политическая организация была совершенно неспособна реализовать национальную политику или удовлетворить национальные потребности. Великобритания в течение всего этого периода была занята своими внутренними проблемами и сравнительно мало вмешивалась в континентальные дела; и результатом этого осмотрительного и разумного усилия адаптировать свою национальную организацию к своим специфическим внутренним потребностям стало в восемнадцатом веке необычайное увеличение национальной эффективности. Франция также вышла из религиозных войн во главе с династией, которая действительно представляла национальные стремления и которая была жива в некоторых отношениях к своим обязанностям перед французским народом. Бурбонская монархия консолидировала французскую национальную организацию, поощряла французскую интеллектуальную и религиозную жизнь и временами стремилась разумным образом улучшить экономические условия страны. Впервые в истории континентальной Европы было развито нечто, напоминающее подлинно национальное государство. Различия в религиозных мнениях были подчинены политическим и социальным интересам французского народа. Корона, с помощью череды способных министров, подавила фракционное дворянство внутри страны и постепенно сделала Францию доминирующей европейской державой. Условием достижения обеих этих целей была лояльная поддержка французского народа и союз с монархией, как воплощением французской национальной жизни, французов, обладающих способностями и целеустремленностью.