«Обещание американской жизни»

VII

РЕФОРМАЦИЯ ТЕОДОРА РУЗВЕЛЬТА

Прежде чем закончить этот отчет о заслугах г-на Рузвельта как реформатора и его месте в реформаторском движении, необходимо честно встретить серьезное возражение по поводу последовательности. Даже допуская, что г-н Рузвельт придал достоинство реформе, отождествив ее с программой конструктивного национального законодательства, отличается ли фундаментальная цель его реформаторского законодательства по существу от цели г-на Брайана или г-на Херста? Как его можно назвать основателем новой национальной демократии, когда цель демократии с его точки зрения остается по существу джефферсоновским идеалом равных прав для всех и особых привилегий ни для кого? Если в одном отношении он освобождал американскую демократию от джефферсоновского рабства, то в другом отношении он затягивал узы, потому что продолжал отождествлять демократию с юридическим конституированием системы мятежных, двусмысленных и неразборчивых индивидуальных прав.

Обоснованность такой критики с точки зрения этой книги не может быть оспорена. Фигура «Честной сделки», которой г-н Рузвельт так энергично размахивал в публичных выступлениях, — это перевод на американский просторечный язык джефферсоновского принципа равных прав; и в диссертациях г-на Рузвельта об американском идеале он прямо отверг понятие какого-либо более позитивного определения цели американской демократии. Более того, его любимая фигура придает зловещее применение его утверждениям о том, что принцип равных прав нарушается. Если американский народ не получает «Честную сделку», это должно означать, что карты против него крапленые; и в таком случае вопросы первостепенной важности: кто крапит карты? И как их можно наказать? Это именно те вопросы, которые всегда задает Херст и на которые пытается ответить херстизм. Ни г-н Рузвельт сам не избежал полностью вводящих в заблуждение эффектов своей собственной фигуры. Он слишком часто говорил так, как будто его оппоненты заслуживают того, чтобы с ними обращались как с нечестными мошенниками; и он иногда вел себя так, как будто его подозрения в нечестной игре с их стороны вредили хладнокровию его суждений. Но в глубине души и в конечном счете г-н Рузвельт — слишком справедливый человек и слишком патриотичный гражданин, чтобы стать жертвой своей опасной фигуры «Честной сделки». В своих политических проповедях он по большей части внушает дух не подозрения и ненависти, а взаимной терпимости и доверия; и его программа реформ придает большее значение пересмотру правил игры, чем обращению с победителями по старым правилам так, как обращались бы с нечестным игроком.

По правде говоря, г-н Рузвельт строил либо лучше, чем он знает, либо лучше, чем он готов признать. Истинный смысл его программы более нов и более радикален, чем он сам публично провозгласил. Она подразумевает концепцию демократии и ее цели, сильно отличающуюся от джефферсоновской доктрины равных прав. Признаки глубокого антагонизма можно разглядеть между гамильтоновским методом и духом, представленными г-ном Рузвельтом, и концепцией демократии, которая делает ее состоящей фундаментально в практической реализации любой системы равных прав. Недоверие, с которым убежденные джефферсоновцы относятся к национализирующей программе г-на Рузвельта, — это оправданное недодоверие, потому что эффективная и ответственная национальная организация была бы опасна либо для, либо внутри того сорта демократии, который поощряет доктрина равных прав — демократии подозрительного недовольства, эгоистичных претензий, фракционной агитации и индивидуальной и классовой агрессии. Полностью ответственная и эффективная национальная организация была бы опасна в такой демократии, потому что она вполне могла бы быть захвачена каким-то сочетанием местных индивидуальных или классовых интересов; и единственный эффективный способ защититься от такой опасности — заменить джефферсоновскую демократию индивидуальных прав демократией индивидуального и социального улучшения. Демократия индивидуальных прав, то есть, должна либо подвергнуться реконструкции логикой процесса эффективной национальной организации, либо она может извратить эту организацию на службу своим собственным двусмысленным, противоречивым и, в конечном счете, подрывным политическим целям. Лучшее обоснование этих утверждений должно быть оставлено для следующей главы; но тем временем я рискну утверждать, что национализм г-на Рузвельта действительно подразумевает демократию индивидуального и социального улучшения. Его национализирующая программа фактически поставила под сомнение ценность определенных фундаментальных американских идей, и если г-н Рузвельт сам не перерос эти идеи, его неверное прочтение собственной работы не должно вызывать удивления. Это то, чего можно ожидать от пророка Напряженной Жизни.

Г-н Рузвельт мало сделал для поощрения откровенного и последовательного мышления. Он проповедовал доктрину, согласно которой первостепенная и почти исключительная обязанность американского гражданина состоит в том, чтобы быть шестидесятисильным моральным автомобилем. В его собственной карьере его интеллект был служанкой его воли; и баланс между этими способностями, так прекрасно воплощенный в Аврааме Линкольне, был разрушен чистым избытком моральной энергии. Но хотя его интеллект — лишь слуга его воли, это, по крайней мере, желающий и компетентный слуга целеустремленного хозяина. Если он не был облагорожен строгой рутиной своей работы, он не был и обесценен; и служение постоянно становилось все более стоящим. В ходе его общественной карьеры его первоначальная целостность характера усиливалась напряжением его трудов, его достижений, его опыта и его увещеваний. Индивидуальность, подобная его — выкованная с такой последовательной целью из большого разнообразия опыта — приносит с собой свою собственную интеллектуальную экономию и искренний и полезный вид интеллектуального просвещения. Его можно представить как Тора, владеющего с силой и эффектом кувалдой во имя национальной праведности; и сочувствующий наблюдатель, который не оглушен шумом молота, может иногда быть вознагражден видом чего-то более освещающего, чем кусок мятежного металла, забитого в форму. Он может быть вознагражден некоторыми неожиданными проблесками проницательности, как будто лицо кувалды отполировано тяжелой службой и сверкает на солнце. Г-н Рузвельт видит так далеко вперед и так много, как ему нужно видеть. У него почти безошибочное чувство того, куда нанести следующий важный удар, и даже во время тяжелых трудов дня он благоразумно и уверенно планирует задачу завтрашнего дня. Таким образом, хотя он способствовал освобождению американского интеллекта главным образом в том смысле, что дал своим соотечественникам пищу для размышлений, он очень далек от того, чтобы быть слепым, узким или непросвещенным лидером.

Несомненно, единственный практический путь продвижения в настоящее время — трудоемкий, медленный и не слишком просвещенный. На данный момент молот — более мощное оружие, чем меч или перо. Американцы имеют привычку к действию, а не к размышлению. Подобно своим предкам в Англии, они начинают делать вещи, потому что здравый смысл говорит им, что такие вещи должны быть сделаны, а затем, в более позднее время, обдумывают свершившийся факт. Человек на общественной арене, который сказал бы им, что их «благородная национальная теория» двусмысленна и отвлекает, и что многие из их популярных лозунгов ложны и оказывают вредное влияние на общественные дела, сделал бы это на свой личный риск и счет. Задача прямоты высказываний должна быть предложена и оправдана достижением значительного объема национального реконструктивного законодательства и должна даже тогда в значительной степени лечь на плечи людей, которые с политической точки зрения мало что могут выиграть или потерять от своих кажущихся ересей. Тот факт, однако, что ответственный политик, такой как г-н Рузвельт, должен быть примером скорее моральной, чем интеллектуальной независимости, увеличивает, а не уменьшает окончательную важность последовательного мышления и прямоты высказываний как существенных частей работы политической реформы. Реформаторское движение, сторонники которого никогда не понимают его собственного надлежащего смысла и цели, обязательно в конце концов собьется с пути. Англичанам очень хорошо думать после события, потому что традиция лежит в основе их национальной жизни. Но американцы, как нация, посвящены реализации группы идей; и идеи, чтобы быть плодотворными, должны соответствовать как фактам, к которым они применяются, так и друг другу. Г-на Рузвельта и его молот нужно принять с благодарностью как лучший доступный тип национального реформатора; но день может и должен прийти, когда появится национальный реформатор, которого можно будет представить скорее в облике Святого Михаила, вооруженного пылающим мечом и окрыленного для полета.

ГЛАВА VII

I

РЕКОНСТРУКЦИЯ; ЕЕ УСЛОВИЯ И ЦЕЛИ

Лучшим методом подхода к критической реконструкции американских политических идей будет анализ значения демократии. Ясное народное понимание содержания демократического принципа, очевидно, имеет величайшее практическое политическое значение для американского народа. Их лояльность идее демократии, как они ее понимают, не может быть поставлена под сомнение. Ничего сколько-нибудь значительного в политическом отношении не делается или не оставляется без внимания в Соединенных Штатах, если только такое действие или бездействие не может быть правдоподобно защищено на демократических основаниях; и единственный способ обеспечить для американского народа преимущество всеобъемлющей и последовательной политической политики — это вывести ее из всеобъемлющей и последовательной концепции демократии.

Демократия, как ее чаще всего понимают, по существу и исчерпывающе определяется как вопрос народного правления; и такое определение сразу же поднимает множество давних, но отнюдь не устаревших споров. Конституционные либералы в Англии, во Франции и в этой стране всегда возражали против демократии в таком понимании из-за возможной санкции, которую она дает для замены прежних королевских или олигархических деспотизмов народным деспотизмом. С их точки зрения, индивидуальная свобода — величайшее благо, которое может быть обеспечено народу правительством; и индивидуальная свобода может быть постоянно гарантирована только в том случае, если политические свободы в теории и на практике подчинены гражданским свободам. Народные политические институты — хороший слуга, но плохой хозяин. Будучи введенными в умеренных количествах, они поддерживают правительство страны в тесной связи с хорошо информированным общественным мнением, что является необходимым условием политической санитарии; но если их довести до крайности, такие институты ставят под угрозу безопасность личности и целостность государства. Они воздвигают власть в государстве, которая теоретически неограниченна и которая постоянно стремится на практике обходиться без ограничений. Власть, которая теоретически абсолютна, не обязана уважать права ни отдельных лиц, ни меньшинств; и рано или поздно такая власть будет использована для противодействия личности. Единственный способ обеспечить индивидуальную свободу, следовательно, — организовать государство, в котором суверенная власть лишена любого национального оправдания или законной возможности нарушать определенные существенные индивидуальные права.

Вышеупомянутая критика демократии, определяемой как народное правление, может иметь большое практическое значение; но есть возражения против нее с точки зрения логики. Это не столько критика определенной концепции демократии, сколько самой демократии. Окончательная ответственность за управление сообществом должна где-то находиться. Если единый монарх практически свергнут, как это делают эти либеральные критики демократии, должна быть обеспечена какая-то суверенная власть, чтобы занять его место. В Англии парламент, посредством постоянного посягательства на королевские прерогативы, постепенно стал суверенным; но другие страны, такие как Франция и Соединенные Штаты, которые полностью отказались от королевской власти, не могут, даже если бы захотели, сделать законодательный орган суверенным простым процессом позволения ему узурпировать власть, которой когда-то пользовалась Корона. Франция, действительно, после того как окончательно отказалась от легитимности, предприняла две попытки основать правительства, в которых теория народного суверенитета обходилась. Орлеанская монархия, например, устами своих друзей отрицала суверенитет народа, не будучи в состоянии претендовать на него для короля; и эта ненадежность ее правовой структуры была косвенной причиной мощного взрыва эффективного народного суверенитета в 1848 году. Апологеты Второй империи признавали теорию суверенного народа, но утверждали, что суверенная власть может быть безопасно и эффективно использована только в том случае, если она делегирована одному Наполеону III — взгляд, правильность которого результаты имперской политики в конечном итоге имели тенденцию подорвать. На самом деле нет логического выхода из теории народного суверенитета — как только теория божественно назначенной королевской суверенности отвергнута. Выход можно найти, конечно, как в Англии, посредством компромисса и юридической фикции; и такой выход может быть полностью оправдан с английской национальной точки зрения; но странам, которые отвергли королевскую и аристократическую традицию, этот путь к отступлению заказан — если это вообще отступление. Они обязаны признать доктрину народного суверенитета. Они обязаны провозгласить теорию неограниченных народных полномочий.

Безусловно, демократия может налагать на себя правила действий — как это сделала американская демократия, приняв Федеральную конституцию. Однако, приняв Федеральную конституцию, американский народ не отказался ни от своих обязанностей, ни от своих прав как суверена. Как бы трудно ни было выйти за рамки правовой структуры, определенной Конституцией, этот свод законов теоретически остается лишь инструментом, созданным для народа, который при необходимости может быть и будет изменен. Народ, которому было отказано в конечной ответственности за свое благополучие, не получил бы главного условия подлинной свободы. Индивидуальная свобода важна, но еще важнее свобода всего народа распоряжаться своей судьбой; и я не вижу, как существование такой высшей народной политической свободы и ответственности может быть оспорено кем-либо, кто отверг теорию божественного установления политического порядка. Учитывая несовершенство человеческой природы, практическое применение этой теории будет сопряжено с серьезными опасностями; но эти опасности лишь обходятся и откладываются в случае неспособности возложить конечную политическую ответственность туда, где ей и место. В то время как страна в положении Германии или Великобритании может быть полностью оправдана с точки зрения своей национальной традиции в том, что лишь идет на компромисс с демократией, другие страны, такие как Соединенные Штаты и Франция, заслужившие право отказаться от этих компромиссов, по крайней мере строят свою политическую структуру на реальном и праведном источнике политической власти. Демократия может означать нечто большее, чем теоретически абсолютное народное правление, но она, безусловно, не может означать ничего меньшего.

Если, однако, демократия означает нечто большее, чем просто народный суверенитет, то она, безусловно, означает нечто большее. Она должна, по крайней мере, означать выражение суверенной воли, которая не будет противоречить и разрушать непрерывное существование своей собственной суверенной власти. Несколько раз в ходе политической истории Франции в девятнадцатом веке народная воля выражала себя способом, враждебным народным политическим институтам. Избирались ассамблеи на основе всеобщего избирательного права, чьи тенденции были реакционными и недемократическими и которые поддерживались в этой реакционной политике эффективным общественным мнением. Или же французский народ посредством плебисцита делегировал свою суверенную власть имперскому диктатору, чья вся политическая система основывалась на глубоком подозрении к источнику его собственной власти. Таким образом, определенная группа политических институтов или курс политических действий может быть представителем народной воли и в то же время быть недемократичной. Народный суверенитет противоречит сам себе, если он не выражается способом, благоприятствующим его собственной долговечности и целостности.

Утверждение доктрины народного суверенитета, следовательно, является скорее началом, чем концом демократии. Не может быть демократии там, где народ не правит; но правление народа не обязательно является демократическим. Народная воля в демократическом государстве должна быть каким-то образом выражена в интересах самой демократии; и мы не очень далеко продвинулись к удовлетворительной концепции демократии, пока эта демократическая цель не получила некоторого определения. Каким образом должно вести себя демократическое государство, чтобы способствовать собственной целостности?

Обычный американский ответ на этот вопрос содержится в утверждении Линкольна о том, что наше правительство «посвящено положению о том, что все люди созданы равными». Формулировка Линкольном этого принципа была обусловлена тем фактом, что ненавистная и недемократическая система рабства негров была у него в мыслях, когда он произносил свою Геттисбергскую речь; но под своим утверждением принципа равенства он имел в виду по существу то, что сегодня подразумевается под принципом «равные права для всех и никаких особых привилегий ни для кого». Правление народа имеет свое естественное и логическое дополнение в правлении для народа. Каждое государство с правовой структурой должно предоставлять определенные права индивидам; и каждое государство, в той мере, в какой оно эффективно, должно гарантировать индивиду, что его права, как они определены законом, защищены. Но по существу демократическое государство состоит в том обстоятельстве, что все граждане пользуются этими правами в равной степени. Если какой-либо гражданин или какая-либо группа граждан пользуется в силу закона каким-либо преимуществом перед своими согражданами, то самый священный принцип демократии нарушается. С другой стороны, сообщество, в котором ни одному человеку или группе людей законом не предоставляется никаких преимуществ перед своими согражданами, является типом совершенного и плодотворного демократического государства. Общество организовано политически на благо всего народа. Такая организация может допускать радикальные различия между индивидами в возможностях и имуществе, которыми они фактически обладают; но никто не смог бы приписать свой собственный успех или неудачу правовой структуре общества. Каждый гражданин получал бы «Честную сделку».

Такова идея демократического государства, которую большинство добропорядочных американцев считают вполне удовлетворительной. Она должна существовать бесконечно долго, потому что стремится удовлетворить каждый интерес, существенный для совместной жизни. Интерес индивида защищен благодаря свободам, которыми он надежно пользуется. Общий социальный интерес защищен столь же хорошо, потому что свободами, которыми пользуется один или немногие, пользуются все. Таким образом, индивидуальные и социальные интересы автоматически гармонизируются. Вирильный демократ, преследуя свой собственный интерес «в рамках закона», эффективно способствует интересу общества, в то время как социальный интерес состоит именно в продвижении этих индивидуальных интересов, в той мере, в какой они могут быть реализованы в равной степени. Расходящиеся требования индивидуального и социального интереса могут быть примирены путем привития принципа равенства к плодоносному древу индивидуальных прав, и спелые плоды этого можно собрать, просто потряся дерево.

Следует также немедленно признать, что принцип равных прав, подобно принципу конечной народной политической ответственности, является выражением существенного аспекта демократии. В демократическом государстве нет места постоянным законным привилегиям. Такие привилегии могут быть и часто защищаются на многих веских основаниях. Они, несомненно, могут в течение некоторого времени способствовать социальной и экономической эффективности и индивидуальной независимости. Но любое преимущество, которое может быть получено от таких постоянных дискриминаций, должно быть оставлено демократией. Она не может позволить себе дать какому-либо одному классу своих граждан постоянное преимущество или другим — постоянную обиду. Она перестает быть демократией, как только ее институты или законы предоставляют какие-либо постоянные привилегии; и это равенство прав и отсутствие постоянных привилегий является выражением фундаментального социального интереса.

Но принцип равных прав, подобно принципу конечной народной политической ответственности, недостаточен; и из-за своей недостаточности приводит к определенным опасным двусмысленностям и самопротиворечиям. Американские политические мыслители всегда отвергали идею о том, что под равенством прав они подразумевают что-то вроде равенства результатов или власти. Величайшее разнообразие индивидуальной силы и способностей неизбежно существует и неизбежно приводит к множеству различных уровней индивидуальных достижений. Демократия как признает право индивида использовать свои силы в полной мере, так и поощряет его делать это, предлагая честное поле деятельности и, в случае успеха, обильное вознаграждение. Демократический принцип требует равного старта в гонке, ожидая в то же время неравного финиша. Но американцы, которые говорят таким образом, кажутся совершенно слепыми к тому факту, что при правовой системе, которая считает частную собственность священной, могут существовать равные права, но никак не могут существовать равные возможности для осуществления таких прав. Шанс, который имеет индивид конкурировать со своими собратьями и получить приз в гонке, жизненно зависит от материальных условий, над которыми он не имеет контроля. Это как если бы участнику марафонского забега по пересеченной местности отказали в надлежащем питании или надлежащей подготовке и заставили выйти на старт против соперников, которые имели все преимущества в еде и дисциплине. В таких условиях он находится не в таком плохом положении, как если бы его полностью исключили из гонки. С помощью исключительной силы и интеллекта он может преодолеть препятствия и победить. Но было бы абсурдно утверждать, только потому, что все соперники вышли на один старт, что победа или поражение человека зависели исключительно от его собственных усилий. Те, кто пользовался преимуществами богатства и тщательного образования, начинают с преимуществом, которое может быть преодолено только очень исключительными людьми — людьми настолько исключительными, на самом деле, что средний конкурент без таких преимуществ чувствует себя дисквалифицированным для состязания.

Из-за указанной выше двусмысленности разные люди с разными интересами, все они хорошие патриотичные американцы, делают очень разные выводы из доктрины равных прав. Человек консервативных идей и интересов подразумевает под правами, которые должны осуществляться в равной степени, только те права, которые определены и защищены законом — наиболее фундаментальными из которых являются права на личную свободу и частную собственность. Человек радикальных идей, с другой стороны, наблюдая, как он может очень ясно, что эти равные права никак не могут быть сделаны действительно эквивалентными равным возможностям, основывает на той же доктрине более или менее решительную критику существующего экономического и социального порядка, а иногда и мотивов его бенефициаров и консерваторов. Тот же принцип, по-разному интерпретируемый, является фундаментом американской политической ортодоксии и американской политической гетеродоксии. Та же мера реформистского законодательства, такая как новый Закон о межштатной торговле, кажется одной стороне совершенно неадекватной попыткой сделать осуществление индивидуальных прав немного более равным, в то время как другим она кажется вопиющим нарушением самого принципа. Что с реформистским законодательством с одной стороны, а с его отсутствием с другой, некогда сладкий воздух американского политического особняка отравлен жалобами. Привилегии и дискриминации, кажется, скрываются в каждом политическом и экономическом углу. «Народ» взывает к государству, чтобы оно защитило его от узурпаций корпораций и боссов. Правительство взывает к судам, чтобы они защитили грузоотправителей от железных дорог. Корпорации взывают к федеральным судам, чтобы они защитили их от несправедливого обращения со стороны законодательных собраний штатов. Работодатели борются с профсоюзным движением, потому что оно отрицает равные права их работодателей. Профсоюзные деятели умоляют общественное мнение защитить их от несправедливости «правления посредством судебных запретов». Для сторонника свободной торговли вся протекционистская система кажется вопиющей дискриминацией в пользу определенной части сообщества. Все, кажется, требуют «Честной сделки», но никто, кажется, не получает ее.

Двусмысленность принципа равных прав и вытекающая из этого путаница в советах настолько очевидны, что должна быть какая-то веская причина для их, по-видимому, не подозреваемого существования. Истина заключается в том, что американцы не привели свои политические идеи в соответствие с учением своего политического и экономического опыта. В течение пары поколений после того, как Джефферсон установил доктрину равных прав как фундаментальный принцип американской демократии, двусмысленность, присущая применению этой доктрины, была скрыта. Джексоновские демократы, например, которые постоянно обнюхивали землю в поисках запаха несправедливого обращения, не могли обнаружить никаких примеров политических привилегий, кроме продолжающегося удержания своих должностей опытными государственными служащими; и единственным случаем экономической привилегии, в котором они были уверены, был случай Национального банка. Факт, конечно, в том, что подавляющее большинство американцев получали «Честную сделку» до тех пор, пока экономические возможности новой страны не были развиты и присвоены. Индивидуальный и социальный интерес по существу совпадали до тех пор, пока так много возможностей было открыто для бедного и необученного человека, и до тех пор, пока общественный интерес требовал прежде всего максимальной быстроты экономического развития. Но, как мы видели в предыдущей главе, экономическое развитие страны неизбежно привело к состоянию, которое требовало со стороны успешного конкурента либо увеличения капитала, либо улучшенной подготовки, либо большего количества способностей и энергии. С наступлением сравнительной экономической и социальной зрелости осуществление определенных законных прав стало по существу эквивалентным осуществлению привилегии; и если равенство возможностей должно было поддерживаться, это не могло быть сделано в силу невмешательства. Требования «Высшего закона» начали расходиться с результатами фактической правовой системы.

Общественное мнение, конечно, крайне неохотно признает, что существует какое-либо такое расхождение индивидуального и социального интереса, или какое-либо такое противоречие в фундаментальном американском принципе. Реформаторы, не меньше, чем консерваторы, были упорно полны решимости придать какое-то другое толкование общепризнанным злоупотреблениям; и толкование, на котором они остановились, заключается в том, что некоторые из победителей захватили слишком много призов, потому что они играли нечестно. В этом толковании достаточно правды, чтобы сделать его правдоподобным, хотя, как мы видели, самые вопиющие примеры явного жульничества были обусловлены в равной степени двусмысленными правилами, как и любым мошенническим намерением. Но ортодоксальное общественное мнение вынуждено в силу обстоятельств своего собственного положения преувеличивать истинность своего любимого толкования; и любое такое преувеличение сопровождается серьезными опасностями, именно потому, что двусмысленная природа самого принципа придает аналогичную двусмысленность его нарушениям. Жульничество понимается как неповиновение действующему закону или как нарушение Высшего закона, в зависимости от интересов и предубеждений различных реформаторов; но как бы оно ни понималось, они верят, что отстаивают какой-то Закон, и, следовательно, наделены какой-то священной миссией.

Таким образом, отсутствие целостности в том, что считается формирующим принципом демократии, приводит, как это было до Гражданской войны, к разделению фактической субстанции нации. Люди, естественно склонные возмущаться людьми, с которыми они не согласны, начинают верить, что их возмущение сравнимо с возмущением Господа. Люди, естественно склонные завидовать и подозревать других, более удачливых, чем они сами, начинают путать свои подозрения с долгом перед обществом. Демагоги могут взывать к страстям, пробужденным этим преобладающим чувством несправедливой игры, с целью избрания себя на должность или с целью принятия неуклюжих мер репрессий. Тип достойного и популярного демократа перестает быть государственным деятелем, пытающимся даровать единство и здоровье политическому организму путем предписания более здоровых привычек жизни. Он становится вместо этого сублимированным окружным прокурором, чей долг — наказывать за нарушения как действующего, так и «Высшего закона». Таким образом, он изображается как своего рода ангел мщения; но (так уж случается) он ангел мщения, который может найти мало что для отмщения и который не имеет силы полета. Существует огромное несоответствие между обещаниями этих джентльменов и их действиями, независимо от того, занимают ли они исполнительную должность, редакторские кресла желтых газет или просто место государственного обвинителя; и иногда случается, что государственные обвинители, которые играли роль ангелов мщения до выборов, сами, как знает г-н Уильям Трэверс Джером, подвергаются преследованию через несколько лет пребывания в должности своими обиженными избирателями. Истина в том, что эти джентльмены сталкиваются с задачей, которая в значительной степени невыполнима и которая, насколько это возможно, была бы либо разочаровывающей, либо опасной по своим результатам.

Отсюда следует, что постоянная лояльность противоречивому принципу разрушительна для здорового общественного настроения и мнения. Здоровое общественное мнение в демократии — это то, которое сохраняет демократию здравой и цельной; и оно не может преобладать, если индивиды, составляющие его, не признают взаимные связи и обязанности, которые лежат глубже любых различий интересов и идей. Никакая формула, чей эффект на общественное мнение не является связующим, исцеляющим и объединяющим, не имеет существенных претензий на рассмотрение как существенная и формирующая демократическая идея. Вера в принцип равных прав не связывает, не исцеляет и не объединяет общественное мнение. Ее эффект скорее запутывающий, отвлекающий и, в худшем случае, дезинтегрирующий. Демократическая политическая организация не имеет иммунитета от обид. Они являются необходимым результатом сложного и меняющегося промышленного и социального организма. То, что хорошо для одного поколения, часто будет сопровождаться последствиями, которые означают лишения для следующего. То, что хорошо для одного человека или одного класса людей, принесет беды другим людям или классам людей. То, что хорошо для сообщества в целом, может означать временную потерю и чувство несправедливости для меньшинства. Все обиды по любой причине должны получать полное выражение в демократии, но, поскольку праведно недовольные должны быть всегда с нами, фундаментальный демократический принцип должен, прежде всего, советовать взаимную терпимость и лояльность. Принцип равных прав поощряет взаимное подозрение и нелояльность. Он имеет тенденцию приписывать индивидуальные и социальные беды, за которые общие моральные, экономические и социальные причины обычно в значительной мере ответственны, индивидуальному правонарушению; и таким образом он пробуждает и усиливает ту личную и классовую ненависть, которая никогда ни в каком обществе не лежит далеко под поверхностью. Люди, у которых есть обиды, разжигаются гневом и негодованием. Требуя того, что они считают своими правами, они, по их собственному мнению, действуют от имени не только своих интересов, но и абсолютного демократического принципа. Их гневное негодование трансформируется в их собственных умах в праведный гнев; и на сообщество может быть выпущена орда корыстных фанатиков — подобных тем солдатам в религиозных войнах, которые грабили и убивали своих противников на службе Богу.

II

ДЕМОКРАТИЯ И ДИСКРИМИНАЦИЯ

Принцип равных прав всегда привлекал своих более патриотичных и разумных приверженцев как по существу беспристрастное правило политического действия — такое, которое удерживало совершенно честный баланс между индивидом и обществом, а также между различными и враждебными индивидуальными и классовыми интересами. Но как фундаментальный принцип демократической политики он столь же двусмысленен в этом отношении, как и в других отношениях. В своей традиционной форме и выражении он скрывал крайне пристрастный интерес под формальным провозглашением беспристрастности. Политический мыслитель, который популяризировал его в этой стране, не был фундаментально озабочен гармонизацией существенного интереса индивида с существенным народным или социальным интересом. Политическая система Джефферсона предназначалась только для блага особого класса индивидов, а именно тех средних людей, которым не помогло бы никакое действительно формирующее правило или метод дискриминации. На практике она оказалась враждебной индивидуальной свободе, эффективности и отличию. Настойчивое требование равенства, даже в форме требования равных прав, неизбежно оказывает негативное и ограничивающее влияние на свободное и умелое осуществление индивидуальных возможностей. С точки зрения Джефферсона, демократия понесла бы большую опасность от нарушения равенства, чем получила бы выгоду от триумфального утверждения индивидуальной свободы. Каждая возможность для назидательного осуществления власти, со стороны ли индивида, группы индивидов или государства, по своей природе также является возможностью для ее злонамеренного осуществления. Политический лидер, чья официальная власть зависит от народного доверия, может предать доверие. Корпорация, нанимающая тысячи людей и снабжающая миллионы людей какой-либо необходимой услугой или товаром, может снизить стоимость производства только для своей собственной прибыли. Государство может использовать свою огромную власть главным образом на благо особых интересов. Сторонник равных прав озабочен этими возможностями для злоупотребления властью, потому что с его точки зрения права, осуществляемые в интересах неравенства, перестали быть праведными. Он не доверяет тем формам индивидуальной и ассоциированной деятельности, которые дают какому-либо индивиду или ассоциации существенные преимущества перед их соратниками. Он становится подозрительным к любому виду индивидуального и социального отличия, с природой и эффектами которого он не полностью знаком.

Демократия равных прав может иметь тенденцию поощрять определенные выражения индивидуальной свободы; но они немногочисленны и ограничены в сфере действия. Она радуется свободе своих граждан, при условии, что эта свобода получает определенные обычные выражения. Она будет следовать за политическим лидером, таким как Джефферсон или Джексон, со слепым доверием, на которое действительно свободная демократия не была бы способна, потому что такие лидеры являются, или претендуют на то, чтобы быть во всех отношениях, кроме своей известности, одними из «народа». Отличие такого рода не отделяет лидера от большинства. Оно только связывает их вместе более прочно. Это приемлемое утверждение индивидуальной свободы, потому что это свобода, преобразованная своим осуществлением в своего рода равенство. Таким же образом американская демократия долгое время наиболее сердечно восхищалась людьми, которые преследовали более энергично и успешно, чем их собратья, обычные деловые занятия, потому что они верили, что такие привычные выражения индивидуальной свободы действительно способствуют социальной и промышленной гомогенности. В этом они ошибались; но предположение было сделано добросовестно, и оно составляет основу иллюзии джефферсоновского демократа в отношении его собственного интереса к свободе. Он не любит или игнорирует свободу, только когда она смотрит в направлении моральной и интеллектуальной эмансипации. В той мере, в какой его влияние преобладало, американцев поощряли думать те мысли и совершать те действия, которые все остальные думают и совершают.

Эффект веры в принцип «равных прав» на свободу, однако, наиболее ясно показан его отношением к демократической политической организации и политике. Народ, ревнивый к своим правам, недостаточно боится особой индивидуальной эффективности и отличия, чтобы принимать очень много мер предосторожности против них. Они встречают их чаще пренебрежением, чем позитивным принуждением. Джефферсоновская демократия, однако, очень боится любых примеров ассоциированной эффективности. Равенство прав наиболее подвержено опасности быть нарушенным, когда осуществление прав ассоциируется с властью, и любое необычное количество власти обычно проистекает из ассоциации ряда индивидов для общей цели. Самым опасным примером такой ассоциации является, однако, не огромная корпорация или профсоюз; это государство. Государство не может быть связано по рукам и ногам законом, как корпорация, потому что оно неизбежно обладает некоторыми полномочиями законодательства; и власть законодательствовать неизбежно ускользает от ограничения принципа равных прав. Власть законодательствовать подразумевает власть дискриминировать; и лучшим способом, следовательно, для хорошей демократии равных прав избежать опасности дискриминации будет организация государства таким образом, чтобы его власть во зло была жестко ограничена. Возможная преференциальная интервенция со стороны сильного и эффективного правительства должна быть сдержана путем делания правительства слабым и лишенным независимости. Чем менее независимыми и эффективными позволено становиться различным департаментам правительства, тем менее вероятно, что правительство в целом будет использовать свою власть для чего-либо, кроме действительно народной цели.

В вышеупомянутом типе политической организации, который был очень сильно поддержан американской демократией, свобода официального политического лидера приносится в жертву на благо предполагаемой свободы того класса уравненных индивидов, известных как «народ», но под «народом» Джефферсон и его последователи никогда не подразумевали всех людей или народ в целом. Они подразумевали своего рода обожествленное большинство — народ в той мере, в какой его можно было обобщить и свести к среднему значению. Интересы этого класса мыслились как враждебные любой дискриминации, которая стремилась отобрать исключительно эффективных индивидов или тех, кто был исключительно способен к социальной службе. Система равных прав, особенно в ее экономическом и политическом применении, работала на благо такого класса, но скорее в своем эффекте на американский интеллект и мораль, чем в своем эффекте на американское политическое и экономическое развитие. Система, то есть, лишь частично послужила цели своего основателя и его последователей, и она потерпела неудачу, потому что не принесла с собой никакого механизма, адекватного даже ее собственным безвкусным и бесплодным целям. Даже скудный социальный интерес, который Джефферсон скрыл под прикрытием своего требования равных прав, не мог быть продвинут без некоторого эффективного органа социальной ответственности; и демократы сегодняшнего дня вынуждены, как мы видели, призывать к действию центрального правительства, чтобы уничтожить те экономические дискриминации, которые его прежнее бездействие поощряло. Но даже так традиционная демократия все еще сохраняет свою нелюбовь к централизованной и социализированной ответственности. Она соглашается использовать механизм правительства только для негативной или деструктивной цели. Так должно быть всегда, пока она остается верной своему фундаментальному принципу. Этот принцип определяет социальный интерес лишь в терминах недискриминационного индивидуализма — который является единственным видом индивидуализма, убийственным как для существенного индивидуального, так и для существенного социального интереса.

Чистым результатом стало то, что везде, где попытка дискриминировать в пользу среднего или недискриминационного индивида преуспевала, она преуспевала за счет индивидуальной свободы, эффективности и отличия; но она чаще терпела неудачу, чем преуспевала. Всякий раз, когда исключительный индивид получал какую-либо подлинную свободу, он неизбежно побеждал. В этом весь смысл процесса экономического и социального развития, прослеженного в некоторых предыдущих главах. Сильные и способные люди не только побеждают, но и стремятся увековечить свои завоевания, занимая все стратегические точки на экономическом и политическом поле битвы — благодаря чему они получают определенные более или менее постоянные преимущества перед своими собратьями-демократами. Таким образом, в той мере, в какой равные права свободно осуществляются, они неизбежно приводят к неравенству; и это неравенство неизбежно работает на свое собственное увековечение, и тем самым провоцирует еще большую дискриминацию. Везде, где принципу было позволено означать то, что он, кажется, означает, он определял и поощрял свое собственное нарушение. Брак, который он, как предполагается, освящает между свободой и равенством, рождает неестественных детей, чья природа — пожирать одного или другого из своих родителей.

Единственный способ, которым последовательный приверженец принципа равных прав может относиться к этим тенденциям к дискриминации, когда они развиваются, — это жестко подавлять их; и эта тенденция к репрессиям сейчас начинает овладевать теми американцами, которые представляют чистую демократическую традицию. Они предлагают подавить главные примеры эффективного индивидуального и ассоциированного действия, которые их система демократии поощряла развиваться. Они предлагают откровенно уничтожить, насколько это возможно, экономическую организацию, которая была построена под давлением конкурентных условий; и, приняв такую позицию, они отошли даже от притворства беспристрастности и выступили как откровенные представители классового интереса. Но даже чтобы эффективно отстаивать этот классовый интерес, они были вынуждены отказаться, на деле, если не на словах, от своего коррелятивного принципа национальной безответственности. Каким бы ни был национальный интерес, он не должен отстаиваться политической практикой невмешательства. Надежда на автоматическое демократическое исполнение должна быть оставлена. Национальное правительство должно вмешаться и дискриминировать; но оно должно дискриминировать не от имени свободы и особого индивида, а от имени равенства и среднего человека.

Таким образом, джефферсоновский принцип национальной безответственности больше не может поддерживаться теми демократами, которые искренне верят, что неравенство власти, порожденное в американской экономической и политической системе, опасно для целостности демократического государства. В этой степени действительно искренние последователи Джефферсона вынуждены признать превосходную политическую мудрость гамильтоновского принципа национальной ответственности, и как только они сделали это признание, они неявно отказались от своего утверждения, что доктрина равных прав является достаточным принципом демократического политического действия. Они неявно приняли идею о том, что общественный интерес должен отстаиваться не просто путем уравнивания индивидуальных прав, а путем контроля над индивидами в осуществлении этих прав. Национальный общественный интерес должен быть утвержден позитивной и агрессивной фикцией. Нация должна иметь волю и политику, так же как и индивид; и эта политика больше не может ограничиваться лишь негативной задачей удержания индивидуальных прав от того, чтобы стать каким-либо образом привилегированными.

Трудная и ответственная политическая задача, которую нация в своем коллективном качестве должна стремиться выполнить, — это выбор среди различных преобладающих способов осуществления индивидуальных прав тех, которые способствуют национальной долговечности и целостности. Такой выбор подразумевает некоторое вмешательство в естественный ход народных представлений; и то, что вмешательство всегда дорого стоит и может быть вредным либо для индивидуального, либо для социального интереса, должно быть откровенно признано. Глупым был бы гамильтонец, который утверждал бы, что государство, как бы эффективно оно ни было организовано и умело управляемо, не совершит серьезных и, возможно, длительных ошибок; но он может ответить, что бездействие и безответственность более дорогостоящи и опасны, чем разумное и ответственное вмешательство. Практика невмешательства столь же избирательна по своим эффектам, как и практика государственного вмешательства. Она означает лишь то, что нация готова принять результаты естественного отбора вместо того, чтобы предпочесть заменить их результатами искусственного отбора. Так или иначе, нация обязана признать результаты отбора. Гамильтоновский принцип национальной ответственности признает неизбежность отбора; и поскольку он неизбежен, он не боится вмешиваться от имени отбора действительно наиболее приспособленных. Если селективная политика проводится добросовестно и с достаточным интеллектом, нация, по крайней мере, будет учиться на своих ошибках. Она должна постепенно выяснить вид и метод отбора, который является наиболее желательным, и насколько отбор путем невмешательства предпочтительнее активного отбора.

На самом деле американская демократия как в своих центральных, так и в местных правительствах всегда практиковала оба метода отбора. Правительства штатов усердно предавались своего рода вмешательству, заметному как своей активностью, так и своей неэффективностью. Федеральному правительству, с другой стороны, было позволено вмешиваться гораздо меньше; но даже в самые лучшие дни национальной безответственности оно не избежало полностью активного вмешательства. Защитный тариф, конечно, является ясным случаем преференциального классового законодательства, как и первоначальный Закон о межштатной торговле. Они были разработаны, чтобы заменить искусственные предпочтения теми, которые осуществляются нерегулируемым индивидуальным действием, на том основании, что предложенная модификация естественного хода торговли будет способствовать общему экономическому процветанию. Не менее преференциальными по цели являются меры реформы, недавно принятые центральным правительством. Измененный Закон о межштатной торговле в значительной степени увеличивает власть возможной дискриминации, которой обладает Федеральная комиссия. Закон о чистых продуктах питания запрещает многие практики, которые возникли в связи с производством пищевых продуктов, и дискриминирует виновников таких практик. Фабричное законодательство или законы, регулирующие часы труда, имеют схожее значение и оправдание. Не будет преувеличением сказать, что по существу все промышленное законодательство, требуемое «народом» как здесь, так и за рубежом и принятое в народных интересах, было основано по существу на классовой дискриминации.

Ситуация, которую эти законы призваны разрешить, всегда одна и та же. Определенное количество индивидов пользуется, в начале, равными возможностями совершать определенные действия; и в конкуренции, вытекающей из этого, некоторые из этих индивидов или ассоциаций получают преимущества перед своими конкурентами или перед своими согражданами, которых они нанимают или обслуживают. Иногда эти преимущества и практики, посредством которых они получены, выгодны большему количеству людей, чем они вредят. Иногда верно обратное. В любом случае государство обычно просят вмешаться тот класс, чье экономическое положение было скомпрометировано. Из этого отнюдь не следует, что государство должно соглашаться на это требование. Во многих случаях вмешательство может быть более дорогостоящим, чем полезным. Каждый случай должен рассматриваться по существу. Но независимо от того, принимает ли государство в каком-либо конкретном случае чью-либо сторону или остается беспристрастным, оно, безусловно, имеет позитивную функцию, которую нужно выполнить в отношении обещаний. Если оно остается беспристрастным, оно просто соглашается придерживаться результатов естественного отбора. Если оно вмешивается, оно стремится заменить естественную дискриминацию искусственной. В обоих случаях оно санкционирует дискриминации, которые по своему эффекту нарушают доктрину «равных прав». Конечно, реформатор всегда может утверждать, что любая конкретная мера реформы предлагает лишь восстановить для народа «Честную сделку»; но это просто легкий и бездумный способ скрыть новые цели под знакомыми формулами. Любая подлинная мера экономической или политической реформы, конечно, даст определенным индивидам лучшие возможности, чем те, которыми они недавно пользовались, но она достигнет этого результата, только лишив других индивидов преимуществ, которые они заработали.

Беспристрастность — это долг судьи, а не государственного деятеля, судов, а не правительства. Государство, которое предлагает очертить круг вокруг конфликтующих интересов своих граждан и вмешиваться только от имени честной борьбы, будет вынуждено вмешиваться постоянно и никогда не достигнет своей цели. В экономической войне борьба никогда не может быть честной долго, и дело государства — видеть, чтобы его собственные друзья были победителями. Оно держит, если угодно, само руку в игре. Различные игроки играют не только друг с другом, но и с политическим и социальным банком. Безопасность и долговечность государства и индивида, в той мере, в какой он является социальным животным, зависят от победы национального интереса — как представленного как в обеспечении национальной прибыли, так и в доминировании друзей нации. Оно находится в положении банка в Монте-Карло, который не претендует на честную игру, но который откровенно провозглашает правила, выгодные для него самого. Учитывая процент в его пользу и длину его кошелька, он не может проиграть. Это не настоящая азартная игра; и он не предлагает идти на какой-либо ненужный риск. Также не может государство, демократическое или иное, которое верит в свою собственную цель. Сохраняя временами видимость беспристрастности, чтобы его граждане могли наслаждаться некоторое время чувством реальности своей частной игры, оно должно в целом устанавливать правила в своих собственных интересах. Оно должно помогать тем людям побеждать, которые наиболее способны использовать свои выигрыши на благо общества.

III

КОНСТРУКТИВНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ

Предполагая, таким образом, что демократия не может избежать постоянного утверждения национальной ответственности за национальное благополучие, остается всеважный вопрос о том, каким образом и для какой цели должно осуществляться это вмешательство. Должно ли оно осуществляться от имени индивидуальной свободы? Должно ли оно осуществляться от имени социального равенства? Есть ли какой-либо способ, которым оно может осуществляться от имени как свободы, так и равенства?

Гамильтон и конституционные либералы утверждали, что государство должно вмешиваться исключительно от имени индивидуальной свободы; но Гамильтон не был демократом и не набрасывал политику демократического государства. На самом деле демократии никогда не были удовлетворены определением демократической политики в терминах свободы. Мало того, что особые друзья свободы обычно были враждебны демократии, но демократии как в идее, так и в поведении часто были враждебны свободе; и они были оправданы в недоверии к политическому режиму, организованному полностью или даже главным образом для ее блага. «La Liberté», говорит г-н Эмиль Фаге в предисловии к своим «Politiques et Moralistes du Dix-Neuvième Siècle» — «La Liberté s'oppose à l'Égalité, car La Liberté est aristocratique par essence. La Liberté ne se donne jamais, ne s'octroie jamais; elle se conquiert. Or ne peuvent la conquérir que des groupes sociaux qui ont su se donne la cohérence, l'organisation et la discipline et qui par conséquent, sont des groupes aristocratiques». Тот факт, что государства, организованные исключительно или главным образом на благо свободы, по существу аристократичны, объясняет враждебное и подозрительное отношение демократий к такому принципу политического действия.

Только сравнительно небольшое меньшинство способно в любое время осуществлять политические, экономические и гражданские свободы умелым, эффективным или совершенно достойным образом; и режим, созданный на благо такого меньшинства, стал бы в лучшем случае государством, в котором экономическая, политическая и социальная власть была бы очень неравномерно распределена — государством, подобным Орлеанской монархии во Франции «буржуазии» и «интеллектуалов». Такое государство могло бы вполне дать своим гражданам довольно хорошее правительство, как это делала Орлеанская монархия; но в той мере, в какой масса народа имела какую-либо волю свою собственную, оно не могло бы пробудить жизненный народный интерес и поддержку; и оно не могло бы способствовать, кроме как негативно, фонду народного здравого смысла и опыта. Отсутствие такой народной поддержки вызвало смерть французской либеральной монархии; и никакой такой режим не может выжить, кроме как, как в Англии, в силу некоторого жалкого народного согласия. Пока он существует, более того, он имеет тенденцию подрывать добродетель своих собственных бенефициаров. Привилегированное меньшинство, чувствуя себя довольно уверенно в своем положении, едва ли может избежать привычки делать его несколько слишком легким друг для друга. Политический, экономический и интеллектуальный лидеры начинают выбираться без какого-либо достаточного теста их эффективности. Какой-то тест продолжает требоваться; но стандарты, которые определяют его, дрейфуют в состояние быть узкими, искусственными и слабыми. Политическое, интеллектуальное и социальное лидерство, чтобы сохранить свою жизнеспособность, нуждается в чувстве эффективной ответственности перед корпусом общественного мнения, столь же широким, столь же разнообразным и столь же требовательным, как и у всего сообщества.

Желательный демократический объект, подразумеваемый в традиционном демократическом требовании равенства, состоит именно в том, чтобы даровать долю ответственности и выгод, полученных от политической и экономической ассоциации, всему сообществу. Демократии предполагали и были правы, предполагая, что надлежащая диффузия эффективной ответственности и существенных выгод является тем единственным средством, посредством которого сообщество может быть снабжено конечной и достаточной связью союза. Американская демократия пыталась произвести достаточную связь из уравнивания прав: но такая связь является, как мы видели, либо веревкой из песка, либо звеном цепей. Подобный объект должен быть достигнут каким-то другим способом; и конечный успех демократии зависит от его достижения.

Фундаментальная политическая и социальная проблема демократии может быть суммирована в следующих терминах. Демократия, как и каждая политическая и социальная группа, состоит из индивидов и должна быть организована на благо своих составляющих членов. Но индивид не имеет шанса на эффективную личную власть, кроме как посредством надежного осуществления определенных личных прав. Такие права, следовательно, должны быть обеспечены и осуществлены; однако, когда они осуществляются, их тенденция состоит в разделении сообщества на расходящиеся классы. Даже если они пользуются с некоторым равенством в начале, они не продолжают пользоваться в равной степени, но стремятся к дискриминациям, выгодным для меньшинства. Государство, как представляющее общий интерес, обязано признать неизбежность таких классификаций и разделений, и само не имеет альтернативы, кроме как осуществлять решительное предпочтение от имени одной стороны или другой. Хорошо управляемое государство будет использовать свою власть для продвижения назидательных и желательных дискриминаций. Но если дискриминации имеют тенденцию разделять сообщество, и само государство не может сделать больше, чем выбрать среди различных возможных случаев дискриминации те, которые оно имеет некоторую причину предпочесть, как должна быть сохранена солидарность сообщества? И прежде всего, как демократическое сообщество, которое обязательно включает всех в свои выгоды и обязанности, должно быть сохранено хорошо объединенным? Такое сообщество должно сохранять конечную связь союза, которая противодействует расходящемуся эффекту дискриминаций, но которая в то же время не является фундаментально враждебной индивидуальным свободам.