«Обещание американской жизни»

II

ЛОГИКА РЕФОРМЫ

Преобладающая предубежденность реформаторов, что существующие пороки и злоупотребления были вызваны главным образом энергией и отсутствием щепетильности, с которыми деловые люди и политики воспользовались хорошим, но покладистым американцем, и что общее увеличение моральной энергии, подкрепленное некоторыми незначительными правовыми изменениями, восстановит баланс — такая концепция ситуации менее чем наполовину верна. Несомненно, «простые люди» Соединенных Штатов были морально безразличны и позволили бессовестным особым интересам узурпировать слишком много власти; но это далеко не вся история. Бессовестная энергия «босса» или «запятнанного» миллионера жизненно связана с моральным безразличием «простых людей». И те, и другие были поощрены верить природой наших традиционных идей и институтов, что человек может быть патриотом, не будучи ни общественно активным, ни бескорыстным. Демократическое государство задумывалось как кусок политической машины, который существовал с целью обеспечения определенных индивидуальных прав и возможностей — с ожиданием, что тем самым будет способствовать величайшему индивидуальному счастью, и которое гармонировало с общественным интересом. Следовательно, когда «босс» и «запятнанный» миллионер воспользовались этой ситуацией, чтобы обеспечить себе необычайно большое количество политической и экономической власти, они претворяли в жизнь идею, которая традиционно была полностью респектабельной и которая в период пионеров работала неплохо. С другой стороны, когда масса американских избирателей не смогла обнаружить опасность такой узурпации, пока она не зашла слишком далеко, они тоже не были без оправдания для своей летаргии и черствости. Они тоже в меньшем масштабе рассматривали американскую политическую и экономическую систему главным образом как систему, созданную для их индивидуальной выгоды, и не казалось спортивным поворачиваться и разрывать своих более успешных конкурентов, пока им не сказали, что «тресты» и «боссы» нарушают священный принцип равных прав. Таким образом, злоупотребления, на которые мы жалуемся, — это не сорняки, которым позволили вырасти из-за пренебрежения и которые можно искоренить человеком с мотыгой. Это культивируемые растения, которые, если не были точно указаны в плане американского политического и экономического сада, по крайней мере поощрялись традиционными методами культивации.

Тот факт, что эта опасная узурпация власти была осуществлена отчасти незаконными методами, ослепил многих реформаторов в отношении двух соображений, которые имеют жизненно важное отношение как к теории, так и к практике реформы. Нарушение закона само по себе было отчасти результатом противоречивого и неразумного законодательства штатов, и по этой причине не казалось очень гнусным ни его исполнителям, ни общественному мнению. Но даже если бы закон не был нарушен, последовали бы аналогичные результаты. При традиционной американской системе, со свободой, предоставленной индивиду, с ограничением, наложенным на центральную власть, и с ее предположением о существенном тождестве между индивидом и общественным интересом — при такой системе необычайно энергичные и бессовестные люди были обязаны захватить вид и количество политической и экономической власти, которые не были полностью здоровыми. У них была лицензия на это; и если бы они не воспользовались ею, их неудача была бы признаком не бескорыстия или моральной безупречности, а чистой слабости и неэффективности.

Насколько же совершенно сбивает с толку, следовательно, рассматривать реформу как эквивалентную просто восстановлению американской демократии до прежнего состояния чистоты и совершенства! Наше прежнее политическое и экономическое состояние в лучшем случае не было подходящим предметом для какого-либо большого количества самоуспокоенности. Его нельзя восстановить, даже если бы мы хотели; и общественный интерес ничего не выигрывает от его восстановления. Узурпация власти «трестами» и «боссами» — это больше всего выражение желательной индивидуальной инициативы и организаторских способностей, которым позволили стать опасными и отчасти коррумпированными из-за бессвязности и отсутствия цели и ответственности в традиционной американской политической и экономической системе. «Очищение» могло бы вполне уничтожить хорошее вместе со злом; и даже если бы оно было успешным в искоренении определенных злоупотреблений, оно только подготовило бы путь для вспышки в другой форме тенденции к индивидуальному возвеличиванию и социальной классификации. Никакое количество моральной энергии, направленной просто на обеспечение соблюдения законов, не может помочь совершить какую-либо подлинную или длительную реформу. Именно сами законы отчасти виноваты, и еще больше виновата группа идей и традиционных практик, стоящих за законами.

Реформаторы по большей части не смогли прийти к правильному диагнозу существующих политических и экономических злоупотреблений, потому что они почти в такой же степени являются жертвой извращенных, запутанных и рутинных привычек политического мышления, как и обычный политик. Они избегали традиции партийного конформизма в отношении спорных политических вопросов, но они не избегали еще более коварной традиции конформизма — традиции, что патриотичный американский гражданин не должен в своем политическом мышлении выходить за рамки формул, освященных в священных американских писаниях. Они придерживаются одурманивающего правила, что добрые Отцы Республики избавили своих детей от необходимости энергичного, независимого или последовательного мышления в политических вопросах — что долг их лояльных детей — повторять священные слова, а затем ожидать чудесного завершения индивидуального и социального процветания. Соответственно, все ведущие реформаторы начинают с благочестивого повторения определенных фраз о равных правах для всех и особых привилегиях ни для кого, и о правительстве народа, народом и для народа. Доказав таким образом свою фундаментальную политическую ортодоксальность, они приступают к толкованию фраз в соответствии со своими личными, классовыми, местными и партийными предубеждениями и интересами. Они никогда не останавливались, чтобы спросить, не был ли принцип равных прав в его фактическом воплощении в американской институциональной и политической практике отчасти ответственен за некоторые из существующих злоупотреблений, является ли он безопасной или достаточной платформой для реформаторского движения, и поможет или помешает его постоянное провозглашение в качестве фундаментального политического принципа демократии высшему демократическому завершению. Их беспрекословная ортодоксальность в этом отношении сделала их неверными как своим личным интересам как реформаторов, так и делу реформ. Реформа исключительно как моральный протест и пробуждение обречена на бесплодие. Реформаторы исключительно как моральные протестанты и очистители обречены на неверно направленные усилия, на нелиберальный пуританизм и на личное самоодурачивание. Реформа должна обязательно означать интеллектуальный, а также моральный вызов; и ее высшие цели никогда не будут достигнуты, если она не будет сопровождаться мастерским и ликующим интеллектуальным пробуждением.

Все американцы, будь то профессиональные политики или реформаторы, «хищные» миллионеры или простые люди, политические философы или школьники, принимают принцип «равных прав для всех и особых привилегий ни для кого» как абсолютно достаточное правило американской демократической политической системы. Платформы обеих партий свидетельствуют в его пользу. Корпоративные юристы и их клиенты, по-видимому, часто верят в него. Таммани отдает дань уважения ему во время каждой местной политической кампании в Нью-Йорке. Демократический сенатор в промежутках между своими голосами за повышенные пошлины на продукты своего штата объявляет его кратким изложением всей политической мудрости. Тот факт, что г-н Брайан включает его в большинство своих речей, не мешает г-ну Херсту держать его набранным в типографии с целью показать, насколько очень американским может быть американец. Тот факт, что г-н Херст присвоил его вместе с американским флагом как принадлежащий исключительно ему, не помешал г-ну Рузвельту объяснить всю свою политику реформ как в основе своей попытку восстановить «Честную сделку» — то есть состояние равных прав и несуществующих привилегий. Более радикальные реформаторы находят тот же принцип одинаково полезным для своих собственных целей. Г-н Фредерик К. Хоу в своей «Надежде демократии» основывает на нем исключительно сложную схему муниципального социализма. Г-н Уильям Смит в своей «Конструктивной демократии» находит оправдание в том же принципе для немедленной покупки центральным правительством железнодорожных и «трестовых» франшиз. Г-н Генри Джордж-младший в своей «Угрозе привилегий» утверждает, что простой американский гражданин никогда не сможет наслаждаться равенством прав, пока земля, шахты, железнодорожные полосы отвода и терминалы и тому подобное остаются в руках частных владельцев. Коллективистские социалисты не менее уверены, что институт частной собственности неизбежно дает одним людям несправедливое преимущество перед другими. Нет такой крайности радикализма или консерватизма, индивидуализма или социализма, республиканства или демократии, которая не основывала бы свой аргумент на этом одном совершенном принципе.

В этом отношении хороший американец оказывается в ситуации, подобной той, с которой он столкнулся до Гражданской войны. В то время также аболиционист и рабовладелец, республиканец и демократ-пионер, каждый из них объявлял себя толкователем истинной демократической доктрины; и никакой существенный прогресс не мог быть достигнут в направлении урегулирования вопроса, пока общественное мнение не было проинструктировано относительно реального значения демократии в отношении двуглавой проблемы рабства и прав штатов. Потребовалось величайшее интеллектуальное мужество и способность, чтобы эмансипировать концепцию демократии от иллюзий и путаницы мысли, которые позволяли Дэвису, Дугласу и Гаррисону всем выдавать себя за безупречных демократов; и в настоящее время реформаторы должны посвятить столько же способностей и больше мужества задаче формулирования подходящего кредо для реформированной и реформирующейся американской демократии.

Политические уроки дискуссий о рабстве и правах штатов могут не быть большой очевидной помощью в обдумывании такого кредо; но они должны, по крайней мере, помочь реформаторам понять методы, с помощью которых цели реформированной демократии могут быть достигнуты. Никакого прогресса не было достигнуто в направлении решения вопроса рабства, пока сам вопрос не был признан национальным по масштабу, а его решение — национальной ответственностью. Никакого существенного прогресса не было достигнуто в направлении реформы, пока не начали понимать, что здесь также существовала национальная ответственность, которая требовала осуществления полномочий центрального правительства. Реформа и бессмысленна, и бессильна, если джефферсоновский принцип невмешательства не будет оставлен. Опыт последнего поколения ясно показывает, что американской экономической и социальной системе нельзя позволить заботиться о себе самой, и что автоматическая гармония индивида и общественного интереса, которая является сущностью джефферсоновского демократического кредо, оказалась иллюзией. Вмешательство в естественный ход индивидуальных и народных действий должно быть в общественных интересах; и такое вмешательство должно, по крайней мере, быть достаточным для достижения своих целей. Дом американской демократии снова разделен против самого себя, потому что национальный интерес не был последовательно утвержден против особых и местных интересов; и снова, также, он может быть воссоединен, только будучи частично реконструированным на лучших основаниях. Если реформа не означает и не может означать восстановление, она обязана означать реконструкцию.

Реформаторы частично осознали, что джефферсоновскую политику дрейфа необходимо оставить. Они больше не ожидают, что американский корабль государства в силу своей собственной праведной структуры поплывет в безопасную гавань в Земле Обетованной. Они понимают, что должно быть энергичное и сознательное утверждение общественных интересов в противовес частным и особым интересам, и что американский народ должен в большей степени, чем в прошлом, подчинить последние первым. Они ведут себя так, как если бы американскому кораблю государства впредь требовалось тщательное управление; и пара поворотов штурвала дали им некоторое представление о курсе, который они должны установить. С другой стороны, даже лучшие из них не узнали названия его конечного пункта назначения, всех трудностей навигации или суровой дисциплины, которая может в конечном итоге быть наложена на экипаж корабля. Они не осознают, то есть, насколько основательно джефферсоновский индивидуализм должен быть оставлен ради блага подлинно индивидуального и социального завершения; и они не осознают, насколько опасной и ошибочной картой может стать их заветный принцип равных прав. Возрождая практику энергичных национальных действий для достижения национальной цели, лучшие реформаторы, если бы они только знали это, смотрели в направлении гораздо более заслуживающего доверия и полезного политического принципа. Принятие такой ответственности подразумевает отказ от большой части джефферсоновского кредо и возобновленную попытку установить на его месте популярность его гамильтоновского соперника. С другой стороны, это не менее уверенно влечет за собой трансформацию гамильтонианства в подлинно демократический политический принцип. Ни один из этих выводов, однако, еще не был сделан в целом, и ни один ведущий реформатор не стремился дать реформе ее необходимый фундамент позитивного политического принципа.

Только очень невинный человек будет ожидать, что реформаторы будут убеждены в такой новой идее реформы простым утверждением, как бы оно ни было эмфатичным, или аргументом, как бы он ни был убедительным. Но если, как я сказал, реформа на самом деле подразумевает критику традиционных американских идей и более ответственную и более позитивную концепцию демократии, эти последствия будут обязательно раскрыты в будущей истории реформаторской агитации. Реформаторам, которые понимают, будет помогать логика событий, тогда как те, кто не может и не хочет понимать, будут сорваны логикой событий. Постепенно (можно ожидать) реформаторы, которые осмеливаются критиковать и которые не боятся реконструировать, будут резко отличаться от реформаторов, которые верят, что реформа — это вид высшего консерватизма. Последние будут вынуждены туда, где они принадлежат, в ряды сторонников и бенефициаров существующей системы; и партия подлинной реформы будет усилена их уходом. С другой стороны, искренние и решительные реформаторы вряд ли смогут избежать разделения на две расходящиеся группы. Одна из этих групп будет верно придерживаться принципа равных прав и духа истинной джефферсоновской веры. Она будет стремиться еще больше подорвать представительный характер американских институтов, лишить официальное руководство какой-либо подлинной ответственности и культивировать индивидуализм за счет индивидуальной и национальной целостности. Вторая группа, с другой стороны, может извлечь из опыта, что принцип равных прав — это опасное оружие в руках фракционных и просто революционных агитаторов, и даже что такой принцип — это лишь частичное и нищее изложение цели демократического строя. Логика ее целей заставит ее отдать предпочтение принципу ответственного представительного правительства, и она будет стремиться выковать институты, которые наделят ответственное политическое правительство обновленной жизнью. Прежде всего, она может обнаружить, что попытка объединить гамильтоновский принцип национальной политической ответственности и эффективности с откровенной демократической целью придаст новый смысл гамильтоновской системе политических идей и новую силу демократии.

III

УИЛЬЯМ ДЖ. БРАЙАН КАК РЕФОРМАТОР

Вряд ли можно было бы осмелиться утверждать, что такое будущее для реформаторской агитации уже предсказано историей реформ; но расхождение между различными классами реформаторов, безусловно, расширяется, и некоторое такое выравнивание уже можно различить. До сих пор я классифицировал реформаторов вместе и был занят указанием на достоинства и недостатки, которыми они обладают в общем. Такой метод лечения вряд ли воздает должное значимости их взаимных разногласий или индивидуальной ценности их отдельных личностей и точек зрения. Во многих случаях их разногласия бессмысленны и не являются результатом какого-либо подлинного убеждения; но в других случаях они действительно представляют собой релевантный и значимый конфликт идей. Остается увидеть, следовательно, что можно сделать из их различий во мнениях и политике, и указывают ли они в направлении постепенной трансформации агитации за реформы. Для этой цели я выберу ряд ведущих реформаторов, чья работа была наиболее важной и чьи индивидуальные мнения наиболее значимы, и буду искать своего рода оценку как сравнительной ценности их работы, так и обещания их характерных идей. Люди, которые естественно предлагают себя для этой цели, — это Уильям ДЖ. Брайан, Уильям Трэверс Джером, Уильям Рэндольф Херст и Теодор Рузвельт. Каждый из этих джентльменов на протяжении всей своей общественной жизни последовательно выступал за реформы того или иного рода; и вместе они включают почти каждый популярный бренд или фазу оной. Реформа как практическая агитация довольно хорошо исчерпывается точками зрения этих четырех джентльменов. Они демонстрируют ее слабость и ее силу, ее иллюзии и ее добрые намерения, ее опасные и ее спасительные тенденции.

Заметим с самого начала, что трое из этих джентльменов называют себя демократами, в то время как четвертый был официальным лидером Республиканской партии. Различие, которое следует сделать на этом основании, достаточно очевидно, но оно также чрезвычайно важно. Трое демократов различаются между собой в некоторых очень важных отношениях, и эти различия получат свою полную долю внимания. Тем не менее, тот факт, что при обычных обстоятельствах они аффилированы с Демократической партией и принимают ее традиции, дает им определенные общие характеристики и (необходимо добавить) подвергает их определенным общим инвалидностям. С другой стороны, тот факт, что Теодор Рузвельт, хотя и был реформатором с самого начала своей общественной жизни, решительно придерживался республиканской партийной организации и принял ее особые традиции — этот факт также в значительной степени определил характер и пределы его работы. Эти пределы ясно раскрываются в мнениях, государственной политике и общественных действиях четырех типичных реформаторов; и попытка оценить ценность их индивидуальных мнений и их личностей должна постоянно проверяться тщательным рассмотрением преимуществ или недостатков, которыми они пользовались или от которых страдали из-за своих партийных связей.

Г-н Уильям Дж. Брайан — человек видный: любезный, располагающий к себе, бескорыстный, мужественный, полный энтузиазма, искренне патриотичный и в некотором роде либеральный по духу. Хотя он родом из Небраски, по темпераменту он демократ «среднего периода» — демократ тех времен, когда организация в бизнесе и политике не значила так много, как сегодня, и когда благие намерения и благородные чувства, облеченные в громкие, витиеваты слова, были ходовой валютой американской демократии. Но, будучи старомодным демократом по темпераменту, по своим идеям он стал причудливой смесью традиционной демократии и современного западного радикализма; и, пожалуй, его лучше всего понимать как демократа как джефферсоновского, так и джексоновского толка, который родился на несколько поколений позже, чем следовало. Он искренне пытается решать современные американские политические проблемы в духе, если не по букве, традиционной демократии; но, хотя он ведет отчаянную борьбу и демонстрирует храбрость, его усилия не вознаграждаются сколько-нибудь заметным успехом.

Г-н Брайан всегда был реформатором, но его программа реформ всегда была плохо продумана. Его первое заметное появление на общественной арене на Демократическом съезде 1896 года было вызвано острыми и широко распространенными экономическими трудностями среди его соотечественников к западу от Миссисипи; и средства, с помощью которых он стремился исправить это бедственное положение, а именно изменение денежной системы, которое позволило бы западным должникам частично отказаться от своих долгов, были подлинным результатом джексоновских экономических идей. Джексоновская демократия, будучи продуктом сельскохозяйственной жизни и не имея опыта в сложных финансовых делах, всегда питала склонность к финансовым ересям. Первая кампания Брайана, следовательно, была новым утверждением давней тенденции его партии; и в других отношениях он также проявлял неизменную верность ее старым традициям. Будучи реформатором, он никогда не интересовался реформой государственной службы или какими-либо выступлениями, направленными на уменьшение влияния профессиональных политиков. Реформы, которые он отстаивал, были экономическими, и он мало сочувствовал любым решительным попыткам нарушить даже такой сомнительно демократический институт, как система добычи. И все же его отсутствие сочувствия к этому аспекту реформ не было вызвано предпочтением коррупции. Это следует объяснять сохранением старого демократического предубеждения о том, что административная специализация, как и другие виды экспертной деятельности, подразумевает дискриминацию по отношению к рядовому демократу.

После того как возрождение процветания среди его соотечественников показало, что частичный отказ от долгов — не единственное лекарство от бедности, г-н Брайан провел свою вторую кампанию главным образом по вопросу империализма и снова потерпел поражение. Но в данном случае на его платформу больше повлияли идеи Джефферсона, чем Джексона. Джексоновская демократия всегда была экспансионистской по своим склонностям и политике, и под влиянием своего национализма они утратили интерес к гуманизму Джефферсона. В этом вопросе, однако, г-н Брайан проявил больше симпатии к первой, чем ко второй фазе демократической традиции; и, сделав этот выбор, он, несомненно, был более верен духу и букве демократического кредо, чем экспансионистские демократы «среднего периода». Традиционная американская демократия часто была национальной по чувствам, но никогда не была национальной по идее и цели. В кампании 1900 года г-н Брайан связал себя и свою партию с антинациональной точкой зрения; и как бы он ни был благонамерен и последователен в этом, он совершил вторую ошибку, даже более катастрофическую, чем первая. Пытаясь помешать своим соотечественникам отстаивать свои национальные интересы за пределами своего континента, он фактически также выступал против решительного отстаивания национальных интересов во внутренних делах. То есть он заклеймил себя как антинационалиста, и его антинационализм лишил его права на эффективное руководство партией реформ.

Антинационализм г-на Брайана особенно мешает его политической эффективности именно потому, что он, как я уже отмечал, по многим своим идеям является передовым современным радикалом. Он, действительно, больший радикал, чем любой другой политический лидер подобной значимости; и его радикализм — результат искренней и откровенной попытки продумать удовлетворительное решение современных экономических и политических проблем. В результате этих размышлений он осмелился открыто и недвусмысленно выступить за государственную собственность на железнодорожную систему страны; он также предложил меры федерального регулирования корпораций, ведущих межштатную торговлю, гораздо более радикальные, чем меры г-на Рузвельта. Эти предлагаемые расширения федеральной ответственности и власти были бы сочтены возмутительными старомодным демократом; и они свидетельствуют о необычайно либеральном и мужественном уме г-на Брайана. Но ценность и эффект его радикализма серьезно подорваны тем, как он оговорен. Он предлагает в одном предложении огромное расширение федеральной власти и ответственности, а в следующем выдает старое демократическое недоверие к эффективной национальной организации. Он готов предоставить власть федеральным органам, но отказывает им в доверии из-за демократической традиции о существенном конфликте между политической властью, особенно в той мере, в какой она централизована, и народными интересами. Он неспособен адаптировать свои общие политические теории к своей реальной политической программе; и, следовательно, величайший личный энтузиазм с его стороны и огромная сила эффективной политической агитации не могут придать его кампаниям существенной связности, подлинной целостности или триумфального эффекта.

Непоследовательность его политического мышления лучше всего иллюстрируется тем, как он предложил национализировать американскую железнодорожную систему. Его защита государственной собственности была самым смелым поступком его политической карьеры; но вскоре он показал, что не готов ни настаивать на такой политике, ни даже довести ее до логического завершения. Почти сразу после того, как слова сорвались с его уст, он пришел в ужас от собственной дерзости и попытался смягчить ее последствия. Он признал, что централизация такой огромной власти опасна, и попытался уменьшить эти опасности, предложив штатам присвоить железные дороги, действующие в границах одного штата, а центральному правительству — только крупные межштатные системы. Но эта оговорка разрушила эффект его федералистской дерзости. Межштатные железные дороги составляют такой огромный процент от общего километража страны, что если централизованный государственный контроль был опасен для всех железных дорог страны, он был бы почти столь же опасен для той части железнодорожного километража, которая эксплуатируется как часть межштатных систем. То есть в одной и той же речи г-н Брайан заявил о себе как о радикальном централизаторе экономической и политической власти и как о человеке, который по общим принципам боится централизации и выступает против нее. Неудивительно, что общественное мнение не восприняло его предложение всерьез, и неудивительно, что он сам постепенно исключил его из своей практической программы.

Путаница и непоследовательность собственного мышления г-на Брайана — лишь отражение путаницы и непоследовательности, присущих кредо его партии. В его случае это особенно заметно, поскольку он, как я уже намекал, искренний и в определенных пределах откровенный мыслитель; но джефферсоновские и джексоновские демократы одинаково всегда не доверяли и осуждали средства, с помощью которых только и могут быть реализованы глубинные цели демократии. Г-н Брайан ни в чем не является более подлинно демократичным, чем в своей непоследовательности. Политика исправления, которую он предлагает для недугов американского политического организма, бессмысленна, если она не подкреплена верой в способность национальной политической организации содействовать национальному благосостоянию. Для успеха и целостности своей собственной политики ему необходимо убеждение, которое его традиции не позволяют ему иметь. Он одержим давней демократической неприязнью к организации и к вере в экспертные навыки, в специализированную подготовку, а также в широкие личные возможности и обязанности, которые подразумеваются доверием к организации. Конечно, он сам отрицал бы, что является врагом всего, что ведет к улучшению человеческой жизни, ибо для старомодных демократов характерно на словах принимать сторону ангелов, но в то же время настаивать на том, чтобы подрезать им крылья. Его фундаментальное предубеждение против эффективной организации и личной независимости ясно выдается его мнениями в отношении институциональной реформы, которые абсолютно соответствуют взглядам демократа «среднего периода». Он официально выступает за уничтожение независимости федеральной судебной системы путем ее выборности, за уменьшение власти президента путем предоставления ему только отлагательного вето на законодательство и за превращение представительных собраний в механизм, подобный механизму старых французских парламентов, для простого утверждения суверенной воли. Вера в народ и доверие к народному правительству означают для г-на Брайана полное отсутствие веры в те личные инструменты, с помощью которых такое правление может быть наделено дальновидностью, умеренностью и руководством. Доверие к среднему человеку, то есть, означает для него недоверие к исключительному человеку или к любому виду организации, которая предоставляет исключительному человеку возможность, равную его способностям и подготовке. Он выступает за принесение в жерту личности ради народного среднего уровня; и увековечение такой жертвы означало бы окончательную демократическую дегенерацию.

IV

УИЛЬЯМ ТРЭВЕРС ДЖЕРОМ КАК РЕФОРМАТОР

Г-н Уильям Трэверс Джером занимает не столь уверенное положение в иерархии реформаторов, как несколько лет назад, но его работа и его точка зрения остаются типичными и значимыми. В отличие от г-на Брайана, по темпераменту и симпатиям он далек от того, чтобы быть старомодным демократом. Он, как говорит его официальный толкователь, покойный г-н Альфред Ходдер, «типичный американец нового времени». Ни один старомодный демократ не курил бы сигареты, не бросал бы кости на публике ради выпивки и не «раздавал» бы сленг своим избирателям; и его нетрадиционность в этих отношениях — лишь случайное выражение новой, индивидуальной и освежающей точки зрения. Г-н Джером единственный среди американских политиков сделал специализацией прямоту высказываний. Он восстал против традиции в нашей политике, которая стремится заткнуть каждую брешь благим намерением и залепить каждую язву «декоративной фразой». У него, говорит г-н Ходдер, «частично галльская страсть к интеллектуальной правдивости, к ясному осознанию фактов перед ним, какими бы уродливыми они ни были, и полностью галльская ненависть к лицемерию». Именно интеллектуальная правдивость г-на Джерома, его несколько сознательный и напряженный идеал прямоты высказываний стали его личным вкладом в дело реформ; и он прав, полагая, что это очень важный вклад. Эффективная работа по реформированию, как уже отмечалось, требует от своих лидеров интеллектуальных добродетелей — откровенности, последовательности и ясного осознания фактов. В случае самого г-на Джерома его откровенность и ясное осознание фактов использовались почти исключительно в области муниципальной реформы. Он энергично протестовал против существующих законов, принятых в угоду строгому пуританизму, которые из-за своего игнорирования упрямых фактов едва ли могут быть исполнены и чье законодательное существование лишь дает возможность для «взяточника». Он ясно осознал, что, стремясь к изменению таких законов, он вынужден бороться не просто с неразумным статутом, а с ошибочным, поверхностным и лицемерным состоянием ума. Хотя его официальным долгом как окружного прокурора могло быть обеспечение исполнения определенных законов и судебное преследование нарушителей, он полностью осознает, что муниципальная реформа, по крайней мере, никогда не достигнет своих целей, пока общественность — респектабельная, состоятельная, посещающая церковь общественность — не будет обращена к отказу от того, что г-н Ходдер называет административной ложью. Следовательно, его интеллектуальная откровенность — это больше, чем личная особенность, даже больше, чем чрезвычайно эффективный метод народной агитации. Это выражение более глубокого аспекта реформы, который многие респектабельные реформаторы не просто игнорируют, но боятся и осуждают — аспект реформы, который никогда не сможет возобладать, пока сами реформаторы не подвергнутся процессу очищения и просвещения.

Случилось, однако, так, что репутация и успехи г-на Джерома были завоеваны в области местной политики; и, к сожалению, как только он переступил границы этой области, он потерял свою эффективность, свою проницательность и, на мой взгляд, свой интерес. Всего через год после того, как он был избран окружным прокурором округа Нью-Йорк, несмотря на противодействие как Таммани, так и Уильяма Р. Херста, он предложил себя в качестве кандидата на выдвижение от Демократической партии на пост губернатора Нью-Йорка на всеобъемлющей платформе своей присяги; но на более широкой арене его тактика оказалась неэффективной, а его недавняя популярность — малополезной. Он не произвел никакого впечатления на съезде и очень незначительное за его пределами. Не было причин удивляться такому результату. В муниципальной политике он выступал за идеал и метод агитации, которые были одновременно индивидуальными и представляли большую ценность. В политике штата и национальной политике он не выступал ни за что индивидуальное, ни за что особой ценности, ни за какую конкретную группу идей или схему политики. Объявление о том, что платформа кандидата состоит из его присяги, несомненно, звучит убедительно для многих американцев; но тем не менее это было со стороны г-на Джерома неуместным и бессмысленным действием. Он добивался поддержки лишь на том основании, что он честный человек, который намерен держать свое слово; но честность и добросовестность — качества, которые общественность имеет право принимать как должное у своих чиновников, и ни один кандидат не может претендовать на них особым образом, не становясь политически святошей. Сила г-на Херста заключалась в том, что он годами выступал за определенную группу идей и определенное отношение к проблемам политики штата и национальной политики, в то время как слабость г-на Джерома заключалась в том, что он никогда по-настоящему не пытался направлять общественное мнение в отношении проблем политики штата и национальной политики и был вынужден требовать поддержки на основании личного морального превосходства над своим оппонентом. Моральное превосходство можно признать; но само по себе оно никогда не способствовало и не должно способствовать его избранию. В такие времена реформатор должен отождествлять определенную группу мер по исправлению положения со своей общественной личностью. Общественность имеет право знать, какими именно способами праведность реформатора будет сделана эффективной; а г-н Джером никогда не занимал никакой энергичной и новой позиции в отношении проблем политики штата и национальной политики. Когда он говорит на эти темы, он теряет свою живость и выдает в своем мышлении склонность к старомодной демократии, выходящую далеко за рамки склонности г-на Брайана. В своих мнениях он становится в высшей степени респектабельным и довольно скучным, что, как мог бы сказать ему покойный г-н Альфред Ходдер, совершенно не вяжется с ролью «нового американца».

Г-н Джером никогда не давал ни малейшего доказательства того, что он серьезно и независимо размышлял над нашими фундаментальными политическими проблемами. В некоторых деталях, касающихся общих политических вопросов, он проявил освежающую свободу от условных иллюзий; но, насколько мне известно, из его уст никогда не вылетало ни одного публичного слова, которое указывало бы на то, что он применил свой «идеал интеллектуальной правдивости», «свой галльский инстинкт последовательности» к кредо своей собственной партии. Когда он сталкивается со структурой традиционной джефферсоновской демократии, его ум, как и ум многих других демократов, немедленно погружается в покой. В одной из своих речей, например, он назвал свою партию по существу партией «либеральных идей», и его очень хвалили антихерстовские газеты за это утешительное описание; но это вряд ли можно считать иллюстрацией «интеллектуальной правдивости» г-на Джерома. Если под «либеральными идеями» понимать экономические и политические ереси, такие как аннулирование, «скваттерский» суверенитет, сецессия, свободное серебро и случайные проекты отказа от долгов, то, действительно, Демократическая партия была партией «либеральных идей». Но ереси такого рода — не выражение либеральной мысли; они — результат различных фаз местного политического и экономического недовольства. Когда группа демократов становится «либеральной», это обычно означает, что они ведут плохой бизнес или страдают от реального или предполагаемого ущерба. Но если под «либеральными» мы понимаем не просто радикальные и подрывные, а прогрессивные национальные идеи, то применение этого прилагательного к Демократической партии сопряжено с определенными трудностями. В ходе американской истории какую меру законодательства, выражающую прогрессивную национальную идею, можно приписать Демократической партии? Временами она была одержима определенными революционными тенденциями; в другое время она была пропитана бурбонским консерватизмом. В настоящее время она чередует одно с другим, в зависимости от потребностей и возможностей текущей политической ситуации. Она пытается найти место в своих гостеприимных складках и для Олтона Б. Паркера, и для Уильяма Дж. Брайана, и у нее такой аппетит к противоречиям, что ей это может удаться. Но в таком случае следовало бы ожидать некоторых симптомов беспокойства со стороны демократического реформатора с «галльской ясностью и последовательностью ума, с инстинктом последовательности и ненавистью к лицемерию».

V

УИЛЬЯМ Р. ХЕРСТ КАК РЕФОРМАТОР

Правда в том, что г-н Уильям Р. Херст предлагает своим соотечественникам справедливое выражение того рода «либеральных идей», которые свойственны кредо демократии. В отношении патриотизма и личного характера г-н Брайан — лучший пример представительного демократа, чем г-н Херст; но в тенденции и духе своей агитации за реформы Херст более полно раскрывает истинную природу демократического «либерализма». Когда г-н Линкольн Стеффенс утверждает со слов самого «человека тайны», что одним из загадочных действий Херста было глубокое и тщательное изучение доктрины Джефферсона, я почти готов поверить в это утверждение. Радикализм Херста — это просто беспринципное выражение радикального элемента в джефферсоновской традиции. Он основывает всю свою агитацию на священной идее равных прав для всех и особых привилегий ни для кого, и он с негодованием отвергает клеймо социализма. Его конкретные предложения по исправлению положения существенно не отличаются от предложений г-на Брайана. Его методы агитации и его популярные лозунги — это остроумная адаптация Джефферсона к потребностям политической «желтой журналистики». Он всегда защитник популярного факта. Он всегда ненавидит непопулярное слово. Он одобряет экспансию, но ненавидит империализм. Он приветствует любую возможность войны, но проклинает милитаризм. Он хочет, чтобы федеральное правительство сокрушило тресты с помощью самых радикальных законов, но он против централизации. Институциональные реформы, которые он поддерживает, все направлены на разрушение того, что осталось от судебной, исполнительной или законодательной независимости. Вся программа так же непоследовательна, как и программа г-на Брайана; но непоследовательность — наименьший из его недостатков. Непоследовательность г-на Брайана отчасти искупается его подлинным патриотизмом. Отвлекающий эффект непоследовательности Херста усиливается его фракционностью. Он больше и меньше, чем радикал. По темпераменту он революционер. Отвращение и недоверие, которые он вызывает, являются результатом здорового политического и социального инстинкта, ибо политические инстинкты американского народа часто гораздо здравее, чем их идеи. Херст и херстизм — живая угроза упорядоченному процессу реформ и американской национальной целостности.

Херст революционен по духу, потому что сам принцип равных прав в руках фанатика или демагога может быть превращен в революционный принцип. Он считает, как и все реформаторы, что преобладающее неравенство экономических и политических сил является нарушением этого принципа. Он также верит в истинность американского политического индивидуализма и в адекватность, за исключением некоторых второстепенных аспектов, наших систем унаследованных институтов. Как же тогда возникло это неравенство? Как демократическая политическая система Джефферсона и Джексона привела к недемократическому неравенству? Ответ очевиден (и это ответ, к которому пришли другие реформаторы): это неравенство — дело рук злых и беспринципных людей. Финансовые или политические пираты того или иного рода охотились на простодушную публику и своими агрессивными действиями извращенно нарушали высший закон равных прав. Эти люди должны быть разоблачены; они должны быть осуждены как враги народа; они должны быть выставлены на всеобщее порицание и презрение; они должны стать объектами праведного народного мщения. Таковы чувства и идеи, которые владеют последователями Херста, и на основе которых действует и говорит сам Херст. Находится кажущееся оправдание для систематического очернения трестов, «хищных» миллионеров и их сторонников; и такое очернение стало особым товаром Херста. По сути, он обращается со своими оппонентами так же, как французские революционные лидеры обращались со своими, так что в случае, если конфликт станет еще более ожесточенным, его «реформированная» демократия может стать похожей на очищенную республику, о которой мечтали Робеспьер и Сен-Жюст, когда отправляли Демулена и Дантона на гильотину. Когда он воплощает такие идеи и проявляет такой дух, спорный вопрос об искренности Херста отходит на второй план. Фанатик, искренне одержимый этими идеями, представляет собой более опасную угрозу для американской национальной целостности и Обещания американской демократии, чем самый отъявленный демагог.

Логика агитации Херста аналогична логике борьбы против рабства в 1830-х годах, и херстизм — это просто аболиционизм, примененный к новому материалу и переведенный на язык хулиганской журналистики. Аболиционисты, веря в то, что институт рабства нарушает абстрактный принцип политической справедливости, чувствовали себя тем самым полностью уполномоченными поносить южных рабовладельцев настолько, насколько позволяли ресурсы английского языка. Они пытались исправить одну несправедливость, совершая другую; и своей насильственной методологией они почти преуспели в том, чтобы разорвать хорошую ткань нашей национальной жизни. Херст движется в точно таком же направлении. Он совершает радикальную несправедливость по отношению к большой группе респектабельных американских граждан, которые, как и сам Херст, просто проявили определенное отсутствие щепетильности, воспользовавшись возможностями, которые предлагает американская политическая и экономическая система, и которые отличались скорее особыми способностями и энергией, чем особым эгоизмом. При жесткой интерпретации принципа равных прав он может быть оправдан в том, что выставляет их на всеобщее порицание, точно так же, как аболиционисты, исходя из принципа, что право на свободу является Божественным законом, могли быть оправданы в поношении южан. Но на самом деле мы знаем, что лично ни миллионер, ни рабовладелец не заслуживают такого осуждения; и мы должны знать, что предрассудки и страсти, вызванные языком такого рода, нарушают существенный принцип как национальности, так и демократии. Основа национальности — взаимное доверие и честная сделка, а цель демократии — лучшее качество человеческой природы, достигаемое через более высокий тип человеческой ассоциации. Херстизм, как и аболиционизм, — дело рук неуравновешенных и мстительных людей, и он чрезвычайно увеличивает трудность мудрого и эффективного излечения современных недугов.

И все же Херст, как и миллионеры, которых он осуждает, не несет полной ответственности за себя. Такая ответственность была бы слишком тяжелой для плеч одного человека. Он был дан американскому народу за их грехи в политике и экономике. Его оппоненты могут ругать его сколько угодно. Они могут называть его демагогом и шарлатаном; они могут обвинять его в развращении общественного сознания и потакании деградирующим страстям; они могут заявлять, что его оскорбительные нападки на покойного г-на Мак-Кинли были, по крайней мере косвенно, причиной убийства этого джентльмена; они могут, короче говоря, вести себя и говорить так, как будто он гораздо более опасный враг общества, чем самый «запятнанный» миллионер или самый коррумпированный политик. Тем не менее, они не могут лишить его или его подражателей статуса, который можно получить, провозгласив строгую интерпретацию принципа равных прав. Херст понял этот принцип лучше, чем другие реформаторы или консерваторы, претендующие на его авторитет. Он продемонстрировал его дезинтегрирующие и революционные последствия; и он убедил большую, хотя и колеблющуюся аудиторию, что он борется только за справедливость. Он лично может исчерпать себя, а может и нет, но очевидно, что его особое применение принципа равных прав к нашим современным экономическим и политическим проблемам пришло всерьез и надолго. Пока этот принцип сохраняет свое нынешнее высокое положение в иерархии американских политических идей, до тех пор он будет давать авторитет и поддержку таким агитаторам, как Херст. Он не является мимолетной опасностью, которая исчезнет в случае, если поистине геркулесовы усилия по его личной дискредитации продолжат быть успешными. Так же, как рабство было призраком в доме американской демократии в «средний период», так и херстизм есть и останется призраком в доме реформ. И заклинание, с помощью которого он будет навсегда изгнан, еще не было публично сформулировано.

VI

ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ КАК РЕФОРМАТОР

К счастью, следовательно, можно назвать одного реформатора, чья работа имела тенденцию придать реформе достоинство конструктивной миссии. Поведение г-на Теодора Рузвельта, по крайней мере, не продиктовано негативной концепцией реформы. В ходе чрезвычайно активной и разнообразной политической карьеры он, действительно, был всякого рода реформатором. Его первое появление на общественной арене в качестве члена Законодательного собрания Нью-Йорка совпало со вспышкой недовольства по поводу устава города Нью-Йорка; и имя г-на Рузвельта было связано с законопроектами, которые начали пересмотр этого весьма пересмотренного документа. Несколько позже, в качестве одного из федеральных комиссаров, г-н Рузвельт внес весьма полезный вклад в более эффективное исполнение Закона о государственной службе. Еще позже, будучи комиссаром полиции города Нью-Йорка, он получил опыт реформирования с помощью неисправимых инструментов и административной лжи. Затем, будучи губернатором штата Нью-Йорк, он способствовал принятию закона о налогообложении франшиз как недвижимого имущества и, таким образом, впервые и в предварительном порядке столкнулся с многоголовой проблемой трестов. Наконец, когда случай привел его в президентское кресло, он последовательно использовал власть федерального правительства и свое собственное влияние и популярность для регулирования корпораций в том, что он считал общественными интересами. Ни один другой американец не имел столь разнообразного и близкого знакомства с практической работой по реформированию, как г-н Рузвельт; и когда после более чем двадцати лет такого опыта он добавляет к работе административной реформы дополнительную задачу политической и экономической реконструкции, его оригинальность нельзя считать результатом невинности. Реконструктивная политика г-на Рузвельта не заходит очень далеко в целях или достижениях, но, ограниченная как она есть, она действительно имеет тенденцию придать агитации за реформы преимущество гораздо более позитивной значимости и гораздо более достойной задачи.

Г-н Рузвельт придал реформе более высокое и позитивное значение, потому что на протяжении всей своей карьеры он последовательно выступал за идею, от которой идею реформы нельзя отделить — а именно, национальную идею. Он, действительно, был даже в большей степени националистом, чем реформатором. Его самая важная литературная работа была историей начала американской национальной экспансии. Он рассматривал все общественные вопросы с энергичной, даже с экстремальной национальной точки зрения. Ни один американский политик не стремился более рьяно отстаивать национальные интересы против реального или возможного иностранного врага; и даже Уильям Р. Херст не был более решителен в том, чтобы втянуть свою страну в войну с Испанией. К счастью, однако, его агрессивный национализм, в отличие от национализма многих других государственных деятелей, не падал в обморок от истощения, как только не оставалось иностранных врагов, которым можно было бы бросить вызов. Он был первым политическим лидером американского народа, который отождествил национальный принцип с идеалом реформы. Он первым осознал, что американский государственный деятель больше не может по-настоящему представлять национальные интересы, не став реформатором. Г-н Гровер Кливленд демонстрировал проблеск необходимости этой связи; но он не мог продвинуть ее далеко, потому что, как искренний традиционный демократ, он не мог прийти к ясному пониманию значения ни реформы, ни национальности. Г-н Рузвельт, однако, провидел, что американский государственный деятель, который избегал или уклонялся от работы по реформированию, неизбежно начинал представлять либо особые и местные интересы, либо просто бурбонскую политическую традицию, и таким образом лишался права на подлинно национальное служение. Он провидел, что национальный принцип предполагает непрерывный процесс внутреннего реформирования; и что реформаторская идея подразумевает необходимость более эффективной национальной организации. Следовательно, когда он стал президентом Соединенных Штатов и официальным представителем национальных интересов страны, он наконец достиг своей надлежащей сферы деятельности. Он немедленно начал спасительную и незаменимую работу по национализации движения за реформы.

Национализация реформы наделила движение новой жизненной силой и смыслом. То, что на самом деле сделал г-н Рузвельт, — это возрождение гамильтоновского идеала конструктивного национального законодательства. В течение всего девятнадцатого века этот идеал, хотя отнюдь не мертвый, был лишен ассоциациями и условиями возможности активного и эффективного служения. Только к концу Испанской войны было создано состояние общественного мнения, которое сделало возможным возрождение гамильтонианства. Эта война и ее результирующая политика внетерриториальной экспансии, отнюдь не препятствуя процессу внутреннего улучшения, послужили, в силу самой силы пробужденных ею национальных стремлений, мощным импульсом для работы по национальной реформе. Это сделало американцев более чувствительными к национальной идее и более осознающими свои национальные обязанности, и это косвенно помогло посадить в президентское кресло человека, который, как я сказал, представлял как национальную идею, так и дух реформы. Искреннее и разумное сочетание этих двух идей неизбежно приведет к гамильтоновской практике конструктивного национального законодательства.

Конечно, Теодор Рузвельт — гамильтонец с отличием. Фатальная ошибка Гамильтона заключалась в его попытке сделать федеральную организацию не только эффективным двигателем национальных интересов, но и оплотом против растущей волны демократии. Новый федерализм, или, скорее, новый национализм, никоим образом не враждебен демократии. Напротив, г-н Рузвельт не только считает себя безупречным демократом в теории, но и дал своим соотечественникам полезный пример того, как человек с университетским образованием и состоятельный человек может стать, благодаря несколько силовым методам, хорошим практическим демократом. Вся тенденция его программы — придать демократический смысл и цель гамильтоновской традиции и методу. Он предлагает использовать власть и ресурсы федерального правительства для того, чтобы сделать своих соотечественников более полной демократией в организации и практике; но он не делает эти предложения, как г-н Брайан, осторожно и с нечистой совестью. Он делает их с откровенной и полной уверенностью в эффективной национальной организации как необходимом агенте национальных интересов и целей. Он полностью отказался от той части традиционного демократического кредо, которая склонна рассматривать принятие правительством ответственности и наделение его властью, адекватной этой ответственности, как по своей сути опасное и недемократическое. Он осознает, что любая эффективность организации и делегирование власти, необходимые для продвижения американских национальных интересов, должны быть полезны для демократии. Более чем любой другой американский политический лидер, за исключением Линкольна, его преданность как национальным, так и демократическим идеям является всеобъемлющей и абсолютной.

Как основатель новой национальной демократии, его влияние и его работа имели тенденцию освободить американскую демократию от ее джефферсоновского рабства. Они имели тенденцию придать новый смысл народному правительству, наделив его большими полномочиями, более позитивными обязанностями и лучшей верой в человеческое совершенство. Джефферсон теоретически верил в человеческую доброту, но на практике его вера в человеческую природу была чрезвычайно ограничена. Подобно тому, как старая аристократическая теория оправдывала наследственное политическое лидерство, считая обычного человека обязательно безответственным и неспособным, так и ранние французские демократы, а вслед за ними и Джефферсон, сделали веру в народ равнозначной глубокому подозрению к ответственному официальному лидерству. Исключительная власть лишь предлагала исключительные возможности для злоупотреблений. Он отказывался, насколько мог, наделять особых людей, даже выбранных народом, какой-либо возможностью содействовать общественному благосостоянию, соразмерной их способностям. Насколько его влияние преобладало, правительство страны было организовано на основе сердечного недоверия к человеку исключительной компетентности, подготовки или независимости в качестве государственного чиновника. По сей день это недоверие остается знаком, по которому наиболее ясно прослеживается деморализующее влияние джефферсоновского демократического кредо. Насколько оно продолжает оставаться влиятельным, оно разрушает одно необходимое условие ответственного и эффективного правительства и неизбежно парализует любую попытку сделать национальную организацию адекватной продвижению национальных интересов. Г-н Рузвельт проявил свой подлинно национальный дух ни в чем так ясно, как в своем стремлении дать людям особых способностей, подготовки и выдающегося положения лучшую возможность служить обществу. Он не только назначал таких людей на должности, но и пытался снабдить их административным аппаратом, который позволил бы им использовать свои способности с наибольшей общественной пользой; и тем самым он продемонстрировал веру в человеческую природу, гораздо более назидательную и гораздо более подлинно демократическую, чем вера Джефферсона или Джексона.

Г-н Рузвельт, однако, имеет еще один титул к отличию среди братьев по реформам. Он не только национализировал движение и направил его в сторону лучшего понимания демократии, но и привлек к его молоту явную, если не очень восторженную, поддержку Республиканской партии. Он вернул этой партии некоторое чувство ее исторического положения и цели. Как партия, которая до войны настаивала на том, чтобы сделать нацию ответственной за решение проблемы рабства, она унаследовала традицию национальной ответственности за национальное благо; но она быстро теряла всякое чувство своей исторической миссии и, подобно вигам, постоянно использовала свой принцип и свой престиж как прикрытие для возвеличивания особых интересов. В худшем своем проявлении она, действительно, заслужила некоторое право на верность патриотичных американцев своей защитой фискальной системы страны от благонамеренной, но опасной атаки г-на Брайана и своим принятием после Испанской войны ответственности за внетерриториальную экспансию; но существовала серьезная опасность, что ее союз с «корыстными» интересами сделает ее неверной своему прошлому как партии ответственных национальных действий. Она избежала такой участи лишь с чрезвычайно малым отрывом; и тот факт, что она избежала ее, объясняется главным образом личным влиянием Теодора Рузвельта. Республиканская партия все еще очень далека от того, чтобы быть полностью искренним агентом интересов национальной реформы. Ее официальное руководство выступает против реформ; и ее нельзя заставить сделать ни одного шага вперед, кроме как под принуждением. Но г-н Рузвельт, вероятно, предотвратил ее скатывание на позицию антиреформаторской партии — что, если бы это случилось, означало бы ее крах и нанесло бы ущерб делу национальной реформы. Республиканская партия, которая была бы неверна принципу национальной ответственности, не имела бы причин для существования; а Демократическая партия, как мы видели, не может стать партией национальной ответственности, не будучи неверной своему собственному кредо.