«Узник у баррикады: Зарисовки об отправлении уголовного правосудия»

«Истинным критерием, истинным признаком отсутствия или наличия помешательства я считаю отсутствие или наличие того, что в определенном смысле охватывается одним термином, а именно бред... Короче говоря, я полагаю, что бред... и помешательство — понятия почти, если не полностью, взаимозаменяемые» [52].

В определенном широком смысле, вероятно, не имевшемся в виду сделавшим это заявление судьей, это почти верно, но, к сожалению, не вполне.

Дремучее невежество вокруг душевных болезней и варварское обращение с умалишенными в течение столетия — факты, знакомые каждому. Считалось, что лунатики одержимы демонами или дьяволами, завладевшими ими в воздаяние за грехи, и помимо безнадежно больных или маньяков медицинская наука признавала лишь так называемое «частичное» или бредовое помешательство. Сегодня называть все психические болезни старинным «бредом» было бы столь же всеобъемлюще, сколь считать умалишенными лишь тех, у кого шла пена изо рта.

Но тот конкретный индивид, из чьего дела в 1843 году выросло правило, применяемое в 1908 году ко всем подсудимым без разбору, был жертвой четко определенного бредового расстройства, и четыре вопроса, на которые ответили английские судьи, относятся исключительно к лицам, «страдающим бредовыми идеями в отношении одного или нескольких конкретных предметов или лиц». Ничего не говорится о душевнобольных без бредовых идей или о лицах с генерализованным бредом, и судьи сужают свои ответы еще больше, предписывая применять их «к тем лицам, которые страдают лишь таким частичным бредом и не являются душевнобольными в иных отношениях», — что является медицинской невозможностью.

Современные авторитеты сходятся во мнении, что человек не может страдать бредовыми идеями и не быть душевнобольным в других отношениях, поскольку именно психическое расстройство служит причиной бреда.

Во-первых, следовательно, фундаментальная концепция судей при ответе на вопросы была, по-видимому, ошибочной, а во-вторых, хотя предложенный ими критерий был четко ограничен лицами, «страдающими бредовыми идеями», с тех пор он неизменно применяется ко всем душевнобольным независимо от их симптомов.

Наконец, знали судьи что-либо о невменяемости или нет, взвешивали ли они свои слова при ответах очень тщательно или нет, сформулированный ими критерий отнюдь не является ясным с медицинской или даже с юридической точки зрения.

Страдал ли обвиняемый таким расстройством рассудка, при котором он не осознавал природу и характер совершаемого им деяния либо не понимал, что оно является неправедным? Что эти судьи подразумевали под словом «осознавал»? Что подразумевает под ним читатель? Что подразумевает под ним рядовой присяжный?

Мы остаемся в неведении относительно того, следует ли придавать этому слову — как утверждал судья Стивен — очень широкое и либеральное толкование вроде «способности спокойно и разумно судить о моральном или юридическом характере предполагаемого поступка» [53], либо ограниченное и квалифицированное. Существуют все уровни и степени «знания», и более чем вероятно существование такого состояния ума, которое, как я слышал от проницательного эксперта на свидетельском месте, называется «безумным знанием», и столь же очевидно, что может существовать «несовершенное» или «неполное знание», когда потерпевший видит «сквозь тусклое стекло, гадательно». Во всяком случае, кажется далеко не справедливым истолковывать критерий ответственности так, чтобы он охватывал состояние, при котором подсудимый мог иметь смутное или туманное осознание того, что его деяние технически противоречит закону, и еще опаснее исключать того, кто просто был неспособен «спокойно и разумно судить» о своем предполагаемом поступке — доктрину, к которой почти каждый мог бы апеллировать, совершив убийство в состоянии гнева.

Обычно это слово вообще никак не определяется, и сбитый с толку присяжный предоставлен самому себе в определении того, какое значение придать не только этому слову, но и критерию в целом.

Столь же двусмысленным термином является слово «неправедный» («wrong»). Судьи не сделали попытки определить его в 1843 году, и с тех пор оно толковалось по-разному. Сейчас оно может означать «противоречащий велениям совести» или, как его обычно трактуют, «противоречащий закону страны», — и то, что именно оно означает, может иметь огромное значение для подсудимого на суде. Если подсудимый думает, что Бог велел ему убить нечестивца, он может знать, что такой поступок будет не только противоречить закону, но и идти вразрез с моральным чувством общества в целом, и тем не менее он может искренне верить, что его долг — лишить жизни. В деле Хэтфилда, который умышленно стрелял в Георга III с тем, чтобы его повесили, подсудимый верил, что он сам есть Господь Иисус Христос и что только так можно спасти мир. Применяя юридический критерий и переведя слово «wrong» как противоречащее общей морали проживавшего там сообщества или противоречащее закону, Хэтфилд должен был добиться своей цели и принять смерть на виселице, вместо того чтобы быть запроворенным в сумасшедший дом, как это и произошло.

С другой стороны, если слово «wrong» толкуется судом как «противоречащее велениям совести», оно, судя по всему, приобретает такую гибкость, которая неизбежно влечет за собой путаницу и злоупотребления.

Более того, рассматриваемый критерий совершенно не принимает в расчет лиц, не обладающих способностью к самоконтролю. Закон Нью-Йорка и большинства штатов не признает «непреодолимых импульсов», однако он должен признать тот медицинский факт, что существуют люди, которые без всякой своей вины рождаются практически без какой-либо способности к торможению вообще, и что есть другие, чей самоконтроль оказался настолько ослаблен в результате несчастного случая или болезни, что делает их морально безответственными, — так называемые психопатические неполноценные личности.

Большинству из нас слишком хорошо знакомо состояние человека, только погружающегося в наркоз, когда все чувства кажутся сверхъестественно обостренными, способности к рассуждению активны и не нарушены, а пациент убежден, что может поступать по своей воле, хотя на самом деле он говорит и делает вещи, которые позднее кажутся невозможными по своей абсурдности. Такое состояние в равной степени возможно для жертвы душевного заболевания, при котором знание о добре и зле не имеет реального значения.

Критерий невменяемости в его юридическом определении безнадежно несостоятелен, если судить по современной медицинской науке. Больше нет никаких претензий на то, что восприятие природы и характера деяния либо его правильности или неправильности является решающим для установления подлинной невменяемости конкретного подсудимого. В одном недавнем деле об убийстве видный врач-психиатр, выступавший со стороны обвинения, признал, что свыше семидесяти процентов пациентов под его наблюдением, всех которых он считал душевнобольными и безответственными, прекрасно знали, что они делают, и могли отличить добро от зла.

Было предпринято бесчисленное множество попыток примирить этот очевидный анахронизм со справедливостью и современными знаниями, но неизменно безуспешно, и суды изо всех сил изворачивались в попытках сделать критерий применимым к конкретным рассматриваемым делам, добившись лишь того, что решения оказались безнадежно перепутанными.

Но как бы его ни толковали, критерий в редакции 1843 года несостоятелен в 1908 году. Медицинская наука шагнула вперед гигантскими шагами, в то время как закон в этой части не продвинулся ни на йоту. Определить умственную ответственность с помощью какого-либо столь искусственного правила, какое судьи дали лордам в деле Макнотена и которое присяжные якобы должны применять в сегодняшних судах, больше невозможно. Я говорю «якобы», поскольку присяжные его не применяют, и причина вполне проста: нельзя ожидать от мыслящего присяжного следования правовой доктрине, которую он инстинктивно чувствует как грубую и знает, что она применяется произвольно.

Ни один присяжный не считает себя способным успешно проанализировать прошлое психическое состояние подсудимого, и он склонен подозревать, что, сколь бы искренними ни казались эксперты с любой из сторон, их мнения могут оказаться еще менее определенными, чем термины, в которые они облечены. Зрелище равного числа интеллектуально выглядящих джентльменов, изъясняющихся на хорошем английском языке и носящих чистые рубашки, которые приходят к диаметрально противоположным выводам на основе абсолютно одних и тех же фактов, способно преисполнить добросовестного присяжного чувством недоверия. Как ни горько это признавать, присяжные порой относятся к докторам почти с таким же скептицизмом, с каким они всегда относятся к юристам.

Обычный эффект показаний экспертов с одной стороны заключается в нейтрализации показаний с другой, поскольку у присяжных нет практического способа различить экспертов, так как глупые обычно выглядят столь же учеными, как и мудрые. В результате в сознании присяжного царит безнадежная путаница, склонность «все это отбросить» и обратиться к другим показаниям, чтобы выбраться из затруднения. Разумеется, у него нет индивидуального способа определить, «знал ли подсудимый добро и зло» — что бы это ни значило, — и потому конечный критерий, который он применяет, сводится к тому, является ли подсудимый действительно «странным», «с придурью» или «психом», либо к какому-то другому равно понятному эквиваленту «медицинского безумия».

Печальным следствием этого является то, что вокруг ссылки на невменяемость существует столь всеобщий и нарастающий скептицизм, совершенно не зависящий от ее реальной обоснованности, что в обычных делах, что бы ни думали или ни говорили по этому поводу присяжные, трудно найти двенадцать человек, которые с самого начала отнесутся к защите с должным вниманием.

Это проявляется в частых высказываниях кандидатов в присяжные вроде: «Я считаю, что защита по невменяемости себя изжила», или «Я вообще считаю, что каждый человек немного сумасшедший» (весьма популярное и считающееся присяжными остроумным), или «Ну, у меня есть подозрение, что когда парень не может состряпать никакой другой защиты, он заявляет о невменяемости».

В результате складывается довольно парадоксальная ситуация: отношение обычного присяжного по делу об убийстве, где заявляется о невменяемости, на первых порах обычно характеризуется недоверием, и его побуждение — отмести это утверждение. Эта тенденция подкрепляется юридической презумпцией, на которую неизменно указывает прокурор, о том, что подсудимый вменяен. Каждый эксперт, давший показания в пользу защиты в типичном «драчливом» деле об убийстве, должно быть, чувствовал вместе с адвокатами подсудимого, что им «предстоит» не столько посеять сомнение во вменяемости подсудимого, сколько доказать его безумие, если они рассчитывают на внимание присяжных.

Теперь давайте предположим, что защита обоснованна и эксперты подсудимого произвели благоприятное впечатление. Пойдем еще дальше и предположим, что они породили у присяжных разумное сомнение относительно ответственности подсудимого в момент совершения преступления. Что происходит обычно? Не оправдание, как можно было бы ожидать, а в девяти случаях из десяти — осуждение по менее тяжкой статье.

Единственным обычным результатом честного заявления о невменяемости становится то, что присяжные снижают тяжесть преступления с убийства первой степени, влекущего смертную казнь, до убийства второй степени. Присяжные не намерены «рисковать», выпуская человека на свободу, а их мысли переполнены доминирующим фактом: человеческая жизнь отнята. У них есть иллюзия, будто «отсудить себе свободу» из сумасшедшего дома так же легко, как, по их мнению, «угодить туда», и они знают, что если заключенный окажется безумным при отправлении в тюрьму штата, его переведут в другое место. Поэтому они, как правило, не тратят много времени на вопрос о том, в какой мере подсудимый был безответственен в рамках юридического определения в момент совершения деяния, а осуждают его «по общим соображениям», доверяя тюремным чиновникам исправить возможную несправедливость. Присяжные в таких случаях игнорируют закон и отказываются как оправдывать, так и осуждать в соответствии с критерием. Их поведение скорее напоминает действия некомпетентной комиссии, приговаривающей заключенного к каторжным работам пожизненно на том основании, что он медицински невменяем.

Предполагая, что присяжные воспринимают защиту всерьез, есть лишь одна категория дел, в которых, по мнению автора, они следуют юридическому критерию, сформулированному судом, — а именно дела о крайней жестокости. Здесь они подходят к подсудимому с буквой закона, и чем отвратительнее преступление (даже если его природа может подсказать врачу, что обвиняемый страдает тем или иным видом мании), тем меньше вероятность того, что они его оправдают. Автор выступал обвинителем, пожалуй, в дюжине дел об убийствах и других преступлениях, где защитой выступало невменяемость. Из собственного опыта он не припомнит ни одного оправдательного приговора. В нескольких случаях подсудимые, несомненно, были безумны, но, строго говоря, вероятно, смутно осознавали характер и качество своих деяний и то, что они поступают дурно. В некоторых из таких дел присяжные выносили обвинительный вердикт в убийстве первой степени, поскольку обстоятельства убийства были настолько жестокими, что суровость технической доктрины, которую от них требовалось применить, отступала в их сознании на второй план перед лицом ужаса самого деяния. В других делах, где обвиняемый либо выглядел явно ненормальным, сидя на скамье подсудимых, либо детали преступления были менее отвратительны, они выносили обвинительный вердикт в убийстве второй степени в соответствии с рассуждениями, изложенными в предыдущем абзаце. Автор серьезно выдвигает предположение, что чем сильнее жестокость убийства указывает на психическое расстройство, тем меньше шансов у подсудимого добиться оправдания по мотиву невменяемости.

И это подводит нас к тому все более многочисленному кругу дел, где обычный скептицизм присяжных в отношении подобных защитных доводов уравновешивается тем или иным реальным или воображаемым элементом сочувствия. В таких городах, как Нью-Йорк, где система присяжных представлена в своем наилучшем виде, где статистика показывает семьдесят процентов обвинительных вердиктов за 1907 год и где общественные настроения направлены против ссылки на какой-либо закон, якобы стоящий выше закона штата, наши кандидаты в присяжные не желают попустительствовать убийствам или выступать в роли самочинных органов помилования, поскольку знают, что очевидно противоправный вердикт навлечет на них осуждение общественности и прессы. Это, пожалуй, подтверждается тем фактом, что в округе Нью-Йорк доля осужденных за убийства женщин выше, чем мужчин.

Но ссылка на невменяемость с ее расплывчатым критерием ответственности, условия которого присяжный может трактовать по своему усмотрению (или которые его сотоварищи по жюри могут трактовать за него), предоставляет неограниченное и благодатное поле для «разумного» сомнения и служит удобным оправданием для добросовестного присяжного, который хочет оправдать подсудимого, если имеет такую возможность. Присяжные не склонны доверять непреодолимым импульсам и эмоциональному или временному помешательству, если только те не служат ширмой для прикрытия неправедного оправдания.

Ни в одной другой категории дел «удача» не играет столь значительной роли в судьбе подсудимого. Присяжные с равной вероятностью могут отправить безумца на электрический стул или оправдать подсудимого, который несет полную ответственность за свое преступление.

Подытоживая опыт автора:

(1) Обычный присяжный склонен скептически относиться к добросовестности защиты на основе невменяемости.

(2) Когда же это недоверие устраняется честными доказательствами со стороны защиты, он обычно отказывается следовать юридическому критерию, установленному судом, исходя из общей посылки, что любой человек, за исключением идиота или маньяка, обладает некоторым пониманием того, что он делает и правильно это или нет.

(3) Он применяет строгий юридический критерий только в случаях крайней жестокости.

(4) Во всех остальных случаях он следует медицинскому, а не юридическому критерию, но вместо того, чтобы оправдать обвиняемого ввиду его медицинской безответственности, просто выносит обвинительный вердикт по менее тяжкой статье.

Из наблюдений можно также справедливо сделать следующие выводы:

(1) Что существующий юридический критерий уголовной ответственности признанно расплывчатен и неадекватен, предоставляя широкие возможности для противоречивых показаний экспертов и служа легко используемым оправданием для произвольных и сентиментальных действий присяжных, чем во многом объясняется царящее недоверие к заявлению о невменяемости, когда оно выдвигается в качестве защиты против обвинения в преступлении.

(2) Что экспертные медицинские показания в таких делах в значительной степени обесцениваются в глазах неспециалиста.

(3) Что ни в одной категории дел вердикты присяжных не оказываются столь подвержены исключительному влиянию эмоций и предрассудков и в меньшей степени руководствуются законом, установленным судом.

(4) Что необходимо новое определение уголовной ответственности, основанное на современных знаниях о психических заболеваниях и их причинах.

(5) Наконец, поскольку какое бы определение ни было принято, его неизбежно будет трудно применять необученным присяжным-непрофессионалам, наше процессуальное законодательство следует изменить так, чтобы по возможности избавить их от задачи, достаточно сложной даже для самых опытных и искушенных психиатров-экспертов.

Классификация различных форм безумия, основанная на его причинах, к которой можно было бы отнести случай любого конкретного обвиняемого, как недавно настоятельно призывал один выдающийся молодой невролог, за некоторыми исключениями, не помогла бы нам в определении его ответственности. Тогда, как и теперь, было бы легко заявить, что лунатики или маньяки не должны нести ответственность за свои деяния, но мы остались бы там же, где находимся сейчас в отношении всех тех туманных случаев, когда обвиняемый обладал безумным, неполным или несовершенным пониманием того, что он делает. Было бы смешно, например, устанавливать общее правило о том, что ни одно лицо, страдающее истерическим помешательством, не должно подвергаться наказанию за свои действия. Тем не менее даже при этом подобная классификация немедленно устранила бы тот анахронизм в нашем действующем праве, который отказывается признавать безответственными тех, кто родился без способности контролировать свои эмоции, — психопатических неполноценных с точки зрения науки и истинных жертв dementia præcox.

Разумеется, если невменяемость, которой страдает подсудимый, не имеет отношения или связи с деянием, в совершении которого он обвиняется, логически нет никаких причин, почему его невменяемость по другим вопросам должна служить защитой от его преступления. Например, существует хорошо известный случай профессора Гарварда, который казался вполне здравомыслящим во всех остальных вопросах, однако верил, что у него стеклянные ноги. Если бы этот человек в беспричинном гневе ударил и убил другого, его бред по поводу «стеклянной ноги» логически не мог бы послужить ему оправданием. Если бы однако он ударил и убил того, кто, по его мнению, собирался разбить его ноги, это могло бы иметь значение. Пример достаточно ясен, но его применение, вероятно, содержит ошибочную посылку. Если он думал, что у него стеклянные ноги, его рассудок несомненно был помрачен — достаточны ли основания считать его невменяемым или не подлежащим дисциплинарному наказанию, могло бы быть сложным вопросом. Общепринятая доктрина гласит, что если у человека имеется бред относительно чего-либо, что при фактическом существовании в таком виде, как он это себе представлял, не являлось бы оправданием для совершения им преступного деяния, он несет ответственность и подлежит наказанию; но, как справедливо отмечает Бишоп:

«Эту ветвь доктрины следует воспринимать с осторожностью, ибо бред любого рода недвусмысленно указывает на общее расстройство ума».

Новый критерий определения ответственности будет признавать, подобно закону Германии, что не может быть преступного деяния там, где свободное волеизъявление исключено болезнью, и что способность отличать добро от зла является неубедительной. Возможно, ему придется принять общую форму, предоставляя коллегии присяжных — состоящей из непрофессионалов, экспертов или смешанной — заявлять лишь о том, страдал ли обвиняемый психическим заболеванием признанного наукой типа и носил ли предполагаемый преступный акт такой характер, который естественным образом проистекал из данного типа безумия, и в таком случае представлялось бы очевидно справедливым рассматривать подсудимого как частично невменяемого, а возможно, и полностью. Быть может, практические потребности текущего момента могли бы быть удовлетворены разрешением такому жюри определять, обладал ли подсудимый столь четким пониманием противоправного характера и последствий своего деяния и таким контролем над своей волей, чтобы являться надлежащим субъектом для наказания. [54] Это потребовало бы от присяжных установления того, что подсудимый обладал определенным пониманием добра и зла и способностью выбирать между ними. В любом случае, чтобы сделать обвиняемого полностью невменяемым, его деяние должно проистекать из болезненного состояния его психики и быть вызванным исключительно им. Закон, утверждая ответственность многих душевнобольных людей, должен наряду с этим признавать и «частичную» ответственность.

Читатель может счесть, что в конечном счете будет выиграно немного, но он заметит, что во всяком случае подобный критерий, каким бы несовершенным он ни был, позволил бы присяжным делать на законных основаниях то, что они сейчас делают, нарушая свои присяги. Автор считает, что лучшим конкретным критерием из всех сформулированных и применяемых каким-либо судом является тот, который изложен в деле «Парсонс против штата Алабама» (81 Ala., 577):

«1. Страдал ли подсудимый во время совершения предполагаемого преступления, в действительности, психическим заболеванием настолько, что являлся либо идиотом, либо безумным в каком-либо ином отношении?

2. Если дело обстоит таким образом, понимал ли он разницу между добром и злом применительно к конкретному рассматриваемому деянию? Если он не обладал таким пониманием, он не несет юридической ответственности.

3. Если он обладал таким пониманием, он тем не менее может не нести юридической ответственности, если одновременно наличествуют два следующих условия:

(1) Если вследствие принуждения со стороны такого психического заболевания он настолько утратил способность выбирать между добром и злом и избегать совершения рассматриваемого деяния, что его свобода воли в тот момент была разрушена.

(2) И если в то же время предполагаемое преступление было связано с таким психическим заболеванием в отношении причины и следствия настолько, что явилось исключительно его продуктом».

Но какими бы изменениями в нынешнем критерии уголовной ответственности ни руководствовались, должна последовать столь же важная, если не более важная реформа в процедуре рассмотрения дел о невменяемости, которая на сегодняшний день столь же громоздка и устарела, как и сам закон. При текущем положении дел в Нью-Йорке и большинстве других юрисдикций у государства отсутствуют адекватные средства для выяснения актуального или прошлого психического состояния подсудимого вплоть до самого судебного разбирательства, а зачастую даже и после него.

В Нью-Йорке по таким делам, как дело Тоу, обвиняемый, хоть и имеющий твердое намерение заявить о защите на основе невменяемости (что ему ныне разрешается делать просто в рамках общего заявления о «невиновности»), может не только скрывать этот факт до начала суда, но и успешно блокировать любые попытки властей обследовать его и выяснить его текущее психическое состояние. Таким образом он может лишить окружного прокурора возможности получить факты, на основании которых можно ходатайствовать о создании комиссии для определения того, должен ли он находиться в психиатрической лечебнице или является подходящим субъектом для суда, и в то же время помешать обвинителю получить какие-либо доказательства путем прямого медицинского наблюдения, с помощью которых можно было бы парировать утверждение о невменяемости обвиняемого, которое может быть «выброшено» последним неожиданно для него в ходе судебного процесса.

Для того чтобы читатель ясно это понял, ему следует в полной мере осознавать различие между (1) утверждением обвиняемого о том, что он в настоящее время невменяем и по этой причине не должен ни подвергаться суду, ни нести наказание за свое предполагаемое правонарушение, и (2) защитой о том, что он (независимо от своего текущего психического состояния) являлся невменяемым в рамках юридического определения невменяемости в момент совершения преступления. Ни одно лицо, неспособное понимать характер разбирательства против него либо консультироваться с адвокатом и готовить свою защиту, вообще не может быть предано суду или, если судебный процесс уже идет, продолжать участвовать в нем, и если подсудимый «кажется суду невменяемым», судья может назначить комиссию для его обследования и подготовки отчета о его текущем состоянии. Это может быть сделано по ходатайству либо государства, либо обвиняемого через его адвоката.

Именно такую комиссию по определению текущего психического состояния обвиняемого окружной прокурор Джером на основании доказательств, представленных защитой, запросил и добился во время первого судебного процесса над Гарри К. Тоу. Комиссия пришла к выводу, что Тоу достаточно вменяем для того, чтобы предстать перед судом, после чего суд продолжил рассмотрение первоначального дела с целью позволить присяжным высказаться о том, понимал ли он характер и качество своего деяния и то, что оно было противоправным, когда он застрелил Уайта.

Это было совершенно отдельное разбирательство от выдвижения ЗАЩИТЫ в том, что обвиняемый являлся невменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления, и оно не противоречило ей.

Теперь представьте, что комиссия пришла бы к выводу, что Тоу является невменяемым на момент обследования и не подходит для судебного разбирательства, а напротив, должен быть помещен в психиатрическую лечебницу, тогда окружной прокурор потратил бы около двадцати с лишним тысяч долларов и год рабочего времени одного или нескольких своих помощников на бесплодную подготовку. Тем не менее, согласно действующим сегодня в Нью-Йорке законам, у обвинения нет адекватного способа выяснить, необходима ли эта колоссальная трата времени или денег, поскольку оно не может принудить подсудимого пройти физическое или психическое обследование. Было признано, что подобные действия представляют собой нарушение его конституционных прав и равносильны принуждению к даче показаний против самого себя.

Таким образом, когда Тоу предстал перед судом на своем первом процессе, у государства никогда не было возможности посредством обследования своими врачами узнать, каково его текущее состояние или каким было его прошлое психическое состояние. У обвиняемого же, напротив, было более шести месяцев на подготовку защиты, и он полностью воспользовался этим временем, чтобы пройти самые исчерпывающие обследования у собственных экспертов. Врачи обвиняемого явились в суд, изобилуя фактами, о которых могли свидетельствовать; в то время как у экспертов государства была лишь скудная возможность определить состояние подсудимого, наблюдая за ним ежедневно в зале суда и выслушивая то, что, по утверждениям собственных врачей Тоу, им удалось обнаружить. Не было шансов опровергнуть что-либо из того, что последние якобы наблюдали, и их показания, за исключением случаев внутренней противоречивости или несогласованности, оставались неопровержимыми.

Пожалуй, не существует такой процедуры, которая была бы признана конституционной и посредством которой можно было бы провести принудительное обследование подсудимого по простому ходатайству органов обвинения; но поскольку комиссия обычно может быть назначена в любое время после предъявления обвинения подсудимому, если он «кажется» суду «невменяемым», и поскольку окружной прокурор в подобных обстоятельствах обычно имеет возможность довести достаточное количество доказательств до сведения суда до того, как заключенный предстанет перед судом, на практике теряется немного времени и правосудие редко терпит поражение, за исключением тех случаев (вроде дела Тоу), когда предпринимается попытка доказать невменяемость обвиняемого в момент совершения предполагаемого преступления при одновременной вменяемости на момент суда. Даже в этом случае проще простого было бы исправить эту сложность, и надлежащие юридические шаги во всех юрисдикциях должны быть предприняты незамедлительно.

Двумя главными целями таких реформ должны стать, во-первых, освобождение рядовых присяжных по мере возможности от необходимости выносить решения по щекотливому вопросу о психическом состоянии подсудимого в предшествующий период, и во-вторых, когда этого нельзя избежать, облегчение их задачи насколько это возможно путем предоставления (a) более научного и определенного критерия юридической ответственности и (b) возможности адекватного обследования подсудимых, прибегающих к такой защите.

Этой последней и наиболее практичной реформы можно легко добиться посредством небольшого изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Нью-Йорка, который уже предусматривает как подачу специального заявления о невменяемости, так и представление защиты и доказательств невменяемости в рамках общего заявления о «невиновности». В настоящее время подсудимый волен либо открыто объявить, либо скрывать до начала суда о своем намерении заявить, что он был невменяем и следовательно не несет ответственности за свое преступление. Это преимущество, последствия которого законодательный орган, вероятно, не до конца предвидел, и на которое обвиняемый не имеет справедливого права.

К счастью, в том же самом разделе Кодекса (658), который предусматривает право суда назначить комиссию для расследования вменяемости подсудимого на момент суда, существует другое, до сих пор малозаметное положение о том, что

«Когда подсудимый ЗАЯВЛЯЕТ О СВОЕЙ НЕВМЕНЯЕМОСТИ, как предписано в разделе 336, суд, в котором находится обвинительный акт, вместо того чтобы продолжать судебное разбирательство по обвинительному акту, может назначить комиссию в составе не более чем трех беспристрастных лиц для его обследования и предоставления суду отчета о его невменяемости на момент совершения преступления».

Если подсудимый намерен доказать свою безответственность за совершенное правонарушение, почему его не следует принудить сделать специальное заявление на этот счет? Как только он сделает такое заявление, приведенный выше текст закона сделает все остальное. До сведения автора не было доведено ни одной причины, по которой допущение любых доказательств на суде над подсудимым, направленных на демонстрацию его психической безответственности в момент совершения преступления, не должно быть поставлено в зависимость от того, было ли заявлено о невменяемости специально либо в момент его привлечения к суду, либо позже путем замены заявления о «невиновности» или в сочетании с ним. Это не лишило бы его никаких конституционных прав вообще. Нет никакой юридической необходимости разрешать обвиняемому доказывать невменяемость в рамках общего ответа «не виновен». Тогда по его собственному заявлению о том, что он был невменяем, его можно было бы немедленно отправить в какое-либо место наблюдения, где постоянный медицинский совет по расследованиям получил бы полную возможность обследовать его и изучить его дело с целью определения его нынешнего и прошлого психического состояния. У него по-прежнему оставалась бы перспектива обычного судебного разбирательства с участием присяжных, но если этот совет признал бы его в настоящее время невменяемым, суд мог бы немедленно поместить его в лечебницу до выздоровления, точно так же, как при нынешней процедуре; если же они сочли бы его в настоящее время вменяемым, но сообщили в своем отчете, что, по их мнению (какой бы критерий — «медицинский» или «юридический» — они ни применяли), он был безответственен в момент совершения преступления, маловероятно, что какой-либо обвинитель стал бы предать его суду. Если однако они сообщали, что он не только вменяем, но и был вменяем в момент совершения преступления, вероятно, любая предполагаемая защита на основе невменяемости была бы оставлена, в то время как если бы она все же настаивалась обвиняемым, мнение такого совета имело бы гораздо больший вес на окончательном судебном процессе по делу, нежели индивидуальные мнения экспертов, нанятых и оплаченных каждой из сторон исключительно для того конкретного случая и имевших лишь сравнительно ограниченную возможность для обследования. В любом случае, если бы суд призывал к услугам такого совета медицинских судьей для содействия в качестве amici curiæ при определении состояния подсудимого, хотя их мнение не было бы обязательным для присяжных, оно по крайней мере избавило бы от нынешней прискорбной необходимости для ученых мужей отвечать «да» или «нет» на гипотетический вопрос длиной в пятьдесят тысяч слов, когда самое поверхностное личное обследование обвиняемого решило бы этот вопрос окончательно в их сознании. Подобная процедура широко применяется в Германии и других континентальных странах, а также по существу соблюдается в Массачусетсе, Мэне, Вермонте и Нью-Гэмпшире. [55]

Есть веские основания надеяться, что мы вскоре увидим во всех штатах адекватные положения о предварительном обследовании на основе заявления о невменяемости и новый критерий уголовной ответственности, согласующийся с гуманностью и современными медицинскими знаниями. Даже тогда, хотя убийцы, совершающие преступления, пользующиеся популярностью, вероятно, будут оправдываться на основании невменяемости, нас по крайней мере избавит от мрачного зрелища того, как присяжные произвольно отправляют слабоумных лиц, обвиняемых в убийстве, на каторжные работы пожизненно, и в значительной степени покончит с нынешней неприглядной демонстрацией двух групп враждебных экспертов, каждая из которых трактует архаичный и неадекватный критерий уголовной ответственности по-своему и каждая способна добросовестно прийти к диаметрально противоположному выводу на основе абсолютно тех же самых фактов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] Вопросы, поставленные перед судьями, и их ответы приводятся здесь:

Вопрос 1. — «Каков закон в отношении предполагаемых преступлений, совершенных лицами, страдающими бредом в отношении одного или нескольких конкретных предметов или лиц, как, например, когда во время совершения предполагаемого преступления обвиняемый знал, что действует вопреки закону, но совершил противоправное деяние с целью, находясь под влиянием бреда, исправить или отомстить за какое-то предполагаемое ущемление прав или причиненный вред, либо принести некую предполагаемую общественную пользу?

Ответ 1. — «Предполагая, что вопросы ваших милордов ограничены теми лицами, которые страдают исключительно такими частичными заблуждениями и не являются невменяемыми в иных отношениях, мы придерживаемся мнения, что, несмотря на то что обвиняемый совершил противоправное деяние с целью, находясь под влиянием бреда, исправить или отомстить за какое-то предполагаемое ущемление прав или причиненный вред либо принести некую общественную пользу, он тем не менее подлежит наказанию в соответствии с характером совершенного преступления, если в момент совершения такого преступления он знал, что действует вопреки закону, под каковым выражением мы понимаем закон страны, по разумению ваших милордов.

Вопрос 4. — «Если лицо, страдающее бредом относительно существующих фактов, совершает вследствие этого правонарушение, освобождается ли оно тем самым от ответственности?»

Ответ 4. — «Ответ, безусловно, должен зависеть от характера бреда; но, сделав то же предположение, что и ранее, а именно, что он страдает исключительно таким частичным бредом и не является невменяемым в иных отношениях, мы полагаем, что его следует рассматривать в отношении ответственности в таком же положении, как если бы факты, в отношении которых существует бред, были реальными. Например, если под влиянием своего бреда он воображает, что другой человек пытается лишить его жизни, и убивает этого человека, как он предполагает, в целях самообороны, он освобождается от наказания. Если его бред заключался в том, что покойный нанес серьезный ущерб его чести и состоянию, и он убил его в отместку за такое предполагаемое оскорбление, он подлежит наказанию».

Вопрос 2. — «Какие надлежащие вопросы должны быть поставлены перед присяжными, когда лицу, страдающему бредом в отношении одного или нескольких конкретных предметов или лиц, предъявлено обвинение в совершении преступления (например, убийства), и в качестве защиты выдвигается невменяемость?»

Вопрос 3. — «В каких формулировках следует ставить перед присяжными вопрос о состоянии психики заключенного в момент совершения деяния?»

Ответы 2 и 3. — «Поскольку эти два вопроса представляется более удобным рассматривать вместе, мы излагаем наше мнение о том, что присяжным следует во всех случаях разъяснять, что каждый человек предполагается вменяемым и обладающим достаточной степенью рассудка для того, чтобы нести ответственность за свои преступления, до тех пор, пока обратное не будет доказано к их удовлетворению; и что для обоснования защиты на основании невменяемости должно быть четко доказано, что в момент совершения деяния обвиняемый страдал таким расстройством рассудка вследствие психического заболевания, что не осознавал характера и качества совершаемого им деяния, либо, если он осознавал его, не понимал, что делает то, что является неправильным». (Остальная часть ответа продолжает обсуждение обычного способа постановки вопроса перед присяжными.)

[52] Дью против Кларка.

[53] «Общий обзор уголовного права», стр. 80.

[54] См. дело «Штат против Ричардса», 1873 г., Коннектикут.

[55] Другим столь же эффективным средством решения этого вопроса было бы замещение при заявлении подсудимым о невменяемости обычного малого жюри присяжных полноценным жюри экспертов — наподобие любого «специального» жюри.

УКАЗАТЕЛЬ

Отказ от иска в силу процессуальных дефектов, 96 Оправдательные приговоры, таблица процентов, 175, 176, 177 в отношении женщин, 299, 300 опасность оправдания неправосудным присяжным жюри, 340-344 «на основании невменяемости», значение термина, 352 Адамс, «Ал», 319 Алабама, тест уголовной вменяемости в, 368 Алиби, использование лжесвидетельств для доказательства, 224, 225 Аммон, Роберт А., и «Синдикат Франклина», 25, 26 Апелляция, на решение мирового судьи (магистрата), 47 количество поданных апелляций, 47 отсутствие права на апелляцию у потерпевшего при освобождении обвиняемого мировым судьей (магистратом), 47 немногочисленные апелляции из Суда специальной сессии, 62 досадно, что сторона обвинения не может подать апелляцию на оправдательный вердикт, 186, 337 подсудимый имеет право на апелляцию, 337 отмены приговоров в апелляционном порядке, 339, 340 Арчер, Агнес, дело, 301 Арест (см. Главу III), право гражданина производить арест, вопреки распространенному мнению, 33 право на арест обычно возлагается на полицию, 33 любой человек может произвести арест за преступление, совершенное в его присутствии, 35 никто не может произвести арест за тяжкое преступление (фелонию) без личного наблюдения, если только фелония не была совершена, 35 разница между правом на арест у гражданина и у должностного лица, 35, 37 полиция трактует свое право на арест шире, чем позволяет закон, 35 пример вышесказанного, 36 право полиции производить арест ночью согласно Уголовно-процессуальному кодексу Нью-Йорка, 36 допустимая сила при осуществлении ареста, 38 случаи, в которых эта власть может злоупотребляться, 38 Арест, полномочие на арест должно осуществляться осмотрительно, 40, 41 первый шаг в процедуре, ведущей к вынесению обвинительного приговора, 42 после ареста заключенный доставляется к мировому судье (магистрату), 42 по ордеру судейской коллегии (bench warrant) в случае предъявления обвинительного акта большим жюри, 42 по подозрению — незаконно, но необходимо, 43 количество арестов в округе Нью-Йорк в 1907 году, 46 таблица с указанием происхождения арестованных, 46 Арест судебного решения (arrest of judgment), ходатайство об, 269 Нападение (assault), полномочия мирового судьи (магистрата) должны быть расширены до наказания за простое нападение (assault), 49 Autrefois Acquit (Прежнее оправдание). См. Заявления подсудимого (Pleas). Залог (bail), в случае мисдиминора (уголовного проступка) может определяться дежурным сержантом, 42 право обвиняемого на залог, за исключением случаев убийства, 85 дела о залоге не рассматриваются летом, 126 конфискация залога, 127, 128 рекомендация об освобождении от залога, 170 «бегство» под залог, 317 Бауман, дело, 323 Ордер судейской коллегии (bench warrant), обвинение и арест на основании, 42 Слепота, «Акт о предотвращении», 15 Клеймение, 266-268, 278 Нарушение общественного порядка (breach of peace), 49 «Мост вздохов», 115 Смертная казнь, ни одна женщина не подвергалась ей здесь за два десятилетия, 299 случаи применения сравнительно редки, 246 Отводы присяжных, число немотивированных отводов по делам об убийствах, 215 сокращение до разумного числа желательно, 325, 346 по делам о кражах (larceny), 346 Черри, «Том», 73, 74 Чиньярале Кьяра, дело, 299 Дело об убийстве Клэнси, 325 Кодекс. См. Статуты и Уголовное право Кохалан, Дэниел Ф., 216 Коммерческая преступность. См. Преступность Комиссия, для получения свидетельских показаний за пределами штата, 123 ходатайство о создании комиссии для получения свидетельских показаний с целью затягивания процесса, 315 право на получение таких показаний предоставлено только подсудимому, 315 ходатайство о создании комиссии, 317 для определения текущего психического состояния обвиняемого, 369-72 для определения психического состояния в момент совершения преступления, 369-76 желательность того, чтобы такая комиссия была постоянной и получающей жалованье, 373, 374 Смягчение (commutation) наказания за хорошее поведение, 273 как определяется, 273 сроки смягчения наказания (прим.), 273 отличие от условного приговора (indeterminate sentence), 274 Жалобы, в Суде специальной сессии, 63 или информации (informations), древняя форма, 89 Признание вины, недостаточно для осуждения без подтверждения доказательствами, 330неуважение к суду, фактическая неспособность судов Нью-Йорка наказывать за неуважение к суду со стороны прессы, 347 определение в Уголовном кодексе, 348 Осуждения, доказательства прежних судимостей, принимаемые с какой целью, 148, 166 таблица с указанием процентов осуждений, 175, 176 слишком мало обвинительных приговоров, 177 осуждение невиновных людей практически неизвестно, 247, 336 осуждение преданных суду женщин в той же пропорции, что и мужчин, 299, 300 Клерк округа, присяжные большого жюри отбираются им, 358 «Окружные детективы», 87 Судебные приставы и сотрудники как лица, добивающиеся признания вины (plea getters), 173 Коуинг, Руфус Б., судья, 255 Преступление, Что такое преступление? Глава I, определение, 1 соотношение преступления и правонарушений, 1, 2, 3 искусственный характер законов, определяющих преступление, 4 запрещенное законом (mala prohibita) и дурное само по себе (mala in se), 6 небольшое значение самого названия преступлений, 6 произвольный характер деяний, признаваемых преступлениями, 7 связь преступления с невменяемостью, 22 теория о том, что преступление — это болезнь, зашла слишком далеко, 23 преступный инстинкт присущ всем, 23 коммерческая преступность поощряется законом, 24, 30, 223 Преступления, определение преступлений, ограничивающее их теми, кто «этим зарабатывает на жизнь», неубедительно, 28 первопричина преступности — неуважение к закону, 30, 334 отношение присяжных к коммерческой преступности, 210, 211 Что способствует преступности? Глава XVII не растет пропорционально росту населения, 334 подпитывается представлением о том, что уголовное правосудие медленно и ненадежно, 335, 336 конституционными гарантиями, 335, 336 дефектами нашего уголовного права и процесса, 338 позицией «желтой» прессы, 338 убеждением, что вышестоящие суды отменяют приговоры по формальным основаниям, 339 оправданием виновных сентиментальными присяжными, 340-342 сдерживающие факторы против преступлений, 344-346 страх перед нынешним уголовным преследованием и наказанием — главный сдерживающий фактор, 344-346 могут быть преднамеренными или результатом случайности либо импульса, 345 Здание уголовных судов (Criminal Courts Building), описание, 115 Уголовное право, приспособлено главным образом для наказания за насильственные преступления, 16 впечатление обычного гражданина об уголовном праве, 149, 335 в настоящее время имеет тенденцию затягивать и подрывать правосудие, 336 нынешнее состояние уголовного права — результат преувеличенного внимания к личной свободе, 336 английская система уголовного права лучше нашей, 336 оставляет множество лазеек процедурного характера для ухода от ответственности, 338 Уголовная ответственность (см. Невменяемость и закон, Глава XVIII), 350 тест уголовной ответственности, 353 неизменен со времен дела Макнотена, 353 вопросы, поставленные Палатой лордов судьям, и их ответы, 354 заблуждения в законе о невменяемости, их значение, 355, 356 сомнительное толкование слов «неправильно» («wrong») и «знать» («know»), 357 дело Хадфилда, 358 Уголовная ответственность, нынешний тест штата Нью-Йорк не признает какого-либо отсутствия способности к сдерживанию (inhibitory capacity), 359 тест несовершенен, неадекватен и расплывчат, 357, 359 сложен в применении, 357 присяжные игнорируют его, за исключением крайних случаев, 360-366 экспертные показания по делам о невменяемости обесцениваются присяжными, 360, 361 требования к предлагаемым новым тестам, 366-368 тест Алабамы, 368 «защита» на основе невменяемости часто путается с заявлением о текущей невменяемости, 369 текущая невменяемость определяется комиссией, 369-376 психическое состояние в момент совершения преступления должно определяться аналогичным образом, 369-376 подсудимый может отказаться разрешить обследование, 370 нынешняя неэффективность закона в Нью-Йорке, 370-376 может быть легко исправлена, 372-374 заявление о невменяемости должно быть обязательным, 373 подсудимые, заявляющие такое ходатайство, должны направляться на обследование к постоянной экспертной комиссии, получающей жалованье, как в Германии и других странах, 373, 374 вероятная неконституционность других предлагаемых средств правовой защиты, 374 Преступники, не обязательно хуже остальных людей, 5, 9 обычно не являются преступниками во всех направлениях, 5 как правило, специалисты, 5 умышленные преступники в отличие от случайных или эпизодических, 9 в отличие от грешников, 17 Кто настоящие преступники? Глава II определение Чарльза Д. Уорнера, 19 традиционных преступников немного, 19 современный преступник, 20 дегенератный класс преступников преувеличен континентальными авторами, 21 излишняя сентиментальность в отношении преступников, 21, 23, 196 большинство преступников психически полноценны, 22 тесная связь между всеми преступниками, 22, 29 почему люди становятся преступниками, 24 нечестивые деловые люди — настоящие преступники, 24, 25 закон в настоящее время благоприятствует деловым преступникам, 25 Преступники, профессиональные преступники и дегенераты составляют небольшую долю нарушителей закона, 29 различие между преступниками и осужденными, 42 начинают с мелких правонарушений, 72 профессиональные преступники обычно признают вину, 148 получают снисхождение за экономию средств на судебный процесс, 148 могут добиться быстрого суда при желании, 152 значение, придаваемое прежней судимости, 148 Криминология, современные тенденции в, 17 пенологические движения: первое в направлении тюремной реформы, 21 и второе — в изучении дегенерации, 22 Перекрестный допрос, использование, 231, 240 невозможно проводить перекрестный допрос через переводчика, 239 перекрестный допрос женщин сложен, 291, 292 Подсудимые, враждебное отношение судов к ним в древние времена, 16 нынешние права подсудимых, 16, 17 считаются невиновными, 44 имеют право на адвоката, 43 ощущения подсудимых, 45 не могут быть принуждены к даче показаний, 91, 326 могут ходатайствовать о прекращении уголовного дела по обвинительному акту и тем самым затягивать судебный процесс, 91 могут легко добиться быстрого суда, 152 их собственные показания обычно изобличают их, 154 быстрый суд идет им на пользу, 156 если невиновны, им не нужно бояться давать показания, 162 большинство тех, кто не дает показаний, признаются виновными, 163 могут защищать себя сами, 164 часто разумно положиться на доказательства стороны обвинения (People's case), 164 опасность для подсудимого из-за лжесвидетельства одного из его собственных свидетелей, 164 находятся под влиянием результатов предыдущих дел при принятии решения о признании вины, 174 выигрывают от желания прокурора завершить дело, 220 пользуются благосклонностью присяжных, 222 описание подсудимых в ожидании вердикта, 241 право потребовать опроса присяжных (poll jury), 247 будучи осужденными, редко проявляют эмоции, 247, 248 могут представить ходатайство о снисхождении перед вынесением приговора, 271 широта прав, предоставляемых подсудимому, 337, 338 (См. Преступники.) Степени преступления, произвольный характер степеней, 8 Затягивание процессов (Законов волокита), Глава VII обеспечивается ходатайствами, основанными на нарушениях в работе большого жюри, 93 первая волокита — в полицейском суде, 108 вторая волокита — перед большим жюри, 114 третья волокита — заявление защитительных утверждений при поступлении дела в суд, 119 четвертая волокита — при подготовке дела к судебному разбирательству, 121 пятая волокита — после назначения дела по календарю, до судебного разбирательства, 122 шестая волокита — затягивающая тактика адвокатов защиты, 123 седьмая волокита — дела по залогу не рассматриваются летом, 126 восьмая волокита — конфискация поручительства, 126 отталкивает поддержку граждан, 129 подсудимый получает сплошную выгоду от волокиты, 314 метод затягивания процессов, 315, 316 ходатайства с целью волокиты, 316 многие уголовные законы и процедуры имеют тенденцию затягивать и подрывать правосудие, 336 (См. Бюрократизм («Red Tape»), Глава VIII, 129.) Иллюзии (Delusions), значение в законе о невменяемости, 355, 356 Демэнция прекокс (Dementia praecox), 351 Возражение по вопросам права (Demurrer), 316 Динсер, Густав, дело, 289 Разногласия присяжных (Disagreements), два равны оправданию, 220 большое количество судебных процессов, закончившихся безрезультатно, 244 Нарушение общественного порядка (Disorderly conduct), юрисдикция мирового судьи (магистрата) в отношении, 49 Бракоразводный процесс Доджа-Морса, 321, 322 Дело Донохью против Н.Й., Н.Х. и Хартфордской ж. д., 259 Подставные лица («Dummies»), 318-322 попытка заставить свидетеля опознать подставное лицо, 321, 322 самое известное дело о подставных лицах, 321 Окружной прокурор (District Attorney) (см. Прокурор), полномочия действовать, когда мировой судья (магистрат) освобождает обвиняемого, 47, 48 копирует документы, пересланные мировым судьей, и вызывает свидетелей в большое жюри, 87 составляет календарь дел для большого жюри, 87 составляет обвинительные акты, 87 предварительный допрос свидетелей окружным прокурором, 117 квазисудебное должностное лицо, 167, 168 ограничения, налагаемые на него законами обвинения и процесса, 165, 168 Окружной прокурор, должен инициировать освобождение подсудимого, если убежден в его невиновности, 168 обладает той же свободой при подведении итогов, что и адвокат подсудимого, 168 при представлении дела Сторона обвинения (People) должна иметь те же права, что и частное лицо, 168 должен завоевать доверие присяжных, 169 функции окружного прокурора, 304 может опровергнуть защиту легче, если она была раскрыта перед мировым судьей, 312 необходимость опроса присяжных окружным прокурором, 323 Электрический стул, присяжные отправляют на него только по тяжким делам, 213 Эллис, Уильям Х., дело, 315, 316 Эльмира, освобождение из, 165 приговор к направлению в Эльмиру — неопределенный (indeterminate), 165 Доказательства, характер подсудимого может быть доказан только тогда, когда он сам ставит его под сомнение, 161, 166 право подсудимого давать показания лично, 161-162 но из несогласия подсудимого давать показания не должны делаться никакие выводы, 160, 162 правило, разрешающее подсудимому давать показания, фактически принуждает его к этому, 163 добрая репутация потерпевшего и свидетелей может доказываться только в случае ее оспаривания, 167 объем строго точных показаний очень мал, 225 «освежение памяти» на практике абсурдно, 235 метод освежения памяти, 235 (См. Свидетели) Ex parte, производство в большом жюри носит односторонний характер, 90, 99 Феликс, Джон, дело, 15 Тяжкие преступления (фелонии), Судебное разбирательство по делам о тяжких преступлениях, Глава IX (См. Окружной прокурор, Прокурор, Подсудимые и др.) различие между тяжкими преступлениями и проступками (misdemeanors) часто необоснованно, 30 число лиц, арестованных за тяжкие преступления, 85 должны преследоваться в судебном порядке по информации, 100 быстрота судебных разбирательств по тяжким преступлениям, 152, 154 описание судебных разбирательств по тяжким преступлениям, 150 покушение на самоубийство, 171 укрывательство преступления путем соглашения не преследовать в судебном порядке, 349 Фостер, судья Уоррен В., 216 «Синдикат Франклина», 26 Фёрсман, судья, 321 Общая сессия, Суд общей юрисдикции (General Sessions), апелляция в данный суд из судов мировых судьей (магистратов), 47 процедура в Суде общей юрисдикции, 119, 150, 151 описание (см. Тяжкие преступления), 150 Гофф, рекордер, 86, 290 Хабеас корпус (Habeas Corpus), для заключенных, удерживаемых в полицейском суде, 43 для проверки юрисдикции мирового судьи, 47 единственное средство правовой защиты при незаконном содержании под стражей, 49 приказ хабеас корпус часто получается с целью волокиты, 317 Хакетт, Орландо Дж., дело, 290 Дело Хадфилда, 358 Харрис, Карлайл В., дело, 263, 264 Хокинс, сэр Генри, об отсутствии единообразия в приговорах, 189, 190 Убийство (Homicide), типичное дело о непредумышленном убийстве (manslaughter), 8 большая часть подсудимых, обвиняемых в убийстве, признают себя виновными в непредумышленном убийстве, 174 напутствие судьи присяжным по делам об убийствах, 243 вердикты по делам об убийствах, 246 приговор по делам об убийствах устанавливается законом, 261 большая доля преданных суду женщин осуждается за убийство, чем мужчин, 334 Хоу, «Билл», 297, 298, 323 Хоу и Хаммел, 322 Хаммел, Абрахам, 321, 322 Лишение свободы, в период ожидания апелляции, целесообразность, 346 Импульс. См. Неодолимый импульс. Неопределенный приговор (indeterminate sentence), определение, 273 конституционность подтверждена судами, 274 отличие от смягчения наказания, 274 Обвинительные акты, выносимые большим жюри, 81 «обоснованные обвинения» (true bills), 82 количество вынесенных обвинительных актов, 85 составляются окружным прокурором, 87 форма обвинительного акта, 87, 88 по краже (larceny), 88, 89 недействительны, когда, 91 подсудимый может ходатайствовать о прекращении дела, когда, 91, 92 соотношение женщин и мужчин, в отношении которых вынесены обвинительные акты, 292 не «запрятываются в стол» и не «теряются» в округе Нью-Йорк, 314 ходатайство о прекращении дела, 317 по подделке документов (forgery), 331 Информация (Information), в Суде специальной сессии, 48, 49 Информация (Information), потерпевшей стороны, старая форма, 89 судебное преследование посредством информации в различных штатах, 100 все тяжкие преступления должны преследоваться посредством информации, 100 Невменяемость, неправда, что большинство преступников психически неполноценны, 22 приговор не может быть вынесен невменяемому лицу, 269 как поступают с теми, кто стал невменяемым к моменту вынесения приговора, 269 подсудимые вряд ли станут симулировать невменяемость при вынесении приговора, 270 используется богатыми как средство избежать судебного разбирательства, 317 Как защита от обвинения в преступлении, Глава XVIII, 350 (Также см. Уголовная ответственность и Комиссии) Инспекция протоколов большого жюри, 122, 316 Переводчики, как правило, крайне некомпетентны, 239 сложность перекрестного допроса через переводчика, 239 Неодолимые импульсы не признаются действующим в Нью-Йорке тестом ответственности, 359 Джонсон, Ричард, слова перед вынесением приговора, 262 Судья (Глава X), функции, 178 самая сложная функция судьи — назначение наказания, 178, 179 его поведение во время судебного разбирательства, 179 может подводить итоги (sum up) в Англии, но не здесь, 179, 337 его дело — практически «сглаживать углы», 182 должен допрашивать свидетелей, 182 разница между его теоретическими и практическими функциями, 179, 182 не должен вмешиваться в вопросы факта, решаемые присяжными, 183 способен донести свое мнение до присяжных вопреки закону об обратном, 184 большинство судей слишком мягки, 187, 195, 196 тенденции судей часто хорошо известны, 187, 188