То, что обычно называют «молчаливым перекрестным допросом», как правило, является наиболее эффективным. Присяжные осознают все трудности ситуации для адвоката и вполне могут посочувствовать ему, если только он не отважится наброситься на свидетеля, и тогда их отношение быстро меняется.
Один-единственный вопрос — причем касающийся средств к существованию свидетеля — зачастую оказывается достаточным.
— Чем вы себя обеспечиваете?
— Я дама, живущая в свое удовольствие! — резко отвечает свидетельница (облаченная в броские наряды).
— С меня достаточно, спасибо, — с улыбкой замечает адвокат. — Можете сойти с места.
Автор помнит, как в схожей ситуации сам был изящно поднят на собственную петарду:
— Чем вы зарабатываете на жизнь? — спросил он.
Свидетельница, женщина в довольно обманчивом наряде, повернулась к нему с презрительным взглядом:
— Я респектабельная замужняя женщина с семью детьми, — парировала она. — Я не делаю для обеспечения жизни ничего, кроме того что готовлю, стираю, драю полы, застилаю постели, мою окна, чиню детскую одежду, присматриваю за младенцем, занимаюсь уроками с четырьмя старшими, ухаживаю за мужем и пытаюсь набрать достаточно сна, чтобы встать в пять утра. Полагаю, если бы некоторые адвокаты работали так же тяжело, как я, у них хватило бы ума не задавать неуместных вопросов.
Описан забавный случай того, как свидетельница-женщина обратила в шутку положение против мистера Фрэнсиса Л. Уэллмана, известного мастера перекрестного допроса. В своей книге он пользуется возможностью посоветовать коллегам-адвокатам «избегать ошибки, столь распространенной среди неопытных, — придавать большое значение мелким расхождениям. Метко сказано, — продолжает он, — что "присяжные не испытывают никакого уважения к мелким победам над самообладанием или памятью свидетеля"! Позвольте разговорчивому свидетелю говорить дальше; он непременно запутается в трудностях, из которых уже никогда не сможет выпутаться. Некоторые свидетели доказывают слишком много; поощряйте их и постепенно подводите к преувеличениям, которые будут противоречить здравому смыслу присяжных».
Мистер Уэллман славится тем, что сам следует этому правилу, и, многозначительно бросая взгляд на присяжных, склонен водить своего свидетеля по кругу, пока тот окончательно не «увязнет» в трясине абсурда. Не так давно, вскоре после выхода своей книги, адвокату довелось перекрестно допрашивать скромно выглядящую молодую женщину о скорости движения электрического вагона. Свидетельница казалась осознающей, что ей предстоит суровое испытание, и мистер Уэллман, чувствуя себя полным хозяином положения, начал в самой обаятельной и умиротворенной манере:
— И как быстро, мисс ——, по вашему мнению, двигался вагон?
— Я действительно не могу сказать точно, мистер Уэллман.
— Вы бы сказали, что он шел со скоростью десять миль в час?
— О, по меньшей мере!
— Двадцать миль в час?
— Да, я бы сказала, что он шел со скоростью двадцать миль в час.
— Скажете ли вы, что он шел со скоростью тридцать миль в час? — поинтересовался Уэллман, бросив взгляд на присяжных.
— Ну да, я скажу, что шел.
— Скажете ли вы, что сорок?
— Да.
— Пятьдесят?
— Да, я так скажу.
— Семьдесят?
— Да.
— Восемьдесят?
— Да, — ответила молодая леди с лицом, абсолютно лишенным всякого выражения.
— Сто? — осведомился адвокат с трепетом живого триумфа в голосе.
В зале суда воцарилась многозначительная тишина. Затем свидетельница с терпеливой улыбкой и легким взмахом своих милых бровей тихо заметила:
— Мистер Уэллман, не кажется ли вам, что мы зашли с нашей шуткой слишком далеко?
В мире нет более трудного для противостояния свидетеля, чем прожженная пожилая женщина, которая прикидывается глуповатой лишь для того, чтобы повторить суть своих показаний в столь острой манере, что они неизгладимо запечатлеваются в сознании присяжных. Законы приличия, тактики и хороших манер обязывают адвоката относиться к почтенной даме с максимальным вниманием. Он должен позволять ей растекаться мыслию по древу вопреки всяким правилам права и доказывания в ответ на простейший вопрос; должен невозмутимо выслушивать мнения и домыслы по любому поводу как ее самой, так и (через нее) ее соседей — лишь для того, чтобы обнаружить, когда ему кажется, что она уже должна была истощить себя собственной разговорчивостью, ее готовность при малейшей возможности снова сорваться в клубок догадок и слухов, переплетенных с умозаключениями и восклицаниями. Горе ему, если у него не хватает ума спровадить ее с трибуны! Ему было бы проще попытаться запрячь валькирию, чем укротить воинственную пожилую ирландку, которая намерена донести все дело до присяжных по-своему.
В недавнем деле Густава Динзера, осужденного за убийство, энергичная пожилая дама взошла на трибуну и дала решительные показания против обвиняемого. Она была «умна как черт», как говорится, и категорически отказывалась отвечать на любые вопросы адвоката защиты. Вместо этого она повышала голос и обрушивалась с яростными нападками на подсудимого, перечисляя его зверское обращение с покойной в прошлом и добиваясь оглашения самых разрушительных показаний.
— Утверждаете ли вы, миссис ——, — почтительно осведомлялся адвокат, — что слышали звуки трех ударов?
— Ох, эти мне удары! — восклицала старушка. — Эти ужасные удары! Я слышала этого негодяя, когда он их наносил! Я слышала ее бедные, жалобные стоны, и как же она мучилась! Это было ужасно! Святые угодники, от этого кровь стыла в жилах!
— Стойте! Стойте! — восклицал адвокат.
— Ах, стойте ли? Вам меня не остановить, пока я не выговорюсь и не скажу всю правду. Я говорю своей дочери Эллен, говорю: «Этот ужасный зверь собирается убить бедняжку», говорю: «Беги скорее на улицу и позови офицера!»
— Я возражаю против всего этого! — кричит адвокат.
— Ах, возражаете, значит? — парирует старушка. — Конечно же, вы бы стали возражать, если бы услышали те ужасные удары, которые ее погубили, — бедную, страдающую, милую создания! Надеюсь, он получит по заслугам — чтоб ему пусто было, кровожадному дьяволу!
Адвокат с позором прекратил атаку.
Автор вспоминает несколько похожий случай, но еще лучше демонстрирующий сообразительность пожилой женщины, который произошел в 1901 году. Некий мужчина по имени Орландо Дж. Хакетт, обладавший привлекательной внешностью и манерами, находился под судом по обвинению в присвоении денег, доверенных ему для инвестирования в недвижимость. Истицей выступала прожженная пожилая дама, у которой вместе с дочерью была целая череда сделок с Хакеттом, способная полностью запутать существо дела, если бы защита смогла представить их присяжным. Вся позиция обвинения строилась на том, что Хакетт получил деньги для одной цели, а использовал их для другой. Во время подготовки к судебному разбирательству автор принимал обеих дам в своем кабинете и помнит, как произнес:
— Теперь, миссис ——, не забывайте, что здесь суть обвинения заключается в том, что вы передали мистеру Хакетту деньги для вложения в недвижимость. Все остальное сравнительно не имеет большого значения.
— Обязательно помни это, мама, — предостерегла ее дочь.
Через месяц дело дошло до судебного разбирательства перед рекордером Гоффом в части II Суда общей юрисдикции. Миссис —— дала свои показания с большой уверенностью. Мистер Льюис Стайвесант Ченлер, ныне лейтенант-губернатор штата, поднялся для перекрестного допроса.
— Сударыня, — учтиво начал он, — вы утверждаете, что передали подсудимому деньги?
— Я велела ему вложить их в недвижимость, и он сказал, что сделает это! — твердо ответила миссис ——.
— Я вас об этом не спрашивал, миссис ——, — вежливо вставил мистер Ченлер. — Сколько именно вы ему передали?
— Я велела ему вложить их в недвижимость, и он сказал, что сделает это! — устало повторила пожилая дама.
— Но, сударыня, вы не отвечаете на мой вопрос! — воскликнул Ченлер. — Сколько вы ему дали?
— Я велела ему вложить их в недвиж... — снова начала старушка.
— Да-да! — закричал адвокат. — Мы это знаем! Отвечайте на вопрос.
— ——имость, и он сказал, что сделает это! — невинно закончила пожилая женщина.
— Ваша честь, если угодно, я освобождаю свидетельницу от дальнейшего допроса. И я ходатайствую об исключении ее ответов из протокола! — яростно закричал Ченлер.
Старушку с трудом проводили с трибуны, но пока она с трудом пробиралась к двери зала суда, было слышно, как она упрямо повторяет:
— Я велела ему вложить их в недвижимость, и он сказал, что сделает это!
Едва ли нужно говорить, что Хакетт был признан виновным и приговорен к семи годам тюремного заключения штата.
Подводя итог, можно сказать, что быстрота и категоричность женщин делают их обычно лучшими свидетелями, чем мужчины; их гораздо труднее подвергать перекрестному допросу; их пол защищает их от многих наиболее эффективных адвокатских приемов, в результате чего они охотнее поддаются уверткам; и даже когда предоставляется возможность полного и ничем не ограниченного перекрестного допроса, их склонность к неточным умозаключениям и неуловимость при ускользании от одного вывода к другому делают эту возможность малоценной.
В целом, однако, женские показания мало отличаются по качеству от мужских — любые показания подпадают под те же три великие ограничения независимо от пола свидетеля, а приведенные выше выводы являются лишь результатом попытки автора прокомментировать те незначительные различия, которые при внимательном рассмотрении вполне можно назвать существующими. Эти различия столь же заметны за завтраком, сколь и в зале суда, и они ничуть не менее очевидны для адвоката, чем для обычного представителя мужского пола, у которого лоб неизменно краснеет, когда он слышит неопровержимый довод, который при отсутствии всех прочих объясняет и возвеличивает мыслительный акт его жены, сестры или матери: «Просто потому!»
В КАЧЕСТВЕ ИСТЦОВ И ОТВЕТЧИКОВ
Соотношение женщин и мужчин, обвиняемых в совершении преступлений и преследуемых в судебном порядке, составляет примерно один к десяти. Если бы удалось собрать адекватную статистику, пропорция женщин-истцов к мужчинам-истцам в уголовных делах, весьма вероятно, оказалась бы примерно такой же. Таким образом, в весьма значительной доле всех уголовных преследований одной из главных действующих фигур является женщина. Закон страны обязывает обвиняемую женщину передать вопрос о ее виновности или невиновности на суд двенадцати лиц противоположного пола и позволяет истице излагать историю своих обид перед тем же собранием колоссальных интеллектов и алмазных сердец.
Первое, что обычная женщина спешит сделать, если ее вызывают в суд для дачи показаний, — это вовсе не обдумывание своих показаний или попытка вспомнить факты, стертые или перепутанные временем, как можно было бы ожидать, а покупка новой шляпки; и абсолютно то же самое верно в отношении женщины-ответчицы, призванной перед бар суда, будь то за кражу пары перчаток или отравление своего любовника.
И все же насколько элемент пола подрывает цели правосудия? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, в какой степени присяжные склонны благоприятствовать показаниям женщины-истца просто потому, что она женщина, и в какой мере сочувствие к женщине, привлеченной к суду в качестве обвиняемой, способно исказить их суждение.
Что касается первого, то можно с достаточной долей уверенности утверждать, что женщина гораздо вероятнее добьется вердикта в гражданском суде или убедит присяжных в виновности подсудимого по уголовному делу, чем мужчина в абсолютно аналогичных обстоятельствах. В большинстве уголовных преследований за обычные фелонии из этого вряд ли проистечет большая несправедливость. Имеется однако одно исключение, когда присяжные должны приходить к выводам с чрезвычайной осторожностью, а именно — когда определенные обвинения выдвигаются женщинами против представителей противоположного пола. Здесь присяжные склонны делать поспешный вывод, чему легко способствуют привлекательность свидетельницы и ощущение, что подсудимый — в любом случае «мерзавец» и его следует «засадить».
Трудность определения истинного характера благовидной женщины даже в собственном кабинете возрастает вдесятеро в зале суда, где адвокат обычно вынужден исходить из допущения, что свидетельница является лицом с безупречной жизнью и происхождением. Практически любая молодая женщина способна произвести благоприятное впечатление, если ее вкусы в одежде не слишком грубы, а даже если это и так, присяжные не склонны тщательно различать то, что вопиет к небесам, и то, что является просто «элегантным».
Когда свидетель обвинения — женщина, которая всего лишь лишилась денег из-за действий подсудимого, присяжные не столь легко склоняются к тому, чтобы принять ее историю целиком и полностью, как тогда, когда инкриминируемое преступление имеет иной характер. Они осознают, что потерпевшая, ощущая себя обиженной, может быть склонна приукрашивать свои показания, возможно неосознанно, до тех пор, пока правонарушение не превратится в преступление.
Типичным примером такого рода обвинения служит случай, когда свидетельницей выступает молодая женщина из Ист-Сайда, обычно польская или русская еврейка, которая обвиняет подсудимого, юношу примерно ее лет, в краже ее денег путем обмана. Они были помолвлены, и она передала ему свои небольшие сбережения на покупку бриллиантового кольца и, возможно, на открытие скромного собственного дела. Затем он влюбился в другую девушку, разорвал помолвку, и теперь кольцо украшает безымянный палец ее соперницы. Ее деньги пропали. У нее нет приданого. Она спешит вместе с родителями и громко возмущающимися друзьями в полицейский суд Эссекс-Маркет и получает ордер на арест подсудимого на том основании, что он обманул ее посредством «ухищрений и уловок» или «ложных заявлений». Обычно единственным «заявлением» было обещание жениться на ней. Ее истинный мотив — месть вероломному жениху. В девяти случаях из десяти этот малый — просто негодяй, который сознательно бросил ее после того, как заполучил ее деньги, но сомнительно, чтобы здесь было замешано какое-либо реальное преступление.
Если судья передает дело присяжным, результат превращается в чистую лотерею, исход которой во многом может зависеть от внешней привлекательности девушки. Если она красива и скромна, в присяжных пробуждается смесь эмоций. «Он наверняка любил ее, — говорят двенадцать мужчин, — потому что ее любой бы полюбил. Если он любил ее, то, конечно, он не притворялся фальшиво; но если он бросил такую женщину, он в любом случае должен сидеть в тюрьме». Таким образом, довод, который по факту должен оправдать подсудимого, может его осудить. Если соперница тоже красива, наступает безнадежная путаница; если же истица — непривлекательная девушка, присяжные чувствуют, что он в любом случае намеревался ее обокрасть, так как честно жениться на ней он никогда не собирался. Таким образом, в любом случае этот ловелас рискует поплатиться суровой расплатой за свое вероломство.
Мужчина, преследуемый женщиной в судебном порядке — при условии, что ее не удается уговорить забрать обвинение, — скорее всего, встретит лишь холодное отношение к своей версии событий и скорый суд в совещательной комнате. Наоборот, если ему удастся найти молодую и привлекательную женщину, которая поклянется в его алиби или хорошей репутации, честному добропорядочному гражданину, которого он обманул, вполне возможно, придется забыть о возмездии. Не один жулик избежал наказания, представив нежную и скромную девицу, которая истово клянется, что знает его как честного человека. Легкий румянец в нужный момент и подмигивание со стороны адвоката вполне способны заставить присяжных поверить, что, если они оправдают подсудимого, они «осчастливлят юную леди», тогда как в случае его осуждения она навсегда останется убитой горем старой девой. Вполне вероятно, что она может оказаться лишь случайной знакомой.
Автор вряд ли забудет наставления выдающегося адвоката своей клиентке, которая по совместительству являлась его знакомой с детских лет, перед тем как она должна была явиться в суд в качестве истицы по иску о возмещении ущерба:
— Я бы сложил руки на коленях, Гвендолин, — да, вот так, — и был спокоен, очень спокоен. И, Гвендолин, прежде всего будь скромной, Гвендолин! Будь скромной!
Гвендолин проявила предельную скромность, опуская глаза под сень черных ресниц в конце каждого ответа, и выиграла дело без малейших затруднений.
Бессознательное или сознательное влияние женщин на умы присяжных породило весьма распространенное мнение, будто успешно преследовать женщину за преступление трудно, если вообще возможно. Это ощущение выражается в общих утверждениях о том, что при нынешнем положении дел женщина может совершить убийство безнаказанно. Однако опыт в сочетании с официальными записями демонстрирует, что, как ни странно это выглядит, то же самое чувство, вызываемое женщиной, предположительно подвергшейся несправедливости, не возникает у присяжных по отношению к женщине, обвиняемой в преступлении. Действительно, присяжные склонны быть более снисходительными к женщинам, чем к мужчинам, но эта снисходительность выражается не в оправдании их по предъявленным обвинениям, а в вынесении обвинительных вердиктов по менее тяжким пунктам.
Разумеется, то и дело происходят вопиющие судебные ошибки, которые из-за их широкого освещения в прессе создают впечатление, будто женщины обладают иммунитетом от наказаний за убийство. Верно и то, что подобные судебные ошибки более вероятны, когда подсудимой является женщина, а не мужчина.
Одним из таких истеричных оправданий, подпитывающих народное мнение, но представляющих, по мнению автора, исключение, стало дело молодой матери, преданной суду и оправданной по обвинению в убийстве первой степени 22 декабря 1904 года. Из материалов дела, чья предыстория была до крайности жалостливой, с очевидностью следовало, что эта молодая женщина намеренно лишила жизни своего ребенка, дав ему карболовую кислоту. История была шокирующей, однако присяжные, судя по всему, вообще не рассматривали возможность вынесения ей обвинительного приговора, а удалившись в совещательную комнату, провели время за обсуждением того, сколько денег они должны ей подарить после оправдания.
Ни один актер никогда не играл роль на подмостках зала суда лучше старого «Билла» Хоу. Каждый его шаг и жест продумывались с точки зрения их воздействия на присяжных, а кульминация его заключительной речи всегда сопровождалась неким драматическим представлением, призванным пробудить сочувствие к его клиенту. Будучи мастером проливания слез по собственному заказу, он казался способным вызывать их при необходимости в слезных железах самого закоренелого преступника, которого ему доводилось защищать.