Автор вспоминает, как он поддерживал обвинение по такому делу перед одним судьей, который, выслушав довольно сложные показания относительно неких письменных документов, неожиданно потребовал позвать подсудимого. Последний поднялся на трибуну для свидетелей, и судья с улыбкой поинтересовался:
«Вы же не собирались обмануть этого человека, верно?»
«Разумеется, нет!» — воскликнул подсудимый.
«Господа присяжные заседатели! — произнес судья. — Это совсем не то дело, которое вообще следует выносить на суд присяжных. Данный суд — не место для взыскания гражданских долгов. Я предписываю вам вынести оправдательный вердикт».
Набравшись ума благодаря этому опыту, автор передал дело соучастника на рассмотрение другому судье и добился его осуждения, хотя тот был, если уж на то пошло, даже менее виновен, чем первый. Он был приговорен к значительному сроку заключения в тюрьме штата.
Однако, как правило, к поведению наших судей на уголовных процессах с участием присяжных трудно предъявить серьезные претензии. В некоторых случаях одной из сторон может показаться, что судья проявляет предвзятость, но эти случаи сравнительно немногочисленны и редко приводят к реальным судебным ошибкам. Если отдельные судьи склонны выносить решения против обвинения по сомнительным вопросам права, это в конечном счете имеет по меньшей мере тот благотворный эффект, что сокращает число дел, отменяемых в апелляционном порядке. Судьи неизменно вежливы, терпеливы и склонны предоставлять каждой из сторон максимальную свободу в представлении доказательств присяжным. Кроме того, это практичные люди со здравым смыслом, большинство из которых обладает долгим и плодотворным опытом, являясь экспертами в быстром отправлении дел.
Обратимся теперь к другой, не менее важной функции судьи — вынесению приговора. Общеизвестным фактом является то, что главный изъян современного уголовного правосудия — это неравенство наказаний. Вполне может случиться и нередко случается так, что в одном отделении Суда общей юрисдикции заключенного освобождают под «условно-досрочное освобождение» в рамках «условного осуждения» в тот самый момент, когда какого-то другого, ничуть не более виновного подсудимого в другом отделении того же суда приговаривают к трем, пяти или даже десяти годам каторжных работ.
Один из способнейших и практичнейших английских судей по уголовным делам, сэр Генри Хоукинс, так отзывается в своих мемуарах о вопросе назначения наказаний осужденным лицам:
«Отсутствие даже подобия единообразия в уголовных наказаниях — вещь, без сомнения, весьма серьезная, и объясняется она не каким-либо изъяном в уголовном праве (хотя, как мне кажется, его во многом можно было бы усовершенствовать), а проистекает из огромного разнообразия мнений и, следовательно, действий, которое вполне естественно существует среди судей по уголовным делам...
Результат такого положения дел крайне неудовлетворителен, и нашему вниманию ежедневно предстают самые вопиющие нарушения единообразия, расхождения и пестрота приговоров: одно и то же преступление, совершенное при схожих обстоятельствах, карается одним судьей длительным сроком каторжных работ, а другим — простым тюремным заключением, причем без каких-либо видимых причин, объясняющих эту разницу.
В одном из этих приговоров усмотрение было применено ошибочно... Однако опыт подсказывает нам, что глубочайшие знатоки права не всегда являются лучшими исполнителями уголовного правосудия...»
Сэр Генри также говорит о колоссальной интеллектуальной сложности, с которой сталкивается добросовестный английский судья, пытаясь самостоятельно определить меру наказания, которую ему следует назначить в каждом конкретном деле. Английский судейский корпус занимает высоту, практически неизвестную в нашей стране. Добиться этого поста гораздо труднее, чем у нас, и те личные, доверительные и неформальные методы общения между судьей и коллегией адвокатов, не говоря уже о заинтересованных посторонних лицах, свидетелях и родственниках подсудимого, которые приняты в наших судах первой инстанции, едва ли были бы встречены там с одобрением. Именно повальные попытки вмешательства в действия судей в наших уголовных судах привносят оттенок нерешительности и произвола во многие сцены в дни вынесения приговоров. Нередко можно видеть подсудимого, непосредственно находящегося перед барьером в ожидании приговора, в то время как заседающий на возвышении судья проводит нечто вроде открытого приема для всех желающих, на котором адвокат подсудимого, его жена, офицер, производивший арест, потерпевший и окружной прокурор (а иногда и другие лица, имеющие гораздо меньше прав быть выслушанными) пытаются склонить судью к собственной точке зрения, устраивая перепалку перед ним и друг с другом в тонах, которые отнюдь не всегда являются почтительными или дружелюбными. Тем временем судья, допускающий подобное представление, сидит с выражением крайнего раздражения и нерешительности и обычно в конце концов «возвращает» дело на дополнительное расследование. Подобные сцены способны вызвать презрение к отправлению правосудия. Вынесенные наспех в разгар спора решения могут быть несправедливы по отношению к подсудимому и нередко оказываются таковыми по отношению к обществу. Судья, который пытается угодить всем, в итоге не угождает никому и превращает правосудие в фарс. Отправление уголовного правосудия — дело неприятное, и оно ведется не для того, чтобы угождать различным сторонам. Судья находится там для того, чтобы заниматься своим делом и принимать собственные решения. Автору довелось однажды услышать, как судья вынес приговор следующим образом:
«Ваш адвокат говорит, что вам следует вынести приговор с отсрочкой исполнения. Окружной прокурор говорит, что вы должны получить пять лет тюрьмы штата. Что ж, я разделю разницу пополам и отправлю вас в Эльмирский исправительный реформаторий».
Этот приговор мог стать результатом добросовестной и тщательной попытки судьи разрешить данный вопрос, но формулировка, в которую он был облечен, вряд ли может служить эталоном.
Тысяча неопределенных факторов влияет на определение точной меры наказания, подлежащей назначению правонарушителю, и относительно незначительные обстоятельства в конечном итоге могут решить, отклонится ли движение пера судьи в его книге приговоров от «тройки» к «пятерке». Предполагая, что судья обладает честностью гранитного монолита и неуязвим для любого рода влияния, он тем не менее вынужден при вынесении приговора в значительной степени полагаться на «свидетельства с чужих слов» и доказательства, которые никоим образом не могли бы быть допущены на реальном судебном процессе. Он стремится выяснить, если это возможно, какими были прошлое досье и репутация подсудимого, и при этом часто вынужден полагаться почти исключительно на слово офицера, который первоначально производил арест. Если последний мстителен, он легко может создать впечатление, будто подсудимый — человек с отвратительной репутацией, которому до сих пор просто везло избегать поимки. В большинстве случаев у заключенного мало возможностей опровергнуть эти туманные и, как правило, негласные обвинения. Опять же, нередко случается так, что его арестовывали и раньше. Этот факт, разумеется, исключается на суде по его нынешнему делу в силу здравой доктрины о том, что сам факт его прежнего ареста ровным счетом ничего не доказывает в отношении его виновности или невиновности по обвинению, по которому он был так арестован. Однако, когда он предстает перед судом для вынесения приговора, этот факт часто принимается судом во внимание, какими бы ни были последующие исходы дела против него, исходя из общего предположения, что «где столько дыма, там обычно есть и огонь». Если он действительно был осужден ранее, этот факт играет против него.
На рассмотрение судьи может быть представлено практически что угодно, сколь бы отдаленным ни было отношение этого к преступлению, за которое подсудимый был осужден, причем как смягчающее, так и отягчающее вину заключенного. Представляются аффидевиты, письма, газетные вырезки и меморандумы, призванные показать, что он обладает хорошим или дурным характером, имеет за плечами благопристойное или сомнительное прошлое, совершил или не совершил (либо пытался совершить) другие преступления, а также склонен или не склонен к «исправлению». Зачастую они могут иметь немалый вес, но лица, представляющие их, почти никогда не приводятся к присяге, не выставляются на свидетельскую трибуну, а ни подсудимому, ни обвинению не предоставляется возможности подвергнуть их перекрестному допросу на предмет достоверности.
Простая позиция потерпевших, которая очевидным образом не имеет никакого значения, также часто является существенным фактором в определении того, как поступить с заключенным. Если они мстительны и жаждут «создать пример» из правонарушителя, может случиться так, что они убедят судью искренне поверить в необходимость назначения сурового наказания, тогда как если им жаль заключенного и его семью, и они готовы «дать ему еще один шанс» и настойчиво ходатайствуют за него, судья может «приостановить исполнение приговора» в отношении того же самого человека. Между тем позиция пострадавших сторон во многом определяется характером и складом самих этих лиц и, разумеется, во многих случаях не имеет никакого отношения к реальной правоте дела. Например, полупьяный рабочий, у которого нет денег на выпивку, может забрести во двор и срезать полоску медного водостока, принадлежащего какой-нибудь старушке. Он продает ее за несколько центов, после чего его арестовывают и признают виновным в мелкой краже. Ни у кого нет какого-то особого интереса к делу, и старушка приходит в суд, умоляя об «условно-досрочном освобождении» подсудимого. До сих пор он вел приличный образ жизни, и судья отпускает его. Если же этот самый человек вместо того, чтобы красть кусок трубы со двора, оказывается поблизости от товарной станции и «прикарманивает» кусок железа, принадлежащий железнодорожной компании, его не успевают осудить, как адвокаты компании обрушиваются на судью, требуя положить конец «этому повальному разграблению корпоративного имущества», создать прецедент из таких воров и настаивая на том, что это важнейшее дело, по которому должно быть назначено суровое наказание. Судью нельзя винить, если его разум до определенной степени подвержен влиянию заявлений этих господ, и он запросто может дать подсудимому шесть месяцев или год тюрьмы. Моральная вина заключенного точно такая же, равно как и значение его наказания в качестве сдерживающего фактора для него самого или для других.
Другой пример — когда молодой клерк в банке, экспресс-компании или страховой конторе попадается на мелком хищении. Он, безусловно, нарушил оказанное ему доверие, но если должностные лица компании склонны ходатайствовать за него и выражают уверенность в том, что он «усвоил свой урок», весьма вероятно, что они смогут убедить судью дать парню еще один шанс; в противном же случае его отправят — и, пожалуй, вполне справедливо — в Эльмиру или в тюрьму штата. Таким образом, во многих случаях в силах адвоката подсудимого, если он проявляет усердие, убедительность или обладает влиянием, которое можно задействовать на потерпевшего по делу, существенно смягчить приговор своему клиенту, который без его услуг, возможно, получил бы максимальное наказание. Бедный или одинокий заключенный, не имеющий возможности оплатить услуги способного или неутомимого адвоката, неминуемо страдает в результате этого, поскольку его возражения против наказания после суда не могут быть представлены надлежащим образом. При этом его вина остается прежней.
Еще одним обстоятельством, зачастую чисто случайным, но способным повлиять на вопрос о наказании, является факт возмещения ущерба. Когда заключенный оказывается виновен в растрате или краже, а впоследствии возвращает деньги, это почти неизбежно принимается во внимание при вынесении приговора. Естественно, это способно самым серьезным образом повлиять на позицию потерпевшего. Если правонарушитель просто глуп, он, скорее всего, протратил украденные деньги на азартные игры или пирушки, тогда как если он умен и хитер, он откладывает их до тех пор, пока не накопит достаточно средств, чтобы уехать в Южную Америку. Во втором случае его можно заставить вернуть деньги; в первом — нет, и он часто оказывается в гораздо худшем положении, когда дело доходит до вынесения приговора, чем если бы он был более преступно настроен.
[35] Из сказанного читатель не должен делать вывод, что большинство приговоров чрезмерно суровы. На деле снисходительность большинства наших судей поразительна, и когда они ошибаются, то неизменно в сторону милосердия. Назначаемые наказания часто настолько коротки, что рядовому обывателю они кажутся почти незначительными, а количество дел, по которым выносится «условное осуждение» и правонарушитель передается на поруки Тюремной ассоциации, составляет почти семьдесят пять процентов от общего числа первых судимостей.
Причины такой снисходительности разнообразны. Прежде всего это связано с тем, что судья осознает: в большинстве случаев сдерживающим фактором для конкретного правонарушителя и тех, для кого его осуждение должно послужить примером, является не столько длительность тюремного заключения, сколько сам факт того, что подсудимый вообще отправляется за решетку; во-вторых, это объясняется сентиментальным отношением общества к преступникам всех мастей; и, наконец, пониманием прискорбного неравенства наказаний и трудности адекватного и справедливого определения того, какой вес следует придавать слухам из вторых рук о прошлой истории осужденного. В некоторых случаях мягкость может проистекать из иных, менее похвальных источников, таких как откровенная трусость перед лицом влияния — политического или иного, стремление снискать популярность у публики в надежде на последующее повышение по службе или, возможно, надежда на то, что при назначении мягкого наказания дело не будет обжаловано и приговор не отменят. Этот страх перед отменой приговора у некоторых судей доходит почти до истерии, и известны случаи, когда судьи уголовных судов героически поддерживали окружного прокурора и народ, в результате чего какой-нибудь негодяй с огромным политическим влиянием оказывался осужден, после чего полностью сводили на нет эффект своего хорошего поступка, слабовольно приостанавливая исполнение приговора или назначая столь незначительное наказание, которое вызывало усмешку и презрение даже у самого подсудимого.
Конечной целью надлежащего отправления уголовного правосудия является поддержание и повышение общего уважения к закону. Если оно приводит к ослаблению уважения к закону, порождая убеждение в том, что его представители слабы, трусливы, продажны или неэффективны, то оно терпит крах. Следовательно, призыв избегать даже видимости зла в высшей степени применим ко всем членам судейского корпуса. Ничто так не способствует беззаконию, как народное мнение о том, что уголовные судьи некомпетентны, «мягкотелы» или подвержены чужому влиянию. Судья, к которому, как считается, можно «найти подход», является стимулом для преступности. При этом крайне маловероятно, что к какому-либо судье когда-либо действительно «находят подход». Наши судьи — честные люди. Но стоит лишь противоположному впечатлению укорениться среди преступников, как наступает тот же результат, как если бы судья действительно был «нечист на руку». Если считается, что судья поддается влиянию, преступник будет рассчитывать на то, что его собственный блат сработает.
В качестве иллюстрации предположим, что один из членов банды или «шайки» молодых хулиганов был пойман при совершении жестокого нападения, которое вполне могло закончиться убийством. Возможно, ему заплатили пятьдесят или сто долларов за то, чтобы он «уложил» (убил) свою жертву. Он получает справедливый суд и признается виновным. Он заслуживает всего, что может получить — десяти лет. Вместо этого его отправляют в Эльмирский исправительный реформаторий. Остальные члены банды и примыкающие к ним лица, числом едва ли не сорок или пятьдесят юнцов и мужчин, немедленно убеждаются либо в том, что им удалось повлиять на судью через своих политических друзей, либо в том, что он и его соратники — люди «мягкие». «Поездка в Эльмиру» в их глазах ничего не стоит; и осуждение их товарища не оказывает на них абсолютно никакого сдерживающего эффекта. Он превращается в хитрого героя. Каждый из них готов взяться за ту же работу по той же цене. Если его приговор отменяют и его выпускают на свободу, они делают вывод, что власти вдобавок ко всему некомпетентны и что они могут «развалить дело» в любой момент, когда их случайно поймают. Влияние отмены важного приговора на настроения нарушителей закона невозможно переоценить.
Чувство судейской пристойности — одно из самых желанных качеств судьи. Малейшее подозрение в том, что он прислушивается к голосам из-за кулис, сводит на нет его эффективность и разрушает общественное уважение к закону, который он, возможно, на деле применяет умело и справедливо. Вид политикана, выходящего из кабинета судьи, может беспочвенно уничтожить влияние последнего на благо общества. Реальные нарушения судейской этики должны пресекаться с максимальной суровостью. Прескотт говорит о ревнивом отношении ацтеков к честности своего судейского корпуса:
«Получение подарков или взятки, утаивание чего-либо или вступление в любой сговор с истцом каралось для судьи смертью. Кто или какой трибунал решал вопрос о его виновности, не уточняется. В Тескоко это делалось остальными членами суда. Но во главе этого органа стоял сам король. Тескоканский правитель Незауа Эпилли, который редко смягчал правосудие милосердием, предал смерти одного судью за получение взятки, а другого — за рассмотрение исков в собственном доме (что по закону также являлось тяжким преступлением)». Возможно, это было чересчур.
«Судьи высших трибуналов, — продолжает он, — содержались за счет доходов от части короновых земель, зарезервированных для этой цели. Они, как и верховный судья, занимали свои должности пожизненно. Судебные разбирательства проводились пристойно и упорядоченно. Судьи носили подобающую одежду и занимались делами в обе половины дня, обедая всегда ради оперативности в помещении того же здания, где они заседали; метод ведения дел, который очень хвалили испанские летописцы, для чьих собственных судов оперативность была не слишком привычна».