«Узник у баррикады: Зарисовки об отправлении уголовного правосудия»

Если недобросовестный купец совершает мошенническую передачу своего имущества, а затем «прогорает», хотя он мог утаить товары стоимостью в пятьдесят тысяч долларов, наказание для него и его сообщника ограничивается годом тюремного заключения и штрафом в тысячу долларов, тогда как если кассир банка украдет эквивалентную сумму и передаст ее сообщнику на хранение, он может получить десять лет тюрьмы штата. Даже в этом последнем случае наказание получателя не могло превышать пяти лет. Таким образом, Роберт А. Аммон, который был единственным лицом, извлекшим выгоду из печально известного «Франклинского синдиката» [10], при осуждении за получение доходов от мошенничества мог быть приговорен всего к пяти годам тюрьмы Синг-Синг, в то время как его пешка Миллер, сидевший за столом и получавший деньги, хотя он во всем действовал по совету и подсказке другого, на самом деле получил десятилетний срок за практически то же самое правонарушение. Каким бы несправедливым это ни казалось, какие стимулы предлагает сфера мошеннической коммерческой деятельности, когда аналогичный вид кражи наказывается всего лишь годом тюремного заключения?

Едва ли можно винить таких колоритных мошенников, как «Ларри» Саммерфилд, который видел, как со всех сторон совершаются гигантские финансовые и коммерческие мошенничества, в то время как воры, обогатившиеся за счет доверчивой публики, оставались безнаказанными, за то, что они хотели принять участие в этом пире. Почти каждый день появляется какая-нибудь новая корпорация, единственная цель которой — позволить ее организаторам всучить свои никчемные акции плохо оплачиваемым клеркам, стенографисткам, дипломированным медсестрам, лифтерам и трудолюбивым механикам. Акции сбываются, и о «корпорации» (обычно это медно- или золотодобывающее предприятие) больше никогда не слышат. По-видимому, если все делать правильно, «обратной связи» быть не может. Соответственно, Саммерфилд и его шайка «больных инженеров» разносили по всему городу ценные бумаги компании Horse Shoe Copper Mining Company на сумму почти восемьдесят тысяч долларов, которая владела дырой в земле в Аризоне. Все это делалось по юридической консультации и, несомненно, считалось находящимся в рамках буквы закона. Но было несколько ненужных фальшивок, несколько промахов в графике, несколько истцов, которых не удавалось умиротворить, и «Ларри» угодил в сети. Он был признан виновным в крупной краже в первой степени, получил свидетельство о разумном сомнении и внес залог на очень крупную сумму. В скором времени он был повторно арестован за проворачивание той же аферы с ничего не подозревающим южанином. На этот раз его залог был увеличен до тридцати тысяч долларов. Прошло совсем немного времени после расследований скандала с Трестом судостроения, и Нью-Йорк был потрясен, увидев изнанку некоторых очень крупных финансовых махинаций. После своего временного освобождения Саммерфилд заглянул в ресторан Понтина пообедать и сел за столик, примыкавший к тому, за которым сидел помощник окружного прокурора, осуществлявший его судебное преследование и добившийся его осуждения.

— Как поживаете, мистер Т.Е.? — с присущей ему учтивостью поинтересовался «Ларри». — Как дела?

— Так себе, — ответил обвинитель, позабавленный невозмутимостью человека, который вполне мог рассчитывать оказаться в Синг-Синг в течение трех месяцев. — Как бизнес?

— О, довольно неплохо, — отозвался Ларри. — Знаете, каждую минуту рождается простофиля.

— Я полагаю, после вашего осуждения у вас хватило бы ума какое-то время воздерживаться от мошенничества, — продолжил помощник прокурора.

— Мошенничества! — воскликнул Саммерфилд. — Никакое это не мошенничество! Мой адвокат говорит, что я не совершал никакого преступления. Разве Верховный суд не сказал, что в моем деле есть разумное сомнение? Ну так я просто извлекаю из этого пользу — вот и все. Я имею на это право. Как насчет тех ребят из Треста судостроения?

«Ребята из Треста судостроения» никогда не были признаны виновными в каких-либо правонарушениях. Возможно, они не совершали никакого преступления. Саммерфилду осталось отбыть в Синг-Синг еще три года. [11]

В связи с этим читатель вспомнит отношение жителей Лилипутии, описанное Гулливером: «Они смотрят на мошенничество как на преступление более тяжкое, чем воровство, и поэтому неизменно наказывают его смертью; ибо утверждают, что осмотрительность и бдительность при самом обыкновенном разумении могут уберечь имущество человека от кражи, но от превосходящего коварства у честности нет никакой защиты; [...] честный торговец всегда разорен, а плут получает преимущество. Я помню, как однажды ходатайствовал перед королем за преступника, который причинил ущерб своему хозяину на большую сумму денег, полученную им по приказу, и скрылся с ней; и когда мне случилось упомянуть его Величеству в качестве смягчающего обстоятельства, что это была лишь растрата доверия, император счел чудовищным с моей стороны выдвигать в качестве защиты наибольшее отягчение преступления; и поистине мне нечего было ответить, кроме обычного ответа, что у разных наций разные обычаи; ибо, признаюсь, мне было до глубины души стыдно».

Любое определение преступного класса, которое ограничивает его теми, кто «зарабатывает на жизнь» преступлением, несостоятельно и полностью подменяет понятия. Нет никакого выбора между взяточником и «профессиональным» вором, казнокрадом и грабителем банков. Все они — «настоящие» преступники. Один столь же «болен» и «выродился», как и другой. Каждый пересмотренный приговор «взяточнику» на шаг снижает народное уважение к закону. Клерк в угловой бакалее в Дакоте ощущает беспроводное влияние казнокрада в Сент-Луисе, а «успешная» неудача в Нью-Йорке заставляет задуматься какого-нибудь парня в Сан-Франциско.

Так называемые выродившиеся и профессиональные преступники составляют очень малую часть правонарушителей, и вовсе не от каждого из этих классов мы должны опасаться больше всего. Наша реальная опасность кроется в тех слоях населения, которые не испытывают уважения к закону, если не питают к нему откровенного презрения, и которые могут стать преступниками или, по крайней мере, преступными элементами всякий раз, когда представляется любая веская причина в сочетании с достаточной возможностью. Из этого класса проистекают экспериментальные преступники всех мастей, которые со временем становятся «профессионалами», и из него же выходят растратчики, биржевые дельцы, фальшивомонетчики и коммерческие воры. Из него же в значительной степени рекрутируются те, кто совершает насильственные преступления, которые, как бы незаслуженно это ни было, обеспечивают Соединенным Штатам столь незавидное место в статистических таблицах. Из него происходят «парню, которому все нипочем» или который «не прочь рискнуть», подрывник, человек, готовый «провернуть делишко» за определенную цену, и все те, кому нужна сильная рука закона, чтобы удержать их от поддавания их вполне нормальным дурным склонностям.

Человек, который умышленно нарушает закон, совершая то, что, как он знает, является неправильным, — настоящий преступник, будь то взломщик, фальсификатор лекарств, получатель мошеннического отчуждения имущества или вор товарных знаков, страховой «взяточник», дающий взятку или мясник, который приписывает комиссионные кухарки к доставке следующего воскресенья. Автор не видит ни малейшего веского различия между ними и считает необходимым сделать возможным наказание их всех с одинаковой строгостью. Нет никаких оснований для того, чтобы один был фелоном, другой — виновным лишь в мисдиминоре, в то время как третий вообще ни в чем не виновен. Причиной преступности является наше всеобщее и широко распространенное неуважение к закону, которое, в свою очередь, во многом объясняется безнаказанными и часто ненаказуемыми нечестными действиями, пропитывающими, судя по всему, многие сферы коммерческой деятельности. Вакансия Диогена по-прежнему свободна.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] Включая под общим термином «мошенничество» получение денег путем обмана, кражи, совершенные стряпчими, банкирами, агентами, директорами, доверенными лицами и т. д. («обычно записываемые под эвфемизмом „присвоение чужого имущества“»), фальсификацию отчетности и т. д., мистер Шорлинг обнаружил, что если принять количество этих двух категорий преступлений в период с 1885 по 1889 год за 100%, то между ними наблюдалось следующее относительное уменьшение и увеличение:

All Crimes Except Fraud Frauds 1885-1889 100% 1885-1889 100% 1890-1894 96.2% 1890-1894 110.1% 1895-1899 90.4% 1895-1899 138.3%

Подобная таблица, составленная для Соединенных Штатов за последние пятнадцать лет, была бы поучительной, но, пожалуй, чрезмерно удручающей. Недавние финансовые и прочие разоблачения, вероятно, подняли бы ртуть в термометре «мошенничества» до самого взрыва.

[9] См. «Ненаказуемые коммерческие преступления» в книге «Моральное перенапряжение» Г. У. Алгера. Издательство «Хоутон, Миффлин и К°», 1906 г.

[10] См. «Правдивые истории о преступлениях», упомянутые выше, стр. 15.

[11] С момента публикации этой книги Саммерфилд был освобожден из тюрьмы, заслужив условно-досрочное освобождение примерным поведением. Он уехал на Запад, чтобы начать новую и лучшую жизнь, и есть основания полагать, что ему это удастся.

ГЛАВА III

АРЕСТ

Для большинства из нас, скромных обывателей, полицейский выглядит не меньше чем на восемь футов в высоту, а его синий мундир и медные пуговицы символизируют величие и непреклонность закона. При самом незначительном его жесте кучера осаждают гарцующих скакунов на переполненной магистрали, а по малейшему его слову разинувший рот пешеход послушно «проходит дальше». Когда нужда вынуждает, мы обращаемся к нему с извиняющимся видом и, так сказать, с шляпой в руке, и если он изволит нас выслушать, а тем более если снисходит до ответа, мы замираем от гордости. Мы испытываем некоторое удивление по поводу того, что он счел нужным вообще обратить на нас внимание и не стал вместо этого грубо отправлять нас по нашим делам с грозным видом и занесенной дубинкой. То, что он оказал нам помощь, наполняет нас смиренной благодарностью. Человек чувствует себя как доктор Холмс,

«Как было любезно с его стороны Обратить внимание на такого стройного человека, как я! Ему, обладателю могучих конечностей!»

Нам редко приходит в голову, что эти титаны от гастрономии на самом деле являются нашими слугами и не имеют никакой власти, кроме той, которую они получили от нас самих, — что, о ужас! — они носят нашу ливрею столь же несомненно, сколь Джеймс или Уилкинс. Почему эти здоровяки патрулируют улицы и командуют нами? Просто потому, что в наши дни суеты у обычного гражданина нет ни времени, ни желания заниматься собственными криминальными делами, и потому, что в целом государству лучше заниматься ими за него.

Восемьсот лет назад наказание за преступление было делом личной мести, постепенно переросшим в уголовный процесс современного английского права. Пострадавший гражданин обращался «к графству» и разбирался со своим обидчиком либо лично, либо через доверенное лицо. Первоначальная идея заключалась в том, что обиженный человек должен получить свою месть, и уголовное правосудие в Англии по сей день отчасти напоминает частную тяжбу. Конечно, в настоящее время преступления наказываются из соображений, что обществу причинен вред и что безопасность общины требует не только предотвращения повторения того же преступления тем же правонарушителем, но и создания примера из злодея в качестве урока для других. Как бы то ни было, месть, а не гражданский дух по-прежнему остается движущей причиной девяноста процентов всех судебных преследований за преступления.

Подобно тому как право на задержание правонарушителя было неотъемлемым правом по общему праву каждого свободного английского подданного, оно является нашим неотъемлемым правом и по сей день, измененным или расширенным статутным правом отдельных штатов, и, за исключением случаев, когда суд выдал свой ордер и приказывает своим агентам задержать названное в нем лицо, один человек обладает по сути тем же правом, что и другой, на арест преступника, даже если этот другой является должностным лицом закона.

Полицейский не имеет больших прав в вопросах предотвращения преступлений или ареста злодеев, чем гражданин. Он просто нанят гражданином для выполнения этой работы. Единственная разница заключается в том, что в силу своего положения полицейский обязан производить аресты, точно так же как пожарный обязан тушить пожары. Тем не менее неоспоримым фактом является то, что девять десятых из нас искренне верят, будто синий мундир, шлем и дубинка полицейского наделяют его неким священным и особым авторитетом. Если бы каждый гражданин осознал ошибочность этой идеи и если бы в государственных школах давалось некоторое элементарное обучение таким вопросам, пусть даже в ущерб лепке из глины и декоративному искусству, это могло бы значительно укрепить дух независимости и практическую эффективность будущих поколений. Мы — рабы магии слова «полиция». Мы воображаем, что без представителя закона мы не можем сделать ничего.

Конечно, в общем мы знаем, что можем защищать личность и охранять собственность — как свою, так и чужую, — применяя разумную силу. За пределами этого довольно туманного принципа мы идти не готовы. Там, где ситуация не сулит особых неудобств, мы готовы внести свой вклад, но если происходит что-то неприятное, мы предпочитаем отделаться извинениями. Мы отвыкли выполнять простейшие полицейские обязанности. У большинства из нас хватило бы гражданского мужества позвать сотрудника полиции, если бы тяжкое преступление совершалось прямо у нас на глазах, при условии, что мы могли бы сделать это, не выглядя смешными, но мало кто из нас, как полагает автор, стал бы поднимать крик за карманником, если только не наш собственный карман он обчистил. Мы оставляем это тем, у кого природная воинственность выше и кто не возражает против потери достоинства. Тем не менее верно то — сколь бы неприятной ни казалась эта мысль, — что в любой момент мы можем оказаться в самом центре водоворота событий, где от нас потребуются индивидуальные действия, если мы не хотим позволить какому-нибудь злому и жестокому нарушению закона остаться безнаказанным. Подобные чрезвычайные ситуации могут варьироваться от злостного избиения перегруженной лошади до удушения слабого старика. Наша эффективность в таких случаях может быть представлена в виде дроби, числителем которой будет наша физическая способность, а знаменателем — наше нежелание, но очевидно, что для полноты формулы ее пришлось бы умножить на другую дробь, отражающую наше знание своих прав.

Предположим, например, что мистер Обычный Гражданин во время ночной прогулки заметил примерно в три часа ночи какого-то неприглядного субъекта с тяжелой сумкой в руке, скрытно выходящего из полуподвальной двери роскошного особняка в жилом районе. Что ему делать? Что сделали бы вы? Не вдаваясь в этот щекотливый вопрос, знает ли читатель, что он имел бы право сделать? Вероятность того, что ему придется ответить на этот вопрос отрицательно, весьма высока. Действительно, наше равнодушие к неожиданностям настолько велико, что мы, как правило, безмолвны и беспомощны перед лицом любой необычной ситуации, когда затрагиваются чьи-либо права. Мы колеблемся действовать без совета адвоката, а тем временем грабитель совершает побег!

В штате Нью-Йорк и вообще в этой стране любой человек, независимо от того, является он должностным лицом закона или нет, может произвести арест без ордера за любое преступление любой степени тяжести, фактически совершенное в его присутствии. Не имеет значения, является ли правонарушение плевком в трамвае или убийством первой степени, правонарушитель может быть доставлен к мировому судье любым лицом, видевшим, как он его совершил.

Но статуты, регулирующие право на арест, хотя и достаточно обширны для защиты общественных интересов, тщательно ограничены во избежание произвольного вмешательства в свободу невиновных лиц. Закон, следовательно, ставит обязательным условием, чтобы перед тем, как кто-либо — будь то гражданин или должностное лицо — сможет арестовать другого за тяжкое преступление, не совершенное в его присутствии, тяжкое преступление действительно было совершено. Таким образом, право на задержание предполагаемого правонарушителя задействуется на страх и риск того, кто стремится им воспользоваться. Если тяжкое преступление не было совершено, арест является незаконным.

Лишь в одном отношении закон признает некоторую разницу между частным гражданином и государственным служащим, получающим жалование за поддержание порядка: если тяжкое преступление действительно было совершено, должностное лицо может арестовать любого, в отношении кого у него есть разумные основания полагать, что он является виновной стороной, в то время как гражданин может арестовать только лицо, которое действительно виновно. Таким образом, гражданин должен гарантировать не только совершение преступления, но и личность преступника, в то время как должностное лицо, до тех пор пока закон действительно был нарушен, может рискнуть в вопросе установления личности правонарушителя.

Теперь полиция неизменно истолковывает закон так, будто они могут арестовать любого, в отношении кого у них есть разумные основания полагать, что он совершил тяжкое преступление, — но закон, разумеется, не наделяет их такими полномочиями. [12] Тяжкое преступление должно быть совершено; «разумные основания» относятся только к личности преступника. Однако это ничуть не беспокоит среднестатистического полицейского.

Он видит грабителя «мистера О.Г.», выходящего из полуподвала со своей сумкой, оперативно набрасывается на него и препровождает в участок вопреки протестам и ругательствам взломщика. Если взломщик начинает упираться, его охаживают дубинкой до подчинения, а если он пытается бежать, ему могут прострелить ногу. Теперь предположим, что по прибытии в полицейский участок взломщик оказывается вовсе не взломщиком, а семейным доктором? Или поздно пришедшим гостем к кухарке? Или джентльменом, который перепутал чье-то чужое полуподвальное помещение со своим собственным? Разумеется, никакого тяжкого преступления совершено не было. У полицейского не было права производить арест. Предполагая, что в доме была совершена кража со взломом, должностное лицо вне всякого сомнения имело разумные основания для поспешно сформировавшегося мнения о том, что человек в полуподвале является виновной стороной, и имело право произвести арест, но по закону оно делает это предположение на свой страх и риск. Если он не прав, у жертвы есть веское основание для иска против полицейского за незаконный арест. Но исполнительный лист по его гражданскому иску против последнего шериф, скорее всего, вернет с пометкой nulla bona, и ему придется платить за собственное медицинское обслуживание и юридические консультации.

Теперь давайте посмотрим, в каком положении находится О.Г., не являющийся сотрудником полиции, когда он обнаруживает подозрительную фигуру в полуподвале. Он может на законных основаниях произвести арест, хотя он и не видел совершения преступления, «когда арестованное лицо совершило тяжкое преступление». Иными словами, если выяснится, что никакого преступления не произошло или что, если оно действительно было совершено, он схватил не того человека, ему придется улаживать это дело и, весьма вероятно, собственную голову так, как он сможет.

Мы будем предполагать, что О.Г. — гражданин с активной гражданской позицией и что он безотлагательно хватает своего взломщика и усмиряет его. Сделав это, он звонит в звонок у парадной двери и будит хозяина дома, который в свою очередь обнаруживает, что в особняке была совершена кража со взломом. Затем они досматривают задержанного и выясняют, что это торговый представитель в сильной степени опьянения, который случайно заббрел в тот самый полуподвал. О.Г. совершил незаконный арест. Даже если бы выяснилось, что злоумышленник действительно был взломщиком, но не тем взломщиком, арест все равно был бы осуществлен без полномочий. [13]

Чтобы продолжить иллюстрацию чуть дальше, давайте предположим, что в каждом случае была совершена кража со взломом и что задержанный является виновным лицом. Что может сделать должностное лицо и что может сделать «О.Г.», если их добыча попытается скрыться?

Грубо говоря, лицо, на законных основаниях осуществляющее арест другого за тяжкое преступление или предотвращающее побег такого лица, находящегося под законным арестом, может использовать всю силу, необходимую для этой цели, вплоть до лишения жизни заключенного. [14]

Именно в силу этого спасительного положения закона недобросовестный полицейский сводит «счеты» со своими врагами из низов общества. Когда офицер избивает дубинкой «пьянчугу» на углу, это преподносится под предлогом того, что последний «оказывает сопротивление» при аресте. Практически невозможно доказать, что это не было оправданным, если нет очевидцев произошедшего, и полицейский может безнаказанно допускать изрядную долю физической жестокости до тех пор, пока доставляет свою жертву в участок под фактическим арестом по какому-либо предполагаемому обвинению. Только когда жертва такого нападения не арестована, полицейский оказывается в неловком положении. Тогда он должен объяснить, почему он избил дубинкой гражданина, если только последний не совершил какого-либо правонарушения и не пытался оказать сопротивление при аресте, а если так, то почему он затем не препроводил его в полицейский участок.

Существует история об одном старом ветеране полиции, которого слышали изрекающим своему товарищу, когда они вместе выходили из суда после оправдания ранее судимого по обвинению в нападении на сотрудника:

— Ей-богу, Том, пройдет совсем немного времени, прежде чем я снова арестую эту заразу, и когда я это сделаю, упаси боже, чтобы он оказал сопротивление при аресте!

Говорят, что в некоторых юго-западных штатах личное право на производство ареста порой на практике оборачивалось привилегией отстреливать скотокрадов при их появлении. Бригадир отправлял Джека «поискать» скотокрадов. Джек лежал весь день в овраге, и когда в поле зрения появлялся Сонора Слим, возможно, с совершенно законным поручением, он «угощал его свинцом». Затем он неторопливо подъезжал, забирал у Соноры «ствол», пару раз стрелял из него и небрежно бросал на землю. Получасом позже он появлялся на ранчо.

— Извини, Билл, — докладывал он, — но я застал Сонору Слима за угоном трех наших двухлеток. Я пресек ему путь и говорю:

— Послушай, Сонора, у тебя тут пара наших телочек.

— Пошел к черту! — говорит Сонора и выхватывает пушку.

— Ладно, — говорю я. — Ты под арестом!

Мы обменялись парочкой выстрелов, и мне пришлось его прикончить, чтобы предотвратить его побег.

— Все в порядке, Джек, — отвечал бригадир, — мы съездим к шерифу и расскажем ему обо всем.

— Послушайте, шериф, — заявлял он по прибытии, — вот Джек арестовал Сонору Слима за кражу нашего скота, а этот парень оказал сопротивление при аресте, и Джеку пришлось его застрелить. Джек здесь, если он вам нужен.

— Да, шериф, вот он я, — говорил Джек.

Шериф потирал лоб и отвечал:

— Нет, ты мне не нужен. Жаль, что тебе пришлось его убить, но мне нужны какие-то доказательства того, что то, о чем ты говоришь, неправда.

Было бы уместно предположить, что хотя доскональное знание своих прав всегда желательно, из этого отнюдь не следует, будто мудро ссылаться на них при каждом удобном случае, когда мы наблюдаем техническое нарушение закона. Как бы прискорбно это ни казалось, ни одна полиция, какой бы многочисленной она ни была, не смогла бы арестовать всех нарушителей каждого закона, и никакая судебная система не справилась бы с множеством правонарушителей. Мы делаем все возможное и создаем пример из единиц, надеясь таким образом убедить остальных вести себя хорошо. Если бы каждый гражданин взялся осуществлять свое право на арест каждого индивида, совершающего мелкое правонарушение, работа общества остановилась бы, а суды магистратов оказались бы безнадежно перегружены огромными толпами заключенных, разгневанных свидетелей и невольных полицейских. Тюрьмы переполнились бы, и магистраты подали бы в отставку. Более того, принудительное осуществление столь вышедшего из употребления и неожиданного технического права привело бы к колоссальному беспорядку и насилию. Невежественный нарушитель какой-нибудь туманной статьи Уголовного кодекса поднялся бы в своем гневе и, оказывая сопротивление аресту, стал бы виновным в нападении второй степени или в непредумышленном убийстве. Вероятно, было бы гораздо лучше, чтобы мелкие правонарушения оставались безнаказанными, чем превращать общественный транспорт и улицы в сцены жестоких перепалок и обструкционистской деятельности добровольных помощников полиции. Наняв определенный круг лиц для выполнения этой работы за нас, лучше по возможности оставлять ее им. Нам нужна лучшая из возможных полиций, и это естественно зависит от эффективности высших полицейских чинов, занимающих свои должности по назначению. Проявление активного интереса нашими гражданами к улучшению муниципальных условий через очищение политики, вероятно, более желательно, чем любая всеобщая попытка участвовать в обычных обязанностях «человека на посту».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Законодательным собранием штата Нью-Йорк, судя по всему, была предпринята попытка расширить полномочия полиции в ночное время путем наделения их правом производить арест «на основании разумного подозрения в совершении тяжкого преступления». В статуте (Уголовном кодексе) сказано следующее: «Раздел 179. Может производить арест ночью на основании разумного подозрения в совершении тяжкого преступления.

Он может также в ночное время без ордера арестовать любое лицо, в отношении которого у него есть разумные основания полагать, что оно совершило тяжкое преступление, и он оправдан в совершении ареста, хотя впоследствии выяснится, что тяжкое преступление действительно было совершено, но арестованное лицо его не совершало».

Этот статут явно противоречит сам себе. Автор не осведомлен о каких-либо судебных толкованиях его смысла по сей день.

[13] В деле People v. Hochstim (36 Misc., 562, 571) говорится, что «в вопросе ареста без ордера — будь то за мисдиминор или за тяжкое преступление — частный гражданин и должностное лицо охраны порядка имеют совершенно одинаковые права и полномочия по закону, а именно: (1) любой из них может без ордера арестовать лицо, совершающее любое преступление, будь то мисдиминор или тяжкое преступление, в его присутствии, и (2) любой из них может без ордера арестовать любое лицо, которое фактически совершило тяжкое преступление, хотя и не в его присутствии, но (3) ни тот, ни другой не могут арестовать кого-либо без ордера в случае тяжкого преступления, если предполагаемое тяжкое преступление фактически не было совершено. Если тяжкое преступление фактически не было совершено, то арест без ордера в любом случае является незаконным и против него может быть оказано законное сопротивление. Закон не оправдывает ни должностное лицо, ни частного гражданина в осуществлении ареста за тяжкое преступление без ордера на основании простого подозрения или информации о том, что тяжкое преступление было совершено. Если кто-либо действует без ордера на основании беспочвенного подозрения или информации в вопросе о том, было ли тяжкое преступление совершено на самом деле, он действует на свой страх и риск. Ничто, кроме абсолютного факта того, что тяжкое преступление действительно было совершено, не будет достаточным для оправдания и защиты лица, производящего такой арест, будь то должностное лицо или частный гражданин. Но если тяжкое преступление действительно было совершено, закон действительно оправдывает должностное лицо, но не частного гражданина, в аресте лица за него без ордера „на основании разумных оснований для убеждения“ (цитируя слова статута), что такое лицо является тем, кто его совершил. Одним словом, должностному лицу, как и частному гражданину, не разрешается действовать на простых основаниях убеждения в вопросе о том, было ли тяжкое преступление совершено на самом деле; ничто, кроме абсолютного факта его совершения, не будет достаточным; но должностному лицу разрешается действовать на основании разумного основания для убеждения в вопросе о том, является ли арестованное лицо тем, кто его совершил. Все это является простым статутным правом (Уголовно-процессуальный кодекс, ст. 177, 183)».

[14] В этом отношении существует разница между мисдиминорами и тяжкими преступлениями. В случае первых не является законным умерщвление заключенного, даже если его побег не может быть предотвращен иным способом, и несмотря на наличие ордера на его задержание. В случае тяжкого преступления жизнь правонарушителя может быть отнята при условии абсолютной необходимости сделать это для предотвращения его побега. Conraddy v. People, 5 Park 234.

ГЛАВА IV

ПОЛИЦЕЙСКИЙ СУД

Процедура, посредством которой правонарушитель осуждается за свое преступление, начинается с его ареста и заканчивается официальным оглашением приговора против него после того, как он был признан виновным. До своего ареста он был просто преступником; после приговора (или, строго говоря, после вынесенного против него вердикта) он становится осужденным; во время судебного разбирательства он является «узником у баррьера».

Каким бы ни был способ его ареста, в большинстве случаев его немедленно доставляют к ближайшему мировому судье, дабы последний мог расследовать предъявленное ему обвинение и определить, имеются ли на основании улик разумные основания полагать его виновным. [15] Если арест происходит после четырех часов дня или ни один мировой судья не заседает, заключенный содержится под стражей до следующего утра. [16] Если ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении, он должен оставаться под стражей до тех пор, пока мировой судья не освободит его под залог, поскольку ни одно должностное лицо полиции не может назначить или принять залог в таких случаях: если же он был арестован исключительно за совершение мисдиминора, дежурный сержант за «стойкой» обязан назначить залог и предоставить ему разумную возможность его внести.

При аресте во время заседаний полицейского суда он имеет право на немедленное слушание дела и на услуги адвоката, за которым мировой судья обязан отправить бесплатно через сотрудника. После прибытия адвоката или по истечении разумного времени для его появления мировой судья может приступить к рассмотрению дела и может откладывать слушание не более чем на сорок восемь часов за раз по «уважительной причине», если только это не происходит по просьбе самого подсудимого.

Тема прав задержанных лиц слишком обширна, чтобы ее можно было адекватно осветить на нескольких страницах. Полномочия, которые мировой судья может произвольно осуществлять, задерживая лиц, лишь «подозрительных» в совершении преступления, для дальнейшего разбирательства, очень велики. Когда заключенного приводят под арестом в качестве беглеца из другого штата, его часто «содержат под стражей» (без предъявления какого-либо официального обвинения) в течение нескольких дней по простой телеграфной просьбе какого-нибудь полицейского чиновника из отдаленного города. Судебный приказ habeas corpus может обеспечить его освобождение, но лица, несправедливо арестованные по «подозрению», имеют мало средств правовой защиты в обычных случаях, будь они освобождены немедленно или содержанию под стражей подвергнуты на длительные сроки. Хотя для таких задержаний не существует формальных полномочий (право на арест строго ограничено, как изложено в предыдущей главе), они практически необходимы для предотвращения побега опасных преступников. «Арест по подозрению» — это эвфемистическое описание технически незаконной процедуры, которая общепризнанно необходима для защиты общества. [17]

Полицейский суд — это главный распределительный центр преступности. Поскольку все арестованные — как невиновные, так и виновные — доставляются туда вместе, к ним, естественно, по мере возможности следует относиться с предоставлением презумпции невиновности в отношении их вины в получаемом ими обращении. Они считаются невиновными, и таковыми многие из них действительно являются, пока жюри не постановило обратное. Тем не менее отношение, обычно проявляемое к заключенному в полицейском суде, заключается в том, что он виновен и что ему бесполезно это отрицать, и он ощущает дискомфорт и позор своего положения гораздо сильнее на этой стадии разбирательства, чем позже, когда к нему проявляют больше индивидуального внимания. Как правило, его доставляют в переполненный, духотный зал суда, где пара крикливых адвокатов-шарлатанов перекрикивает свидетелей друг друга, а мировой судья с трудом пытается поддерживать порядок. Огромная толпа истцов, ответчиков, свидетелей, полицейских, адвокатов и зевак заполняет комнату, и заключенный мгновенно становится центром притяжения всех взглядов, когда офицер подводит его к столу клерка и выдвигает официальное обвинение. Перепалка перед мировым судьей приостанавливается на время, достаточное для того, чтобы последний «поместил под стражу» подсудимого, который мгновенно оказывается запертым в узкой камере, где он должен оставаться до тех пор, пока у какого-нибудь друга или родственника не появится возможность связаться с адвокатом, обеспечить поручителя и добиться его освобождения.

То, что он естественно должен чувствовать острее всего, — это собственное ничтожество. Он всего лишь один из огромной массы несчастных людей, которые все находятся в одинаковом положении. Часы до прибытия его адвоката поистине очень мрачны — в особенности потому, что он, вероятно, не имеет ни малейшего представления о том, что с ним тем временем произойдет. Если он бедняк, обвиненный в пьянстве или нарушении общественного порядка, он может быть направлен и часто направляется на остров без всякой адекватной возможности уведомить свою семью, которая может мучиться в агонии тревоги, пока не узнает, что с ним стало. Наказание мелкого правонарушителя за незначительные нарушения общественного порядка не только быстро, но и характеризуется определенностью, неизвестной тому наказанию, которое закон применяет к преступлениям более высокого порядка.

Полицейский суд иногда называют «апелляционным судом бедняка». Поскольку это подразумевает, что пятеро из каждых семи подсудимых, представших перед ним, подвергаются рассмотрению в ускоренном порядке и принимают решение или приговор председательствующего судьи как окончательные, и что столько же обиженных лиц, ищущих там справедливости, поступают так же, это является верным описанием. Ни один суд не оказывает более прямого влияния на благо или зло, на формирование уважения или пренебрежения к закону. Для подавляющего большинства наших граждан, особенно тех, кто родился за границей или имеет иностранное происхождение, это единственный существующий суд. [18]

Могут существовать высшие суды или высшие законы, но они их не знают. Для них мировой судья — автократ. Они получают возмездие или наказание исключительно по его воле, и в зависимости от того, справедлив он или несправедлив, честен или коррумпирован, они начинают относиться к американским институтам в целом. Офицеры участка — его миньоны, лишь немногим уступающие в величии и еще более страшные и неумолимые.

Если учесть, что магистраты только в первом дивизионе города Нью-Йорк (а именно в боро Манхэттен и Бронкс) рассмотрели 138 047 дел за 1907 год и что в 104 622 из них они осуществляли юрисдикцию в ускоренном порядке в отношении свободы заключенного, обладая во многих случаях полномочиями налагать суровое наказание, станет очевидно, что важность этих судов невозможно переоценить. Включая подсудимых, представших перед «Судом по делам несовершеннолетних» и перед определенными судьями Суда специальной сессии, заседавшими в качестве магистратов, в одном только округе Нью-Йорк в 1907 году было арестовано 149 494 человека.

Юрисдикция судьи полицейского суда в ускоренном порядке охватывает все правонарушения, классифицируемые как «нарушение общественного порядка», нарушения так называемых «корпоративных постановлений» (таких как уличная торговля без лицензии и т. д.), нарушения «закона о субботе», распоряжение лицами, объявляемыми невменяемыми, бродяжничество и правонарушение (не признаваемое никаким статутом) заключающееся в том, чтобы быть «подозрительным лицом». Любое лицо, которого мировой судья признает виновным по любому из этих обвинений (кроме последнего), он может оштрафовать или подвергнуть тюремному заключению. Совершенно верно, что ответчик может, если он осужден, подать апелляцию в Суд общей юрисдикции или оспорить юрисдикцию мирового судьи посредством судебного приказа habeas corpus, но основания для апелляции немногочисленны, и жертва редко осознает или получает консультацию о своих правах в этом отношении. Даже если бы он был полностью проинформирован, его кошелек обычно не позволил бы продолжать разбирательство, если только оно не ведется за него из благотворительности какой-либо посторонней стороной или организацией. Тот факт, что из этого множества дел было подано лишь сто пятьдесят девять апелляций (из которых только семьдесят семь увенчались успехом), говорит сам за себя.

Помимо обвиняемых в правонарушениях, по которым мировой судья обладает окончательной юрисдикцией, к нему поступают все лица, арестованные за преступления, подлежащие рассмотрению в судах высшей инстанции. [19] Таких лиц он должен «предать суду» (либо суду, рассматривающему мисдиминоры, либо большому жюри) или освободить. Если у него есть разумные основания полагать, что обвиняемый совершил инкриминируемое преступление, он обязан по закону «предать его суду», но если судья считает нужным освободить заключенного, у потерпевшего нет права на апелляцию, и его единственная альтернатива — попытаться убедить окружного прокурора вопреки решению мирового судьи предпринять личные действия либо путем передачи дела на рассмотрение большого жюри, либо, в случаях мисдиминоров, путем подачи обвинительного материала в Суд специальной сессии. Он, как правило, не подозревает о такой возможности, и во всяком случае это сложная процедура, так что даже в случае преступлений, по которым мировой судья не обладает окончательной юрисдикцией, его действия, поскольку они касаются освобождения заключенного, обычно являются завершением дела. Когда судья полицейского суда необоснованно освобождает заключенного, обвиняемого в тяжком преступлении, истец редко предпринимает какие-либо дальнейшие шаги для достижения правосудия.

Огромная власть, сосредоточенная в руках тех, кого принято называть «простудными судьями» (или просто судьями полицейских судов), становится очевидной, когда мы осознаем, что один из них может отправить женщину в исправительное учреждение на три года, а мальчиков — в аналогичные заведения на тот же срок. Однако их юрисдикция строго ограничена определенными категориями правонарушений; и если, например, вменяемое в вину преступление представляет собой «кражу» в любой форме, они обязаны передать дело на рассмотрение вышестоящего суда, даже если обвиняемый признает свою вину. Так, бродягу, пойманного за побирательством, можно отправить за решетку на шесть месяцев, но если этот же человек украдет старый коврик с порога или мешок из мешковины с повозки, его волей-неволей придется отправить в тюрьму «Томбс» в ожидании судебного разбирательства в Суде специальной сессии. При этом в любом случае, когда он собирается признать себя виновным, он, вероятно, предпочел бы, чтобы с его делом разобрался мировой судья, и покончил бы с этим.

Было бы веское основание полагать, что одновременно с другими реформами в судах магистратов их изначальную юрисдикцию вполне можно было бы распространить на случаи мелкой кражи (пети-ларсени), когда обвиняемый признает совершение правонарушения. Это позволило бы сберечь немало времени, денег и избавить заключенного от неудобств. Нынешняя ситуация приводит к тому, что судья склонен квалифицировать как можно больше случаев «мелкой кражи» как «хулиганство». Весьма часто незначительная кража сопровождается действиями, которые делают для магистрата вполне уместным закрыть глаза на кражу из-за хулиганских проявлений. Разумеется, для правонарушителя лучше, если возможно, числиться «хулиганом», а не вором. В последнем случае с прилипшим к нему клеймом он может пуститься во все тяжкие преступной жизни; в первом же его никогда не будут считать преступником. Подобная юрисдикция наказывать за любое действие или бездействие, ведущее к нарушению общественного порядка, предоставляет безграничную возможность произвольному судье присвоить полномочия, которым невежественный или беспомощный правонарушитель вряд ли сможет успешно противиться. Если его незаконно «под стражу направили», единственным средством правовой защиты для него является судебный приказ хабеас корпус — фраза, которая, вероятно, совершенно ему непонятна и на получение которой уйдет больше денег, чем у него когда-либо было за всю жизнь.

Магистратам также можно было бы предоставить право выносить наказания по всем делам о «простом нападении», а в определенных случаях — даже о нападениях с применением оружия. Нет никаких особых причин, почему судья, способный отправить старуху за решетку за попрошайничество или за пьянство субботним вечером, не может быть наделен доверием назначить ей надлежащее наказание за удар мужа по голове чайником для горячей воды. Более того, мировой судья, к которому потерпевшая сторона приводит правонарушителя, способен собственными глазами увидеть реальный масштаб причиненных травм, тогда как к тому моменту, когда дело дойдет до судебного разбирательства перед судьей Суда сессий, матушка-природа обычно успевает вернуть побитой физиономии жертвы ее первозданное состояние утонченной элегантности.

Никто не остался бы в проигрыше от дня, проведенного на скамье полицейского суда в наблюдении за тем, как судья исполняет свои многочисленные разнообразные, но не противоречащие друг другу обязанности, которые попеременно включают в себя функции мирового судьи, юриста, священника, подаятеля милостыни, арбитра в семейных неурядицах и общего советчика. Свой рабочий день, который к моменту завершения потребует от него рассмотрения от пятидесяти до восьмидесяти дел, он начинает с разбора длинной череды пьяниц и хулиганов обоих полов. Впрочем, правосудие здесь щедро разбавлено милосердием, и неприятное занятие быстро заканчивается. Затем следует рассмотрение незавершенного производства, включающее продолжение судебных разбирательств, не оконченных в предыдущий судебный день. Они, разумеется, охватывают любое возможное преступление, известное закону. Необычайное количество мелких краж со взломом обязательно привлечет внимание зрителя. Мальчик за мальчиком доставляются к барьеру по обвинению в проникновении со взломом в табачную лавку, небольшую бакалейную лавку или помещение, используемое для хранения товаров, ручных тележек или фруктов. В крайнем случае стоимость похищенного не может превышать нескольких долларов.

Один обвиняемый, с туго забинтованной головой, полуприведен к барьеру крепким офицером и обвиняется в попытке совершить кражу со взломом в сарае, примыкающем к магазину утиля Изи Аселовича. Совершенно очевидно, что он сильно пострадал от жестокой расправы с помощью дубинок. «Иззи», истец, демонстрируя железный прут длиной в несколько футов и весом более двадцати футов (испр.: фунтов), с гордостью заявляет, что осуществил арест обвиняемого, всего лишь «слегка толкнув его ею». Отвечая на вопросы магистрата, Иззи поясняет, что они с напарником хранили свой утиль в некоей задней комнате и время от времени замечали, что различные обрезки железа куда-то пропадают. После этого они спрятались за кучей старых колес от ручных тележек и стали ждать вора. После нескольких часов бездействия они наконец услышали звяканье среди железа и обнаружили обвиняемого, судя по всему, в самый момент кражи ломика. Находясь на четвереньках, он не смог оказать никакого эффективного сопротивления их совместному нападению и едва унес ноги. Его крики привлекли полицейского, который арестовал его по жалобе Иззи в попытке кражи со взломом. Обвиняемый в свою очередь обвинил обоих в фелонии (тяжком нападении), заявив, что имел право находиться в кладовой, поскольку сам привык оставлять там утиль. Кроме того, он со слезами на глазах утверждает, что является конкурентом Иззи в бизнесе с ручными тележками, чем и объясняется крайняя враждебность последнего.

«Это ложь, ваша честь, судья, — настаивает Иззи. — Этот человек — вор. У него нет никакой ручной тележки. Дайте ему десять лет, судья!»

Судья, знающий толк в жизни, штрафует «вора» на три доллара за хулиганство, к величайшему отвращению Иззи.

«Три доллара! — восклицает он с тонким презрением. — Три доллара за вора! Да я сам стану вором за три доллара!»

Очень вероятно, что следующим делом станет дело мелкого лавочника, обвиняемого в загромождении тротуара своими ящиками. Он отделывается предупреждением или, если это повторное правонарушение, небольшим штрафом. Затем приводят пару мальчишек, обвиняемых в «игре в кости», а следом за ними — полупьяного кучера, которого обвиняет маленькая девочка (с нагрудным значком S.P.C.A.) в управлении перегруженной лошадью. Мальчишек отпускают, но поскольку «коп» согласен с девочкой в том, что кучер жестоко обращялся с лошадью, последнего «берут под стражу» для Суда специальной сессии.

Пока разбираются с этими делами, раздается сильный шум, и в зал суда прорывается большая толпа. Над общим гомоном отчетливо слышны вопли молодой еврейки. Судья только что приказал взять пьяного кучера под стражу и готов приступить к новому делу. Обвиняемый, щеголеватый бледный молодой еврей, громко заявляет о своей невиновности и требует немедленного слушания. Время не теряют: родители девушки наняли адвоката, который сразу же добивается возбуждения обвинения в грабеже. Девушка, истерически рыдая, рассказывает свою историю. До определенного момента она звучит достаточно ясно. Она шла по улице, когда к ней подошел симпатичный молодой «парень» и поинтересовался дорогой к ближайшему ломбарду. Пока они приятно беседовали на эту тему, к ним присоединился второй молодой человек и попросил первого купить пару прекрасных бриллиантовых серег, которые он продемонстрировал. На это тот с сожалением объяснил, что не может этого сделать, поскольку у него нет денег (поскольку он сам направлялся в ломбард). Бриллианты сверкали и искрились на солнце. Девушка попросила посмотреть на них, и пока она это делала, владелец предположил, что, возможно, она сама захочет их купить, отдав в качестве части уплаты свои собственные скромные маленькие безделушки. От этого заманчивого предложения она, по ее словам, отказалась на том основании, что не знает молодого человека. Затем она быстро заявляет, что те двое набросились на нее, ударили ее, и что она «ничего больше не помнила», пока, придя в себя, не обнаружила, что ее собственные серьги исчезли, а в ее ушах красуются серьги незнакомца.

«Хм! — говорит мировой судья. — И вы утверждаете, что подсудимый ударил вас?»

«Конечно, ваша честь», — отвечает барышня.

«И что вы потеряли сознание?»

«Конечно, ваша честь».

«Вы упали?» — резко спрашивает судья.

«Н—н—нет», — признает потерпевшая.

«Обвиняемый освобожден», — объявляет мировой судья.

«Убирайтесь отсюда, все вы», — приказывает полицейский у барьера. — «А ну, проходите!»

Объяснение, как читатель уже догадывается, заключается просто в том, что с помощью освященного веками трюка девушку уговорили сладкоречивый мошенник обменять ее собственные серьги на его никчемные. Это она сделала совершенно добровольно. Затем она поспешила домой, только чтобы обнаружить, что ее новоприобретенные драгоценности — фальшивка. Семья впадает в ярость и исступление. Консультируются с ближайшим адвокатом, который, разумеется, соглашается вернуть серьги. Они платят ему гонорар в пять долларов, подсудимого разыскивают и арестовывают, и в своем стремлении добиться его наказания и вернуть свое имущество жертва губит собственное дело. Вероятно, если бы она сказала правду, обвиняемого можно было бы «взять под стражу» за крупную кражу путем обмана.

Едва эти разбирательства завершаются, как в зал притаскивают, пожалуй, гигантского негра, обвиняемого в нападении. Дюжина полицейских доставляет его в наручниках к барьеру, в то время как толпа репортеров следует за ними и собирается по обе стороны с блокнотами в руках. Оказывается, заключенный внезапно выбежал из пивной, вытащил револьвер и начал беспорядочную стрельбу. Были вызваны резервные силы, и теперь трое полицейских тяжело ранены и лежат в больнице. Его оставляют под стражей для дознания в ожидании возможного расследования коронером.

Тем временем тощий юноша из Нью-Джерси с отрешенным видом слушает, как полицейский обвиняет его в том, что он бросил лошадь, которая внезапно околела, будучи впряженной в грузовой фургон обвиняемого. Он платит штраф и исчезает. Двое молодых ирландских американцев, взаимно потрепавших друг друга, привлекаются к ответственности за «хулиганство». Их тоже штрафуют, поскольку они уже понесли существенное наказание — друг от друга. За мужчиной, обвиняемым в «продаже в воскресенье», следует женщина, которая рассказывает жалостливую историю о том, как ее муж бросил ее и пятерых ее малышей. Позже днем мужа находят и обязывают выплачивать ей по десять долларов в неделю. Двое розничных торговцев молоком, обвиняемые в фальсификации или «содержании коровы в антисанитарных условиях», шайка карманников, пойманных за «работой» в конке, женщина, обвиняемая в «занятии проституцией», и бармен, позволивший оставить в заведении «игровой автомат», уступают место крикливому лавочнику, который добился ареста очень тучного мужчины за кражу четырех пар брюк. Он громко объясняет, что обвиняемый (который весит по меньшей мере 325 фунтов) зашел в магазин, попросил показать ему «штаны» и, пока продавец не видел, засунул четыре пары этих изделий за пояс и сбежал. Исткец не только абсолютно точно опознает подсудимый, но и заявляет с не меньшей категоричностью, что на обвиняемом сейчас надеты те самые брюки, в которые он запихал похищенное имущество. Четыре пары, идентичные по размеру и материалу тем, что предположительно были украдены, предъявляются и приобщаются к делу в качестве улик. Толстяк с возмущением отрицает, что вообще заходил в магазин. Репортеры проявляют интерес.

«Господа, — говорит судья, — я назначаю вас комитетом, который проводит обвиняемого в мою комнату для совещаний с целью выяснить, сможете ли вы запихнуть эти предметы одежды за его пояс или нет».

Репортеры, за которыми более медленно следует потеющий подсудимый, направляются в заднюю комнату, откуда вскоре появляются, чтобы объявить через своего представителя: протиснуть хоть какой-нибудь предмет, не говоря уже о четырех парах брюк, за пояс брюк обвиняемого физически невозможно.

В промежутке между этими делами судья улаживает семейные конфликты, раздает всевозможные бесплатные юридические советы, выступает арбитром в спорах о совместном использовании «площадок» на лестницах в многоквартирных домах, выдает ордера и пытается найти возможность продолжить слушание по сложному делу о «ложке маркировке» (испр.: ложной маркировке). По последнему делу привлечено несколько довольно известных адвокатов, которые слоняются вокруг с брезгливым видом, пока рассматриваются более срочные дела суда. Впрочем, в большинстве случаев адвокаты вряд ли прибавляют профессии ее общей репутации в отношении профессионализма.

Чрезмерное количество дел, которые магистраты должны рассматривать, нередко приводит к поверхностному методу заслушивания обвинений в мисдиминорах или фелониях, которые, если обвиняемый вообще подлежит задержанию, по необходимости должны рассматриваться в вышестоящем суде или, как выражаются магистраты, «отправляться в центр». Если обвиняемый — человек влиятельный, с достаточными средствами для найма шумного и заносчивого адвоката, путь наименьшего сопротивления может подтолкнуть судью почти бессознательно счесть дело «пустым». Если же, с другой стороны, потерпевший — человек независимый и настойчивый, обладающий к тому же определенными связями, гораздо проще «взять под стражу» обвиняемого, чем брать на себя ответственность за его «выдворение». По сути, некоторые судьи склонны перекладывать ответственность со своих плеч и все равно «брать под стражу». Таким образом, с их стороны не может быть «никаких претензий». Бывают также случаи, когда, вместо того чтобы потратить время на тщательное изучение дела, мировой судья «берет под стражу» тогда, когда при должном и необходимом изучении он обнаружил бы отсутствие разумных оснований для своих действий. Большое жюри, в свою очередь, склонно выносить обвинительный акт практически автоматически, и тогда подсудимый должен предстать перед судом присяжных малого жюри. Во многом именно по этой причине календари уголовных судов перегружены делами, которые никогда не должны были выходить за рамки полицейского суда, а заключенные, обвиняемые в убийстве, зачастую месяцами томяться в «Томбсе», пока мелкие дела Суда общей сессии не будут расчищены настолько, чтобы освободить время для их суда. Таким образом, значительная часть работы, которую должен выполнять судья полицейского суда, перекладывается на и без того перегруженное малое жюри присяжных. Однако зло на этом не заканчивается. Когда малое жюри обнаруживает, что большинство поступающих к нему дел имеют мало ценности или вовсе лишены ее, у него нередко складывается представление, что все уголовные дела имеют тот же характер и что оно сформировано с целью проведения всеобщей амнистии (освобождения тюрем). После того как присяжные «вытурили» подряд двадцать человек, их трудно винить в мысли, что двадцать первый, который может оказаться настоящим грешником, тоже должен быть отправлен домой к семье вместе с остальными. Уважение к закону не может поддерживаться, если каждая часть механизма правосудия не выполняет свой долг полностью и не берет на себя собственные тяготы и ответственность.

Само собой разумеется, что никакой другой должностное лицо не контактирует с полицией так тесно, как мировой судья. Он узнает их и коллективно, и индивидуально так, как никто другой не сможет. Определяя, что следует предпринять в конкретном деле, он в значительной степени учитывает личностный фактор офицера, производившего арест. Он способен выявить преувеличенные или сфабрикованные улики, которые легко могли бы сойти за правду и, возможно, убедить присяжных в суде высшей инстанции. Отсюда один из аргументов в пользу предоставления ему более широкой изначальной юрисдикции. Присяжные малого жюри обычно не склонны выносить обвинительный приговор и отправлять человека в тюрьму штата по кажущимся им незначительным делам. Если бы мировой судья имел более широкие полномочия при разрешении таких дел, одна из главных причин нашего неуважения к закону (сентиментальные и произвольные действия присяжных) была бы в значительной степени устранена.

Мировой судья, если он человек правильного склада, может принести больше реальной пользы, исправить больше реальных несправедливостей и оказать более здоровое и благотворное влияние на трудящихся крупных городов, чем любое филантропическое или благотворительное объединение. Он может многое сделать для того, чтобы разорвать союз полиции с преступностью и предотвратить акты произвольного насилия и беззакония с их стороны, совершаемые либо ради вымогательства взяток, либо для сокрытия служебных упущений.