«Принципы психологии. Том 1»

Привычка, недавность, яркость и эмоциональная конгруэнтность — вот причины, по которым одно представление, а не другое, должно быть пробуждено интересной частью уходящей мысли. Мы можем с правдой сказать, что в большинстве случаев грядущее представление будет либо привычным, недавним или ярким, и будет конгруэнтным. Если все эти качества объединяются в каком-либо одном отсутствующем ассоциате, мы можем почти безошибочно предсказать, что этот ассоциат уходящей мысли сформирует важный ингредиент грядущей мысли. Несмотря на тот факт, однако, что последовательность представлений таким образом избавлена от полной индетерминированности и ограничена несколькими классами, чье характерное качество фиксируется природой нашего прошлого опыта, все же следует признать, что огромное количество терминов в связанной цепи наших представлений выпадает из всякого поддающегося определению правила. Возьмем пример с часами, приведенный на странице 586. Почему ювелирный магазин вызвал в памяти запонки, а не цепочку, которую я купил там более недавно, которая стоила дороже и чьи сентиментальные ассоциации были гораздо более интересными? И цепочка, и запонки возбуждали мозговые тракты одновременно с магазином. Единственная причина, по которой нервный поток от тракта магазина переключился на тракт запонок, а не на тракт цепочки, должна заключаться в том, что тракт запонок в тот момент оказался более открытым, либо из-за какого-то случайного изменения в его питании, либо из-за того, что зарождающиеся подсознательные напряжения мозга в целом распределили свое равновесие так, что здесь он был более нестабильным, чем в тракте цепочки. Интроспекция любого читателя легко предоставит подобные примеры. Таким образом, остается верным, что в определенной степени, даже в тех формах обычной смешанной ассоциации, которые лежат ближе всего к беспристрастной реинтеграции, то, какой ассоциат интересного элемента возникнет, должно быть названо в значительной степени делом случая — случая, то есть, для нашего интеллекта. Без сомнения, это определяется церебральными причинами, но они слишком тонки и изменчивы для нашего анализа.

АССОЦИАЦИЯ ПО СХОДСТВУ.

При частичной или смешанной ассоциации мы все время предполагали, что интересная часть исчезающей мысли имеет значительный объем и достаточно сложна, чтобы сама по себе составлять конкретный объект. Сэр Уильям Гамильтон рассказывает, например, что после размышлений о Бен-Ломонде он обнаружил, что думает о прусской системе образования, и обнаружил, что звеньями ассоциации были немецкий джентльмен, которого он встретил на Бен-Ломонде, Германия и т. д. Интересной частью Бен-Ломонда, как он ее пережил, частью, действующей в определении цепочки его идей, был сложный образ конкретного человека. Но теперь давайте предположим, что то селективное агентство заинтересованного внимания, которое может таким образом превратить беспристрастную реинтеграцию в частичную ассоциацию — давайте предположим, что оно уточняет себя еще больше и акцентирует часть проходящей мысли, настолько малую, что она уже не является образом конкретной вещи, а только абстрактным качеством или свойством. Давайте, более того, предположим, что часть, таким образом акцентированная, сохраняется в сознании (или, в церебральных терминах, имеет свой мозговой процесс продолжающимся) после того, как другие части мысли угасли. Эта малая выжившая часть затем окружит себя своими собственными ассоциатами по образцу, который мы уже видели, и отношение между объектом новой мысли и объектом угасшей мысли будет отношением сходства. Пара мыслей сформирует пример того, что называется «Ассоциацией по сходству».

Сходные вещи, которые здесь ассоциируются, или из которых первая сопровождается второй в уме, рассматриваются как соединения. Опыт доказывает, что это всегда так. Нет никакой тенденции со стороны простых «идей», атрибутов или качеств напоминать нам об их подобии. Мысль об одном оттенке синего не напоминает нам о мысли о другом оттенке синего и т. д., если только мы не имеем в виду какую-то общую цель, вроде именования оттенка, когда мы естественно подумали бы о других синих цветах шкалы через «смешанную ассоциацию» цели, имен и оттенков вместе. Но нет никакой элементарной тенденции чистых качеств пробуждать свои подобия в уме.

Мы видели в главе о Дискриминации, что две составные вещи сходны, когда какое-то одно качество или группа качеств разделяются обеими, хотя в отношении других своих качеств они могут не иметь ничего общего. Луна сходна с газовым рожком, она также сходна с футбольным мячом; но газовый рожок и футбольный мяч не сходны друг с другом. Когда мы утверждаем сходство двух составных вещей, мы всегда должны говорить, в каком отношении оно достигается. Луна и газовый рожок сходны в отношении светимости, и больше ни в чем; луна и футбольный мяч в отношении округлости, и больше ни в чем. Футбольный мяч и газовый рожок ни в каком отношении не сходны — то есть они не обладают общей точкой, никаким идентичным атрибутом. Сходство в соединениях — это частичная идентичность. Когда один и тот же атрибут появляется в двух явлениях, даже если это их единственное общее свойство, два явления сходны постольку, поскольку. Вернемся теперь к нашим ассоциированным представлениям. Если за мыслью о луне следует мысль о футбольном мяче, а за ней — мысль об одной из железных дорог мистера Икса, это потому, что атрибут округлости в луне отделился от всего остального и окружил себя совершенно новым набором компаньонов — эластичностью, кожистым покровом, быстрой подвижностью в подчинении человеческому капризу и т. д.; и потому что последний названный атрибут в футбольном мяче, в свою очередь, отделился от своих компаньонов и, сам сохраняясь, окружил себя такими новыми атрибутами, которые составляют понятия «железнодорожного короля», растущего и падающего фондового рынка и тому подобного.

Постепенный переход от беспристрастной реинтеграции к сходной ассоциации через то, что мы назвали обычной смешанной ассоциацией, может быть символизирован диаграммами. Рис. 41 — это беспристрастная реинтеграция, рис. 42 — смешанная, а рис. 43 — сходная ассоциация. А в каждой — это проходящая, В — грядущая мысль. В «беспристрастной» все части А одинаково действенны в вызове В. В «смешанной» большинство частей А инертны. Часть М одна вырывается и пробуждает В. В «сходной» сфокусированная часть М намного меньше, чем в предыдущем случае, и после пробуждения своего нового набора ассоциатов, вместо того чтобы угаснуть самой, она продолжает упорно действовать вместе с ними, формируя идентичную часть в двух идеях и заставляя их, pro tanto, напоминать друг друга.

Fig. 41.

Fig. 42.

Fig. 43.

Почему отдельная часть проходящей мысли должна вырваться из своего согласия с остальными и действовать, как мы говорим, на свой страх и риск, почему остальные части должны стать инертными — это тайны, которые мы можем установить, но не объяснить. Возможно, более детальное понимание законов нейронного действия когда-нибудь прояснит это дело; возможно, нейронных законов будет недостаточно, и нам нужно будет призвать динамическую реакцию формы сознания на его содержание. Но в это мы сейчас углубляться не можем.

Подводя итог, мы видим, что разница между тремя видами ассоциации сводится к простой разнице в величине той части нервного тракта, поддерживающего уходящую мысль, которая действует при вызове грядущей мысли. Но modus operandi этой активной части один и тот же, будь она большой или малой. Элементы, составляющие грядущий объект, пробуждаются в каждом случае потому, что их нервные тракты когда-то были возбуждены непрерывно с теми, что принадлежат уходящему объекту или его действующей части. Этот конечный физиологический закон привычки среди нейронных элементов — это то, что управляет поездом. Направление его курса и форма его переходов, будь то реинтегративные, ассоциативные или сходные, обусловлены неизвестными регулятивными или детерминативными условиями, которые достигают своего эффекта путем открытия этого переключателя и закрытия того, устанавливая двигатель иногда на половинную скорость и сцепляя или расцепляя вагоны.

Эта последняя фигура речи, в которую я невольно соскользнул, сама по себе представляет отличный пример ассоциации по сходству. Я думал об отклонениях курса идей. Теперь, со времен Гоббса, английские писатели любят говорить о «поезде» (train) наших представлений. Это слово случайно выделилось посреди моей сложной мысли с особенно резким акцентом и окружило себя многочисленными деталями железнодорожной образности. Только такие детали стали ясными, однако, которые имели свои нервные тракты осажденными двойным набором влияний — теми, что исходят от «поезда» с одной стороны, и теми, что исходят от «движения мысли» с другой. Возможно, что преобладание внушений слова «поезд» в этот момент было обусловлено недавним возбуждением железнодорожного мозгового тракта примером, выбранным несколько страниц назад, о железнодорожном короле, играющем в футбол с фондовым рынком.

Из такого примера видно, насколько неразрывно сложны все способствующие факторы, результатом которых является линия нашего раздумья. Было бы безумием в большинстве случаев пытаться проследить их. От примера, подобного вышеприведенному, где ось Сходной Ассоциации была сформирована определенным конкретным словом «поезд», до тех, где она настолько тонка, что полностью ускользает от нашего анализа, переход непрерывен. Мы можем сформировать серию примеров. Когда мистер Бэджот говорит, что ум дикаря, будучи далеко не в состоянии природы, «татуирован» с ног до головы чудовищными суевериями, случай очень похож на тот, который мы только что рассматривали. Когда сэр Джеймс Стивен сравнивает нашу веру в единообразие природы, конгруэнтность будущего с прошлым, с человеком, гребущим в одну сторону и смотрящим в другую, и управляющим своей лодкой, держа ее корму на одной линии с объектом позади него, оперативное звено становится труднее выделить. Оно еще тоньше во фразе доктора Холмса, что истории при переходе из уст в уста делают большой «дрейф» (lee-way) по сравнению с их «ходом» (headway); или в описании мистера Лоуэлла немецких предложений, что у них есть манера рыскать и идти кормой вперед, и не слушаться руля в течение нескольких минут после того, как он был положен. И, наконец, это настоящая загадка, когда говорят, что цвет бледно-голубой имеет женские, а кроваво-красный — мужские аффинитеты. И если я слышу, как друг описывает определенную семью как имеющую «промокательные» голоса, образ, хотя и сразу ощущается как уместный, ставит в тупик величайшие силы анализа. Все высшие поэты используют резкие эпитеты, которые одинаково интимны и отдаленны, и, как говорит Эмерсон, сладко мучают нас приглашениями в свои недоступные дома.

В этих последних случаях мы должны предположить, что в сходных объектах есть идентичная часть и что ее мозговой тракт энергично действует, не будучи, однако, достаточно изолируемым в своей активности, чтобы выделиться per se и сформировать условие отчетливо дискриминируемой «абстрактной идеи». Мы не можем даже при тщательном поиске увидеть мост, по которому мы перешли от сердца одного представления к сердцу следующего. В некоторых мозгах, однако, этот способ перехода чрезвычайно распространен. Это было бы одним из самых важных физиологических открытий, если бы мы могли назначить механическую или химическую разницу, которая заставляет мысли одного мозга цепляться близко к беспристрастной реинтеграции, в то время как мысли другого мечутся во всем беззаконном разгуле сходства. Почему в этих последних мозгах действие должно стремиться сфокусироваться в маленьких пятнах, в то время как в других оно терпеливо заполняет свое широкое русло, кажется невозможным угадать. Какова бы ни была разница, это то, что отделяет человека гения от прозаического существа привычки и рутинного мышления. В главе XXII нам нужно будет снова вернуться к этому пункту.

АССОЦИАЦИЯ В ДОБРОВОЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ.

До сих пор мы предполагали, что процесс внушения одного объекта другим является спонтанным. Цепочка образов блуждает по своей собственной воле, то плетясь в трезвых бороздах привычки, то с прыжком, скачком и рывком проносясь через все поле времени и пространства. Это грезы или размышления; но большие сегменты потока наших идей состоят из чего-то очень отличного от этого. Они направляются четкой целью или сознательным интересом. Как говорят немцы, мы nachdenken, или думаем к определенному концу. Теперь необходимо изучить, какая модификация вносится в цепочки наших образов наличием цели в поле зрения. Курс наших идей тогда называется добровольным.

Физиологически рассматривая, мы должны предположить, что цель означает постоянную активность определенных довольно определенных мозговых процессов на протяжении всего курса мысли. Наши самые обычные размышления — это не чистые грезы, абсолютные дрейфы, а вращаются вокруг какого-то центрального интереса или темы, к которой большинство образов релевантны и к которой мы быстро возвращаемся после случайных отступлений. Этот интерес обслуживается постоянно активными мозговыми трактами, которые мы предположили. В смешанных ассоциациях, которые мы до сих пор изучали, части каждого объекта, которые формируют оси, на которых наши мысли последовательно поворачиваются, имеют свой интерес, в значительной степени определяемый их связью с каким-то общим интересом, который на время овладел умом. Если мы назовем Z мозговым трактом общего интереса, то, если объект abc появляется, и b имеет больше ассоциаций с Z, чем либо a, либо c, b станет интересной, поворотной частью объекта и вызовет своих собственных ассоциатов исключительно. Ибо энергия мозгового тракта b будет увеличена активностью Z — активность, которая из-за отсутствия предыдущей связи между Z и a или c не влияет на a или c. Если, например, я думаю о Париже, пока я голоден, я, вероятно, обнаружу, что его рестораны стали осью моей мысли и т. д., и т. д.

Но в теоретической, как и в практической жизни, существуют интересы более острого рода, принимающие форму определенных образов какого-то достижения, будь то действие или приобретение, которое мы желаем осуществить. Цепочка идей, возникающая под влиянием такого интереса, обычно составляет мысль о средствах, с помощью которых цель будет достигнута. Если цель своим простым присутствием не вызывает мгновенно средства, поиск последних становится интеллектуальной проблемой. Решение проблем — это самый характерный и специфический вид добровольного мышления. Там, где цель мысли — это какое-то внешнее действие или выгода, решение в значительной степени состоит из актуальных моторных процессов — ходьбы, говорения, письма и т. д., которые ведут к ней. Там, где цель в первом случае является только идеальной, как при планировании места операций, шаги являются чисто воображаемыми. В обоих этих случаях открытие средств может сформировать новый вид цели, совершенно специфической природы, а именно цели, которую мы страстно желаем, прежде чем достигли ее, но о природе которой, даже когда мы наиболее сильно жаждем ее, у нас нет никакого отчетливого воображения вообще. Такая цель — это проблема.

То же самое состояние вещей происходит всякий раз, когда мы стремимся вспомнить что-то забытое или сформулировать причину суждения, которое мы сделали интуитивно. Желание напрягается и давит в направлении, которое оно чувствует правильным, но к точке, которую оно не способно видеть. Короче говоря, отсутствие элемента является детерминантом наших представлений столь же позитивным, каким может быть его присутствие. Пробел становится не просто пустотой, а тем, что называется «болезненной пустотой». Если мы попытаемся объяснить в терминах мозгового действия, как мысль, которая только потенциально существует, может быть эффективной, мы, кажется, вынуждены верить, что мозговой тракт ее должен быть актуально возбужден, но только минимальным и подсознательным образом. Попробуйте, например, символизировать то, что происходит в человеке, который ломает голову, чтобы вспомнить мысль, которая пришла ему на ум на прошлой неделе. Ассоциаты мысли там, многие из них, по крайней мере, но они отказываются пробудить саму мысль. Мы не можем предположить, что они не излучают вообще в ее мозговой тракт, потому что его ум дрожит на самом краю ее восстановления. Ее актуальный ритм звучит в его ушах; слова кажутся на грани следования, но терпят неудачу. Что именно блокирует разрядку и удерживает мозговое возбуждение здесь от перехода за пределы зарождающегося в яркое состояние, нельзя угадать. Но мы видим в философии желания и удовольствия, что такие зарождающиеся возбуждения, спонтанно стремящиеся к крещендо, но подавляемые или сдерживаемые другими причинами, могут стать мощными ментальными стимулами и детерминантами желания. Все вопрошание, удивление, эмоция любопытства должны быть отнесены к церебральным причинам какой-то такой формы, как эта. Большая разница между усилием вспомнить забытые вещи и поиском средств к данной цели заключается в том, что последние не сформировали, в то время как первые уже сформировали часть нашего опыта. Если мы сначала изучим способ вспоминания забытой вещи, мы сможем с лучшим пониманием взяться за добровольный поиск неизвестного.

Забытая вещь ощущается нами как пробел посреди некоторых других вещей. Если это мысль, мы обладаем смутным представлением о том, где мы были и чем занимались, когда она пришла нам в голову. Мы вспоминаем общую тему, к которой она относится. Но все эти детали отказываются сложиться в твердое целое из-за отсутствия ярких черт этой недостающей мысли, отношение которой к каждой детали формирует теперь главный интерес последней. Мы продолжаем перебирать детали в уме, неудовлетворенные, жаждущие чего-то большего. От каждой детали излучаются линии ассоциации, формирующие так много пробных догадок. Многие из них сразу же видятся как нерелевантные, поэтому лишены интереса и немедленно выпадают из сознания. Другие ассоциированы с другими присутствующими деталями, а также с недостающей мыслью. Когда они всплывают, у нас возникает специфическое чувство, что мы «горячи», как говорят дети, когда играют в прятки; и за таких ассоциатов мы цепляемся и держим их перед вниманием. Таким образом, мы последовательно вспоминаем, что когда у нас была мысль, о которой идет речь, мы были за обеденным столом; затем, что наш друг Дж. Д. был там; затем, что обсуждаемая тема была такой-то; наконец, что мысль пришла à propos определенного анекдота, и затем, что она имела какое-то отношение к французской цитате. Теперь все эти добавленные ассоциации возникают независимо от воли, спонтанным процессом, который мы так хорошо знаем. Все, что делает воля, — это подчеркивает и задерживается на тех, которые кажутся уместными, и игнорирует остальные. Благодаря этому парению внимания в окрестностях желаемого объекта накопление ассоциатов становится настолько большим, что объединенные напряжения их нейронных процессов прорываются через барьер, и нервная волна вливается в тракт, который так долго ожидал ее прихода. И когда ожидающий, подсознательный зуд там взрывается в полноту яркого чувства, ум находит невыразимое облегчение.

Весь процесс может быть грубо символизирован на диаграмме. Назовем забытую вещь Z, первые факты, с которыми мы чувствовали, что она связана, a, b и c, а детали, окончательно действующие в ее вызове, l, m и n. Каждый круг тогда будет означать мозговой процесс, лежащий в основе мысли об объекте, обозначенном буквой, содержащейся внутри него. Активность в Z сначала будет просто напряжением; но по мере того, как активности в a, b и c мало-помалу излучаются в l, m и n, и по мере того, как все эти процессы каким-то образом связаны с Z, их объединенные излучения на Z, представленные центростремительными стрелками, преуспевают в помощи напряжению там преодолеть сопротивление и в пробуждении Z также к полной активности.

Fig. 44.

Напряжение, присутствующее с самого начала в Z, даже если оно остается ниже порога разрядки, вероятно, в некоторой степени кооперативно с a, b, c в определении того, что l, m, n пробудятся. Без напряжения Z могло бы быть более медленное накопление объектов, связанных с ним. Но, как сказано выше, объекты приходят перед нами через собственные законы мозга, и Эго мыслителя может только оставаться под рукой, так сказать, чтобы признать их относительные ценности и размышлять над некоторыми из них, в то время как другие отбрасываются. Как когда мы потеряли материальный объект, мы не можем восстановить его прямым усилием, а только через перемещение по таким окрестностям, где он, вероятно, лежит, и доверие, что он тогда поразит наш глаз; так и здесь, не позволяя нашему вниманию покинуть окрестности того, что мы ищем, мы доверяем, что оно закончит тем, что заговорит с нами по собственной воле.

Перейдем теперь к случаю нахождения неизвестных средств к отчетливо задуманной цели. Цель здесь стоит на месте a, b, c на диаграмме. Это отправная точка излучений внушения; и здесь, как и в том случае, то, что делает добровольное внимание, — это только отклонение некоторых внушений как нерелевантных и удержание тех, которые ощущаются как более уместные — пусть они будут символизированы l, m, n. Последние наконец накапливаются достаточно, чтобы разрядиться все вместе в Z, возбуждение которого процесса является, в ментальной сфере, эквивалентным решению нашей проблемы. Единственная разница между этим случаем и последним заключается в том, что в этом не должно быть никакого первоначального подвозбуждения в Z, сотрудничающего с самого начала. Когда мы ищем забытое имя, мы должны предположить, что центр имени находится в состоянии активного напряжения с самого начала, из-за того специфического чувства узнавания, которое мы получаем в момент вспоминания. Полнота мысли кажется здесь лишь максимальной степенью чего-то, что наш ум предсказал заранее. Она мгновенно заполняет гнездо, полностью отлитое по ее форме; и кажется наиболее естественным приписать идентичность качества в нашем чувстве зияющего гнезда и нашем чувстве того, что приходит, чтобы заполнить его, тождеству нервного тракта, возбужденного в разных степенях. В решении проблемы, напротив, узнавание того, что мы нашли средства, гораздо менее немедленно. Здесь то, что мы осознаем заранее, кажется его отношениями с элементами, которые мы уже знаем. Оно должно нести причинную связь, или оно должно быть эффектом, или оно должно содержать атрибут, общий для двух элементов, или оно должно быть равномерным сопутствующим, или что-то еще. Мы знаем, короче говоря, много о нем, в то время как у нас еще нет знания знакомства с ним (см. стр. 221), или, на языке мистера Ходжсона, «мы знаем, что хотим найти заранее, в определенном смысле, в его втором намерении, и не знаем его, в другом смысле, в его первом намерении». Наша интуиция, что одна из идей, которые появляются, является, наконец, нашим quæsitum, обусловлена нашим узнаванием того, что ее отношения идентичны тем, что мы имели в виду, и это может быть довольно медленным актом суждения. На самом деле, каждый знает, что объект может некоторое время присутствовать в его уме, прежде чем его отношения к другим вопросам будут восприняты. Цитируя Ходжсона снова:

«Способ действия является общим для добровольной памяти и разума... Но рассуждение добавляет к памяти функцию сравнения или суждения возникающих образов... Память нацелена на заполнение пробела образом, который в какое-то конкретное время заполнял его прежде, рассуждение — тем, который несет определенные временно-пространственные отношения к образам до и после» —

или, чтобы использовать, возможно, более ясный язык, тем, который стоит в детерминированных логических отношениях к тем данным вокруг пробела, которые заполняли наш ум в начале. Это чувство пустой формы отношения, прежде чем мы получим материальное качество связанной вещи, не удивит никого, кто читал главу IX.

От отгадывания газетных загадок до планирования политики империи нет иного процесса, кроме этого. Мы доверяем законам церебральной природы представить нам спонтанно соответствующую идею:

«Наша единственная власть над ней — это усилие, которое мы делаем, чтобы удержать болезненный незаполненный пробел в сознании... Два обстоятельства важно заметить: первое — это то, что воля не имеет силы вызывать образы, а только отвергать и выбирать из тех, что предложены спонтанной реинтеграцией. Но быстрота, с которой делается этот выбор, благодаря знакомству с путями, по которым бежит спонтанная реинтеграция, придает процессу рассуждения видимость вызова образов, которые предвидятся как соответствующие цели. Нет никакого видения их, прежде чем они предложены; нет никакого вызова их, прежде чем они увидены. Другое обстоятельство — это то, что каждый вид рассуждения есть не что иное, в своей простейшей форме, как внимание».

Чуждо нашей цели здесь входить в какой-либо детальный анализ различных классов ментального поиска. В научном исследовании мы получаем, возможно, такой богатый пример, какой только можно найти. Исследователь начинает с факта, причину которого он ищет, или с гипотезы, доказательство которой он ищет. В любом случае он продолжает непрерывно вращать дело в своем уме, пока, благодаря пробуждению ассоциата за ассоциатом, некоторые привычные, некоторые сходные, не возникает тот, который он признает подходящим для своей нужды. Это, однако, может занять годы. Никакие правила не могут быть даны, по которым исследователь может следовать прямо к своему результату; но как здесь, так и в случае реминисценции накопление помощи в виде ассоциаций может продвигаться более быстро с использованием определенных рутинных методов. Стремясь вспомнить мысль, например, мы можем намеренно пробежать через последовательные классы обстоятельств, с которыми она, возможно, была связана, доверяя, что когда правильный член класса появится, он поможет оживлению мысли. Таким образом, мы можем пробежать через все места, в которых мы могли иметь ее. Мы можем пробежать через лиц, с которыми мы помним, что беседовали, или мы можем вызвать последовательно все книги, которые мы недавно читали. Если мы пытаемся вспомнить человека, мы можем пробежать через список улиц или профессий. Какой-то элемент из списков, таким образом методично пройденных, очень вероятно, будет ассоциирован с фактом, в котором мы нуждаемся, и может подсказать его или помочь сделать это. И все же элемент мог никогда не возникнуть без такой систематической процедуры. В научном исследовании это накопление ассоциатов было методизировано Миллем под названием «Четыре метода экспериментального исследования». С помощью «метода согласия», с помощью метода «различия», с помощью методов «остатков» и «сопутствующих изменений» (которые не могут быть здесь более точно определены), мы составляем определенные списки случаев; и путем обдумывания этих списков в наших умах причина, которую мы ищем, будет более вероятно возникнуть. Но финальный удар открытия только подготовлен, а не осуществлен ими. Мозговые тракты должны, по своей собственной воле, выстрелить в правильном направлении наконец, или мы будем все еще блуждать в темноте. То, что в некоторых мозгах тракты действительно стреляют в правильном направлении гораздо чаще, чем в других, и что мы не можем сказать почему, — это конечные факты, к которым мы никогда не должны закрывать глаза. Даже при формировании наших списков примеров согласно методам Милля мы находимся во власти спонтанных работ Сходства в нашем мозге. Как множество фактов, напоминающих тот, причину которого мы ищем, может быть собрано в список, если один не будет быстро подсказывать другой через ассоциацию по сходству?

СХОДСТВО НЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ЗАКОН.

Таков анализ, который я предлагаю, сначала трех основных типов спонтанной ассоциации, а затем добровольной ассоциации. Будет замечено, что вызванный объект может нести любое логическое отношение вообще к тому, который его внушил. Закон требует только, чтобы одно условие было выполнено. Угасающий объект должен быть обусловлен мозговым процессом, некоторые из элементов которого пробуждают через привычку некоторые элементы мозгового процесса объекта, который появляется в поле зрения. Это пробуждение является оперативным механизмом, причинным агентством, повсюду, точно так же в том виде ассоциации, который я назвал именем Сходства, как и в любом другом сорте. Сходство между объектами или между мыслями (если сходство есть между последними) не имеет причинного агентства в переносе нас от одного к другому. Это лишь результат — эффект обычного причинного агента, когда он случается работать определенным конкретным и поддающимся определению способом. Но обычные писатели говорят так, как если бы сходство объектов было само по себе агентом, координатным с привычкой и независимым от нее, и подобно ей способным толкать объекты перед умом. Это совершенно непонятно. Сходство двух вещей не существует, пока обе вещи не налицо — бессмысленно говорить о нем как об агенте производства чего-либо, будь то в физических или психических сферах. Это отношение, которое ум воспринимает после факта, точно так же, как он может воспринимать отношения превосходства, расстояния, причинности, контейнера и содержимого, субстанции и акциденции или контраста между объектом и каким-то вторым объектом, который вызывает ассоциативный механизм.

Существуют, тем не менее, способные писатели, которые не только настаивают на сохранении ассоциации по сходству как отдельного элементарного закона, но которые делают его самым элементарным законом и стремятся вывести из него смежную ассоциацию. Их рассуждение следующее: Когда нынешнее впечатление А пробуждает идею b своего прошлого смежного ассоциата В, как это может произойти, кроме как через предварительное оживление образа a своего собственного прошлого возникновения? Это термин, непосредственно связанный с b; так что процесс вместо того, чтобы быть просто А—b, есть А—a—b. Теперь А и a — сходные; следовательно, никакая ассоциация по смежности не может произойти, кроме как через предыдущую ассоциацию по сходству. Самое важное предположение, сделанное здесь, заключается в том, что каждое впечатление при входе в ум должно обязательно пробуждать образ своего прошлого «я», в свете которого оно «апперципируется» или понимается, и через посредство которого оно входит в отношение с другими объектами ума. Это предположение почти универсально делается; и все же трудно найти какую-либо вескую причину для него. Оно впервые предстало перед нами, когда мы рассматривали факты афазии и ментальной слепоты (см. стр. 50 сл.). Но мы тогда не видели нужды в оптических и слуховых образах для интерпретации оптических и слуховых ощущений. Напротив, мы согласились, что слуховые ощущения понимались нами только постольку, поскольку они пробуждали неслуховые образы, а оптические ощущения только постольку, поскольку они пробуждали неоптические образы. В главах о Памяти, о Рассуждении и о Восприятии то же самое предположение встретит нас снова и снова будет должно быть отвергнуто как беспочвенное. Сенсационный процесс А и идеационный процесс a, вероятно, занимают по существу те же тракты. Когда приходит внешний стимул и эти тракты вибрируют с ощущением А, они разряжаются так же непосредственно в пути, которые ведут к В, как когда нет внешнего стимула и они только вибрируют с идеей a. Сказать, что процесс А может достичь этих путей только с помощью более слабого процесса a, — это все равно что сказать, что нам нужна свеча, чтобы видеть солнце. А заменяет a, делает все, что делает a, и больше; и нет никакого понятного смысла, на мой взгляд, в утверждении, что более слабый процесс сосуществует с более сильным. Я поэтому считаю, что эти писатели совершенно неправы. Единственное правдоподобное доказательство, которое они дают сосуществования a с А, — это когда А дает нам чувство знакомства, но не может пробудить никакой отчетливой мысли о прошлых смежных ассоциатах. В более поздней главе я рассмотрю этот случай. Здесь я довольствуюсь тем, что говорю, что он не кажется окончательным по вопросу, который стоит на повестке дня; и что я все еще верю, что ассоциация сосуществующих или последовательных впечатлений является единственным элементарным законом.

Контраст также считался независимым агентом в ассоциации. Но воспроизведение объекта, контрастирующего с уже находящимся в уме, легко объясняется на наших принципах. Недавние писатели, на самом деле, все сводят его либо к сходству, либо к смежности. Контраст всегда предполагает родовое сходство; только крайности класса противопоставляются, черное и белое, а не черное и кислое, или белое и колючее. Механизм, который воспроизводит сходное вообще, может воспроизвести противоположное сходное, так же как любой промежуточный термин. Более того, большее число контрастов привычно сопряжено в речи: молодой и старый, жизнь и смерть, богатый и бедный и т. д., и они, как говорит доктор Бэйн, есть в памяти каждого.

Я верю, что студент теперь почувствует, что путь к более глубокому пониманию порядка наших идей лежит в направлении церебральной физиологии. Элементарный процесс оживления не может быть ничем иным, как законом привычки. Поистине день далек, когда физиологи будут актуально прослеживать от группы клеток к группе клеток излучения, которые мы гипотетически призвали. Вероятно, он никогда не наступит. Схематизм, который мы использовали, более того, взят непосредственно из анализа объектов на их элементарные части и только расширен по аналогии на мозг. И все же только как включенный в мозг такой схематизм может представлять что-то причинное. Это, на мой взгляд, окончательная причина для того, чтобы сказать, что порядок представления материалов ума обусловлен только церебральной физиологией.

Закон случайного преобладания одних процессов над другими также подпадает под сферу церебральных вероятностей. Допуская такую нестабильность, какой требует мозговая ткань, определенные точки всегда должны разряжаться быстрее и сильнее, чем другие; и это преобладание смещало бы свое место от момента к моменту по случайным причинам, давая нам идеальную механическую диаграмму капризной игры сходной ассоциации в самом одаренном уме. Изучение снов подтверждает этот взгляд. Обычное изобилие путей излучения кажется в спящем мозге уменьшенным. Лишь немногие проходимы, и самые фантастические последовательности происходят потому, что токи бегут — «как искры в сгоревшей бумаге» — везде, где питание момента создает отверстие, но нигде больше.

Эффекты заинтересованного внимания и воли остаются. Эти активности, кажется, цепляются за определенные элементы и, подчеркивая их и останавливаясь на них, делают их ассоциатов единственными, которые вызываются. Это тот пункт, в котором антимеханическая психология должна, если где-либо, сделать свою стойку в обращении с ассоциацией. Все остальное почти наверняка обусловлено церебральными законами. Мое собственное мнение по вопросу активного внимания и духовной спонтанности выражено в другом месте. Но даже если существует ментальная спонтанность, она, конечно, не может создавать идеи или вызывать их ex abrupto. Ее сила ограничена выбором среди тех, которые ассоциативный механизм уже ввел или склонен ввести. Если она может подчеркнуть, усилить или продлить на секунду любой из них, она может сделать все, что самый ярый защитник свободы воли должен требовать; ибо она тогда решает направление следующих ассоциаций, заставляя их зависеть от подчеркнутого термина; и определяя таким образом курс мышления человека, она также определяет его акты.

ИСТОРИЯ МНЕНИЙ КАСАТЕЛЬНО АССОЦИАЦИИ

может быть кратко просмотрена, прежде чем мы закончим главу. Аристотель, кажется, уловил как факты, так и принцип объяснения; но он не расширил свои взгляды, и только со времен Гоббса дело было снова затронуто определенным образом. Гоббс первым сформулировал проблему последовательности наших мыслей. Он пишет в «Левиафане», глава iii, следующее:

«Под последовательностью, или цепочкой мыслей, я понимаю ту смену одной мысли другой, которая называется, чтобы отличить ее от дискурса в словах, ментальным дискурсом. Когда человек думает о чем угодно, его следующая мысль после этого не совсем так случайна, как кажется. Не каждая мысль следует за каждой мыслью безразлично. Но так как у нас нет воображения, о котором мы ранее не имели бы ощущения, в целом или в частях; так у нас нет перехода от одного воображения к другому, о котором мы никогда не имели подобия прежде в наших чувствах. Причина этого такова. Все фантазии — это движения внутри нас, реликты тех, что сделаны в чувстве: и те движения, которые непосредственно следовали одно за другим в чувстве, продолжаются также вместе после чувства: настолько, что первое, приходя снова, чтобы занять место и быть преобладающим, второе следует, по связности движущейся материи, таким образом, как вода на плоском столе тянется в ту сторону, куда любая ее часть направляется пальцем. Но так как в чувстве, к одной и той же воспринимаемой вещи, иногда одна вещь, иногда другая следует, случается со временем, что в воображении чего-либо нет уверенности, что мы вообразим дальше; только это верно, это будет что-то, что следовало за тем же прежде, в одно время или в другое. Эта цепочка мыслей, или ментальный дискурс, бывает двух сортов. Первый — неуправляемый, без замысла и непостоянный; в котором нет страстной мысли, чтобы управлять и направлять те, что следуют, к себе, как к цели и охвату какого-то желания или другой страсти... Второй — более постоянный; как будучи регулируемым каким-то желанием и замыслом. Ибо впечатление, сделанное такими вещами, которые мы желаем или боимся, сильно и постоянно, или, если оно прекращается на время, быстрого возврата: настолько сильно оно, иногда, что мешает и прерывает наш сон. Из желания возникает мысль о каких-то средствах, которые мы видели, производящих подобие того, к чему мы стремимся; и из мысли об этом — мысль о средствах к этому средству; и так постоянно, пока мы не придем к какому-то началу в нашей собственной власти. И так как цель, из-за величины впечатления, часто приходит на ум, в случае, если наши мысли начинают блуждать, они быстро снова сводятся на путь: что, замеченное одним из семи мудрецов, заставило его дать людям это предписание, которое теперь изношено, Respite finem; то есть, во всех ваших действиях, смотрите часто на то, что вы хотели бы иметь, как на вещь, которая направляет все ваши мысли на путь к достижению этого».

«Цепь упорядоченных мыслей бывает двух видов: первая — когда мы, представив себе некое следствие, ищем его причины или средства, которые его порождают; это свойственно и человеку, и животному. Вторая — когда, воображая что угодно, мы ищем все возможные следствия, которые могут быть им порождены; иначе говоря, мы воображаем, что можем с этим сделать, когда оно у нас есть. Я никогда не видел признаков этого ни у кого, кроме человека; ибо это любопытство едва ли присуще природе любого живого существа, не имеющего иных страстей, кроме чувственных, таких как голод, жажда, похоть и гнев. В конечном счете, дискурс ума, когда он управляется замыслом, есть не что иное, как поиск, или способность к изобретению, которую латиняне называли sagacitas и sollertia; выслеживание причин некоего следствия, настоящего или прошлого, либо следствий некой настоящей или прошлой причины».

Самый важный отрывок после этого фрагмента Гоббса принадлежит Юму:

«Поскольку все простые идеи могут быть разделены воображением и вновь соединены в любой форме, какой ему угодно, ничто не было бы более необъяснимым, чем операции этой способности, если бы она не направлялась некими универсальными принципами, которые делают ее в некоторой мере единообразной во все времена и в любом месте. Если бы идеи были совершенно свободными и несвязанными, их соединял бы только случай; и невозможно, чтобы одни и те же простые идеи регулярно складывались в сложные (как это обычно происходит) без какой-либо связующей нити между ними, без некоего ассоциирующего качества, благодаря которому одна идея естественным образом вызывает другую. Этот объединяющий принцип идей не следует рассматривать как неразрывную связь; ибо она уже была исключена из воображения. Но мы также не должны заключать, что без него ум не может соединить две идеи; ибо ничто не является более свободным, чем эта способность: мы должны рассматривать его лишь как мягкую силу, которая обычно преобладает и является причиной того, почему, среди прочего, языки так близко соответствуют друг другу; природа как бы указывает каждому те простые идеи, которые наиболее подходят для объединения в сложную. Качества, из которых возникает эта ассоциация и с помощью которых ум таким образом переходит от одной идеи к другой, суть три: а именно, сходство, смежность во времени или пространстве, а также причина и следствие».

«Я полагаю, не будет большой необходимости доказывать, что эти качества порождают ассоциацию между идеями и при появлении одной идеи естественным образом вызывают другую. Очевидно, что в ходе нашего мышления и в постоянном круговороте наших идей воображение легко переходит от одной идеи к любой другой, которая ее напоминает, и что одно это качество является для фантазии достаточной связью и ассоциацией. Также очевидно, что, поскольку чувства, меняя свои объекты, вынуждены менять их регулярно и воспринимать их так, как они лежат смежно друг с другом, воображение должно по долгой привычке приобрести тот же метод мышления и следовать вдоль частей пространства и времени при постижении своих объектов. Что касается связи, которая создается отношением причины и следствия, у нас будет случай впоследствии рассмотреть ее досконально, а потому мы не будем настаивать на ней в настоящий момент. Достаточно заметить, что нет отношения, которое порождало бы более сильную связь в фантазии и заставляло бы одну идею легче вызывать другую, чем отношение причины и следствия между их объектами... Таким образом, это принципы единства или сцепления между нашими простыми идеями, которые в воображении заменяют ту неразрывную связь, посредством которой они объединены в нашей памяти. Здесь действует своего рода притяжение, которое в ментальном мире, как окажется, имеет столь же необычайные эффекты, как и в естественном, и проявляется в столь же многих и разнообразных формах. Его эффекты повсюду заметны; но что касается его причин, то они по большей части неизвестны и должны быть сведены к первичным качествам человеческой природы, которые я не претендую объяснять».

Однако Юм, как и Гоббс, не проследил эффекты, о которых он говорит, и задача популяризации понятия ассоциации и создания эффективной школы, основанной только на ассоциации идей, была отведена Гартли и Джеймсу Миллю. Эти авторы детально проследили присутствие ассоциации во всех кардинальных понятиях и операциях ума. Различные «способности» ума были упразднены; один принцип ассоциации между идеями выполнял всю их работу. Как говорит Пристли:

«Ничего не требуется, чтобы сделать человека тем, кто он есть, кроме чувствующего начала с этим единственным законом... Не только все наши интеллектуальные удовольствия и страдания, но и все феномены памяти, воображения, воли, рассуждения и всякое другое ментальное состояние и операция суть лишь различные модусы или случаи ассоциации идей».

Выдающийся французский психолог М. Рибо повторяет сравнение Юмом закона ассоциации с законом тяготения и продолжает:

«Примечательно, что это открытие было сделано так поздно. По-видимому, нет ничего проще, чем заметить, что этот закон ассоциации является поистине фундаментальным, несводимым феноменом нашей ментальной жизни; что он лежит в основе всех наших актов; что он не допускает исключений; что ни сон, ни грезы, ни мистический экстаз, ни самое абстрактное рассуждение не могут существовать без него; что его устранение было бы равносильно устранению самой мысли. Тем не менее, ни один античный автор не понял этого, ибо нельзя всерьез утверждать, что несколько разрозненных строк у Аристотеля и стоиков составляют теорию и ясный взгляд на предмет. Именно Гоббсу, Юму и Гартли мы должны приписать происхождение этих исследований о связи наших идей. Открытие фундаментального закона наших психологических актов имеет, таким образом, общее с многими другими открытиями: оно пришло поздно и кажется настолько простым, что может по праву нас удивить».

«Возможно, не будет лишним спросить, в чем этот способ объяснения превосходит современную теорию способностей. Наиболее распространенное использование состоит, как мы знаем, в разделении интеллектуальных феноменов на классы, в отделении тех, которые различаются, в группировке тех, что имеют одну и ту же природу, в присвоении им общего имени и в приписывании их одной и той же причине; именно так мы пришли к различению тех разнообразных аспектов интеллекта, которые называются суждением, рассуждением, абстракцией, восприятием и т. д. Этот метод в точности совпадает с тем, что используется в физике, где слова «теплород», «электричество», «тяжесть» обозначают неизвестные причины определенных групп феноменов. Если при этом никогда не забывать, что различные способности — это лишь неизвестные причины известных феноменов, что они являются просто удобным средством классификации фактов и разговора о них, если не впадать в обычную ошибку, превращая их в субстанциальные сущности, создания, которые то соглашаются, то не соглашаются, образуя таким образом в интеллекте маленькую республику; тогда мы не видим ничего предосудительного в этом распределении на способности, соответствующем правилам здравого метода и хорошей естественной классификации. В чем же тогда процедура г-на Бэна превосходит метод способностей? В том, что последний — это просто классификация, тогда как его метод — это объяснение. Между психологией, которая возводит интеллектуальные факты к определенным способностям, и той, которая сводит их к единственному закону ассоциации, существует, по нашему мнению, та же разница, которую мы находим в физике между теми, кто приписывает ее феномены пяти или шести причинам, и теми, кто выводит тяжесть, теплород, свет и т. д. из движения. Система способностей ничего не объясняет, потому что каждая из них — лишь flatus vocis, которая ценна только благодаря феноменам, которые она содержит, и не означает ничего большего, чем эти феномены. Новая теория, напротив, показывает, что различные процессы интеллекта — лишь разнообразные случаи единого закона; что воображение, дедукция, индукция, восприятие и т. д. — лишь множество определенных способов, которыми идеи могут сочетаться друг с другом; и что различия способностей — лишь различия ассоциации. Она объясняет все интеллектуальные факты, конечно, не на манер метафизики, которая требует конечной и абсолютной причины вещей, а на манер физики, которая ищет лишь их вторичную и непосредственную причину».

Неопытному читателю может быть полезно краткое указание на то, каким образом все различные ментальные операции могут мыслиться состоящими из образов ощущений, ассоциированных друг с другом.

Память — это ассоциация настоящего образа с другими, известными как принадлежащие прошлому. Ожидание — то же самое, с заменой прошлого на будущее. Фантазия — ассоциация образов без временного порядка.

Вера во что-либо, не присутствующее в чувственном восприятии, есть весьма живая, сильная и стойкая ассоциация образа этой вещи с неким настоящим ощущением, так что пока ощущение сохраняется, образ не может быть исключен из ума.

Суждение — это «перенос идеи истины посредством ассоциации от одного суждения к другому, которое его напоминает».

Рассуждение — это восприятие того, что «все, что имеет какой-либо признак, имеет то, признаком чего он является»; в конкретном случае признак, или средний термин, всегда ассоциирован с каждым из других терминов и тем самым служит связующим звеном, посредством которого они сами косвенно ассоциируются друг с другом. Этот же вид переноса чувственного опыта, ассоциированного с другим, на третий, также ассоциированный с этим другим, служит для объяснения эмоциональных фактов. Когда нам приятно или больно, мы выражаем это, и выражение ассоциируется с чувством. Слышание того же выражения от другого оживляет ассоциированное чувство, и мы сопереживаем, т. е. скорбим или радуемся вместе с ним.

Другие социальные аффекты — благожелательность, добросовестность, честолюбие и т. д. — возникают подобным же образом путем переноса телесного удовольствия, испытанного в качестве награды за социальное служение и, следовательно, ассоциированного с ним, на сам акт служения, при этом связующее звено награды отбрасывается. Точно так же и скупость, когда скряга переносит телесные удовольствия, ассоциированные с тратой денег, на сами деньги, отбрасывая звено траты.

Страх — это перенос телесной боли, ассоциированной по опыту с предметом страха, на мысль об этом предмете, при этом точные черты боли опускаются. Таким образом, мы боимся собаки, не воображая отчетливо ее укус.

Любовь — это ассоциация приятности определенных чувственных переживаний с идеей объекта, способного их доставить. Сами переживания могут перестать отчетливо воображаться после того, как понятие об их удовольствии было перенесено на объект, составляя нашу любовь к нему.

Воля — это ассоциация идей мышечного движения с идеями тех удовольствий, которые это движение производит. Движение поначалу происходит автоматически и приводит к непредвиденному удовольствию. Последнее становится настолько ассоциированным с движением, что всякий раз, когда мы думаем о нем, возникает идея движения; а идея движения, будучи яркой, вызывает само движение. Это и есть акт воли.

Нет ничего проще для философа этой школы, чем объяснить на основе опыта такое понятие, как понятие бесконечности.

«Он видит в нем обычное проявление одного из законов ассоциации идей — закона, согласно которому идея вещи неотразимо предполагает идею любой другой вещи, которая часто испытывалась в тесной связи с ней, и никак иначе. Поскольку у нас никогда не было опыта какой-либо точки пространства без других точек за ней, ни какой-либо точки времени без последующих, закон нерасторжимой ассоциации делает невозможным для нас думать о какой-либо точке пространства или времени, как бы далеко она ни находилась, не имея неотразимо реализованной в воображении идеи других точек, еще более удаленных. И таким образом, предполагаемое изначальное и неотъемлемое свойство этих двух идей полностью объясняется и обосновывается законом ассоциации; и мы получаем возможность увидеть, что если бы пространство или время действительно были подвержены завершению, мы были бы точно так же неспособны, как и сейчас, постичь эту идею».

Эти примеры ассоцианистской психологии, за исключением последнего, выражены очень грубо, но их достаточно для наших временных нужд. Гартли и Джеймс Милль усовершенствовали Юма настолько, что использовали лишь один принцип ассоциации — принцип смежности или привычки. Гартли игнорирует сходство, Джеймс Милль прямо отвергает его в отрывке, который, безусловно, является одним из курьезов литературы:

«Я полагаю, обнаружится, что мы привыкли видеть подобные вещи вместе. Когда мы видим дерево, мы обычно видим больше деревьев, чем одно; овцу — больше овец, чем одну; человека — больше людей, чем одного. Из этого наблюдения, я думаю, мы можем отнести сходство к закону частоты [т. е. смежности], частным случаем которого оно, по-видимому, является».

Г-н Герберт Спенсер еще более недавно попытался построить психологию, которая игнорирует ассоциацию по сходству, и в главе, которая также является курьезом, он пытается объяснить ассоциацию двух идей сознательной отсылкой первой к моменту времени, когда было испытано ее ощущение, — момент времени, о котором стоит только подумать, как возникает его содержание, а именно вторая идея. Г-да Бэн и Милль, однако, и подавляющее большинство современных психологов сохраняют как сходство, так и смежность в качестве несводимых принципов ассоциации.

Изложение ассоциации профессором Бэном по общему согласию считается лучшим выражением английской школы. Восприятие согласия и различия, удерживающая способность и два вида ассоциации — смежность и сходство — рассматриваются им как составляющие все, что подразумевается под собственно интеллектом. Его страницы кропотливы и поучительны с описательной точки зрения; хотя после моей собственной попытки подойти к предмету причинно я вряд ли могу приписать им глубокую объяснительную ценность. Ассоциация по сходству, которой британская школа до Бэна пренебрегала слишком сильно, получает у него самое щедрое подтверждение. В качестве поучительного отрывка можно выбрать для цитирования следующий, из многих столь же хороших:

«Мы можем иметь сходство в форме при разнообразии использования и сходство в использовании при разнообразии формы. Веревка предполагает другие веревки и шнуры, если мы смотрим на внешний вид; но если смотреть на использование, она может предполагать железный канат, деревянную опору, железную обвязку, кожаный ремень или коническую передачу. Несмотря на разнообразие внешнего вида, предположение вращается вокруг того, что отвечает общей цели. Если нас очень привлекают чувственные проявления, будет тем труднее вспоминать вещи, которые сходны только в использовании; если, с другой стороны, мы глубоко чувствительны к одному пункту практической эффективности как инструмента, особенности, не существенные для этого, будут мало замечены, и мы будем всегда готовы оживить прошлые объекты, соответствующие в использовании какому-то одному настоящему, хотя и разнообразные во всех других обстоятельствах. Мы перестаем замечать разницу между лошадью, паровым двигателем и водопадом, когда наши умы поглощены одним обстоятельством — движущей силой. Разнообразие в них, несомненно, долгое время имело эффект сдерживания их первого отождествления; и для тупых интеллектов это отождествление могло бы быть навсегда невозможным. Сильная концентрация ума на единственной особенности механической силы и степень безразличия к общему аспекту самих вещей должны сочетаться с интеллектуальной энергией оживления через подобное, чтобы собрать вместе в поле зрения три столь разные структуры. Мы можем видеть на примере вроде этого, как новые адаптации существующего механизма могли возникнуть в уме механического изобретателя. Когда отражающему уму впервые пришло в голову, что движущаяся вода обладает свойством, идентичным человеческой или животной силе, а именно свойством приводить в движение другие массы, преодолевая инерцию и сопротивление, — когда вид потока предположил через этот пункт сходства силу животного, — к классу первичных двигателей было сделано новое добавление, и когда обстоятельства позволяли, эта сила могла стать заменой другим. Современному пониманию, знакомому с водяными колесами и дрейфующими плотами, может показаться, что сходство здесь было чрезвычайно очевидным. Но если мы вернемся в раннее состояние ума, когда бегущая вода воздействовала на ум своим блеском, ревом и беспорядочным опустошением, мы легко можем предположить, что отождествить это с животной мышечной энергией отнюдь не было очевидным эффектом. Несомненно, когда появился ум, нечувствительный по природной конституции к поверхностным аспектам вещей и имеющий при этом большой размах идентифицирующего интеллекта, такое сравнение стало бы возможным. Мы можем проследить тот же пример на одну ступень дальше и прийти к открытию силы пара или отождествлению расширяющегося пара с ранее известными источниками механической силы. Обычному глазу пар веками представлялся как облака в небе или как шипящий звук у носика чайника с образованием туманного вьющегося облака на расстоянии нескольких дюймов. Выталкивание крышки чайника также могло наблюдаться время от времени. Но как долго пришлось ждать, прежде чем кого-то поразил параллелизм этого явления с порывом ветра, потоком воды или усилием животной мышцы? Несоответствие было слишком велико, чтобы быть преодоленным таким слабым и ограниченным количеством сходства. В одном уме, однако, отождествление произошло и было прослежено до своих последствий. Сходство приходило на ум другим людям ранее, но не с теми же результатами. Такие умы должны были быть так или иначе выделены среди миллионов людей; и мы сейчас пытаемся дать объяснение их превосходства. Интеллектуальный характер Уатта содержал все элементы, подготовительные к великому удару сходства в таком случае: высокую восприимчивость, как по природе, так и по образованию, к механическим свойствам тел; обширное предварительное знание или знакомство; и безразличие к поверхностным и сенсационным эффектам вещей. Однако не только возможно, но и чрезвычайно вероятно, что многие люди обладали всеми этими достижениями; они такого рода, что не превосходят обычные способности. Они в некоторой степени прилагались бы к механическому образованию почти как само собой разумеющееся. То, что открытие не было сделано раньше, предполагает, что было необходимо нечто большее и не часто встречающееся; и этот дополнительный дар, по-видимому, является идентифицирующей силой сходства в целом; тенденция обнаруживать сходство посреди различия и маскировки. Это предположение объясняет факт и согласуется с известным интеллектуальным характером изобретателя парового двигателя».