«Почтовая власть Конгресса: исследование конституционного расширения»

Иной подход был выдвинут Гамильтоном, который, отвечая на возражение о том, что Конституция не содержит билля о правах, и рассматривая конкретно отсутствие какого-либо положения, охраняющего прессу, задал вопрос: «Что означает декларация о том, что “свобода печати должна неуклонно сохраняться”? Что такое свобода печати? Кто может дать ей такое определение, которое не оставляло бы широчайших лазеек для обхода? Я считаю это невыполнимым; и отсюда я делаю вывод, что ее безопасность, какие бы прекрасные декларации ни включались в ту или иную Конституцию в отношении нее, должна всецело зависеть от общественного мнения, от общего духа народа и правительства...» 283

Тем не менее предложение гарантировать свободу печати вошло в состав плана билля о правах, который Мэдисон внес в Конгресс 8 июня 1789 года. 284 Подобное федеральное положение предлагалось ратификационными конвентами трех штатов, а аналогичные положения содержались в девяти конституциях штатов. 285 Предложение Мэдисона претерпело поправки, в результате которых оно стало гласить, что «свобода слова и печати... не должна ущемляться», а его формулировка видоизменялась до тех пор, пока не приобрела вид, в котором оно вошло в состав Конституции.

Относительно значения этой поправки на момент ее принятия велось мало споров, если таковые вообще были, несмотря на утверждения Гамильтона об обратном. Блэкстон озвучил общепринятое правило, когда сказал, что свобода печати «состоит в отсутствии каких-либо предварительных ограничений в отношении публикаций, а не в свободе от порицания за криминальный контент в случае его публикации. Каждый свободный человек имеет несомненное право представлять на суд общественности те мнения, какие он сочтет нужным; запретить это — значит уничтожить свободу печати; но если он публикует нечто ненадлежащее, вредоносное или противозаконное, он должен нести последствия собственной опрометчивости... Наказывать (как это делает закон в настоящее время) любые опасные или оскорбительные сочинения, которые после публикации будут признаны по итогам справедливого и беспристрастного судебного разбирательства имеющими пагубную направленность, необходимо для сохранения мира и благочиния, правительства и религии, которые служат единственными основами гражданской свободы». 286

В знаменитом деле «Люди против Кросвелла» Александр Гамильтон, выступая в качестве адвоката обвиняемого, сформулировал следующее правило, которое не поддерживалось английским общественным правом (общим правом), но было принято в качестве надлежащего определения рядовым составом конституций современных ему штатов. Гамильтон заявил:

«По моему мнению, свобода печати заключается в публикации правды из благих побуждений и в оправданных целях, даже если это порочит правительство, должностных лиц или частных лиц... Существенно важно не только заявить, что мера плоха и пагубна, но и открыть людям, кто является ее автором, дабы в нашем свободном и выборном правительстве он мог быть смещен с вершины власти». 287 А Стори придерживался мнения, что эта гарантия «есть не что иное, как расширение великой доктрины, недавно введенной в практику в законе о диффамации, согласно которой каждый человек должен иметь свободу публиковать то, что является правдой, из благих побуждений и в оправданных целях». 288

Поправка, гарантирующая свободу печати, никогда не рассматривалась Верховным судом Соединенных Штатов таким образом, чтобы производилось всестороннее рассмотрение ее значения и действия. Это справедливо даже для тех дел, в которых предметом спора являлась конституционность законов, лишающих газеты возможности пользоваться почтой по различным причинам. 289 По сути, наиболее важное изречение (диктум) Верховного суда встречается в деле, где федеральный закон не затрагивался: Суд принял определение Блэкстона и постановил, «что главная цель таких конституционных положений заключается в том, чтобы “предотвратить все такие предварительные ограничения публикаций, какие практиковались другими правительствами”, и они не препятствуют последующему наказанию за то, что может быть признано противоречащим общественному благополучию». 290

Как судебные дела, так и авторы правовых трактатов сходятся на том, что первая поправка к Федеральной Конституции не провозгласила никаких новых принципов; ее следует толковать в привязке к ее значению по общему праву (common law). Основной запрет, накладываемый на законодательный орган, касается издания предварительных ограничений, но даже здесь — не абсолютно. Согласно гражданскому праву в отношении диффамации, действовавшему на момент принятия Конституции, лицо, осуществлявшее публикацию, должно было отвечать за личные правонарушения, а уголовное право могло наказывать за диффамационные, непристойные, богохульные или мятежные диффамации (пасквили). В этой мере предварительные ограничения могли существовать и фактически существовали. 291

Но один из недавних авторов, дав квалифицированный анализ ранних деклараций в свете их истории, приходит к выводу, что «они стерли тест английского общего права на предполагаемую дурную тенденцию при определении мятежного или богохульного характера публикации и тем самым стерли преступления английского общего права в виде подстрекательства к мятежу и богохульства; перенесли закон о непристойных и безнравственных публикациях из сферы диффамации в сферу общественного вреда (nuisance); и оставили в силе лишь закон о диффамационных публикациях, существенно его изменив». Профессор Скофилд продолжает, заявляя, что «декларации стерли правило английского общего права в уголовных преследованиях за диффамационный пасквиль: “Чем больше правда, тем больше пасквиль”» и «возложили на американских судей в гражданских и уголовных исках о диффамационном пасквиле новую задачу по определению того, что является правдой в публикации по вопросу, представляющему общественный интерес». Правильная точка зрения, по мнению этого автора, заключается в том, что «если свобода печати в Первой поправке что-то и означает, так это то, что она узаконивает опубликованную правду по всем вопросам, представляющим общественный интерес». 292 Однако, не пытаясь выносить суждения по поводу критики судебных дел, данной профессором Скофилдом, с любой из точек зрения будет возможно установить, ущемлялась ли когда-либо свобода печати путем отказа в пользовании почтой (ибо свобода публикации включает в себя, хотя, возможно, и не абсолютно, свободу распространения), а также определить границы действий Конгресса.

Серьезное обсуждение значения фразы «свобода печати» и тех ограничений, которые оно могло накладывать на почтовые правила, принимать которые был уполномочен Конгресс, началось лишь в 1836 году. 293 Но в течение этого года в Сенате развернулись исчерпывающие дебаты, вызванные посланием президента Джексона (от 2 декабря 1835 г.) с призывом принять законодательство для пресечения подстрекательских публикаций, которыми северные аболиционисты наводняли рабовладельческие штаты. Вызывавшее нарекания злоупотребление было серьезным, и штаты заявляли ожесточенные возражения против непрекращающегося присутствия такой литературы в почтовых отправлениях.

Например, 29 июля 1835 года чарлстонская газета Southern Patriot (штат Южная Каролина) жаловалась, что почтовые отправления с Севера «буквально перегружены газетой под названием “Эмансипатор” и двумя брошюрами под названиями “Антирабовладельческая летопись” и “Друг рабов”». Это было объявлено «чудовищным злоупотреблением общественной почтой», а публикации заклеймены как духовный яд, причем Patriot добавлял: «Если генеральное почтовое отделение не вольно [препятствовать распространению], невозможно поручиться за безопасность почты в этой части страны, которая содержит столь ядовитый и подстрекательский материал». 294 В чарлстонское почтовое отделение действительно проникли и уничтожили эту конкретную партию газет. «Крайние случаи требуют крайних мер», — заявлял Patriot , а газета Charleston Mercury дошла до того, что предсказала, будто любой нарушитель закона Южной Каролины против распространения «непременно искупит свое преступление на виселице». 295 Практически во всех южных штатах действовали чрезвычайно суровые статуты, а некоторые предусматривали смертную казнь для правонарушителей. 296

Этот инцидент в Чарлстоне побудил нью-йоркского почтмейстера Сэмюэла Л. Гувернера предложить генеральному почтмейстеру Амосу Кендаллу приостановить пересылку таких газет, однако Артур Таппан, президент Американского антирабовладельческого общества, отказался отказываться от «каких-либо прав или привилегий, которыми мы владеем наравне с нашими согражданами в отношении пользования почтой Соединенных Штатов». 297 Тем не менее местные почтмейстеры начали брать дело в свои руки. Касательно задержания подстрекательских материалов чарлстонским почтовым отделением Кендалл писал:

«Я убежден, что генеральный почтмейстер не обладает законными полномочиями исключать газеты из почтовых отправлений или запрещать их пересылку или доставку в силу их характера или направленности, реальной или предполагаемой...»

«Почтовое ведомство было создано для служения народу каждого и всех штатов Соединенных Штатов, а не для того, чтобы использоваться в качестве инструмента их уничтожения... Придерживаясь таких взглядов, я не могу одобрить и не стану осуждать шаг, который вы предприняли. Ваше оправдание следует искать в характере задержанных бумаг и в тех обстоятельствах, которые вас окружают». 298 Кендалл оставил на усмотрение местных почтмейстеров вопрос о том, будут ли они выполнять свои служебные обязанности или подчиняться законам местных юрисдикций. 299

Поэтому не было неожиданностью, когда Джексон коснулся этой ситуации и в своем ежегодном послании запросил законодательство, лишающее такие публикации удобств почтового отделения. Президент Джексон писал:

«Я должен также привлечь ваше внимание к болезненному волнению, произведенному на юге попытками распространять через почту подстрекательские призывы, обращенные к страстям рабов, в печатных изданиях и различного рода публикациях, рассчитанных на то, чтобы подтолкнуть их к восстанию и породить все ужасы рабской войны...»

«Оставляя заботу о других сторонах этого интересного предмета властям штатов, к чьей компетенции они надлежащим образом относятся, Конгрессу тем не менее подобает принять такие меры, которые воспрепятствовали бы использованию почтового ведомства, предназначавшегося для поощрения дружественных сношений и переписки между всеми членами конфедерации, в качестве инструмента противоположного свойства. Общее правительство, которому доверена великая задача сохранения в неприкосновенности отношений, созданных между штатами Конституцией, обязано в особенности избегать в собственных действиях всего, что может их расстроить. Поэтому я бы обратил особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложил целесообразность принятия такого закона, который запрещал бы под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, призванных подтолкнуть рабов к мятежу». 300

21 декабря 1835 года Кэлхун внес предложение о том, «чтобы та часть послания Президента, которая касается пересылки подстрекательских публикаций почтой Соединенных Штатов, была передана в специальный комитет». Кинг от Алабамы выразил мнение нескольких лиц о том, что подойдет и обычный постоянный комитет по почтовым отделениям, поскольку он «питает уверенную убежденность в том, что ни у кого из его членов нет склонности позволять общественной почте проституировать перед кучкой фанатиков». Престон от Южной Каролины полагал, что решение этого зла может быть найдено иным методом, нежели запрет публикаций по почте. Он предложил, «чтобы помещение подстрекательской публикации в почтовое отделение было признано преступлением в том штате, где это произошло, и извлечение ее из почтового отделения в равной степени считалось бы преступлением там, где это имело место». 301 Тем не менее точка зрения Кэлхуна возобладала, и послание было передано в избранный комитет, председателем которого он был назначен. 302 Развернутый доклад, написанный им, был представлен в Сенат 4 февраля 1836 года, 303 однако при безоговорочном согласии лишь одного коллеги по комитету. Остальные возражали либо против любых федеральных действий вообще, либо против теории Кэлхуна относительно средства правовой защиты, либо против некоторых деталей рекомендованной меры.

Доклад комитета основывался на посылке о том, что Конгресс не обладал полномочиями принимать законодательство в соответствии с рекомендацией Президента об исключении нежелательных публикаций из почтовых отправлений; такой закон, полагал Кэлхун, «стал бы нарушением одного из самых священных положений Конституции и подрывом зарезервированных полномочий, существенных для сохранения внутренних институтов рабовладельческих штатов, а вместе с ними — их мира и безопасности». Это было бы крайне близко к Акту о подстрекательстве к мятежу (Sedition Act), который делал преступлением печатание «любых ложных, клеветнических и злонамеренных сочинения или сочинений против правительства Соединенных Штатов», или Конгресса, или Президента, «с намерением опорочить... или вызвать к ним... презрение или дурную славу... или возбудить против них либо любого из них ненависть доброго народа Соединенных Штатов». 304

Но, говорил Кэлхун, постулируя неконституционность этих положений, «как ущемляющих свободу печати, в чем теперь никто не сомневается, нетрудно показать, что если бы вместо назначения наказания за публикацию акт назначал наказание за распространение через почту за то же самое правонарушение, он был бы в равной степени неконституционным... Запретить распространение — значит по сути предотвратить публикацию... каждое из них в равной степени является ущемлением свободы печати».

«Запрет любой публикации на том основании, что она является аморальной, антирелигиозной или призванной возбудить бунт или восстание, был бы в равной степени неконституционным; и по аналогии рассуждений подавление их распространения через почту было бы ничуть не менее таковым». 305

Заблуждение этого утверждения очевидно. Что касается Акта о подстрекательстве к мятежу, существует два основания, по которым он мог быть атакован: отсутствие у Конгресса полномочий наказывать за подстрекательство к мятежу и ущемление свободы печати. Первый вопрос для текущих целей в обсуждении не нуждается; 306 но что касается второго, то общепризнанно, что наказание за подстрекательские, непристойные, диффамационные и богохульные публикации не является нарушением свободы печати. 307 Следовательно, в Соединенных Штатах нет конституционного ограничения, которое принуждало бы правительство бессильно оставаться объектом нападок на свою стабильность. Акт 1798 года был весьма широким и вызывал возражения по этому основанию, но запрет подстрекательских высказываний, призывающих к использованию силы или незаконных средств для свержения правительства или ложно порочащих федеральных должностных лиц, не нарушал бы ни одно из положений билля о правах. 308

Но законодательство того характера, на котором настаивал Джексон, не было тождественно Акту о подстрекательстве к мятежу, поскольку посредством того акта правительство наказывало публикации, которые оно считало враждебными собственной безопасности. Однако подстрекательский материал затрагивал штаты, причем лишь часть из них; поэтому полномочие Конгресса запретить его было сомнительным до тех пор, пока зло не достигало таких масштабов, при которых угроза штатам становилась угрозой федеральному правительству. Кэлхуну также казалось, что запрет распространения через почту равносилен запрету публикации.

Право «определять, какие бумаги являются подстрекательскими, — утверждалось в докладе, — и в качестве таковых запрещать их распространение через почту, с неизбежностью влечет за собой право определять, какие таковыми не являются, и обеспечивать их распространение»; и то, и другое являлось прерогативой штата. И если «следовательно, право защищать свой внутренний мир и безопасность принадлежит штату, общее правительство обязано уважать меры, принятые им для этой цели, и содействовать их исполнению, насколько это допускают его делегированные полномочия или могут требовать меры. Таким образом, в настоящем деле рабовладельческие штаты, обладающие несомненным правом принимать все такие законы, какие могут оказаться необходимыми для поддержания существующих отношений между господином и рабом в этих штатах, их право, разумеется, запрещать распространение любой публикации или сношений, рассчитанных на то, чтобы расстроить или разрушить эти отношения, является неоспоримым». Общее правительство обязано «в соответствии с установленным принципом уважать законы штата при их реализации и так видоизменять свой акт, чтобы не только не нарушать законы штата, но и, насколько это практически возможно, содействовать их исполнению».

Одновременно с представлением этого доклада Кэлхун внес законопроект, сформулированный в соответствии с его взглядами и делающий незаконным для любого почтмейстера получать и опускать в почтовый ящик любую публикацию, адресованную в юрисдикцию, где ее распространение было запрещено. Преступлением объявлялась доставка такой запрещенной почты любому лицу, не «должным образом уполномоченному... на ее получение» местными властями, а также содержалось дальнейшее положение о том, что законам Соединенных Штатов не должно позволяться защищать какого-либо почтмейстера, обвиненного в нарушении местных предписаний. С помощью этого средства Кэлхун рассчитывал сохранить свободу печати и перепоручить дело штатам для его урегулирования. 309

Конституционные вопросы, затронутые в докладе и предложенном законе, породили дебаты столь важные, что Верховный суд Соединенных Штатов несколько раз ссылался на них при рассмотрении частично аналогичных вопросов. 310 Выдвигалось множество различных точек зрения относительно правильного толкования почтового полномочия, которое к тому времени практически не рассматривалось судебной властью. Уэбстер, например, утверждал, что предлагаемый закон «противоречил тому положению Конституции, которое запрещало Конгрессу принимать какой-либо закон, ущемляющий свободу слова или печати». «Что представляла собой свобода печати?» — спрашивал он. «Это была свобода печатания, а также свобода публикации во всех обычных режимах публикации; и разве распространение газет через почту не являлось обычным режимом публикации?... Конгресс мог в силу этого примера получить требование принять законы для подавления распространения политических, религиозных или любых других описаний публикаций, которые вызывали волнения в штатах». Наконец, утверждал он, «Конгресс не обладал полномочием, выводимым из характера бумаги, решать, должна ли она перевозиться в почте или нет; ибо такое решение стало бы прямым ущемлением свободы печати». 311

Клэй аргументировал в том же духе, считая законопроект не вызываемым общественным настроением, неконституционным и содержащим «принцип наиболее опасного и тревожного характера». 312 Однако взгляды Бьюкенена были иными. «Было одной вещью [говорил он] не ограничивать или не наказывать публикации; совсем другой и совершенно отличной вещью было перевозить их и распространять после того, как они были опубликованы. Одно носит пассивный характер, другое — активный. Было одной вещью оставлять наших граждан совершенно свободными печатать, публиковать и распространять так, как им угодно; и совсем другой вещью было призывать нас оказывать содействие в их распространении. Из запрета издавать любой закон, “ущемляющий свободу слова или печати”, никак нельзя было вывести заключение, что мы должны обеспечивать по закону распространение через почтовое отделение всего того, что может опубликовать пресса». 313

Сенатор Дэвис от Массачусетса обвинил — весьма справедливо, как мне кажется, — доклад и законопроект в противоречии друг другу, поскольку «в докладе излагается, что Конгресс не имеет полномочия издавать закон для ограничения распространения подстрекательских газет через почту, поскольку почтмейстеры не имеют права определять, что является и что не является подстрекательским; и поскольку недопуск газет в почту стал бы вторжением в свободу печати». Но законопроект предписывал Соединенным Штатам принять и привести в исполнение законы штатов, запрещающие распространение подстрекательских газет, «обладая на то конституционной властью и будучи обязанными поступать так по долгу службы». 314 Другая трудность, как продолжал Дэвис, заключалась в том, «что подстрекательским материалом является все, что неблагоприятно для рабства. Общий принцип, на котором настаивает сенатор от Каролины, заключается в том, что там, где штаты обладают полномочием осуществлять законодательное регулирование, Соединенные Штаты обязаны приводить в исполнение их законы. Они имеют полномочие запрещать распространение подстрекательских материалов, и поэтому Конгресс должен оказывать содействие этому полномочию».

Но на этом пути «лежат непреодолимые трудности. Каким образом и кем этот закон должен исполняться? Кто должен определять и каким образом, затрагивает ли предмет рабства или является ли подстрекательской Конституция Массачусетса, объявляющая, что все люди рождаются свободными и равными, или Декларация независимости...? Всякий, кто владеет этой властью, может закрыть главные каналы межобластного общения; может перекрыть главные проспекты, через которые распространяются сведения». 315

Использование почты было объявлено г-ном Моррисом от Огайо «зарезервированным правом, с которым никакой закон не должен вступать в противоречие, а не правительственной машиной, которую Конгресс может изъять по своему увольнению [по своему усмотрению] или сделать ничтожной действиями своих должностных лиц». Г-н Кинг поднял вопрос о федеральном принуждении к распространению в штатах против их воли. Это, по его словам, зависело бы от характера бумаги. «Если это было коммерческое письмо... или любая другая бумага, связанная с предоставленными полномочиями и общественными отношениями, установленными Конституцией и не противоречащими зарезервированным правам штатов, в таком случае ее распространение могло быть принудительно осуществлено. Если же иного характера, оно не могло быть принудительно осуществлено, и штаты, чьи признанные права могли быть затронуты, могли вмешаться и пресечь распространение». 316

Эти дебаты, хотя и исчерпывающие, не привели к окончательным выводам, и некоторые из высказанных мнений кажутся в свете современного толкования почтовой оговорки почти абсурдными. Законопроект Кхуна [Кэлхуна], претерпевший значительные изменения, был вынесен на голосование 8 июня 1836 года и не набрал нужного числа голосов. В своей измененной форме законопроект больше не требовал, чтобы почтмейстеры знали законы тех мест, куда была адресована получаемая ими почта. Под угрозой смещения с должности им запрещалось доставлять публикации, распространение которых запрещалось местными законами, и в случае, если бы правила штатов не принимались во внимание, предусматривалось, что «ничто в актах Конгресса не должно толковаться» таким образом, чтобы обеспечивать иммунитет от судебного преследования. 317

В пользу этого законопроекта в измененном виде можно многое сказать. Подчинение почтовых агентов местным законам в отношении распространения определенного материала безусловно находится в пределах конституционной власти Конгресса, и целью федерального правительства должно постоянно оставаться такое осуществление законодательной деятельности, чтобы национальные и местные статуты гармонизировались. «Следует иметь в виду, — заявлял Верховный суд, — что мы являемся единым народом и что полномочия, зарезервированные за штатами и возложенные на нацию, приспособлены к осуществлению, будь то независимо или совместно, в целях содействия всеобщему благосостоянию, как материальному, так и моральному». 318 В нескольких случаях этот диктум Суда был воплощен в жизнь.

Судебный акт 1789 года 319 закрепил «законы нескольких штатов» в качестве «правил принятия решений при судебных разбирательствах по общему праву в судах Соединенных Штатов в случаях, когда они применимы». 320 Карантинные правила и правила лоцманской проводки свободно устанавливались штатами. 321 Во время администрации г-на Джефферсона (и это был прецедент, на который опирался Кэлхун) Конгресс принял закон, запрещающий перевозку свободных негров из одного штата в любой другой, где по местным законам им не разрешалось проживать. 322 Конституционность этого акта была поддержана главным судьей Маршаллом. 323 Точно так же акт Конгресса, предусматривающий гласность расходов на избирательную кампанию, запрещает любому кандидату в Представители в Конгрессе или в Сенат Соединенных Штатов «использовать деньги в нарушение законов того штата, в котором он проживает», 324 и Конгресс принял и привел в исполнение в качестве собственных законы штатов, регулирующие выборы в Палату представителей. 325 Наконец, несмотря на конституционное требование о том, что законы о банкротстве должны быть единообразными, Конгресс допустил большие расхождения между отдельными штатами, причем их правила принудительно исполняются федеральными судами. Против этого нет никаких конституционных возражений. 326

Таким образом, имеется значительный массив аналогичных авторитетных материалов в поддержку законопроекта Кэлхуна в его измененном виде. В своей первоначальной форме предложенный им закон был уязвим для возражений в том отношении, что он требовал от заместителей почтмейстеров знания регламентов иных юрисдикций, нежели их собственная, и его следствием являлось исключение из почтовых отправлений подстрекательских материалов, которые получающий почтмейстер считал бы нежелательными в пункте назначения. Однако в соответствии с измененным актом достигалось бы единообразие, поскольку пересылалось бы все, а ограничение касалось бы лишь распространения в пределах штатов. При администрировании крупного государственного учреждения целью Конгресса должно быть ненамеренное вмешательство в осуществление штатами принадлежащих им зарезервированных полномочий.

Но довод Кэлхуна о том, что отказ в предоставлении почтовых услуг равносилен отказу в праве на публикацию, не имеет под собой достаточных оснований, на что счел необходимым указать Верховный суд Соединенных Штатов; тем не менее верно, что Первая поправка в той или иной мере обеспечивает пользование почтовым отделением. 327 Если бы Конгресс принял закон, полностью исключающий подстрекательскую литературу из почтового обращения, было ли бы нарушено конституционное гарантное право на свободу печати, зависит от характера публикаций. Если они обладали столь подстрекательской тенденцией, что создаваемая ими угроза сложившимся институтам в штатах представляла собой угрозу федеральному правительству, если они разжигали беспорядки и предлагали отменить рабство иным путем, нежели по закону, их распространение могло быть запрещено, а отказ в почтовых услугах был бы конституционным. Либо, если нежелательные публикации не затрагивали общенациональное правительство, но подстрекали к поджогам, убийствам и т. д. и не являлись просто политическими призывами, они могли быть исключены, и нарушения свободы печати не последовало бы. Однако полномочия Конгресса не распространялись на осуждение чего-либо неблагоприятного по отношению к рабству; свобода распространения не могла быть отказана публикациям, если только они не подпадали под указанные выше пределы.

Мнения, высказанные в ходе этих дебатов по законопроекту Кэлхуна, с немалой силой отстаивались перед Верховным судом Соединенных Штатов, когда тому пришлось определять конституционность закона об исключении лотерейных билетов из почтового обращения. Преобладающим мнением в сенатских дебатах, как мы видели, было то, что Конгресс не обладает полномочиями запрещать пересылку подстрекательских публикаций по почте, и на эту ссылку на авторитет Верховный суд ответил:

«Истец возлагает большие надежды на эти мнения, исходящие во многих случаях от людей, одинаково выдающихся как в качестве юристов, так и государственных деятелей. Но очевидно, что они основывались на предположении, будто Конгресс компетентен запретить транспортировку газет и брошюр по почтовым дорогам любым иным способом, кроме как по почте; и отсюда, разумеется, следовало бы, что если наряду с таким запретом можно было бы запретить и транспортировку по почте, то распространение документов было бы уничтожено и свободе печати был бы нанесен смертельный удар. Но мы не считаем, что Конгресс обладает полномочиями предотвращать транспортировку иными способами, в качестве товара, материалов, которые он исключает из почтового обращения. Чтобы придать эффективности своим правилам и предотвратить появление конкурирующих почтовых систем, он, возможно, может запретить перевозку другими лицами за плату по почтовым дорогам предметов, которые правомерно составляют почтовые отправления в том смысле, в каком эти термины использовались при принятии Конституции, — состоящих из писем, а также газет и брошюр, когда они не пересылаются в качестве товаров, — однако дальше этого его полномочия по запрету распространяться не могут».

И прямо отвергнув обвинение в том, что закон ущемляет свободу печати, Суд продолжил:

«Исключая различные предметы из почтового обращения, целью Конгресса было вовсе не вмешательство в свободу печати или в какие-либо другие права народа, а отказ в предоставлении своих услуг для распространения материалов, считающихся вредными для общественной нравственности...»

«Никакие правила не могут применяться против транспортировки по почте печатных материалов, открытых для досмотра, таким образом, чтобы каким-либо образом вмешиваться в свободу печати. Свобода распространения столь же важна для этой свободы, как и свобода публикации; поистине, без распространения публикация имела бы небольшую ценность. Если, следовательно, печатные материалы исключаются из почтовых отправлений, их транспортировка каким-либо иным способом не может быть запрещена Конгрессом». 328

В 1890 году Конгресс распространил этот запрет на «любую газету, циркуляр, брошюру или публикацию любого рода, содержащую любую рекламу лотереи», и Верховный суд вновь постановил, что никакого ущемления свободы печати не произошло. Суд заявил:

«Мы не можем рассматривать право на проведение лотереи как фундаментальное право, ущемленное рассматриваемым законодательством; мы также не усматриваем оснований полагать, что Конгресс в своем акте ущемил свободу печати. Распространение газет не запрещается, однако правительство отказывается само становиться агентом по распространению печатных материалов, которые оно считает вредными для народа. Свобода общения не ущемляется в рамках умысла и значения конституционного положения, если только Конгресс не лишен абсолютно какого-либо усмотрения относительно того, что должно или не должно пересылаться по почте, и не принуждается произвольно содействовать распространению осуждаемых его суждением материалов через контролируемые им правительственные органы. Тот факт, что такие полномочия могут злоупотребляться, не дает оснований для отрицания их существования, если правительство вообще должно сохраняться». 329

Следует отметить, что в этих делах рассуждения в значительной степени основывались на предположении, что запрет на распространение по почте не эквивалентен запрету на публикацию, и таким образом Конгресс мог отказать в предоставлении почтовых услуг материалам, которые он считал вредными для народа, не вмешиваясь в свободу печати, поскольку межштатная транспортировка за пределами почты по-прежнему оставалась возможной. Но представляется, что эта доктрина была отвергнута, по крайней мере косвенно, когда Верховный суд поддержал закон об исключении лотерейных билетов из межштатной торговли, 330 и поэтому, как мне кажется, было бы гораздо лучше, если бы Суд с самого применил иную аргументацию. Он мог бы постановить, что свобода печати претерпевает ущемление из-за отказа в почтовых услугах, однако лотерейная реклама, по общему мнению, стала столь же предосудительной, как и безнравственные сочинения, и что последняя категория — являющаяся исключением из гарантии общего права — в силу развивающегося морального чувства может быть расширена за счет первой. Либо Суд мог провозгласить в качестве правила то, что, вероятно, верно независимо от судебного признания, а именно что свобода печати не включает в себя свободу рекламы. Или, ссылаясь на точку зрения профессора Скофилда, если Первая поправка защищает только те публикации, которые имеют образовательную ценность по вопросам общенационального общественного значения, то лотерейная реклама не относится к этой категории, равно как и непристойные сочинения. 331 Любая из этих теорий позволила бы Верховному суду вынести логичное решение, не выдвигая obiter dictum о том, что Конгресс не может предотвращать транспортировку иными способами материалов, исключенных из почтовых отправлений, поскольку это стало бы ограничением распространения, которое являлось бы ограничением публикации, и при этом не пришлось бы занимать противоположную позицию ради объявления конституционным статута, который осуществлял именно те полномочия, в которых Суд сомневался. Утверждение Кэлхуна, следовательно, представляется более логичным. В сложившихся условиях ratio decidendi Суда по делам Джексона и Рапье было бы невозможным, если бы ограничения были направлены против сочинений несомненно безобидного характера, например против политических взглядов или против вопросов, не столь универсально осуждаемых в рамках полицейской власти. И, повторюсь, Суд был вынужден отрицать то, что, по моему мнению, является несомненно лучшей доктриной, — а именно то, что свобода печати может быть ущемлена посредством ограничений на использование почты, — доктриной, к которой, вероятно, вернутся, если Конгресс зай S-образным законодательством в отношении публикаций, не вызывающих возражений.

Вопрос об анархистских публикациях и почтовом отделении был поднят в марте 1908 года, когда президент Рузвельт написал генеральному прокурору Бонапарту:

«По моему указанию генеральный почтмейстер должен исключить газету La Questione Sociale из Патерсона, штат Нью-Джерси, из почтового обращения, и она не будет допущена к пересылке по почте, кроме как по распоряжению суда или если вы не уведомите меня о том, что она должна быть допущена». 332

В ответ на письмо президента секретарь Бонапарт написал:

«Я вынужден сообщить, что не могу найти какого-либо прямого положения закона, предписывающего исключение подобных материалов из почтовых отправлений или делающего их сдачу на почту преступлением против Соединенных Штатов»; однако «я имею честь сообщить вам, что это полностью и несомненно входит в полномочия Конгресса — исключать из почтовых отправлений такие публикации», как La Questione Sociale, «и делать использование почты или попытку ее использования для передачи подобных сочинений преступлением против Соединенных Штатов».

То, что Конгресс думает об анархии, говорил мистер Бонапарт, продемонстрировано Актом от 7 марта 1907 года, 333 исключающим анархистов и предусматривающим их депортацию, и генеральный прокуроро сделал это подразумеваемое выражение законодательной власти (даже несмотря на то, что в 1903 году Конгресс прямо отказался принять закон, направленный против анархистских публикаций) достаточным основанием для того, чтобы легитимировать действия президента и исключить газеты, пропагандирующие цитируемые взгляды. Заключение генерального прокурора гласило:

«При отсутствии каких-либо прямых положений закона или обязательных судебных решений по данному конкретному вопросу... я сообщаю вам, что, по моему мнению, генеральный почтмейстер будет оправдан в исключении из почтовых отправлений любого выпуска любого периодического издания, в остальном имеющего право на привилегии почтовых отправлений второго класса, который содержит любую статью, представляющую собой подстрекательскую клевету и призывающую к таким преступлениям, как убийство, поджог, массовые беспорядки и государственная измена».

Такие действия, говорилось в заключении, будут совершенно безопасными, поскольку «общепризнано, что по общему праву владелец клеветнического рисунка, плаката или документа любого рода не имеет права на возмещение убытков за его уничтожение, по крайней мере в той степени, в какой его стоимость может зависеть от его противозаконного значения». Следовательно, федеральные статуты, предусматривающие наказание для почтмейстеров, которые могут «незаконно задерживать» или «ненадлежащим образом задерживать» почтовые отправления, действовать не будут. 334

Фактически газета была исключена по причинам, не связанным с ее содержанием, однако президент Рузвельт переслал заключение генерального прокурора в Конгресс и в специальном послании заявил:

«На основании этого заключения я считаю, что существующие статуты предоставляют президенту полномочия запрещать использование генерального почтмейстера в качестве орудия совершения преступления; то есть запрещать использование почты для пропаганды убийства, поджога и государственной измены; и я буду действовать в соответствии с таким толкованием. Несомненно, однако, что Конгресс должен принять дальнейшее законодательство по этому вопросу. По сравнению с подавлением анархии все остальные вопросы отходят на задний план». С тех пор Конгресс предпринял действия, объявив, что термин «непристойный» в статье против непристойных сочинений должен включать в себя «материалы характера, склонного побуждать к поджогу, убийству или покушению на убийство». 335

Стоит отметить, что генеральный прокуроры в своем заключении не упомянул о свободе печати, и этот вопрос не затрагивался. Из всего сказанного ранее следует, что не возникает никаких сомнений в компетенции Конгресса принимать законодательство, призванное лишить анархистские публикации доступа к почте, если они подстрекают к преступлению. Но довод генерального прокурора относительно полномочий президента не имел под собой достаточных оснований; он наделял административное должностное лицо произвольным усмотрением, не основанным ни на каких явных или подразумеваемых законодательных полномочиях, и санкционировал осуществление этой власти на том основании, что пострадавшая сторона не может иметь средств правовой защиты. Тем не менее это исключительно вопрос о том, являлось ли данное исключение ultra vires, а не о том, представляло ли оно собой ущемление свободы печати. 336

Последний вопрос о свободе печати рассматривался Верховным судом в 1913 году, когда он поддержал так называемый «закон огласке в печати». Он требовал от публикаций, зарегистрированных в качестве отправлений второго класса (за редкими исключениями), предоставлять в почтовое ведомство и публиковать раз в полугодие заверенное под присягой заявление их редакторов и владельцев, в дополнение к пометке в качестве рекламы всего, за публикацию чего получается вознаграждение. От газет также требовалось предоставлять сведения о тиражах. 337

Закон подвергся резкой критике как принятый вне компетенции (ultra vires), как отрицающий надлежащую правовую процедуру и как подрывающий свободу печати. Он «устанавливает, — заявил один из адвокатов, — правительственный контроль над издателями газет и диктует им, что должно или не должно публиковаться, а также манеру, форму и время публикации. Иными словами, Конгресс прямым текстом предусмотрел, что материал, по своей сути надлежащий и пригодный для пересылки по почте, становится непригодным для пересылки не по причине какого-либо внутреннего изъяна, а исключительно потому, что издатель может отказаться или пренебречь необходимостью уведомить общественность о некоторых своих личных делах, относительно которых Конгресс, по-видимому, желает проинформировать общественность. Это не регулирование, а патернализм и прямое и позитивное ущемление свободы печати». 338

Однако Верховный суд на основе узкой цепочки рассуждений поддержал этот статут, причем в решении указывалось, что для получения «регистрации» в качестве отправления второго класса и получения выгоды от низких тарифов публикация должна отвечать на ряд вопросов, касающихся права собственности, редакционного контроля, тиража, бесплатных экземпляров и рекламной дискриминации. Суд счел новый закон простым установлением дополнительных условий, соблюдение которых позволяло бы издателям продолжать «пользоваться большими привилегиями и преимуществами за счет общественности». Суд продолжил:

«Поскольку это так, критика рассматриваемого положения как нарушения Конституции ввиду ущемления свободы печати и лишения собственности без надлежащей правовой процедуры опирается исключительно на незаконность условий, которые данное положение требует взамен на право пользоваться привилегиями и преимуществами почтовой классификации второго класса. Вопрос, следовательно, заключается лишь в следующем: являются ли условия, которые были выдвинуты, сопутствующими осуществленному полномочию по предоставлению издателям газет, периодических изданий и т. д. привилегий классификации второго класса, или же они настолько выходят за рамки осуществления этого полномочия, что делают эти условия противоречащими Конституции? Мы можем сказать, что это и есть вопрос, поскольку в силу необходимости, если существует полномочие издавать законы посредством проведения различий в пользу издателей, право на осуществление этого полномочия влечет за собой и право совершать те действия, которые являются сопутствующими самому полномочию или которые явно необходимы для обеспечения эффективности основного полномочия при его осуществлении». 339

Независимо от того, кажутся ли эти рассуждения убедительными или нет, тем не менее следует признать, что аналогичное законодательство, не основанное на полномочиях Конгресса в отношении почты, было бы неконституционным, и что в данном случае Конгрессу было разрешено сделать окольным путем то, чего он не имеет полномочий совершить напрямую. От этого всего один шаг до требования, чтобы для сохранения низких тарифов для второго класса газеты печатали или воздерживались от печати материалов для чтения определенного характера. Однако данное решение не дает оснований полагать, что если это косвенное регулирование зайдёт дальше или если произойдет реальное вмешательство в свободу печати, Верховный суд не вмешается.

Таковы инциденты, в которых фигурировала свобода печати, и трудно понять, каким образом она когда-либо ущемлялась. Исполнительный приказ президента Рузвельта об исключении газеты La Questione Sociale из почтового обращения был принят вне компетенции (ultra vires), однако, как указал генеральный прокурор Бонапарт, у пострадавших сторон было мало шансов на судебную защиту. Несомненно то, что рассматриваемая газета была настолько подстрекательской, что на основании закона штата ее публикация могла быть остановлена, и что акт Конгресса, запрещающий таким периодическим изданиям пользоваться почтовыми привилегиями, не являлся бы нарушением Первой поправки.

Цитируемые решения Верховного суда не ведут ни к какому иному выводу, кроме того, что любая попытка со стороны Конгресса ввести предварительную цензуру в отношении прессы или даже лишить ее почтовых услуг без видимой на то причины получила бы судебное вето. Исключение лотерейных билетов, непристойных материалов и других сочинений, враждебных общественной нравственности, находилось явно в пределах полномочий Конгресса, а законодательство, запрещающее подстрекательские и анархистские публикации, когда они направлены против федерального правительства, или запрещающее их пересылку по почте, было бы конституционным. Верно, что «закон огласке в печати», строго говоря, представляет собой предварительную цензуру, но Верховный суд счел его лишь установлением дополнительных и разумных условий, соблюдение которых позволило бы периодическим изданиям продолжать пользоваться великими и исключительными преимуществами привилегий второго класса — удовлетворительным, если не исчерпывающим основанием для решения; в толковании Суда данный акт содействует свободе печати, а не ущемляет ее.

Ни разум, ни прецедент не оправдывают точку зрения, красноречиво отстаиваемую адвокатами по этому делу, будто Конгресс посредством данного закона осуществляет «государственный контроль над издателями газет и диктует им, что не должно публиковаться, а также манеру, форму и время публикации». Напротив, этот великий «оплот свободы» — свобода печати — похоже, не находится под угрозой разрушения в результате действий Конгресса.

Необоснованные обыски и выемки. — Как и в случае со свободой печати, Верховный суд Соединенных Штатов редко получал требования ограничить почтовую власть на основании положения Четвертой поправки к Конституции, которая провозглашает, что «право народа на охрану личности, жилищ, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих изъятию». 340 Масштабы этого ограничения применительно к почтовым отправлениям были описаны Верховным судом следующим образом:

«Следует проводить различие между различными видами почтовых отправлений: между тем, что предназначено оградить от досмотра, такими как письма и запечатанные пакеты, подлежащие оплате по тарифу писем, и тем, что открыто для досмотра... Письма и запечатанные пакеты такого рода в почте должны быть защищены от изучения и досмотра в такой же полной мере, за исключением их внешнего вида и веса, как если бы они удерживались лицами, отправляющими их, в их собственных жилищах. Конституционная гарантия права народа на охрану своих бумаг от необоснованных обысков и выемок распространяется на их бумаги, таким образом закрытые от досмотра, где бы они ни находились. Будучи в почте, они могут быть вскрыты и досмотрены лишь на основании аналогичного ордера, выданного на основании аналогичной присяги или торжественного заявления, с подробным описанием предмета, подлежащего изъятию, как это требуется, когда бумаги подвергаются обыску в собственном доме. Никакой закон Конгресса не может передать в руки должностных лиц, связанных с почтовой службой, какие-либо полномочия по вторжению в тайну писем и таких запечатанных пакетов; и все правила, принятые в отношении почтовых отправлений такого рода, должны находиться в подчинении у великого принципа, воплощенного в Четвертой поправке к Конституции». 341

Это ограничение действует главным образом в отношении административных должностных лиц, которые пытаются получить доказательства нарушений закона в отношении непристойной литературы и мошеннических материалов, исключенных из почтовых отправлений. В отношении этого Суд заявил:

«Хотя правила, исключающие материалы из почтового отправления, не могут применяться таким образом, который потребовал бы или разрешил досмотр писем или запечатанных пакетов, облагаемых почтовым сбором для писем, без ордера, выданного на основании присяги или торжественного заявления, при поиске запрещенных материалов, они могут применяться на основе компетентных доказательств их нарушения, полученных иными путями: от лиц, получающих письма и пакеты, от агентов, сдающих их в почтовые отделения, или других лиц, осведомленных об этих фактах. А в отношении предосудительных печатных материалов, открытых для досмотра, правила могут применяться аналогичным образом посредством наложения наказаний за их нарушения через суды, а в некоторых случаях — путем прямых действий сотрудников почтовой службы. Во многих случаях эти сотрудники могут действовать на основе собственного досмотра и в силу природы дела должны действовать без иных доказательств: например, когда почтовый сбор не оплачен заранее, или когда имеется превышение веса сверх установленной нормы, или когда предмет выставлен напоказ и недвусмысленно показывает, что он запрещен, как в случае с непристойной картиной или эстампом. В таких случаях не возникает никаких трудностей и не нарушается ни один принцип при исключении запрещенных предметов и отказе в их пересылке. Доказательства в отношении них видны каждому и по своей природе являются исчерпывающими». 342

С таким взглядом на закон согласился и Конгресс, который постановил, что ничто в актах, исключающих определенные материалы из почтовых отправлений, «не должно толковаться как разрешающее какому-либо лицу, кроме должным образом уполномоченного на то сотрудника Бюро нерозданных писем, вскрывать любое письмо, не адресованное ему лично». 343 Правила, обнародованные для почтового ведомства, кроме того, предусматривают, что ни почтмейстеры, ни инспекторы, ни служащие, ни должностные лица правоохранительных органов «не имеют полномочий без законного на то ордера вскрывать под каким бы то ни было предлогом запечатанное письмо, находящееся в почтовых отправлениях, даже если оно может содержать ненадлежащие или преступные материалы либо служить доказательством для осуждения правонарушителей», и из соображений избыточной осторожности дополнительно добавляется, что «печать писем или пакетов, подозреваемых в содержании материалов, не подлежащих пересылке по почте, не должна нарушаться для выяснения этого факта». 344 Правила предусматривают, что материалы, явно не подлежащие пересылке по почте, должны изыматься и направляться в Отдел нерозданных писем с изложением фактов, на основании которых были предприняты такие действия; если есть сомнения относительно уместности такого распоряжения, материалы должны быть направлены помощнику генерального прокурора при почтовом ведомстве для принятия решения. 345 Любое незаконное вскрытие почты сотрудником почтовой службы преследуется в уголовном порядке. 346 Специальные правила регулируют досмотр таможенным чиновником запечатанных пакетов, предположительно облагаемых пошлиной, в присутствии адресата, но до их вручения ему. 347

Следовательно, если административное рвение порой может привести к пренебрежению этими правилами, должностное лицо несет уголовную ответственность, а тот, чья запечатанная почта подверглась обыску, имеет право на иск о возмещении убытков. Но заявленная цель Конгресса и почтового ведомства состоит в том, чтобы подчинить эффективность выявления правонарушений праву народа в соответствии с Четвертой поправкой на неприкосновенность его запечатанных бумаг, когда они находятся в руках правительства для пересылки по почте. 348

ГЛАВА V Полномочия штатов по вмешательству в работу почты

В спорной зоне между федеральной властью и зарезервированными правами штатов, разумеется, часто возникали интересные и порой острые проблемы. Наиболее важные из них, вероятно, были связаны с национальным контролем над межштатной торговлей и полицейской властью штатов, и Конгресс неоднократно принимал законодательство, призванное оставлять определенные вопросы в юрисдикции штатов или делать местное регулирование более эффективным. Например, в период администрации Джефферсона Конгресс принял закон, запрещающий перевозку свободных негров из одного штата в другой, где по местным законам им не разрешалось проживать; 349 продажа олеомаргарина была поставлена в зависимость от местных предписаний; 350 Конгресс запретил перевозку дичи, добытой с нарушением законов штатов, 351 и дважды принимал законодательство, позволяющее штатам более эффективно регулировать продажу алкогольных напитков. 352 Такие действия были необходимы, поскольку молчание Конгресса истолковывалось судами как означающее, что торговля между штатами должна быть свободной, точно так же, как когда Конгресс действовал утвердительно, противоречащие законы штатов тем самым приостанавливали свое действие: в обоих случаях верховенство федеральной власти не подлежит сомнению. Тем не менее местным юрисдикциям было разрешено осуществлять полицейский контроль в незначительной степени. 353

На первый взгляд представляется очевидным, что по своей сути полномочия Конгресса в отношении почтовой системы являются еще более безусловными, чем полномочия в отношении межштатной торговли, однако судебных определений этого предмета практически не было, и поскольку имело место лишь несколько инцидентов, когда происходил конфликт юрисдикций, выводы об исключительном характере федеральной власти неизбежно носят в значительной степени умозрительный характер. Некоторую помощь, правда, можно почерпнуть из аналогии с межштатной торговлей, но здесь существует принципиальное различие: почтовые услуги учреждаются и осуществляются Конгрессом, в то время как торговля между штатами им просто регулируется. Отсюда возникает презумпция, что почта в меньшей степени подвержена вмешательству, чем межштатная торговля. Оказалось ли это так на практике? 354

Первый вопрос о правах штатов был поднят в 1812 году, когда генеральная ассамблея Пресвитерианской церкви и Питтсбургский синод обратились к Конгрессу с петицией о приостановке доставки и вскрытия писем по воскресеньям, однако в связи с «особым кризисом Соединенных Штатов», имевшим тогда место, петиции были отозваны, и Комитет Палаты представителей по почте и почтовым дорогам не стал рассматривать эти запросы по существу. 355 На практике деятельность была сокращена: отделения, в которые почта прибывала в воскресенье, оставались открытыми всего на один час, причем не во время общественного богослужения. Соответственно, Сенатский комитет, которому были переданы аналогичные петиции, счел нецелесообразным производить какие-либо изменения, в особенности «принимая во внимание состояние страны, вовлеченной в войну, что делает частые сообщения по всей ее территории абсолютно необходимыми». 356

Практика, против которой возражали, существовала со времени принятия Конституции. Согласно почтовому акту, принятому в 1810 году, 357 на почтмейстеров была возложена обязанность «в условленные разумные часы во все дни недели доставлять» почту надлежащим лицам, и поскольку это положение было вновь принято в 1825 году, 358 протесты продолжали поступать из ряда штатов, в которых были приняты суровые законы о соблюдении воскресного дня. По петициям, представленным в 1829 году, Сенатский комитет вынес неблагоприятное заключение, однако Комитет Палаты представителей пошел на уступки настолько, что предложил прекратить доставку при сохранении транспортировки; 359 главное возражение, судя по всему, вызывало сохранение почтовых отделений открытыми, а не перевозка почты, в отношении которой, как осознавалось, требовалась максимально возможная скорость. В 1830 году встречные петиции выступали «против вмешательства Конгресса на том основании, что это было бы законодательством по религиозному вопросу и поэтому неконституционным», 360 но этот аргумент явно несостоятелен, поскольку воскресное законодательство неизменно поддерживалось не на религиозных основаниях, а как правомерное осуществление полицейской власти, 361 и Конгресс, безусловно, обладает аналогичными полномочиями в том, что касается ведения государственных дел.

Однако в течение всего этого периода, когда определенные местности и религиозные организации желали соблюдения воскресного дня почтовым ведомством, полномочия Конгресса принимать такие правила, какие он сочтет нужными для перевозки почты, серьезно не ставились под сомнение, и штаты не пытались в рамках своей полицейской власти предпринимать собственные активные действия. В одном из отчетов комитетов высказывалось, но не аргументировалось противоположное предположение, когда задавался вопрос: «Если длань правительства необходима для принуждения к уважению и подчинению законам Божьим, то разве правительства штатов не обладают бесконечно большей властью в этом отношении?» Но это подразумевание у штатов полномочий вмешиваться в почтовую функцию позднее отрицается, когда комитет заявляет, что для обеспечения эффективного соблюдения субботы получение, написание или чтение писем должно быть объявлено преступлением. 362 Тем не менее Конгресс является единственным судьей в первостепенном вопросе. Как заявлял Комитет Палаты представителей в 1817 году: «Полномочие «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги» в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов всецело принадлежит Конгрессу; а транспортировка и распределение почты в такое время и при таких обстоятельствах, каких могут требовать общественные интересы, неизбежно вытекают из этих полномочий».