«Политическое будущее Индии»

СТОИМОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ

В отношении стоимости управления поучительно сравнить ежегодное жалованье, выплачиваемое высшим государственным служащим в Индии, Соединенных Штатах и Японии.

Президент Соединенных Штатов, который по своему положению стоит наравне с великими монархами мира, получает жалованье в размере 75 000 долларов без каких-либо иных надбавок. Премьер-министр Японии получает 12 000 иен, или 6000 долларов. Вице-король и генерал-губернатор Индии получает 250 000 рупий, или 83 000 долларов, помимо очень крупной суммы в виде различных надбавок. Министры кабинета Соединенных Штатов получают жалованье в размере 12 000 долларов каждый, японские — 8000 иен, или 4000 долларов, а члены Совета вице-короля — по 26 700 долларов каждый.

Во всем Федеральном правительстве Соединенных Штатов имеется всего три должности, жалование по которым превышает 8000 долларов. К ним относятся:

The President of the General Navy Board $13,500 Solicitor General$10,000 Assistant Solicitor General$9,000

Все остальные оклады колеблются от 2100 до 8000 долларов. В Государственном департаменте все должности, включая должности секретарей, имеют оклады от 2100 до 5000 долларов. В Казначействе казначей получает 8000 долларов, три других чиновника — по 6000 долларов. Все остальные должностные лица получают от 2500 до 5000 долларов. В Военном министерстве имеется только две должности с окладом 8000 долларов: начальника штаба и генерал-квартирмейстера. Остальные получают от 2000 до 6000 долларов. В Военно-морском министерстве, помимо упомянутого выше председателя Генерального совета, председатель Военно-морского экзаменационного совета получает 8000 долларов, равно как и комендант Корпуса морской пехоты. Все остальные получают от 6000 долларов и ниже. В Министерстве сельского хозяйства имеется только одна должность с окладом 6000 долларов. Все остальные получают от 5000 долларов и ниже. Начальник Бюро погоды, являющийся экспертом, получает 6000 долларов. В Министерстве торговли четыре эксперта получают по 6000 долларов, остальные — от 5000 долларов и ниже.

В Японии чиновники Императорского двора имеют оклады от 2750 до 4000 долларов. Чиновники Высшей гражданской службы получают от 1850 до 2100 долларов в год; заместитель министра государства — 2500 долларов; начальник Законодательного бюро — 2500 долларов; главный секретарь Кабинета министров — 2500 долларов; генеральный инспектор столичной полиции — 2500 долларов; председатель Суда по административным делам — 3000 долларов; председатель Железнодорожного совета — 3750 долларов; председатель Тайного совета — 3000 долларов; заместитель председателя Тайного совета — 2750 долларов и так далее.

Когда мы переходим к Индии, мы обнаруживаем, что председатель Железнодорожного совета получает от 20 000 до 24 000 долларов, а два других члена Железнодорожного совета получают 16 000 долларов. Секретари в армейском, общестроительном и законодательном департаментах получают 14 000 долларов. Секретари в департаментах финансов, иностранных дел, внутренних дел, доходов, сельского хозяйства, торговли и промышленности получают 16 000 долларов. Секретариат в департаменте образования получает 12 000 долларов; совместный секретарь — 10 000 долларов; контролер и генеральный аудитор — 14 000 долларов; бухгалтер-гигант — от 9000 до 11 000 долларов; комиссар по соляным сборам — 10 000 долларов; директор почт и телеграфов — от 12 000 до 14 000 долларов.

Среди должностных лиц, непосредственно подчиненных Правительству Индии, есть лишь немногие, получающие жалованье ниже 7000 долларов. Большинство остальных получают от этой суммы до 12 000 долларов.

Соединенные Штаты включают в себя сорок восемь штатов и территорий. Некоторые из них по площади равны или даже превосходят несколько провинций Индии. Губернаторам этих штатов выплачивается от 2500 до 12 000 долларов в год. Иллинойс — единственный штат, выплачивающий 12 000 долларов; пять штатов, включая Нью-Йорк и Калифорнию, платят 10 000 долларов; два — Массачусетс и Индиана — платят 8000 долларов; один платит 7000 долларов и три платят 6000 долларов. Все остальные платят 5000 долларов или меньше. Имеется лишь одна территория — Филиппины, которая выплачивает своему генерал-губернатору жалованье в размере 20 000 долларов.

В Индии губернаторы Мадраса, Бомбея и Бенгалии получают по 40 000 долларов каждый, помимо крупной суммы в виде надбавок. Лейтенант-губернаторы Пенджаба, Соединенных провинций, Бихара и Бирмы получают по 33 000 долларов каждый, помимо надбавок. Главные комиссары получают 11 000 долларов в Бихаре, 18 700 долларов в Ассаме, 20 700 долларов в Центральных провинциях и 12 000 долларов в Дели. Потические резиденты в туземных штатах получают от 11 000 до 16 000 долларов, помимо надбавок.

В Японии губернаторы провинций получают от 1850 до 2250 долларов в год, помимо надбавок, варьирующихся от 200 до 300 долларов.

Провинциальные службы в Индии оплачиваются по более щедрой шкале, чем где бы то ни было в мире. В Бенгалии жалованье колеблется от 1600 долларов для помощника магистрата и коллектора до 21 333 долларов для членов Совета, и это же мотовство справедливо для других провинций.

Переходя к судебной системе, мы обнаруживаем, что судьи Верховного суда Соединенных Штатов получают жалованье в размере 14 500 долларов каждый, а председатель суда получает 15 000 долларов; судьи окружных апелляционных судов получают по 7000 долларов каждый; окружные судьи — 6000 долларов. В штате Нью-Йорк судьи Верховного суда, принадлежащие к суду общих сессий, получают от 17 500 долларов, а судьи судов специальных сессий — от 9000 до 10 000 долларов каждый. Городские магистраты получают от 7000 до 8000 долларов. В Индии председатель суда Бенгалии получает 24 000 долларов; председатели судов Бомбея, Мадраса и Соединенных провинций — по 20 000 долларов каждый. Главные судьи главных судов Пенджаба и Бирмы получают по 16 000 долларов каждый, а младшие судьи высоких судов — те же суммы.

Младшие судьи главных судов получают 14 000 долларов. В провинции Бенгалия оклады окружных и сессионных судей колеблются от 8000 до 12 000 долларов. Окружные судьи других провинций получают от 7000 до 12 000 долларов. Заместители комиссаров в Индии получают в различных провинциях жалованье от 6000 до 9000 долларов в год. Комиссары получают от 10 000 до 12 000 долларов.

В Японии судьи апелляционного суда и прокуроры получают от 900 до 2500 долларов в год. Лишь один чиновник — председатель Кассационного суда — получает целых 3000 долларов. Судьям и прокурорам окружных судов выплачивается из расчета от 375 до 1850 долларов. Излишне сравнивать жалованье мелких чиновников в этих трех странах. Поскольку индийскому налогоплательщику приходится столь дорого платить за европейские службы, занятые в управлении, необходимо, чтобы даже индийские чиновники получали жалованье по сравнительно высокой шкале, что чудовищно увеличивает стоимость управления и крайне пагубно сказывается на положении людей в низших звеньях государственной службы. Разница между жалованьем должностных лиц и рядовых сотрудников госаппарата в этих трех странах наглядно показывает, как низшие чины в Индии страдают от того, что высшим государственным чиновникам выплачивается столь высокое жалованье.

В Нью-Йорке главный инспектор получает 3500 долларов в год; капитаны — 2750 долларов; лейтенанты — 2250 долларов; хирурги — 1750 долларов; патрульные — по 1400 долларов каждый. В Японии генеральный инспектор столичной полиции получает 2500 долларов. Цифры по нижестоящим чиновникам недоступны. Но минимальная зарплата констебля составляет 6,50 долларов в месяц, помимо чего он бесплатно получает экипировку, форму и сапоги. В Индии генеральные инспекторы получают от 8000 до 12 000 долларов, заместители генеральных инспекторов — от 6000 до 7200 долларов, окружные суперинтенданты полиции — от 2666 до 4800 долларов, помощники — от 1200 до 2000 долларов, инспекторы — от 600 до 1000 долларов, младшие инспекторы — от 200 до 400 долларов, старшие констебли — от 60 до 80 долларов, констебли — от 40 до 48 долларов.

Мы взяли эти цифры из «Индийского ежегодника» (Indian Year Book), издаваемого газетой «Таймс оф Индиа» (Times of India) в Бомбее. Нам достоверно известно, что полицейским констеблям в Пенджабе платят от 2,67 до 3,33 доллара в месяц — то есть от 32 до 40 долларов в год. Читателю следует обратить внимание на разницу в размерах окладов от высших до низших в Индии по сравнению с Соединенными Штатами и Японией. В то время как в Индии низшие должностные лица ужасающе недополучают за свой труд, высшим чинам платят по щедрой шкале. В других странах мира дело обстоит иначе.

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ

В Соединенных Штатах (мы приводим цифры по Нью-Йорку) учителя младших классов получают жалование в размере от 720 до 1500 долларов в год. В средних классах оклады колеблются от 1820 до 2260 долларов. Директора начальных школ получают 3500 долларов, а их помощники — 2500 долларов. В старших классах средней школы оклады варьируются от 900 до 3150 долларов, в учебных заведениях для подготовки учителей — от 1000 до 3250 долларов. Директора старших и учебных школ получают 5000 долларов, и такой же оклад выплачивается окружному суперинтенданту. Комиссар по образованию в Нью-Йорке получает 7500 долларов.

В Японии министр образования, входящий в состав кабинета министров, получает 4000 долларов, а самые низкие оклады, выплачиваемые учителям, составляют от 8 до 9 долларов в месяц. В Соединенных Штатах профессора колледжей зарабатывают от 3000 до 5000 долларов в год, и лишь немногие получают более высокие суммы. В Японии оклады колеблются от 300 до 2000 долларов. Обращаясь к Индии, мы обнаруживаем, что, в то время как административные чиновники и даже профессора колледжей получают довольно высокие оклады, школьным учителям платят мизерное жалование.

Даже «Таймс оф Индиа», англо-индийская газета, издаваемая в Бомбее, недавно прокомментировала колоссальную разницу между окладами на верхушке и жалованьем внизу. Тем не менее, недавно государственный секретарь санкционировал повышение надбавок за отпуск для европейских офицеров индийской армии.

Государственный секретарь по делам Индии в Совете одобрил с 1 января 1919 года следующие пересмотренные ставки отпускного жалованья для офицеров индийской армии и Индийской медицинской службы, которым предоставлен отпуск за пределами Индии:

Индийская армия

per annum On appointment£200 Aftercompletion of3years’service250 ””6””300 ””9””350 ””12””400 ””15””450 ””18””500 ””21””550 ””24””600 ””27””650 ””29””700

Индийская медицинская служба.

On appointment£300 Aftercompletion of3years’service 350 ””6””400 ””9””450 ””12””500 ””15””550 ””18””600 ””21””650 ””24””700

VII ИНДИЙСКАЯ АРМИЯ И ФЛОТ

Истинный враг — это дух войны, взращиваемый в Пруссии. Это идеал мира, в котором безраздельно царят сила и жестокость, противостоящий миру, идеалу мира, населенному свободными демократиями, объединенными в почетную лигу мира.

Дэвид Ллойд Джордж

«Разрушение ложного идеала». Речь, произнесенная в Альберт-холле на открытии Кампании новой военной экономики 22 октября 1917 года.

Когда индийские войска впервые прибыли в октябре 1914 года, ситуация была столь критической, что возникла необходимость немедленно призвать их подкрепить боевой фронт и помочь отразить мощный германский натиск. Их прекрасные боевые качества, стойкость и выносливость ярко проявились во время Первой Ипрской битвы, еще до того, как они успели полностью реорганизоваться после морского путешествия из Индии.

Лорд Френч, первый главнокомандующий британскими силами на Западном фронте.

Полная история победы в Палестине еще не была рассказана, НО КОГДА ЛЕТОПИСЬ ЭТОЙ СЛАВНОЙ КАМПАНИИ БУДЕТ РАСКРЫТА, НА СТРАНИЦАХ ИСТОРИИ КРУПНЫМ ШРИФТОМ БУДЕТ ВПИСАНО ИМЯ ИНДИИ.

Лорд Челмсфорд, генерал-губернатор Индии, 26 сентября 1918 года.

Как это часто бывало в нашей истории, мы восторжествовали после многих прискорбных ошибок и в конце концов победили Турцию почти в одиночку, хотя на протяжении всей войны наши главные силы были связаны боем с другим врагом. Фактически, ИМЕННО ИНДИИ ОБЯЗАНЫ МЫ НАШЕЙ НЕДАВНЕЙ ПОБЕДОЙ...

Генерал-майор сир Фредерик Морис в газете «Нью-Йорк таймс» (The New York Times), 6 ноября 1918 года.

Нынешний губернатор Пенджаба (его точное звание — вице-губернатор), являющийся самым реакционным, самодовольным и тщеславным из всех провинциальных правителей Индии, в ходе своих призывов к набору добровольцев на нынешнюю войну не раз заявлял, что право на самоуправление влечет за собой ответственность за защиту страны. Выдающиеся авторы Доклада также отмечали в одном месте, что до тех пор, пока обязанность защищать Индию лежит на Великобритании, британский парламент должен контролировать правительство Индии. Теперь давайте посмотрим,ковы факты.

(1) Первое, о чем следует помнить в этой связи, это то, что за весь период британского владычества в Индии Великобритания не потратила ни гроша на оборону Индии. Оборона Индии была прекрасно обеспечена за счет индийских доходов. С другой стороны, Индия выплатила миллионы, помогая Великобритании не только защищать Империю, но и расширять ее.[1] Какая бы защита ни предоставлялась Индии британским военно-морским флотом — а она была отнюдь не мала, — она была с лихвой окучена заслугами Индии перед Империей в Китае, Египте, Южной Африке и других частях света. Что касается вооруженных сил Индии, они состоят из двух крыльев: (a) британского и (b) индийского. Довоенная индийская армия состояла из 80 000 британцев и 160 000 индийцев. Индийское общественное мнение на протяжении десятилетий протестовало против отказа в предоставлении офицерских званий индийцам в индийской армии, а также против численности британского элемента в ней. Каждое британское подразделение индийской армии, от фельдмаршала до рядового, получает плату за свои услуги от Индии. Индия оплачивает эти услуги не только в то время, когда они входят в состав индийской армии, но также за их обучение и экипировку. Она оплачивает все их расходы по отпускам, переводам и пенсиям. Она даже оплачивает все расходы, производимые в Англии на их медицинское обслуживание и т. д. В сфере военной и военно-морской обороны Индии Великобритания сделала для Индии не столько, сколько она сделала для доминионов и самоуправляющихся колоний. При таких обстоятельствах добавлять оскорбление к обиде, намекая на то, что Индия тем или иным образом уклонялась от обязанности обеспечивать свою оборону, — значит бессовестно лгать. Мы промолчим о заслугах Индии во время войны.

В военной обороне Индии вклад Пенджаба всегда был наибольшим. Если рассматривать британские провинции по отдельности, то окажется, что Пенджаб поставлял наибольшее количество подразделений для индийской армии не только в ряды бойцов, но и в ряды вспомогательных войск. Во время этой войны Пенджаб также внес наибольший вклад как боевыми, так и нестроевыми частями. И тем не менее, если мы сравним гражданский статус жителей Пенджаба со статусом других провинций, мы обнаружим, что им упорно отказывали в равенстве статуса с Бенгалией, Бомбеем и Мадрасом. Пенджабское крестьянство, поставляющее наибольшее количество солдат в армию, является наиболее неграмотным и темным из всех слоев индийского населения. Их экономическое и правовое положение лучше изучить в книге мистера Торборна «Пенджаб в мирное и военное время» (The Punjab in Peace and in War). Муниципальные и местные советы провинции не обладают такой независимостью, какая была предоставлена в других провинциях. Судебное управление провинции настолько архаично, насколько это вообще возможно при британском правлении. Вместо Высокого суда у нас все еще есть Главный суд.[2] Капитаны, майоры и полковники до сих пор выполняют судебные функции в качестве магистратов и судей. Суд присяжных для индийцев неизвестен. До недавнего времени Пенджаб был клеймен печатью неполноценности, именовался провинцией вне общего регулирования (non-Regulation province). Даже в этом докладе государственный секретарь по делам Индии и вице-король отзывались о ней как об отсталой провинции. Таким образом, видно, что вклад Пенджаба в военную мощь Империи никоим образом не помог ее населению получить лучшие возможности для гражданского прогресса или большие гражданские свободы. Совсем недавно председатель Пенджабской провинциальной конференции произнес суровые слова в адрес политики репрессий и принуждения провинциальной администрации. Он сказал, что их «чаша разочарования, недовольства и страданий в Пенджабе, во всяком случае, была переполнена до краев».

Столько было сказано о выполнении обязательств по военной обороне, влекущем за собой право на самоуправление. Индийцы не испытывают никакого желания уклоняться от своей ответственности за военную оборону Индии; они также не хотят увиливать от своего вклада в имперскую оборону. Их требования в этом отношении можно резюмировать следующим образом:

(1) Чтобы офицерский состав индийской армии состоял в основном из индийцев.

(2) Чтобы как можно большая часть вооружения, боеприпасов, снаряжения и военных складов, необходимых для индийской армии, производилась в Индии.

(3) Чтобы численность британского элемента была значительно сокращена.

(4) Чтобы характер индийской армии, представляющей в настоящее время армию наемных солдат, был преобразован в характер Национального ополчения с небольшой регулярной армией и большим резервом.

(5) Чтобы для достижения этого было введено то или иное обязательное военное обучение. Все молодые люди в возрасте от 17 до 21 года могут быть обязаны проходить военную подготовку и отслужить в армии не менее одного года.

(6) Чтобы в качестве предварительного шага к этому был отменен действующий Закон об оружии и, при надлежащих мерах предосторожности, людям было разрешено носить и иметь при себе оружие в мирное и военное время, с тем чтобы они привыкли им пользоваться.

(7) Чтобы медленно и постепенно, по мере того как средства могут быть высвобождены от других, более неотложных и насущных нужд, был создан индийский военно-морской флот.

Объяснив позицию индийского националиста в этом вопросе, мы теперь посмотрим, что говорят по этому поводу мистер Монтегю и лорд Челмсфорд в своем докладе. В параграфе 328 они излагают «индийские пожелания» и указывают, что «уже несколько лет индийские политики настаивают на праве индийцев вообще носить оружие для защиты своей страны»; и что «мы повсюду встречаем всеобщее требование политических лидеров о расширении возможностей для военной службы», но что, поскольку этот предмет более или менее выходит за рамки их расследования, а «требования будущего» зависят «от формы мира, которая будет достигнута», они «оставляют этот вопрос для рассмотрения в дальнейшем с примечанием, что с ним необходимо столкнуться и решить его».

В параграфе 330 они рассматривают вопрос о «британских офицерских званиях для индийцев».

«Заявление Его Величества о том, что «препятствие, которое до сих пор мешало допущению индийцев к командным должностям в армии Его Величества, должно быть устранено», установило принцип, согласно которому индийский солдат может заслужить офицерский патент Короля своим воинским поведением. Недостаточно просто провозгласить принцип. Мы должны действовать в соответствии с ним. Заслуги индийской армии в войне и значительное увеличение ее численности делают необходимым предоставление значительного числа офицерских званий в настоящее время. Назначения, сделанные до сих пор, были немногочисленны. Другие методы назначений еще не определены, но мы поражены необходимостью вплотную заняться этой проблемой. Мы также хотим закрепить принцип: если индиец зачислен рядовым в британское подразделение армии Его Величества, то и его офицерские должности также должны быть открыты для него».

«Другие методы назначения», о которых было объявлено после подписания доклада, далеки от удовлетворительных. Было сказано, что ответственность за эту скаредную политику в вопросе допуска индийцев к офицерским званиям в армии лежит на британском правительстве и что рекомендации индийского правительства были гораздо более либеральными. Теперь, как люди практические, мы прекрасно понимаем, что в течение некоторого времени, по крайней мере до тех пор, пока британские подозрения относительно стремления Индии выйти из состава Империи не будут полностью развеяны предоставлением Индии ответственного правительства, военная политика Индии и индийская армия должны контролироваться британской исполнительной властью. В этом пункте все партии в Индии согласны. Но абсолютно необходимо немедленно предпринять какие-то шаги, чтобы смыть клеймо военной беспомощности со лба Индии. Пусть британцы сохранят контроль и командование, но позвольте нам в некоторой степени разделить ответственность, и пусть наша молодежь пройдет подготовку для будущей защиты своей Родины. Лишать их всех средств для этого, обвинять их в пренебрежении этой первостепенной обязанностью, а затем приводить это в качестве дисквалификации гражданских свобод — едва ли справедливо.

СНОСКИ:

[1] См. главу «Как Индия помогла Англии создать свою Империю» в книге «Долг Англии перед Индией» (England’s Debt to India) за авторством нынешнего автора.

[2] Теперь он преобразован в Высокий суд.

VIII ЕВРОПЕЙСКАЯ ОБЩИНА В ИНДИИ

Старый мир, по крайней мере, верил в идеалы. Он верил, что справедливость, честная игра, свобода, праведность должны в конце концов восторжествовать; то есть, как бы вы ни истолковывали эту фразу, старый мир верил в Бога и поставил на кон свое существование ради этой веры. Миллионы доблестных молодых людей добровольно вызвались умереть за эту божественную веру. Но если бы зло вышло победителем из этого конфликта, новый мир почувствовал бы в своей душе, что в управлении человеком имеет значение лишь грубая сила; и безнадежность темных веков вновь пала бы на землю подобно туче.

Дэвид Ллойд Джордж

«Никакой промежуточной станции». Речь, произнесенная в Грейс-Инн 14 декабря 1917 года.

Целый раздел Доклада посвящен рассмотрению требований европейской общины в Индии. В нем говорится:

«Мы не можем завершить работу, не приняв должным образом во внимание присутствие в Индии значительной общины неупомянутых в официальных списках европейцев. Главным образом они заняты в коммерческих предприятиях; но помимо них существуют миссии, европейские и американские, которые в деле содействия образованию, формирования характера и привития более здоровых бытовых привычек проделали работу, за которую Индия должна быть благодарна. Имеется также заметное число вышедших в отставку офицеров и других лиц, чья трудовая жизнь была отдана Индии и которые обосновались в более прохладных частях страны. Когда гремят жалобы на то, что европейские торговые интересы эгоистичны и выкачивают из страны богатства, которые она должна была бы удерживать у себя, полезно напомнить себе, сколь многим материальным процветанием Индия обязана европейской торговле». [Курсив наш].

Мы не желаем разжигать споры вокруг предположения, которое лежит в основе последнего утверждения в приведенном выше отрывке. Авторы сами осознают его, когда отмечают позднее, что «польза», которую Индия получила от своего коммерческого развития в европейских руках, «не меньше от того, что она была побочной, а не целью предприятия». Это те вопросы, по которым индийский националист вполне может придерживаться собственного мнения и в то же время разделять дух следующих замечаний:

«Очевидно, что долг британской торговли в Индии — отождествить себя с интересами Индии, которые выше интересов любой общины; принимать участие в политической жизни; использовать свои значительные богатства и возможности, чтобы снискать расположение Индии; и, продемонстрировав как свою ценность, так и свои добрые намерения, довольствоваться тем, чтобы опираться, подобно другим отраслям промышленности, на новый фундамент Правительства, основанный на воле народа. Не в меньшей степени желание индийских политиков состоит в том, чтобы уважать ожидания, которые были неявно высказаны; помнить о том, как Индия выиграла от коммерческого развития, которого добились только британский капитал и предприимчивость; помнить о том, что хотя капитал, вложенный в частные предприятия, заимствовался не под какие-либо гарантии сохранения существующей формы правления, однако те благоприятные условия, на которых были получены деньги для развития Индии, несомненно, зависели от факта британского правления; и воздерживаться от пропаганды дифференцированного обращения, направленного не столько на поощрение индийской торговли, сколько на нанесение ущерба британской».

Мы должны сказать, что последний намек совершенно необоснован. Неверно также утверждать даже имплицитно, что неупомянутая в официальных списках европейская община до сих пор воздерживалась от участия в политике. Дело в том, что индийская политика до сих пор слишком сильно доминировалась британским купцом как у себя на родине, так и в Индии. Британский купец, ведущий бизнес в Индии, был вынужден подчиняться приоритетным требованиям британских производителей в Великобритании в тех вопросах, в которых их интересы не совпадали, но в остальном их интересы получали максимально возможное внимание со стороны правительства Индии. Пропорционально своим доходам, получаемым из Индии за счет использования индийского труда на условиях, более или менее гарантированных им специальным законодательством индийского правительства, они внесли наименьший возможный вклад в индийские доходы; тем не менее они были величайшей из возможных помех в развитии индийских свобод. Все это время они владели мощной прессой, которая использовала все ресурсы образования и просвещения, все возможности манипулирования фактами и цифрами для поддержания и укрепления власти автократии в стране. Мы не собираемся бередить эти раны. Но мы не можем не отметить, что до сих пор они оказывали совершенно непропорциональное влияние на решения правительства Индии. Те из них, кто обосновался в стране, — наши братья, и ни у одного индийца нет ни малейшего желания сделать что-либо, что навредило бы им хоть в какой-то мере. Их важность в будущем должна определяться не их расой, цветом кожи или вероисповеданием, а их численностью, образованием и положением в экономической жизни страны. Они больше не должны властвовать над индийцами просто потому, что они европейского происхождения. Они не должны претендовать ни на какие привилегии или изъятия в силу этого факта. Как неотъемлемая часть индийского политического организма они имеют право на все уважение, которого они заслуживают в силу своего интеллектуального или экономического положения. Отныне они должны быть индо-британскими как по духу, так и по названию. Они обнаружат, что индийцы вполне готовы забыть прошлое и обнять их как братьев ради общего процветания их общей страны.

Что касается других европейских купцов, которые не обосновались в Индии, а находятся там лишь для того, чтобы делать деньги и тратить их на родине, то они имеют не больше прав на какое-либо место в политическом механизме индийского правительства, чем индусы, торгующие в Соединенных Штатах или в Англии. До сих пор каждый европаец, какой бы национальности он ни был, занимал привилегированное положение в Индии. Ему предоставлялись права, в которых отказывали сынам земли. Каждый немец, австриец или болгарец мог держать при себе или носить любое количество и любой вид оружия, какое пожелает, без какого-либо разрешения, в то время как уроженцы Индии, даже самого высокого положения, не могли делать этого, если только они не были освобождены в силу своего ранга или по милости администрации. Евреи и армяне, турки и русские, скандинавы, датчане, итальянцы и швейцарцы — все пользовались этой привилегией. При обвинении в каком-либо серьезном преступлении, наказываемом лишением свободы на срок свыше шести месяцев, они могли потребовать суда присяжных, большинство в котором составляли европейцы, в то время как ни один индиец за пределами президентских городов Бомбея, Калькутты и Мадраса не обладал таким правом. Даже там суд присяжных, судивший индийца, мог включать большинство европейцев. На знаменитом процессе над мистером Б. Г. Тилаком в 1908 году жюри присяжных состояло из семи европейцев и двух парсов. Очевидно, что эти дискриминации в пользу европейцев должны прекратиться и что ни один европаец, не обосновавшийся в Индии, не должен пользоваться особыми привилегиями. Индийцы известны своим гостеприимством и рыцарством. Их собственные кодексы чести эффективно препятствуют им причинять какой-либо вред или ущерб иностранцу. Каждый европаец, ведущий бизнес в Индии или выполняющий любое другое поручение, является почетным гостем и имеет право на соответствующее отношение, при условии что он не возомнит о своем расовом превосходстве, не станет смотреть свысока на народ страны и пользоваться тем обстоятельством, что они являются подданными европейской державы. Ни один индиец не окажется настолько глуп, чтобы вредить коммерческому развитию своей страны, пугая иностранного торговца или иностранного капиталиста. Все, чего он хочет, — это свободы устанавливать условия, на которых эта торговля будет вестись в соответствии с интересами миллионов жителей Индии. Он выступает за равенство и взаимность. Подобно тому как другие народы вольны определять условия, на которых иностранный торговец может вести бизнес в их странах, так и индийцы должны иметь такую возможность. Требуется не больше и не меньше этого.

Что касается граждан Британской империи, то в отношении них также требуется соблюдение того же права взаимности. Мы рады, что представители доминионов признали справедливость этого требования и выразили готовность пойти на уступки.

Переходя к миссиям, европейским и американским, следует сказать, что даваемые ими советы выглядят довольно непрошеными. Индийцы сделали все возможное, чтобы показать свою благодарность за ту добрую работу, которую они проделали, несмотря на тот факт, что и они в прошлом не колеблясь использовали факт своей расы и цвета кожи для пользы своей пропаганды. Личность религиозного человека священна в глазах индийца, независимо от его конкретного вероисповедания. Христианский миссионер до сих пор пользовался исключительным положением безопасности и свободы в стране — даже в большей степени, чем индусский или мусульманский священник. Последние часто ссорились между собой, но первых они всегда уважали и почитали. Нет абсолютно никаких оснований полагать, что это положение дел каким-либо образом изменится из-за предоставления индийцам политической свободы.

Однако вполне возможно, что с ростом свободомыслия в Индии религиозные учителя всех конфессий перестанут пользоваться тем же почвением, которое оказывалось им в прошлом в силу их религиозного сана. Догматическая религия — будь то индуизм, магометанство или христианство — находится в состоянии упадка. В этом отношении Индия ощущает на себе отзвук мировых сил, и никакое политическое принуждение или репрессии не способны этого остановить. По моему скромному мнению, средний индиец до сих пор был гораздо более терпим и внимателен к христианскому миссионеру, чем последний — к индийцу. Даже в вопросе благодарности христианский миссионер мог бы с пользой поучиться у индуса. Нередки случаи, когда все гостеприимство, уважение и почет, полученные христианским миссионером за время его пребывания в Индии, оплачивались тем, что последний не стеснялся чернить характер индийцев у себя на родине. В немалой степени христианский миссионер ответственен за то чувство презрения, с которым на индийца смотрят в Америке и других странах Запада. Мы не возражаем против того, чтобы он говорил правду, но он говорит далеко не всегда правду. Во всяком случае, благодарности он не проявляет.

Европейская община в Индии делится на две категории: (a) чистокровные европейцы, насчитывающие чуть менее 200 000 человек при общей численности населения в 315 000 000 человек (178 908 в британских провинциях и 20 868 в туземных государствах).

(b) англо-индийцы, ранее именовавшиеся евразийцами, число которых составляет около 83 000 человек (68 612 на британских территориях и 15 045 в туземных государствах). Таким образом, вся европейская община в Индии насчитывает менее 300 000 человек.

IX ТУЗЕМНЫЕ ГОСУДАРСТВА

Туземные государства Индии представляют собой одну из аномалий индийской политической жизни. Они являются почитаемыми остатками старого порядка вещей — порядка, в котором личная храбрость, находчивость и лидерство (с наличием или отсутствием способностей к успешным интригам) позволяли отдельным лицам создавать королевства и княжества для себя и своих законных преемников.

В случае некоторых из этих туземных государств генеалогии правящих династий восходят к первим векам христианской эры на основе исторических свидетельств и к дохристианским временам по преданию. Их происхождение окутано некоторой тайной. По народному поверью, они являются потомками богов — богов света и жизни, Солнца и Луны. После королевской семьи Японии они, пожалуй, единственные дома среди правителей земли, которые могут претендовать на столь древнюю и непрерывную линию царственного рода, причем суверенитет того или иного рода всегда оставался за ними. В их истории были времена, когда царственные главы этих государств не имели ни дома, чтобы жить, ни постели, чтобы спать, не говоря уже о территории для управления и армии для командования. Тем не менее, это было частью их царственности. В борьбе с могущественными врагами — иногда своей же расы и религии, но чаще с чужеземными захватчиками иной крови и веры — они много раз терпели поражение и доходили до крайней нищеты и беспомощности. Ни в мирное, ни в военное время, ни в процветании, ни в беде они никогда не прекращали борьбу. Свое право руководить своим народом и править своей страной они не уступали ни на секунду. Правда, иногда они подчинялись превосходящей силе врага и принимали положение подчиненных, хотя, по крайней мере в одном случае, и это делалось лишь на короткое время при Моголах. В мрачные дни индийской истории, когда военное опустошение иноземных захватчиков оставляло на своем пути лишь слезы и кровь, руины и пепел, поражения и страдания, эти династий поддерживали огонь надежды. Целых десять веков они вели борьбу не на жизнь, а на смерть, порой на мгновение уступая перед лицом сокрушительной силы противников, но лишь для того, чтобы снова подняться с новыми силами и жизнью ради возвращения своего наследия и сохранения своей независимости и независимости своей страны.

Сесодии из Мевара, именуемые ранами Мевара (Удайпур), и ратхоры из Марвара (включая Джодхпур, Биканер, Рутлам, Кишангарх и Алвар) написали немало славных страниц средневековой индийской истории, обагрив их собственной кровью, а также кровью своих противников. Не только их мужчины, но и женщины обессмертили себя своим мужеством, рыцарством, чистотой и самопожертвованием. Единственное, что отличает индийского раджпута от народов других земель, это то, что он никогда не вел войну против бедных, беспомощных и беззащитных. Бесчисленные мужчины свободно и без колебаний отдавали свои жизни не только ради защиты жизней собственных жен и детей, но и выполняя тот же долг по отношению к женам и челяди своих врагов. Раджпут никогда не вел нечестной борьбы. Он никогда не пользовался беспомощностью своего врага и всегда предоставлял ему свободу маневра и использование его лучших видов оружия для свободной и честной схватки под открытым небом. Любой желающий узнать об их подвигах может прочитать о них в той поэме в прозе, известной как «Анналы Раджастхана» (Annals of Rajhasthan) полковника Тодда. Полковник Тодд нарисовал самую верную и захватывающую картину храбрости и рыцарства раджпутов языком, достойным лучших традиций английской литературы. Кое-где в вопросах второстепенных деталей его авторитет подвергался сомнению; в остальном результаты его монументального труда до сих пор остаются лучшим изображением раджпутской Индии. Таким образом, раджпутские государства Индии являются объектом благоговейного почитания со стороны 220 миллионов индусов этой страны. Вслед за раджпутскими государствами идет туземная правящая семья Майсура как представитель очень древнего индусского царства. Маратхские государства являются остатками маратхской империи, а сикхи — сикхского содружества. Крупнейшее из всех индийских туземных государств, Хайдарабад, возникло на руинах империи Моголов и считается самым мощным хранителем мусульманской культуры и традиций. Из этого описания читатель сразу поймет, почему туземные государства так дороги народам Индии и почему индийская образованная партия всегда поддерживала туземные государства, когда бы их договорные права или личное достоинство и статус их вождей ни подвергались угрозе со стороны британских властей. Политика аннексии путем выморочности лорда Далхузи вызывала у народа Индии такое сильное возмущение, что она чуть не стоила британцам их индийской империи. Только в туземных государствах индийцы видят оставшиеся следы своей прежней независимости. Один этот факт перекрывает в их глазах все дефекты туземного правления или дурного управления в государствах. Некоторые из этих туземных государств управлялись настолько хорошо, что в образовании, социальной реформе и промышленном развитии они далеко опередили соседние британские территории. Но их главное достоинство заключается в том, что обычно народ получает достаточно еды и кажется более счастливым, чем британские подданные. Этот факт отмечался несколькими компетентными наблюдателями современной индийской жизни, среди них — достопочтенный мистер Фишер, президент Совета по образованию в Англии. В своей книге «Империя и будущее» (The Empire and the Future) он отметил:

«У меня складывается впечатление, что жители хорошо управляемого туземного государства в целом счастливее и более довольны жизнью, чем жители Британской Индии. Они облагаются более легкими налогами; темп управления менее настойчив и требователен; их чувства ублажаются великолепием туземного двора и господством индийского правительства. Они чувствуют, что делают что-то сами, вместо того чтобы все делалось за них холодной и чужеродной благожелательностью». (Курсив наш)

Но после того как все благоприятное в отношении туземных государств Индии было сказано, их существование в нынешнем виде остается политической аномалией. В их нынешнем положении они являются эффективной помехой на пути к полному индийскому единству. Хотя «Индия как по факту, так и по юридическому определению является одним географическим целым», тем не менее эти туземные государства, занимающие около трети общей площади страны и имеющие население около 70 миллионов человек, еще долгое время будут препятствовать ее превращению в гомогенное политическое целое. Таким образом, обстоятельство, которое до сих пор рассматривалось как удача, обернется несчастьем.

«Туземные государства Индии насчитывают около 700 единиц. Они охватывают самое широкое разнообразие стран и юрисдикций. Они варьируются по размеру от мелких государств вроде Ревы в Раджпутане с площадью в 19 квадратных миль и гималайских государств Симлы, представляющих собой нечто вроде мелких владений, до таких государств, как Хайдарабад, размером с Италию и с населением в тринадцать миллионов человек».[1]

Общее положение относительно прав и обязанностей туземных государств было резюмировано выдающимися авторами совместного Доклада (лордом Челмсфордом и мистером Монтегю):

«Государствам гарантируется безопасность извне; верховная власть действует от их имени в отношении иностранных держав и других государств, и она вмешивается, когда внутренней мир на их территориях оказывается под серьезной угрозой. С другой стороны, отношения государств с иностранными государствами являются отношениями верховной власти; они разделяют обязанность по общей обороне; и они несут общую ответственность за хорошее управление и благосостояние своих территорий».

Что касается усвоения принципов современной жизни, в том же документе отмечается:

«Многие из них приняли наши гражданские и уголовные кодексы. Некоторые подражали нашей системе образования и даже развили ее дальше... Не все они оказались в равной степени способными усвоить новые принципы. Они находятся на всех стадиях развития: патриархальной, феодальной или более продвинутой, в то время как в некоторых государствах обнаруживаются зачатки представительных институтов. Однако характерной чертой всех них, включая самые передовые, остаются личное правление князя и его контроль над законодательством и отправлением правосудия».

В данных обстоятельствах главный вопрос заключается в том, каким образом эти территории собираются встроиться в ряд с контролируемой британцами областью в деле развития ответственного правительства. Мы снова процитируем мнение государственного секретаря по делам Индии и вице-короля, которые говорят:

«Мы знаем, что государства не могут оставаться затронутыми конституционным развитием в соседних провинциях. Некоторые из наиболее просвещенных и мыслящих князей, среди которых есть и обладатели самых известных имен, осознали эту истину и сами подняли вопрос о своем собственном участии в любой реформаторской схеме. Другие князья — и снова включая обладатели самых почитаемых имен — желают лишь оставить все как есть. Мы чувствуем необходимость проявить осторожность в этом вопросе. Было бы странной наградой за верность и преданность навязывать новые идеи тем, кто их не желает; но не менее странно было бы, если из уважения к тем, кто, возможно, представляет постепенно угасающие идеи, мы отказались бы рассмотреть предложения других, не менее преданных и верных. Заглядывая в будущее, мы можем представить себе Индию лишь как нечто, внешне напоминающее ту или иную форму «федерации». Провинции в конечном итоге станут самоуправляющимися единицами, удерживаемыми вместе центральным правительством, которое будет заниматься исключительно вопросами, представляющими общий интерес для всех них. Но вопросы, общие для британских провинций, в значительной степени являются и теми, в которых заинтересованы туземные государства: оборона, тарифы, обменный курс, опиум, соль, железные дороги, почта и телеграф. Поэтому постепенная концентрация правительства Индии на таких вопросах облегчит государствам задачу вступления в более тесную ассоциацию с центральным правительством, если они этого пожелают, при сохранении автономии, которой они дорожат во внутренних делах. Но хотя мы без колебаний прогнозируем такое развитие событий как возможное, последнее, чего мы желаем, — это пытаться форсировать события. Действуют силы, которые не нуждаются в искусственной стимуляции. Все, что нам нужно или что мы можем сделать, — это открыть дверь естественному развитию будущего».

В параграфах с 302 по 305 авторы Доклада излагают процесс, с помощью которого это развитие может быть ускорено. Отрекаясь от любого намерения насильственно изменять договорные права, они предлагают классифицировать государства на (a) те, которые обладают «полной властью над своими внутренними делами», (b) те, «в которых Правительство через своих агентов осуществляет широкие полномочия внутреннего контроля», (c) те, которые на самом деле являются не более чем «простыми владельцами нескольких акров земли». Далее указывается, что до сих пор

«общий пункт, встречающийся во многих договорах и гласящий, что вождь остается абсолютным правителем своей страны, в прошлом не исключал и не исключает даже сейчас «вмешательство в управление со стороны Правительства через посредство его представителей при туземных дворах». Излишне говорить, что такое вмешательство не применялось бездумно вопреки договорным обязательствам. В первые дни наших тесных отношений с государствами британские агенты вынуждены были, зачастую против своей воли, брать на себя ответственность за благополучие народа, восстанавливать порядок из хаоса, пресекать бесчеловечные практики и направлять руку слабого или некомпетентного правителя как единственную альтернативу прекращению его правления. Точно так же и в настоящее время правительство Индии признает в качестве доверенного лица ответственность (которую сами князья желают поддерживать) за надлежащее управление государствами в период несовершеннолетия правителя, а также обязательство по предотвращению или исправлению вопиющего дурного управления».

А также то, что:

«позиция, занимаемая Правительством до сих пор, заключалась в том, что условия, на которых заключались некоторые из договоров, претерпели существенные изменения, и буквальное выполнение конкретных обязательств, налагаемых ими, стало невыполнимым. Практика основывалась на теории, согласно которой договоры должны читаться в целом и что они должны толковаться в свете отношений, сложившихся между сторонами не только во время заключения конкретного договора, но и впоследствии».

На этих основаниях предлагается учредить Совет князей, в который могут передаваться для получения советов и мнений вопросы, затрагивающие государства в целом или имеющие отношение к Империи как единому целому или к Британской Индии и государствам совместно. До тех пор пока князья не вмешиваются ни формально, ни неформально во внутренние дела Британской Индии, мы не имеем возражений против этой схемы. С другой стороны, мы надеемся, что будет найден какой-то метод, при помощи которого с согласия заинтересованных сторон мелкие княжества, разбросанные по всей стране, в административных целях будут объединены либо с британской территорией, либо с более крупными туземными государствами, обладающими полной автономией в своих внутренних делах. В конечном счете будет сравнительно легко склонить последних к принятию современных принципов управления, если число туземных государств сократится и их народ обретет ту солидарность, которая проистекает из общности интересов и идей. В этой связи счастливым предзнаменованием на будущее является то, что некоторые из высших правителей, такие как правители Майсура, Бароды, Гвалиора, Индора, Кашмира, Биканера, Джодхпура, Алвара и Патиалы, осознают важность следования в ногу со временем. Народ Британской Индии в огромном долгу перед ними за ту моральную поддержку, которую они оказали их требованиям ответственного правительства, открыто и свободно высказавшись в пользу предлагаемого продвижения вперед. Мы уверены, что эти князья в свое время примут меры для того, чтобы привести свои собственные территории в соответствие с британскими провинциями и тем самым укрепить узы, связывающие их как с собственными народами, так и с другими народами Индии. В конце концов, не может быть никаких сомнений, как предсказывают авторы Доклада,

«что процессы, происходящие в Британской Индии, не могут не затронуть государства и со временем повлияют даже на те, чьи идеи и институты носят наиболее консервативный и феодальный характер».

Путь мудрости и проницательности состоит в признании действующих мировых сил. Никакой былой престиж не сможет помешать народу обрести то, что ему принадлежит. Эпоха деспотизма ушла, и сегодняшние автократы рано или поздно должны передать свои полномочия народу. Чем больше они идут им на уступки, тем дольше, пожалуй, они смогут ими руководить. Они могут оставаться лидерами еще долгое время, но в качестве самовластных вершителей судеб и милостей они оставаться не смогут, пожалуй, даже при жизни.

По нашему мнению, эта часть Доклада Монтегю-Челмсфорда не менее важна для будущего индийской демократии, чем другие, которые непосредственно касаются Британской Индии, и мы надеемся, что каковой бы ни была политика в отношении существующих государств, новый закон сделает невозможным для правительства Индии и государственного секретаря создание каких-либо новых государств в будущем. Чудовищно передавать миллионы людей из-под одного вида политического правления под другое, как какой-то скот, как это было сделано в 1911 году. Нынешнее правление любого индийского махараджи может быть столь же хорошим или плохим, как правление британского губернатора или вице-губернатора, но у последнего заложено больше демократических возможностей, чем у первого, хотя бы по той простой причине, что, в то время как британцы более или менее восприимчивы к мировому мнению, правители туземных государств — нет. Бесчеловечно и не соответствует современным представлениям о добре и зле вознаграждать чью-то преданность, наделяя его правом распоряжаться жизнью и смертью многочисленных сограждан иначе как в установленном законом порядке. Даже могущественное британское правительство не является собственником тел и душ своих подданных в Индии. Как же тогда оно может брать на себя право отдавать их в абсолютное подчинение отдельному человеку, каким бы достойным или преданным он ни был? Мы надеемся, что этот глупый способ вознаграждения за верную службу будет прекращен посредством прямого положения об этом в законе, который будет принят в отношении реорганизации правительства Индии.

В этой связи заслуживают внимания следующие наблюдения, сделанные в передовой статье газеты «Сервант оф Индия» (Servant of India) в Пуне (от 16 февраля 1919 года):

«Сто лет назад было определенно в интересах британского правления, и вероятно также в интересах народа Индии в целом, чтобы мелкие, плохо управляемые и вечно воюющие государства Индии перешли под сюзеренитет единой мощной державы. Это можно считать историческим несчастьем, что эта держава тогда оказалась иностранной, хотя многие считают этот контакт с жизнеспособной цивилизацией созданием Индии. Этот сюзеренитет тогда можно было надлежащим образом установить, заключив с этими государствами договоры и гарантировав им определенные права и привилегии. Но теперь эти договоры приобрели в глазах потомков изначальных князей вид чего-то вдохновенного свыше; они стали своего рода вечностью. Они вечно встают на пути любых улучшений. Когда им предлагают новую политику, они всегда готовы сказать: «Этого нет в договоре». Можно позволить себе поразмышлять о том, сколько из этих Высочеств дожило бы до сегодняшнего дня, чтобы выдвигать это требование при отсутствии сюзеренной державы. Трон в древние времена были столь же неустойчивы, сколь они становятся таковыми сейчас в Европе. Едва ли возможно, чтобы нынешняя народная волна в Европе не коснулась наших туземных государств. Подданные государств потребовали бы признания своих прав, и они добились бы своего. Но теперь князья чувствуют себя в полной безопасности. Разве у них нет договоров? В результате в туземных государствах нет никакой политической жизни вообще. Самый ярый сторонник гомруля будет категорически против переселения в туземное государство. Настоящая проблема туземных государств заключается в том, как обойти договоры, когда они вступают в противоречие с интересами их подданных. Вопросы, обсуждаемые на Конференции вождей, оставляют нас относительно равнодушными, так как в них полностью игнорируются те люди, которых это касается больше всего. Вопросы о правах вождей, их пушечных салютах или старшинстве имеют, по нашему мнению, второстепенное значение. Один известный европеец-государственный деятель отводил от силы дюжину лет жизни самому торжественному договору между двумя странами, ибо за этот период обстоятельства меняются и прочный фундамент договора трескается. Не пора ли пересмотреть договоры с вождями спустя более чем сто лет? И это действительно сделало бы им честь, если бы сами вожди выступили с инициативой такого пересмотра. Возможно, их автократическая и безответственная власть претерпит некоторое сокращение. Но если они согласятся на это сокращение ради передачи власти своим подданным в современном демократическом духе, реальная власть и влияние туземных государств неизмеримо возрастут. Именно в этом направлении мы хотели бы видеть решение проблемы туземных государств, которые в настоящее время работают как тормоз нашего национального прогресса».

СНОСКИ:

[1] «Индийский ежегодник» (The Indian Year Book) за 1918 год, стр. 81.

X ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В истории мира бывают такие эпохи, когда за несколько бурных лет характер, судьба всей расы определяется на неведомые века вперед. Это одна из них.

Дэвид Ллойд Джордж

«Сека озимой пшеницы». Речь, произнесенная в Карнарвоне перед собранием избирателей после вступления в должность премьер-министра, 3 февраля 1917 года.

Часть II Доклада содержит план, который мистер Монтегю и лорд Челмсфорд предлагают для решения проблемы, поставленной ими в Части I. Излагая свои резоны для новой политики, они отмечают:

«Никакое дальнейшее развитие (по старым линиям) невозможно, если мы не собираемся предоставить народу Индии определенную ответственность за его собственное управление. Но никто не может вообразить, что дальнейшее развитие не требуется. Очевидно, что нынешний механизм управления больше не отвечает потребностям времени; он работает медленно и вызывает раздражение; в кругах образованного индийского мнения существует широкое требование его изменения; и необходимость продвижения вперед признается и официальным мнением». [Курсив наш.]

Набросанная ими новая политика является, по их мнению, «логическим итогом прошлого. Индийцам должна быть предоставлена возможность, по мере приобретения ими ответственности, самим определять, что они хотят сделать»

«...подобные ограничения полномочий, которые мы предлагаем в настоящее время, обусловлены лишь тем очевидным фактом, что требуется время для подготовки как представителей, так и электората к той работе, которую мы хотим им поручить; и что мы предоставляем индийцам возможности через короткие промежутки времени доказывать достигнутый ими прогресс и подтверждать свои требования — не методом агитации, а путем наглядной демонстрации — на те дальнейшие этапы самоуправления, которые мы только что указали».

Это единственное основание, на котором, как они утверждают, они надеются увидеть в Индии «развитие сознательного чувства органического единства с Империей в целом». С этими и несколькими другими предварительными замечаниями о проблеме образования и позиции райта, а также с изложением общих принципов, на которых основаны их предложения, они переходят к формулированию своего плана, начиная с провинций.

I

Предложения, касающиеся провинциального управления, можно рассмотреть по следующим разделам:

(a) Финансовая децентрализация: Предлагается, чтобы отныне существовало полное отделение провинциальных финансов от финансов Правительства Индии; чтобы за вычетом определенных источников доходов для Правительства Индии все остальные были переданы провинциальным правительствам с тем условием, что первоочередным бременем для всех провинциальных доходов будет отчисление на содержание Правительства Индии, которое последнее считает необходимым и востребует. Провинциальным правительствам также предоставляется определенный объем полномочий по введению новых налогов и привлечению займов, подлежащий вето Правительства Индии.

(b) Законодательная децентрализация: «Мы намерены, — заявляют авторы отчета, — сохранить за Правительством Индии общие преобладающие законодательные полномочия для выполнения всех функций, которые оно должно будет осуществлять. Благодаря этим полномочиям оно должно иметь возможность вмешиваться в любой провинции в защиту и обеспечение тех интересов, за которые оно несет ответственность; издавать законы по любому провинциальному вопросу, в отношении которого желательно единообразие законодательства, либо для всей Индии в целом, либо для любых двух или более провинций; и принимать законы, которые могут быть приняты либо без изменений, либо с изменениями любой провинцией, которая пожелает ими воспользоваться. Мы считаем, что Правительство Индии должно быть единственным судьей целесообразности любого законодательства, которое оно может предпринять в рамках любой из этих категорий, и что его компетенция издавать такие законы не должна подвергаться сомнению в судах. С учетом этих оговорок мы намереваемся, чтобы в пределах сферы, которая может быть выделена для провинциального законодательного контроля, исключительная законодательная власть принадлежала провинциальным законодательным органам». Не предлагается устанавливать законодательные ограничения на полномочия Правительства Индии издавать законы для провинций, однако выражается надежда, что «конституционная практика» помешает центральному правительству вмешиваться в провинциальные дела, если только интересы, за которые последнее несет ответственность, не затронуты напрямую.