«Политическое будущее Индии»

Индийские критики британского правления в Индии неоднократно указывали на то, что они осуждают и критикуют систему, а не кадровый состав правительства, а выдающиеся авторы Отчета «очень откровенно признают, что характер политических институтов влияет на характер народа» и что осуществление обязанностей пробуждает способность к ним (пункт 130), чем главным образом и объясняются условия, служащие причинами для отказа в предоставлении индийскому народу ответственного правления. Обсуждая «основы ответственности», г-н Монтегю и лорд Челмсфорд совершенно справедливо отмечают, что качества, необходимые для нее, развиваются только путем упражнений и что хотя «они сильно зависят от образования, рода занятий и социальной организации», «в конечном счете они опираются на традиции и привычки народа». «Мы не можем обращаться исключительно к статистике для измерения этих вещей». И тем не менее, к сожалению, именно эта статистика, судя по всему, оказала наибольшее влияние на них при разработке их половинчатых мер. Двумя доминирующими условиями, которые владеют их умами, являются: 1) то, что огромные массы народа бедны, невежественны и беспомощны далеко за рамками европейских стандартов; и 2) то, что сквозь индийское общество проходит ряд расколов — по признаку религии, расы и касты, — которые постоянно угрожают его сплоченности.

Мы признаем существование этих условий, но мы не признаем, что они являются непреодолимым препятствием на пути к началу ответственного правления — даже в том масштабе, в котором оно имелось в европейских странах, когда условия жизни в тех странах были не лучше, чем в Индии сегодня.

Говорят, что 226 миллионов человек из 244 миллионов в Британской Индии ведут сельский образ жизни: «сельское хозяйство является единственным крупным занятием народа», и «процент тех из них, кто хотя бы задумывается о делах за пределами горизонтов своих деревень, очень мал». Мы спрашиваем: разве подобные условия не существовали в Великобритании, Франции и Германии до начала Промышленной революции, и если они существовали, то мешали ли они их народам обрести ответственное правление или парламентские институты? Каждый знает, какими были условия во Франции в годы, непосредственно предшествовавшие Революции. Италия была не в лучшем положении в середине девятнадцатого века. Возможно, она ненамного лучше и сегодня. Народные массы в этих и других странах Европы, включая Великобританию, были куда более невежественны, бедны и беспомощны, когда эти страны обрели парламентское правление, чем они в Индии сегодня. И авторам отчета небезызвестно, что подобные заботы, возможно, составляют главный интерес населения некоторых сельских районов Соединенного Королевства и по сей день. В ряде балканских государств — Румынии, Сербии и Болгарии, — в Италии и в составных частях России условия ничуть не лучше, однако их право на автономное правление, более того, даже на абсолютную независимость едва ли подвергается сомнению. Более того, как указал г-н Сидни Вебб,

«Ошибочно полагать, что земля деревень обязательно означает то, что обычно подразумевается под фразой "народ деревенских жителей". По правде говоря, Индия, несмотря на все свои деревни, во все известные периоды была и по сей день остается — пожалуй, в еще большей степени, чем когда-либо прежде, — тем, чем не была, например, англосаксонская Англия или Южно-Африканская Республика во времена до открытия золота, и чем Балканский полуостров в настоящее время, возможно, тоже не является, а именно: страной процветающих городов, отчетливо городской цивилизации, демонстрирующей не только великолепную архитектуру и высокое развитие обрабатывающих искусств, ставших возможными благодаря концентрации населения и богатства, но также — что гораздо важнее — накопление мысли, аккумуляцию знаний и развитие литературы и философии, которые ни в малейшей степени не похожи на характерные продукты деревень, какими мы знаем их в Европе или Америке. И сегодня, хотя кишащие толпы, заполняющие узкие переулки Калькутты или Бенареса, Бомбея или Пуны, Мадраса или Хайдарабада, или даже миллионы временно наводняющих Хардвар, Аллахабад или Пури, могут составлять лишь малый процент всего населения, тем не менее социальный уклад Индии, в европейском понимании этой фразы, не представляется — ни со своей хорошей, ни со своей дурной стороны — по сути своей деревенским. Это различие может иметь важное значение, поскольку местное самоуправление, развиваемое народами деревень, как мы знаем его по англосаксонской Англии, ранним дням Южно-Африканской Республики и балканским государствам, имеет совсем иной тип, нежели тот, который пускает корни и развивается — даже в деревнях — в тех нациях, у которых также есть городская жизнь, центры религиозной деятельности, колледжи и университеты и другие "узловые точки", от которых исходят через популярную литературу, паломничества и газетную прессу медленные, но далеко расходящиеся волны мысли и чувства, а также чаяния, игнорировать которые фатально» [1].

Мы также привели в главе «Демократия в Индии» высказывание Морза Стивенса об условиях жизни народа Европы в XVIII веке.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОТСТАЛОСТЬ

«Статистические данные по образованию, — отмечают авторы Отчета, — говорят примерно о том же самом», а именно о потрясающем несоответствии условий в Европе и в Индии. Хотя это горькая правда, что процент неграмотности в Индии выше, чем в любой из стран Европы, мы не можем признать этот факт фатальным препятствием для зарождения ответственного правления в Индии или для дарования стране демократической конституции. Грамотность, несомненно, является удобным, но отнюдь не надежным показателем интеллекта народа, а тем более его характера. Политический статус страны определяется интеллектом и характером в гораздо большей степени, чем грамотностью. В этом отношении народ Индии никому не уступает. Под этим мы не подразумеваем, что они обладают тем же типом политической ответственности, что и народы Соединенного Королевства, Франции, Германии или Соединенных Штатов, но лишь то, что по своему интеллекту и характеру они вполне подготовлены к тому, чтобы встать на путь ответственного правления — по крайней мере, такого рода, какое впервые было предоставлено Канаде, Австралии, Италии, балканским государствам, Австрии, Венгрии и т. д. Неграмотность масс может служить веской причиной для невведения всеобщего избирательного права, но она вряд ли является уважительной причиной для отказа в такой конституции, которая может поставить Индию в то же положение в вопросе ответственного правления, в каком находились Великобритания, Франция, Австро-Венгрия, Италия и Соединенные Штаты, когда в этих странах наблюдался такой же процент неграмотности. Грамотность нигде не была критерием политической власти. В Бирме грамотность практически отсутствовала, когда британцы завладели ею; ее население было абсолютно однородным, и сплоченности нации не угрожали «расколы по признаку религии, расы и касты». Даже сегодня в Бирме самые высокие показатели грамотности во всей Британской Индии. В этом отношении она занимает более высокое положение, чем Румыния, Болгария, Сербия, Греция, многие российские государства и, возможно, даже Италия и Венгрия, а также некоторые южноамериканские республики. В вопросах расы и религии ее положение также лучше, чем у упомянутых стран, однако авторы Отчета не предлагают предоставить ей даже те зачатки ответственного правления, которые они готовы даровать другим провинциям Индии. Дело в том, что простая грамотность не играет важной роли в пробуждении политического сознания народа. Она является полезным элементом характера, необходимым для осуществления политической власти, но отнюдь не обязательным.

БЕДНОСТЬ

Аргумент, основанный на бедности, имеет еще меньшую силу. Напротив, это лучшая причина того, почему народ Индии должен обладать властью определять и проводить свою фискальную политику. Мы надеемся, что признания, сделанные в пункте 135 Отчета, который мы полностью воспроизводим [2], раз и навсегда положат конец глупому утверждению, столь часто повторяемому даже людьми, которым следовало бы знать лучше, о том, что материально Индия при британском правлении процветала. Если это так, то почему же, выражаясь языком Государственного секретаря по делам Индии и Вице-короля, «огромным массам населения едва хватает средств на что-то бо́льшее, чем предметы первой необходимости»? Как насчет процветания одной из крупнейших провинций Индии (Объединенных провинций), в которой число землевладельцев (не арендаторов и фермеров), чей доход от их земельных владений превышает 20 фунтов стерлингов (100 долларов в год, что составляет 30 центов в день на всю семью), составляет около 126 000 человек при численности населения в 48 миллионов!

Принятие аргумента о бедности в качестве достаточного основания для лишения людей политических прав означает поощрение бедности, что едва ли делает честь политической этике двадцатого века. Именно беднейшие и самые невежественные члены общества сильнее всего страдают от рук автократии. Именно они нуждаются в защите от нее. Богатые и образованные знают, как умиротворить бюрократа и получить то, чего они хотят. Именно бедняки платят цену за политическую беспомощность, однако, как ни странно, именно ради них и в их интересах английское правительство в Индии предлагает лишить предполагаемые индийские советы права распоряжаться кошельком и настаивает на отказе индийскому народу даже в элементах ответственного правления. Хотя мы признаем общую справедливость и точность замечаний, сделанных в разделах «степень интереса к политическим вопросам» и «политическая дееспособность сельского населения», мы не находим в них ничего, что оправдывало бы вывод о том, что интересы классов, не интересующихся политикой, будут безопаснее в руках британского чиновника и в целом будут защищены им лучше, чем его образованными соотечественниками, которые, вероятнее всего, получат власть в случае предоставления ответственного правления сейчас. По нашему мнению, в качестве аргумента в пользу немедленного предоставления существенного шага в направлении полного ответственного правления во всей Индии и во всех сферах управления нельзя выдвинуть ничего более убедительного, чем то, что содержится в следующем наблюдении авторов совместного Отчета:

«Сельские классы имеют наибольшую долю участия в стране, поскольку они вносят наибольший вклад в ее доходы; но они плохо подготовлены к политике и в настоящее время не желают принимать в ней участие. Среди них есть несколько крупных землевладельцев и бо́льшее число фермеров-йоменов. Они неплохо приспособлены для того, чтобы играть роль в делах, но за редким исключением они еще не делали этого. Однако, пожалуй, важнее оценить не просто содержание политической жизни в Индии, а темпы ее роста. Ни один человек, наблюдавший за индийской жизнью хотя бы в течение последних пяти лет, не может усомниться в том, что этот рост является быстрым и реальным. Он начинает затрагивать крупных землевладельцев: кое-где появляются признаки того, что он начинает затрагивать даже деревни. Но недавние события, и прежде всего война, придали этому процессу новую серьезность и более практический характер. Люди начинают яснее понимать, что политическое будущее Индии не может быть завоевано лишь красивыми фразами и что оно зависит от способности самого народа сталкиваться с трудностями и преодолевать их. Отсюда возникает спрос на обязательное образование, на промышленность, на тарифы, на социальные реформы, на социальную, общественную и даже воинскую повинность».

В следующем пункте авторы с одобрением приводят выдержку из официального отчета, в которой откровенно признается, что сельское население «может быть негласным, но оно уж точно не бессловесное». Последнее заседание Индийского конгресса посетило 700 делегатов-фермеров. Тысячи фермеров вступили в Лиги за самоуправление. Утверждение о том, что «до сих пор они считали чиновника своим представителем в правительственных советах», полностью лишено всякой правды. В их глазах чиновник — это и есть само правительство. Некоторые из них могут думать, что чиновник представляет правительство, но утверждать, будто они считают чиновника «своим представителем в правительственных советах», — это чистой воды извращение истины. Абзац об «интересах райта» изобилует столькими необоснованными предположениями, что мы вынуждены заявить решительный протест против его вводящего в заблуждение характера.

Но нам приятно выразить нашу всемерную поддержку следующему утверждению, которым открывается этот абзац:

«Именно потому, что индийский райт не умеет четко выражать свои мысли и не был представлен напрямую в наших обсуждениях, мы считаем себя обязанными подчеркнуть то большое значение, которого он заслуживает в нашем рассмотрении. Фигура отдельного земледельца не часто попадается на глаза правительствам в Симле и Уайтхолле. Они имеют дело с ним главным образом в массе — как с потребителем соли или штучных тканей или, к несчастью, слишком часто как с жертвой нехватки продовольствия или болезней».

Правда, «окружной чиновник и его помощники» находятся в положении, позволяющем знать трудности, с которыми сталкивается райт, и его вполне человеческие нужды. Но какая польза райту от этого знания окружного чиновника и его помощников, если оно не обеспечило образования его детей и не создало никаких условий для его занятости в профессиях, не связанных с сельским хозяйством; не спасло его от судебных хитросплатений; не защитило от вездесущего соляного налога; не подняло его заработную плату пропорционально росту цен и не поставило его в положение, позволяющее отстоять свои человеческие права и добиться возмещения за свои человеческие, слишком человеческие обиды. Если мы немного внимательнее изучим достоинства того, что было якобы сделано для него до сих пор «официальным правительством», мы обнаружим, что это утверждение отнюдь не подтверждается.

Мы не желаем отрицать, что среди иностранных чиновников британского правительства в Индии есть и были немало тех, кто искренне стремился помочь райту и сделать все то, о чем утверждается в этом абзаце, однако то, что они оказались не в состоянии сделать ничего заслуживающего упоминания, признает каждый благонамеренный чиновник [3]. Причины их неудачи крылись не в их действиях. Законы страны, созданные британскими законодателями прямо из судебных иннов, дух администрации и система земельного налогообложения эффективно помешали им сделать многое из того, что они, возможно, хотели бы сделать в противном случае. Нам жаль, что выдающиеся государственные деятели, ответственные за составление отчета, оказались неосознанными орудиями создания совершенно неверного впечатления своими заявлениями в этом абзаце. Если эти утверждения правдивы, то Индия должна быть настоящим раем, а участь индийского райта — завидной. Но мы знаем, и авторы Отчета тоже знали это, и они прямо заявили, что это не так. Мы можем привести любое количество авторитетных источников, чтобы показать, что индийский райт — самая жалостливая фигура во всей Индии, если не во всем мире. Сейчас не место цитировать легкодоступные мнения авторитетнейших и заслуживающих доверия британских писателей и администраторов по этому вопросу [4]. Официальное британское правительство, вне всякого сомнения, заявляло, что сделало для райта все, о чем оно утверждает, но насколько это пошло ему на пользу в этих направлениях — совсем другая история. Требовать признания за обеспечение его системой права «простой, дешевой и надежной» или за создание школ и лечебниц на разумном расстоянии от его жилища, или даже за заботу о его скоте путем предоставления пастбищ, или за снабжение древесиной для его орудий труда — значит идти наперекор очевидным фактам. Воистину, это его главные жалобы на британское правление. Официальное правительство, безусловно, заслуживает определенной похвалы за создание кооперативных кредитных обществ и нескольких кооперативных сельских банков на благо крестьянства, но эта реформа столь запоздала и в настоящее время играет столь ничтожную роль в сельской экономике Индии, что о ней едва ли стоит упоминать или рассуждать [5].

Но даже если предположить, что официальное правительство до сих пор делало все это для райта, какая есть причина намекать на то, что народное правительство не сможет сделать этого для него в будущем или не сделает это столь же хорошо, или даже лучше, чем это делала до сих пор бюрократия? Совершенно беспочвенное предположение, будто в будущем от него потребуется делать все это самостоятельно. Даже в самых передовых демократиях мира крестьянство или народные массы не делают всего этого сами. Большинство подобных вещей делается чиновниками. Разница лишь в том, что при ответственном правлении чиновники являются слугами народа, тогда как при абсолютном правительстве они — его господа. Мы действительно поражены претензиями британского бюрократа, выступающего в роли особого друга индийских масс в противовес их собственным образованным соотечественникам. Прошлый опыт не подкрепляет это утверждение, и нет абсолютно никаких оснований полагать, что в будущем все будет иначе. Беглый взгляд на резолюции Индийского национального конгресса, принимавшиеся непрерывно в течение тридцати лет, покажет, как настойчиво и искренне образованные классы ходатайствовали inter alia о: а) обязательном и бесплатном образовании, б) техническом обучении профессиям, в) снижении соляного и земельного налогов, г) повышении минимальных доходов, облагаемых подоходным налогом, д) выделении пастбищных земель, е) удобствах для публики, путешествующей в поездах третьего класса, ж) более мягком применении лесных законов, з) реформе полиции и т. д. Все эти годы бюрократия ничего не делала для райта, а теперь они выдают себя за его особых друзей, чье пребывание у власти и в должности необходимо для его защиты от политически мыслящих средних классов. Мы не являемся другом ни землевладельца, ни капиталиста. Мы верим, что райт и рабочие в Индии, как и везде, эксплуатируются и грабятся классами, владеющими средствами производства и распределения. Мы всем сердцем поддерживаем любую схему, которая открыла бы путь к справедливому и праведному распределению богатства и земли в Индии и гарантировала бы райту и рабочему их законное место в государственном строе. Мы не возражали бы против помощи со стороны иностранной бюрократии для достижения этой цели, если бы были уверены, что бюрократия сможет или захочет это сделать. Но мы нисколько не сомневаемся в том, что это невозможно. Бюрократия до сих пор играла на руку плутократам. Сначала они служили собственным капиталистам, а затем капиталистам и землевладельцам Индии. Некоторые из них пытались сделать хоть что-то для угнетенных классов, бедного райта и плохо оплачиваемого задавленного работой трудника, но их усилия не имели никаких последствий. Они потерпели неудачу, и эта неудача четко отпечаталась на лице райта. Мы не питаем излишнего оптимизма в отношении того, что политически мыслящие классы, придя к власти, немедленно реабилитируют райта и воздадут ему должное. У нас нет надежд такого рода. Тем не менее мы без колебаний поддерживаем требование политически мыслящих классов об установлении ответственного правительства в Индии. По нашему мнению, это единственный путь к пробуждению в массах сознания их прав и обязанностей. Опыт Запада говорит нам, что именно на этом пути и только на нем лежит спасение. Политическое сознание должно распространяться от классов к массам, и чем дольше затягивается введение народного правления, тем сильнее задерживается пробуждение райта и рабочего. Абсолютизм должен сначала уступить дорогу и передать свою власть политически мыслящим классам, а затем настанет черед масс требовать свои права и принуждать к их исполнению. Мы не видим риска какого-либо большего вреда или ущерба для масс Индии от передачи власти из рук замкнутой бюрократии чужеземцев в руки образованной и имущей олигархии их собственных соотечественников. Даже в таких странах, как Великобритания, Америка и Франция, правят образованные и имущие классы. Почему же поднимается такой шум по поводу неуместности и опасности наделения властью тех же классов в Индии? Почему представители землевладения и капитализма в британской Палате лордов и в рядах имперских англо-индийцев так пекутся о благосостоянии индийских масс, когда они столь долго упорно отказывали в справедливости пролетариату собственной страны? Странное зрелище — видеть, как поборники привилегий и статуса, защитники капитализма и землевладения, сторонники прав собственности, поборники кастовости в Великобритании тратят столько пороха и снарядов на то, чтобы защитить индийского райта от предполагаемой эксплуатации его индийским брахманом и индийским банией [6] (жрецом и капиталистом). Пусть британский брахман и британский бания сначала начнут с того, что восстановят справедливость по отношению к пролетариату собственной страны, и тогда наступит время им убеждать индийца в своем альтруизме и честности намерений при чинении препятствий введению ответственного правления в Индии в интересах индийского пролетариата. В этой связи авторы Отчета делают несколько уместных замечаний, которые заслуживают того, чтобы их процитировать. Высказавшись о «религиозных распрях и социальных расколах» и об обязанности противодействовать им, авторы говорят:

«Мы также не оставляем надежды на то, что сами реформы помогут обеспечить средство от этих бед. Нас не следует понимать неправильно. Представительные институты на Западе, где все равны у избирательной урны, ограничили социальную обособленность, но не искоренили ее. Мы не претендуем на то, чтобы подобные институты в Индии сделали нечто большее, чем помогли смягчить жесткость кастовой системы. Но мы надеемся, что те ее проявления, которые ведут к перманентной деградации и остракизму низших каст, будут постепенно сходить на нет по мере принятия идей, на которых покоится новая конституция. Есть и еще один момент. Автократическая администрация, не разделяющая религиозных идей народа, очевидно, находит единственную безопасную опору в том, чтобы оставлять всю сферу традиционных социальных обычаев в абсолютной неприкосновенности. В таких вопросах, как детские браки, вполне возможно, что в силу избыточной осторожности, присущей режиму, при котором она действует, она фактически увековечивает и консервирует обычаи, которые передовая часть Индии могла бы — после неизбежного периода борьбы — изменить. Правительство, в котором участвуют сами индийцы, воодушевленное более тесным контактом с более просвещенным общественным мнением, сможет при всей необходимой осторожности осуществить с общего согласия или одобрения самих индийцев то, что при нынешней системе приходится решительно откладывать в сторону».

Авторы также не упускают из виду влияние свободных институтов на характер народа, о чем они вновь и вновь упоминают.

«Свободные институты, как мы уже говорили, обладают свойством противодействовать неблагоприятным условиям, в которых приходится начинать. Отсталость образования может затруднить этот эксперимент на начальном этапе, но она, безусловно, не должна его останавливать, поскольку народное правление в Индии, как и везде, несомненно будет способствовать поступательному распространению образования, и таким образом запустится расширяющийся круг улучшений» [7].

Среди причин, приводимых авторами в обоснование того, что они называют постепенным продвижением вперед, они также называют следующие: (a) «Мы находим свободное и широкое признание того, что они (то есть индийцы) еще не готовы». Это признание может на законных основаниях использоваться против полного отказа Парламента от какого-либо контроля над делами Индии. Во-первых, сомнительно, чтобы такое признание действительно было «свободным и широким». Во-вторых, это признание оправдывает сохранение полномочий жизненно важного, общего надзора и общего контроля, а также сохранение некоторого числа европейцев на высших должностях, но отнюдь не полный отказ от всякой ответственности за поддержание законности и порядка и от всякой власти по контролю над центральной Исполнительной властью. (b) Тот факт, что ответственность за оборону Индии является конечным бременем, лежащим на Правительстве Индии; и эта обязанность — последняя из тех, которые можно доверить неопытным или неискусным рукам.

«Пока Индия зависит в отношении своей внутренней и внешней безопасности от армии и военно-морского флота Соединенного Королевства, степень самоопределения, которой она пользуется, неизбежно должна быть ограничена. Мы не можем полагать, что Парламент согласится на использование британских вооруженных сил для поддержки политики, над которой он не имеет контроля и которую он может не одобрять. Оборона Индии — это имперский вопрос: и по этой причине Правительство Индии должно сохранять как власть, так и средства для выполнения своих обязанностей по обороне страны и Империи в целом».

Оборона Индии предполагает: (a) личный состав для армии и военно-морского флота, (b) офицеров, (c) военные материалы и военные корабли, (d) экспертов по стратегии, (e) деньги. Тот факт, что Индия платит за свою оборону, а также вносит вклад в оборону Империи, не подлежит сомнению. Можно также предполагать, что она продолжит делать это и в будущем. То, что крайне желательно ее самообеспечение в вопросах военных поставок, признавалось неоднократно. Постоянная индийская армия в том виде, в каком она была сформирована в довоенные годы, на две трети состояла из индийцев и на одну треть — из британцев. Если рассмотреть нынешнюю численность индийской армии, то обнаружится, что доля британских войск еще меньше. В Индии нет абсолютно никакой необходимости в британских солдатах для целей обороны, но если британское правительство желает удерживать их в качестве гарантии против мятежа в чисто индийской армии или против духа бунта, который в любой момент может проявиться среди индийского народа, то британская казна должна платить за них, как это было в случае с британским гарнизоном в Южной Африке или как Соединенные Штаты поступают в случае с американскими войсками на Филиппинах. Добавлять оскорбление к обиде — утверждать, что мы должны не только платить за британские войска, но и что сам факт присутствия британских войск как составного элемента индийской армии должен быть использован против нас для отказа нам в полной ответственности даже в гражданских делах. Армии различных азиатских правительств, окружающих Индию, не имеют в своем составе европейских элементов, а индийский солдат является столь же эффективным бойцом, сколько это необходимо для защиты. Тот факт, что в индийской армии почти исключительно британский офицерский состав, является пережитком политики недоверия, ревности и расовой дискриминации, которая преобладала до сих пор. Пора сделать так, чтобы в будущем командный состав индийской армии состоял преимущественно из индийцев. Пока это не достигнуто, в качестве временной меры командный состав должен оставаться британским, и индийские доходы должны нести это бремя. Но это едва ли может служить причиной для отказа нам в полностью ответственном правлении даже на гражданском поприще. Индийцы не желают и не требуют передачи контроля над Армией или Военно-морским флотом до тех пор, пока командный состав Армии не будет в основном индийским и пока не будет построен индийский Военно-морской флот в дополнение к Имперскому флоту. От этой критики доводов, выдвинутых авторами в пользу весьма мягкого «продвижения вперед» (называемого «постепенным»), мы с удовольствием переходим к более светлой стороне картины, демонстрирующей благоприятные черты сложившейся ситуации. Положение образованного индийца честно и прямо описано в Параграфе 140.

«Старое предположение о том, что интересы райта должны быть доверены официальным лицам, решительно оспаривается современными образованными индийцами. Они утверждают, что европейский чиновник из-за своего недостатка воображения и сравнительного незнания языков должен испытывать серьезные затруднения в истолковании мыслей и желаний азиатского народа… Наша прошлая образовательная политика была направлена на удовлетворение немногих, стремившихся к английскому образованию, без достаточных размышлений о последствиях, которые могли наступить из-за непредусмотрительности в деле распространения обучения среди масс. По сути, мы создали ограниченную интеллигенцию, которая желает продвижения вперед; и мы не можем полностью остановить ее прогресс до тех пор, пока образование не будет распространено на широкие массы. Образованным классам ставилось в упрек то, что они слишком исключительно следовали одному-двум занятиям: юриспруденции, журналистике или школьному преподаванию, и что все это — профессии, которые заставляют людей склонно переоценивать значение слов и фраз. Но даже если в этом обвинении есть доля истины, мы должны также отметить, в какой степени за это ответственна прошлая политика Правительства. Нам не удалось сделать образование практическим. Лишь теперь, когда война выявила важность промышленности, мы осознанно приступили к поощрению индийцев к созданию богатства посредством предпринимательской деятельности и тем самым предложили образованным классам реальный стимул преодолеть их традиционную склонность свысока смотреть на практические формы деятельности. Мы должны признать, что образованный индиец — это творение исключительно наших рук; и если мы приписываем себе заслуги за его сильные стороны, то должны признать и аналогичную ответственность за его слабые стороны. Отметим также, в справедливость по отношению к нему, что прогрессивный индиец осознает уузость своего положения и начинает расширять его основы. В муниципальной и университетской работе он принимает полезное и почетное участие. Мы видим, как он организует усилия не только ради политических целей, но и для различных форм общественной и социальной службы. Он выступил вперед и проделал ценную работу по ликвидации голода и бедствий от наводнений, по поддержанию порядка на ярмарках, по оказанию помощи паломникам и по развитию кооперативного кредита. Хотя его предприятия в области торговли не всегда были удачными, он начинает уделять больше внимания улучшению сельского хозяйства и промышленности. Прежде всего, он активен в деле продвижения образования и санитарии; и каждое увеличение числа образованных людей добавляет ему влияния и авторитета».

Авторы также говорят:

«Мы должны помнить и о том, что образованный индиец вышел на передний план благодаря упорному труду; он ухватился за то образование, которое мы ему предложили, поскольку первым увидел его преимущества; и именно он выступал за политический прогресс и работал ради него. Все это говорит в его пользу. В течение тридцати лет он развивал в рамках своего Конгресса, а в последнее время — и в Мусульманской лиге, свободные народные собрания, выражающие его идеалы. Мы обязаны относиться к нему с сочувствием, поскольку он задумал и преследовал идею управления собственными делами — цель, которую не может не уважать ни один англичанин. Он искусно и в целом умеренно использовал предоставленные нами возможности в законодательных советах для влияния на Правительство и воздействия на ход общественных дел, а в последние годы своими выступлениями и в прессе он сделал многое для распространения идеи единой и уважающей себя Индии среди тысяч тех, у кого не было подобных замыслов в мыслях. Поддерживаемый неспособностью других классов Индии играть видную роль, он взял на себя роль лидера; однако его авторитет далеко не повсеместно признан и в чрезвычайной ситуации может оказаться слабым».

Перед лицом этих замечаний о политически мыслящих классах Индии довольно неблагородно со стороны авторов намекать впоследствии на то, что в интересах иностранного купца, иностранного миссионера и европейских служащих государства необходимо, чтобы Правительство Индии по-прежнему оставалось абсолютным и чтобы в провинциях также важные ветви управления были исключены из юрисдикции народных собраний.

Подводя итог, можно сказать: хотя мы готовы признать, что условия данной проблемы могут оправдывать временное удержание абсолютной автономии — политической, финансовой и военной, — в них нет ничего такого, что можно было бы счесть достаточным для того, чтобы отказать индийскому народу в полной политической и, если не полной, то по крайней мере существенной финансовой автономии незамедлительно.

СНОСКИ:

[1] Village Government in British India, Джон Матхай. Предисловие Сидни Уэбба, стр. xv.

[2] «Индийское правительство не собирает статистику, показывающую распределение богатства, но те неполные цифры, которые нам удалось получить, показывают, что число лиц, обладающих существенным доходом, весьма невелико. В одной провинции общее число лиц, имеющих доход в 66 фунтов стерлингов в год из иных источников, чем земля, составляет 30 000; в другой провинции — 20 000. Доходы и арендные платежи также показывают, насколько мал средний земельный надел. Согласно одной оценке, число землевладельцев, чей доход от их пахотных участков превышает 20 фунтов стерлингов в год в Соединенных провинциях, составляет около 126 000 человек при общей численности населения в сорок восемь миллионов. Очевидно, что кривая богатства идет вниз очень круто и что огромные массы населения имеют мало средств на что-либо помимо предметов первой необходимости».

[3] См. Punjab in Peace and War, С. С. Торборн, Лондон, 1904.

[4] Они собраны в книге England’s Debt to India за авторством нынешнего писателя. Нью-Йорк, Б. В. Хюбш, 1917.

[5] См. сир Д. Гамильтон, Calcutta Review, июль 1916 г.

[6] «Баня» на хинди означает «торговец».

[7] В связи с этим можно прочитать уместные замечания Ага-Хана в его книге India in Transition (глава XXV), Патнам, Нью-Йорк.

VI ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА В ИНДИИ

Поэтому главным соображением во всех подобных случаях [говоря о немецких колониях] должно быть то, чтобы жители были поставлены под контроль администрации, приемлемой для них самих, одной из главных целей которой будет предотвращение их эксплуатации в пользу европейских капиталистов или правительств.

Дэвид Ллойд Джордж

«Военные цели союзников». Речь, произнесенная перед делегатами тред-юнионов в Центральном холле в Вестминстере 5 января 1918 года.

До сих пор европейские служащие британского правительства управляли Индией совершенно автократически. Делегированные им полномочия и предоставленное в их распоряжение усмотрение были столь велики, что они могли делать практически все, что им заблагорассудится. Они могли вершить или разрушать судьбы миллионов; они могли способствовать их счастью или увеличивать их страдания одним росчерком пера. Единственным ограничением их власти было их собственное чувство долга и справедливости. То, что некоторые из них пустились во все тяжкие, неудивительно. Удивительно то, что случаи необузданного угнетения и тирании не были более многочисленными, чем они были на самом деле. Говоря о европейских службах в целом, мы испытываем лишь восхищение перед их общим характером. Конкретная ветвь государственной службы, которой на протяжении всего времени было доверено общее управление страной, известна как Индийская гражданская служба. Она комплектуется в Англии и по своему личнику подавляюще европейская. На 1 апреля 1913 года лишь сорок шесть из 1319 гражданских служащих в штате были уроженцами Индии.

Говоря об исполнительных организациях, которые до сих пор управляли Индией, видные авторы Отчета о реорганизации управления Индией отмечают, что ее «вполне можно уподобить простой системе официальных постов, движимой до сих пор собственными импульсами, но затронутой народными идеями, проникающими в нее из трех источников — британского парламента, законодательных советов и местных советов». Эта фраза была бы точна, если бы вместо «но затронутой» авторы сказали «и затронутой лишь в незначительной степени». «Система, — добавляют они, — главным образом зависела по своей эффективности от опыта, мудрости и энергии самих служб. В массе своей она была представлена Индийской гражданской службой, которая, хотя и имела мало общего с техническими ведомствами управления, на протяжении более чем 100 лет на практике держала управление в своих руках, поскольку, за исключением постов генерал-губернатора, губернаторов и некоторых членов исполнительных советов, она занимала практически все должности, предполагающие высший контроль. По сути, она представляла собой скорее правительственную корпорацию, чем чисто гражданскую службу в английском понимании. Индийской гражданской службе ставилось в упрек то, что она считает себя Правительством; но взгляд, который критикам, знакомым с парламентским правлением, кажется высокомерным, является не более чем сжатой истиной» [Курсив наш.].

Таким образом, Индийская гражданская служба приобрела все черты — как хорошие, так и дурные — касты. Это была могущественная бюрократия, столь же эксклюзивная, гордая, высокомерная и самонадеянная — если не более того, — как и исконная брахманская олигархия этой земли, за тем исключением, что если брахманская олигархия имела узы расы, религии и культуры с остальным населением, то Индийская гражданская служба почти целиком состоит из чужеземцев. Древние брахманы, однако, удерживались в узде военной кастой. Взаимная ревность этих двух каст обеспечивала определенную защиту народу в целом. Но в случае с британской Индийской гражданской службой военные оказывали полную поддержку своим коллегам-гражданским соотечественникам и полностью подчинялись их воле.

Брахманы Индии оставили монументальную летопись своих трудов. Они породили великих мыслителей, писателей, законодателей, администраторов и организаторов. В свое время они были столь же мудры, энергичны и находчивы, сколь любая бюрократия в мире когда-либо была или будет. И тем не менее созданный ими уклад жизни подрывал корни национальной жизнеспособности. Он иссушил практически все источники корпоративной национальной жизни. Он свел основную часть населения в положение полного подчинения их воле, слепой веры в их мудрость, абсолютной зависимости от их инициативы. Он лишил простой народ всяких возможностей для самостоятельной мысли и самостоятельного действия. Он вызвал к жизни своего рода национальную атрофию. И это несмотря на то, что они начали с наложения сурового кодекса самоотречения на самих себя и свой класс. Для себя они не желали ничего, кроме жизни в бедности и аскетизме. Их экономические интересы никогда — ни в теории, ни на практике — не вступали в противоречие с интересами остального государственного организма.

Брахману было запрещено заниматься торговлей или иным образом накапливать богатство. Его жизнь была жизнью строгого самоотречения. Этого нельзя сказать об Индийском гражданском служащем. Он получает солидное жалованье за свою службу, ожидает и получает периодические повышения до тех пор, пока не достигнет положения, которое с экономической точки зрения не является незавидным. После выхода на пенсию он волен заниматься торговлей и иным образом накапливать богатство. Но сверх всего этого, то, что отличает Индийского гражданского служащего от старого брахманского бюрократа, — это тот факт, что в Индии он представляет нацию, экономические интересы которой не всегда могут находиться в гармонии с интересами народа Индии. Таким образом, он считается стражем интересов своих соотечественников и должен продвигать их настолько, насколько это возможно, не подвергая при этом полной опасности безопасность британского правления в Индии. Если взглянуть на это под таким углом, мы без колебаний скажем, что работа Индийской гражданской службы тоже в своем роде была монументальной. Как правило, они зарекомендовали себя способными администраторами, индивидуально честными, трудолюбивыми и бдительными. Они организовали и систематизировали Индию так, как, пожалуй, никогда не делалось прежде. И все же, после всего сказанного в их похвалу, нельзя отрицать, что они нанесли Индии даже больший вред, чем брахманская олигархия в свое время, поддержкой, которую они оказывали экономической эксплуатации страны со стороны людей своей собственной расы и религии. Теперь в этом последнем отношении мы хотим предостеречь себя от того, чтобы нас поняли неправильно. Индийская гражданская служба за примерно вековой период породила немало людей, которые честно и бесстрашно выступали за защиту индийских интересов против интересов людей своей собственной расы и религии. Поступая так, они порой рушили собственные перспективы продвижения по службе и карьерного роста. Когда они терпели неудачу в своей самозаданной задаче — а терпели они неудачу чаще, чем преуспевали, — это происходило потому, что власти на самом верху были вынуждены соображениями внутренней и имперской политики поступать иначе. В целом недостатки бюрократического управления были в большей степени недостатками системы, чем составлявших ее индивидов.

Индийский гражданский служащий, подобно старому брахману, автократичен и диктаториален. Он не любит никакого проявления независимости со стороны людей, вверенных его попечению. Он пресекает инициативу. Он любит, чтобы его называли и считали «Маи бап» (мать и отец) его подданных. На тех, кто буквально считает его таковым, он щедро изливает свои милости. Остальных он клеймит и подвергает репрессиям. С течением времени это привело к национальному обессиливанию. Такова наша главная претензия к Индийской гражданской службе. О других службах нам хотелось бы не говорить. Они отнюдь не были столь чисты и возвышенны духом, как И. Г. С., и, возможно, не столь автократичны и диктаторичны. Число людей, злоупотреблявших своими полномочиями и возможностями в личных интересах, было гораздо больше в службах, отличных от И. Г. С. Тем не менее все они проделали определенный объем хорошей работы для Индии: смотришь ли на инженерные сооружения, спроектированные и возведенные ими, на их исследования в области исцеления и предотвращения болезней или на риск, которому они подвергались, поддерживая порядок или сохраняя мир, нельзя не восхищаться их эффективностью и способностями. Жалобы индийских националистов на государственную службу в Индии можно суммировать следующим образом:

(a) Службы концентрируют в своих руках слишком много власти и практически не подконтрольны народу страны и неподотчетны ему.

(b) Высшие звенья служб включают в себя слишком много иностранцев.

(c) Они комплектуются в Англии, и доступ в некоторые из них для индийцев закрыт полностью.

(d) Даже выполняя ту же работу, индийцы не получают жалованья по тем же ставкам, что и европейцы.

(e) Правительство зачастую оставляло на службе людей с доказанной неэффективностью и худшими качествами.

(f) Учитывая экономические условия Индии, высшим служащим Правительства выплачивается жалованье по шкале, не имеющей аналогов в истории государственного управления в мире.

(g) Интересы служб часто преобладают над интересами страны и Правительства.

(h) И последнее по порядку, но не по значению: сосредоточив в своих руках всю полноту инициативы и исполнительной власти, они обессилили Индию.

Что касается (a), мы уже привели мнение видных авторов отчета. Принцип, заложенный в заявлении от 20 августа, и предлагаемая схема призваны покончить с элементом безответственности. Очевидно, что с внедрением принципа народного контроля в управление власть отдельных служащих исполнительной власти не останется прежней — такой, какова она сейчас или была в прошлом. Многое из того, что сосредоточено в руках службы и выполняется ею, будет передано общественным органам, избираемым всенародным голосованием. Это естественным образом затронет (b) и (c) тоже. Здесь мы прервемся, чтобы снова процитировать Отчет:

«На передний план в заявлении от 20 августа была решительно выдвинута политика расширения участия индийцев во всех отраслях управления. Нам не было необходимости — да это бы и не удалось — вдаваться в этот масштабный вопрос во всех деталях за то время, которое было отведено для нашего расследования. Мы уже видели, что правительство лорда Хардинга стремилось увеличить число индийцев на государственной службе и что в 1912 году была назначена Королевская комиссия для изучения существующих ограничений на трудоустройство индийцев и подготовки доклада по этому вопросу… Доклад был подписан всего через несколько месяцев после начала войны, и его публикация была отложена в надежде, что война не затянется. Будь он написан тогда, он мог бы удовлетворить умеренное индийское мнение, но когда он был опубликован двумя годами позже, его раскритиковали как совершенно разочаровывающий. Наше расследование с тех пор предоставило нам ample возможность судить о том значении, которое индийское мнение придает этому вопросу. Принимая во внимание такое отношение, фактором, который имеет для нас больший вес, является то, что с момента подписания доклада в отношении управления Индией была принята совершенно новая политика, успех которой в очень большой степени должен зависеть от того, в какой мере окажется возможным ввести индийцев во все ветви управления».

Авторы Отчета затем перечисляют ограничения этого процесса, делая общее замечание о том, что в настоящий момент имеется мало индийцев (мы с этим не согласны), обученных общественной жизни, которые могли бы заменить европейцев, и поэтому изменение кадрового состава службы должно быть долгим и неуклонным процессом. Они признают, что:

«Если в Индии должно быть установлено ответственное правление, возникнет гораздо большая потребность, чем это представляется сейчас, в людях, способных участвовать в общественных делах в законодательных собраниях и в других местах; и по этой причине чем больше индийцев мы сможем задействовать на государственной службе, тем лучше. Более того, это уменьшило бы бремя имперских обязанностей, если бы удалось вырастить корпус способных индийских администраторов. Поэтому мы считаем необходимым немедленно начать набор значительно возросшей доли индийцев».

В следующем абзаце они объясняют, почему, по их мнению, необходимо, чтобы значительная часть служащих продолжала оставаться европейцами. Их доводы можно почерпнуть из следующего:

«Характеристики, которые мы привыкли связывать с индийскими государственными службами, должны по возможности сохраняться, и закваска офицеров, обладающих ими, должна быть достаточно сильной, чтобы утверждать и развивать их в службе в целом. Качества мужества, лидерства, решительности, твердости цели, беспристрастности суждений и честности в государственных служащих будут столь же необходимы Индии, как и прежде. Не должно быть такого внезапного затопления какой-либо службы новым элементом, чтобы весь ее характер претерпевал быстрое изменение».

На этом основании они делают следующие рекомендации:

«I. Чтобы все различия, основанные на расе, были устранены и чтобы назначения во все ветви государственной службы производились без расовой дискриминации» (Параграф 315).

«II. Чтобы для всех государственных служб, набор в которые осуществляется в Англии и открыт как для европейцев, так и для индийцев, существовала система назначения в Индии… и мы предлагаем дополнить ее установлением определенного процента набора, осуществляемого в Индии».

«III. Мы не смогли изучить вопрос о проценте набора, который должен производиться в Индии, для каких-либо служб, кроме Индийской гражданской службы. Комиссия рекомендовала, чтобы 25 процентов высших постов этой службы замещались путем набора в Индии. Мы считаем, что изменившиеся условия оправдывают некоторое увеличение этой пропорции, и предлагаем, чтобы 33 процента высших постов замещались путем набора в Индии и чтобы этот процент увеличивался на 1,5 процента ежегодно до тех пор, пока не будет назначена периодическая комиссия, которая вновь изучит весь предмет… Мы рассмотрели только Индийскую гражданскую службу, но наше намерение состоит в том, чтобы во всех остальных службах, которые в настоящее время комплектуются набором в Англии, существовал фиксированный процент набора в Индии, увеличивающийся ежегодно».

Теперь мы должны признать, что это, безусловно, отчетливый и заметный шаг вперед по сравнению с текущей ситуацией. Однако индийская Консервативная партия хочет, чтобы процент набора в Индии был зафиксирован на уровне 50 процентов при одновременном сохранении предложенного ежегодного прироста. По нашему мнению, это расхождение несущественно, если количество постов, к которым применяется правило процентного соотношения, будет существенно сокращено. Мы можем изложить нашу позицию вкратце.

Мы придерживаемся мнения, что система управления в Индии гораздо более дорогостоящая, чем следовало бы, учитывая источники и объемы индийских доходов. Если промышленность страны не будет развита, мы не видим никаких новых источников для увеличения налогообложения. Следовательно, нам кажется существенным, чтобы в различных департаментах администрации была проведена определенная экономия. Единственный способ добиться такой экономии — существенно сократить количество постов, на которых считается необходимым сохранять определенный процент европейцев. Говоря о механизме Правительства Индии, авторы отчета заявляют:

«Мы считаем, что у нас есть основания утверждать, что в некоторых отношениях этот механизм больше не отвечает требованиям времени. Обычная работа департаментов тяжела. Коллективная ответственность Правительства обременительна, особенно во время войны. Остается мало времени или энергии для той деятельности политического характера, которой требует новая ситуация в стране. Законодательная сессия Правительства Индии накладывает серьезную нагрузку на департаменты и особенно на ответственных за них членов. Но помимо неизбежных сложностей текущего момента, растущий объем дел, проистекающий из меняющихся политических условий в стране, ведет к накоплению вопросов, которые не могут разрешаться так быстро, как они возникают. Мы обнаруживаем, что необходимость реформ признана, принципы согласованы и решения приняты, после чего следуют долгие задержки с их воплощением в жизнь. Трудности осознаются, инициируются расследования, комиссии подготавливают доклады, и затем наступает пауза. В обществе бытует мнение, что заверения, данные в публичных заявлениях о политике, иногда не выполняются. Поэтому в этот раз мы предприняли шаги для защиты от подобных упреков и для создания средств, обеспечивающих упорядоченное развитие наших планов».

ТЕКУЩИЕ ПРИЧИНЫ ЗАДЕРЖЕК

«267. Главная вина в застое машины, полагаем мы, лежит не целиком на ее высококвалифицированных инженерах. Главное, что требуется, — это некоторое изменение системы в направлениях простости и скорости. Как получается, что делаются заявления, которые возбуждают ожидания лишь для того, чтобы разрушить их? Мы знаем, что это происходит не из-за какого-либо намерения ввести общественность в заблуждение. Мы предполагаем, что это происходит потому, что колеса движутся слишком медленно для нашего времени; необходимость перемен осознается, но поскольку изучение деталей заняло бы слишком много времени, обещания даются в общих выражениях, которые при рассмотрении становится необходимым столь сильно оговаривать оговорками, что это разочаровывает ожидания и даже приводит к обвинениям в нарушении верности слову. Мы подозреваем, что первопричина некоторого политического недовольства кроется в таких задержках. Теперь, что касается провинций, мы полагаем, что наши предложения об освобождении их в значительной степени от контроля Правительства Индии и Государственного секретаря улучшат положение дел. Но Правительство Индии находится в наихудшем положении» [Курсив наш.].

Эти соображения вызывают у нас опасение, что предлагается увеличить численность служб при Правительстве Индии. Мы сами не видим, как может быть иначе. С неуклонным введением народного элемента в Правительство Индии деятельность последнего, скорее, увеличится, чем уменьшится; секретарская работа различных департаментов будет расширяться, а не сокращаться. Главный из всех вопросов — как покрыть возросшие расходы.

Средство от этого то же, что было предложено много лет назад сиром Уильямом Хантером, официальным историком Индии. Он говорил:

«Если мы намерены обеспечить Индии действительно эффективное управление, многие службы должны оплачиваться по более низким ставкам, даже чем в настоящее время. Ибо эти ставки в высших эшелонах управления регулируются стоимостью должностных лиц, выписанных из Англии. Нельзя работать с импортной рабочей силой так же дешево, как с местной, и я рассматриваю более широкое использование уроженцев страны не только как акт справедливости, но и как финансовую необходимость. Если мы хотим управлять индийским народом эффективно и дешево, мы должны управлять им посредством его самого и оплачивать управление по рыночным ставкам для местной рабочей силы».

Теперь, что бы ни говорилось о необходимости поддержания сильного европейского элемента в департаментах, требующих инициативы, мужества, находчивости и всех прочих качеств «лидерства», они определенно не являются sine qua non для эффективности секретарской работы. Тогда мы не видим причин, почему различные секретариаты Правительства Индии не могут укомплектовываться преимущественно, если не исключительно, индийцами. Их жалованье не должно быть таким же, как то, что сейчас выплачивается европейцам, занятым в этих департаментах. Позвольте спросить, есть ли на Земле хоть одна страна, где секретарским главам департаментов выплачивается столь высокое жалованье, как в Индии? Секретари Правительства Индии в армейском, общестроительном и законодательном департаментах получают по 42 000 рупий каждый (14 000 долларов, или 2800 фунтов стерлингов в год); секретари Правительства Индии в финансовых, иностранных, внутренних департаментах, департаментах доходов, сельского хозяйства, торговли и промышленности, а также образования получают по 48 000 рупий в год каждый (16 000 долларов, или 3200 фунтов стерлингов); комиссары по вопросам образования — от 30 000 до 36 000 рупий (от 10 000 до 12 000 долларов).

Эти секретарские должностные лица не имеют ранга министров кабинета. Помимо жалованья, они получают различные надбавки, а покупательная способность рупии в Индии намного выше, чем 33 цента в Соединенных Штатах или 16 пенсов в Соединенном Королевстве, являющихся обменными эквивалентами индийской рупии. Те же замечания можно сделать и в отношении провинциальных секретариатов. Мы не игнорируем тот факт, что от европейца, который отрывает себя от своей страны и народа на большую часть своей жизни, нельзя ожидать отдачи своего времени, энергии и талантов за компенсацию, которую он мог бы принять у себя на родине, равно как и того, что если для Индии требуется лучший европейский талант, компенсация должна быть достаточно привлекательной, чтобы искусить компетентных людей принять ее. В Параграфах с 318 по 322 включительно Государственный секретарь по делам Индии и вице-король выдвинули веские доводы в пользу улучшения условий работы европейских служб посредством (a) увеличения их жалованья, (b) ускорения повышения по службе и (c) предоставления дополнительных надбавок, а также улучшения перспектив пенсий и отпусков. Мы боимся, что единственный способ добиться согласия индийского общественного мнения в этом вопросе, если таковое вообще возможно, заключается в ограничении числа постов, которые должны занимать европейцы. Штат служб, к которым применяется правило процентного соотношения, должен быть сокращен по численности, и если европейцы требуются на должности вне этих рамок, они должны привлекаться на короткие сроки и с открытого рынка. Например, нам кажется немыслимым, почему профессионалы вроде врачей, инженеров и профессоров должны наниматься на постоянную службу. Нет также причин ограничивать найм лицами с британским домицилием. Управление Индией должно осуществляться на принципах бизнеса. За исключением, пожалуй, высших постов в И. Г. С. и в армии, все остальные должности должны заполняться путем привлечения кадров на наилучших доступных условиях на короткие сроки и с открытого рынка. Сокращая количество высших постов, к которым должно применяться правило процентного соотношения, правительство уменьшило бы число индийских офицеров, которые могли бы претендовать на такое же жалованье, какое выплачивается их европейским коллегам. По нашему скромному мнению, последнее требование носит чисто сентиментальный характер, и лучшие интересы страны требуют, чтобы администрация была настолько экономной, насколько это совместимо с эффективностью. Численность различных постоянных служб должна быть сокращена настолько, насколько это возможно, а нехватка должна восполняться назначением лучших доступных лиц по той цене, которую администрация готова заплатить, будь эти лица европейцами, индийцами или американцами. Возьмем, к примеру, Индийскую образовательную службу. Ее члены начинают с жалованья в 6000 рупий в год (2000 долларов или 400 фунтов стерлингов) и доходят примерно до 24 000 рупий в год (8000 долларов или 1600 фунтов стерлингов). В Соединенных Штатах, насколько нам известно, немногие профессора, если таковые вообще имеются, получают жалованье выше 7000 долларов или 21 000 рупий в год. Высококлассные выпускники Гарварда, Йеля и Колумбии начинают свою преподавательскую карьеру с 2000–3000 долларов в год, многие — с 1500 долларов в год. Эти люди откажутся ехать в Индию на аналогичное жалованье. С другой стороны, если бы избранным немногим предлагалось жалованье в 4000–10 000 долларов, услуги лучших людей можно было бы заполучить на короткий срок. Конечно, в наилучших интересах образования гораздо лучше получить первоклассных людей на высокое жалованье на короткие сроки, чем постоянно иметь третьесортных людей, начинающих с меньшего жалованья и в конечном итоге доходящих до высокого жалованья и обеспечивающих себе пожизненную пенсию. То же, что справедливо для Образовательной службы, в равной, если не в большей степени справедливо для медицинской, инженерной и других научных служб. В настоящее время в этих технических службах у нас есть люди, получившие образование около двадцати или двадцати пяти лет назад и чьи знания в соответствующих науках устарели и заржавели. Апотекарии, абсолютно не имеющие никакого представления о современной хирургии, часто назначаются на должность гражданских хирургов. Ни один здравомыслящий индиец не желает ущемления прав нынешних должностных лиц, за исключением случаев, когда их можно отправить в отставку на условиях их службы. Все обязательства должны соблюдаться честно. Требуется же то, чтобы впредь произошел радикальный отход от практики назначения неиндийцев на ответственные посты в Индии. Мы не хотим лишать себя привилегии руководствоваться в нашей работе европейским талантом, и мы не должны скупиться на адекватную компенсацию за их услуги. То, против чего мы возражаем, — это: (1) расовая дискриминация; (2) чрезмерная власть, сосредоточенная в руках отдельных чиновников; (3) наем более чем необходимого числа лиц чужеземного происхождения; (4) подрыв ресурсов страны путем обременения ее финансов ненужными пенсиями и пособиями по отпускам; (5) сохранение людей в списках служащих долгое время после того, как их полезность исчерпалась; (6) заполнение должностей по блату, как это делается сейчас в так называемых нерегулируемых провинциях. Мы в Пенджабе были «благословлены» правлением нескольких поколений Смитов, Гарри и Джонсов. Те, кто не смог сдать экзамен в И. Г. С., проникали в штат через черный ход и получали то же содержание, что и те, кто поступил туда по конкурсу. Именно они преграждают путь к продвижению по службе, а не сыны этой земли.