«Политическое будущее Индии»

«Знает ли кто-нибудь из членов этой палаты много о процедуре в Министерстве по делам Индии? Я бывал в Министерстве по делам Индии и в других министерствах. Я заявляю этой палате, что уставная организация Министерства по делам Индии порождает апофеоз волокиты и бюрократизма, превосходящий любые мечты любого обычного гражданина».

Его собственное представление о том, что следует сделать в тот момент, было выражено следующим образом:

«Но какова бы ни была цель вашего правления в Индии, всеобщее требование тех индийцев, с которыми я встречался и переписывался, заключается в том, чтобы вы ее сформулировали. Сформулировав ее, вы должны предоставить некоторую долю, чтобы показать, что вы настроены вполне серьезно, некоторое начало нового плана, который вы намерены претворять в жизнь, что дает вам возможность предоставить народу Индии расширенные представительные институты в той или иной форме...»

«Но я убежден в одном: ваше главное основание продолжать нелогичную систему правления, посредством которой мы управляли Индией в прошлом, заключалось в ее эффективности. Доказано, что она неэффективна. Доказано, что она недостаточно гибкая, чтобы выражать волю индийского народа; чтобы превратить его в воюющую нацию, какой он хотел быть. История этой войны показывает, что вы можете положиться на преданность индийского народа Британской империи — если вы вообще сомневались в этом раньше! Если вы хотите воспользоваться этой преданностью, вы должны воспользоваться этой любовью к родине, которая в Индии является религией, и вы должны предоставить им эту большую возможность контролировать свои собственные судьбы не просто через советы, которые не могут действовать, а посредством контроля, растущего контроля над самим Исполкомом. Тогда в вашей следующей войне — если у нас когда-нибудь будет война — в вашем следующем кризисе, в мирные времена у вас будет довольная Индия, Индия, готовая помочь. Поверьте мне, мистер Спикер, это не вопрос целесообразности, это не вопрос желательности. Если только вы не готовы перестроить в свете современного опыта эту вековую и громоздкую машину, то я верю, я искренне верю, что вы потеряете свое право управлять судьбами Индийской империи».

Быстрый и находчивый ум премьер-министра Ллойд Джорджа сразу уловил ситуацию. Он не потерял ни минуты на раздумья о том, что необходимо. Вероятно, перешагнув через головы своих коллег-тори, возможно, с их согласия, он передал портфель по делам Индии мистеру Монтегю и тихо велел ему браться за дело. Первым шагом мистера Монтегю стало заявление от 20 августа 1917 года. В тот день он сделал в Палате общин следующее памятное заявление:

«Политика Его Величества, с которой правительство Индии полностью согласно, заключается в расширении участия индийцев в каждой ветви управления и постепенном развитии самоуправляющихся институтов с целью поэтапного осуществления ответственного правления в Индии как неотъемлемой части Британской империи. Они решили, что существенные шаги в этом направлении должны быть предприняты как можно скорее и что в качестве предварительного условия для рассмотрения того, какими должны быть эти шаги, первостепенное значение имеет свободный и неформальный обмен мнениями между лицами, обладающими властью на родине и в Индии. Соответственно, правительство Его Величества решило с одобрения Его Величества, чтобы я принял приглашение вице-короля отправиться в Индию для обсуждения этих вопросов с вице-королем и правительством Индии, рассмотрения совместно с вице-королем взглядов местных правительств и принятия вместе с ним предложений от представительных органов и других лиц».

«Я хотел бы добавить, что прогресс в этой политике может быть достигнут только последовательными этапами. Британское правительство и правительство Индии, на которых лежит ответственность за благосостояние и прогресс индийских народов, должны быть судьями времени и меры каждого продвижения, и они должны руководствоваться сотрудничеством со стороны тех, кому тем самым будут предоставлены новые возможности служения, и той степенью, в которой обнаружится, что можно полагаться на их чувство ответственности».

«Будет предоставлена полная возможность для публичного обсуждения предложений, которые надлежащим образом будут представлены парламенту».

Очевидно, что содержание второго предложения второго абзаца приведенного выше заявления находится в принципиальном противоречии с правом каждой нации на самоопределение — принципом, который ныне признан имеющим всеобщее применение (включая, по мнению британского премьер-министра, даже чернокожие расы, населяющие колонии, которые были оккупированы Германией до войны). Народ Индии не стоит на уровне этих рас. Даже если предположить, что они еще не в состоянии полностью и должным образом реализовать это право, неправомерно и несправедливо предполагать, что они никогда не окажутся в таком положении и впредь. Оговорки, подразумеваемые в этом предложении, к тому же совершенно излишни и суперфлюидны. Пока Индия остается «неотъемлемой частью Британской империи», она не может разрабатывать конституцию, которая не встречает одобрения британского парламента и британского монарха. Можно лишь сожалеть, что британские государственные деятели не смогли подняться до уровня велений времени и сделать заявление, свободное от того духа автократического чванства и расовой спеси, который был совершенно неуместен в то время, когда они обращались с пламенными призывами к индийской мужественности разделить бремя империи, без оговорок внося свой вклад людьми и деньгами для ее защиты. Такая позиция несколько не согласуется с утверждениями в пункте 179 Доклада Монтегю — Челмсфорда, где, упомянув о естественной эволюции «стремления к самоопределению», выдающиеся авторы доклада признают, что «требование, с которым ныне обращаются к нам образованные классы Индии, есть не что иное как закономерный и естественный результат столетней работы».

Несмотря на эту недипломатичную оговорку в заявлении, сущая правда то, что «заявление знаменует собой конец одной эпохи и начало новой». Однако то, что делает это заявление «эпохальным», заключается не в используемом языке, так как еще более громкие фразы использовались и ранее выдающимися британскими государственными деятелями ранга Уоррена Гастингса, Маколея, Манро, Меткалфа и других, а в том факте, что это заявление было сделано государственным секретарем по делам Индии от лица Короны и кабинета министров, которые, в свою очередь, являются конституционными представителями народа Великобритании и Ирландии. Таким образом, это заявление является одновременно морально и юридически обязывающим для британского народа, хотя оно не приобретет такого характера для народа Индии, пока не будет воплощено в парламентском статуте. Разве слишком надеяться, что когда наступит этот этап, второе предложение второго абзаца может быть опущено или изменено так, чтобы устранить указанное выше противоречие?

Однако мы не сомневаемся, что, несмотря на язык заявления, судьба Индии в конечном счете остается в руках самих индийцев. Она будет определяться, в благоприятную или неблагоприятную сторону, прочностью их общественной жизни, чистотой и идеализмом индийских общественных деятелей, которым предстоит впредь доверить задачу управления, честностью и интенсивностью их усилий по подъему масс, как интеллектуально, так и экономически, степенью, в которой они снижают религиозные и общинные предлоги, выдвигаемые в качестве причин для половинчатого продвижения вперед, и размером политического единства, порождаемого ими в нации. Общеизвестный максима о том, что те, кто хочет свободы, должны сами завоевать ее, актуальна сегодня так же, как и всегда. Им придется сделать все это, чтобы убедить британский парламент объявить их готовыми к ответственному правлению. Как только они докажут свою пригодность делами и реальным поведением, никто не сможет держать их на поводке.

Возвращаясь к самому заявлению, не будет ли полезно иметь в виду, что то, что отличает это заявление от статутных деклараций Акта 1833 года и Королевской прокламации 1858 года, — это не используемый язык, а шаг или шаги, предпринятые для выяснения индийского мнения, его понимания и интерпретации в соответствии с духом времени, а также та откровенность и справедливость, с которой вся проблема изложена в совместном докладе двух государственных деятелей, являющихся нынешними официальными главами правительства Индии. Нельзя также отрицать, что заявление и доклад удостоились сердечной признательности со стороны индийских лидеров.

Мы, то есть индийские националисты, до сих пор больше занимались критикой британской администрации, нежели проблемой созидания, хотя наша критика никогда не была чисто разрушительной. Мы всегда завершали ее конструктивными предложениями. Отныне, если дух этого заявления воплотится в дела, нашим долгом станет активное сотрудничество в созидательной мысли. Не то чтобы мы отказывались от сотрудничества в прошлом, но условия и сроки, на которых нас просили о сотрудничестве, делали невозможным для нас дать действенный ответ.

Несколько британских критиков индийских националистов время от времени обвиняли их в отсутствии созидательных способностей. Они игнорируют тот факт, что политические условия в Индии служили непреодолимым препятствием для любого проявления способностей.

Первая попытка конституционного строительства была предпринята Конгрессом в 1915 году и в силу этого неизбежно носила довольно робкий и половинчатый характер. Ситуация с тех пор значительно улучшилась, и дискуссии последних двенадцати месяцев позволили государственному секретарю по делам Индии и вице-королю заявить, что в определенных отношениях их план является более действенным шагом к ответственному правлению, нежели план, обнародованный совместно Конгрессом и Мусульманской лигой. Насколько это утверждение обоснованно, еще предстоит увидеть. Одно, однако, ясно: что бы ни случилось, вместе с остальным миром Индия не может вернуться к довоенным условиям жизни. Высокие должностные лица британского правительства в Индии также осознают этот факт, о чем один из них, нынешний лейтенант-губернатор Объединенных провинций Агра и Оуд, член индийской бюрократии, заметил совсем недавно в речи в Аллахабаде:

«Ничто уже не будет прежним, — сказал сир Харкорт Батлер; — ясно одно: нам придется встряхнуть все наши старые идеалы и начать сызнова... мы перешли водораздел и смотрим вниз на новые равнины. Старые оракулы безмолвствуют. Старые штампы больше не слышны. Идеалы, конституции, укорененные идеи выбрасываются на свалку без споров, комментариев или меморандумов... Наш административный аппарат принадлежит другой эпохе. Он перегружен сверху. Его движения громоздки, медленны, неспешны. Он упивается затягиванием. Он вырос тогда, когда время не было самоцелью, когда никто не хотел перемен, когда финансовая экономия была правящей страстью правительств — имперских и провинциальных. Теперь же наблюдаются брожение молодой национальной жизни, экономический весенний призыв, требующий оперативности, быстрого отклика, смелых экспериментов. Секретариаты с раздутыми штатами нависают над администрацией. Один выдающийся церковник как-то сказал мне, что Рим за столетия опыта возвел волокиту в ранг науки; он привык считать его мастером отсрочек и промедлений, но правительство Индии превосходило Рим каждый раз. Лишь церковники могли дерзать так отзываться о правительстве Индии. Я же, во всяком случае, не стану налагать дерзновенные руки на колесницу солнца».

Будучи исходит от члена англо-индийской бюрократии, это заявление значит для индийского народа гораздо больше, чем даже слова британского премьер-министра. Если это заявление не просто камуфляж, а отражает подлинную перемену в сердцах британской бюрократии в Индии, то тем более необъяснимо для нас, почему новый план государственного секретаря по делам Индии и вице-короля излучает столько недоверия к образованным классам Индии. Во всяком случае, мы можем лишь восхищаться духом откровенности и справедливости, который в целом характеризует этот доклад. Как бы мы ни расходились в приходящих на ум выводах, справедливо признать, что анализ проблемы и составляющих ее элементов является весьма мастерским, а попытка найти решение, которое ответило бы насущным нуждам ситуации в том виде, в каком они ее понимают, — абсолютно искренней и подлинной. Этот факт делает еще более необходимым для индийских националистов всех классов и всех оттенков мнений посвятить свои лучшие помыс рассмотрению этой проблемы в созидательном и кооперативном ключе, в противовес простому выискиванию изъянов. Не следует также забывать ни на секунду, что мистер Монтегю и лорд Челмсфорд все то время, пока составляли свой план, находились под влиянием соображений о том, что в данных обстоятельствах является осуществимым и способным быть принятым не только в Индии англо-индийской бюрократией и негосударственной европейской общиной, но и консервативным британским мнением дома. Именно последнее нам необходимо убедить и склонить на свою сторону, прежде чем у плана появится хоть призрачный шанс на улучшение. Говоря о консервативном мнении, мы включаем в это выражение также либеральных и лейбористских империалистов. Мы никогда не должны забывать, что расстаться с властью трудно, сколь бы идеалистичным ни был наделенный властью индивид, и еще труднее отбросить шансы на прибыль, которые кто-то (и те, кто этому человеку дорог) приобрел ценой усилий, растянувшихся на полтора столетия, и в осуществлении которых не видно никакой непосредственной опасности. Я придерживаюсь мнения, что до сих пор индийское представительство в Англии было крайне скудным, спорадическим и неадекватным нуждам момента. За пределами Англии голос Индии вообще не был услышан. До сих пор мы проявляли почти непростительное простодушие, не осознавая, что мир нынче устроен так, будто общественное мнение в одной стране порой весьма эффективно отзывается на общественное мнение в другой. Поэтому наш долг — усилить наше представительство в Англии и отстаивать наше дело перед лицом мира с новой энергией и возобновленной силой, не в духе придирчивого осуждения британского правительства Индии, а с желанием просветить и привлечь на свою сторону либеральное и мыслящее во всем мире общественное мнение. На следующих страницах делается попытка изучить доклад Монтегю — Челмсфорда в духе абсолютной откровенности и справедливости, с практическими предложениями по улучшению плана в свете индийской и британской критики в его адрес.

II ДЕМОКРАТИЯ В ИНДИИ

Нация, способная петь о своем поражении, — это нация бессмертная.

Дэвид Ллойд Джордж

«Сербия». Речь, произнесенная на сербском обеде (в отеле «Савой»), 8 августа 1917 г.

Прежде чем мы перейдем к докладу государственного секретаря по делам Индии и вице-короля, мы намерены расчистить почву, кратко опровергнув практически всеобщее впечатление, господствующее в образованных кругах Запада, будто демократические институты чужды духу азиатских народов и никогда прежде не были известны в Индии. Последнее заявление такого рода было сделано мистером Реджинальдом Коуплендом из Round Table Quarterly в статье «Ответственное правление в Индии», написанной им для New Republic (7 сентября 1918 г.). У нас нет ни времени, ни желания вдаваться в этот вопрос применительно к другим азиатским странам, хотя мы могли бы заявить в общих чертах, что беспристрастное изучение азиатской истории покажет: в столетия, предшествовавшие Реформации в Европе, Азия была столь же демократичной или недемократичной, сколь и Европа. С тех пор демократия развивалась в Европе по современным линиям. В то время как Азия постепенно распадалась и подпадала под иностранное владычество, Европа продвигалась к демократии. Что же касается Индии, то мы намереваемся вкратце сослаться на имеющиеся исторические свидетельства.

Во-первых, мы хотим прояснить, что именно мы понимаем под «демократией». У нас нет желания пускаться в академические дискуссии на эту тему или отягощать эту книгу цитатами из выдающихся мыслителей и писателей. По нашему мнению, лучшее определение демократии до сих пор дано Авраамом Линкольном, а именно: «правление народа, осуществляемое народом и для народа», независимо от процесса или процессов, посредством которых это правление сформировано. Тем не менее, нужно иметь ясное представление о том, что подразумевается под «народом». Включает ли это выражение все население, населяющее конкретную территорию, к которой оно применяется, независимо от пола, вероисповедания, цвета кожи и расы, или нет? Если включает, то мы боимся, что даже в современной Европе и Америке демократии мало. До недавнего времени половина населения была лишена всей политической власти в государстве в силу пола. Из другой половины значительная часть была лишена этого права в силу экономического статуса или, точнее говоря, из-за отсутствия экономического статуса, почитаемого необходимым для осуществления политической власти. Даже сейчас южные штаты Соединенных Штатов, несмотря на XV поправку к американской конституции, эффективно преграждают цветному населению путь к осуществлению избирательного права, которое, как предполагалось, было даровано им этой поправкой. В Европе религиозные и социальные барьеры по-прежнему существуют в конституциях различных государств. Поскольку Великобритания считается самой демократичной страной в Европе, мы не можем поступить лучше, чем взять историю роста всеобщего избирательного права в этой стране в качестве лучшей иллюстрации развития демократии в терминах формулы президента Линкольна.

Обращаясь к прошлому, самые ранние демократические институты, известные Европе, были институтами Греции и Рима. Применяя термин «демократические» к городским республикам Греции и Рима, упускают из виду, что эти «республики» ни в коем случае не были демократическими. «Свобода, — говорит Патнам Уил, — в том понимании, какое она имела в этих двух знаменитых республиках Афинах и Спарте, означала кромешное рабство для огромной массы населения, рабство столь же жестокое, какое бывало в южных штатах Американского союза до освободительной войны... Ни в одной из этих двух республик число свободных людей никогда не превышало двадцати тысяч, в то время как рабов насчитывались сотни тысяч, и с ними обращались точно так же, как обращались с рабами азиаты [1]. Таким образом, греческие республики были просто городами, в которых определенная часть жителей, мало приспособленная к их осуществлению, приобрела исключительные привилегии, держа при этом основную массу своих собратьев в состоянии кромешного рабства» [2]. Обсуждая природу римского гражданства, Патнам Уил отмечает (стр. 25), что «несмотря на вежливую фикцию гражданства, судьбы десятков миллионов эффективно решались несколькими тысячами». Это было справедливо не только в отношении отдаленных частей империи, но даже в отношении самой Италии. «Ромская свобода, — продолжает Патнам Уил, — хотя и представлявшая собой шаг вперед по сравнению с греческими представлениями, была, подобно всякой свободе древности, реально ограничена теми, кто, находясь в столице, мог принимать активное участие в общественных дебатах. Это была свобода города, а не земли. Поэтому по своей практике, если не по теории, она была в точности схожа с тем видом свободы, который всегда понимался в передовых азиатских государствах, — системой правления на основе равновесия и ничем иным. Мысль о предоставлении тем, кто жил вдали от столицы, каких-либо средств представлять самих себя, вообще не рассматривалась; и таким образом, именно столичный плебс (или лишь его часть), поддерживаемый такой силой, которую могли ввести враждующие генералы или лидеры, удерживал всю реальную политическую власть. Представительное правление — единственная эффективная гарантия свободы какого бы то ни было рода — тогда еще даже не виделось в снах» [курсив наш].

Алисон в своей «Истории Европы» (т. I) говорит: «Государства Флоренция, Генуя, Венеция и Пиза на самом деле не были свободными; они представляли собой общины, в которых несколько индивидов узурпировали права и распоряжались судьбами подавляющего большинства своих сограждан, которыми они управляли как подданными или поистине как рабами. В период наивысшего расцвета их истории граждане всех итальянских республик не доходили до 20 000, и эти привилегированные классы держали в подчинении столько же миллионов. Граждан Венеции было 2 500, а Генуи — 4 500, граждан Пизы, Сиены, Лукки и Флоренции вместе взятых — не более 6 000» [курсив наш]. Переходя к более современным временам, мы находим у Морса Стивенса в его «Истории революционной Европы», что «период, предшествовавший Французской революции и эпохе войн, из бурь которых должна была родиться современная Европа, можно охарактеризовать как эпоху благожелательных деспотов. Государство было всем, нация — ничем». Говоря об условиях XVIII века в Европе, Стивенс замечает, что «большинство крестьян Европы на протяжении всего этого века были абсолютными крепостными», а также что «масса населения Центральной и Восточной Европы была исключительно земледельческой и в своей нищете не ожидала ничего, кроме голодных предметов первой необходимости. Города и, следовательно, средний класс составляли лишь ничтожный фактор в народонаселении». Эти цитаты раскрывают подлинный характер европейской демократии в древности, в средние века и даже в раннее новое время вплоть до конца XVIII века, или, точнее говоря, до эпохи Французской революции. Сравните это со следующими фактами о политических институтах Индии в древние и средневековые времена:

(1) Прежде всего, мы располагаем свидетельствами древней брахманской и буддийской литературы, сохранившимися в их священных книгах, о праве народа избирать своих правителей; о долге правителей подчиняться закону и об их обязанности консультироваться со своими министрами, а также с представителями общественности по всем важным делам государства.

В ведийской литературе содержатся упоминания о немонархических формах правления [3], упоминаются избранные правители и народные собрания, хотя нормальной, в отличие от всеобщей, формой правления, по мнению профессора Макдонелла, было правление царей, «ситуация, которая, как и в случае с арийскими захватчиками Греции и германскими захватчиками Англии, почти с неизбежностью вела к усилению монархического элемента конституции» [4].

В «Айтарея-брахмане» встречаются термины, переводимые некоторыми как свидетельство существования «самоуправляющихся» и «безцарных» государств. Эти авторитетные источники собраны, переведены и объяснены К. П. Джаясувалом и Нарендранатхом Лавом в серии статей, опубликованных в калькютском журнале Modern Review.

«Махабхарата», великий индусский эпос, упоминает безцарные государства или олигархии. «По сути дела, — говорит мистер Банерджи, — все индийские народы тех времен обладали популярными институтами того или иного типа» [5].

Профессор Рис Дэвидс писал в своей «Буддийской Индии», что «самые ранние буддийские записи обнаруживают сосуществование наряду с более или менее мощными монархиями республик с полной или ограниченной независимостью». Он называет десять таких республик только в северной Индии. Относительно системы правления, действовавшей внутри одного из племен, составлявших собственную республику, тот же ученый отмечает: «Административные и судебные дела клана решались на публичном собрании, на котором старые и молодые одинаково присутствовали в их общем деревенском совете. Единственный вождь — неизвестно как и на какой срок избираемый — избирался должностным лицом, председательствующим на заседаниях или, при отсутствии таковых, в государстве. Он носил титул раджи, что должно было означать нечто вроде римского консула или греческого архонта» [6]. Нет никаких свидетельств существования рабов или крепостных в этих общинах. Очевидно, все они были свободными людьми.

(2) Мы имеем свидетельства греческих историков того периода, которые сопровождали Александра в его азиатском походе или которые после смерти Александра представляли греческих монархов при дворах индийских правителей. «Даже ко времени вторжения Александра, — говорит мистер Банерджи, — многие народы Пенджаба жили при демократических институтах». Говоря об одном из них под названием амбастхи (самбастаи), греческий автор «Древней Индии» пишет: «Они жили в городах, где преобладала демократическая форма правления». «Курций, — добавляет мистер Банерджи, — упоминает мощное индийское племя, где форма правления была демократической, а не царской» [7]. Подобным же образом Арриан, другой греческий писатель, упоминает нескольких других независимых, самоуправляющихся племенных сообществ, живших при демократических формах правления и храбро сопротивлявшихся продвижению Александра. Одно из них, изъявляя покорность Александру, сказало ему, что «они привязаны к свободе и автономии больше, чем кто-либо другой, и что свою свободу они сохранили в неприкосновенности со времени прихода Диониса в Индию до вторжения Александра» [8]. Были и другие, имевшие аристократическую форму правления. В одной из них, упоминаемой в «Древней Индии», «управление находилось в руках трехсот мудрых людей».

Другой греческий писатель, Диодор, говорит о Патале как о «городе великой славы с политическим строем, выстроенным по спартанским лекалам». Можно с уверенностью предполагать, что грек имел в виду именно то, что сказал. Чанакья, автор великого трактата по политологии, упоминает множество мощных олигархий, существовавших вплоть до IV века н. э. В одной из надписей, относящейся, как утверждается, к VI веку н. э., малавы упоминаются как живущие при республиканской форме правления [9].

(3) Даже когда царская власть стала устоявшимся институтом, идея о том, что царь — лишь слуга народа, сохранялась долгое время. Его «жалованье» было установлено в размере одной шестой части урожая. Его подданные имели право сместить его или изгнать, если он не справлялся со своим долгом. Авторитетные источники по этим пунктам собраны мистером Банерджи на страницах 72 и 73 его книги.

(4) Аналогичным образом мистер Банерджи приводит множество авторитетных свидетельств на страницах 74 и 75 своего ученого труда, показывающих, что, согласно индусским идеалам, практиковавшимся в древние времена, царь не стоял выше закона. Он не был автократом. Он был в такой же мере связан законом, как и его подданные. Законы издавались не царями. «Законодательство не входило в число полномочий, доверенных царю», — говорит мистер Банерджи. «В ранней ведийской литературе нет упоминаний об осуществлении царем законодательной власти, хотя позднее это становится существенной частью его обязанностей», — говорит проф. Макдонелл [10].

(5) Собрания и советы весьма часто упоминаются как в Ригведе, так и в Атхарваведе. «Народное собрание было регулярным институтом в первые годы буддийской эпохи (с 500 по 300 гг. до н. э.)». Чанакья упоминает, что в царском совете должно преобладать решение большинства [11]. «Сукранити» излагает детальные правила процедуры ведения дел в этих собраниях. «Совет был высшим административным авторитетом в королевстве. Предполагалось, что царь ничего не делает без согласия совета» [12]. В штате Керала в Южной Индии в течение первого и второго веков нашей эры существовало пять собраний, одно из которых состояло из «представителей народа, созываемых из различных частей штата» [13]. «Из цейлонских надписей мы узнаем, что на этом острове все меры принимались царем в совете, а все приказы издавались советом и под его эгидой».

Хотя все это справедливо для Древней Индии, мы не можем утверждать о существовании той же системы правления для средневековой Индии. Даже в отношении Древней Индии утверждается лишь то, что она обладала столь же развитой демократией, если не более, как Древняя Греция или Древний Рим. Отсутствие рабства в северной Индии придает ей тем самым превосходящий характер по сравнению с древними республиками Греции и Рима. На юге, как полагают, рабство все же существовало. Переходя к средневековым временам, обычно именуемым магометанским периодом индийской истории и состоящим из двух эпох — с 400 по 1200 гг. н. э. и с 1200 по 1800 гг. н. э., — мы замечаем, что страна пользовалась прочным видом правления: города находились под абсолютным правлением, а деревни, как и прежде, самоуправлялись. Абсолютное правление было благожелательным или злонамеренным деспотизмом в зависимости от характера правившего индусского или мусульманского государя. Но в деревнях Индия сохраняла демократическую форму правления вплоть до начала британского правления; и хотя при британском правлении она была фактически вытеснена властью чиновников, в некоторых частях страны дух этот все еще жив, что следует из следующего свидетельства, записанного мистером Сидни Уэббом в его предисловии к тому мистера Джона Маттая «Деревенское самоуправление в британской Индии»:

«Один способный сборщик с большим стажем службы в Центральной Индии сообщил мне, что до нескольких месяцев назад он совершенно не подозревал о существовании чего-либо подобного ни в одной из деревень, которыми он управлял. Но будучи побужден сделать конкретные запросы на этот счет, он только что обнаружил в деревне за деревней четко эффективную, хотя и несколько призрачную местную организацию в той или иной форме панчаятов, которая, по сути, то и дело выносила решения по вопросам общинной жизни, рассматривала гражданские споры и даже приговаривала правонарушителей к возмещению ущерба и штрафам. Такая организация местного самоуправления является, конечно, „внезаконной“, не имеет законного основания и в глазах британских трибуналов не обладает никаким авторитетом. Но она продолжает молча существовать, возможно, дольше, чем сама Британская империя, и все еще эффективно функционирует просто по общему согласию и при вполне реальной санкции местного общественного мнения».

Мистер Маттай также сделал аналогичное замечание в параграфе 22 своей книги (Введение).

Деревенские советы, обычно называемые деревенскими панчаятами, часто путали с кастовыми панчаятами, и этот факт подчеркивался, чтобы доказать, что эти индийские панчаяты были или являются какими угодно, но только не демократичными. Мистер Сидни Уэбб и мистер Джон Маттай оба опровергли эту позицию, причем на основе веских доказательств. Говорит мистер Уэбб:

«Одно предположение, которое, кажется, дают эти осколки исконного индийского местного самоуправления, заключается в том, что мы иногда склонны преувеличивать степень, в которой разделение по кастам преобладало над общностью соседства. Как часто нам „авторитетно“ сообщают, что панчаят, проблески которого мы улавливаем, должен быть лишь кастовым панчаятом! Из имеющихся данных очевидно, что сколь бы частыми и мощными ни были панчаяты какой-либо касты, существовали и существуют панчаяты из людей разных каст, выполняющие функции деревенского совета над сельчанами разных каст. Насколько широко они распространены, не может сообщить пока даже правительство Индии. Но если бы люди искали следы деревенского самоуправления вместо того, чтобы искать главным образом свидетельства кастового господства, мы могли бы узнать об этом предмете больше».

Далее в том же параграфе мистер Уэбб замечает, что даже там, где существует каста, она на деле допускает массу совместной жизни и совместима с активными деревенскими советами.

Помимо свидетельств, предоставляемых текстами индусских кодексов, юридических книг и политических трактатов (таких как «Артхашастра» Каутильи), «Нити шастра» и др., мистером Маттаем были приведены и другие хорошие доказательства в подтверждение вышеупомянутого положения.

В параграфе 23 он ссылается на «Эпиграфический доклад Мадраса» за 1912–1913 годы в подтверждение утверждения о том, что «в Южной Индии в X веке н. э. существовали деревенские собрания, которые, судя по всему, состояли из всех жителей деревни, включая земледельцев, лиц свободных профессий и торговцев».

«В "Частном дневнике Анандаранги Пиллаи", который служил агентом Дюплекса, французского губернатора в Южной Индии в середине XVIII века, содержится запись, отсылающая к деревенскому собранию для рассмотрения дела об осквернении деревенского храма, „в котором приняли участие люди всех каст — от брахмана до париха“».

В пункте 24 он указывает, что деревенский совет (панчаят) может представлять собой либо собрание всех жителей деревни, либо лишь избранный комитет, состоящий из представителей, отобранных по какому-либо признанному принципу. Первый вариант характерен для менее развитых общин, подобных аборигенным племенам, а второй — для более высокоорганизованных сообществ.

Свидетельства существования более крупных собраний, состоящих из представителей более чем одной деревни, а иногда и более чем одного округа, для решения важных дел или споров между целыми деревнями, также приводятся в пунктах 26, 27 и 32. На основании определенных южноиндийских надписей, относящихся к тамильским королевствам X века н. э., утверждается, что управление деревней осуществлялось не менее чем пятью или шестью комитетами, каждый из которых наделялся юрисдикцией в отношении определенных ведомств деревенской жизни, хотя какого-то фиксированного правила на этот счет не существовало. В пунктах 33 и 34 подробно изложены порядок выборов в комитеты и требования к кандидатам в члены комитетов. Эта процедура кажется весьма детальной, хотя и соответствовавшей уровню интеллектуального развития задействованных людей. Эти деревенские советы и комитеты ведали вопросами образования, санитарии, помощи бедным, общественных работ, охраны и порядка, а также отправления правосудия. Описание методов, с помощью которых эти сферы деревенской жизни управлялись деревенскими советами, потребует слишком много места, однако мы приводим две выдержки из главы II, касающиеся образования:

«История деревенского образования в Индии восходит, возможно, к истокам деревенской общины. Школьному учителю отводилось определенное место в деревенском хозяйстве — так же, как старосте, счетоводу, сторожу и ремесленникам. Он являлся должностным лицом деревенской общины, получавшим жалование либо за счет земель, свободных от арендной платы, либо за счет выделения зерна из деревенского урожая».

«Главными особенностями школ индуистской деревенской общины были: 1) их демократичность и 2) их светский, а не духовный характер обучения и общая направленность... Тем не менее, когда мы говорим о демократичном характере этих ранних индуистских школ, следует понимать, что они были демократичны лишь в том смысле, что были открыты не только для жреческой касты, но и для всех четырех высших каст в равной мере. Речь никогда не шла о том, чтобы допускать в школы тех, кто находился вне регулярной кастовой системы, чье прикосновение означало бы осквернение, равно как и великое аборигенное население страны».

«Это очень напоминает государственные школы в южных штатах США, где школы для белых детей закрыты для цветных детей и наоборот».

Из вышесказанного следует, что общее впечатление о том, будто демократические институты абсолютно чужды Индии, является не более чем пережитком предрассудков, изначально проистекающих из незнания индийской истории. Собирая свои свидетельства, г-н Матхай опирался главным образом на южноиндийские источники. Не может быть никаких сомнений в том, что аналогичные свидетельства в изобилии имеются и в отношении Северной Индии и ждут своего сбора, сопоставления и отбора другими Матхаями. Мы не утверждаем, что в Индии существовали те же виды представительных институтов, что и в современной Европе. По сути, их не было ни в одной части света. Все они — суть недавние разработки. Демократичный характер института зависит не от методов выборов, а от права народа выражать свою волю — напрямую или через своих представителей — в управлении своими общественными делами. Очевидно, что эта идея никогда полностью не исчезала из индийской жизни ни в теории, ни на практике. Даже при самых абсолютных самодержавиях бо́льшая часть народа самостоятельно управляла своими коллективными делами. Они организовывали и поддерживали школы; устраивали санитарию и оплачивали ее; строили общественные сооружения; обеспечивали охрану и порядок; отправляли правосудие, и для всех этих целей собирали доходы и расходовали их демократическим путем. Они делали это не только применительно к внутренним делам деревни, но и применяли те же принципы в более широкой жизни своего округа или округов. Нельзя сказать, что такой народ всегда жил жизнью, диктуемой силой и удерживаемой ею вместе. Нельзя также с полным основанием утверждать, что внедрение современных демократических методов в такой стране и среди такого народа станет введением чужеродного растения, на знакомство с духом и работой которого у них уйдут столетия.

СНОСКИ:

[1] Крайне сомнительно, чтобы в соответствующий период индийской истории в Индии вообще существовали рабы. По крайней мере, Мегасфен, греческий посол при дворе Чандрагупты, не обнаружил таковых в северной Индии, хотя его мнение и не считается абсолютно безошибочным. Говорят, что рабство все же существовало в мягкой форме на южном полуострове.

[2] The Conflict of Colour, Putnam Weale, The Macmillan Co., New York, 1910, pp. 20-21.

[3] Public Administration in Ancient India, P. Banerjea, Macmillan, London, 1916, p. 42.

[4] Vedic India, Macdonnell & Keith. Vol. II. p. 210.

[5] Banerjea, p. 43.

[6] Buddhist India, p. 9.

[7] Ancient India, Alexander’s Invasion (McCrindle, p. 292), цитируется по г-ну Банерджи, стр. 44.

[8] Арриан, Анабасис (Маккриндл), стр. 154; цитируется по г-ну Банерджи, стр. 154. Если греческим писателям были близки концепции демократии и республиканизма, они понимали, что имеют в виду, используя эти термины применительно к индийским институтам.

[9] Banerjea, p. 46.

[10] Macdonell & Keith, Vedic Index, Vol. II, p. 214.

[11] Banerjea, p. 95.

[12] Сноска, там же, стр. 96. Первоисточник процитирован г-ном Банерджи в сноске на стр. 103.

[13] Там же, стр. 104.

III НАСТОЯЩИЕ ИДЕАЛЫ

Пожелания, чаяния и интересы самих народов этих стран [говоря о немецких колониях] должны стать доминирующим фактором при определении их будущего устройства.

Дэвид Ллойд Джордж

«Причины и цели войны». Речь, произнесенная в Глазго при вручении ему звания почетного гражданина этого города, 29 июня 1917 г.

Каждая нация обладает фундаментальным правом определять, устанавливать и претворять в жизнь свои собственные идеалы. Любое вмешательство в это право со стороны отдельных лиц или наций иностранного происхождения противоестественно и несправедливо. Согласие управляемых — единственная логичная и справедливая основа правительств. Эти принципы с возросшей силой и виртуозным красноречием повторял президент Вильсон в своих выступлениях во время войны. Они были приняты и усвоены государствами-союзниками. Ни один уважающий себя государственный деятель или публицист ни в одной из союзных стран не смеет подвергать эти принципы сомнению. Трудность, однако, возникает тогда, когда мы переходим к их практическому применению. В этот момент дипломатический гений практического политика обнаруживает изъяны, которые служат предлогами для неприменения этих принципов, если подобный курс представляется полезным для его нации или его суверена.

Президент Вильсон заявил, что «день завоеваний и возвеличения прошел», что на простом языке означает: эпоха империализма завершилась. И в соответствии с принципом, изложенным в Декларации независимости, о том, что «все нации имеют право занять среди держав земли то отдельное и равное положение, на которое их право дают законы природы и Бог природы», президент Вильсон также сказал, что «каждый народ имеет право выбирать суверенитет, под которым он будет жить»; что «национальные чаяния должны уважаться, и что „самоопределение“ — это не просто фраза; это непреложный принцип действия, игнорировать который государственные деятели отныне будут на свой страх и риск». И все же как практичные люди мы не должны игнорировать факты жизни. Мир не станет идеальным местом для жизни в один момент, даже если он и может им стать. Возможно, передовые нации земли, которые прямо сейчас делят политический и экономический контроль над миром между собой, примут основополагающую политику следующего утверждения (президента Вильсона) о том, что

«Эта война своими корнями уходила в пренебрежение правами малых наций и национальностей, которым не хватало единения и силы, чтобы отстоять свое право определять свою собственную принадлежность и свои собственные формы политической жизни»,

и предлагаемая Лига Наций может проследить за тем, чтобы продолжение несправедливости, чинимой до сих пор в отношении малых или отсталых наций, больше не допускалось. Однако, будучи практическими людьми, мы не можем строить расчеты на том предположении, что по окончании этой войны мир в мгновение ока превратится в рай и что полная справедливость будет одинаково воздана всем нациям и всем народам. Мы уже замечаем тенденцию к ограничению применения и претворения в жизнь этих принципов исключительно нациями Европы путем более частого использования термина «свободные нации». «Свободные нации» не нуждаются в освобождении. Поэтому будет мудро не терять почву под ногами из-за этих деклараций и заявлений. Г-н Монтегю и лорд Челмсфорд указательным образом напомнили нам индийскую поговорку «ханоз Дели Дур Аст» (т. е. «Дели еще далеко»). Но даже если бы они этого не сделали, мы не были настолько наивными, чтобы нас унесло волной одного лишь языка военных деклараций. Сама формулировка заявления от 20 августа 1917 года не оставляла нам сомнений в справедливости поговорки, процитированной г-ном Монтегю и лордом Челмсфордом. Следовательно, мы должны испытать наши идеалы и чаяния пробным камнем практичности и целесообразности. К нашему счастью, в теории существует, по крайней мере, полное согласие между политической целью, поставленной индийскими националистами конгрессистского толка (впоследствии поддержанной сторонниками самоуправления), и целью, поставленной авторами заявления от 20 августа. Эта цель формулируется как «Самоуправление внутри Империи на условиях равенства с другими ее частями» на языке конгрессистского толка или как «Ответственное управление как неотъемлемая часть Британской империи» на языке самого заявления. Существует партия индийских политиков, которая желает полной независимости, но в настоящее время их число настолько ограничено, что нам нет нужды всерьез принимать в расчет их позицию по данному вопросу. Огромное большинство образованных классов сходится во мнении:

(a) Что они согласны оставаться в составе Британской империи при условии предоставления им статуса равенства с самоуправляющимися доминионами Империи.

(b) Что они хотят автономного правительства по образу Канады, Австралии и Южно-Африканского Союза.

(c) Что они не желают никакой связи с каким-либо иным иностранным правительством.

Много было написано и сказано о лояльности народа Индии британскому правительству. Мнения, однако, расходятся относительно ее природы. Одни говорят, что это лояльность беспомощного народа, или, иными словами, лояльность, продиктованная страхом или силой. Другие говорят, что это оппортунистическая лояльность. Британцы утверждают, что эта лояльность является результатом искреннего и неподдельного признания благ Британской империи. Как бы то ни было, в интересах обеих сторон создать такие обстоятельства и условия, которые превратили бы эту лояльность, какова бы ни была ее природа, в подлинную привязанность и заинтересованность. Заявление от 20 августа 1917 года можно рассматривать как первый шаг к созданию подобной лояльности, однако многое будет зависеть от шагов, которые предпринимаются для практического претворения в жизнь политики, воплощенной в упомянутом заявлении, и от духа, в котором осуществляются предлагаемые реформы. Концепция «конечного будущего Индии» г-на Монтегю и лорда Челмсфорда представляет собой «содружество государств, самоуправляющихся во всех вопросах чисто местного или провинциального интереса, в некоторых случаях соответствующих существующим провинциям, в других, возможно, с измененной площадью в соответствии с характером и экономическими интересами их населения. Над этим конгломератом государств должно председательствовать Центральное правительство, во все возрастающей степени представляющее народ всех их и ответственное перед ним; ведающее вопросами, как внутренними, так и внешними, составляющими общий интерес для всей Индии; выступающее в качестве арбитра в межгосударственных отношениях и представляющее интересы всей Индии на равных условиях с самоуправляющимися единицами Британской империи» [1]. Единственные изменения, которые мы предложили бы внести в формулировку этого заявления, — это (i) исключение слова «во все возрастающей степени», которое выглядит довольно неуместно в концепции идеала, и (ii) замена слова «Империя» словом «Содружество». Его Высочество Ага-хан считает использование термина «ответственное» правительство вместо «самоуправление» в заявлении неудачным, поскольку он несет в себе техническое значение правительства, ответственного за свое существование перед избираемым народом собранием. С другой стороны, самоуправление может включать в себя множество разнообразных форм выражения народной воли. Кроме того, он убежден, что слова «ответственное правительство» были использованы для того, чтобы провести через Государственного секретаря и премьер-министра некоторых более консервативных членов малого военного кабинета. Это было замаскировано с тем, чтобы Исполнительное правительство в дальнейшем могло включать в себя англичан, в то время как администрация стала бы достаточно либеральной, чтобы нести ответственность перед народом. При всем уважении к Ага-хану, мы не видим логической связи между тем и другим. Ответственное правительство может или не может предполагать обязательное включение англичан в кабинет министров. Хотя мы можем не одобрять то толкование термина «ответственное» правительство, которое дали авторы отчета, по нашему мнению, его использование в качестве идеала, к которому следует стремиться, выражает право народа выбирать свое правительство гораздо сильнее, чем использование общего термина «самоуправление».

СНОСКИ:

[1] Пункт 349 Отчета.

IV ЭТАПЫ

Нет никакой защиты ни для жизни, ни для собственности, ни для денег в государстве, где преступник сильнее закона. Право наций не является исключением, и до тех пор, пока оно не будет восстановлено в правах, мир во всем мире всегда будет находиться во власти любой нации, чьи профессора усердно учили ее верить в то, что никакой преступление не является злом, до тех пор пока оно ведет к возвеличиванию и обогащению страны, которой они присягали на верность.

Дэвид Ллойд Джордж

«Никакой серединки наполовину». Речь, произнесенная в Грейс-Инн, 14 декабря 1917 г.

В главе об идеалах мы показали, что между бо́льшей частью образованных индийцев и британскими властями существует почти полное согласие относительно непосредственной цели правительства в Индии. Однако такого согласия нет ни в отношении этапов, посредством которых эта цель должна быть достигнута, ни в отношении шагов, которые должны быть предприняты незамедлительно, чтобы привести нас к первому этапу. Четыре формулы, которыми г-н Монтегю и лорд Челмсфорд заявляют руководствующиеся в своих рекомендациях, не принимаются в полном объеме выразителями интересов индийского народа. Эти формулы таковы:

(1) В местных органах должно быть, насколько это возможно, полное народное управление и наибольшая возможная независимость их от внешнего контроля. (Пункт 188.)

(2) Провинции являются той сферой, в которой должны быть предприняты первые шаги к постепенному осуществлению ответственного управления. Некоторая доля ответственности должна быть предоставлена немедленно, и наша цель заключается в том, чтобы предоставить полную ответственность, как только позволят условия. Это предполагает незамедлительное предоставление провинциям наибольшей меры независимости — законодательной, административной и финансовой — от Правительства Индии, которая совместима с надлежащим исполнением последним его собственных обязанностей. (Пункт 189.)

(3) Правительство Индии должно оставаться полностью ответственным перед Парламентом, и при сохранении этой ответственности его власть в существенных вопросах должна оставаться бесспорной впредь до получения опыта о влиянии изменений, которые теперь предстоит ввести в провинциях. Тем временем Индийский законодательный совет должен быть расширен, сделан более представительным, а его возможности влиять на правительство — увеличены. (Пункт 190.)

(4) По мере того как вышеупомянутые изменения будут вступать в силу, контроль Парламента и Государственного секретаря над Правительством Индии и провинциальными правительствами должен быть ослаблен. (Пункт 191.)

Нет никаких трудностей с принятием первой и четвертой формул. Высказываются некоторые нарекания на то, что фактические шаги, рекомендованные к незамедлительному принятию для претворения в жизнь политики первой формулы, не соответствуют духу самой формулы и являются неадекватными. Но это мы можем отложить для последующего рассмотрения.

Нельзя предъявить никаких возражений против первого и последнего предложений второй формулы, хотя существуют большие расхождения во мнениях относительно содержания второго. Некоторые — и число их отнюдь не мало — утверждают [1], что полная ответственность должна быть предоставлена провинциям немедленно и что в условиях, упомянутых в отчете, нет ничего, что оправдывало бы ее отсрочку.

Однако третья формула — это та, в отношении которой нет даже намека на согласие. Все политические партии и все квалифицированные лица в Индии (мы, разумеется, имеем в виду индийцев индийского происхождения) сходятся во мнении, что предположения и презумпции, на которых основана эта формула, неверны и неприемлемы. Мнение коренного индийского населения по этому пункту в целом единодушно.

Есть те, кто требует немедленной полной автономии. Есть другие, которые требуют полной автономии во всем, за исключением внешних связей, управления туземными государствами, армии и флота. Все настаивают на том, что начало ответственного правительства должно быть положено и в Центральном правительстве, и указывают на абсолютную необходимость предоставления хотя бы некоторой меры — пусть и не полной — фискальной автономии. Они не видят причин, почему «Правительство Индии должно оставаться полностью ответственным перед Парламентом» и почему «его власть должна оставаться бесспорной». По этим вопросам индийское мнение вступает в спор со знаменитыми авторами отчета. Мы вернемся к этой теме в другой главе.

СНОСКИ:

[1] Неофициальные члены от Бенгалии, Бомбея и Объединенных провинций выступили с таким требованием, которое было поддержано Индийским национальным конгрессом и Всеиндийской мусульманской лигой.

V УСЛОВИЯ ПРОБЛЕМЫ

Давайте во всяком случае сделаем победу столь полной, чтобы национальная свобода, будь то для великих наций или для малых наций, никогда не могла быть поставлена под сомнение. Таков обычный закон. У маленького человека, у бедного человека такая же защита, как и у сильного человека. Так и маленькая нация должна быть столь же ограждена и защищена, как и большая нация.

Дэвид Ллойд Джордж

«Пангерманская мечта». Речь, произнесенная в Куинс-холле на третью годовщину объявления войны, 4 августа 1917 г.

Выдающиеся авторы отчета посвятили целую главу рассмотрению того, что они называют «условиями проблемы». Их можно рассматривать под двумя различными заголовками: а) те, которые обусловливают довольно радикальную реорганизацию Правительства Индии; б) те, которые препятствуют авторам рекомендовать немедленное ответственное правительство и оправдывают ограничения их схемы.

МАСШТАБЫ ПРОБЛЕМЫ И СЕРЬЕЗНОСТЬ ЗАДАЧИ

Прежде чем мы перейдем к двум наборам фактов, на которые они опираются в обосновании любой из позиций, мы можем выразить наше общее согласие с ними относительно серьезности задачи и масштабов проблемы. Размер страны и огромность ее населения служат мерой степени проблемы. Существование мощных корыстных интересов, которыми в настоящее время обладает правящая раса и которым могут помешать масштабные изменения в системе правительствования, является мерой ее серьезности. «Благосостояние и счастье сотен миллионов людей», которые, по словам авторов, стоят на кону, не могут быть в достаточной мере обеспечены никакой автократической системой правления, сколь бы благородной ни была ее цель и сколь бы великолепной ни была ее организация. «Абсолютное правительство» — это анахронизм, но когда оно является чужеземным, оно таково вдвойне. Чтобы выявить «лучшее в народе» ради его собственного «благосостояния и счастья», а также на благо человечества в целом, необходимо, чтобы народ был свободен развиваться по собственному пути, управлять своими собственными делами, вершить свою собственную жизнь, подчиняясь лишь тем ограничениям, которых требуют общие интересы человечества, и тому руководству, которое могут предоставить более благоустроенные и опытные народы земли.

Народ Индии желает, чтобы народ Великобритании руководил им в его развитии по пути к современной демократии, и был бы признателен за сотрудничество в этой сложной задаче, но ему необходимо осознать, что эта задача является его собственной и что он должен взяться за нее в духе мужественной веры — веры в свою судьбу, веры в свою способность достичь ее и веры в дружбу великой британской нации. Мерилом всех мер в отношении Правительства Индии в будущем должно быть не то, до какой степени народ Индии может сотрудничать и до какой степени ему можно доверить ответственность, а то, насколько необходимо в его интересах контролировать его и сдерживать. Различие между этими двумя точками зрения является фундаментальным и важным. Г-н Монтегю и лорд Челмсфорд смотрели на проблему с первой точки зрения; индийские лидеры хотят, чтобы они посмотрели на нее со второй. Они хотят, чтобы великая британская нация признала справедливость притязаний Индии на управление своими собственными делами и оставила в своих руках в будущем лишь тот контроль, который абсолютно необходим: а) чтобы позволить индийскому народу эффективно и успешно вести свои дела, б) чтобы заставить его выполнять свои обязательства перед великим Содружеством наций, составной частью которого он надеется вскоре стать. До тех пор пока британские государственные деятели будут настаивать на рассмотрении проблемы с первой точки зрения, они будут совершать ошибки и вызывать не совсем безосновательные подозрения в своих мотивы. В тот момент, когда они примут другую точку зрения, они устранят все основания для недоверия и создадут атмосферу дружелюбия, в которой они смогут разрешить проблему в духе взаимного доверия, абсолютной откровенности и искренней проницательности. Существует немало доводов британских государственных деятелей, которые образованные индийцы с радостью признали бы обоснованными и необходимыми, если бы они были уверены, что их признание не будет использовано против них властью, которую они привычно считают своим противником. В этом отчете есть многое, что можно было бы сразу вычеркнуть, если бы обе стороны руководствовались чувствами взаимного доверия и дружелюбия. Нельзя отрицать, что многие из предлагаемых ограничений власти народных собраний и будущих индийских администраторов являются результатом недоверия. Неудивительно тогда, что индийские лидеры, со своей стороны, не до конца уверены в номинальной стоимости многих заверений в доброй воле, которыми характеризуется этот проект. Именно ради устранения этого недоверия мы как можно более искренне взываем к здравому смыслу Великобритании.

При рассмотрении условий проблемы обнаруживается еще одно заблуждение, лежащее в основе часто преуспевающих оценок благ британского правления в Индии со стороны британских государственных деятелей и британских публицистов. Они сравнивают сегодняшнюю Индию с Индией 1757 года и тут же делают вывод о том, что «моральная и материальная цивилизация индийского народа добилась бо́льших успехов за последние пятьдесят лет, чем за все предшествующие столетия его истории». Правильным сравнением было бы сопоставление Великобритании, Франции, США, Германии, Италии и Японии 1757 года с Индией того года, а также прогресса Индии за последнее столетие с четвертью или даже за последние 50 лет с прогрессом этих стран за тот же период. Мы не желаем умалять заслуги того, что Великобритания сделала в Индии, но нельзя забывать о том, что она сделала неверно или могла бы сделать, но не смогла, в силу того, что ее правление в Индии было абсолютным и потому неизбежно обусловленным ограничениями, неотделимыми от системы абсолютного правления.