«Философия изящного искусства, том 1»

Не может быть никакого вопроса, конечно, что идеальное искусство не имеет никакого дела вообще с «символизмом, капризно созданным»; и если это действительно так, что эти идеальные типы древних были составлены только для того, чтобы свести подлинные формы природы к ложной и пустой абстракции, мы можем свободно признать, что господин фон Румор оправдан в своей самой резкой оппозиции.

Со своей стороны мы бы подчеркнули пункты фундаментальной важности, которые должны быть поняты в этом антитезисе между идеалом искусства и природой, следующим образом:

Формы, которые заимствованы из непосредственной природы для определения идеального содержания, должны предполагаться как таковые, взятые символически в обычном смысле термина, а именно, что они не являются таким образом непосредственно значимыми сами по себе, но только как внешнее воплощение того, что является внутренним и духовным, содержание, фактически, которое они выражают. Только Дух, даже в реальности, которую они обладают вне пределов искусства, составляет их идеальность в ее контрасте с тем, что они полностью обязаны природе просто как таковой, и которая не способна раскрыть нам то, что является существенно духом. Это объект искусства, на его более благородной плоскости, дать внешнюю форму внутреннему содержанию Духа. Это содержание мы обнаруживаем в сознательной жизни людей, реализованной в мире. Как таковое оно обладает — мы включаем с ним наш сознательный человеческий опыт в целом — внешним подобием, непосредственно представленным в и через которое оно находит выражение. Столько может быть легко уступлено. В то же время с философской точки зрения просто бесполезно спрашивать, должны ли мы смотреть на прямые факты природы только для объектов и физиономических черт красоты и выражения, чтобы служить совершенно адекватными материалами для представления искусства, скажем, величия, покоя и силы Юпитера или Юноны, Венеры, Петра, Христа, Мадонны или любого другого божества или святого. Аргументы могут быть поддержаны с обеих сторон, и вопрос может оставаться только окончательно нерешенным, будучи полностью эмпирическим. Ибо единственным достаточным способом решения дела было бы противопоставить то, что заимствовано, реальностям, которые оно претендует представлять, и это, в предполагаемом случае греческих богов, могло бы быть делом некоторой трудности; и, чтобы взять сегодняшний день, один человек увидит черты красоты в их совершенстве там, где другой в тысячу раз более острый не увидит ничего. Но сверх таких соображений мы должны заметить, что простая красота формы никогда не даст нам того, что мы назвали идеалом, поскольку индивидуальность содержания является составной частью его, и в этом форма обязательно включена. Человеческое лицо, например, может быть как правильным, так и красивым в своих очертаниях и все же оставаться холодным и лишенным всякого выражения. Идеальные фигуры греческих богов, напротив, являются истинными индивидуализациями; всеобщность их идеальной концепции не исключает характерную определенность, которая принадлежит каждому из них. И жизненность идеала состоит как раз в этом, что эта определенная и фундаментальная духовная значимость, которая является функцией искусства демонстрировать, должна полностью переливать через соответствующую художественную обработку все конкретные аспекты внешнего воплощения, такие как композиция, поза, движение, физиономия и конфигурация конечностей, так что ничего пустого или незначительного не должно быть оставлено, но вся работа должна отражать эту идеальную значимость. Все, что мы узнали из греческой скульптуры в последнее время о качестве, которое, фактически, исходит из школы Фидия, характеризуется ничем так сильно, как этой проникающей жизненностью. Идеал сохраняется во всей своей строгости без какого-либо срыва в направлении простой грации, мягкости, элегантности и избыточности, но сохраняет форму в тесном отношении к идеальной значимости, которая должна быть воплощена во всем целом. Эта высшая жизненность — отличительный знак великого художника.

Мы можем назвать типическую значимость такого рода, в отличие от особенности внешнего мира, существенно абстрактной. Это в высшей степени случай в скульптуре и живописи, искусствах, которые освещают лишь мгновенное состояние, не переходя к такому разнообразному развитию экспозиции, как мы находим, например, в том, где Гомер способен изобразить характер Ахилла как мягкий и вежливый, не меньше, чем суровый и ужасный, не говоря уже обо всех его других характеристиках. Несомненно, возможно найти такую значимость, выраженную в чисто непосредственной реальности. Есть, например, немногие лица, которые не могут отразить настроения благочестия, преданности и бодрости; но такие лица также выражают бесчисленные другие настроения, которые либо совершенно неуместны для этой идеальной значимости, либо только косвенно связаны с ней. По этой причине именно в силу своей конкретной реализации портрет знакомит нас с фактом, что это портрет. Во многих старых немецких и фламандских картинах мы находим покровителя картины, включенного в композицию со всей своей семьей сыновей и дочерей. Все они обязательно написаны так, как будто взяты в акте преданности, и этот дух освещает каждое лицо; но в то же время у нас совершенно так же ясно поставлены перед нами в мужчинах крепкие воины, люди энергичного действия, дисциплинированные на напряженном поле жизни и торговли, а в женщинах — дамы с таким же доблестным жизненным опытом. Если мы сравним с такими лицами — и мы можем ограничить наше сравнение полностью этими самыми картинами, которые знамениты своим близким приближением к природе в своем описании физиономии — те Девы Марии и святых и апостолов, которые окружают ее, мы найдем в этих последних одно преобладающее выражение; и все физические черты, смотрим ли мы на строение кости, структуру или мышцу, черты, которые выражают движение или покой, сосредоточены на этом одном художественном эффекте. То, что чувствуется как уместное для одного класса, а не для другого, точно дифференцирует различие между подлинным идеалом и простым портретированием.

Некоторые могут вообразить возможным для художника составить идеальное содержание подлинных типов путем процесса просеивания и отбора из фактов непосредственной природы, или вполне возможно из различных физиономий и композиций, которые коллекции гравюр с медной пластины или дерева могут предоставить. Но процесс такой, как этот, простого сбора и просеивания — не конец дела. Художник должен поддерживать творческий импульс бдительным повсюду. Он должен сам, в силе своего собственного воображения, уже пропитанного знанием соответствующей формы и сделанного жизненным глубоким опытом и эмоцией, дать такое воплощение значимости, которая является вдохновляющим мотивом работы, как сделает ее появляющейся повсюду как металл, отлитый в одно время и в одном состоянии плавления.

B. ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИДЕАЛА Постичь идеал в его внутренней значимости, то есть, согласно его фундаментальному понятию, было сравнительно легкой задачей. Но красота искусства, поскольку она есть Идея, не должна быть ограничена чисто всеобщей точкой зрения ее понятийного концепта; даже как так постигнутая, она должна обязательно включать в себя определение и особенность, и вынуждена принять определенное воплощение как внешнюю реальность. Вопрос, следовательно, возникает, каким образом идеал способен все еще утверждать себя в этом процессе объективации в среде внешних вещей и их конечности, и несмотря на все, что антагонистично идеальности; и как следствие этого мы должны спросить, как конечное и определенное существование способно прикрепить к себе идеальность красоты всего искусства.

Мы предлагаем регулировать это исследование следующим делением нашего предмета.

Во-первых, определение идеала в его простейших терминах.

Во-вторых, определение его, поскольку оно переходит в силу своей особенности к состоянию диссонирующих частей внутри себя и к их разрешению, состояние, которое мы можем в общем определить как действие.

В-третьих, определение идеала с точки зрения его как внешнего объекта.

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИДЕАЛА КАК ТАКОВОГО

1. Мы уже заметили, что функция искусства — сделать Божественное фокусом или центром всей его экспозиции. Однако только мысль в своей чистой среде, то есть, в отрыве от всего чувственного материала фигуративного воображения, может постичь Божественное в его существенной значимости единства и всеобщности. Пытаться сделать иначе, воображая картину Бога, более легко схватываемую восприятием чувств, как мы знаем, запрещено как евреям, так и магометанам. Это отрезает почву фигуративных искусств, которые абсолютно требуют формы как своей среды во всей ее конкретности актуальной жизни; и у нас остается только лирическая поэзия, чтобы воспевать в своем возвышении хвалу Его силе и славе.

2. Рассматриваемое, однако, с обратной точки зрения, мы должны в равной степени утверждать, что как бы много единства и всеобщности ни было предицируемо о Божественном, Он в своей существенной субстанции определен, и, поскольку Он удаляет Себя от чистого качества, таких предикатов в их абстракции, является тем самым объектом для фигуративного чувства и внешнего восприятия. Если Божественное, следовательно, постигается и фигуративно воплощается для нас через формы воображения, мы сразу же сталкиваемся с возможным разнообразием в таком определении; и именно в этой точке начинается актуальная сфера идеального искусства. Ибо, во-первых, одна Божественная субстанция разъединяется и разбивается на множество самосущих богов, таких, как мы находим представленными политеистической системой греческого искусства; и даже в религиозном сознании христианства Бог, в противоположность Своему чисто духовному единству, непосредственно открывается на Земле и в мировом процессе как человек. И, во-вторых, Божественное, рассматриваемое в общем в своем определенном явлении и реальности, как присутствует, так и реализуется в эмоциональном чувстве, воле и образовании человечества. По этой причине и в этой сфере люди, которые наполнены Духом Божьим, святые, мученики и, короче говоря, все, кто разделяет религиозную жизнь, в равной степени являются подходящим предметом идеального искусства. С этим принципом индивидуальности Божественного и его определенного существования, реализованного обязательно в мировом процессе, мы лицом к лицу — и это третий пункт, который нужно рассмотреть — с особенностью человеческого существования. Ибо весь мир человеческой эмоции, со всем, что волнует его наиболее глубоко — а какая сила подразумевается в этом открытом море чувства и страсти, все, что представляет глубочайший интерес для человеческого сердца — все это содержание есть не что иное, как его экспозиция и выражение. Если верно, тогда, что Божественное в своей чистейшей сущности разума есть только объект мыслящего сознания, то в равной степени верно, что Дух, который принимает в себя активно телесное присутствие, постольку, то есть, и только постольку, поскольку мы находим его резонирующим в сердце человечества, все это лежит в сфере искусства. Однажды признайте это, и мы должны признать содержание конкретных интересов и действий, специфических характеров и мгновенных ситуаций, короче говоря, весь процесс развития во внешнем порядке; и становится первостепенной важности указать под общим принципом, в чем состоит отношение между идеалом и этим положительным определением.

3. В соответствии с тем, что мы уже выдвинули, ясно, что здесь, тоже, идеал будет наиболее чисто проявлен в представлении — будь то богов, Христа, апостолов, святых или любого другого типа благочестивых лиц — которое наиболее ясно ставит перед нами качества блаженного покоя и удовлетворенности, мир, не потревоженный тем, что является земным, и подверженный бурям многообразных сложностей, борьбы и противоречий жизни. Мы поэтому не удивлены обнаружить, что как искусства скульптуры, так и живописи были особенно приспособлены включить под идеальную форму не только древних богов, но Христа как спасителя мира, и индивидуальных апостолов и святых. То, что является самой существенной истиной в актуальной жизни, сосредоточено в фокусе на себе в определенном воплощении искусства, а не постоянно вынуждаемо из своей безмятежности через зависимость от конечных условий. Эта существенная концентрация не лишена особенности, но расходящееся разделение, которое является чертой внешнего и конечного состояния, очищено до одного простого определения, так что оно кажется, как будто все следы внешнего влияния и отношения, таким образом созданного, были преодолены. Этот бездеятельный и бесконечный самопокой, этот «отдых», как мы находим его, например, в некоторых статуях Геркулеса, — это как раз то, что составляет значимость идеала. Если боги представлены в контакте с процессом природы, они должны все еще нести с собой свое бессмертное и недосягаемое величие. Юпитер, Юнона, Аполлон, Марс и им подобные являются, это правда, определенными личностями, но они являются в то же время непоколебимыми властителями и силами, которые сохраняют внутри них свою самосущую свободу, даже когда они активно связаны с миром. И по этой причине это не просто то, что специфическая особенность должна характеризовать определенность идеала, но духовная свобода должна быть проявлена тем самым как тотальность, и в этом состоянии покоя предполагать потенцию несвязанной свободы действия. Если мы обратимся теперь от богов к менее возвышенной плоскости временного существования и человеческой жизни, мы найдем идеал активным в своем представлении существенного содержания такого человечества и его доминирующего подавления полностью субъективной особенности. Под этим мы подразумеваем, что все, что является полностью изолированным в чувстве и действии, вырвано из элемента случайности, и особенность представлена в своей конкретности, то есть в своей более широкой связи с тем, что наиболее истинно и интимно принадлежит его жизни. Когда, например, мы говорим о благородстве, превосходстве или совершенстве в конкретных людях, мы утверждаем в стольких словах, что существенное ядро того, что является духовным, этическим и божественным, объявило себя преобладающим в индивиде, и человек погрузил свою активную жизнь, свои воления, свои интересы и страсти полностью в эту субстанциальную основу, чтобы он мог тем самым дать полное удовлетворение самым аутентичным потребностям своей души.

В то же время, как бы много в случае идеала определение Духа и его внешнее присутствие ни казалось поглощенным в простом самоотношении, принцип развития также непосредственно связан с особенностью, развернутой в определенном существовании, и вместе с этим в том отношении к среде, которое требует как оппозиции, так и конфликта сталкивающихся сил. Этот факт требует более близкого рассмотрения определения идеала, рассматриваемого именно в этом аспекте дифференциации и процесса, аспект, который мы можем в общем виде определить как действие.

II. ДЕЙСТВИЕ

Милостивая невинность блаженного наслаждения, неактивный покой, величие силы в самонадеянном спокойствии, как также концентрированная компактность в целом того, что является наиболее существенным в данном содержании — все это существенно идеальные способы определения. То, что является внутренним, однако, и духовным, в равной степени является активным движением и развитием. Односторонность и разделение неотделимы от развития. Дух, который является полностью собой и тотальностью, расширяясь во всю особенность, выйдет из своего покоя, вопреки всякому удовлетворению в нем, и вовлечет себя в противоречия сломанного и запутанного ассорти земного существования, и тем самым неспособен в этом разделенном мире удалиться от несчастья и нездоровья, которое цепляется за конечное существование.

Даже бессмертные боги политеизма не живут в вечном мире, но принимают стороны в могучих конфликтах, где пробуждаются борющиеся страсти и интересы, будучи сами подвержены Судьбе; нет, более того, даже Бог христиан не избавлен от прохождения унижения, перенесенного через страдание и позор смерти, не пощажен горечи души, которая вынужденно взывала громко: «Боже мой, Боже мой, почему ты оставил меня». И мать Христа испытала агонию того же острого характера, и человеческая жизнь в каждом направлении — это жизнь борьбы, битвы и боли. Ибо величие и сила характера эволюционируют в величии и силе борющихся элементов, из которых Дух концентрирует себя снова и снова на своем единстве. Интенсивность и глубина субъективности только тем более подчеркнуты, чем более несломленное и небывалое сопротивление обстоятельств ее единству растет, и чем более непримиримыми кажутся противоречия, под которыми она должна сохранить свое собственное самоцентрированное равновесие. В этом развитии и через это одно мощь Идеи и Идеала сохраняется, ибо сила состоит как раз в этом самосохранении через процесс самоотрицания.

Поскольку это факт, тогда, что особенность идеала переходит в отношение с внешним миром через такое развитие, и тем самым делается участником в мире, который, будучи далеким от проявления идеально свободного объединения понятия и его внешней реальности, представляет существование, которое есть как раз то, чем оно не должно быть, в постижении истинной природы этого отношения мы должны рассмотреть, насколько определения, которые влияют на идеал, либо сами по себе содержат непосредственно принцип идеальности, либо являются в большей или меньшей степени восприимчивыми к нему.

В этой связи мы бы направили внимание на три фундаментальные точки зрения.

В первом месте мы имеем актуальное состояние мира в целом, которое предполагается как вовлеченное в индивидуальное действие и его специфический характер. Во-вторых, мы имеем особенность состояния, определение которой вводит различие и напряжение внутри субстанциального единства, которое является движущей пружиной действия, другими словами, ситуацию.

В-третьих, мы должны рассмотреть ситуацию со стороны субъективности, и далее реакцию, в силу которой конфликт и разрешение элемента различия экспрессивно утверждены, другими словами, действие в его строгом смысле.

1. Универсальное мировое состояние

Идеальная субъективность как таковая существенно является личным отношением, отношением, то есть, себя к каждому аспекту движения или деятельности, в котором я должен утвердить или усовершенствовать свою собственную субстанцию. И чтобы осуществить это, мировая среда необходима как универсальная почва его реализации. Когда в отношении к этому мы говорим о состоянии, мы понимаем под этим универсально преобладающий режим, при котором, внутри сферы духовной реальности, то, что является субстанциальной и существенно сливающейся тканью того же самого, присутствует. В этом смысле мы относимся к состоянию образования, наук, религиозного чувства или даже финансов, отправления правосудия, семейной жизни и подобных примеров. Все эти объекты отношения являются, однако, только аспектами одного и того же духовного содержания, которое таким образом в и через них сделано эксплицитным и реальным. В дальнейшем рассмотрении общего состояния мира как универсального режима реальности Духа будет необходимо продолжить наше исследование с точки зрения Воли. Именно через упражнение воления Дух в общем объединяет себя с определенным существованием; и субстанциальные связи, которые непосредственно присутствуют в реальности, выдают себя в специфических режимах, в которых определения Воли, этические и правовые концепции, и, действительно, все, что принадлежит тому, что мы привыкли, в общем виде, определять как справедливость, активно утверждает себя.

Вопрос, следовательно, возникает, как такое универсальное состояние должно быть охарактеризовано, чтобы оно могло казаться адекватным индивидуальности идеала.

(a) В соответствии с вышеизложенными соображениями мы можем, для начала, подчеркнуть следующие пункты:

(α) Идеал есть существенное единство; не чисто формальное и внешнее единство, но имманентное единство содержания в себе. Этот субстанциальный покой на своих собственных ресурсах мы уже охарактеризовали как самодостаточность, покой и блаженство идеала. Мы будем, в прямом отношении к плоскости дискуссии, которой мы теперь достигли, развивать эту характеристику самосущности, делая ее первичным требованием нашего аргумента, чтобы то, что мы назвали общим состоянием мира, появилось в такой самосущей форме, как позволит ему принять воплощение идеала.

(αα) Теперь самосущность — это двусмысленное выражение для начала. В обычном языке то, что является существенно субстанциальным, называется просто самосущим в силу элемента причинности, подразумеваемого внутри этой субстанциальности; мы привыкли использовать его в этом смысле, когда описываем внутренне божественное и абсолютное. Но как сохраненное в этой всеобщности субстанции просто как таковой, оно не объявлено как само по себе субъективное, и, следовательно, встречает свое неразрешимое противоречие в особенности конкретной индивидуальности. В этом голом антитезисе всякая истинная самосущность исчезает.

(ββ) С другой стороны, не редкость найти такую сущность, приписываемую чисто формальной индивидуальности, состоящей исключительно в ее самонадеянности на фиксированную определенность своих субъективных характеристик. Эта субъективность, однако, поскольку актуальное содержание жизни выпадает из нее, так что силы и субстанции, которые лежат вне ее, приобретают в себе независимую стабильность, и как таковые противостоят субъекту и внутренней жизни как содержание совершенно не связанное, впадает через это, тоже, в недвусмысленное противоречие с актуальной субстанциальностью определенного существования, и теряет всякое притязание на самосущность и свободу содержания. Истинная самосущность состоит только в единстве и взаимопроникновении как индивидуальности, так и всеобщности друг с другом. Всеобщее приобретает через индивида конкретное существование; субъективность конкретной вещи обнаруживает впервые во всеобщем неоспоримую основу и самую подлинную форму своей реализованной тотальности.

(γγ) Следовательно, делая это требование универсального мирового состояния, мы должны просить о форме самосущности в том же смысле, а именно, что субстанциально всеобщее в таком состоянии должно содержать внутри себя как носитель своей самосущности форму субъективности. Самое очевидное представление этой идентичности — это представление мысли. Ибо если мысль есть, в одном аспекте ее, субъективная, в другом она обладает всеобщностью как продукт своей присущей деятельности, и заключает как всеобщность, так и субъективность в несвязанном единстве. Всеобщее мысли есть, однако, не то искусства, чей объект — прекрасное. И, действительно, в отрыве от этого различия, конкретная индивидуальность, как противостоящая мысли в ее естественном созерцании или форме, не меньше, чем в ее активных эффектах и полной реализации, стоит в отсутствии необходимого соответствия со всеобщностью мысли. Существует, например, ясное различие между субъектом, постигнутым в его конкретном содержании актуального мира, и тем, что является просто мыслящим субъектом, или, по крайней мере, оно открыто для такого различия. Тот же вид расщепления влияет на форму самого всеобщего. Другими словами, в момент, когда всеобщее начинает утверждать себя в отличие от своей иначе связанной реальности, этим актом оно в объективном существовании отделилось от всей разнообразной игры своей феноменальной особенности и, в оппозиции к той же самой, уже установило независимую позицию, обеспеченную и мощную.

Однако в Идеале именно та частная индивидуальность, которая должна сохраняться в неразрывной координации с субстанциальной реальностью, и в той полной мере, в какой свобода и самостоятельность субъективного принципа могут быть присущи Идеалу, — мир условий и отношений не должен обладать никакой существенной объективностью, независимой от индивида в вышеупомянутом или уже предполагаемом субъективном аспекте. Ибо идеальный индивид есть замкнутая в себе целостность, которая уже включает в себя объективный принцип, и ему не должно быть позволено иметь независимое движение и развитие вне индивидуальности субъекта; в противном случае субъект вновь впадает в чисто подчиненное положение по отношению к миру, чья независимость уже обеспечена. Следовательно, всеобщее действительно должно быть актуальным в индивиде как то, что в уникальном смысле является его собственным, но не как свойство индивида, как мыслителя, а как свойство его характера и темперамента. Выражая ту же истину иначе: то, что требуется для этого единства всеобщего и индивидуального в искусстве, в противоположность опосредованию и дифференциации мышления, есть форма непосредственности; и та самостоятельность, на которую мы здесь претендуем, есть форма непосредственной самостоятельности. Однако с этим связан элемент случайности. Иными словами, до тех пор, пока всеобщие и действенные составляющие духовной жизни, какими их являет самостоятельность индивидов, представлены нам лишь в непосредственном виде субъективного чувства, темперамента и склада характера и лишены какой-либо иной категории существования, они тем самым уже отданы на волю случайности произвола и его реализации. Все, что у нас остается, — это то, что свойственно каждому индивиду, рассматриваемому как таковой, и его чувственный опыт. Такое обладание тем, что есть не что иное, как личная идиосинкразия, не способно утвердить за собой какую-либо дальнейшую потенцию или необходимость; оно предстает просто как включение содержания, фиксированное достижение и в то же время произвольное обязательство всецело самозависимого субъекта влиянию чувства, расположения, энергии, общих способностей, хитрости и талантов, вместо того чтобы осуществлять свою реализацию снова и снова согласно принципу всеобщего значения и признанной устойчивости.

Этот тип случайности, таким образом, является характерным качеством того состояния, которое мы потребовали в качестве основы, на которой должно явиться все разнообразное богатство Идеала.

(β) Чтобы прояснить действительный характер реальности, наиболее приспособленной для художественной обработки, мы противопоставим ее тому аспекту существования, который к этому не приспособлен.

(αα) Мы находим это преимущественно там, где этическое понятие, то есть справедливость и разумная свобода, уже завоевали себе и сохраняют прочное положение в общественном порядке, регулируемом законом, так что даже во внешнем мире оно предстает как позитивная и необходимая сила, которая совершенно независима от индивидуальности и субъективности конкретного темперамента и характеров. Это имеет место в жизни Государства, где эта жизнь проявляется в форме, адекватной истинному понятию гражданственности. Ибо очевидно, что не всякая случайная ассоциация людей, как и не всякая патриархальная община, будет отвечать требованиям государственной жизни. В истинном Государстве законы, обычаи и права, поскольку они составляют определения свободы, применимые ко всем, имеют первостепенную силу даже в этом всеобщем и абстрактном отношении и не обусловлены в своей применимости случайными требованиями идиосинкразии какого-либо индивида. Как сознание общества выработало для себя веления и законы в форме положений общего применения, так же они внешне значимы как таковой всеобщий указ, который следует указанным путем порядка, вооруженный силами сдерживания и принуждения против любого индивида, который может попытаться утвердить свой произвол в пагубном противостоянии таким предписаниям.

(ββ) Такое состояние сразу предполагает разделительную линию между всеобщими установлениями регулятивного рассудка и непосредственной жизнью, подразумевая под этим последним термином единство, в котором все субстанциальное и существенное в морали и отправлении правосудия находит форму для своего существования лишь в опыте индивидов, то есть в их этическом чувстве и мнении, и тем самым единственно осуществляется. В цивилизованном Государстве право и справедливость, даже религия и наука, или, во всяком случае, заботливый интерес к религиозному и научному образованию, подлежат общественному контролю, который направляет и координирует их.

(γγ) Положение, которое занимают изолированные индивиды в Государстве, есть положение, которое ограничивает их в рамках фиксированного и организованного порядка и подчиняет их ему; и они находятся в этом отношении по той причине, что характер и склад каждого не являются единственным воплощением этических сил; но, если Государство, к которому они принадлежат, является подлинным примером, они, напротив, вынуждены регулировать все внешние детали своих действий, мнений и чувств с должным вниманием к тому, что юридически дозволено, и приводить их в соответствие с этим. Эта зависимость от объективной разумности Государства в его силе самоутверждения выше всякого субъективного произвола может рассматриваться либо как простое подчинение, поскольку законы и институты обладают, как высшая власть, принудительной силой, либо мы можем видеть в этом лишь свободное признание и принятие разума, который лежит в основе такой необходимости факта, признание, через которое индивид вновь обретает себя в этом объективном порядке.

Но даже в последнем случае изолированные индивиды продолжают оставаться лишь случайными фактами и вне органической реальности Государства не обладают никакой реальной субстанциальностью сами по себе. Ибо субстанциальность, в том смысле, в каком мы используем этот термин здесь, отнюдь не является только частным свойством того или иного индивида, но всецело эксплицитной реальностью, отчеканенной, так сказать, во всех своих аспектах и вплоть до мельчайших деталей в способе, всеобще применимом и необходимом. Все, что простые индивиды могут совершить волею и исполнением, даже в действиях, правильных, моральных и законных самих по себе, в интересах и в ходе прогресса целого, остается и всегда должно оставаться в сравнении с этим целым незначительным и лишь примером. Их действия всегда являются лишь совершенно частичной реализацией единичного случая; и, более того, реализация такового не имеет всеобщего значения в том смысле, что частный пример его тем самым обладает объективной значимостью как закон или как таковой закон является. И по той же причине, выражаясь иначе, совершенно неважно, признается ли значимость права и справедливости частными лицами, судящими как индивиды. Эта значимость есть жизненный факт государственной жизни, который сохраняется, признается он или нет. Несомненно, в интересах широкой общественности, чтобы каждый придерживался установленного порядка и желал его; но желания изолированных индивидов не имеют влияния на этот интерес в том смысле, что только в силу согласия того или иного лица сохраняются право и моральный порядок. Такие не требуют подобного изолированного примера согласия; и нарушение того или другого влечет за собой наказание.

Подчиненное положение частных лиц в цивилизованном Государстве окончательно подчеркивается тем фактом, что, какую бы долю кто-либо ни имел в общей гражданской жизни, она носит определенный и во всех случаях ограниченный характер. В реальном Государстве работа должна иметь какое-то отношение к общему благу, точно так же, как активная деятельность буржуазии в коммерческом деле подразделяется самым разнообразным образом, так что вся жизнь Государства не должна представать как конкретное достижение какого-либо одного лица или в целом может быть доверена произвольным желаниям, предприимчивости, мужеству, ресурсам и усмотрению такового, но в силу того факта, что она включает в себя деятельность и ремесла бесчисленной сложности и должна осуществляться ассоциациями деловых людей, по крайней мере, столь же разнообразными. Наказание преступника больше не является делом личного героизма или добродетели какого-либо одного индивида, но на протяжении всего процесса, в расследовании и обнаружении преступного деяния, в вынесении судебного приговора и его исполнении, в него вносят вклад разные лица; более того, каждая важная фаза такого процесса точно так же подлежит своего рода разделению труда. Таким образом, следить за тем, чтобы законы правильно исполнялись, не входит в особую компетенцию какого-либо одного человека, но является результатом организованных усилий большого разнообразия и правил, которые их направляют. Добавьте к этому, что каждый человек, который помогает в таком процессе, обязан следовать определенным общим принципам, которые установлены для его руководства, и все, что выполняется под их руководством, дополнительно подлежит критике и контролю со стороны еще более высоких должностных лиц.

(γ) Во всех таких гражданских отношениях, таким образом, мы обнаруживаем, что в истинно регулируемом Государстве государственная власть не запечатлена печатью какого-либо одного лица, но именно всеобщая Воля преобладает здесь в своей всеобщности, состояние, при котором частная жизнь индивида имеет вид исчезающей или, по крайней мере, становящейся совершенно второстепенной важности. В таком положении вещей о самостоятельности, которую мы искали, не может быть и речи. И по этой причине мы требовали для свободного воплощения индивидуальности условий, которые являются прямо противоположными этому, в которых значимость этического принципа черпает свою поддержку из индивидов, и только из индивидов, людей, которые создают для себя великое место на арене жизни посредством активности исключительной волевой силы и присущего им величия и действенности их характера. При таком праве просто то, что они выбирают принять как таковое; и если то, что является существенно моральным, скомпрометировано их действием, нет никакой всесдерживающей общественной мощи, которая привлекает их к суду и требует наказания, но только право того внутреннего голоса необходимости, который акцентирует себя как жизненный в конкретном характере и через внешние обстоятельства и условия и только так является актуально существующим. Это то, что отличает наказание от мести. Наказание, требуемое законом, утверждает значимость общеприменимого и тщательно определенного права против нарушения этого права и использует общественную власть согласно определенному процессу в качестве своего инструмента, иными словами, оно использует трибунал и судью, инструмент, к которому личность привязана как нечто случайное. Даже месть может подобным же образом найти оправдание; но такое, какое она имеет, основывается целиком на субъективной совести тех, кто имеет дело с преступным актом, и, следуя своим собственным частным убеждениям, мстят за неправедный акт и его совершителя. Месть Ореста, например, оправдана; но он совершил ее под руководством закона, который предписала его собственная добродетель, а не как исполнение приговора и права. В состоянии, таким образом, которое мы заявляем как наиболее подходящее для художественной обработки, то, что является моральным и справедливым, должно быть во всем личностным, в том смысле, что его источник находится исключительно в индивидуальной жизни, и оно актуально только в такой зависимости. Более того, продолжая наши противопоставленные условия, в регулируемых Государствах внешняя среда человека обеспечена и должным образом защищена, и ему позволено сохранять в абсолютной независимости для себя только свои частные взгляды и мнения. Но в том состоянии, где существенные черты Государства не обнаруживаются, защита жизни и собственности зависит от изолированной энергии и мужества каждого индивида в отдельности, который вынужден заботиться о своей собственной безопасности и безопасности всего, что ему принадлежит. Такое состояние мы привыкли отождествлять с героическим веком. Не в нашей компетенции здесь, конечно, обсуждать или решать, какое из этих двух противопоставленных условий жизни является более достойным; достаточно сказать, что, поскольку речь идет об Идеале искусства, императивно необходимо, чтобы эта жесткая и фиксированная линия между всеобщим как независимым существованием и индивидуальностью была устранена, как бы ни было необходимо это различие в других направлениях для реализации человеческого существования. Причина этого в том, что Искусство и его Идеал есть как раз то всеобщее, поскольку оно может быть представлено восприятию чувств, и таким представлением ему позволено войти в разнообразие и живые формы мира объектов.

(αα) То, что мы искали, следовательно, предоставляется нам героическим веком, ибо именно здесь добродетель, ἀρετὴ в полном смысле этого греческого слова, создает корневую основу действий. В этой связи представляется, что мы должны различать ἀρετὴ и virtus, как их понимали сами римляне. У римлян уже были свое Государство, Отечество и правовые институты, и в противоположность Государству как контролирующему объекту всего они отказались от личности. Быть просто гражданином Рима, иметь один объект для воображения и для того, чтобы на нем сосредоточилась всякая иная личная энергия, а именно отечество и его суверенное величие, — в этом заключается серьезность и твердость римской добродетели. Герои, напротив, — это индивиды, которые предпринимают и совершают полное предприятие в последовательном уповании на свои личные ресурсы и инициативу, и для которых, следовательно, является чисто произвольным актом их собственное, когда они исполняют что-либо в соответствии с моральным принципом. Это непосредственное единство, однако, того, что мы можем назвать субстанциальным содержанием и индивидуальностью склонности, импульса и воли, является характеристикой греческой добродетели. Согласно этому взгляду личность есть закон для самой себя без какого-либо дальнейшего подчинения закону, суждению и трибуналу независимой самостоятельности. Греческие герои появляются в эпоху, предшествующую законодательному акту, или они сами являются основателями Государств, так что право и общественный порядок, закон и этический обычай исходят от них и сохраняются как их собственное творение в неразрывном отношении к ним. Таким образом, Геркулес высоко ценился самими древними и представляет Идеал первоначальной и героической добродетели. Его свободная и уверенная в себе добродетель, с которой он отстаивал право и сражался против чудовищ людей и Природы, не является преобладающей характеристикой века, но принадлежит ему как исключительное и уникальное достояние. И мы можем добавить, что он не был строго моральным героем, как ясно показывает нам его принятие пятидесяти дочерей Феспия за одну ночь; также не кажется из сказания об Авгиевых конюшнях, что он превосходит других благородством. Он скорее общий тип уверенной в себе силы и ресурса в своем отстаивании права и справедливости, чтобы продемонстрировать что он выбрал суммарно и по свободному выбору претерпеть бесчисленные труды и работы. Правда, некоторые из его деяний были совершены по наущению Эврисфея, но это подчинение, в конце концов, скорее формальная ассоциация, чем реальная, по крайней мере, не связь юридической значимости или неизбежной необходимости, через которую сила его уверенной в себе личности была отвлечена от своего независимого курса.

Гомеровские герои подобного типа. Несомненно, у них есть свой клановый вождь; но связующая узы — это не фиксированное отношение, уже определенное законом, которое принуждает их к подчинению; по своей собственной свободной воле они следуют за Агамемноном, который не является монархом в современном смысле этого термина. Следовательно, каждый герой добровольно предлагает свой собственный совет, разгневанный Ахилл действует независимо сам по себе в своем отделении, и, говоря в общем, каждый и все приходят и уходят, действуют или отдыхают, как им угодно. В почти таком же независимом положении, то есть объединенными в никакой фиксированной организации, которой они как индивиды были бы полностью подчинены, мы находим героев арабской поэзии, изображенных, и даже Шах-наме Фирдоуси предоставляет нам подобные примеры. В позднем христианстве эпоха феодализма и рыцарства поставляет плодородную почву для свободного роста героического предприятия и типа индивидуальности, который к нему принадлежит. Таковы герои круглого стола, не меньше, чем героический круг, фокусом которого является Карл Великий. Карл, подобно Агамемнону, окружен независимыми вождями героического склада, союз, который как таковой бессилен. Он, следовательно, всегда вынужден советоваться с ними, как бы каждый из них ни был подвержен влиянию частных страстей; он может бушевать, как самый олимпийский Юпитер, и тем не менее обнаружить себя и свои предприятия внезапно брошенными на произвол судьбы, в то время как его конфедераты заняты какими-то своими собственными приключениями. Сид, возможно, является наиболее полным примером этого типа. Он тоже союзник конфедерации, зависимый от короля и обязан нести службу как вассал; но в противоположность этому обязательству он преимущественно находится под влиянием принципа чести, чисто личного соображения своей собственной славы, благородства и репутации. И так в этом случае также король может определить фиксированную линию действия и начать войну только после консультации и получения согласия своих вассалов. Если оно не дано, они не сражаются, и, более того, простого большинства голосов недостаточно, чтобы принудить их. Каждый человек независим от своего соседа и осуществляет свою волю и направляет свой собственный курс как таковой. Мы находим в рассказах, данных нам о сарацинских героях, столь же блестящую картину уверенной в себе и еще более негибкой личности. Даже басня о Рейнеке-Лисе — свежий пример этого положения вещей. Здесь, правда, лев — хозяин и король, но волк и медведь сидят в совете. Даже Рейнеке и остальные делают просто то, что им нравится; и когда поднимается общий крик, хитрый малый либо выбирается из переделки своим рассказыванием историй, либо умудряется заставить какой-то частный интерес короля и королевы работать на свою собственную выгоду, и в своей собственной хитрой манере заговаривает зубы своему суверену каким-то образом.

(ββ) Более того, почти таким же образом, как каждый индивидуальный пример этого героического типа личности сохраняется в непосредственном единстве со всем, что он может желать, совершать и достигать, подобное единство далее поддерживается во всех последствиях, которые вытекают из такой инициативы. Когда мы сами, напротив, действуем или оцениваем конкретное действие, мы предполагаем, что только полная ответственность может быть возложена там, где индивид, о котором идет речь, находится в полном обладании истинной природой своего действия и сопутствующими обстоятельствами. Если содержание этих окружающих условий иное, чем то, которое присутствует в сознании агента в таком случае, человек в наши дни не возьмет на себя бремя всего, что подразумевается в его действии. Он отбросит в сторону ту часть его, которую он не сделал бы, если бы знал полностью или неверно истолковал обстоятельства, и он принимает только то, что было полностью под его ведением и выполнено с преднамеренным намерением в соответствии с этим. Героический характер не делает такого различия. Он придерживается просто всех последствий и возмещает свою личную ответственность за целое. Эдип на пути к оракулу встречает некоего человека, ссорится с ним и ударяет его. В те дни такой акт вовсе не был преступлением. Он только ответил ударом после того, как был энергично атакован. Но незнакомец был его отцом. Эдип далее женится на королевской даме. Его жена — его мать. Не зная того, он совершает акт позора. Узнав правду, он признает такие чудовищности в их полной мере, налагает на себя наказание как убийца своего отца и человек инцеста, и это несмотря на то, что он был совершенно невежественен относительно истинной природы этих актов или имел какое-либо намерение совершать их. Уверенное в себе упрямство и целостность героического характера отказываются распределять ответственность и не знают таких различий, как личное намерение и объективный акт и его последствия. В эволюции и разветвлении действия, как мы, современные люди, рассматриваем его, эти противоположные точки зрения постоянно повторяются, и вина отбрасывается на задний план, насколько это возможно. Несомненно, наш взгляд на дело более соответствует этическому принципу, поскольку условие личного знания конкретных обстоятельств или сознание объекта, доброго самого по себе, короче говоря, вообще намерение акта, — это то, что существенно помогает нам в нашем суждении. Но в героический век, где мы находим индивида существенно неделимым, а объективный акт исходящим от него как целиком его собственный, каждый человек претендует абсолютно на все, что он может сделать, и отказывается уступить хоть йоту или титлу ответственности за это.

В степени столь же незначительной героическая фигура отделена от этического целого, к которому он принадлежит, и его самосознание связано целиком в субстанциальном единстве с этим целым. Согласно взглядам, бытующим сейчас, мы проводим линию различия как частные индивиды между объектами, которые целиком личные, и теми, которые затрагивают сообщество. Индивид действует во всем, что он делает, из своей собственной частной личности, как отличной от других, и рассматривает даже свои действия скорее как относительные к этому, чем как часть всего, что распределено органическим целым, к которому он принадлежит. Мы, следовательно, делаем различие между индивидами и их семьями. Такое неизвестно в героический век. Вина предков прилипает к их потомкам, и целая семья будет страдать за первоначального нарушителя. Люди наследуют фатальность вины и прегрешения. Осуждение такое кажется нам несправедливым как иррациональное подчинение слепой судьбе. У нас достижения предков не отражают больше чести на детях и потомках, чем наказания и преступления таковых загрязняют тех, кто следует за ними, и меньше всего их частный характер таким образом затронут; более того, современное мнение уже близко к взгляду, что конфискация семейной собственности есть наказание, которое нарушает более глубокую концепцию свободы. Но в древней и более пластичной целостности индивид не так изолирован, но скорее член своей семьи и расы. По этой причине характер, действие и судьбы семьи продолжают быть частным делом каждого члена ее; и столь далеки от отрицания действий своих родителей, каждый человек добровольно принимает их как свои собственные; они живут в нем, и он есть просто то, что его отцы были, страдали или преступали. Это кажется нам трудностью, но то, чем мы заменяем это, это стояние в одиночестве на наших собственных владениях, и более субъективная самостабильность, таким образом приобретенная, есть также с другой точки зрения только абстрактная самодостаточность каждого. Индивидуальность героических времен тем не менее более идеального типа, потому что она не объявляет себя удовлетворенной простой формой свободы и бесконечности, но остается в неизменном и непосредственном единстве со всем, что является наиболее субстанциальным в отношениях духа, которые она сама по себе наделяет живой актуальностью. В такой индивидуальности субстанциальное есть непосредственно индивидуальное, и индивид тем самым сам существенно субстанциален.

(γγ) Из соображений таких мы заключаем, что идеальные фигуры искусства должны быть искомы в век мифоса, то есть, говоря в общем, в прошлые времена, где мы найдем почву наиболее благоприятную для их роста. Если такой материал взят из века, в котором мы живем, чья наиболее родная форма, как мы фактически находим ее, плотно закрыта от воображения, неважно, как мы рассматриваем ее, тогда модификации, которые поэт едва ли может избежать делая в нем, не легко избегут вида чисто искусственной и намеренной композиции. Прошлое целиком принадлежит памяти, и память совершенствует обволакивающую вуаль характера, событий и действий в одеянии всеобщности, через которое частная внешняя или случайная деталь неспособна проникнуть. Многие пустяковые обстоятельства и опосредующие условия, многие разнообразные и изолированные фазы активности, неотделимы от актуального существования действия или характера: в зеркале памяти все эти незначительные детали стерты. В этом освобождении своего произведения от того, что случайно во внешнем факте, художник имеет более свободную руку для своих художественных сил композиции, когда имеет дело с тем, что индивидуально и частно в нем, если действия, истории и характеры заимствованы из древних времен. Он имеет, это правда, также исторические воспоминания, из которых он должен вылепить содержание, соразмерное всеобщему; но картина Прошлого обладает, как уже замечено, преимуществом, взятая просто как картина большей всеобщности, в то время как многообразная текстура опосредующего условия и обстоятельства, переплетенная, как она есть, во всей структуре конечного существования, которое окружает ее, предлагает ему материал достаточно обильный, чтобы предотвратить его руку от стирания индивидуальности, которая существенна для его произведения искусства. Чем ближе мы рассматриваем это, тем яснее будет наш вывод, что героический век имеет преимущество перед более поздними и более цивилизованными временами в том, что изолированный характер и личность вообще в такой век еще не находит то, что субстанциально, либо в сфере этического обычая, либо морального обязательства, противопоставленного себе в необходимом воплощении правового института, и тем самым представляет непосредственно поэту все, что форма Идеала требует. Шекспир, например, выбрал много материала для своих трагедий из хроник и более ранних романов, выстроенных на условии жизни, которое еще не получило впечатления полностью артикулированного общественного порядка, но в котором энергия индивидов, как подчеркнуто в личном решении и достижении, все еще является преобладающей характеристикой. Его подлинные исторические драмы имеют, напротив, жилу исторической субстанции, проходящую через них в строжайшем смысле, и по этой причине склоняются дальше от идеальной экспозиции, хотя здесь тоже как обстоятельства, так и действия заставлены подпадать под, или удалены, чтобы соответствовать, непреклонной самодостаточности и своеволию частных характеров. Несомненно, эта характеристика остается по большей части в их случае чисто формальным самовключением, тогда как если мы противопоставим это с самостоятельностью героических характеров, мы находим, что здесь существенное содержание всего такого, что они предложили совершить, связано с этим.

Именно из-за этого контраста мы должны найти причину для повторения общего тезиса в связи с Идеалом, к тому эффекту, что Идиллическое исключительно приспособлено для его выражения, поскольку там, где это представлено, расщепление между тем, что определено правовой необходимостью, и живой личностью целиком отсутствует. На это мы должны ответить, что, как бы просты и оригинальны идиллические ситуации ни были, как бы далеко удалены они ни были от искусственного прозаического существования общества, такая простота, если мы рассмотрим природу ее содержания, имеет, фактически, слишком незначительный интерес, чтобы удовлетворить наиболее субстанциальные и существенные требования Идеала. Материал такого рода не включает целиком наиболее весомые мотивы героического характера, такие как Отечество, моральные и семейные проблемы, и их развитие; это род обработки, который склонен выбирать как само ядро своего предмета такой факт, как потеря единственной овцы или влюбление девушки. Таким образом, Идиллическое не нечасто становится просто ресурсом и отдыхом наших сердец, к которому поэты, такие как Гесснер, например, добавят свою дозу болезненной сладости и сентиментализма. Идиллический аспект дней, в которые мы живем, имеет, далее, этот дефект, что эта наивность, эта одомашненная или сельская атмосфера в эмоциональном аспекте любви или наслаждение хорошей чашкой кофе на открытом воздухе и вещи такого рода вряд ли пробудят много интереса, когда мы находим в них ничего, кроме аромата сельского пастора — находим их отрезанными, то есть, от всех более широких отношений с внешним миром, и ни следа более глубокой сети целей, с которой этот мир переплетен. Именно здесь у нас есть причина восхищаться гением Гёте, когда он сосредоточил свой поэтический талант на материале такого рода в своей поэме «Герман и Доротея». Правда, что он выбирает из жизни Настоящего частную тему очень ограниченного расширения, но в то же время он разворачивает перед нами как фон и атмосферу картины, в которой его характеры изображены, великие интересы революции и его собственной родной страны, и, короче говоря, ассоциирует с предметом, необходимо узким в своем диапазоне, факты всемирной истории самого широкого и наиболее мощного значения.

Вообще говоря, мы обнаружим, что беды жизни и ее зло, война, битвы и месть не исключены из предмета Идеала, но часто являются самим источником и субстанцией героического века и его мифов, чья форма становится все более дикой и суровой пропорционально удаленности такого периода от полностью развитого общества закона и морального порядка. В рыцарских приключениях странствующего рыцарства мы находим героев таких сказаний самих часто достаточно разделяющими дикие и распутные характеристики времен, и почти таким же образом мученичество героев Церкви предполагает условие свирепой жестокости вокруг них. В основе, однако, христианский идеал, который основан на глубине и внутренности духовной природы человека, стоит в отношении полного безразличия к внешнему миру.

(γ) Во всех таких гражданских отношениях, таким образом, мы находим, что в истинно регулируемом Государстве общественная власть не запечатлена имприматуром какого-либо одного лица, но именно всеобщая Воля преобладает здесь в своей всеобщности, состояние, при котором частная жизнь индивида имеет вид исчезающей или, по крайней мере, становящейся совершенно второстепенной важности. В состоянии вещей таком, как это, о самостоятельности, которую мы искали, не может быть и речи. И по этой причине мы требовали для свободного воплощения индивидуальности условий, которые являются прямо противоположными этому, в которых значимость этического принципа черпает свою поддержку из индивидов, и только из индивидов, людей, которые создают для себя великое место на арене жизни через активность исключительной волевой силы и присущего им величия и действенности их характера. С такими право есть просто то, что они выбирают принять как таковое; и если то, что является существенно моральным, скомпрометировано их действием, нет никакой всесдерживающей общественной мощи, которая приводит их к суду и требует наказания, но только право того внутреннего голоса необходимости, который акцентирует себя как жизненный в конкретном характере и через внешнее обстоятельство и условие и только так является актуально существующим. Это то, что дифференцирует наказание от мести. Наказание, требуемое законом, утверждает значимость общеприменимого и тщательно определенного права против нарушения этого права и использует общественную власть согласно определенному процессу как свой инструмент, иными словами, оно использует трибунал и судью, инструмент, к которому личность привязана как нечто случайное. Даже месть может подобным же образом найти оправдание; но такое, какое она имеет, основывается целиком на субъективной совести тех, кто имеет дело с преступным актом, и, в преследовании своих собственных частных убеждений, мстят за неправедный акт и его совершителя. Месть Ореста есть, например, оправдана; но он совершил ее под руководством закона, который его собственная добродетель предписала, не как исполнение суждения и права. В состоянии, таким образом, которое мы заявляем как наиболее подходящее для художественной обработки, то, что является моральным и справедливым, должно быть во всем личностным, в том смысле, что его источник исключительно в индивидуальной жизни, и оно актуально только в такой зависимости. Более того, чтобы продолжить с нашими противопоставленными условиями, в регулируемых Государствах внешняя среда человека сделана безопасной, и должным образом защищена, и ему позволено сохранять в абсолютной независимости для себя только свои частные взгляды и мнения. Но в том состоянии, где существенные черты Государства не найдены, защита жизни и собственности зависит от изолированной энергии и мужества каждого индивида самого по себе, который вынужден заботиться о своей собственной безопасности и безопасности всего, что принадлежит ему. Такое состояние мы привыкли идентифицировать с героическим веком. Не является, конечно, нашей компетенцией здесь ни обсуждать, ни решать, какое из этих двух противопоставленных условий жизни является более достойным; достаточно сказать, что, поскольку Идеал искусства касается, императивно необходимо, чтобы эта жесткая и фиксированная линия между всеобщим как независимым существованием и индивидуальностью была удалена, как бы ни было это различие необходимо в других направлениях для реализации человеческого существования. Причина этого в том, что Искусство и его Идеал есть как раз то всеобщее, поскольку оно может быть представлено восприятию чувств, и таким представлением ему позволено войти в разнообразие и живые формы мира объектов.