«Крах империи»

Я не верю в конкурсные экзамены. Возьмем, к примеру, индийскую полицию; какие качества требуются от хорошего суперинтенданта полиции? Это способность командовать, свободное владение по меньшей мере двумя языками, такт, знание человеческой природы. Для отбора каких из этих качеств служит экзамен? Ни для каких из них? Нет, он отбирает по признаку цепкой памяти на написанные слова, такие как древнегреческие или латинские, на сухие правила вроде грамматики, на память о сухих и бесполезных фактах, таких как история в ее преподавании, на математику. Существует ли хоть какая-то очевидная связь между этими двумя наборами качеств? Никакой связи нет вовсе. Показывал ли опыт, что способности в первом доказывают способности во втором? Опыт показывает обратное.

Спортивные способности, за которые начисляются баллы стипендиатам Родса, также не являются проверкой чего-либо, кроме самих себя. Ни на секунду не желая делать вывод, будто спортивные способности свидетельствуют об умственной неполноценности, я бы спросил: сколько лидеров из числа тех, кого знал мир, были великими атлетами? Нельсон, лорд Робертс или Наполеон, например. Всякий раз, когда мышечные и умственные способности сочетались в одном человеке, это носило случайный, а не причинный характер. Физическая сила — это хорошо, но есть вещи лучше.

Успех на конкурсных экзаменах доказывает лишь одно — что у кандидата хорошая память на слова. Очень часто из этого следует, что он не способен заглянуть глубже слов и что он возлагает все свои надежды на слова, бумаги и формулы, поскольку именно к этому склоняет образ мыслей, вырабатываемый экзаменами.

В этих экзаменах нет никакого смысла ни для кого, кроме разве что тех, кто собирается сам стать репетитором по тем же предметам. Люди дела и ученые — это люди совершенно разного склада, и проверка для одних обычно исключает других. Тот факт, что существуют редкие исключения, лишь демонстрирует, что человеческую природу нельзя загнать в жесткие рамки. Но возможно выводить успешные обобщения.

Конкурсные экзамены — это фетиш, которому правительство поклоняется, поскольку боится брать на себя ответственность за назначение офицеров по собственной инициативе. Оно боится обвинений в кумовстве. Но не было бы кумовством предоставить сыновьям своих гражданских и военных офицеров шанс в первую очередь претендовать на должности в полиции. Это стало бы изящным признанием того факта, что когда человек провел свою жизнь в Индии, он потерял связь с Англией и не может пристроить своих сыновей на родине, а потому заслуживает снисхождения к ним со стороны правительства, которому он служил. Я не верю в наследственность в таких вопросах, поскольку нет никаких доказательств в ее пользу, но я верю в ранние связи и традиции. И вот традиции и связи сыновей офицеров, служивших в Индии, связаны с Индией.

Я считаю, что гораздо более здравым путем было бы назначать сыновей офицеров, служивших в Индии. У них есть индийские традиции, и, что более важно, выучив в детстве язык, они быстро возвращают его себе.

Я знаю это наверняка. Около двадцати пяти лет назад в Верхнюю Бирму на ту же станцию, что и у меня, был направлен молодой офицер полиции. Он приехал прямо из Индии, но родился и вырос в Бирме до семи лет, после чего уехал учиться в школу в Англию. Из Англии, в возрасте восемнадцати или девятнадцати лет, он отправился в Индию — кажется, в Пенджаб — и был назначен там в полицию. Когда Верхней Бирме потребовались офицеры, он был переведен в Бирму в порядке повышения. По прибытии он не помнил ни единого слова по-бирмански, но язык стал быстро к нему возвращаться. Когда он сидел рядом со мной, пока я разговаривал с бирманцами, он то и дело говорил мне: «Разве вы не сказали то-то и то-то?» и «Разве он не ответил то-то и то-то?» Без заучивания его память вернула ему язык, и через месяц-другой он уже говорил на нем хорошо и с хорошим акцентом.

Остаются младшая гражданская служба и низшие чины полиции, все или почти все из которых являются уроженцами провинции.

В другой книге, рассуждая на эту тему, я писал: «Я постоянно читаю и слышу, что многие из наших местных магистратов, судей и полицейских коррумпированы. Мне говорят, что они берут взятки, что они фабрикуют дела, что они черное выдают за белое. Я хочу сказать, что нисколько не верю в подобные обвинения. Исключения могут быть, но в том, что масса наших коллег-бирманцев честна, я не сомневаюсь». Весь мой опыт лишь укреплял меня в этом мнении.

Каждому человеку на свете требуется присмотр, требуется контроль и надзор, требуется та защита от вреда между ним и внешним миром, которую может дать только бдительный взгляд, а в Бирме для местных чиновников такие предохранительные меры практически отсутствуют.

Необходимо помнить, что в официальной Бирме нет прессы, которая могла бы ее критиковать, нет местного общества, которое могло бы задавать ей тон, нет организованного сообщества, которое помогало бы отдельному человеку идти по правильному пути. У него много искушений, и оступиться легко.

Я не верю в общее обвинение в том, что бирманцы коррумпированы. То, что время от времени случаются факты неправомерного влияния, вполне естественно, если принять во внимание те обстоятельства, в которых они служат. Они не свободны от своего окружения в социальных вопросах, как английские офицеры. Ради компании они вынуждены общаться с адвокатами, торговцами, старостами и другими людьми, находящимися в их ведении. Их семьи находятся при них, и они интересуются событиями города или деревни, будучи вовлеченными в них. Они неизбежно подвергаются влиянию самыми разными способами, которых мы не осознаем. Они знают то, чего не знаем мы. В рассматриваемых ими делах им зачастую известны закулисные события, приведшие к конечному происшествию, которое попадает в зал суда. Бесполезно утверждать, что на них не должно влиять ничего, кроме доказательств в материалах дела; они не могут не испытывать этого влияния. Например, они знали, что некий А доставлял хлопоты своим родителям задолго до того обвинения, которое им приходится судить, и это сидит у них в голове; или же они знают, что Б обладает безупречной репутацией, а его обвинители — сомнительные личности. Случалось, и не раз, а многократно, что при рассмотрении апелляций я читал решение бирманского младшего магистрата, которое ставило меня в тупик, потому что, хотя оно и не противоречило доказательствам, в сознании автора явно присутствовало нечто большее, чем просто доказательства. В таких случаях я обычно лично расспрашивал магистрата о том, что именно ему было известно до вынесения постановления по апелляции, и иногда собирал по этому вопросу дополнительные доказательства, чтобы привести дело в порядок. Легко говорить, что на магистратов не должно влиять ничто, кроме зафиксированных доказательств, точно так же как легко говорить, что магистрат должен быть слепым. Магистраты — к счастью — люди.

Но, конечно, стандарты могли бы быть выше. Однако повышение этого стандарта может быть достигнуто лишь путем повышения уровня независимости в народе, а наше правление ведет к ее снижению. При самоуправлении он возрастет. Именно самоуправление и связанная с ним гласность очистили суды в Англии. Вспомните судью Джеффриза и его времена. Мы не те люди, чтобы принимать излишне фарисейскую позицию.

В другом месте я уже комментировал неспособность «образованного» местного жителя стать хорошим чиновником, и мне незачем повторяться. Даваемое нами образование для них не полезно, но пока не будет учреждена национальная система образования, я не вижу, что мы можем поделать. Младшая служба, до тех пор пока она является подчиненной, не может привлекать лучших людей, поскольку перспективы в ней скудны.

Что касается рядового состава полиции, то я должен сказать следующее: они неудовлетворительны, и Комиссия по делам полиции не добралась до истинных причин. Разве комиссии когда-нибудь добираются до истинных причин? Не являются ли они просто предлогом для того, чтобы «сохранить лицо» перед правительством? Какой смысл опрашивать бесчисленных свидетелей, ни один из которых не вник в предмет? Ответы на сложные вопросы добываются не расспросами, а личным опытом: людьми или человеком, способными понять то, что они видят, и выявить причины.

Жалованье имеет некоторое отношение к низкому качеству кадрового материала, но по крайней мере в Бирме оно не является главной причиной. Эта причина заключается в том, что полицию не любят, а не любят ее потому, что она является частью судебной системы, которую не любят и не одобряют. Полицию считают чуть ли не врагами народа. Чтобы реабилитировать полицию и привлечь в нее действительно хороших людей, вся уголовная система требует изменения. Когда народ полюбит и зауважает суды, он полюбит и службу в этих судах и пойдет туда. Сейчас же он не станет делать ни того, ни другого. Народное правительство может быть хорошим правительством; непопулярное правительство не может быть таковым никоим образом.

Кроме того, говорится, что бирманцы плохо переносят дисциплину и поэтому никогда не станут хорошими полицейскими или солдатами.

То, что они плохо переносят дисциплину, верно, но в чем причина? В том, что они принципиально отличаются от других людей? Это абсурд. Причина кроется в их прошлой истории, их среде и воспитании.

Когда мы захватили Верхнюю Бирму, она едва ли представляла собой организованную нацию. Это была лишь масса сельских жителей, признававших над собой единого короля. Не было никакой национальной армии — поскольку в ней не было необходимости — и никаких крупных индустрий. Бирменец был свободным человеком и обладает религией — или отсутствием религии — свободного человека. У него никогда не было жрецов, которые управляли бы им, навязывали ему почтение и послушание как добродетели, уничтожали его индивидуальность. Поэтому он жил свободно. И в наши дни, хотя ему читают достаточно лекций о его нехватке дисциплины, эти советы даются не тем способом и не по поводу того предмета.

По мнению его критиков, он должен быть хорошим полицейским, или хорошим солдатом, или хорошим служащим у рисовых торговцев в Рангуне, а он не таков. Поэтому ему читают нотации о его нехватке дисциплины. «Иными словами, — думает бирменец, — меня отчитывают и бранят для того, чтобы я стал более полезным инструментом в руках чужеземного правительства или более выгодным слугой чужеземного торговца, который и пожнет все плоды».

Вот что он думает, и думает справедливо, ибо советы именно так мотивируются и к этому клонятся.

Ему еще предстоит усвоить, что дисциплина в поступках необходима для того, чтобы позволить ему достичь собственных идеалов, создать и поддержать собственное самоуправление, а также основать производства, которые будут конкурировать с чужеземными. Чтобы преуспеть, он должен сам создавать организационные структуры.

Бирменец боится дисциплины отчасти потому, что она нова для него, а отчасти из опасения, что, поступившись независимостью поступков, он поступится независимостью духа.

Это может быть преодолено только подлинным образованием, путем создания условий, при которых мальчик воочию увидит, что только в единении заключается сила и что он должен научиться действовать совместно с другими, а следовательно — под началом лидеров. Он поймет это довольно быстро, если ему аккуратно показать это в юности. Он также примет это, если ему будет четко продемонстрировано, что послушание в поступках не подразумевает капитуляцию его души. Именно последнего он боится, и делает это мудро. Скажите ему, что он не только может думать за себя, но и обязан это делать, одновременно подчиняя частные мнения общей цели, и вы получите дисциплину в любой нужной вам мере. Это вопрос здравого смысла, а его у него в избытке.

Никогда не следует обучать механическому повиновению господам и духовным или мирским наставникам на том основании, что они были «поставлены с властью» над нами. Их не ставили с властью. Они могут заслуживать послушания, если они являются лидерами, ведущими по правильному пути, и мы должны содействовать им в этом, служа им ради достижения цели, благотворной для обеих сторон. Добейтесь того, чтобы мальчик понял это. Тогда вы получите то добровольное и осознанное послушание, которое стоит всего механического послушания на свете. Это справедливо во всех сферах жизни. Если вы хотите прочитать о поразительном примере, прочтите о том, как революционные войска Франции, едва набравшись немного опыта, встретили и сокрушили деревянные и безжизненные батальоны Пруссии, до смерти зауштрованные муштрой.

Чтобы повиновение было добродетелью, в нем, как и во всем остальном, должны присутствовать жизнь, разум и цель. Само по себе повиновение не является целью, оно оправданно лишь как средство достижения цели. Оно должно проистекать из проявления воли, а не из ее атрофии или капитуляции перед волей других. Вы подчиняетесь потому, что хотите подчиняться, а не потому, что вас к этому принуждают.

В этом заключается истинное воспитание дисциплины.

Но все это может прийти лишь с местным самоуправлением, местным патриотизмом и национальным образованием. Именно они создают нацию.

ГЛАВА XV РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Когда личный состав правительства Индии снизу доверху будет реорганизован на основе понимания народа, оно приступит к пересмотру своих законов, и первыми станут его уголовное законодательство, уголовные суды и судопроизводство.

Чтобы проделать это с хоть каким-то успехом, необходимо будет сначала изучить причины возникновения преступности, ибо до тех пор, пока вам неизвестно, чем она порождена, вы не сможете выстроить никакую систему предотвращения, которая принесла бы меньше вреда, чем пользы.

Эту тему многие люди изучали на протяжении последних нескольких лет, однако прогресс пока достигнут весьма незначительный. Старые штампы о том, что преступность проистекает из тяги к преступлению и что единственным средством от нее является свирепое наказание, по-прежнему в чести у всех правительств, хотя за пределами официальных кругов они полностью дискредитированы. Это чрезвычайно увлекательная тема, и поскольку я сам работал над ней долгие годы, мне можно простить то, что я уделяю ей здесь столь значительное место.

Прошло более двадцати пяти лет с тех пор, как мое внимание впервые привлекли причины преступности. Я был тогда молодым магистратом, рассматривавшим свои первые дела; очень нервным, очень добросовестным в отношении неукоснительного соблюдения всех юридических требований, изложенных в кодексах. Мне тогда и в голову не приходило, что между справедливостью и законом существует какая-то пропасть — я полагал, что они едины, что закон есть лишь кодифицированная и систематизированная справедливость; следовательно, исполняя закон, я, как мне казалось, непременно отправлял правосудие.

Я рассматривал дело о краже. Сейчас я уже не помню, что именно было украдено, но, кажется, это был бык. Подсудимый был без адвоката, и я, по обыкновению, расспросил его об обстоятельствах дела не с целью заставить его изобличить себя, а для того, чтобы попытаться выявить его защиту, если таковая имелась. Ее не было. Он признал кражу, вполне подробно и откровенно описал обстоятельства и заявил, что виновен. Я спросил его, знал ли он, когда забирал быка с пастбища, что совершает кражу, и он ответил утвердительно. Я спросил его, знал ли он, что наказанием за кражу скота являются два года лишения свободы, что практически означает крушение всей жизни, и он ответил, что понимал: наказание будет суровым.

Тогда я спросил: «Почему ты это сделал?»

Он неуверенно заерзал на скамье подсудимых, не отвечая, огляделся по сторонам и казался растерянным.

Я повторил вопрос.

Очевидно, он пытался припомнить, зачем он это сделал, и это давалось ему с трудом. Раньше он об этом не задумывался, а самоанализ был для него внове. «Почему я это сделал?» — говорил он себе.

«Ну?» — спросил я.

Он прямо посмотрел мне в глаза. «Не знаю, — сказал он. — Наверное, я не мог с собой поделать. Я вообще об этом не думал; что-то просто заставило меня взять его».

Он был осужден, конечно же, и я забыл это дело.

Но я не забыл то, что он сказал. Это осталось в моей памяти и время от времени всплывало в сознании, сам не знаю почему. Ведь меня всегда учили, что преступность проистекает из порочного нрава, который человек может изменить, да вот не хочет, и у меня пока еще не было причин ставить этот взгляд под сомнение. Поэтому защита подсудимого не отзывалась ни в каких идеях, сознательно присутствовавших в моем уме. Я не размышлял над этим. Могу лишь предположить, что помимо моей воли эти слова достигли какого-то инстинкта внутри меня, который подсказал мне, что они правдивы. И наконец, из-за настойчивости их возвращения я начал думать о них, а вслед за ними — о причинах преступности в целом. Проснулось любопытство, которое никогда не угасало, а напротив, лишь росло по мере того, как мне удавалось в небольшой степени его удовлетворять.

Что вызывает преступность? Является ли это чисто индивидуальным вопросом? Если да, то почему она следует определенным линиям роста или падения либо держится на среднем уровне? Это больше похоже на общие результаты, проистекающие из общих причин, нежели на результат индивидуальных качеств. Почему она не излечима? Ее должны были излечить еще столетия назад. Почему наказание обычно делает правонарушителя хуже, а не лучше? Если бы его преступление находилось под контролем индивида, наказание несомненно сдерживало бы его. Но оно этого не делает. Какой-либо сдерживающий эффект, который оно может возыметь, редко направлен на того, кто наказан, но скорее на внешний мир, да и то незначительно. Это я очень четко уяснил на практике, и каждая прочитанная мной на этот счети книга подтверждала это. Бесчинные уголовные законы Англии столетней давности не остановили преступность; порка не остановила улично-разбойные нападения — они прекратились по другим причинам. Я начал думать и наблюдать.

Примерно три года спустя мое внимание привлекло к этой теме еще сильнее.

Тогда я на короткое время был начальником крупнейшей тюрьмы в мире — той, что в Рангуне. Она была переполнена заключенными, отбывавшими наказание за самые разные виды преступлений: от убийства или «дакойства», то есть бандитского нападения, до мелких краж.

Числа были ненормальными, и таковыми они являлись не только здесь, но и во всех тюрьмах как Верхней, так и Нижней провинций. Средний уровень преступности значительно возрос.

Почему это происходило?

Причина была очевидна. Аннексия Верхней провинции шестью годами ранее вызвала волну беспорядков не только там, но и в округах дельты, которая нашла свое выражение в самых разных формах преступности. В причине не было никаких сомнений. Но эта причина носила общий характер, а не индивидуальный. Отдельные преступники, сидевшие там в тюрьме, не объявляли войну. Это было следствием действий короля Бирмы и правительства Индии, контролируемого британским кабинетом министров, и являлось следствием действий французского правительства. Таким образом, половина этих индивидов стали преступниками из-за разногласий трех правительств, два из которых находились в шести тысячах миль от Рангуна.

От этого никуда не деться. В нормальные времена количество осужденных составляло бы лишь половину от того, что было. Аномалия не была вына связана с самими заключенными.

Таким образом, если А, Б и В отбывали наказание в тюрьме, вина их первоначально не их. Извне было создано особое напряжение, которое они не смогли выдержать, и они оступились.

Но если это справедливо для половины заключенных, почему бы не быть справедливым для другой половины? Между этими двумя классами не было четкой границы. Если не считать политических преступлений, нельзя было войти в тюрьму и, разделив заключенных на две части, сказать: «Преступления этой половины обусловлены внешними причинами, их следует помиловать; преступления же другой половины обусловлены их собственным порочным нравом, они должны продолжать страдать». Никакого разграничения не существовало.

Следовательно, общие причины порой становятся причиной преступлений. Здесь был сделан большой шаг вперед.

Опять же, четырьмя годами позже я находился на работах по ликвидации голода в Верхней провинции, и произошло то же самое явление. Наблюдался рост определенных видов преступности. Кражи удвоились. Другие преступления, такие как мошенничество и махинации с деньгами, сократились. И здесь снова проявилась общая причина. Половина этих воров оставались бы честными людьми всю свою жизнь, пользовались бы уважением ближних и, согласно религиозным учениям, попали бы на небеса после смерти, если бы не голод.

Причинами голода стали отсутствие дождей на фоне экономической слабости народа, усугубляемой неспособностью правительства. Таким образом, если бы дожди шли как обычно, если бы люди смогли найти иные источники средств к существованию, если бы правительство было более развитым и опытным, половина этих воров не оказалась бы в тюрьме; и никто не знал, какая именно половина, поскольку кражи продовольствия не увеличились. По сути, для этого не было никаких причин, так как правительство обеспечивало в лагерях для голодающих прожиточный минимум для каждого пришедшего.

С другой стороны, некоторые индивиды были удержаны от присвоения чужих денег или мошенничества в торговых сделках, поскольку осталось мало денег для присвоения и не так много велось дел. Если они жили честно и попадали на небеса, главной причиной тому был неурожай из-за отсутствия дождей в тот год, а вовсе не их собственное превосходное достоинство. Но никто не знал, кто именно были эти люди, так удачно спасенные.

Но когда вы признаете это, что остается от доктрины индивидуальной ответственности за преступление? Если человек обладает абсолютной свободой воли грешить или не грешить, если преступление обусловлено врожденной испорченностью, то как отсутствие дождей вызывает ее? И где здравый смысл или элементарная справедливость в том, чтобы наказывать его за то, что на самом деле объясняется дефектным климатом? Он не может управлять дождем. Очевидно тогда, по крайней мере в отношении половины этих воров, никакого врожденного стремления к воровству не было, поскольку оно не могло зависеть от голода. Если бы они хотели быть ворами, они стали бы ими при любых обстоятельствах. Истина заключается в том, что они не хотели быть ворами, но когда голод усилил искушение и из-за физической слабости уменьшил их способность к сопротивлению, они пали. Они согрешили — не из духовного влечения к злу, а из-за физической неспособности противостоять искушению.

Но если это справедливо для половины, почему не для всех? Здесь нет четкой границы. Если это верно для одних преступлений, почему не для всех? Доктрина о полной свободе воли человека грешить или не грешить по своему усмотрению начинает казаться сомнительной. Было бы неплохо рассмотреть ее.

Что такое свобода воли?

Нет необходимости обсуждать значение слова «свобода» (free); мы все его знаем, в нем нет ничего двусмысленного; но с «волей» (will) дело обстоит иначе. Майдется немного слов, которые использовались бы столь же непрерывно и неправильно, как это слово «воля». Философы — худшие нарушители, а широкая публика лишь следует за ними вслепую; однако, если вы точно не знаете, что имеете в виду под этим словом, как вы можете использовать его в качестве орудия своей мысли?

Что означает «воля»? «Где хотения есть, найдется и способ» — что это значит? Означает ли это желание? Если, например, вы бедны и глупы, может ли какое угодно количество пожеланий сделать вас богатым? Если вы слабы, сделает ли это вас сильным? Если у вас нет слуха, сделает ли это вас музыкантом? Если вы каторжник, может ли это освободить вас? Это абсурд.

Следовательно, «воля» означает больше, чем желание; к стремлению должна добавиться способность — актуальная или потенциальная. Это очевидно, не так ли? Без способности желание не дает ничего.

Таким образом, у «воли» есть два компонента, оба из которых необходимы для нее. Ее значение не просто, а сложно; никогда не забывайте об этом; никогда не предполагайте, что простое пожелание изо всех сил может породить «волю». Оно не может этого сделать, если не развита способность помогать ему.

И теперь мы возвращаемся от слов к человеческой природе. Является ли преступник таковым потому, что он этого хочет? Нет, и нет, и еще раз нет! Ни одно столь зловещее заблуждение никогда не навязывалось доверчивому миру. Никто в любой период существования мира никогда не желал быть преступником. Каждый инстинктивно ненавидит преступление и боится его; каждый честен по от природы; это неотъемлемо от души. Я никогда не встречал преступника, который не ненавидел бы свое преступление еще больше, чем его осуждающие. Кажущиеся исключения возникают тогда, когда человек не считает свой поступок преступлением; он убил, потому что жертва довела его до белого каления; он ограбил общество, потому что общество объявило ему войну. Правонарушитель ненавидит свое преступление.

«Но он не стыдится этого».

Вот это правда. Он не стыдится этого в общепринятом смысле. Он ненавидит это; он боится этого; но это не наполняет его чувством греха.

«Следовательно, — говорит педант, — у него огрубевшая совесть. Виновата именно его совесть, как я и говорил».

Но педант неправ. Он не понимает преступника. Он никогда не пытался понять его так, как пытался я. То, что преступник чувствует по отношению к своему преступлению, — это то, что больной чувствует по отношению к охватившему его бреду, что чувствует одержимый бесами по отношению к одержимости, когда она приходит. Это приводит его в ужас; он знает, что должен поддаться; он боится не просто наказания, а самого преступления. Но он не стыдится, потому что знает, что не может с этим поделать. И наказание озлобляет его, потому что он его не заслужил, и оно причинит ему вред, а не пользу. Он хочет излечиться, а не превратиться в пригодное жилище для еще худших демонов. И именно это делает наказание.

Эффект наказания в плане удержания преступника от повторения преступления невелик. Все изучение криминальных фактов доказывает это. Оно обычно делает его более склонным к преступлению, а не менее; и все великие преступления совершаются людьми, которые были еще сильнее разрушены в тюрьмах. Какой бы положительный эффект ни оказывало наказание, он главным образом направлен на тех, кто не является самим преступником.

Наказание имеет определенный эффект, но насколько большой — мы пока не знаем, поскольку этот вопрос никогда не исследовался, и он направлен не на пациента. Преступление — это болезнь, и станете ли вы останавливать лихорадку, наказывая больных? Вся польза тюрем заключается в том, что они изолируют нездоровых от здоровых и тем самым на время останавливают заражение, подобно тому как больницы поступают с болезнями. Но больницы не выписывают пациента, пока он не вылечен; тюрьма же усугубляет предрасположенность к болезни и выпускает страдальца в худшем состоянии, чем прежде.

Вернемся назад. Человек становится преступником не потому, что он этого желает, а потому, что он не может противостоять искушению. Ему не хватает воли. Верно, но не хватает ему именно способности, а не желания. Почему ему не хватает способности?

Это подводит нас ко второй теории преступления — новой, — согласно которой преступниками рождаются, а не становятся. Утверждается, что склонность к преступлению является врожденной, представляет собой атавизм, передается по наследству. Это объясняет, почему она, как правило, неизлечима после того, как возникла.

Об этом написаны многие книги, но все их порочит одно заблуждение. Наблюдатели изучали преступника не в процессе его формирования, а в готовом виде. Они исходили из предположения, что преступник принадлежит к особой расе, и тем самым построили свой дом на песке. Ломброзо зашел так далеко, что сформулировал определенные стигматы, указывающие на криминальную предрасположенность. Было доказано, что эти стигматы универсальны, и никакого «криминального склада характера» не существует. Если и есть другие качества, отличающие преступника от нормального человека, то они не являются врожденными.

Тот факт, что родившиеся калеками люди часто становятся преступниками, не является исключением; он не свидетельствует о криминальной предрасположенности. Но калека оказывается в неблагоприятных условиях в борьбе за жизнь. Он лишен многих радостей труда и игры, любви и детей, которые есть у его товарищей. Он чувствителен, а над ним издеваются и презирают его. Стоит ли удивляться, что при таких обстоятельствах он порой озлобляется? Калека обособлен от своих ближних. Перед ним лишь две альтернативы — быть святым или преступником. Любовь, забота и воспитание сделают его святым; пренебрежение слишком часто делает его преступником. Но на ком лежит вина за последнее? Не на нем.

С этой теорией связано предположение о том, что преступность передается по наследству.

Есть немного тем, на которые говорится и пишется столько «научной» чепухи, как эта тема наследственности. О ней относительно мало известно применительно к растениям, еще меньше — к животным, и почти ничего — к человеку. Более того, опыт, полученный на растениях и животных, бесполезен применительно к человеку. Эволюция у людей ведет к развитию мозговых способностей, но все окультуривание животных и растений велось к разрушению мозговых способностей и даже способности к адаптации. Читать книги по наследственности — значит читать массу предположений и рискованных индукций, где большинство фактов имеют отрицательный характер, а исключения — положительный. Нет ничего проще и ничего более фатального, чем эта тенденция приписывать наследственности то, что объясняется воспитанием или его отсутствием. Это оправдывает бездеятельность правительств и профессий. Вот что думал об этом легком обращении к наследственности в качестве оправдания Джон Стюарт Милль, глубокий мыслитель:

«Из всех вульгарных способов ухода от последствий социального и морального влияния на разум самым вульгарным является приписывание различий в поведении и характере врожденным природным различиям».

Вот что также говорил Бокль: «Мы часто слышим о наследственных талантах, наследственных пороках и наследственных добродетелях; но тот, кто критически изучит свидетельства, обнаружит, что нет никаких доказательств их существования. Способ, которым они обычно доказываются, в высшей степени нелогичен; обычный ход вещей заключается в том, что авторы собирают примеры какой-либо умственной особенности, обнаруженной у родителя и его ребенка, а затем делают вывод, что эта особенность была унаследована. Посредством такого рассуждения мы могли бы доказать любое положение. Но истина открывается не так; и мы должны исследовать не только то, сколько существует примеров наследственных талантов и т. д., но и сколько существует примеров того, что такие качества не являются наследственными».

Я сам, ни в жизни, ни в книгах, не нашел ни единого случая, о котором можно было бы с уверенностью сказать, что преступная слабость была унаследована. Тот факт, что у А, преступника, есть сын Б, который также стал преступником, ничего не доказывает. Вы должны сначала доказать, что похожий ребенок из другого рода не стал бы преступником, если бы его воспитывали так же, как сына А. Вы также должны доказать, что если бы вы забрали сына А в детстве и воспитывали его иначе, он все равно проявил бы преступную слабость. Но все факты опровергают это. Ребенок даже из преступного племени в Индии, если его изъять из его среды, вырастает похожим на других детей. Происхождение от преступных предков не передало по наследству преступных склонностей. Вы не должны путать наследование других черт с наследованием преступных склонностей. А очень вспыльчив, чему его с детства не учили сдерживаться. При внезапной провокации он убивает человека. Его сын Б наследует вспыльчивость отца, точно так же дурно воспитан, и происходит то же самое. Торопливый теоретик наследственности говорит: «Взгляните на наследование склонности к убийству». Но вспыльчивость — это не преступная черта; она часто сопровождает самый добрый нрав. Это избыток чувствительности. Физическое и умственное воспитание в каждом случае отсутствовало, а совпадение провокаций вызвало совпадение преступлений.

Стоит лишь четко уяснить, что если качество является наследственным, оно всегда наследственно и не может появиться иначе как в результате наследственности, — и абсурдность современных теорий станет очевидной.

Склонности к преступлению нет — и никогда ни у кого не было — до тех пор, пока ее не порождают либо тюрьмы, либо криминальное воспитание. Никто никогда не хотел совершать преступление ради самого преступления. Дерзкий мальчик, которому некуда деть свою энергию, может вылиться в насилие, грабеж, а позже и в кражу со взломом; он не сделал бы этого, если бы его физическая потребность в движении и духовная потребность в преодолении опасности нашли другой выход. Инстинкты, приведшие его к преступлению, были хорошими и благородными инстинктами, которые, не найдя законного русла, нашли незаконное.

В прекрасной книге мистера Холмса под названием «Низы Лондона» приводится рассказ о том, как создаются хулиганы. Молодые люди полны энергии — они хотят движения, борьбы, азарта футбольного или хоккейно матча, но получить этого не могут. У них нет иных площадок, кроме улиц, и иного выхода для энергии, кроме хулиганов. Как это жалко!

Что же тогда вызывает преступность?

Это никогда не бывает желание совершить преступление. Это одна из двух причин. Либо это единственный выход для какого-то естественного инстинкта, которому среда препятствует найти законный выход, либо это объясняется неспособностью противостоять искушению, когда оно появляется.

Как это предотвратить?

Эта неспособность носит физический характер. Желание имеет духовную природу, а способность — физическую и во многом зависит от здоровья. При ухудшении здоровья или недоедании в молодости первое, что пропадает, — это способность к самоконтролю. В среднем преступники весят на стоун меньше нормы. Следовательно, преступность в значительной степени зависит от здоровья. Плохое здоровье порождает преступность; случайное увечье порождает преступность; несчастный случай создает склонность к преступлению; заброшенное детство и отсутствие образования порождают преступность.

Религия никак не влияет на преступность ни в ту, ни в другую сторону. Величайшие преступники часто бывают религиозными. Средневековая Европа была очень религиозной и очень преступной, и есть много других примеров. Честность заложена в каждом от рождения; она является частью «света, просвещающего каждого человека, приходящего в этот мир»; она не требует обучения. То, что должно быть приобретено, — это способность воплотить ее в жизнь. Преступление — это физическая, а не духовная болезнь. И преступление — это не изъян отдельного индивида. Это болезнь нации — более того, всего человечества, — проявляющаяся в отдельных людях. У вас подагра в пальце ноги, но больна вся ваша система. Эта болезнь может быть излечена только человечеством. Преступники — это те, кого мы должны жалеть, кого должны предотвращать, изолировать и, если возможно, лечить.

Вспомните слова Джона Брэдфорда, который смотрел на человека, которого ведут на повешение: «Не будь милости Божьей, там шел бы Джон Брэдфорд». Он тоже стал бы таким же, если бы получил дурное воспитание в юности.

У всех нас внутри есть инстинкты, которые при правильном направлении ведут к добру, которые при отсутствии выхода мы можем научиться контролировать, но которые без выхода и без получения воспитания могут привести к преступлению. Преступление, следовательно, является дефектом воспитания и среды, а не личности.

ГЛАВА XVI. РЕФОРМА СУДОВ

Но в ожидании столь грандиозных перемен, какие неизбежно должны произойти во всем уголовном праве после тщательного изучения этого вопроса, можно внести множество более мелких поправок как в гражданские и финансово-земельные суды, так и в само законодательство.

Насущная потребность уголовного процесса, по моему мнению, заключается в изменении обращения с обвиняемым лицом при его аресте.

Первый инстинкт правонарушителя, как я уже говорил, — признаться, даже если поблизости нет понимающего человека, которому можно было бы исповедаться. Он согрешил перед законом; он хочет искупить вину всеми возможными способами, признавшись представителю этой оскорбленной Личности. Я повидал очень многих правонарушителей, совершивших преступление впервые, и беседовал с ними до того, как они попадали в руки адвокатов и прочих лиц, и мой опыт подсказывает мне, что человек, совершивший свое первое преступление, очень похож на человека, перенесшего первый приступ серьезной болезни. Он боится не столько последствий, сколько самой этой вещи. Грех захватил его, и он боится греха. Он хочет защиты, помощи и исцеления. Он не желает ничего скрывать; его первая потребность — признание понимающему человеку. Множество, множество таких признаний я слышал в старые дни. Таков результат первого преступления.

Но эта склонность к правде заглушается, когда выясняется, что в результате правонарушитель будет подвергнут мстительному наказанию и в конце концов станет гораздо хуже, чем был вначале. Естественно, правонарушитель говорит себе: «Сейчас я плох. Каким я стану после двух лет тюрьмы? Лучше бороться до конца. Если я выиграю и меня оправдают, у меня останется хоть шанс исправиться. Если меня осудят, этот шанс отнимут у меня навсегда. И борьба ничего для меня не потеряет. Раскаивающийся заключенный, который признается, получает не более легкое наказание, чем если бы он заставил суд потратиться на долгий процесс. Зачем же тогда раскаиваться? Это принесет мне вред, а не пользу». Так обстоят дела сейчас; при разумных законах все было бы наоборот. Но даже сейчас в сельской местности он часто признается полиции, которая его арестовала.

Однако по индийскому закону никакое признание вины перед полицией не может приниматься в качестве доказательства. Причина этого заключается в том, что полиция в своем стремлении добиться обвинительного приговора может выбить ложное признание с помощью пыток, и таких случаев на самом деле было достаточно, чтобы вызвать сомнения и не позволить полиции принимать признания. Поэтому, если правонарушитель желает признаться, его ведут к магистрату, и там его признание фиксируется. Затем его отправляют обратно под стражу полиции. Его навещают родственники, для него нанимают адвоката. Ему указывают на его глупость в признании, и он отказывается от своих слов, заявляя, что его пытали, чтобы заставить признаться. Его признание не только аннулируется, но и на саму полицию падает тень, которую трудно смыть. Их дело и доказательства выглядят сомнительными, и обвиняемый часто добивается оправдания, хотя магистрат знает, что признание было истинным.

Все это очень распространено как в Бирме, так и в Индии, и позволять и поощрять подобные вещи — а наша процедура именно поощряет их — гибельно. Должны произойти коренные перемены.

При аресте человека должна применяться примерно следующая процедура:

Полиция должна заявить ему, что его везут напрямую к магистрату, который будет рассматривать дело и выслушает все, что обвиняемый захочет сказать. Его следует предупредить, чтобы он ничего не говорил полиции. Затем его нужно доставить прямо к магистрату, который обязан подробно разъяснить ему суть обвинения и спросить, что он может сказать в свое оправдание.

Каким бы ни было его заявление, магистрат должен сказать ему, что он сам немедленно проведет расследование и вызовет свидетелей; тем временем обвиняемого следует поместить под стражу, но не в полицейскую. Именно здесь возникают все проблемы и все поводы для обвинений в адрес полиции. Если нет тюрьмы, должен быть изолятор под началом индийской полиции, которая подчиняется магистрату и не заинтересована в виновности или невиновности обвиняемого. Расследующая полиция должна иметь доступ к обвиняемому только с разрешения магистрата. Тем не менее ему следует разрешить видеться с друзьями и адвокатом, если он того пожелает. Но я уверен в одном: преступник, совершивший преступление впервые, скорее доверится магистрату — если тот обладает личностью, способной помочь ему, — чем любому адвокату.

Далее, если человек искренне во всем признается, его наказание должно быть значительно смягчено. Я говорю это не потому, что он доставляет меньше хлопот, а потому, что душевный настрой, порожденный свободным и полным признанием, является более здоровой почвой для начала исправления, чем вызов и отрицание, которые культивируются нашей системой в настоящее время.

Судебному разбирательству не обязательно ждать окончания расследования. Магистрат может немедленно вызвать свидетелей со стороны полиции и допросить их сам, позволяя полиции лишь предлагать вопросы, если они того пожелают. Точно так же и со свидетелями защиты: их можно допрашивать по мере их появления, причем допрос должен вести сам магистрат. Никому, кроме магистрата, не должно быть дозволено напрямую обращаться ни к одному из участников процесса.

Любые перекрестные допросы должны быть абсолютно запрещены. Если у какой-либо из сторон есть обстоятельства, которые они хотели бы выяснить у свидетеля, они должны сообщить об этом магистрату, и он задаст те вопросы, которые сочтет нужным. В настоящее время нет большего зла для правосудия, чем перекрестный допрос в исполнении ловкого адвоката или барристера. Это своего рода судебно-ораторское позерство адвоката за счет свидетеля, а зачастую и за счет правосудия. Ибо, естественно, никому не хочется подвергаться издевательствам со стороны лицензированного хама, и в результате свидетели не хотят приходить в суд, если могут этого избежать. Очутившись в суде, они оказываются сбитыми с толку и вынуждены противоречить самим себе там, где изначально говорили правду.

Мне часто приходилось слышать, будто изощренный перекрестный допрос искусного барристера — это величайшая гарантия правосудия от лжесвидетельств. Я в это не верю ни на йоту. Магистрат способен гораздо меньшим числом простых вопросов разоблачить ложь лучше, чем адвокат, поскольку магистрат сосредоточен исключительно на своем деле — на поиске истины; адвокат же рекламирует себя и пытается разрушить как ложь, так и правду.

Но если бы все вопросы задавал магистрат, я не думаю, что было бы много лжесвидетельств. Свидетели станут лгать противоположной стороне, но не понимающему суду.

Лжесвидетельство исчезло бы. Какова его нынешняя причина? Презрение к суду и сочувствие либо к истцу, либо к обвиняемому, причем это сочувствие не видит никакой возможности добиться справедливости для своего объекта иначе как через клятвопреступление. Поскольку судебный процесс — это драка. На Востоке и на Западе нет ни одного человека, который не стыдился бы лгать суду, если бы знал, что тот старается изо всех сил ради всех — и сторон, и общественности. Именно потому, что суды в их нынешнем виде причиняют столько же вреда, сколько и пользы, лжесвидетельство процветает и прощается. Так обстоит дело во всех странах, так было во все эпохи.

Затем, как можно скорее, следует ввести суды присяжных. Этого невозможно добиться до тех пор, пока закон, особенно в отношении наказаний, не будет коренным образом изменен в соответствии со здравым смыслом народа, но к этой цели следует стремиться как можно скорее. До тех пор пока общественность во всем не сотрудничает с судами, у вас никогда не будет хорошей системы правосудия. Преступность ранит народ гораздо сильнее, чем правительство. Вы разве не думаете, что народ это понимает? И вы не предполагаете, что он хочет предотвратить это даже больше, чем правительство? Во всяком случае, это факт. Сейчас они ненавидят суды, потому что те не предотвращают и не излечивают преступления; они лишь ухудшают положение дел.

Единственное возражение против этого предлагаемого изменения, которое я вижу, заключается в том, что оно потребует больше времени и, следовательно, обойдется дороже. Поначалу это может быть так, но даже в этом случае то, что общественность потеряет на возросших налогах, она с лихвой сэкономит за счет уменьшения выплат юристам. Сколько ненужных денег сейчас выплачивается адвокатам? Я уверен, их хватит на то, чтобы удвоить штат магистратуры, да еще останется огромный остаток. Суды должны создаваться для народа, а не для юристов. И со временем преступность сократилась бы настолько, что возникла бы всеобщая экономия.

Реформа гражданских судов должна проходить примерно по тем же принципам. Человеку не должно приходиться ждать возможности увидеть гражданского судью, пока его дело полностью не оформлено. Он должен иметь возможность обратиться к нему немедленно и довериться ему, а судья должен вызвать другую сторону и попытаться примирить их так, чтобы иск не был подан. Пока это не будет сделано и пока судья не выдаст свидетельство о необходимости этого, подача иска в его нынешнем виде допускаться не должна. И тогда, когда иск подан, судебное разбирательство должен вести судья, а не адвокаты с каждой стороны. Это единственный способ остановить лжесвидетельство, которое растет и будет расти. Магистраты и судьи должны перестать быть судьями на ринге и стать исследователями истины.

Что касается законов о браке и наследовании, никаких серьезных изменений сделать нельзя, пока не появится подлинное представительное собрание для их осуществления, но даже здесь кое-что можно было бы сделать. Окаменелость обычая, описанная сэром Генри Самнер Мейном, должна быть прекращена. Тот факт, что сто лет назад Высокий суд доказал существование определенного обычая, вовсе не свидетельствует о том, что он существует или должен существовать сейчас. Устанавливать прецеденты такого рода — значит останавливать любой прогресс; у нас иное видение, нежели у поэта

Об узах, что сужаются неспешно От прецедента к прецеденту.

Почему бы время от времени не проводить новые расследования обычаев, понимая при этом, что любое судебное решение применяется лишь к данному времени и месту и не связывает будущее? Что-то необходимо предпринять. Нельзя оставлять все так, как есть. Мы упрекаем индийцев в отсутствии прогресса, но сами являемся главной причиной этого застоя. Мы сковываем их по рукам и ногам, и они не могут двинуться с места.

Что касается земельной политики, то здесь следует отметить следующее: косность идей — это ошибка.

В Бенгалии в свое время существовала твердо укоренившаяся идея о том, что вся земля принадлежала и должна принадлежать крупным землевладельцам, и потому, отчасти из чистой неосведомленности, отчасти из предрассудков, из сборщиков налогов империи Великих Моголов было создано целое сословие заминдаров. Результат оказался печальным.

Опять же, в Бирме на некоторое время восторжествовала та же идея, и старост поощряли присоединять общинные пустоши в качестве их частной земли. Это было прискорбно.

Затем наступила реакция, и все крупные поместья были объявлено злом. Предполагалось создать мелкое крестьянство, зависящее напрямую от правительства, которому запрещалось отчуждать свою землю, причем любая сдача земли в аренду арендаторам была запрещена.

Насколько я понимаю, такова политика и по сей день. Это политика косных идей, и по отношению к чему-либо живому, такому как земельная собственность, она пагубна, какими бы ни были эти фиксированные идеи.

Если при изучении земельных систем и есть какая-то непреложная истина, так это то, что ни одна постоянная система не является хорошей. Земледелие, как и все прочее, претерпевает эволюцию и изменения. То, что хорошо сегодня, может оказаться нехорошим завтра. Английская система крупных поместий, обрабатываемых арендаторами, в определенный период английской истории давала лучшее в мире земледелие. Английское сельское хозяйство ставилось в пример всем странам, и те признавали это. Система крупных поместий позволяла вкладывать капитал, экспериментировать с новыми методами возделывания, новыми породами скота и разнообразием культур. Она отлично соответствовала своей эпохе. И хотя ее звездный час прошел, всегда будут времена, когда некоторые крупные поместья сумеют себя оправдать. Даже если, судя по всему, как это сейчас наблюдается в Англии, мелкое хозяйство (petite culture) больше всего подходит для современного земледелия и нужд народа, для крупных поместий все же остается место. Мертвая унификация мелких землевладений не может не принести беды любой стране.

Более того, хотя чрезмерное отчуждение земли через ростовщиков может быть крайне вредным, стагнация в праве собственности может оказаться еще хуже. Индия и Бирма развиваются, и перемены неизбежны. Земледельцы будут становиться ремесленниками и торговцами; горожанам захочется вернуться к земле. Существует прилив и отлив, полезный для всех. Слишком жесткая система остановит прогресс. Хорошая земельная собственность — это та, которая соответствует эволюции народа, к которому она применяется, и способствует этой эволюции.

Признавая, что для большинства населения лучше всего мелкие землевладения, такая система не станет запрещать более крупные поместья; допуская, что отчуждение земли из-за безрассудных займов у ростовщиков пагубно, она позаботится о том, чтобы переход народа от исключительно сельскохозяйственного состояния к промышленной активности не был заторможен. Чтобы составить государство, нужны самые разные люди.

Возможно, для земледельца неплохо находиться в непосредственной зависимости от правительства, но если правительство берется выступать в роли арендодателя, оно должно соответствовать своему званию. Оно обязано выплачивать компенсацию за улучшения, когда арендатор вынужден отказаться от земли. Иначе ни один арендатор не станет заниматься улучшениями, а необходимость улучшений — колодцев, ирригации, дамб, удобрений и так далее — является важнейшей потребностью сельского хозяйства. Из собственного опыта я знаю, что система государственной земельной собственности в Верхней Бирме действительно тормозит улучшения.

Именно под таким углом зрения следует решать земельный вопрос — на широкой, всеобъемлющей основе, которая, признавая настоящее, видит и будущее, которая, видя одно благо, не отрицает другое.

Таким образом, благодаря понимающему и сочувствующему персоналу администрация станет ближе к народу, пока в конце концов, по мере развития их способности к самоуправлению, они не смогут мало-помаду перенять наш административный аппарат и управлять им самостоятельно.

Сейчас они на это не способны ни при каких обстоятельствах. Если бы они каким-то чудом все же завладели этим аппаратом в настоящее время, они принялись бы крушить его до тех пор, пока от него ничего не осталось.

ГЛАВА XVII. САМОУПРАВЛЕНИЕ

И тогда, когда опекающее правительство Индии будет реформировано как в кадровом отношении, так и в отношении законов, став близким и понятным своему народу, можно будет сделать первый шаг к самоуправлению.

Оно, разумеется, должно начинаться с деревни, которая является тем зерном, из которого всегда зарождалось любое сколько-нибудь ценное самоуправление и от здоровья и жизнеспособности которого оно всегда будет зависеть. Деревенский организм должен быть возвращен в то состояние, в котором мы его застали, и на этой основе ему следует помочь вырасти до больших свершений.

Вся нынешняя концепция деревни как придатка старосты и концепция старосты как правительственного чиновника должна быть отброшена, и необходимо выработать новую, истинную концепцию.

Деревня представляет собой самодостаточный организм, а староста — ее представитель перед лицом правительства и ее исполнительный глава, причем реальная власть сосредоточена в Совете. Полномочия и ответственность принадлежат деревне в целом, а не какому-либо отдельному лицу. Народом не следует управлять — он должен управлять собой.

Что касается точного способа реализации этой концепции, то его невозможно указать заранее. В каждой провинции — и в разных частях одной и той же провинции — деревенская система принимала различные формы, отвечая различным обстоятельствам. В Мадрасе деревенская община во многих деталях отличалась от бирманской, а на Северо-Западе — тем более. Следовательно, конкретный путь воплощения этой концепции будет сильно различаться. И лишь на основе опыта можно выработать удовлетворительную форму для каждой провинции. Невозможно даже в Бирме в точности вернуться к старой форме. События ушли далеко вперед, и то, что было приемлемо тридцать или более лет назад, не подойдет теперь. Деревни нельзя воссоздавать путем простого копирования прошлого; они должны быть созданы заново, но с сохранением духа прошлого и с предоставлением простора для будущей эволюции.

Поэтому план, который я собираюсь изложить, следует рассматривать как сугубо предварительный и применимый только к Бирме. Принципы, как мне кажется, верны; детали же, разумеется, должны быть найдены опытным путем. Только практика может показать, в какой мере они воплощают ту цель, к которой следует стремиться, — создание деревенского организма на естественных началах, который управлялся бы сам по себе без какого-либо вмешательства и был бы способен расти и развиваться.

Мой план заключается в следующем:

В каждой деревне должен быть создан Совет, а староста должен быть его исполнительным главой.

Как именно должен быть сформирован этот Совет, я не знаю. Мне кажется, в нем должны быть кварталы, в каждом из которых должен быть старейшина, представляющий народ, но никакой жесткой системы выборов устанавливать не следует. Я обнаружил, что деревни и кварталы очень часто могут назначать представителя всеобщим согласием, что гораздо лучше, чем выборы. К последним следует прибегать только в случае тупика. Совет должен сам определить границы кварталов и иметь право кооптировать дополнительных членов. Любое представительство по признаку класса или религии должно быть запрещено. Единицей измерения является не определенное число людей, а часть деревни — соседи, живущие вместе и благодаря этому объединенные общими интересами. Назначение в Совет должно быть бессрочным, то есть старейшина остается старейшиной до тех пор, пока не подаст в отставку или пока квартал не сместит его. Я не думаю, что им понравятся постоянные выборы. Выборы — плохое средство для достижения желаемой цели, состоящей в получении наилучшего представителя. И в небольших общинах это обычно очевидно и без них.

Староста должен избираться Советом из числа его членов, а его избрание — утверждаться правительством. Его назначение должно осуществляться по воле Совета, то есть пожизненно, пока он не подаст в отставку или Совет его не сместит. Он должен быть подотчетен Совету. Совет как представитель деревни должен быть подотчетен правительству, и у окружного офицера всегда будет возможность оказать давление на строптивый Совет, пригрозив приостановить действие конституции и на время подчинить деревню назначенному старосте, если они не будут должным образом выполнять свои обязанности.

Этой деревенской общине должны быть переданы определенные обязанности, права и полномочия — во многом те же, что сейчас имеет староста, такие как сбор доходов и т. д. Все гражданские, уголовные и финансовые дела на определенные суммы и определенных категорий должны быть переданы им на рассмотрение; иными словами, наша полиция и наши суды должны отказывать в их принятии, чтобы стороны могли обратиться в деревенский Совет, если пожелают. Решения Совета не должны подлежать обжалованию, адвокаты не должны допускаться, а ведение протокола не должно требоваться. Все налагаемые взыскания должны поступать в деревенский фонд.