«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 2: 1843-1858»

Опять же, странным упущением в этом послании является то, что оно нигде не намекает, когда Президент ожидает окончания войны. В ее начале генерал Скотт был этим же самым Президентом доведен до немилости, если не позора, за намек на то, что мир нельзя завоевать менее чем за три или четыре месяца. Но теперь, по прошествии около двадцати месяцев, в течение которых наше оружие принесло нам самые блестящие успехи, каждый департамент и каждая часть, земля и вода, офицеры и рядовые, регулярные войска и добровольцы, делая все, что могли сделать люди, и сотни вещей, которые до этого считалось, что люди не могут сделать, — после всего этого этот же самый Президент дает длинное послание, не показывая нам, что относительно конца он сам имеет хотя бы воображаемое представление. Как я уже сказал, он не знает, где он находится. Он сбитый с толку, озадаченный и ужасно растерянный человек. Дай Бог, чтобы он смог показать, что в его совести нет чего-то более болезненного, чем его умственная растерянность.

Ниже приводится копия так называемого «договора», упомянутого в речи:

«Статьи Соглашения, заключенного между его Превосходительством Дэвидом Г. Бернетом, Президентом Республики Техас, с одной стороны, и его Превосходительством генералом Санта-Анной, Президентом-Генералом-Главнокомандующим мексиканской армией, с другой стороны: «Статья I. Генерал Антонио Лопес де Санта-Анна соглашается, что он не будет браться за оружие и не будет использовать свое влияние, чтобы побудить к этому против народа Техаса во время нынешней войны за независимость. «Статья II. Все военные действия между мексиканскими и техасскими войсками прекращаются немедленно, как на суше, так и на воде. «Статья III. Мексиканские войска эвакуируют территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде-дель-Норте. «Статья IV. Мексиканская армия при отступлении не должна брать имущество любого лица без его согласия и справедливого возмещения, используя только те предметы, которые могут быть необходимы для ее существования, в случаях, когда владелец может отсутствовать, и направляя командующему армией Техаса или комиссарам, которые будут назначены для урегулирования таких вопросов, отчет о стоимости потребленного имущества, месте, где оно было взято, и имени владельца, если его можно установить. «Статья V. Что все частное имущество, включая скот, лошадей, негров-рабов или лиц, находящихся в кабале, любого наименования, которое могло быть захвачено любой частью мексиканской армии или могло найти убежище в указанной армии с начала последнего вторжения, должно быть возвращено командующему техасской армией или другим лицам, которые могут быть назначены Правительством Техаса для их получения. «Статья VI. Войска обеих армий будут воздерживаться от вступления в контакт друг с другом; и с этой целью командующий армией Техаса будет осторожен, чтобы не приближаться на расстояние ближе пяти лиг. «Статья VII. Мексиканская армия не должна делать никакой другой задержки на своем марше, кроме той, которая необходима для размещения своих госпиталей, багажа и т. д. и для пересечения рек; любая задержка, не необходимая для этих целей, должна считаться нарушением этого соглашения. «Статья VIII. Посредством курьера, который должен быть немедленно отправлен, это соглашение должно быть направлено генералу Винсенте Филисоле и генералу Т. Дж. Раску, командующему техасской армией, чтобы они могли быть уведомлены о его положениях; и с этой целью они обменяются обязательствами соблюдать его. «Статья IX. Что все техасские заключенные, находящиеся в настоящее время во владении мексиканской армии или ее властей, должны быть немедленно освобождены и обеспечены свободными паспортами для возвращения в свои дома; в качестве компенсации за что соответствующее число мексиканских заключенных, рядового состава, находящихся в настоящее время во владении Правительства Техаса, должно быть немедленно освобождено; остальные мексиканские заключенные, которые остаются во владении Правительства Техаса, должны содержаться с должной гуманностью — любые чрезвычайные удобства, которые могут быть им предоставлены, должны быть за счет Правительства Мексики. «Статья X. Генерал Антонио Лопес де Санта-Анна будет отправлен в Веракрус, как только это будет сочтено уместным. «Договаривающиеся стороны подписывают этот документ для вышеупомянутых целей, в двух экземплярах, в порту Веласко, четырнадцатого дня мая 1836 года. «ДЭВИД Г. БЕРНЕТ, Президент, «ДЖАС. КОЛЛИНГСВОРТ, Государственный секретарь, «АНТОНИО ЛОПЕС ДЕ САНТА-АННА, «Б. ХАРДИМАН, Министр финансов, «П. У. ГРЕЙСОН, Генеральный прокурор.»

ОТЧЕТ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 19 ЯНВАРЯ 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий отчет:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана петиция г-д Солтмарша и Фуллера, сообщает: Что, как доказано к их удовлетворению, почтовые маршруты из Милледжвилла в Атенс и из Уоррентона в Декейтер в штате Джорджия (номера 2366 и 2380) были сданы в аренду Рисайду и Эвери по 1300 долларов в год за первый и 1500 долларов за второй, сроком на четыре года, начиная с первого дня января 1835 года; что до начала обслуживания Рисайд продал свою долю в нем Эвери; что 5 мая 1835 года Эвери продал все этим петиционерам, Солтмаршу и Фуллеру, с вступлением в силу с самого начала, января 1835 года; что в это время помощник генерального почтмейстера, будучи вызванным для этой цели, дал согласие на передачу контрактов от Рисайда и Эвери этим петиционерам и обещал сделать надлежащие записи о передаче в книгах департамента, что, однако, было упущено; что петиционеры, полагая, что все в порядке, добросовестно начали перевозку почты на этих маршрутах и после возникновения трудностей, все еще доверяя, что все будет исправлено, продолжали обслуживание до декабря 1837 года; что они выполняли обслуживание к полному удовлетворению департамента и никогда не получали за это ничего, кроме $——; что трудность возникла следующим образом:

Г-н Бэрри был генеральным почтмейстером во время заключения контрактов и попытки их передачи; г-н Кендалл сменил г-на Бэрри и, обнаружив, что Рисайд, по-видимому, должен департаменту, а эти контракты все еще числятся на именах Рисайда и Эвери, отказался платить за услуги по ним иначе, как путем зачетов Рисайду; позже, однако, он разделил компенсацию, все еще зачисляя половину Рисайду и направляя другую к оплате по приказу Эвери, который отказался от всех прав на нее. После прекращения обслуживания эти петиционеры, полагая, что могут иметь законное возмещение против Эвери, подали на него в суд в Новом Орлеане; в котором они проиграли на том основании, что Эвери выполнил свой контракт, сделав для передачи столько, сколько они приняли и чем были удовлетворены. Еще позже департамент подал в суд на Рисайда по поводу его предполагаемой задолженности, и вердиктом присяжных было определено, что департамент должен ему сумму, значительно превышающую все зачеты, данные ему по счету, указанному выше. При этих обстоятельствах комитет считает петиционеров явно имеющими право на помощь, и они сообщают о законопроекте соответствующим образом; однако, опасаясь, что может быть какая-то ошибка в сумме, которую они уже получили, мы формулируем его так, чтобы путем корректировки в департаменте им могло быть выплачено то, что остается невыплаченным за услуги, фактически выполненные ими, не вменяя им зачеты, данные Рисайду. Комитет считает не невероятным, что петиционеры приобрели право Эвери на оплату за обслуживание с 1 января до их покупки 11 мая 1835 года; но, поскольку доказательства по этому пункту очень расплывчаты, они воздерживаются от сообщения в пользу его разрешения.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ — ЮРИДИЧЕСКАЯ РАБОТА

ВАШИНГТОН, 19 января 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Прилагаю письмо Луиса У. Чендлера. Требуется, чтобы вы выяснили, получила ли претензия по описанной ноте какие-либо дивиденды в суде по делам о наследстве округа Кристиан, где велось управление имуществом г-на Овербона Уильямса. Если по ней ничего не выплачено, заберите ноту и пришлите ее мне, чтобы Чендлер мог увидеть индоссанта. Во всяком случае, напишите мне все об этом, пока я не смогу как-нибудь избавиться от этого дела. Мне уже более чем достаточно надоело это; не последним из которых является его проклятый, нечитаемый и нечестивый почерк.

Я произнес речь, копию которой пришлю вам со следующей почтой.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПО ПОВОДУ РЕЧИ О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 1 февраля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваше письмо от 19-го числа прошлого месяца было получено вчера вечером, за что я очень признателен. Единственное, о чем я хочу поговорить с вами сразу, это то, что из-за моего голосования за поправку Ашмуна вы опасаетесь, что мы с вами расходимся во взглядах на войну. Я сожалею об этом не из-за страха, что мы останемся в разногласиях после того, как вы прочтете это письмо, а потому, что если вы неправильно понимаете, я боюсь, что другие добрые друзья могут также. Это голосование подтверждает, что война была начата Президентом ненужным и неконституционным образом; и я готов поставить свою жизнь на то, что если бы вы были на моем месте, вы проголосовали бы точно так же, как я. Вы проголосовали бы за то, что чувствовали и знали как ложь? Я знаю, что вы бы не стали. Вы вышли бы из Палаты — уклонились бы от голосования? Я полагаю, нет. Если бы вы уклонились от одного голосования, вам пришлось бы уклониться от многих других до конца сессии. Резолюции Ричардсона, внесенные до того, как я сделал какой-либо шаг или отдал какой-либо голос по этому предмету, ставят прямой вопрос о справедливости войны; так что никто не может молчать, даже если бы хотел. Вы вынуждены говорить; и ваша единственная альтернатива — сказать правду или ложь. Я не могу сомневаться, что бы вы сделали.

Это голосование не имеет никакого отношения к определению моих голосов по вопросам снабжения. Я всегда намеревался и до сих пор намерен голосовать за снабжение; возможно, не в той точной форме, которую рекомендовал Президент, но в лучшей форме для всех целей, кроме целей партии Локофоко. Именно в этом вы, кажется, ошибаетесь. Локофоко неустанно стремятся создать впечатление, что все, кто голосует за снабжение или принимает участие в войне, обязательно одобряют поведение Президента в ее начале; но виги с самого начала проводили и сохраняли различие между тем и другим. В самом первом акте почти все виги проголосовали против преамбулы, объявляющей, что война существует по акту Мексики; и все же почти все они проголосовали за снабжение. Что касается вигов, которые участвовали в войне, то, насколько они говорили в моем присутствии, они не колеблясь осуждают как несправедливое поведение Президента в начале войны. Они не предполагают, что такое осуждение продиктовано неугасимой ненавистью к нему, как хотело бы заставить поверить The Register. На этом этаже есть два таких вига (полковник Хаскелл и майор Джеймс). Первый сражался как полковник бок о бок с полковником Бейкером при Серро-Гордо и стоит плечом к плечу со мной в голосовании, которым вы, кажется, недовольны. Последний, историю пленения которого вместе с Кассиусом Клеем вы хорошо знаете, еще не прибыл сюда, когда было отдано это голосование; но, как я понимаю, он готов отдать точно такой же голос, когда представится случай. Бейкер, который сейчас здесь, тоже говорит, что правда, несомненно, на этой стороне; и когда он выскажется, он скажет так. Полковник Донифан, тоже любимый виг Миссури, который прошел через всю Северную Мексику, по возвращении домой в публичной речи в Сент-Луисе осудил администрацию в связи с войной. Если я помню, Г. Т. М. Дэвис, который прошел почти всю войну, высказывается в пользу г-на Клея; из чего я делаю вывод, что он принимает взгляды г-на Клея, по крайней мере в целом. С другой стороны, я слышал только об одном виге, который был на войне и пытался оправдать поведение Президента. Этим одним был капитан Бишоп, редактор Charleston Courier, и очень умный малый. Я не предназначаю это письмо для публики, а для вас. Прежде чем оно дойдет до вас, вы увидите и прочтете мою брошюру-речь и, возможно, снова испугаетесь ее. После того как вы оправитесь от испуга, прочтите ее еще раз, предложение за предложением, и скажите мне честно, что вы о ней думаете. Я сокращал все, что мог, из страха быть ограниченным правилом часа, и когда я закончил, я говорил всего сорок пять минут.

Ваш навсегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

WASHINGTON, February 2, 1848

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Я только берусь за перо, чтобы сказать, что г-н Стивенс из Джорджии, маленький, стройный, бледнолицый, чахоточный человек с голосом, как у Логана, только что закончил самую лучшую часовую речь, которую я когда-либо слышал. Мои старые иссохшие сухие глаза до сих пор полны слез.

Если он запишет ее хоть сколько-нибудь похоже на то, как произнес, наши люди увидят много ее копий.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 15 февраля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Ваше письмо от 29 января было получено вчера вечером. Будучи исключительно конституционным аргументом, я хочу представить некоторые размышления по нему в том же духе доброты, который, я знаю, движет вами. Позвольте мне сначала изложить то, что я понимаю как вашу позицию. Она заключается в том, что если возникнет необходимость отразить вторжение, Президент может, без нарушения Конституции, пересечь линию и вторгнуться на территорию другой страны, и что является ли такая необходимость в любом данном случае, Президент — единственный судья.

Прежде чем идти дальше, хорошо обдумайте, является ли это вашей позицией или нет. Если является, то это позиция, которую ни сам Президент, ни кто-либо из его друзей, насколько мне известно, никогда не занимал. Их единственные позиции — во-первых, что почва была нашей, когда начались военные действия; и во-вторых, что была ли она по праву нашей или нет, Конгресс аннексировал ее, и Президент по этой причине был обязан защищать ее; обе из которых так же ясно доказаны как ложные по факту, как вы можете доказать, что ваш дом — мой. Почва не была нашей, и Конгресс не аннексировал и не пытался аннексировать ее. Но вернемся к вашей позиции. Позвольте Президенту вторгнуться в соседнюю нацию всякий раз, когда он сочтет это необходимым для отражения вторжения, и вы позволяете ему делать это всякий раз, когда он пожелает сказать, что считает это необходимым для такой цели, и вы позволяете ему вести войну по своему усмотрению. Постарайтесь увидеть, можете ли вы установить какой-либо предел его власти в этом отношении, дав ему так много, как вы предлагаете. Если сегодня он пожелает сказать, что считает необходимым вторгнуться в Канаду, чтобы предотвратить вторжение британцев к нам, как вы могли бы остановить его? Вы можете сказать ему: «Я не вижу вероятности вторжения британцев к нам»; но он скажет вам: «Молчите: я вижу, если вы не видите».

Положение Конституции, наделяющее Конгресс правом объявлять войну, было продиктовано, насколько я понимаю, следующими соображениями: короли всегда вовлекали свои народы в войны и разоряли их, как правило, если не всегда, притворяясь, что целью является благо народа. Наш Конвент понимал, что это самое тяжкое из всех королевских притеснений, и они решили составить Конституцию так, чтобы ни один человек не обладал властью навлечь на нас это бедствие. Но ваша точка зрения разрушает всё дело и ставит нашего Президента в то положение, в котором всегда находились короли. Пишите скорее.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

9 МАРТА 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий доклад:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана резолюция Палаты представителей под названием «Закон, уполномочивающий почтмейстеров в административных центрах округов принимать подписку на газеты и периодические издания с оплатой через посредство Почтового департамента, и для других целей», просит разрешения представить следующий доклад:

У комитета есть основания полагать, что в обществе в целом существует общее желание, чтобы такая возможность, как предлагаемая мера, была предоставлена специальным законом для подписки через посредство Почтового департамента на газеты и периодические издания, распространяющие ежедневные, еженедельные или ежемесячные сведения о текущих событиях. Удовлетворение этого общего желания считается соответствующим нашим республиканским институтам, которые лучше всего поддерживаются распространением знаний и должным поощрением всеобщего национального духа исследования и обсуждения общественных событий посредством прессы. Комитет, однако, не был нечувствителен к своему долгу оберегать Почтовый департамент от пагубных жертв ради достижения этой цели, вследствие чего его обычная эффективность могла бы быть ослаблена или затруднена. Поэтому это было предметом тщательного рассмотрения; но теперь есть уверенная надежда, что представленный здесь законопроект эффективно устраняет все возражения, которые могли существовать в отношении менее проработанного предложения.

Комитет в ходе расследования узнал, что Почтовый департамент, стремясь удовлетворить общее желание по этому вопросу, провел эксперимент посредством одного из своих внутренних регламентов, когда новая почтовая система вступила в действие первого июля 1845 года, и что он продолжался до тридцатого сентября 1847 года. Но этот эксперимент, по причинам, изложенным ниже, оказался неудовлетворительным, и был прекращен по приказу Генерального почтмейстера. Насколько комитет может в настоящее время установить, основными причинами неудовлетворенности этим экспериментом были следующие:

(1) Юридическая ответственность почтмейстеров, принимающих подписку на газеты, или их поручителей не была определена.

(2) Полномочия были открыты для всех почтмейстеров, вместо того чтобы быть ограниченными только теми, кто возглавляет определенные отделения.

(3) Следствием этого расширения полномочий стало то, что в бесчисленных случаях деньги, без предварительного ведома или контроля со стороны должностных лиц департамента, ответственных за надлежащее управление его финансами, вносились в отделения, где размещение таких средств было неуместным; и выплата предписывалась не финансовыми чиновниками, а почтмейстерами в пунктах, где департаменту было неудобно производить такие расходы.

(4) Неудобство накопления неопределенных и колеблющихся сумм в небольших отделениях серьезно ощущалось в виде последующих переплат подрядчикам по их ежеквартальным инкассовым поручениям; а в случае частных почтовых маршрутов — в судебных тяжбах относительно нецелевого использования таких средств для специальной службы доставки почты.

(5) Накопление таких средств в отделениях, работающих с траттами, не могло быть известно финансовым клеркам департамента вовремя, чтобы контролировать его, и слишком часто это делало неопределенными все их расчеты имеющихся средств.

(6) Платежные поручения по большей части выдавались на основные отделения, такие как Нью-Йорк, Филадельфия, Бостон, Балтимор и т. д., где расположены крупные офисы издателей, что вызывало безграничный и неконтролируемый отток средств департамента из тех пунктов, где было необходимо беречь их для собственных регулярных выплат. Только в Филадельфии этот отток составлял в среднем 5000 долларов в квартал; и в других городах побережья он был пропорциональным.

(7) Затруднения департамента усугублялись безграничным, неконтролируемым и безответственным рассеиванием его средств из сосредоточенных пунктов, подходящих для их распределения, в отдаленные, небезопасные и неудобные отделения, где они не могли быть снова использованы до тех пор, пока не будут собраны специальными агентами или снова переведены со значительными затратами в основные расходные отделения.

(8) На ограниченный штат, ранее необходимый для ведения дел департамента, легла огромная нагрузка; а из-за задержки с получением ваучеров возникали препятствия для быстрого урегулирования счетов с нынешними или ушедшими в отставку почтмейстерами, что вызывало отсрочки, которые ставили под угрозу ответственность поручителей в соответствии с законом об исковой давности, и создавало большую опасность увеличения числа таких случаев.

(9) Самым ответственным почтмейстерам (в крупных отделениях) наименее ответственные (в малых отделениях) отдавали приказы производить платежи по их ваучерам, не имея возможности установить, являются ли эти ваучеры подлинными или поддельными, или, если подлинными, находятся ли подписавшие их лица в должности или нет, являются ли они платежеспособными или неплательщиками.

(10) Осуществление этой деятельности для подписчиков и издателей за государственный счет, а также вызванные этим затруднения, неудобства и задержки в собственных делах департамента не были оправданы достаточным доходом для поддержания департамента, как того требовалось во всех других отношениях в отношении его деятельности.

Комитет, принимая во внимание эти возражения, стремился составить законопроект, который не был бы неприемлемым для них ни по принципу, ни по практическому эффекту.

Существует уверенная вера в то, что ограничение количества отделений для приема подписки до менее чем одной десятой части от числа, разрешенного уже опробованным экспериментом, и назначение для этой цели административного центра в каждом округе сделает контроль департамента удовлетворительным; тем более что в полномочиях Аудитора, который является должностным лицом, обязанным по закону проверять счета, будет одобрять или не одобрять депозиты, а также санкционировать не только платежи, но и указывать место платежа. Если эти платежи вызовут отток средств из основных отделений побережья, это будет компенсировано накоплением средств в административных центрах округов, где подрядчикам на этих маршрутах можно будет платить в этом объеме траттами департамента, что для них самих будет более удобно на местах, чем тратты на отделения побережья.

Юридическая ответственность за эти депозиты определена, а накопление средств в пункте депозита и выплата в пунктах, на которые выписаны тратты, будучи известными и контролируемыми Аудитором, не вызовут никаких затруднений, которые ощущались ранее; запись, которую ведет Аудитор при прохождении сертификатов через его руки, позволит ему урегулировать счета без задержек, вызванных удержанием ваучеров; все сомнения или неопределенность относительно подлинности сертификатов или правомерности их выдачи будут устранены проверкой и одобрением Аудитора; и не может быть риска потери средств при передаче, так как сертификат не будет подлежать оплате до тех пор, пока не будет санкционирован Аудитором, и после его санкции плательщик не обязан платить по нему, если он не предъявлен издателем или его известным клерком или агентом.

Основной принцип эквивалентности за деятельность департамента обеспечивается почтовым сбором, который требуется уплачивать при пересылке сертификатов, что адекватно увеличивает доход почтового ведомства.

Комитет, полагая, что в этом докладе все трудности предмета были полностью и справедливо изложены и что эти трудности были устранены планом, предложенным в прилагаемом законопроекте, и веря, что эта мера удовлетворительно встретит потребности и желания очень большой части общества, просит разрешения рекомендовать ее принятие.

ДОКЛАД В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

9 МАРТА 1848 Г.

Г-н Линкольн от Комитета по почте и почтовым дорогам представил следующий доклад:

Комитет по почте и почтовым дорогам, которому была передана петиция Г. М. Барни, почтмейстера в Бримфилде, округ Пеория, Иллинойс, докладывает: что они были удовлетворены доказательствами того, что 15 декабря 1847 года у вышеупомянутого просителя его магазин, с товарами на сумму около пятнадцати сотен долларов, вместе со всеми бумагами почтового отделения, был полностью уничтожен пожаром; и что наличные средства отделения были расплавлены, частично утеряны и частично уничтожены; что эта крупная личная потеря полностью исключает мысль о растрате; что остатки, причитающиеся департаменту за предыдущие кварталы, составляли лишь около двадцати пяти долларов; и что из-за уничтожения бумаг точная сумма, причитающаяся за квартал, заканчивающийся 31 декабря 1847 года, не может быть установлена. Поэтому они представляют совместную резолюцию, освобождающую вышеупомянутого просителя от уплаты чего-либо за последний упомянутый квартал.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 29 МАРТА 1848 Г.

Законопроект о создании дополнительных военных сил на ограниченный срок и т. д. был представлен Юридическим комитетом; аналогичные законопроекты были представлены Комитетом по государственным землям и Военным комитетом.

Г-н Линкольн сказал, что если есть общее желание со стороны Палаты принять законопроект сейчас, он был бы рад, если бы это было сделано — соглашаясь, как он в целом соглашался, с джентльменом из Арканзаса [г-ном Джонсоном], что отсрочка может поставить под угрозу безопасность предложения. Если, однако, должно быть сделано направление в комитет, он хотел бы сделать несколько замечаний в отношении нескольких предметов, которые джентльмены желают включить в поправки к девятому разделу закона последней сессии Конгресса. Первая поправка, желаемая членами этой Палаты, имеет своей единственной целью предоставление земельных наделов тем лицам, которые служили некоторое время рядовыми, но никогда не были уволены в этом качестве, поскольку были повышены в должности. Этот предмет, и никакой другой, был включен в этот законопроект. Были некоторые другие, которые желали, чтобы, пока они законодательствуют по этому предмету, они также предоставили земельные наделы добровольцам войны 1812 года. Его друг из Мэриленда сказал, что таких людей нет. Он [г-н Л.] не говорил, что их много, но был очень уверен, что некоторые есть. Его друг из Кентукки рядом с ним [г-н Гейнс] сказал ему, что он сам был одним из них.

Было еще одно предложение, касающееся этого дела; оно заключалось в том, чтобы лица, имеющие право на земельные наделы, по закону имели право выбирать эти земли участками, а не требовать выбора их одним массивом, как это было предусмотрено действующим законом.

Теперь он тщательно составил законопроект, включающий эти три отдельных предложения, который он намеревался предложить в качестве замены всем этим законопроектам в Палате или в Комитете полного состава по положению Союза в подходящее время. Если со стороны Палаты есть склонность действовать немедленно по этому отдельному предложению, он повторил, что вместе с джентльменами из Арканзаса он предпочел бы это, чтобы они не потеряли всё. Но если должно быть направление в комитет, он желает представить свой законопроект, включающий три предложения, тем самым позволяя комитету и Палате действовать одновременно, благоприятно или неблагоприятно, по всем. Он поинтересовался, уместна ли сейчас поправка.

Спикер ответил отрицательно.

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ВАШИНГТОН, 30 апреля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМС: — Я не видел в газетах никаких признаков движения за отправку делегата от вашего округа на июньский съезд. Я хочу сказать, что считаю крайне важным, чтобы делегат был отправлен. Шансы г-на Клея на избрание — это просто отсутствие шансов. Он мог бы получить Нью-Йорк, и это обеспечило бы избрание в 1844 году, но сейчас это не поможет, потому что теперь он должен, как минимум, потерять Теннесси, который был у него тогда, и в дополнение пятнадцать новых голосов Флориды, Техаса, Айовы и Висконсина. Я знаю, что наш добрый друг Браунинг — большой поклонник г-на Клея, и поэтому я боюсь, что он поддерживает его выдвижение. Если это так, попросите его отбросить чувства и попытаться, если он может, как вопрос суждения, подсчитать голоса, необходимые для его избрания.

По моему суждению, мы не можем избрать никого, кроме генерала Тейлора; и мы не можем избрать его без выдвижения. Поэтому не забудьте отправить делегата.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

11 МАЯ 1848 Г.

Законопроект о принятии Висконсина в Союз был принят.

Г-н Линкольн внес предложение пересмотреть голосование, по которому был принят законопроект. Он заявил Палате, что внес это предложение с целью получить возможность сказать несколько слов в отношении пункта, поднятого в ходе дебатов по этому законопроекту, что он теперь и сделает, если это уместно. Пункт в деле, к которому он обратился, возник в связи с поправкой, которая была представлена джентльменом из Вермонта [г-ном Колламером] в Комитете полного состава по положению Союза и которая была впоследствии возобновлена в Палате, в отношении вопроса о том, должны ли зарезервированные секции, которые по некоторым ранее принятым законопроектам, по которым было сделано ассигнование земли Висконсину, выросли в цене, быть снижены до минимальной цены государственных земель. Вопрос о снижении стоимости этих секций был для него в это время делом почти безразличным. Он был склонен желать, чтобы Висконсину пошли навстречу, снизив ее. Но джентльмен из Индианы [г-н К. Б. Смит], председатель Комитета по территориям, вчера связал этот вопрос с общим вопросом, который сейчас в некоторой степени обсуждается в Конгрессе, о выделении ассигнований альтернативных секций земли для помощи штатам в проведении внутренних улучшений и повышении цены зарезервированных секций, и джентльмен из Индианы выступил против этой политики. Он не привел никаких особых аргументов в пользу Висконсина, но выступил в целом против политики предоставления альтернативных секций земли и повышения цены зарезервированных секций. Теперь он [г-н Линкольн] не взял слово в это время с целью попытаться привести аргументы по общему предмету. Он встал просто для того, чтобы протестовать против доктрины, которую джентльмен из Индианы провозгласил в ходе того, что он [г-н Линкольн] не мог не считать необоснованным аргументом.

Может быть, однако, это правда, насколько он знал, что джентльмен из Индианы мог убедить его в том, что его аргумент был обоснованным; но он [г-н Линкольн] опасался, что этот джентльмен не сможет убедить большинство в Конгрессе в том, что он обоснован. Это правда, что вопрос предстал в ином аспекте для лиц из-за разницы в точке, с которой они на него смотрели. Он не выглядел для лиц, проживающих к востоку от гор, так, как он выглядел для тех, кто жил среди государственных земель. Но, со своей стороны, он хотел бы заявить, что если Конгресс сделает пожертвование альтернативных секций государственной земли с целью внутренних улучшений в его штате и запретит продажу зарезервированных секций по 1,25 доллара, он был бы рад видеть это ассигнование сделанным; хотя он предпочел бы, если бы зарезервированные секции не повышались в цене. Он повторил, что был бы рад, если бы такие ассигнования были сделаны, даже если бы зарезервированные секции были повышены в цене. Он не хотел, чтобы его понимали как соглашающегося с каким-либо намеком на то, что они откажутся принять такое ассигнование альтернативных секций земли, потому что к нему может быть приложено условие, повышающее цену зарезервированных секций. Он полагал, что его позиция теперь будет понята: если нет, он опасался, что не сможет сделать себя понятым.

Но, прежде чем он занял свое место, он хотел бы заметить, что Сенат в течение текущей сессии принял законопроект, делающий ассигнования земли на этом принципе в пользу штата, в котором он проживал — штата Иллинойс. Альтернативные секции должны были быть предоставлены с целью строительства дорог, а зарезервированные секции должны были вырасти в цене вследствие этого. Когда этот законопроект пришел сюда для действий этой Палаты — он был получен и находился сейчас перед Комитетом по государственным землям — он очень хотел видеть его принятым таким, как он есть, если он не может быть представлен в более благоприятной форме для штата Иллинойс. Когда он будет перед этой Палатой, если какой-либо член из части Союза, в которой эти земли не лежали, чей интерес мог быть меньше, чем тот, который чувствовал он, предложит снижение цены зарезервированных секций до 1,25 доллара, он был бы очень обязан; но он не думал, что было бы хорошо для тех, кто пришел из части Союза, в которой лежали земли, делать это. — Он хотел, таким образом, чтобы было понято, что он не присоединяется к войне против принципа, который занимал умы некоторых членов Конгресса, которые были благоприятны к улучшениям в западной стране. Было много силы, признал он, в том, что исходило от председателя Комитета по территориям. Может быть, не было точной справедливости в повышении цены зарезервированных секций до 2,50 долларов за акр. Может быть, было бы правильно, чтобы цена была повышена до некоторой степени, хотя и не до двойной обычной цены; но он был бы рад иметь такое ассигнование с зарезервированными секциями по 2,50 доллара; он был бы более доволен иметь цену этих секций несколько меньшей; и он был бы еще более доволен иметь их без какого-либо повышения вообще.

Была одна часть аргумента джентльмена из Индианы, председателя Комитета по территориям [г-на Смита], которую он хотел использовать как повод, чтобы сказать, что он не рассматривает ее как необоснованную. Он имел в виду утверждение, что Генеральное правительство заинтересовано в том, чтобы эти внутренние улучшения были сделаны, поскольку они увеличивали стоимость земель, которые не были проданы, и они позволяли правительству продавать земли, которые не могли быть проданы без них. Таким образом, правительство выигрывало от внутренних улучшений, так же как и от общего блага, которое люди извлекали из них, и, возможно, поэтому земли не должны были продаваться более чем за 1,50 доллара вместо того, чтобы цена удваивалась. Он, однако, лишь упомянул это мимоходом, ибо он встал только для того, чтобы заявить, поскольку принцип предоставления этих земель для целей, которые он упомянул, был взят на вооружение и рассмотрен благоприятно, и поскольку были некоторые джентльмены, у которых были конституционные сомнения по поводу предоставления денег на эти покупки, которые не колебались бы предоставить землю, что он не желает, чтобы его понимали как одного из тех, кто ведет войну против этого принципа. Это все, что он желал сказать, и, выполнив цель, с которой он встал, он отозвал свое предложение о пересмотре.

О ВЫДВИЖЕНИИ ТЕЙЛОРА

Э. Б. УОШБЕРНУ.

ВАШИНГТОН, 30 апреля 1848 г.

ДОРОГОЙ УОШБЕРН:

Я только что получил вашу очень короткую записку с вопросом, будет ли старина Тейлор списан и кто будет кандидатом. Моя надежда на выдвижение Тейлора так же высока — немного выше, чем была, когда вы уехали. Тем не менее, дело отнюдь не лишено сомнений. Письмо г-на Клея не продвинуло его интересы здесь. Несколько человек, которые были против Тейлора, но не за кого-то конкретно, до этого, с тех пор заняли позицию, некоторые за Скотта, а некоторые за Маклина. Кто будет выдвинут, ни я, ни кто-либо другой сказать не может. Теперь позвольте мне в свою очередь помолиться вам. Моя молитва в том, чтобы вы не позволили ничему обескуражить или сбить вас с толку, но чтобы, вопреки всяким трудностям, вы прислали нам хорошего делегата-тейлориста от вашего округа. Заставьте Бейкера, который, полагаю, сейчас с вами, помочь в этом. Он хороший мастер поднимать шум.

Генерал Эшли, в Сенате от Арканзаса, умер вчера. Больше ничего нового, кроме того, что вы видите в газетах.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН

ЗАЩИТА ПОЗИЦИИ ПО МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ

ПРЕПОДОБНОМУ Дж. М. ПЕКУ

ВАШИНГТОН, 21 мая 1848 г. ДОРОГОЙ СЭР:

....Не во всех фактах. Есть факты, которые вы оставили без внимания. Это факт, что армия Соединенных Штатов, маршируя к Рио-Гранде, вошла в мирное мексиканское поселение и напугала жителей, заставив их покинуть свои дома и растущие посевы. Это факт, что Форт-Браун, напротив Матамороса, был построен этой армией внутри мексиканского хлопкового поля, на котором в то время, когда армия достигла его, рос молодой урожай хлопка, и который был полностью уничтожен, а само поле сильно и навсегда повреждено канавами, насыпями и тому подобным. Это факт, что когда мексиканцы захватили капитана Торнтона и его отряд, они нашли и захватили их внутри другого мексиканского поля.

Теперь я хочу довести эти факты до вашего сведения и выяснить, каков результат ваших размышлений о них. Если вы отрицаете, что это факты, я думаю, что могу предоставить доказательства, которые убедят вас в том, что вы ошибаетесь. Если вы признаете, что это факты, тогда я буду обязан за ссылку на любой закон языка, закон штатов, закон наций, закон морали, закон религий, любой закон, человеческий или божественный, в котором можно найти авторитет для утверждения, что эти факты не составляют «никакой агрессии».

Возможно, вы считаете эти действия слишком мелкими для внимания. Рискнули бы вы так считать их, если бы они были совершены любой нацией на земле против самых скромных из наших людей? Я знаю, что вы бы не стали. Тогда я спрашиваю, является ли заповедь «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» устаревшей? не имеющей силы? не имеющей применения?

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ВЫДВИЖЕНИИ ЗАКАРИ ТЕЙЛОРА

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ВАШИНГТОН, 12 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМС: — По возвращении из Филадельфии, где я присутствовал на выдвижении «Старого Грубияна» (Закари Тейлора), я нашел ваше письмо в массе других, которые накопились в мое отсутствие. Многими и часто говорилось, что они не потерпят выдвижения Тейлора; но с тех пор, как дело сделано, они быстро присоединяются, и, по моему мнению, нас ждет самый ошеломляющий, славный триумф. Один безошибочный признак — это то, что все разрозненные элементы с нами — «сжигатели амбаров», коренные американцы, люди Тайлера, разочарованные ищущие должности локофоко и Бог знает кто еще. Это важно, если ни в чем другом, то в том, чтобы показать, куда дует ветер. Некоторые из оптимистов записали все штаты как верные для Тейлора, кроме Иллинойса, а его — как сомнительный. Нельзя ли что-то сделать даже в Иллинойсе? Выдвижение Тейлора застает локофоко врасплох. Оно обращает военный гром против них самих. Война теперь для них — виселица Амана, которую они построили для нас и на которой они обречены быть повешенными сами.

Извините за это короткое письмо. У меня так много писем, которые нужно написать, что я не могу уделить много времени ни одному из них.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

20 ИЮНЯ 1848 Г.

В Комитете полного состава по положению Союза, по законопроекту о гражданских и дипломатических ассигнованиях:

Г-н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: — Я желаю во все времена никоим образом не практиковать никакого обмана в отношении Палаты или комитета, и я также желаю не делать ничего, что может быть очень неприятным для любого из членов. Поэтому я заранее заявляю, что моя цель в том, чтобы взять слово, — это выступить с речью по общему предмету внутренних улучшений; и если я нарушаю порядок, делая это, я даю председателю возможность решить это, и я займу свое место.

Председатель: Я не буду пытаться предвосхитить то, что джентльмен может сказать по предмету внутренних улучшений. Он, следовательно, продолжит свои замечания, и если будет поднят какой-либо вопрос о порядке, председатель тогда решит его.

Г-н Линкольн: В начале этой сессии Президент прислал нам то, что можно правильно назвать вето-посланием по внутренним улучшениям. Последний Демократический съезд, который заседал в Балтиморе и который выдвинул генерала Касса на пост Президента, принял ряд резолюций, теперь называемых Демократической платформой, среди которых есть одна в следующих словах:

«Что Конституция не наделяет Генеральное правительство властью начинать и осуществлять общую систему внутренних улучшений».

Генерал Касс в своем письме о принятии выдвижения придерживается такого языка:

«Я внимательно прочитал резолюции Демократического национального съезда, излагающие платформу нашей политической веры, и я придерживаюсь их так же твердо, как и одобряю их сердечно».

Эти вещи, взятые вместе, показывают, что вопрос о внутренних улучшениях теперь поставлен более отчетливо — стал более интенсивным — чем в любой прежний период. Вето-послание и Балтиморская резолюция, как я понимаю, по существу, одно и то же; последняя является более общим утверждением, а первая — его расширением, перечнем деталей. Хотя я знаю, что есть много демократов, в этой Палате и в других местах, которые не одобряют это послание, я понимаю, что все, кто голосовал за генерала Касса, будут впредь считаться одобрившими его, как поддержавшими все его доктрины.

Я полагаю, что все, или почти все, демократы будут голосовать за него. Многие из них сделают это не потому, что им нравится его позиция по этому вопросу, а потому, что они предпочитают его, будучи неправым в этом, другому, которого они считают более неправым по другим вопросам. Таким образом, демократы, выступающие за внутренние улучшения, должны быть, своего рода вынужденным согласием, перенесены и выставлены против самих себя по этой мере политики. Генерал Касс, будучи избранным, не будет утруждать себя конституционным аргументом, или, возможно, вообще каким-либо аргументом, когда он наложит вето на законопроект о реках или гаванях; он будет считать достаточным ответом на все демократические ропот указать на послание г-на Полка и на Демократическую платформу. Поскольку это так, вопрос об улучшениях приближается к окончательному кризису; и друзья этой политики должны теперь сражаться, и сражаться мужественно, или сдаться полностью. В этом взгляде, смиренным, каким я являюсь, я желаю рассмотреть и оспорить, насколько могу, общие позиции этого вето-послания. Когда я говорю общие позиции, я имею в виду исключить из рассмотрения то, что относится к нынешнему затруднительному состоянию казны вследствие Мексиканской войны.

Эти общие позиции таковы: что внутренние улучшения не должны делаться Генеральным правительством — Во-первых. Потому что они перегрузили бы казну. Во-вторых. Потому что, хотя их бремя было бы общим, их выгоды были бы местными и частичными, вовлекая нежелательное неравенство; и В-третьих. Потому что они были бы неконституционными. Четвертое. Потому что штаты могут сделать достаточно путем взимания и сбора тоннажных пошлин; или если нет — Пятое. Что Конституция может быть изменена. «Не делайте ничего вообще, чтобы не сделать чего-то не так», — вот сумма этих позиций, вот сумма этого послания. И это, за исключением того, что сказано о конституционности, применяется так же сильно к тому, что сказано о проведении улучшений государственной властью, как и национальной властью; так что мы должны отказаться от улучшений страны полностью, любой и всякой властью, или мы должны сопротивляться и отвергать доктрины этого послания. Давайте попытаемся сделать последнее.

Первая позиция заключается в том, что система внутренних улучшений перегрузила бы казну. Что в такой системе есть тенденция к чрезмерному расширению, нельзя отрицать. Такая тенденция основана на природе предмета. Член Конгресса предпочтет голосовать за законопроект, который содержит ассигнование для его округа, чем голосовать за тот, который его не содержит; и когда законопроект будет расширен до тех пор, пока каждый округ не будет обеспечен, то, что он будет слишком сильно расширен, очевидно. Но верно ли это в Конгрессе больше, чем в Законодательном собрании штата? Если член Конгресса должен иметь ассигнование для своего округа, так и член Законодательного собрания должен иметь его для своего округа. И если одно перегрузит национальную казну, так и другое перегрузит казну штата. Куда бы мы ни пошли, трудность та же. Позвольте ей выгнать нас из залов Конгресса, и она так же легко выгонит нас из Законодательных собраний штатов. Давайте, тогда, схватимся с ней и проверим ее силу. Давайте, судя о будущем по прошлому, установим, не может ли быть в усмотрении Конгресса достаточной власти, чтобы ограничить и сдержать эту расширительную тенденцию в разумных и надлежащих границах. Сам Президент ценит свидетельства прошлого. Он говорит нам, что в определенный момент нашей истории было подано заявок на более чем двести миллионов долларов для проведения улучшений; и это он делает, чтобы доказать, что казна была бы перегружена такой системой. Почему он не сказал нам, сколько было предоставлено? Не было ли бы это лучшим доказательством? Давайте обратимся к нему и посмотрим, что он доказывает. В послании Президент говорит нам, что «в течение четырех последующих лет, охваченных администрацией Президента Адамса, власть не только ассигновать деньги, но и применять их под руководством и властью Генерального правительства, как для строительства дорог, так и для улучшения гаваней и рек, была полностью утверждена и осуществлена». Это, тогда, был период наибольшей огромности. Это, если какие-либо, должны были быть дни двухсот миллионов. И сколько, как вы полагаете, было действительно потрачено на улучшения в течение этих четырех лет? Двести миллионов? Сто? Пятьдесят? Десять? Пять? Нет, сэр; менее двух миллионов. Как показывают аутентичные документы, расходы на улучшения в течение 1825, 1826, 1827 и 1828 годов составили один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь долларов и один цент. Эти четыре года были периодом администрации г-на Адамса, почти и по существу. Этот факт показывает, что когда власть проводить улучшения «была полностью утверждена и осуществлена», Конгресс действительно держался в разумных пределах; и то, что было сделано, мне кажется, может быть сделано снова.

Теперь ко второй части послания — а именно, что бремя улучшений было бы общим, в то время как их выгоды были бы местными и частичными, вовлекая нежелательное неравенство. Что есть некоторая степень правды в этой позиции, я не буду отрицать. Ни один коммерческий объект правительственного покровительства не может быть настолько исключительно общим, чтобы не иметь некоторого особого местного преимущества. Военно-морской флот, как я понимаю, был создан и поддерживается с большими ежегодными расходами, отчасти для того, чтобы быть готовым к войне, когда она придет, и отчасти также, и, возможно, главным образом, для защиты нашей торговли в открытом море. Этот последний объект, насколько я могу видеть, в принципе то же самое, что и внутренние улучшения. Изгнание пирата с пути торговли в широком океане и удаление коряги с его более узкого пути в реке Миссисипи, не могут, я думаю, быть различимы в принципе. Каждое делается для спасения жизни и имущества, и ни для чего другого.

Военно-морской флот, тогда, является наиболее общим по своим выгодам из всех этого класса объектов; и все же даже военно-морской флот имеет некоторое особое преимущество для Чарльстона, Балтимора, Филадельфии, Нью-Йорка и Бостона, сверх того, что он имеет для внутренних городов Иллинойса. Следующим наиболее общим объектом, о котором я могу подумать, были бы улучшения на реке Миссисипи и ее притоках. Они затрагивают тринадцать наших штатов — Пенсильванию, Вирджинию, Кентукки, Теннесси, Миссисипи, Луизиану, Арканзас, Миссури, Иллинойс, Индиану, Огайо, Висконсин и Айову. Теперь я полагаю, что не будет отрицаться, что эти тринадцать штатов немного больше заинтересованы в улучшениях на этой великой реке, чем остальные семнадцать. Эти примеры военно-морского флота и реки Миссисипи ясно показывают, что есть нечто от местного преимущества в самых общих объектах. Но обратное также верно. Ничто не является настолько местным, чтобы не иметь некоторой общей выгоды. Возьмем, например, канал Иллинойс и Мичиган. Рассматриваемый отдельно от своих эффектов, он совершенно местный. Каждый дюйм его находится внутри штата Иллинойс. Этот канал был впервые открыт для бизнеса в прошлом апреле. Через очень несколько дней мы все были рады узнать, среди прочего, что сахар перевозился из Нового Орлеана через этот канал в Буффало в Нью-Йорке. Этот сахар выбрал этот маршрут, несомненно, потому, что он был дешевле старого маршрута. Предполагая, что выгода от снижения стоимости перевозки делится между продавцом и покупателем, результат в том, что торговец из Нового Орлеана продал свой сахар немного дороже, а жители Буффало подсластили свой кофе немного дешевле, чем раньше, — выгода, проистекающая из канала, не для Иллинойса, где находится канал, а для Луизианы и Нью-Йорка, где его нет. В других сделках Иллинойс, конечно, будет иметь свою долю, и, возможно, большую долю тоже, выгод канала; но этот пример сахара ясно показывает, что выгоды улучшения отнюдь не ограничиваются конкретной местностью самого улучшения. Справедливый вывод из всего этого заключается в том, что если нация отказывается проводить улучшения более общего рода, потому что их выгоды могут быть несколько местными, штат может по той же причине отказаться проводить улучшение местного рода, потому что его выгоды могут быть несколько общими. Штат может хорошо сказать нации: «Если вы ничего не сделаете для меня, я ничего не сделаю для вас». Таким образом видно, что если этот аргумент о «неравенстве» достаточен где-либо, он достаточен везде и кладет конец улучшениям полностью. Я надеюсь и верю, что если бы и нация, и штаты добросовестно, в своих соответствующих сферах делали то, что могли в плане улучшений, то, что неравенство могло быть произведено в одном месте, могло бы быть компенсировано в другом, и сумма целого могла бы быть не очень неравной.

Но предположим, в конце концов, что должна быть некоторая степень неравенства. Неравенство, конечно, никогда не должно приниматься ради него самого; но должна ли быть отброшена каждая хорошая вещь, которая может быть неразрывно связана с некоторой степенью его? Если так, мы должны отбросить все правительство. Этот Капитолий построен за государственный счет, для общественного блага; но сомневается ли кто-нибудь, что он имеет некоторое особое местное преимущество для владельцев собственности и деловых людей Вашингтона? Должны ли мы удалить его по этой причине? И если так, где мы должны его поставить, и быть свободными от трудности? Чтобы быть уверенными в нашей цели, должны ли мы не размещать его нигде, и иметь Конгресс впредь проводить свои сессии, как бездельник ночевал, «в местах вокруг»? Я не делаю никакого намека на нынешнего Президента, когда говорю, что есть немногие более сильные случаи в этом мире «бремени для многих и выгоды для немногих», «неравенства», чем само Президентство, как некоторые думают. Честный рабочий копает уголь примерно за семьдесят центов в день, в то время как Президент копает абстракции примерно за семьдесят долларов в день. Уголь явно стоит больше, чем абстракции, и все же какое чудовищное неравенство в ценах! Предлагает ли Президент по этой причине упразднить Президентство? Он не делает этого, и он не должен. Истинное правило при определении принять или отвергнуть что-либо — не то, есть ли в нем какое-либо зло, а то, больше ли в нем зла, чем добра. Есть немногие вещи, полностью злые или полностью хорошие. Почти все, особенно в правительственной политике, является неразрывным соединением того и другого; так что наше лучшее суждение о преобладании между ними постоянно требуется. На этом принципе Президент, его друзья и мир в целом действуют по большинству предметов. Почему бы не применить его, тогда, к этому вопросу? Почему, что касается улучшений, преувеличивать зло и упорно отказываться видеть какое-либо добро в них?

Г-н Председатель, по третьей позиции послания — конституционному вопросу — мне нечего много сказать. Будучи тем человеком, которым я являюсь, и говоря там, где я нахожусь, я чувствую, что в любой попытке оригинального конституционного аргумента меня не должны и не должны слушать терпеливо. Самые способные и лучшие из людей прошли весь путь давным-давно. Я попытаюсь сделать не более чем краткое замечание о том, что некоторые из них сказали. В отношении взглядов г-на Джефферсона я читаю из вето-послания г-на Полка:

«Президент Джефферсон в своем послании Конгрессу в 1806 году рекомендовал поправку к Конституции с целью направить ожидаемый излишек в казне «на великие цели народного образования, дорог, рек, каналов и таких других объектов общественного улучшения, которые может быть сочтено правильным добавить к конституционному перечислению федеральных полномочий»; и он добавляет: «Я полагаю, что поправка к Конституции, с согласия штатов, необходима, потому что объекты, теперь рекомендованные, не входят в число тех, которые перечислены в Конституции, и к которым она разрешает применять государственные деньги». В 1825 году он повторил в своих опубликованных письмах мнение, что никакой такой власти не было предоставлено Конгрессу».

Я ввожу это не для того, чтобы опровергнуть прямо сейчас конституционное мнение, а для того, чтобы показать, что по вопросу целесообразности мнение г-на Джефферсона было против нынешнего Президента; что это мнение г-на Джефферсона, по крайней мере в одной ветви, находится в руках г-на Полка, как ружье МакФингала — «бьет широко и сбивает владельца с ног».

Но к конституционному вопросу. В 1826 году канцлер Кент впервые опубликовал свои Комментарии к американскому праву. Он посвятил часть одной из лекций вопросу о власти Конгресса ассигновать государственные деньги на внутренние улучшения. Он упоминает, что предмет никогда не был под судебным рассмотрением, и переходит к краткому резюме дискуссии, которую он прошел между законодательной и исполнительной ветвями правительства. Он показывает, что законодательная ветвь обычно была за, а исполнительная против власти, до периода администрации г-на Дж. К. Адамса, в какой точке он рассматривает исполнительное влияние как отозванное от оппозиции и добавленное к поддержке власти. В 1844 году канцлер опубликовал новое издание своих Комментариев, в котором он добавляет некоторые примечания о том, что произошло по вопросу с 1826 года. У меня нет времени читать оригинальный текст или примечания; но все может быть найдено на странице 267 и двух или трех следующих страницах первого тома издания 1844 года. Относительно того, что канцлер Кент, кажется, считает суммой всего, я читаю из одного из примечаний:

«Г-н судья Стори в своих Комментариях к Конституции Соединенных Штатов, том II, стр. 429-440, и снова стр. 519-538, изложил в полном объеме аргументы за и против предложения о том, что Конгресс имеет конституционную власть вводить налоги и применять власть регулировать торговлю как средство непосредственно поощрять и защищать внутреннее производство; и не давая никакого собственного мнения по оспариваемой доктрине, он оставил читателю сделать свои собственные выводы. Я должен думать, однако, из аргументов, как они изложены, что каждый ум, который не принимал участия в дискуссии и не чувствовал предрассудков или территориальной предвзятости ни с одной стороны вопроса, счел бы аргументы в пользу власти Конгресса значительно превосходящими».

Будет видно, что в этом отрывке власть проводить улучшения прямо не упоминается; но при изучении контекста, как Кента, так и Стори, будет видно, что власть, упомянутая в отрывке, и власть проводить улучшения рассматриваются как идентичные. Нельзя отрицать, что многие великие и хорошие люди были против власти; но настаивается, что столько же, таких же великих и хороших, были за нее; и показано, что при полном обзоре всего канцлер Кент был того мнения, что аргументы последних были значительно превосходящими. Это лишь мнение человека; но кто был этот человек? Он был одним из самых способных и самых ученых юристов своего века, или любого века. Это не умаление г-на Полка, и действительно никого, кто посвящает много времени политике, быть поставленным далеко позади канцлера Кента как юриста. Его отношение было наиболее благоприятным для правильных выводов. Он писал хладнокровно и в уединении. Он боролся за то, чтобы воздвигнуть прочный памятник славы; и он хорошо знал, что истина и тщательно обоснованное рассуждение были единственными верными основаниями. Может ли партийное мнение партийного Президента по юридическому вопросу, как этот чисто является, быть вообще сравнено или противопоставлено мнению такого человека, в таком отношении, как канцлер Кент? Этот конституционный вопрос, вероятно, никогда не будет лучше урегулирован, чем он есть, пока он не пройдет под судебное рассмотрение; но я действительно думаю, что никто, кто ясен в вопросах целесообразности, не должен чувствовать свою совесть сильно уколотой по этому поводу.