«Происхождение земельной собственности»

Настаивая на этом упущении, важность которого каждый увидит, я рассмотрю один за другим те народы, о которых говорит наш автор, и проверю его утверждения.

1. Среди славян России г-н де Лавеле замечает мир, то есть деревню, ежегодно или каждые несколько лет разделяющую свою почву между своими членами. В этом мире он усматривает ассоциацию с общинной собственностью на землю. «Один лишь мир, — говорит он, — владеет землей, а индивиды имеют не более чем пользование ею по очереди». На это у меня есть два замечания. Во-первых, русский мир представляет собой всего лишь деревню, причем маленькую деревню, население которой редко превышает двести душ; он всегда обрабатывает одну и ту же землю, так что если это и коммунистическая группа, то во всяком случае ограниченная узким радиусом. Мир отнюдь не представляет собой «родовую общину», а тем более «национальную общину». Нельзя делать вывод на основе мира, будто русский народ следует системе аграрного коммунизма или что почва является собственностью всей нации, или что земля общая для всех; так что этот пример весьма далек от отстаиваемого тезиса.

Во-вторых, если мы исследуем мир таким, каким он был до реформ предпоследнего царя, то обнаружим, что мир не является собственником почвы, но сам принадлежит кому-то другому. В мире земли и люди в равной степени принадлежат господину; причем господин и землевладелец суть одно лицо. Г-н де Лавеле не отрицает этого факта; он даже признает, «что мир выплачивает ренту господину коллективно». Этот единственный факт рушит всю теорию до основания. Поскольку почва принадлежит не миру, а кому-то другому, мир не представляет собой аграрного коммунизма. Это деревня, подобная всем нашим деревням Средних веков, которая является частной собственностью отдельного лица; крестьяне выступают лишь арендаторами или крепостными; единственная особенность состоит в том, что эти крестьяне, выплачивающие ренту за землю коллективно, точно так же обрабатывают ее коллективно.

Правда, существуют определенные теоретики, которые говорят: «Вероятно, было время, когда землевладельца не существовало и когда земля находилась в общем владении крестьян». Именно это и следовало бы доказать. Им следовало бы сначала доказать, что землевладелец или господин в какое-то время не существовал, а затем — что крестьяне тогда владели землей сообща. Но это две те позиции, в поддержку которых никто никогда не был способен привести доказательство или даже видимость доказательства. Напротив, согласно г-ну Чичерину и другим авторам, исследовавшим этот вопрос, доказано, что ассоциация мира существует всего лишь триста лет; что она была создана в 1592 году; и что, будучи далека от результатов спонтанного и древнего развития, она была учреждена актом деспотического правительства, указом царя Федора Ивановича. До этой эпохи земля в России являлась объектом частной собственности; так заставляют думать документы дарения и завещания, приводимые г-ном Чичериным. Я сознаю, что вопрос этот все еще горячо обсуждается и остается туманным; но до тех пор, пока не представлены документы, доказывающие существование мира до XVI века, мы должны продолжать сомневаться в том, что мир вообще является древним институтом. Насколько нам известно в настоящее время, он возник лишь вместе с феодальным периодом; он составляет одно из колес феодальной организации в России — группу крепостных, которую правительство обязывает обрабатывать свою землю сообща, дабы быть увереннее в выплате ренты. Будучи далек от коллективной собственности, мир представляет собой коллективное крепостное право. Во всяком случае, именно так дело представляется по имеющимся у нас материалам. Теоретики вольны надеяться, что на свет появятся новые документы, которые покажут обратное. До тех пор невозможно выдвигать мир в качестве доказательства того, что человечество некогда практиковало аграрный коммунизм.

2. Г-н де Лавеле переходит к острову Яве и описывает царящее там положение дел в полной интереса главе; в одних местах почва обрабатывается сообща, в других — ежегодно делится. Но я не могу не заметить, что на протяжении всего изложения он ведет речь о настоящем времени. Он описывает положение дел таким, каково оно есть теперь. Он использует постановления голландского правительства, законы 1853 года, парламентские отчеты 1869 года. Самая ранняя дата, к которой он восходит, — это определенные регламенты 1806 года. И тем не менее, поскольку он имеет дело с проблемой происхождения собственности, услышать хотелось бы о древнем положении дел. Я знаю, что некоторые люди тут же заявят: «Такая система должна быть древней»; однако студент, обладающий хоть каким-то критическим инстинктом, скорее скажет, что нынешнее существование подобной системы ничегошеньки не доказывает применительно к более ранним временам. И действительно, мы читаем в одном из отчетов, на которые опирается г-н де Лавеле, что «эта система началась с возделывания индиго, сахарного тростника и кофе в пользу голландского правительства». [227] Рассматриваемый нами вид коммунизма в таком случае оказывается лишь недавним институтом, порождением европейских завоевателей. Правда, другие выводят его начало из более ранней поры, связывая его с выращиванием риса. [228] Это легко объясняется: «Выращивание риса в воде требует системы орошения, которая была бы невозможна без ассоциации; и эта необходимость порождает практику общего возделывания». [229] Было установлено, как возникали эти деревни: «Несколько семей договариваются об устройстве совместной системы орошения. Поскольку вода была подведена совместными усилиями всех, в результате орошаемая ею земля возделывается всеми». Но очевидно, что почва не принадлежит нации или племени; она принадлежит группе, ассоциации. Ассоциация собственников — это не коммунизм; это одна из форм собственности.

Мы должны также отметить, что частная собственность на Яве действительно существует. В шести из двадцати провинций острова обнаруживается исключительно она, а ассоциация неизвестна; в восьми оба метода практикуются бок о бок; в шести ассоциация применяется только на рисовых полях и орошаемых землях, а остальная земля удерживается всецело на правах частной собственности. Из этих фактов я не могу вывести заключение, будто общинность земли являлась первобытным и естественным институтом на острове Яве. Мы встречаем ее лишь при современных обстоятельствах, да и тут должны признать, что это в меньшей степени коммунизм, нежели ассоциация.

3. Наш автор следом уделяет несколько слов древней Индии, и здесь я подражам его краткости. Он приводит лишь одну ссылку — фразу Неарха, офицера Александра Великого. Я приведу ее сначала так, как ее перевел г-н де Лавеле, а затем так, какова она на самом деле. «Неарх сообщает нам, что в некоторых районах Индии земля обрабатывалась совместно племенами, которые по окончании года делили урожай между собой». Теперь посмотрим, что означает греческий текст: «В других частях земледельческий труд осуществляется каждой семьей совместно, κατὰ συγγένειαν κοινῇ; и когда урожай собран, каждый берет свою долю для пропитания в течение года». [230] Мы видим, что г-н де Лавеле упустил из виду слова κατὰ συγγένειαν. Он принял общность семьи за общность племени. Я знаю, что многие люди слишком охотно отождествляют эти две вещи; но небольшое внимание покажет, что они существенно различны. Когда семья, пусть даже она образует большую группу лиц, обрабатывает свою землю сообща, это не аграрный коммунизм; это всего лишь неразделенная семья и неразделенная семейная собственность.

4. Далее г-н де Лавеле говорит о германской марке. Здесь он делает не более чем воспроизводит теорию Маурера, на которую опирается, по-видимому, не проверив ни единой из своих ссылок.

5. Затем следует глава об аграрных общинах среди арабов Алжира, мавров Испании, олофов побережья Гвинеи, мексиканцев, карибов, афганцев и черемисов. О каждом из этих народов цитируется рассказ или фраза какого-нибудь путешественника. По этому поводу у меня есть одно замечание: нет ничего более редкого или более трудного, чем точное наблюдение. Эта истина, признаваемая во всех прочих науках, должна быть признана и каждым, кто имеет дело с историей, ибо история — это как раз та из всех наук, в которой наблюдение наиболее трудно и требует величайшего внимания. Путешественник делает общее заявление о том, что среди карибов или олофов он видел раздел земли или ему рассказывали, будто таковой был обычаем. Но наблюдал ли он, между кем происходил раздел? Происходил ли он среди членов одной семьи, или среди всех жителей одной деревни, или между деревнями и всеми различными частями племени или нации? Это те оттенки различий, которые спешащий путешественник не в состоянии заметить, а столь же спешащий историк воздерживается выведывать. И тем не менее характер и последствия раздела все целиком зависят от ответа на этот вопрос. Изучение социальной системы — это серьезное предприятие, образчики которого нечасто встретишь в рассказах путешественников.

А затем мы должны спросить, не существуют ли — бок о бок с определенными фактами, сообщаемыми путешественниками, — другие, которые им противоречат. Вы видите общинную землю у определенных арабских племен; но необходимо также заметить, что Коран признает частную собственность и что она существовала у арабов с незапамятных времен. [231] Есть и другие народы, у которых можно встретить примеры земли, удерживаемой в общем владении, но где тем не менее приходится признать, что частная собственность значительно преобладает. В Испании, например, нам говорят, что «в некоторых деревнях земля заново делится каждый год между жителями». [232] В скольких деревнях? Два ревностных исследователя, чьим единственным желанием было найти доказательства этой общинности земли, г-н Оливейра Мартинс и г-н де Аскарате, обнаружили ее всего лишь в четырех деревнях на всем Иберийском полуострове. [233] Быть может, вы подумаете, что это пережитки более раннего положения дел, которое некогда могло быть всеобщим? Ничуть не бывало. Доказано, что в этих четырех деревнях система общего владения появилась лишь в XII или XIII веке по Р. Х.; и хорошо известны те конкретные причины, которые привели к ее появлению. Подобный вид общности был, следовательно, ни всеобщим, ни древним. Г-н де Лавеле упоминает также общинное землевладение в Италии; но это община, которая была создана лишь в 1263 году. Некоторое имение размером примерно в 5000 акров до этой даты принадлежало частному владельцу, то есть представляло собой прямую противоположность общему имуществу. В 1263 году владелец, коим оказался епископ, передал его арендаторам при условии, что они будут владеть им сообща. Могут ли несколько подобных изолированных фактов доказать, что человечество некогда владело землей на праве общности в первобытные времена?

6. Теория г-на де Лавеле была бы неполной и ненадежной, если бы ему не удалось привлечь к делу греков и римлян. Он делает не более чем повторяет авторитетов, использованных г-ном Виолле. Подобно ему, он считает, что легенда о золотом веке — то есть о веке, когда человек не возделывал землю (ибо это отличительный и существенный пункт во всех подобных легендах), — служит доказательством того, что народы владели землей сообща в период, когда они ее все же возделывали; он даже добавляет, что «вынужден прийти к выводу, будто древние поэты изображали в золотом веке состояние цивилизации (sic), воспоминание о котором передалось более поздним временам» [234]. Подобно г-ну Виолле, он цитирует отрывки из Вергилия, Тибулла и Трога Помпея, не глядя, описывают ли эти отрывки состояние цивилизации или состояние варварства. Он рассказывает нам о том, что говорит Порфирий о 2000 учениках, собранных вместе Пифагором в его фаланстере. Он цитирует фразу Диодора о Липарских островах, не замечая, что она определенно описывает установление частной собственности. Доверяя г-ну Виолле, он заимствует его страницы о copis и спартанских συσσίτια; ибо, подобно ему, он считает, что эти общие трапезы, от которых, как сообщает нам Аристотель, более бедные спартанцы были исключены, являлись «коммунистическим институтом» [235].

Г-н де Лавеле также полагает, что раздел земли при основании каждого города подразумевает более раннюю стадию, на которой город обрабатывал землю сообща. Он не замечает, что этот раздел, происходящий в самый момент основания города, не является результатом более раннего состояния коммунизма. Это самый ранний факт, к которому мы можем восходить. Как только отряд эмигрантов овладевает территорией, они разбивают ее на участки с полным и наследственным правом собственности. За очень редкими исключениями, греческий город не владел и не обрабатывал землю сообща ни единого года.

Эти участки назывались κλῆρος по-гречески и sortes по-латыни, поскольку изначально они распределялись по жребию. Г-н де Лавеле, обратив внимание на эти два слова, тут же делает вывод, что жеребьевка происходила ежегодно (стр. 85). Это ошибка. Из всех случаев, когда вы находите упоминание о разделе, вы не найдете ни одного, в котором он был бы ежегодным или периодическим. Во всех случаях упоминаемый раздел происходит раз и навсегда, навечно [236]. Каждая доля отныне является наследственной в семье, которой она досталась по жребию; и по этой причине κλῆρος имел значение наследства, а sors означал отцовское достояние.

Запрет на продажу земли, то есть на ее отделение от семьи с целью передачи другой семье или даже дарения государству, представляется г-ну де Лавеле доказательством того, что земля принадлежала государству (стр. 166). Это лишь доказательство того, что, согласно представлениям древних, она всегда должна была принадлежать одной и той же семье. Г-н де Лавеле упрекает меня в том, что в «Античном городе» я приписал этот запрет на продажу «влиянию древней религии». Эта фраза дает неверное представление о моей мысли. То, что я показал, заключалось в том, что семейная собственность была тесно связана с семейной религией. Продажа вне семьи не допускалась, поскольку древний закон и древнее верование связывали землю с семьей. Земля принадлежала семье, а не индивиду. То же самое, по моему мнению, наблюдалось среди древних германцев и славян; и именно поэтому среди всех этих народов древний закон не разрешал продажу земли.

По той же причине завещание было запрещено среди греков, италийцев, германцев и славян в ранний период их права. Земля должна была переходить к сыну или ближайшим родственникам. По той же причине дочь не наследовала; поскольку через замужество она увела бы землю из семьи. Все эти факты, которые теперь невозможно не признать, являются недвусмысленными признаками состояния, при котором собственность принадлежала семье. Все они прямо противоположны состоянию коммунизма.

Г-н де Лавеле также придает большое значение Спарте; только он упускает из виду упомянуть, что частная собственность была установлена там с самого начала города и что каждый κλῆρος оставался закрепленным за одной и той же семьей вплоть до революции Клеомена, то есть на протяжении восьми веков [237]. В компенсацию за это он рассказывает нам о неких воображаемых братствах, «которые должны были играть важную роль в социальном организме» — утверждение, под которым нет никаких авторитетных оснований. Он добавляет, что Спарта «обладала обширными пространствами общинной земли», для чего также нет никаких свидетельств, и что «эта общинная земля использовалась для обеспечения общественных трапез», что прямо противоречит тем определенным свидетельствам, которыми мы действительно располагаем.

Он громоздит цитаты, но они неточны. Он ссылается на Аристотеля (Polit. vii., 10); но все, что говорит Аристотель, — это то, что люди начинали с того, что были охотниками и пастухами; разве отсюда следует, что, когда они стали земледельцами, они владели почвой сообща? Он цитирует Вергилия, который в «Энеиде» (xi. 315) говорит, что «арунки возделывали землю сообща»; обратитесь к этому отрывку: выражения «сообща» там нет; г-н де Лавеле бессознательно добавил его сам. Так поступает каждый писатель, находящийся под влиянием навязчивой идеи [238]. Говоря о Риме, он заявляет, «что видит доказательство первобытной общности в общих трапезах курий»; и он не замечает, что эти пиршества курии происходили лишь в определенные праздники и что они были священными пиршествами, как прямо сказано Дионисием Галикарнасским, который был их свидетелем. «Курии, — говорит он, — со своими жрецами совершают жертвоприношения и вкушают пищу вместе в праздничные дни». Это не аграрная община; это религиозное причащение. Представьте, что какой-нибудь чужестранец, увидев множество благочестивых христиан, причащающихся в наших церквах, объявил бы, что видит в этом доказательство того, что французы владеют своей землей сообща! Чуть далее мы читаем: «Закон Двенадцати таблиц сохраняет след общинной собственности, ибо при отсутствии proximus agnatus генс предпочитается другим агнатам». Ничего подобного нет в том, что дошло до нас от закона Двенадцати таблиц; генс никогда не предпочитался агнатам. Наш автор цитирует, правда, следующее предложение, которое он приписывает Гаю: in legitimis hereditatibus successio non est: gentiles familiam habento, что, как утверждается, находится у Гая (iii., 12); но поищите у Гая это необычное предложение, и вы его определенно не найдете. Таким образом, как для Греции, так и для Рима г-н де Лавеле собрал множество авторитетов, но нет ни единой цитаты, которая была бы точна или имела бы то значение, которое он ей приписывает.

7. Теперь мы переходим к южным славянам, то есть к боснийцам, сербам и болгарам, которые в свою очередь должны предоставить аргументы в поддержку этой теории [239]. Эта глава книги г-на де Лавеле — самая интересная в книге, самая любопытная и, на мой взгляд, самая точная. Только я не вижу, какое отношение она имеет к проблеме, которой мы заняты. Совершенно верно, что сербская или боснийская деревня часто обрабатывает свою землю сообща. Но эта деревня состоит из небольшой группы в двадцать — шестьдесят человек, которые живут в четырех-пяти домах, построенных внутри одной ограды; а принадлежащая ей земля редко превышает шестьдесят акров. Посмотрите на нее внимательно, и вы увидите, что эта маленькая деревня — не более чем семья. Г-н де Лавеле признает это (стр. 204). Поскольку братья, как правило, держатся вместе и семья продолжает составлять единое нераздельное тело, имущество остается объединенным подобно семье. Земля обрабатывается сообща, и продукты потребляются сообща под руководством главы семьи. Это описано г-ном де Лавеле с увлечением и искусством; но это не общинность в земле; это совместная собственность семьи. Мы видели ее среди древних греков; в древнейшем римском праве; среди германцев; и теперь мы находим ее среди сербов. Семья образует маленькую деревню; она держится обособленно на своей собственной земле; и эта земля является общим владением, которое принадлежало ей с незапамятных времен. Следует добавить, что здесь обнаруживаются все характеристики, сопровождающие семейную собственность у греков и германцев. Обычай завещания не существует, равно как и обычай дарения или продажи. Все члены семьи являются совладельцами почвы и, следовательно, только они являются наследниками. Любой, покидающий семью, теряет свои права на землю; любой, входящий в нее через усыновление, обладает теми же правами, что и те, кто родился в ней. За исключением того, что глава уже не является старшим членом или сыном старшего, но тем, кого остальные избирают — изменение, которое естественно произошло с течением времени — эта семья во всем остальном напоминает древнюю греческую семью. Но в том, что почва принадлежит нации или племени, нет ни малейшего свидетельства.

8. Г-н де Лавеле переходит теперь к альмендам Швейцарии. Он говорит нам, «что никогда не было более радикальной демократии, чем та, что наблюдалась в первобытной Швейцарии», и он описывает ландгемайнде, «которая восходит к самым ранним временам» (стр. 270 и след.). «Альменд, — говорит он снова, — представляет собой древний тип истинной справедливости, который должен послужить основой для общества будущего» (стр. 282).

Мне хотелось бы узнать, однако, действительно ли эти альменды происходят из отдаленных времен. Наш автор говорит нам об этом, но не приводя никаких доказательств. Он заявляет, «что они восходят к патриархальному периоду» (стр. 291), «что они просуществовали тысячелетия» (стр. 281). Это легко сказать; но на каких доказательствах это покоится? Частная собственность существует в Швейцарии, и наш автор не может указать ни одной эпохи, в которую она бы не существовала. Если мы исследуем право бургундов и алеманнов, которым страна управлялась изначально, мы обнаружим частную собственность, а не общинное владение. Если мы исследуем хартии вплоть до XII века, мы по-прежнему находим частную собственность. Альменды сегодняшнего дня определенно восходят примерно к шести или семи векам назад. Можно ли проследить их дальше в прошлое?

И что именно представляют собой эти альменды? Видим ли мы в них систему неразделения земли — систему, при которой земля, считаясь общей собственностью всего народа, якобы не принадлежит никому в индивидуальном порядке? Отнюдь нет. Частная собственность действует в Швейцарии вовсю, бок о бок с альмендами. Альменды составляют лишь часть земли каждой деревни и к тому же самую малую часть: десятую или, самое большее, пятую. Обычно это леса, горные пастбища или болота, и они включают очень мало земли, пригодной для обработки. Частная собственность, соответственно, является доминирующим фактом; общинное владение касается лишь принадлежностей.

Альменды — это ровно то же самое, что можно найти в любой стране; это деревенские общинные земли. Было бы интересно и поучительно открыть их происхождение, точно так же как интересно исследовать происхождение общинных земель во Франции. Но деревенские общинные земли никоим образом не доказывают существование общей системы общинного владения; и еще никому не удалось доказать, что они являются результатом такой системы. Мы знаем, что, когда римляне основывали колонию, они с самого начала устанавливали частную собственность; но в то же время они резервировали часть почвы, которая должна была стать общим достоянием нового города. И если идти дальше в прошлое, мы знаем, что сам Рим с момента своего первого появления в истории обладал ager publicus наряду с agri privati, и что греческие города также имели γῆ δημοσία. Эта общественная земля никоим образом не была свидетельством того, что народ прожил хотя бы единый день без индивидуальных владений. Альменды Швейцарии являются общинными землями того же характера, что и те, которые мы находим повсюду в другом месте. У каждой деревни есть свои собственные; и они являются собственностью деревни, которая иногда продает их, сдает в аренду тому, кто предложит наивысшую цену, или продает растущий на них лес, чтобы покрыть расходы своей школы или церкви. Часто общинные земли оставляются для использования жителями по их усмотрению; и они добывают там древесину, пасут там свой скот или возделывают небольшие участки. Но важно отметить, что только те, кто владеет землей в деревне, имеют какие-либо права пользования альмендом. Я имею в виду главным образом положение дел до последних сорока лет; ибо лишь совсем недавно такие права были распространены на простых жителей и население в целом. По своим существенным характеристикам альменд не является общинным имуществом; он не принадлежит всем; им владеют сообща люди, которые уже являются собственниками земли. Он представляет собой придаток частной собственности.

Г-н де Лавеле написал несколько прекрасных страниц о полезности этих общинных земель, об ошибке, совершенной во Франции при их повсеместном отчуждении, и о тех счастливых результатах, которые они принесли в Швейцарии, заключающихся как в почти полном предотвращении роста абсолютной нищеты, так и в привязанности беднейшего крестьянина к родной почве. Эти соображения справедливы, глубоки и проникнуты благородным чувством, хотя и мало применимы к современному обществу. Но мы рассматриваем их сейчас в связи с предполагаемым общинным владением землей; с этим альменды не имеют ничего общего, и они ничего не доказывают относительно ее более раннего существования.

9. Г-н де Лавеле в конце концов ссылается на шотландские поселки как на доказательство первобытной общности [240]. В более отдаленных частях Шотландии, особенно на некоторых островах, лежащих на северо-западе, мы находим группы людей, которые владеют землей деревни сообща и делят ее между собой на отдельные участки каждый год. Является ли это системой земельного коммунизма или, как ее называют, коллективной собственности? С первого взгляда можно было бы так подумать. Но если вы не ограничиваетесь первым взглядом и заглядываете глубже, то заметите, что деревня принадлежит одному лицу — лендлорду. Крестьяне являются не более чем земледельцами. Г-н де Лавеле не может не признать этого: «Земля деревни, — говорит он, — сдается им внаем собственником». И далее: «Земля им не принадлежит; она является собственностью лендлорда, которому они платят за нее ренту». Земледельцы действуют совместно как ассоциация «с согласия лендлорда»; и существуют деревни, в которых лендлорд не допускает эту коллективную систему землепользования. «У них есть глава, который обычно назначается лендлордом». Рента выплачивается коллективно. У нас есть описание поселка (township) в недавно опубликованном труде. Дом лорда, domus dominica наших хартий, стоит в центре деревни, рядом с церковью [241]. Он построен из камня; а вокруг него, на небольшом расстоянии, стоят жилища «вилланов», построенные из глины и крытые соломой. Вилланы должны платить своему лорду ренту и определенные личные повинности.

Из этого мы видим, что шотландский или английский поселок не является общиной, владеющей собственной землей; это собственность индивидуального владельца, и единственное, что в нем есть коллективного, — это обработка. Поселок в действительности представляет собой частное имение; а группа крестьян, которые обрабатывают его сообща, являются арендаторами. Собственность и аренда — две разные вещи, которые нельзя смешивать. Быть собственниками сообща — совсем не то же самое, что быть арендаторами сообща при лендлорде. Мы находим во Франции также, на протяжении всего Средневековья, примеры совместной аренды; и я знаю, что есть писатели, которые спешат отождествить их с совместной собственностью [242]. Но это ошибка, которую не может совершить никто, обладающий хотя бы некоторой точностью мышления; ибо совершенно очевидно, что, пока земля обрабатывалась совместной группой крестьян, она принадлежала лорду, который стоял над ними. Шотландский поселок не имеет абсолютно никакого отношения к древней системе общности в земле.

Г-н де Лавеле выдвигает гипотезу; он предполагает, что существовал более ранний период, когда поселок принадлежал самим крестьянам, а лорд, которого мы находим в более поздние времена, не существовал. Но это лишь гипотеза, не подкрепленная ни единым документом или ни единым фактом. Он идет дальше и утверждает, что эта система деревенских общин действовала на территории всей Англии в саксонский период. Но для этого нет никаких свидетельств в англосаксонских законах; они не дают к тому ни малейшего указания. Tunscipesmot не является общностью в земле; равно как и folcland. Мы никогда не должны упускать из виду тот факт, что история основывается на документах, а не на гипотезах или полете воображения. Когда г-н де Лавеле говорит, что «английский манор разрушил старую деревенскую общину», он делает совершенно гипотетическое обозрение. Представлять манориального лорда Средневековья воином, который насильственно возвысил себя над общиной свободных людей, — значит показывать, что ничего не знаешь о документах с V по X века и имеешь совершенно детское представление о происхождении феодализма.

Возвращаясь к сравнительному методу: я считаю его бесконечно плодотворным; но лишь при условии, что сравниваемые факты имеют реальное сходство друг с другом и что кардинально различающиеся вещи не смешиваются. Когда вы сводите вместе шотландский поселок, который представляет собой не более чем ассоциацию арендаторов, русский мир, который долгое время, по-видимому, был лишь ассоциацией крепостных, сербскую деревню, которая, с другой стороны, является домохозяйственной общиной, и альменд или общинные земли, которые являются следствием и сопровождением частной собственности, вы смешиваете вещи, которые абсолютно различны и которые, к тому же, весьма далеки от той системы общности в земле, которую вы стремитесь доказать.

Необходимо прийти к пониманию того, чем «сравнительный метод» является на самом деле. Я заметил, что за последние пятнадцать лет или около того в этом пункте возникло странное недоразумение. Некоторые писатели утверждают, что сравнивать любые факты, какими бы они ни были, означает применять сравнительный метод. Они ищут по всему миру специфические обычаи; они цитируют легенду о золотом веке среди древних так, будто это исторический факт; они ухватываются за незначительное обстоятельство, имевшее место на Липарских островах, так, будто оно относится ко всему греческому миру; они ухватываются за какой-либо обычай, вроде общественных трапез или празднеств курии; оттуда они переходят к русскому миру и говорят о нем так, будто знают о нем все; затем они описывают поселок или альменд; и, короче говоря, всякий раз, когда они находят пример чего-либо, что делается сообща, они тут же предполагают, что открыли общность в земле. Они притворяются, будто открыли самые широко распространенные институты человеческого рода с помощью нескольких примеров, которые они разыскали бог весть где и которые не утруждают себя точностью наблюдения. И, что еще более серьезно, они опускают и оставляют без внимания факты, которые являются постоянными, нормальными, хорошо подтвержденными документально, которые вписаны в законы всех народов и которые составили их историческую жизнь. Они преподносят нам несколько изолированных фактов и отводят наши мысли от постоянных институтов. Это не сравнительный метод.

Если бы вы пожелали применить сравнительный метод, прежде всего было бы необходимо изучать каждую нацию саму по себе, изучать ее на протяжении всей ее истории и прежде всего в ее праве. Если вы хотите узнать, владели ли древние греческие города своей землей сообща, вы должны изучить греческое право. Для римлян вы должны пройти через всю историю Рима; для германцев вы должны взять германское право. Г-н Виолле и г-н де Лавеле часто ссылаются на древнюю Индию; почему они не упоминают о том, что во всем древнем индусском праве, дошедшем до нас, санкционированы права частной собственности, хотя, конечно, признается и владение имуществом сообща сонаследниками? Почему никто не процитировал старую максиму: «Земля принадлежит человеку, который расчищает ее первым, как олень принадлежит тому, кто первым ранит его»? Они предпочитают цитировать определенные обычаи, важность которых они чудовищно преувеличивают, вместо того чтобы представить нам правила, которые были постоянными и нормальными. Сравнительный метод заключается не в том, чтобы обнаружить среди пятнадцати разных народов пятнадцать маленьких фактов, которые при определенной интерпретации объединяются для построения системы; он заключается в изучении ряда наций в отношении их права, их идей, всех обстоятельств их социальной жизни и в выявлении того общего, что у них есть, и в чем они различаются. Я очень боюсь, что этот сравнительный метод, когда он будет применен всерьез, даст результаты, весьма отличные от тех, которые г-да Виолле и де Лавеле считают полученными с помощью сравнительного метода в их понимании.

[227] M. de Laveleye, De la propriété collective du sol, в Revue de Belgique, 1886, стр. 50 оттиска.

[228] Ibidem, стр. 49.

[229] Ibidem, стр. 65.

[230] Страбон, xv., 1., 66, изд. Дидо, стр. 610: παρ’ ἄλλοις δὲ κατὰ συγγένειαν κοινῇ τοὺς καρποὺς ὲργασαμένονς, ἐπὰν συγκομίσωσιν, αἴρεσθαι ἕκαστον εἰς διατροφὴν τοῦ ἔτους. Если прочитать всю главу, видно, что Неарх, разграничивающий общие и исключительные институты (νόμους, τούς μὲν κοινοὺς, τούς δὲ ἰδίους), относит последнее к числу исключительных.

[231] См. труд г-на Эж. Роба «Истоки недвижимой собственности в Алжире» (Origines de la propriété immobilière en Algérie), 1883 г. — том, полный фактов.

[232] Em. de Laveleye, De la propriété, стр. 105.

[233] Id., La propriété collective, в Revue de Belgique, 1886, стр. 2–24 оттиска.

[234] Em. de Laveleye, De la propriété, стр. 152.

[235] Ibidem, стр. 161.

[236] За исключением исключительного случая, описанного Диодором на Липарских островах.

[237] Это показано Гераклидом Понтийским в Fragmenta historicorum graecorum Дидо, т. II, стр. 211, и Плутархом в «Жизни Агиса», 5. К этому можно добавить и другие тексты, цитируемые в моем исследовании «Этюд о собственности в Спарте» (Étude sur la propriété à Sparte), 1880 г. См. также труд г-на Клавдио Жанне.

[238] Точно так же он цитирует Элиана (V. 9), говорящего, что жители Локр и Регия возделывали землю сообща. Элиан же говорит, что «города Локры и Регион заключили договор, который позволяет жителям одного города селиться на территории другого». О совместной обработке земли нет ни слова. Эти авторитеты приведены в статье г-на де Лавеле в Revue de Belgique, 1886, стр. 9 и след. оттиска.

[239] De la propriété et de ses formes primitives, стр. 201.

[240] La propriété collective du sol в Revue de Belgique, 1886. Он повторяет этот аргумент в Revue socialista, 1888, стр. 452, и в Revue d’économie politique, июль 1888 г.

[241] Айзек Тейлор (Isaac Taylor) в Contemporary Review, дек. 1886 г., на которого ссылается г-н де Лавеле.

[242] Например, г-н П. Виолле во всей второй части уже упоминавшейся статьи.

V.

Об общности земли среди галлов.

Было бы поистине удивительно, если бы сторонники этой теории не применили ее к древним галлам. О них известно так мало, что весьма заманчиво и не очень сложно внедрить общность земли в их историю.

Однако один-единственный факт должен этому препятствовать: дело в том, что Цезарь, чья книга является единственным авторитетным источником, имеющим историческую ценность, нигде не говорит нам, что земля была общей среди галлов. Его молчание по этому поводу нельзя просто так обойти вниманием. В глазах каждого, кто привык к историческим исследованиям, это действительно весьма многозначительный факт. Правда, Цезарь прямо не заявляет, что частная собственность была обычаем среди галлов. Для писателя, который лишь вскользь рассуждает об институтах галлов, упустить из виду необходимость привлечь внимание к закону о собственности, который соответствовал тому, к чему он привык, — это не то же самое, что упустить из виду упоминание о коммунизме, который представлял бы собой противоположность тому, к чему он привык, и который поразил бы его своей странностью. Следует заметить, что Цезарь не описывает все социальное состояние галлов целиком; он ограничивается упоминанием тех обычаев, которые поразили его как сильно отличающиеся от тех, что он видел в Италии. Стоит лишь прочитать десять параграфов, которые он посвящает этой теме, чтобы убедиться в этом. Описав в трех параграфах то, что было специфического в их политической организации, и еще в трех — то, что было специфического в их религии, он переходит к тому, что было специфического в их частной жизни, и начинает следующим образом: «Что касается установлений частной жизни, то в них они отличаются от прочих народов». Под «прочими народами» Цезарь явно подразумевает народы, которые ему были известны, — прежде всего италийцев и греков. Это вводное предложение дает понять, что Цезарь намеревался рассказать нам только о тех характеристиках, которые были присущи именно галлам. Он собирается упомянуть различия, а не сходства. Если частная собственность является там обычаем, точно так же как в Риме, об этом не обязательно говорить; но если это не так, он об этом скажет. Его абсолютное молчание по этому поводу служит доказательством того, что галлы заметно не отличались от италийцев в этом вопросе; его молчание подразумевает, что они не были чужды частной собственности. Мы должны помнить, что полное отсутствие частной собственности показалось бы римлянину настолько странным, что не могло ускользнуть от внимания Цезаря. Он заметил ее в Германии, где провел всего восемнадцать дней; он непременно обнаружил бы ее в Галлии, где провел восемь зим. Если он не упоминает общность в земле, то очевидно потому, что ее не существовало.

Но у нас есть еще более убедительные свидетельства. Переходя к рассказу о германцах, он замечает, что объяснит, «в чем они отличаются от галлов, quo differant hae nationes inter sese» (vi., 11); а далее: «Германцы сильно отличаются от этого образа жизни галлов, Germani multum ab hac consuetudine differunt». Затем он проводит следующий контраст между двумя народами: 1, у германцев нет друидов; 2, у германцев не те же боги, что у галлов; 3, и, наконец, у германцев нет частной собственности. Разве это замечание о различии между двумя народами не означает почти то же самое, как если бы Цезарь сказал, что галлы признавали частную собственность и владели своей землей на правах индивидуальной собственности?

Это еще не все. Цезарь использует выражение, в котором он косвенно и почти бессознательно свидетельствует о существовании земельной собственности у галлов. В книге VI, главе 13 он говорит, что друиды выступают судьями почти во всех тяжбах, как уголовных, так и гражданских. [243] Затем он приводит список споров, с которыми обращаются к ним, и среди уголовных преступлений упоминает убийство; среди гражданских тяжб он называет «те, что касаются наследства или границ» (si de hereditate, si de finibus controversia est). Если в Галлии существовали тяжбы, касающиеся наследства или границ, это должно было означать, что у галлов была система наследования и они пользовались границами; то есть земля была частной и наследственной собственностью. Цезарь в другом месте говорит, что у германцев нет fines; здесь же он говорит, что у галлов они есть.

Мы не можем сказать, был ли институт частной собственности в Галлии точно таким же, как институт частной собственности в Риме; обладал ли он теми же правовыми гарантиями; имел ли его границы столь же нерушимый характер. Мы даже не знаем, принадлежала ли собственность по-прежнему семье или находилась уже в руках индивидуальных владельцев. Цезарь говорит нам лишь одно, а именно, что она существовала, ибо «наследство и границы» суть несомненные признаки частного владения и столь же явно опровергают систему корпоративного землевладения. [244]

Таков вывод, к которому нас приводит простое и беспристрастное чтение рассказа Цезаря. Но предвзятые мнения обладают большой силой; и если писатель начинает с идеей, что общинность земли была некогда всеобщей, результатом станет то, что вопреки всем доказательствам и при этом в полном добром умысле он будет думать, будто находит ее у галлов. Один из виднейших ученых современности, м. д’Арбуа де Жубенвиль, чьи труды по средним векам и по ирландской литературе получили столь высокую оценку, считает, что галлы во времена Цезаря были недостаточно развиты в цивилизационном отношении, чтобы владеть частной собственностью; и, отталкиваясь от этой идеи, порождения воображения, он полагает, что может усмотреть свидетельства нераздельного землевладения. Тот факт, что Цезарь никогда не упоминает об этом, беспокоит его весьма мало. То обстоятельство, что Цезарь упоминает в качестве различия между германцами и галлами то, что первые не владеют частной собственностью, он оставляет без внимания. И наконец, когда Цезарь прямо ссылается на наследство и границы у галлов, он отделывается от этого несколько смущающего утверждения, истолковывая его самым неожиданным образом.

По его мнению, когда Цезарь упоминает тяжбы, касающиеся наследства (de hereditate), исключено, чтобы речь шла о наследствах частных лиц, поскольку обычай наследования не существовал. Тогда какое же наследство имел в виду Цезарь? Согласно м. де Жубенвилю, он говорил о наследовании короны. Суверенитет существовал; сыновья королей желали наследовать своим отцам; и если возникал спор, друиды выступали судьями. М. де Жубенвиль упустил из виду, что Цезарь приводит по меньшей мере десять примеров сыновей, которые хотели быть королями, как их отцы, и что ни в одном из этих случаев спор не выносился на суд друидов. Серьезная ошибка — предполагать, что друиды имели обыкновение вмешиваться в государственные дела; у нас нет ни единого примера подобного рода. И тем не менее м. де Жубенвиль утверждает, что у Цезаря de hereditate означает престолонаследие; и в подтверждение придает следующее основание: будто в другой книге, говоря об египтянах, Цезарь использует выражение hereditas regni. [245] Этот аргумент выглядит странно. Я возражаю, что если Цезарь в другом месте написал hereditas regni, то лишь потому, что слово hereditas, будучи употреблено само по себе, не могло нести значение наследования суверенитета. Совершенно очевидно, что если бы Цезарь хотел сказать, что галлы выносили на суд друидов свои споры о престолонаследии, он сказал бы de hereditate regnum.

Что касается выражения de finibus, м. де Жубенвиль настаивает на том, чтобы оно означало «границы между народами». В этом он дважды неправ, как исторически, так и филологически. Начнем с исторической ошибки: Цезарь рассказывает нам о многочисленных распрях между галльскими племенами, и эти распрей никогда не выносятся на суд друидов. Должны ли мы думать, будто Цезарь утверждал, что друиды разрешали споры о границах, когда он прекрасно знал, что друиды их не решают? Абсолютно некорректно утверждать, будто друиды обладали правом судить между племенами. [246] Более того, когда Цезарь перечисляет основные вопросы, подлежавшие судебному разбирательству, он наряду с наследством и границами упоминает убийство; и невозможно сомневаться в том, что он имеет в виду убийство отдельного человека, наследство отдельного владельца, границы отдельного имения.

Филологически м. де Жубенвиль утверждает, что слово fines может употребляться как для границ народа, так и для границ имения. Безусловно. Это слово используется даже в философском смысле, и Цицерон написал трактат De finibus bonorum et malorum. В любом языке есть слова широкого применения, но исследователя это не вводит в заблуждение. В философии он понимает fines в философском смысле. Если полководец во главе армии пересекает территорию нескольких народов, он понимает fines в смысле границ. Если речь идет о частном праве, он не усомнится в том, что fines связано с индивидуальными правами; что оно означает границы имения или поля. Теперь что касается пассажа, в котором Цезарь говорит о «тяжбах, касающихся наследства и границ», — он целиком посвящен праву и правосудию.

М. де Жубенвиль взял на себя труд подсчитать, сколько раз fines встречается в «Записках о Галльской войне» применительно к национальным или племенным границам, и насчитал семьдесят семь раз. Это один из тех аргументов, основанных на статистике, которые производят на большинство людей впечатление фактической уместности. Но присмотритесь к нему внимательнее. Является ли «Записки о Галльской войне» книгой по частному праву? Это история военных кампаний и переговоров между народами; и вполне естественно, что автор часто говорит о границах или территории этих народов. Если бы он написал труд по праву, к чему был вполне способен, он повсюду рассуждал бы о границах частных владений. Стоит ли этому удивляться? Прочтите тридцать томов Тьера; произведите тот же подсчет, что и м. де Жубенвиль для «Записок о Галльской войне»; и, если вы последуете тому же методу рассуждений, вы придете к выводу, что французам незнакомы границы частной собственности.

Что более важно отметить, так это то, что во всей работе, посреди истории войн, имеется лишь семь параграфов об обычаях галлов и их институтах в мирное время (VI, 11, 13, 15, 18, 19, 21, 22). И вот в этих семи главах вы найдете слово fines, использованное трижды в несомненном смысле границ полей. [247] И таким образом мы видим, что, когда Цезарь говорит о войнах, он использует fines в смысле границ страны, а когда говорит о праве — в смысле границ частной собственности. И если мы питаем склонность к цифрам, то можем заметить, что, пока м. де Жубенвиль насчитал семьдесят семь fines в трехстах сорока главах, я насчитал три в семи главах. Пропорция вполне соблюдена.

Но вместо этого подсчета было бы лучше заметить нечто гораздо более важное: в каждом случае, когда это слово обозначает границу, его значение несомненно указывается добавлением названия соответствующего народа. Так, Цезарь говорит fines Helvetiorum, fines Sequanorum, fines Santonum, fines Aeduorum, fines Lingonum, fines Ambianorum и так далее без исключения. [248] Возьмите семьдесят семь примеров, собранных м. де Жубенвилем, и вы увидите, что слово fines, когда оно означает границы, всегда сопровождается словом «народ» или названием народа. Если бы Цезарь хотел сказать о судебных процессах по поводу национальных границ, он сказал бы controversiae de finibus populorum. Если он не выразился подобным образом, то лишь потому, что говорил о границах в самом узком смысле этого слова.

М. де Жубенвиль мог бы обнаружить ту самую фразу, которую он так странно исказил, — si de finibus controversia est — у Цицерона. Она наличествует там слово в слово: si de finibus controversia est в главе X «Топики». Посмотрим, может ли она в данном случае относиться к границам народа. Цицерон, приводя пример определения, пишет: «Когда вы говорите si de finibus controversia est, под этим отчетливо подразумеваются границы частных имений». [249]

И потому пассаж из Цезаря нельзя истолковать так, как хотелось бы м. де Жубенвилю. Он не может избавиться от того факта, что Цезарь черным по белому фиксирует наличие у галлов наследства и границ, то есть прямо противоположное общинности земли. Он собирает из других источников разнообразные аргументы, которые кажутся ему свидетельствующими о том, что галлы владели землей сообща. Они таковы: 1) Полибий говорит (II, 17), что галлы Италии не обрабатывали землю; 2) во времена Цезаря гельветы пожелали покинуть свою страну, чтобы поселиться в более плодородной; 3) эдуи приняли в свою страну десять тысяч бойев и дали им землю; 4) в галльском праве существовал обычай, согласно которому муж и жена вносили в общий фонд равную долю имущества каждого и позволяли доходу от этой собственности накапливаться, дабы все в целом, основной капитал и проценты, принадлежало пережившему супруга. Предполагается, что эти четыре обстоятельства доказывают отсутствие частной собственности на землю. [250]

Ни одно из четырех, как мне кажется, не влечет за собой такого следствия. Разберите их одно за другим. I. Пассаж из Полибия относится не к галлам его собственного времени, а к тем галлам, которые вторглись в Италию пятью веками ранее и изгнали этрусков из долины По. Историк говорит, что эти захватчики, будучи склонны продолжать свои завоевания, поначалу не оседлали землю и не обрабатывали ее, а жили за счет продуктов своего стада. Его сведения относятся к галлам в один конкретный момент их истории, в то время, когда они планировали нападение на Центральную Италию. Это ничего не доказывает в отношении галлов вообще и уж тем во всяком случае ничего — в отношении галлов времен Цезаря.

II. То, что гельветы пожелали эмигрировать, вовсе не подразумевает, будто они жили при системе землевладения на началах общинности. Это лишь подразумевает, что они предпочитали мягкий климат и плодородные равнины юго-запада Галлии собственной суровой и гористой стране. Разве крестьяне-собственники никогда не эмигрируют ради поиска более продуктивной почвы в другом месте?

III. То обстоятельство, что эдуи пригласили десять тысяч бойев поселиться в их стране, доказывает ли, будто частная собственность была им неведома? Нисколько. Civitas Aeduorum, простиравшаяся на значительную территорию и включавшая пять наших департаментов, вполне могла обладать столь обширным общественным доменом или иметь достаточно незанятой земли, чтобы принять десять тысяч новых земледельцев. Подобное обстоятельство, следуя непосредственно за опустошениями Ариовиста, легко объясняется и не служит ни малейшим свидетельством земельного коммунизма.

IV. Что касается обычая, в силу которого муж и жена вносили равные доли в общий фонд и позволяли происходящему от него доходу накапливаться, я не понимаю, каким образом это доказывает отсутствие земельной собственности. М. де Жубенвиль остроумно объясняет, что вносимое не могло состоять из земли, «поскольку ее продукт нельзя утаить», и должно было состоять из стад скота, поскольку скот гораздо легче выделить для конкретной цели. В его пространном рассуждении упущено лишь одно: можно продавать урожай и откладывать выручку от продажи. Более того, он дает неверный перевод текста Цезаря (VI, 19): hujus omnis pecuniae fructus servantur. Pecunia в юридической терминологии употребляется не только в значении денег и не только личного имущества, но также и собственности любого рода, включая землю; [251] а fructus означает вовсе не просто продукт в буквальном смысле слова, но доходы всякого рода. Следовательно, Цезарь говорит о достоянии любого сорта, доход от которого может откладываться. Этим достоянием может быть обрабатываемое имение, стадо скота, торговый капитал или сумма денег, отданная в рост (ибо это не было чуждо галлям); доходом мог быть результат продажи урожая, приплод стада, торговая прибыль или проценты по займу. Каким бы он ни был, Цезарь не собирался подразумевать, будто галлы были незнакомы с земельной собственностью.

Я стремлюсь не обойти ни единого аргумента, выдвинутого этим ученым и искусным автором. Он отмечает, что названия частных доменах, какими мы находим их в римский и меровингский периоды, все происходят от римских собственных имен. Это сущая правда, и я сам делал такое же наблюдение в более раннем эссе; но от чего я тщательно воздерживался и что утверждает м. де Жубенвиль, так это от вывода, будто эти латинские наименования римского периода доказывают несуществование доменах в галльский период. Максимум, что они могут доказать, — это то, что после завоевания названия доменах латинизировались наряду с именами лиц. Подобно тому как галльские землевладельцы усвоили себе римские имена, они давали те же имена своим имениям; и следовательно, поместья назывались Палиакен (Pauliacus), Флориакен (Floriacus), Латинякен (Latiniacus), Авитакен (Avitacus), Викториакен (Victoriacus) и т. д. Заключать отсюда об отсутствии частных имений до завоевания было бы поистине опрометчивым доводом.

М. де Жубенвиль также утверждает, что Цезарь не использует термины villae и fundus, говоря о галлах; и заключает из этого, что в Галлии не находилось ни деревенских имений (fundi), ни ферм (villae). «До завоевания не существовало ни fundi, ни villae, и земля была общей». [252] Это еще одно удивительное утверждение. М. де Жубенвилю не следовало упускать из виду, что даже если эти два слова не встречаются у Цезаря, мы обнаруживаем термины, которые являются им точными синонимами. У римцев было более одного слова для обозначения загородного имения (fundus) или фермы (villa). Вместо fundus они иногда говорили ager; и ager неизменно несет это значение у Катона, Варрона и Колумеллы, а также часто у Цицерона и Плиния. Вместо villa они говорили aedificium. Когда Варрон или Колумелла говорят о постройках посреди имения, они используют aedificium столь же часто, как и villa. Обратитесь к «Дигестам» (кн. L, разд. XVI) и сравните три фрагмента — 27, 60 и 211; вы признаете, что римляне имели обыкновение называть домен ager, а постройки на нем — aedificium. Теперь Цезарь, говоря о галлах, часто использует слово agri и еще чаще aedificia. Вот вам домены и villae, которые искал м. де Жубенвиль. Эти aedificia были фермами, а не хижинами. Как правило, они вмещали довольно многочисленное сельское население, ибо Цезарь в одном случае отмечает как нечто исключительное: «что он обнаружил в aedificia белловаков лишь небольшое число людей, так как почти все они ушли на войну» (VIII, 7). Они также включали амбары для хранения урожая, ибо историк упоминает, «что тенктеры, вторгшиеся в землю менапиев, несколько месяцев питались хлебом, который они нашли в aedificia» (IV, 4). Римский полководец прекрасно знал: если он хочет найти фураж для своей кавалерии, ему следует искать его на этих фермах — pabulum ex aedificiis petere (VII, 4 и VIII, 10). То, что Цезарь говорит об aedificium Амбиорига, показывает: это было достаточно крупное здание, чтобы приютить многочисленный отряд сторонников. И таким образом слова ager и aedificium заменяют у Цезаря слова fundus и villa и опровергают утверждение о том, что «у галлов не было ни доменах, ни ферм до завоевания».

М. де Жубенвиль уподобляет всю галльскую территорию римскому ager publicus. Я не знаю, имеет ли ученый медиевист весьма ясное представление о том, чем в действительности был ager publicus. Этот предмет крайне сложен и требует для своего изучения изрядного времени, множества кропотливых изысканий и глубокого знакомства с римскими нравами и обычаями. Я не желаю останавливаться на этом пункте и ограничусь утверждением, что ager publicus не был общинной землей, но являлся собственностью государства, существовавшей бок о бок с частной собственностью. Предполагать, будто в Галлии государство было господином всей почвы и ежегодно распределяло ее среди граждан, — значит предполагать нечто совершенно противоположное римским нравам и обычаям ager publicus. Более того, в Цезаре невозможно найти ни единой строки, которая санкционировала бы подобное предположение. [253]

Подводя итог: попытка этого искусного ученого обнаружить общинность земли у галлов не подкреплена никакими первоисточниками. Когда мы переходим к проверке его цитат и проверке его аргументов, мы видим, что ни одна из его цитат не несет того смысла, который он ей приписывает, и что ни один из его фактов не укладывается в теорию общинной собственности на землю. Мудрее всего строго держаться того, что сообщает нам Цезарь.

[243] “Fere de omnibus controversiis publicis privatisque constituunt”. Общеизвестно, что в юридическом языке judicia publica — это уголовные дела; как следует из термина, дела, касающиеся преступлений, караемых государственной властью; judicia privata — это те, которые затрагивают исключительно частные интересы и в которых государство не задействовано. См. об этом разграничении: Павел, Sententiae, I, 5, 2; Ульпиан, XIII, 2; Fragmenta Vaticana, 197 и 326; Digestum, XLVII, tit. 1 и 2; XLVIII, I; I, 1, 1 § 6; XXIII, 2, 43, § 11 и 12. Переводить controversiae publicae в пассаже из Цезаря как споры между двумя народами значило бы пойти против значения слов. Publicus никогда не означает inter duos populos.

[244] Можно добавить, что социальное состояние, описанное Цезарем, несовместимо с аграрным коммунизмом, VI, 13: in omni Gallia plebs paene servorum habetur loco и т. д. Обратите внимание на многочисленных клиентов Оргеторига (I, 4); клиентов Верцингеторига (VII, 4); множество бедняков не в городах, а в сельской местности — in agris agentes (VII, 4); бремя tributa (VI, 13). Эти черты не свойственны обществу, где земля является общей. Они указывают скорее на систему крупных имений, где почва находится в руках магнатов.

[245] Это представлено в Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 1887, pp. 65 et seq.

[246] М. де Жубенвиль перевел controversiae publicae так, словно это были controversiae inter duos populos. Мне не известен ни один пример в латинской литературе, где слово publicus имело бы такой смысл. У Светония («Август», 29) judicia publica — это определенно не тяжбы между народами: это уголовные суды. Когда Цицерон, защищая Росция из Америи, говорит, что ведет свою первую causa publica, ясно, что он выступает не за один народ против другого. Он защищает Росция, обвиняемого в отцеубийстве: это судебный процесс по уголовному делу.

[247] Цезарь, VI, 22: Nec quisquam (apud Germanos) FINES habet proprios. Там же: ne latos FINES parare studeant, potentioresque humiliores possessionibus expellant.