[248] Или же то же самое подразумевается оборотом предложения: I, 5: Helvetii a finibus suis exeunt; IV, 3: quum Suevi Ubios finibus expellere non possent; VI, 23: extra fines cujusque civitatis; V, 16: fines regni sui; V, 27: Ambiorix tutum iter per fines suos pollicetur. В силу естественного перехода fines начинает означать временами не только границы, но также и саму территорию: VI, 42: ut Ambiorigis fines depopularentur.
[249] Цицерон, Topica, 10: Si de finibus controversia est, fines agrorum esse videntur.
[250] Д’Арбуа де Жубенвиль в Comptes rendus de l’Académie des inscriptions, 1887, репринт, с. 4–22.
[251] Гай, III, 124: Appellatione pecuniae omnes res in lege significantur... fundum vel hominem... Digestum, L, 16, 222: pecuniae nomine non solum numerata pecunia, sed omnes res tam soli quam mobiles continentur. См. тж. Августин, De Discipl. Christ., i.: omnia quorum domini sumus pecunia vocantur; servus, ager, arbor, pecus, pecunia dicitur.
[252] Comptes rendus de l’Académie des inscriptions, заседание от 8 июня 1886 г., репринт, с. 6.
[253] М. де Жубенвиль не слишком точно переводит латинские тексты. Например, если он видит у Цезаря, что ни один германец не владеет «agri modum certum», он немедленно заявляет, что этот ager должен быть ager publicus, поскольку в Риме modus agri был техническим выражением для ager publicus. Но где он это видел? Он может прочитать у Варрона (De re rustica, I, 14) слова de modo agri, которые несомненно означают «относительно размеров частной собственности». Он найдет то же выражение у Варрона (I, 18), где писатель говорит, что число сельских рабов должно быть соразмерно величине домена. И вновь он обнаружит юриста Павла в «Дигестах» (XVIII, 1, 40), использующего modum agri для обозначения площади имения, которое индивид только что купил. Чтобы доказать, будто ager сам по себе означает ager publicus, он ссылается на закон Тория (lex Thoria), не замечая, что в этом законе ager publicus упоминается одиннадцать раз и что ager ни разу не употребляется в значении общественной земли без сопровождения словом publicus или populi.
Заключение.
Должны ли мы сделать вывод из всего вышесказанного, что нигде и никогда земля не находилась в общем владении? Ни в коем случае. Взять на себя обязательство отстаивать столь абсолютное отрицание — значило бы выйти за рамки цели настоящего труда. Единственный вывод, к которому нас приводит это длительное исследование авторитетных свидетельств, состоит в том, что общинность земли еще не доказана исторически. Вот ученые, которые утверждали, будто способны доказать на основе первоисточников, что народы изначально обрабатывали почву сообща; однако при рассмотрении этих источников мы обнаруживаем, что все они либо неверны, либо истолкованы превратным образом, либо не имеют отношения к делу. М. Виолле не привел ни единого свидетельства, которое доказывало бы, будто греческие полисы когда-либо практиковали аграрный коммунизм. М. де Жубенвиль не привел ни одного, которое доказывало бы коммунизм в Галлии. Маурер и Лампрехт не предъявили ни одного, которое показывало бы, что марка была общинной землей. Что же касается сравнительного метода, к которому столь демонстративно прибегали, то под его видом нам преподносят странным образом подобранную массу изолированных фактов, собранных отовсюду и зачастую непонятых; каждый факт, не гармонирующий с теорией, был оставлен в стороне. При проведении того, что претендовало на роль исследования домашней жизни целых народов, было упущено самое существенное — их право. Короче говоря, грандиозное здание было возведено из череды недоразумений. Национальный коммунизм смешали с общей собственностью семьи; владение на началах общности смешали с собственностью на началах общности; аграрный коммунизм — с деревенскими угодьями.
Мы не утверждаем, будто вера в первобытный коммунизм недопустима. То, что мы утверждаем, — это неудачность попытки обосновать данную теорию на историческом фундаменте; и мы отказываемся принимать ее облачение из ложной учености.
Сама теория всегда будет находить веру в определенном круге умов. Среди ходячих идей, овладевающих воображением людей, есть одна, усвоенная ими от Руссо. Она заключается в том, что собственность противоречит природе, а коммунизм естествен; и эта идея властна даже над писателями, которые поддаются ей, сами того не осознавая.
Умы, находящиеся под влиянием этой идеи, никогда не допустят, что собственность может быть изначальным фактом, современным зарождению обработки почвы, естественным для человека, порожденным инстинктивным осознанием его интересов и тесно связанным с первобытным устройством семьи. Они всегда предпочтут исходить из того, что сперва должен был существовать период коммунизма. Для них это станет символом веры, который ничто не способно поколебать; и они всегда сумеют отыскать авторитетные источники, которые можно заставить его подтверждать. Тем не менее всегда останутся немногие, одаренные более острым критическим и историческим чувством, которые продолжат сомневаться в том, что еще только предстоит доказать.
Как бы то ни было, вопрос, несмотря на столь многочисленные попытки, по-прежнему остается без ответа. Если кто-либо желает дать научное доказательство первобытного коммунизма, то вот условия, при которых он, возможно, преуспеет:
1. Он должен найти определенные и точные авторитетные свидетельства, которые обязан перевести не приблизительно, а с абсолютной правильностью, в соответствии с буквальным смыслом слов.
2. Он должен воздерживаться от привлечения сравнительно современных фактов в подтверждение института, который он относит к началу начал, как это было сделано в случае с немецкой маркой, островом Ява и русским миром.
3. Он не должен довольствоваться сбором нескольких изолированных фактов, которые могут носить исключительный характер; напротив, он должен изучать явления общие, нормальные и широко распространенные; свидетельства об этом он обнаружит главным образом в юридических памятниках и в незначительной степени — в ранних религиозных обычаях.
4. Он будет остерегаться смешения аграрного коммунизма с семейной собственностью, которая со временем может превратиться в деревенскую собственность, не переставая быть реальным правом собственности.
5. Он не станет принимать нераздельное держание в домене, принадлежащем собственнику, за общинность земли. Тот факт, что villani, которые вовсе не были собственниками какой бы то ни было земли, часто обрабатывали почву сообща на господина или ежегодно делили ее между собой, не имеет никакого отношения к аграрному коммунизму и, по сути, прямо ему противоположен.
6. Он будет тщательно избегать внесения путаницы в вопрос путем введения деревенских угодий, если только предварительно не преуспел в доказательстве того, что подобные угодья происходят из первобытного коммунизма. Это до сих пор никогда не было доказано, и все, что доныне было установлено насчет угодий, сводится к тому, что они представляют собой принадлежность частной собственности.
Только на этих условиях работа может быть выполнена научно; помимо этого единственным результатом окажется смутная картина воображения. Если кто-либо, предприняв все эти предосторожности против грубых ошибок, обнаружит совокупность фактов и свидетельств в поддержку теории коммунизма, он разрешит этот вопрос исторически. До тех пор не призывайте историю в ее пользу. Представляйте свою теорию как отвлеченную идею, которая может представлять ценность, но к которой история не имеет никакого отношения. Давайте избегать фальшивой учености. Высказывая это, я болею за интересы исторической науки. Существует опасность, как бы из любви к теории целая череда заблуждений не была насильственно внедрена в историю. Чего я боюсь, так это не самой теории — она не повлияет на ход человеческих событий; страшен метод, применяемый для достижения ее признания. Я не доверяю этому притворному применению учености, этой практике принуждения документов говорить прямо противоположное тому, что они утверждают на самом деле, этой поверхностной привычке рассуждать обо всех народах мира, не изучив ни единого. Никогда еще «первоисточники» не превозносились столь сильно, как сегодня; никогда еще к ним не относились с такой легкостью.
КОНЕЦ.
Коуэн и Ко, Лимитед, печатники, Перт.
Примечания переписчика
Иллюстрация на обложке создана переписчиком на основе титульного листа и переведена в общественное достояние.
В некоторых случаях очевидные ошибки в пунктуации и расстановке ударений были исправлены.
Несколько слов с противоречивым написанием через дефис были приведены к единому стандарту.
«villien for two or three days» изменено на «villein for two or three days»
«unbiassed by any theory» изменено на «unbiased by any theory»
«à priori» изменено на «a priori»
«Archiv fur Geschichte Westphalens» изменено на «Archiv für Geschichte Westphalens».
«Zeitschrift fur die Geschichte des Oberrheins» изменено на «Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins».
«miltelrheinischen Territorien» изменено на «mittelrheinischen Territorien»
«Rheinganische Alterthümer» изменено на «Rheingauische Alterthümer»
«Zeitsch. f.d. gesante Staatswissenschaft» изменено на «Zeitsch. f.d. gesamte Staatswissenschaft»
«Let us see at anyrate» изменено на «Let us see at any rate»
«that in ano her» изменено на «that in another»