«Происхождение земельной собственности»

[160] Ibidem, art. 4 (6): “Si spicariam servi incenderit, 3 solidis; et si domini, sex solidis.”

[161] См., например, документ 797 года у Лакомблета, № 9: «Dono ... unam hovam quam proserviunt liti mei»; № 4: «terram quam Landulfus litus meus incolebat et proserviebat». [О литах см. также: Фюстель де Куланж, L’Alleu, стр. 342, и Шмид (Schmid, Gesetze der Angelsachsen, pp. 5 (Aethelbirht, 26), 409 (Formula))].

[162] Обычная формула гласит: «Dono curtem cum domibus accolabus, mancipiis, vineis, campis, silvis, etc.». Лакомблет, № 1 и след.; Майхельбек, стр. 27, 34, 36, 49, 51 и др.; Нойгарт, passim. Laureshamensis, № 1: «Villam nostram cum omni integritate sua, terris, domibus, litis, libertis, conlibertis, mancipiis». Monumenta Boica, viii. 365: «Colonos seu tributales»; xi. pp. 14 et 15: «Dedit mansos 26 et vineas cum cultoribus suis». Zeuss, № 21: «villam ... cum hominibus commanentibus». Zeuss, 36: «Ipsi servi qui ipsas hobas tenent».

[163] Codex Laureshamensis, № 33.

[164] Дронке (Dronke, Codex Fuldensis, № 84).

[165] Там же, № 88.

[166] Там же, № 163.

[167] Codex Laureshamensis, № 105. Ср. Zeuss, № 26, где собственник продает имение вместе с двадцатью двумя рабами, имена которых он приводит.

[168] Codex Laureshamensis, № 33.

[169] Там же, № 37.

[170] Там же, № 83.

[171] Так, в вилле Франкенхайм имеется curtile dominicatum (Zeuss, Traditiones Wissemb., № 127); в вилле Кацфельдес — terra indominicata (ibid., № 3); в вилле Отерефхайм — curtile indominicatum (ibid., № 19); в вилле или марке Брюнингсдорф — curtis indominicata, включающая дома, конюшни и амбары и имеющая приписанными к ней около 100 акров лугов, пашен, виноградников и лесов (ibidem, № 25).

[172] Доменик (dominicum) упоминается в Законах алеманнов, 22: «servi faciant tres dies sibi et tres in dominico»; и в Законе баваров, 1, 14: «servus tres dies in hebdomada in dominico operetur, tres vero sibi faciat». Общеизвестно, что почти повсеместной практикой было вспахивание и уборка доменика арендаторами.

[173] Маурер, Einleitung, стр. 138. Lex Burgundionum, xlix. 3: «Quod prius statutum est, universitatem convenit observare». Ср. частую фразу: «noverit universitas fidelium nostrorum».

[174] Lex Wisigothorum, x. 3, 2.

[175] Салическая правда, 33; Рипуарская правда, 42. Ср. анекдот, рассказанный Григорием Турским (Hist., x. 10), который представляет собой полную противоположность тому, что утверждает здесь Маурер.

[176] Maurer, Einleitung, p. 164.

[177] Ibid., pp. 165-166.

[178] Ibid., p. 167.

[179] Lex Alamann., xlv. Pertz, p. 60; edit. Lehmann, pp. 104-105. Его вводит в заблуждение именно слово pares. Он полагает, что видит в этом слове «маркгеноссе» (участников марки); но pares означает товарищей, друзей, тех, кто принял сторону того или иного противника. Аналогичным образом статья 93 того же закона карает человека, который во время нахождения в войске дезертирует от parem suum, т. е. от своего боевого товарища.

[180] Maurer, p. 140.—Ср. Lex Burgund., xlix, 1: «locorum comites atque præpositi».

[181] Maurer, p. 140. Marculf, i, 7: «Consensus civium pro episcopatu. Piissimo ac precellentissimo domno illo rege (regi) vel, (помните, что vel означало и) seniori commune illo». Commune написана вместо communi, и смысл всего выражения таков: «Нашему благочестивейшему и превосходнейшему королю, главе всей земли». Слова, которые следуют далее, ясно показывают, что письмо адресовано королю: «Principalis vestræ clementia novit ... etc., suppliciter postulamus ut instituere dignetis inlustrem virum illum cathedræ illius successorem».

[182] Документы 1279 и 1290 годов у Вюрдтвейна (Nova subsidia, xii. 218 и 261): «pratum spectans ad Almeindam nostræ communitatis». Документ 1231 года у Гудена (Codex dipl., iii. p. 1102): «contulerunt pascua communitatis quæ vulgariter Almeina vocantur».

[183] Karl Lamprecht, Deutsches Wirthschaftsleben im Mittelalter, Leipzig, 1886. [Краткое изложение в Zeitsch. f.d. gesamte Staatswissenschaft, XLVI., 527 seq.]

[184] Lex Ripuaria, lx. 5; ср. lxxv.

[185] Edictum Chilperici, 8.

[186] K. Lamprecht, Wirthschaft und Recht der Franken zur Zeit der Volksrechte, in the Historisches Taschenbuch, 1883, p. 57.

[187] Edictum Chilperici, art. 3: «Filii terram habeant sicut et lex salica habet; si filii defuncti fuerint, filia accipiat terras.... Et si moritur, frater terras accipiat, non vicini. Et si frater moriens non derelinquerit superstitem, tunc soror ad ipsa terra accedat possidenda».

[188] Это выражается словами super alterum, которые означают «на земле другого человека». Это также выражено в заголовке в более чем половине рукописей: de eo qui villam alterius occupaverit.

[189] Пустое дело утверждать, будто si unus vel aliqui qui in villa consistunt означает деревенскую общину. Где же тогда слово, которое действительно означает общину?

[190] Pertz, i. 226; Behrend, p. 115, art. 9.

[191] «De eo qui villam alterius occupaverit».

[192] «Si infra 12 menses nullus testatus fuerit, securus sicut et alii vicini maneat».

[193] «De hoc capitulo judicaverunt ut nullus villam aut res alterius migrandi gratia per annos tenere possit, sed in quacumque die invasor illarum rerum interpellatus fuerit, aut easdem res quærenti reddat aut eas si potest juxta legem se defendendo sibi vindicet».

[194] Lex Salica, xxvii. 18, ed. Behrend: Si quis ligna aliena in silva aliena furaverit, solidos 3 culpabilis judicetur. Таково чтение Парижской рукописи 4404. Рукопись 9653 гласит: Si quis ligna in silva aliena furaverit, solidos 45 culpabilis judicetur. Рукопись 4627 гласит: in silva alterius.

[195] In silva alterius, рукописи Парижская 4627, Монпелье 136, Санкт-Галленская 731, Парижская 4626 и др.

[196] Lex salica, xxii. Мюнхенская рукопись содержит in mulino alieno. Далее в Вольфенбюттельской рукописи molinarius заменено на is cui molinus est.

[197] See the Formulæ of Marculfus I. 35; II. 8; Andegavenses, 36 (37); Rozière, No. 252; Turonenses, 17.

II.

Теория м. Виолле об общинном землевладении у греков.

М. Виолле — последователь Маурера, который копирует и преувеличивает идеи своего учителя. Систему, которую Маурер сумел выстроить применительно к германским народам с некоторой долей вероятности, м. Виолле полагает возможным распространить на все нации, древние или современные. Что совершенно ново в его трудах и принадлежит исключительно ему, так это то, что он приписывает древним грекам систему земельной общины, которую самые глубокие исследователи греческой истории до сих пор не обнаруживали. Не следует думать, будто, выдвигая подобное положение, он говорит о какой-то первобытной эпохе, когда греки, как можно предполагать, не знали земледелия и, следовательно, земельной собственности. Он говорит о тех временах, когда греки были земледельцами, когда они жили в организованных обществах; он говорит о греческих полисах и заявляет, что почва долгое время обрабатывалась полисом совместно, причем семье или отдельному лицу и в голову не приходило присваивать ее. Согласно ему, вся земля долгое время принадлежала не индивиду, не семье, а полису. [198]

Он заявляет, что «его теория подтверждается весьма авторитетными источниками» (стр. 463); и отсылает к одиннадцати отрывкам, взятым из Платона, Вергилия, Юстина, Тибулла, Диодора — об Липарских островах, Диогена Лаэртского — о Пифагоре, Аристотеля — о городе Таренте, Афинея — о спартанских трапезах, Диодора — о «клерухиях» и, наконец, Теофраста — о продаже недвижимого имущества. Давайте обратимся к оригиналам. Посмотрим, по крайней мере, насколько точны ссылки м. Виолле.

1. Первый цитируемый автор — Платон, «который все еще видел здесь и там следы первобытной общины», и м. Виолле говорит нам, что находит это в «Законах» Платона (книга III). Я обращаюсь к упомянутому отрывку, и вот что обнаруживаю: «В очень давние времена люди жили в пастушеском состоянии, пропитываясь за счет своих стад скота и охоты. В то время у них не было законов. Что касается управления, они не знали ничего иного, кроме δυναστεία, то есть власти главы семейства над его домочадцами и рабами. Подобно гомеровским циклопам, они не имели ни народных собраний, ни суда; они жили в пещерах, и каждый властвовал над своей женой и детьми, не заботясь о соседях». Вот что говорит Платон, описывая по воображению первобытное дикое состояние. Должно быть, какая-то странная иллюзия заставляет м. Виолле полагать, что в этом отрывке описывается совместная обработка земли людьми. Платон говорит, что они вообще ее не обрабатывали. Где он видит, будто земля принадлежала народу? Платон говорит, что в это время даже не существовало народа. Где он видит, что люди объединялись для целей земледелия? Платон говорит, что каждая семья жила обособленно, «не заботясь о своих соседях». Таким образом, м. Виолле истолковал этот отрывок прямо противоположным образом. Перелистайте все сочинения философа, и вы нигде не найдете утверждения, «будто в его время еще виднелись руины первобытной общины». Платон, правда, наделил свой идеальный город особой системой земельной общности, но он никогда не говорит, что она практиковалась в каком-либо реально существующем полисе. Следовательно, наш первый авторитет оказался искажен.

2. Далее м. Виолле ссылается на Вергилия, который в «Георгиках» (i. 125) описывает время, «когда земля не была разделена или отмечена межами и когда все было общим». [199] На первый взгляд это звучит убедительно. Стихи поэта процитированы верно. Но обратите внимание на контекст. Весь отрывок представляет собой воображаемое описание времени, когда люди не возделывали землю: Ante Jovem nulli subigebant arva coloni.... Ipsa tellus omnia liberius, nullo poscente, ferebat. Пока люди не обрабатывали почву, не могло быть и речи о ее разделении между ними в качестве частной собственности. Вергилий продолжает, что впоследствии человек научился пахать землю, ut sulcis frumenti quæreret herbam; но он больше не говорит, что все было общим. Очевидно, что если бы м. Виолле уделил этому чуть больше внимания, он обошелся бы без использования данного отрывка, поскольку тот описывает жизнь дикарей и не имеет никакого отношения к земельной общности в земледельческом состоянии. Что может золотой век — существовал он или нет — доказать относительно общественной жизни греческих полисов?

3. Следующей идет цитата из Юстина по Помпею Трогу. Этот галл, пытаясь описать самые отдаленные эпохи Италии, говорит, что было время, «когда рабство и частная собственность были неизвестны и все было неразделенным». Цитата верна; но о каком времени идет речь? Об эпохе до Юпитера, ante Jovem. Это равносильно тому, чтобы сказать: о золотом веке или, если угодно, о диком состоянии.

4. То же самое касается цитаты из Тибулла; она относится «ко времени царя Сатурна», то есть к доземледельческой эпохе, золотому веку воображения. Если м. Виолле хотел доказать, что в золотом веке частной собственнности не существовало, ему это удалось довольно неплохо. Но какое отношение это имеет к греческим полисам? М. Виолле полагает, что подобные легенды отражают традиции более раннего состояния. Это чрезвычайно сомнительно; и в любом случае это были бы традиции времени, когда земледелие было неизвестно и когда не существовало ни организованных наций, ни полисов. Если были долгие века, когда человечество не умело возделывать землю, что это доказывает применительно к эпохе, когда оно ее возделывало? Нельзя упускать из виду тезис, который наш автор хочет обосновать: а именно, что люди даже после вступления в жизнь полисов обрабатывали почву сообща, вместо того чтобы присваивать ее индивидуально. Проявляется определенная непредусмотрительность в вере, будто можно доказать систему совместной обработки на основе легенд, свидетельствующих об отсутствии какого-либо земледелия вообще.

5. Наконец, м. Виолле переходит к историческим временам и цитирует отрывок из Диодора Сицилийского. Приведем сначала его перевод так, словно он абсолютно точен: «Некие книды и родосцы колонизировали Липарские острова. Поскольку им многое приходилось терпеть от тирренских пиратов, они вооружали несколько судов для самозащиты и разделились на два отдельных разряда: одному было поручено возделывание островов, которые они объявили общей собственностью; другому была возложена забота об обороне. Объединив таким образом все свое имущество и питаясь вместе за общественными трапезами, они жили совместно в течение нескольких лет; но спустя время они разделили между собой землю Липары, на которой находился их город; что же касается остальных островов, то они продолжали еще некоторое время обрабатываться сообща. Наконец, они разделили все острова на двадцать лет; и по истечении этого срока они вновь бросили на них жребий».

Многое можно было бы сказать об этом переводе, но мы хотим быть краткими. [200] М. Виолле должен был, прежде всего, упомянуть дату этого события, поскольку Диодор приводит ее: оно произошло в пятидесятую олимпиаду, то есть около 575 года. Но задолго до этого Книд и Родос обладали системой частной собственности и не имели никаких следов общего владения. Так что эти книды и родосцы вполне могли предпринять подобный эксперимент; однако исключено, чтобы их поступок иллюстрировал пережиток первобытной общины, как утверждает м. Виолле. [201]

Рассказ греческого историка также ясно показывает мотив, который побудил этих людей оставить землю на некоторое время неразделенной: это произошло потому, что тирренские пираты до такой степени разоряли острова, что греки были вынуждены разделиться на две части: одна воевала, другая обрабатывала землю. [202] Но Диодор продолжает, что этот образ жизни продолжался всего несколько лет. Как только они освободились от пиратов, греки обосновались на острове Липара на постоянной основе, то есть на самом крупном и важном острове этой небольшой группы. Они построили там город и одновременно «произвели раздел почвы». При этом данный раздел больше никогда не переделывался; это было распределение долей в бессрочное владение, то есть в качестве частной собственности. М. Виолле проходит мимо этого слишком поспешно; это имеет важнейшее значение, поскольку показывает нам, что частная собственность устанавливалась сразу же, как только греки оказывались в сколь-нибудь обустроенном положении. Тот факт, что остальные островки, более трудные для обработки и удерживаемые менее надежно, оставались еще некоторое время неразделенными, вовсе не подразумевает, что эти люди жили в состоянии аграрного коммунизма. Каждый из них был землевладельцем на главном острове и пользовался определенными правами на одном из островков. [203] Но даже это устройство продержалось недолго, и мелкие острова в свой черед были раздроблены на участки. Правда, сначала имел место временный раздел сроком на двадцать лет; существует несколько весьма правдоподобных объяснений этой меры предосторожности. Какими бы ни были причины, по истечении двадцати лет раздел был произведен сызнова, и на этот раз он стал окончательным, ибо Диодор нигде не говорит, будто деление происходило периодически вплоть до его собственных дней. [204]

Весь рассказ греческого историка указывает на то, что греческие переселенцы учредили то, что было привычным для всей Греции, — систему частного владения. Чтобы понять это досконально, мы должны сопоставить данный эпизод с аналогичными отрывками, в которых тот же историк показывает нам греческих колонистов, делящих почву между собой с самого первого дня своего поселения. [205] Поселение этих книдов и родосцев отличается от других примеров лишь тем, что из-за причин, указанных Диодором, пришлось отложить раздел на несколько лет. Именно это и хотел сообщить нам историк; он нигде не говорит, будто эти люди помышляли об установлении общего владения: у них не было к нему большей склонности, чем у прочих греков. Какой бы коммунизм они ни практиковали, он не являлся институтом, а представлял собой временное положение дел, длившееся краткий период, без прошлого и без будущего. Частная собственность была у них, как и у всех прочих греков, нормальным состоянием. Рассказ Диодора, как мы видим, представляет собой полную противоположность утверждению м. Виолле; и поражает заявление м. Виолле о том, что «еще во времена императора Августа частная собственность среди этих греков у самых ворот Рима еще не установилась» (стр. 468).

6. Теперь м. Виолле переходит к Пифагору. Опираясь на свидетельство биографии философа, написанной восемьсот лет спустя после его смерти, он рассказывает, что Пифагор собрал до двух тысяч учеников и побудил их жить общинной жизнью. Это может быть правдой; но доказывает ли тот факт, что философу удалось основать фаланстер, переживший его самого, будто у людей того времени было заведено жить общиной? Мне кажется, это доказывает ровно противоположное. Если ученикам Пифагора пришлось покинуть свои города ради основания коммунистического поселения, то лишь потому, что жизнь в городах не была коммунистической. Достоверно то, что это учреждение Пифагора было чем-то исключительным, не оставившим после себя никаких следов. Сам рассказ при ближайшем рассмотрении не имеет никакой связи с первобытной земельной общиной. Но обратите внимание на метод действий м. Виолле. Только потому, что он сталкивается с этими двумя тысячами (другие говорят — шестьюстами) учеников Пифагора, он заключает, что «здесь мы имеем исток многих городов Великой Греции; это показывает, что эти города были основаны и заселены при системе неразделенной собственности». Ничего подобного. Все они были основаны до Пифагора и пережили его; и ни до, ни после его времени они не признавали систему неразделенной собственности. [206]

7. Мы переходим к примеру, который казался бы более историческим. «Граждане Тарента, — говорит м. Виолле, — по-видимому, сохранили нечто от своей старой земельной общины вплоть до времен Аристотеля». И он отсылает к «Политике» (vi. 3, 5). Вы открываете процитированный отрывок и читаете следующее: «Долг разумной аристократии — заботиться о бедных и обеспечивать их работой. Нам было бы хорошо подражать жителям Тарента; у них есть земельные участки, общее пользование которыми они оставляют бедным (буквально: которые они делают общими для бедных в целях их пользования [207]), и таким путем они обеспечивают себе привязанность простого народа». Мы видим, как далеко оригинал отстоит от толкования м. Виолле. Аристотель ничего не говорит о какой-либо коммунистической системе. Он причисляет Тарент к аристократическим государствам и показывает, что в нем имелись бедняки, ἄποροι; он лишь указывает, что богатые заботились о выделении определенной земли для пользования этих бедняков с целью завоевать их расположение. [208] М. Виолле перепутал благотворительное учреждение с коммунистическим, хотя совершенно очевидно, что описываемое Аристотелем было лишь уступкой, сделанной богатыми бедным; то есть представляло собой прямую противоположность коммунизму.

8. М. Виолле говорит нам, что существуют «другие пережитки, позволяющие нам мысленно перенестись к первобытному общему владению — это совместные трапезы»; и он уделяет целых три страницы общим трапезам греков. Он начинает с трапезы, которую спартанцы называли копис (Copis), подробно описывает ее по Афинею и заключает (стр. 471): «Все это первобытно, и перед нами общая трапеза во всей ее ранней простоте». Но по несчастной случайности трапеза под названием копис никоим образом не являлась общей трапезой. Античные авторы сообщают нам, что у спартанцев были некоторые частные трапезы; [209] копис была одной из них. Прочтите страницу Афинея, которую перевел м. Виолле, прочтите ее в оригинале; [210] и вы не только не найдете ни единого слова, намекающего на то, что копис была публичной трапезой, но обнаружите явные свидетельства обратного. «Всякий желающий устраивает копис, κοπιζει ὁ βουλόμενος», и тот, кто устраивает ее, приглашает на нее кого угодно, «будь то спартанец или чужеземец». Таковы не свойства общественных трапез, предписанных и организуемых государством. Добавим, что греческий писатель подчеркивает религиозный характер этой трапезы; она должна праздноваться перед богом, παρὰ τὸν θεὸν, т. е. перед храмом и в присутствии изваяния божества. Соблюдаются древние обряды: необходимо сначала построить шалаш из древесных ветвей и усыпать землю листвой, чтобы собравшиеся могли возлежать на ней; единственное мясо, которое разрешается использовать, — это козлятина; и каждому гостю должен быть преподнесен особый вид хлеба, испеченный по строгим правилам как в отношении ингредиентов, так и формы. Эти обряды не удивят никого, кто знаком с раннегреческим бытом. Каждый спартанец мог устраивать это угощение, когда ему угодно; но обычным обычаем в городе было устраивать его «на празднике под названием Титхенидия, справляемом ради здоровья детей», и кормилицы приводили на него мальчиков. Описание Афинея абсолютно понятно. М. Виолле совершил ошибку, приняв частную и религиозную трапезу за общую и усмотрев в ней признак земельной общности.

Остаются еще настоящие общие трапезы, которые происходили ежедневно или почти ежедневно в Спарте и назывались συσσίτια. М. Виолле с ходу заявляет, что они служат свидетельством общности. Кажется разумным рассуждать так: «Если люди едят плоды земли сообща, то лишь потому, что в первобытные времена сама земля была общей»; но мы полагаем, что м. Виолле следовало относиться с недоверием к этому внешне логичному ходу рассуждений. Если бы он изучил этот институт общих трапез в Спарте по первоисточникам, он не преминул бы заметить четыре обстоятельства: 1. Он восходит вовсе не к раннейшему периоду существования полиса; и далеко не будучи связан со временем, когда земля могла быть общей, он появился позже установления в Спарте частной собственности. [211] 2. Эти общие трапезы не составляли совместной жизни; ибо, во-первых, в них участвовали только мужчины, а вовсе не женщины и дети; [212] и, во-вторых, мужчины принимали вместе не все трапезы дня, а лишь одну — вечернюю. 3. Расходы на трапезу оплачивались не общиной, не государством, но каждый мужчина должен был приносить свой взнос, который был установлен в размере медимна муки в месяц, восьми конгиев вина, некоторого количества фруктов и денежной суммы на покупку мяса. [213] Это нечто весьма отличное от кормления граждан государством за его счет; они были обязаны есть вместе, но каждый ел за собственный счет, поскольку каждый являлся собственником имущества. 4. Общие трапезы столь далеки от того, чтобы олицетворять общность имущества, что бедные спартанцы на них не допускались; факт этот прямо упоминается Аристотелем, который продолжает, что эти трапезы были наименее демократичной вещью на свете. [214]

Величайшая ошибка — воображать, будто все спартанцы вкушали одни и те же блюда за одним столом. Так называемые общие трапезы проходили небольшими группами по пятнадцать членов в каждой, в отдельных домах. Каждый был волен выбирать группу, к которой хотел присоединиться; но его не принимали иначе как по единогласному голосованию членов, ее составлявших. [215] Нам также известно, что трапезы были несколько роскошными и что знаменитая черная похлебка, μελάς ζῶμος, являлась лишь прелюдией к ним. [216] Следовательно, совершенно очевидно, что эти совместные угощения, смысл или цель которых нам нет нужды здесь выяснять, не имеют ни малейшего отношения к совместной жизни и уж точно — к земельной общности. [217]

М. Виолле также ссылается на пиршества, которые пятьдесят афинских пританов праздновали у священного очага; напоминает, что при приеме юного афинянина в фратрию последняя совершала жертвоприношение, за которым следовал пир; и ссылается на пиры, которые римские курии справляли перед алтарем в определенные праздники. Но нужно действительно находиться во власти навязчивой идеи, чтобы предполагать, будто эти три различных вида пиршеств служат доказательством земельной общности. Чрезвычайно остроумно утверждать, будто «эти трапезы представляют собой уцелевшее свидетельство первобытной кочевой жизни и общности почвы»; [218] однако дело в том, что они были просто религиозными церемониями. Они праздновались вокруг алтаря, согласно предписанным обрядам. Обычай совместной трапезы в присутствии божества встречается во многих религиях.

9. В качестве девятого доказательства м. Виолле предъявляет нам «широко распространенную традицию, которая представляет жителей какой-либо страны делящими ее почву между собой»; и в подтверждение приводит несколько ссылок на Диодора. Он мог бы привести гораздо больше — и на других авторов тоже. [219] То, что он принимает за смутную традицию, является историческим фактом, прекрасно известным и достоверно подтвержденным. Мы знаем, что каждый греческий полис сохранял память о своем основании, которое служило поводом для ежегодного праздника. Эта традиция передавалась либо посредством религиозных песнопений, повторявшихся из года в год без каких-либо изменений, либо на бронзовых надписях, хранившихся в храме. Именно из этих священных записей мы получаем столь точные сведения об основателе и основании каждого города. Теперь обратим внимание на то, что эти записи подчеркивают два обстоятельства: основание города в определенный день посредством совершения религиозного обряда и раздел земли между гражданами, каковой раздел осуществлялся путем жеребьевки, называемой κληρουχία или κληροδοσία. Эти две операции происходили одновременно; можно почти сказать — в один и тот же день. Ошибка м. Виолле заключается в утверждении, будто «этот раздел предполагает первобытную общность и кладет конец эпохе неразделенности» (стр. 473). Все обстоит ровно наоборот; ибо всякий раз, когда мы видим греческих переселенцев, устраивающихся на территории, либо ранее не занятой, либо завоеванной ими, мы обнаруживаем, что они немедленно основывают город и немедленно делят почву. [220] Почва могла быть завоевана сообща, но ни на один единственный год она не обрабатывается сообща. Они не делят ее «для того, чтобы выйти из системы неразделенности»; напротив, они спешат разделить только что обнаруженную незанятой или только что завоеванную страну, дабы она не оставалась неразделенной ни на мгновение.

В тех же городах, которые восходят к очень древним временам, не было нужды в разделе. Мы не находим его в Афинах. Почему? Потому что нам известно: Аттика первоначально была занята несколькимистами независимых семей, γένη; и эти семьи впоследствии объединились в фратрии, а в конечном счете — в полис. Здесь нет никакого раздела, ибо каждая семья сохраняет землю, принадлежавшую ей на протяжении веков. Но когда речь идет о колонии, о группе людей, которые эмигрируют и овладевают новой территорией, раздел крайне необходим. Только этот раздел, вопреки предположениям м. Виолле, не следует за периодом неразделенности; он выступает первым шагом в создании колонии. Эта практика является одной из самых примечательных и наилучшим образом подтвержденных для тех ранних времен. Она доказывает, что греческий полис никогда не обрабатывал свою землю сообща; что у него не было стремления к общему владению почвой; что сама идея такой системы была ему неведома. Если бы м. Виолле изучил клерухию по всем источникам, которые к ней относятся, он ни на секунду не подумал бы, будто она может служить доказательством земельной общности, и остерегся бы выдвигать ее в поддержку теории, которую она на самом деле опровергает.

10. Я не стану долго останавливаться на другом доводе г-на Виолле (с. 481). Я уже отмечал в другом месте, что как в древнейшем греческом праве, так и в раннем индийском праве и у многих других народов земля, изначально привязанная к семье, была с ней столь тесно связана, что ее нельзя было ни продать, ни передать другой семье ни по завещанию, ни в качестве приданого. [221] Это правило четко объясняется во многих греческих сочинениях; оно является результатом понимания собственности не как индивидуального права, а как права семейного. Отец был обязан оставить ее своим сыновьям. Даже если не было сына, он не мог завещать или продать ее; она должна была перейти к ближайшему родственнику. Г-н Виолле полагает, что существует другое объяснение. Запрет на продажу и завещание проистекает, по его мнению, из того обстоятельства, что земля изначально была общей для всех. Я не понимаю этого довода. Если почва изначально была общим достоянием народа и народ сохранял над ней нечто вроде верховного владычества (что составляет теорию г-на Виолле), то непонятно, почему закон запрещал продажу земли другому члену того же народа; непонятно, почему закон запрещал любой семье отчуждать ее даже в пользу самого народа. Старое правило, или, вернее, древний обычай, запрещающий семье отделяться от своей земли, не может служить доказательством общинности земли. Он доказывает лишь владение собственностью со стороны семьи. Как говорит Платон в отрывке, где он выражает не свои личные утопии, а идеи людей своего времени: «Вы не можете оставить свое имущество кому пожелаете, потому что ваше имущество принадлежит вашей семье, то есть вашим предкам и вашим потомкам». [222] Выдвигаемая г-ном Виолле гипотеза, противостоящая этому, чисто фантастична. Он, по-видимому, считает, что ограничение в отношении продажи и завещания ослабляло права собственности; он не замечает, что оно делает наследование более абсолютным и гарантирует права семьи. Можно просмотреть все греческое право и всю греческую литературу, не найдя ни «верховного владычества» государства, ни возвращения земли к предполагаемой общей собственности.

11. Последний довод г-на Виолле взят из отрывкового труда Теофраста. Когда греческое право наконец разрешило продажу земли — поскольку с того времени собственность стала рассматриваться как индивидуальное право, — оно потребовало, чтобы продажа совершалась при определенных условиях гласности. «Многие законодатели, — говорит Теофраст, — требуют, чтобы продажи совершались через государственного глашатая и чтобы о них объявляли за несколько дней; другие предпочитают, чтобы они происходили в присутствии магистрата, а некоторые устанавливают, что уведомление о продаже должно вывешиваться на шестьдесят дней. Для всего этого существуют две причины: во-первых, чтобы против продавца могли быть выдвинуты претензии, а во-вторых, чтобы каждый знал, кто является новым владельцем». Это предложение совершенно понятно; оно говорит нам, что продажа должна совершаться гласно, дабы быть окруженной всеми возможными гарантиями; однако г-н Виолле видит в нем нечто иное. «Если присутствует общественность, — говорит он, — то это потому, что земля принадлежит народу» (с. 484–485). Это вывод, о котором Теофраст никогда не помышлял. Описывая различные виды гласности, предписывавшиеся в деле продажи, и столь естественно объясняя причины этой гласности, он не предполагал, что его смысл будет искажен настолько, чтобы привести к выводу, будто земля некогда была общей. Но у г-на Виолле есть навязчивая идея, которой он следует. Если он читает, что соседи выступают свидетелями при продаже, он добавляет, что их согласие, несомненно, должно было спрашиваться, поскольку земля по праву принадлежала всем. Если он читает в другом отрывке, что в некоем городе существовал обычай, согласно которому покупатель вручал трем соседям небольшую монету, чтобы они впоследствии помнили об этом акте и могли засвидетельствовать его, он тут же добавляет, что «эта монета есть цена, которую покупатель платит трем соседям за их первоначальные права на землю». Все это — чистая фантазия. Греки, безусловно, не связывали с этими простыми обычаями никакого представления об общинности земли.

Таковы, следовательно, те одиннадцать авторитетов, с помощью которых г-н Виолле пытается доказать, что ранние греческие города владели своей землей на началах общности в течение более или менее длительного периода. Г-н Виолле не приводит ни единой другой ссылки. При этом первая ссылка на Платона, пятая на Диодора и седьмая относительно Тарента абсолютно неверны; вторая, третья и четвертая на Вергилия, Помпея Трога и Тибулла не относятся к делу, поскольку касаются предания о состоянии дикости, которое нас здесь не интересует; шестая, касающаяся Пифагора, указывает на исключительный эпизод, длившийся лишь короткое время и явно не гармонирующий с греческими нравами; восьмая, об общественных трапезах, истолкована неверно; девятая, касающаяся клерухий, и десятая, касающаяся первоначальной неотчуждаемости принадлежащей семье земли, абсолютно противоречат теории г-на Виолле; одиннадцатая указывает на гласность продажи, а не на общинность земли. И таким образом, из одиннадцати цитат или доводов нет ни единого, который при проверке устоял бы.

И это еще не все. Если бы во всей греческой литературе удалось найти две-три или даже одиннадцать цитат, которые казались бы подразумевающими общинность земли, для любого серьезного историка все равно оставался бы долгом рассмотреть свидетельства с другой стороны, то есть поискать другие отрывки или иные факты, указывающие на противоположный вывод. Г-ну Виолле не пришло в голову сделать это. Если он когда-нибудь задумает предпринять такую задачу, я берусь указать ему четыре разряда авторитетов или фактов: 1) те, что содержатся у Гомера, Гесиода и в древнейших документах, которые показывают нам землю удерживаемой на правах частной собственности, без какого-либо упоминания или следа общинности; 2) те пережитки древнейшего греческого права, которые дошли до нас и не содержат ни малейшего следа положения дел, при котором земля принадлежала бы народу, а содержат, напротив, точные правила относительно семейного имущества; 3) обряды древних религий, которые показывают культ земли и освященных межей — и это бок о бок с культом мертвых; 4) и наконец, документы всех клерухий, то есть разделение почвы на наследственные доли, разделение, производимое в самый день основания каждого города и почти предполагающее фактическую неспособность к общему владению. Здесь обнаружится не одиннадцать воображаемых свидетельств, а целая совокупность свидетельств и фактов; и эта масса свидетельств доказывает как раз противоположное системе общинности. История была бы слишком легкой наукой, если бы для нее достаточно было выхватывать тут и там изолированные строки и толковать их по своему усмотрению. Следует консультироваться с каждым авторитетом, нужно изучать всю греческую литературу, когда берешься за такую проблему, как у г-на Виолле. Нельзя судить обо всем греческом мире по случайному происшествию на Липарских островах. Одиннадцати цитат, которые, даже если бы они были точны, незначительны по сравнению с остальной греческой литературой, недостаточно для того, чтобы строить на них систему. Что вызывает особенное удивление, так это то, что автор подобной теории не подумал изучить ни право, ни верования, ни постоянные институты греков. Он разрешил вопрос, даже не задавшись целью исследовать его.

Могу ли я добавить, что сожалею о том, что подвергся нападкам со стороны г-на Виолле? «Г-н Фюстель, — говорит он (с. 464), — не смог признать этот великий исторический факт (то есть предполагаемую общинность земли), потому что видел, что у каждой семьи был собственный очаг, собственный культ, собственные предки». Это верно. Я охотно признаю, что те факты, которые я видел и которые полностью доказали, помешали мне увидеть воображаемые факты, которые г-н Виолле вообразил разглядеть в своих одиннадцати цитатах. Далее он добавляет (с. 465), что, поскольку я признавал существование собственности, общей для семьи, было легко пойти немного дальше и признать, подобно ему, общую собственность народа. Здесь г-н Виолле слишком сильно проливает свет на собственный метод действий. Согласно ему, историк, признающий один факт или институт, должен угадать другой факт или институт исключительно потому, что между ними имеется видимая аналогия; таким образом логика подменяет собой доказательства, и воображение может конструировать любые системы, какие оно выберет. Я недостаточно смел для этого; я нахожу в истории не то, что желаю найти, а лишь то, что там есть. Я остерегаюсь вставлять туда что-либо, чего я там не нахожу. Я увидел в древнем праве и древней религии сособственность семьи и заявил об этом. Я не увидел общей собственности всего народа и не заявлял, будто видел ее. История — это не наука спекуляций; это наука наблюдения.

Кроме того, никто, кроме г-на Виолле, не считает, что сособственность семьи и общая собственность всего народа «являются двумя вещами, которые похожи друг на друга». Каждому внимательному наблюдателю очевидно, что они существенно различны как по своему характеру, так и по результатам. Сособственность семьи — это владение полное, абсолютное, наследственное, независимое даже от государства. Если оно является нераздельным, то лишь потому, что сама семья в это время все еще нераздельна. Кроме того, оно юридически находится в руках главы семьи, действительного собственника, который является его абсолютным господином и поступает с ним как пожелает, но который не может ни передать его, ни завещать, «потому что он обязан им своим потомкам точно так же, как получил его от своих предков». Какое сходство может быть между такой системой и той, при которой земля была бы общей для всех и принадлежала бы целой нации?

Я не стану подробно останавливаться на второй части работы г-на Виолле, в которой он бросает беглый и поверхностный взгляд на Средние века. Здесь мне посчастливилось не больше, чем прежде, в проверке его доказательств. Например: он подробно останавливается на преимущественном праве покупки, принадлежавшем соседям. Каждому знаком этот обычай, смысл и причины которого вполне очевидны. Но в глазах г-на Виолле это право сородичей-соседей служит пережитком общинности земли. Он не замечает, что предпочтение, отдаваемое в случае продажи соседу-домовладельцу перед лицом далёким, не имеет никакого отношения к общинности. При системе общего владения подобное преимущественное право соседа не обнаружилось бы. Эти две вещи несовместимы. Право соседа — это обычай, по своей сути принадлежащий частной собственности; превращать его в коммунистическую практику — грубая ошибка.

Далее г-н Виолле рассуждает о франках; он представляет их «живущими небольшими группами, именуемыми villæ или genealogiæ». Надо никогда не видеть в хартиях того, что представляет собой villa, чтобы воображать ее группой людей; и идентифицировать vill’у с genealogia — это нечто большее, чем просто опрометчивость. Г-н Виолле говорит также, что среди франков «узы соседства были настолько сильны, что подавляли права крови в вопросах престолонаследия [наследования]»; и он не замечает, что это прямо противоречит явному положению Салического закона. Он утверждает, что франкская villa была сельской общиной, и цитирует статью XLV Салического закона, которая не только не говорит ни единого слова об общине, но, напротив, к удивлению исследователя, не имеет к ней никакого отношения. Он утверждает, что Рипуарский закон требует «согласия общины» на продажу земли, и цитирует статью закона, которая лишь говорит, что продажа должна совершаться в присутствии свидетелей и в общественном месте. Это его собственное добавление, что эти свидетели являются «общиной» и что они должны дать свое «согласие». В другом месте он утверждает, что тюринги не знали продажи земли, и его единственным доказательством служит статья закона, разрешающая такую продажу. Он утверждает также, что согласно Рипуарскому закону недвижимое имущество могло быть продано исключительно в силу королевского предписания; и он подкрепляет это утверждение ссылкой на статью закона, которая постановляет, что покупатель имения должен истребовать у продавца письменный документ.

Цитаты г-на Виолле всегда точны в том отношении, что цитируемую им строку можно обнаружить в указанном месте; их неточность состоит лишь в том, что та же строка, взятая в контексте, означает прямо противоположное тому, о чем говорит г-н Виолле. Точно так же он однажды процитировал отрывок из документа 890 года, в котором обнаружил слово communes; разумеется, это должно было означать общинность земли, коллективную собственность. К несчастью, выяснилось, что документ не содержал никакого упоминания ни об общине, ни даже о деревне или о земледельцах; в нем шла речь о спорном деле между двумя землевладельцами — аббатом и графом. Прилагательное communes относилось не к землям, а к определенным «обычным правам в королевском лесу». Аббат заявлял, что «эти общие права принадлежат ему» бесплатно, тогда как граф утверждал, что аббат всегда платил ренту, sub conductione. Все это, очевидно, представляет собой полную противоположность общинности; но г-н Виолле увидел слово communes, и этого оказалось достаточно. [223] Я просмотрел всю его работу подобным же образом и попытался отыскать хотя бы одну ссылку, которая была бы по существу; и не нашел ни одной.

[198] P. Viollet, Du caractère collectif des premières propriétés immobilières, в Bibliothèque de l’École des Chartes, 1872, стр. 455–504.

[199] «Nec signare quidem aut partiri limite campum Fas erat; in medium quaerebant». Г-н Виолле, однако, ошибается в отношении in medium, переводя это выражение так, словно оно означало in commune.

[200] Мы выделили курсивом слова, которые не точны. Диодор не говорит, что эти люди делились на два «класса»; он не говорит, что они «объявили» землю «общей собственностью». коίνας ποιήσαντες означает, что острова были сделаны общими на мгновение, это констатация факта, а не провозглашение вечного института. Вместо «они свалили в кучу все свое имущество» греческий текст говорит нам, что они объединили свои ресурсы. Впрочем, главные ошибки приходятся на последние слова перевода.

[201] Viollet, pp. 467-468.

[202] Отрывок содержится у Диодора (V. 9, bipontine edit., iii. p. 267).

[203] Фукидид объясняет это весьма отчетливо: «Они жили на острове Липара и оттуда отправлялись обрабатывать другие острова», III. 88.

[204] Τὰς νησοὺς εὶς εἴκοσι ἔτη διελόμενοι, πάλιν κληρουχοῖσιν ὄταν ὁ χρόνος οὗτος διέλθη. Слово πάλιν означает «во второй раз», а не «периодически». Здесь нет такого выражения, как νῦν ἔτι, которое историк непременно употребил бы, если бы имел в виду, что это практиковалось еще в его собственное время. Союз ὄταν указывает на единичное действие; историк не написал ὁσάκις. Правда, он использует κληρουχοῦσι в настоящем времени — копируя ли старый документ или используя столь привычное для историков «историческое настоящее». Кроме того, необходимо обратить внимание на внутреннее значение слова κληρουχεῖν; этот термин достаточно обычен в греческом языке, чтобы его значение было совершенно определенным. Он всегда употребляется применительно к окончательному разделу, к разделению, совершенному на вечные времена. Мы не можем предполагать, что Диодор использовал бы κληρουχεῖν для обозначения временного и периодического передела.

[205] Диодор, V. 53; V. 59; V. 81; V. 83 и 84; XII. 11; XV. 23.

[206] См. Страбон, VI. 1.

[207] Κοινὰ ποιοῦντες τὰ κτήματα τοῖς ἀπόροις ἐπὶ τὴν χρῆσιν.

[208] Εὔνουν παρασκευάζουσι τὸ πλῆθος.

[209] Ксенофонт (Commentarii, I. 2, 61) сообщает нам, что лакедемонянин Лихас славился щедростью, с которой он принимал своих гостей за обедом; Геродот (VI. 57) изображает частных лиц приглашающими царя на обед в свои собственные дома; Плутарх («Ликург», 12) говорит, что каждый спартанец, совершавший жертвоприношение, освобождался от общественных трапез, то есть мог вкушать у себя дома то животное, которое принес в жертву. Поэтому величайшей ошибкой является утверждение, будто спартанцы всегда ели вместе.

[210] Афиней, IV. 16.

[211] Геродот, прекрасно знавший Спарту, говорит, что общественные трапезы были учреждены лишь через два века после основания города (I. 65). То же самое можно найти у Ксенофонта (Republ. Laced., V) и у Плутарха («Ликург», 10), который определенно говорит, что до этого периода спартанцы принимали пищу дома. Частная собственность, с другой стороны, была установлена с самого зарождения города.

[212] Платон, «Законы», VI, с. 781; Аристотель, «Политика», II. 7; Алкман у Страбона, X. 4, 18.

[213] Аристотель, «Политика», II. 7; Плутарх, «Ликург», 12.

[214] Аристотель, «Политика», II. 6, 21.

[215] Плутарх, «Ликург», 12.

[216] Цицерон, Tusculan. Disput., V. 34; Плутарх, «Ликург», 21; Ксенофонт, Republ. Laced., V; и, прежде всего, авторы, цитируемые Афинеем, IV. 20.

[217] Мы уже указывали в другом месте на свидетельства в пользу частной собственности в Спарте и на правила, ее касающиеся (Comptes rendus des séances de l’Académie des sciences morales, 1879-1880). См. по тому же вопросу превосходную работу г-на Клаудио Жане.

[218] Viollet, p. 472.

[219] Диодор, V. 53; V. 59; V. 81; V. 83; V. 84; XII. 11; XV. 23; «Одиссея», VI. 11; Геродот, V. 77; Платон, «Законы», III, сс. 684–685; Павсаний, passim.

[220] Мы не сомневаемся, что существовали некоторые исключения. То, что Диодор рассказывает нам о Липарских островах, является одним из них. Иногда, по той или иной причине, передел мог откладываться на несколько лет.

[221] Гераклид Понтийский, edit. Didot, vol. ii., p. 211; Аристотель, «Политика», II. 4, 4; VII. 2, 5; Плутарх, Instituta laconica, 22; «Жизнь Агиса», 5; «Жизнь Солона», 21. См. также: Законы Ману, IX. 105–107, 126.

[222] Платон, «Законы», XI.

[223] Утверждение г-на Виолле содержится в Revue critique, 1886, vol. ii., p. 109. Документ 890 года не следует толковать по тому отрывку, который он из него приводит; его необходимо прочитать целиком, так, как он находится в Urkundenbuch der Abtei S. Gallen, nᵒ 662, vol. ii., p. 265.

III.

Теория Моммсена об общинности земли у римлян.

Никак нельзя было ожидать обнаружения аграрного коммунизма у римлян: во-первых, потому, что Рим был одним из самых молодых городов античного мира, и к моменту его зарождения частная собственность уже давно господствовала в Италии; и во-вторых, поскольку хорошо известно, что римляне обладали весьма точным и твердым представлением о праве частной собственности и сделали для ее определения и защиты столько же, сколько любой другой древний народ. И тем не менее профессор Моммсен заявляет, что у римлян «земля первоначально находилась в общем владении»; что «общинность земли тесно связана с конституцией города»; что «лишь в более поздние времена земля была разделена между гражданами на правах частной собственности». [224] В поддержку этого утверждения ученый и талантливый историк приводит три ссылки — на Цицерона, Дионисия Галикарнасского и Плутарха. Но при рассмотрении этих трех ссылок мне кажется, что ни одна из них не говорит именно то, что заставляет их говорить профессор Моммсен.

Первая из них взята из сочинения Цицерона «О государстве» (II, 14): Numa agros quos bello Romulus ceperat divisit viritim civibus. Смысл этого отрывка в том, что земли, завоеванные Ромулом в его войнах с соседними городами, не были разделены им между гражданами. Но это не доказывает, как мы увидим вскоре, что небольшая римская территория, занимаемая до этих завоеваний, не была разделена при основании города. Цитируемый отрывок из Цицерона применяется к определенному пространству земли; он не относится ко всей земле. Он не подразумевает, что до этого времени не происходило никакого разделения; и Цицерон не говорит ни единого слова, которое могло бы относиться к периоду общинности.

Вторая ссылка отсылает к Дионисию Галикарнасскому (II, 74), и ниже приводится буквальный перевод: «Нума издал законы относительно границ имений; он постановил, чтобы каждый человек окружил свою землю межей и установил каменные межевые знаки; он посвятил эти межевые знаки богу Термину и предписал ежегодно приносить ему жертвы, учредив праздник терминалий». То, что второй царь Рима выработал правила для культа межей, нельзя рассматривать как несомненное доказательство того, что до него никаких межей не существовало; и уж конечно, это не служит ясным свидетельством того, что до той поры не существовало частной собственности. Историк не говорит, что в предшествующем поколении римляне жили при системе общего владения землей. Напротив, чуть ранее он сообщает, что основатель города действительно разделил территорию, как это обычно делали другие основатели. Поступая так, он принял во внимание уже существовавшие социальные деления; и поскольку народ делился на тридцать курий, он распределил территорию на тридцать участков таким образом, чтобы члены каждой курии могли оставаться вместе. Дионисий добавляет, что основатель при разделении земли зарезервировал часть для образования ager publicus, то есть государственной собственности. Это сведение вне всякого сомнения доказывает, что в представлении историка вся территория не являлась ager publicus, как думает г-н Моммсен. Дионисий Галикарнасский отчетливо указывает, что различие между ager publicus и ager privatus восходит к самым ранним дням римского города.

Третий приводимый авторитет — Плутарх («Жизнь Нумы», 16): «Римский город вначале имел лишь небольшую территорию; Ромул приобрел для него путем завоевания дополнительную территорию, превосходящую старую; и все это было разделено Нумой среди бедных граждан». Этот отрывок, подобно отрывку из Цицерона, констатирует, что деление было осуществлено вторым царем; но в то же время он проводит различие между двумя территориями; и из него невозможно сделать вывод, будто первоначально занятая область еще не была разделена.

Таким образом, ни один из трех отрывков, процитированных г-ном Моммсеном, не имеет, как мне кажется, того смысла, который он ему приписывает. Ни один из трех не подразумевает, что римляне владели своей землей совместно хотя бы в течение одного поколения. Другие авторитеты, которых нельзя обходить молчанием, прямо говорят нам об этом более раннем разделе, воспоминание о котором сохранялось, как и память обо всем прочем, связанном с основанием города. Помимо Дионисия Галикарнасского, на которого мы уже ссылались (II. 7), Варрон, обладавший столь глубокими познаниями, какие только были возможны в ту эпоху, заявляет, что Ромул разделил территорию на наследственные участки, каждый из которых состоял всего из двух югеров [225] (около полутора акров). Старший Плиний, Ноний и Фест сообщают нам те же сведения. [226] Но этот первый раздел, современный самому основанию города, не следовал за периодом нераздельности. Ни один римский историк не делает заявления о том, что земля оставалась в течение какого-то периода неразделенной.

Г-н Моммсен пытается отделаться от этих свидетельств и рассуждает следующим образом: два югера — это слишком мало для прокормления семьи; следовательно, мы не можем считать это подлинным разделом территории; и отсюда с неизбежностью следует, что семьи должны были жить при какой-то разновидности коммунистической системы с общим пользованием общественными землями. Искусный ход рассуждений, но не более того; чистое догадкотворчество. Вопрос заключается вовсе не в том, как полагает г-н Моммсен, достаточно ли двух югеров для содержания семьи, а скорее в том, мог ли основатель, в распоряжении которого находилось лишь весьма небольшое пространство земли при уже многочисленном населении, пожаловать большее. Участки оказались слишком малыми, как представляется, потому, что и территория была слишком мала; но мы не можем вывести из этого, подобно г-ну Моммсену, что римляне следовали какой-то системе коммунизма. Недостаточность земли, к тому же, дает объяснение тем завоеваниям, которые вскоре после того были осуществлены при Ромуле.

В заключение мне представляется чрезвычайно опрометчивым утверждать, что римляне первоначально обладали системой общего владения землей. Подобное утверждение не подкреплено ни одним древним авторитетом. Напротив, ранние авторы описывают раздел земли, происходящий в самый момент основания города; и разделенная таким образом земля становится полной и наследственной собственностью. Несколько лет спустя город завоевывает новую территорию; и вновь, без малейшего промедления, она разделяется на частную собственность. Вот и все, о чем нам сообщают.

Мы тем не менее можем заключить, что эти два последовательных раздела не были во всех отношениях одинаковы. Первый касался только ager Romanus, то есть той части территории, которая в первобытные времена была привязана к Urbs; второй касался завоеванной территории. При первом земля распределялась среди курий, причем каждая курия затем распределяла ее между своими родами (gentes), откуда и получилось, что эти участки долгое время сохраняли названия различных римских родов; при втором разделе, последовавшем за первым, но не аннулировавшем его, земля делилась по главам, viritim. Эта инновация покажется глубоко важной любому, кто знаком с представлениями древних и с древним правом. Во время первого деления собственность все еще принадлежала семье; при втором она принадлежала индивиду. Таким образом, два вида прав собственности, последовательно признававшихся античным миром, предстают один за другим с интервалом всего в сорок лет. Римский народ был одним из первых, кто заменил семейную собственность индивидуальной. Они рано начали пользоваться завещанием и продажей. Римское право действительно сохраняло некоторые следы ранних прав семьи; но то, что по-настоящему его характеризует, — это то, что оно привело к торжеству системы индивидуального владения.

[224] Mommsen, Roman History, Engl. trans., vol. i., p. 194. Эта теория была скопирована и воспроизведена слово в слово, без всякой проверки, г-ном Виолле и г-ном де Лавеле.

[225] Варрон, De re rustica, I. 10: «Bina jugera, quod a Romulo primum divisa viritim, quae heredem sequerentur».

[226] Плиний, XVIII. 2, 7: «Romulus in primis instituit.... Bina tunc jugera populo Romano satis erant nullique majorem modum attribuit». Ноний, edit. Quicherat, p. 61. Фест, v. centuriatus ager.

IV.

О применении сравнительного метода к этой проблеме.

Невозможно отрицать, что сравнительный метод не только полезен, но и абсолютно необходим при обращении к предмету подобного рода. Для того чтобы обнаружить происхождение земельной собственности у человечества, очевидно, следует изучить каждую нацию — во всяком случае, каждую нацию, оставившую после себя хоть какие-то следы. Некоторая часть этой компаративной работы уже предпринималась Маурером; но он ограничился славянскими и скандинавскими странами. Великий и мощный писатель сэр Генри Мэн применил сравнительный метод к Индии. Но первым, кто предпринял то, что я могу назвать «универсальным сравнением», является, если я не ошибаюсь, г-н Эмиль де Лавеле в своем труде «О собственности и ее первобытных формах», опубликованном в 1874 году. Его теория заключается в том, что земледельческие группы всего мира, от Индии до Шотландии, долгое время обрабатывали почву сообща и что «история всех земель открывает нам первобытное состояние коллективности». Г-н де Лавеле — экономист; однако именно исторические свидетельства он стремится положить в обоснование своего тезиса, и именно эти свидетельства я намерен теперь подвергнуть проверке. Его репутация как экономиста или моралиста никак не может пострадать от чисто исторической дискуссии.

Он последовательно рассматривает (я следую порядку его глав) славян России, остров Яву, древнюю Индию, германскую марку, арабов Алжира, древних мавров Испании, олофов побережья Гвинеи, афганцев, древних греков, древних римлян, Англию, южных славян, Швейцарию и Нидерланды. Перед нами народы всех рас, всех широт и всех эпох; и тем не менее этот перечень включает далеко не все нации. Упоминая лишь некоторые из народов древнего мира, мы не находим здесь ни древних египтян, ни древних евреев, ни древних ассирийцев — народов, которые тем не менее известны гораздо лучше, чем олофы, яванцы или древние германцы. Почему их здесь нет? Быть может, потому, что все документы, их касающиеся, как бы далеко вглубь мы ни шли, свидетельствуют об обычае частного владения и не показывают ни единого следа общинности земли? Достоверно известно, что история Египта обнаруживает существование собственности с отдаленнейших времен. Достоверно известно, что договоры о продаже земли были обнаружены на вавилонских кирпичах. Достоверно также, что священные книги евреев говорят о собственности и продаже земли еще во времена Авраама (Бытие XXIII). По этой ли причине они были опущены в универсальном сравнении всех наций? Но поскольку наш автор искал общее правило для всего человечества и утверждает, будто нашел его, он не должен был обходить молчанием ни единый народ, о котором нам что-либо известно. Когда стремятся построить общую систему, факты, ей противоречащие, должны быть представлены наряду с теми, что выступают в ее пользу. Это первое правило сравнительного метода.