«Происхождение земельной собственности»

Тем не менее мы не стали бы утверждать, что не существует примеров земли, находившейся в общем владении; и теперь мы должны рассмотреть, каков был характер этой общей собственности. Она бывала двух видов. Пример первого рода дает документ 815 года, цитируемый Маурером, в котором встречаются слова silvæ communionem; некий Вигбальд совершает дар mansi и своей доли леса. [128] Другой пример, на который он ссылается, — это лес, принадлежащий трем виллам на общих правах. [129] Нам также сообщают о графе Гуго, который жалует все свои владения на вилле Брунно, а также «три четверти marca silvatica, составляющие его долю». [130] Другой, менее состоятельный, может подарить лишь хубу, но одновременно отдает и ту часть леса, на которую его хуба имеет право. [131] Мы могли бы также упомянуть случай, когда лес находился в общем владении двух собственников двух доменов вплоть до 1184 года, когда судебным решением был произведен раздел. [132] Итак, существовали леса, общие для нескольких лиц; но это не дает нам права утверждать, что все леса были общими для каждого, ибо мы располагаем бесчисленными документами, в которых человек дарует или продает лес, явно принадлежащий только ему одному. Мы должны также помнить, что когда мы читаем о том, что лес был общим, это не означает общим для всех, но лишь общим для виллы или, возможно, для двух-трех вилл, [133] так что только владельцы этих вилл имеют на него какие-либо права. [134] Теперь представьте: если несколько лиц являются совладельцами леса, это сильно отличается от системы общности земли. Каждый из них имеет права на лес строго пропорционально размеру своего имущества. «Столько-то на каждую хубу», — гласит один документ. В другом человек дарует все, унаследованное им на вилле, вместе со своей долей леса, равной одной двенадцатой. [135] Все упоминаемые здесь леса суть не более чем придатки к собственности. Нас не должно вводить в заблуждение выражение «общий лес», которое означает лишь то, что лес был собственностью нескольких лиц, осуществлявших над ним все права собственности, включая право продажи своих долей (как мы видим в сотнях документов) без необходимости спрашивать чьего-либо разрешения и даже без консультаций со своими сособственниками.

К другому разряду примеров относится тот, на который ссылается Маурер (стр. 93) из документа конца VIII века, где вновь встречаются слова silva communis. Документ касается крупного имения и показывает, что имение включало лес, часть которого была зарезервирована за господином, а остальная была общей для арендаторов. [137] Здесь мы далеки от общины «сотоварищей марки», ибо в данном случае земледельцы являются всего лишь арендаторами при собственнике. Маурер цитирует другую грамоту 1173 года, где мы читаем: «В этом лесу ни у кого из нас не было ничего своего, но он был общим для всех жителей нашей виллы». [138] Это еще один пример не общности собственности — ведь говорят арендаторы, — а общности держания. За этим следует ряд цитат, доказывающих общее пользование. «Я дарую curtile с правами пользования в лесу, cum usu silvatico, то есть с привилегией сбора валежника и сухостоя». [139] «Мы даруем такие-то curtilia со всеми правами пользования, принадлежащими этим curtilia». [140] Права пользования в данном случае включали право рубки леса для топлива или для строительства, а также право на выпас свиней в дубравах; однако право пользования не подразумевает общего владения. [141] Предположение Маурера о том, что права пользования в определенных лесах являются пережитками времен, когда лес принадлежал всем, — чистая теория. Рассуждая a priori, он не считает возможным, чтобы такие права могли возникнуть каким-либо иным образом. Тем не менее вполне возможно, что они проистекают из совершенно иного источника, и тщательное изучение множества документов покажет нам, какового именно.

Возьмем, к примеру, грамоту 863 года, в которой граф Ансфрид дарует свою виллу Гейзефурт Лоршскому монастырю. Он дает детальное описание этого имущества, которое включает господский mansus, девятнадцать крестьянских дворов и лес, размер которого оценивается тем фактом, что он может прокормить тысячу свиней. Даритель считает необходимым включить в грамоту пункт о том, что его крестьяне имеют пользование лесом; пользование строго регламентированное — предоставляющее, например, одним право посылать десять свиней, другим пять, и не включающее ни для кого из них права рубки леса. [142] Очевидно, что лес, как и остальная часть домена, принадлежит собственнику; домен обрабатывается крепостными, и крепостные имеют определенное ограниченное пользование лесом; но это право пользования даруется им лишь по милости собственника и представляет собой нечто вроде придатка к тому наделу, который они от него получили. Он отдает весь домен, включая лес и включая крепостных; но подразумевается, что крепостные при новом собственнике должны оставаться на своих наделáх и в пользовании своими весьма ограниченными правами на лесные угодья.

Порой собственник имения делит лес на две части, одну оставляет себе, а другую оставляет для пользования своим арендаторам. [143] Иногда же он требует плату в обмен на эти преимущества, и это составляет часть ежегодной ренты. [144] Примеры такого рода дают понять, что совместное занятие части леса не восходит к более раннему обычаю совместного владения, а связано со старой системой частного имения и его зависимых наделов.

Это приводит нас к альменду. Согласно Мауреру и его последователям, альменд — это земля, общая для всех; и они утверждают, что вначале вся земля была альмендом. Но, во-первых, альменд не встречается в документах ранее начала XIII века, а во-вторых, это слово означает не что иное, как лесные и пастбищные угодья, в отношении которых крестьяне обладали общими правами.

«Общинные земли» (commons), которые часто встречаются в ранних документах, представляют собой то же самое. Упоминания о них имеются в меровингском дипломе 687 года (Pardessus, № 408, Pertz, № 56); в трех хартиях в картулярии св. Бертина в VIII веке; в семи формулярах и в различных документах, находящихся в разнообразных собраниях Traditiones. [145] Теперь нетрудно заметить, что во всех этих случаях, без единого исключения, насколько до сих пор удавалось обнаружить, о «общинных землях» говорится как о даримых, продаваемых или обмениваемых кем-то, кому они принадлежат. Следовательно, общинные земли никоим образом не являются коллективной собственностью группы земледельцев. Они составляют часть виллы, то есть крупного поместья; и когда владелец продает, дарует или завещает его, он в соответствии с обычной практикой упоминает различные виды земель, составляющие поместье в целом; как, например: «Я, такой-то, дарую моим племянникам имущество, коим владею в таком-то округе, каковое включает столько-то mansi со строениями, землями, лесами, полями, лугами, пастбищами communia, всех проживающих там крепостных и все, чем я владею и обладаю». [146] Эти общинные земли, являющиеся собственностью единого владельца, не могут быть общими для других иначе, как в отношении пользования ими, да и то лишь с благоволения собственника. Насколько мы можем судить, они представляли собой ту часть домена, которая, будучи непригодной для обработки, не сдавалась внаем отдельным арендаторам, а оставлялась арендаторам для общего пользования в целях выпаса скота или заготовки древесины. Но от этого они не переставали быть частной собственностью владельца имения, который продает их или дарует точно так же, как и любую другую часть.

За этими документами VIII и IX веков, говорящими о communia, следуют документы последующих веков, говорящие об allmende. Эти два слова являются эквивалентами друг друга и означают одно и то же. Вот тому пример.

Один из важнейших документов, приводимых Маурером, — это грамота 1150 года, в которой упоминается лес под названием альменд, «куда крестьяне часто ходят и который является общим для них». [147] Судя по этой фразе вне контекста, можно было бы предположить, что мы имеем здесь дело с маркой, то есть с землей, принадлежащей на общих началах группе земледельцев. Но если мы прочтем документ целиком, то обнаружим, что в нем идет речь о случае, когда целая вилла принадлежит трем братьям «по наследству от предков»; что они даруют ее монастырю и одновременно передают свои права на прилегающий к домену лес. «Этот лес, — говорят они, — именуемый на народном языке альмендом, посещается крестьянами и используется ими и нами сообща». [148] Но эти крестьяне — их арендаторы; хотя в 1150 году они были свободными, некогда они являлись колонами, крепостными или villani владельца; и то, что доказывает это, — авторы цитируемой нами грамоты добавляют, что один из их предков пожаловал этим людям «гражданские права» и хартию; и они заботятся о том, чтобы включить эту хартию в документ, дабы она уважалась новым собственником. [149] Здесь, следовательно, налицо пример, в котором крестьяне имеют определенные права пользования лесом, но права, которые несомненно происходят не из времен, когда эти люди были собственниками леса. Несколько поколений назад весь домен принадлежал единственному владельцу, и эти люди были его слугами; они пользовались определенными правами в лесу в качестве арендаторов, и таковые были оставлены за ними, когда они стали свободными людьми. [150]

Что поражает в сочинениях Маурера и его последователей, так это то, что они опускают и оставляют совершенно без внимания факт жизненной важности, опирающийся на обильные свидетельства: существование крупных имений в первые века Средневековья. Они также игнорируют существование колонов и рабов. Но таковые обнаруживались не только в Галлии, но даже в Германии. Сам Тацит описывает обработку земли в Германии рабами. [151] Он рисует картину общества, полного неравенства, включающего богатых и бедных, знатных и простых свободников, отпущенников и рабов; и он отмечает эту своеобычную черту, что германцы — те из них, кто был свободен, — сами не обрабатывали свою землю, а оставляли эту работу «самым слабым из своих рабов». [152] Позднее мы видим в законах бургундов, что собственники земли имеют колонов для обработки своих имений; [153] у них есть рабы; [154] в каждом имении имеется управляющий, actor, или арендатор, conductor. [155] Когда бургундский король делает подарок одному из своих воинов, он дарит ему не маленькое поле, а «имение с его рабами». [156] Законы алеманнов также свидетельствуют о существовании крупных имений. Что касается имений, принадлежащих королю и церкви, то законы дают особенно четкую информацию и показывают, что они обрабатывались рабами или колонами, платившими ежегодную ренту продуктами или трудом. [157] Мы можем предполагать, что земли того же характера находились и в руках частных лиц, ибо упоминания об их рабах даются таким образом, который показывает их многочисленность. [158] Более того, законы говорят о рабах, владеющих участками земли с домом, конюшней и амбаром рядом с домом и амбаром собственника. [159] В законах баваров появляются те же классы колонов и рабов. Среди тюрингов, фризов и саксов существуют рабы и литы; и ни тот, ни другой класс не спешит исчезнуть, ибо они все еще обнаруживаются в документах Средневековья и обрабатывают наделы, принадлежащие собственнику, за что платят повинности. [160] Также примечательно, что в большей части этих документов собственник заявляет, что, даруя или продавая свою землю, он одновременно дарует или продает рабов, отпущенников, колонов, литов — словом, всех, кто реально трудился на земле. [161] Количество рабов значительно. Так, в грамоте 863 года Ансфрид жалует имение и шестьдесят четырех равов. [162] В 786 году Варин превносит Фульдскому аббатству марку, содержащую тридцать хуб и тридцать трех равов. [163] Кто-то другой в 787 году дарует земли, которыми он владеет в марке Вангейм, и одновременно шестьдесят двух рабов, которые их обрабатывают. [164] Валафрид в другой марке дает двадцать восемь рабов. [165] В 815 году мы находим человека среднего достатка, владеющего семью mansi и двадцатью пятью равами. [166] Из всего этого неизбежно следует вывод, что марка или вилла представляет собой территорию, принадлежащую одному или нескольким собственникам и обрабатываемую гораздо бо́льшим числом рабов или крепостных — mancipia, liti, coloni.

Мауреру было бы лучше, если бы вместо того, чтобы тратить столько изобретательности на обнаружение в собраниях Traditiones нескольких пассажей в поддержку своей теории, он обратил внимание на свидетельства, представленные не в нескольких разрозненных строках, а на каждой странице и в каждом документе, касающиеся того, как именно была распределена земля. Поскольку в каждом документе указывается, где расположена даруемая или продаваемая земельная собственность, мы можем заключить, что географической единицей является pagus, а сельской — villa, иногда называемая marca. Обычная формула такова: res sitas in pago N, in villa quæ dicitur N. Слово villa — это то же слово, что мы находим в Галлии для обозначения имения; слово marca, которое занимает его место примерно в одном случае из восьми, является лишь его синонимом. Иногда вилла принадлежит единственному владельцу, иногда разделена между несколькими. Но в одном случае как и в другом она сохраняет свое прежнее единство. Земля в ней распадается на две категории: dominicum и несколько mansi. Dominicum, или curtis dominicata, или mansus dominicatus — это часть, которую собственник оставил для собственного пользования; другие mansi, или hubæ, — это крестьянские наделы, переданные им в руки колонов или крепостных. В качестве примера: Ансфрид в 863 году был владельцем виллы Гейзефурт, включавшей dominicum из трех mansi наряду с девятнадцатью крепостными mansi. [167] В 868 году марка Гоцботсхайм имела dominicum из трех mansi, семнадцать крепостных mansi и крепостных числом сто сорок шесть. [168] В 989 году некая женщина заявляет о себе как о владелице в марке Шаффенхайм 4 hubæ dominicales, 8 hubæ serviles, 5 mansi, виноградников, луговых земель, лесных угодий и мельницы, коим всем сопутствуют тридцать рабов. [169] Dominicum описывается точно так же во многих других документах. [170] Маурер предполагает (стр. 137), что это выражение относится ко всей той части древней общей марки, которая стала частной собственностью. Это ошибка. Dominicum — это земля, которую собственник не доверил арендаторам. [171] Всюду, где мы находим dominicum, это недвусмысленный признак крупного частного имения. Dominicum неизбежно подразумевает господина и его крепостных или колонов. С течением времени внутренняя организация виллы изменяется; она дроблена вследствие наследств и продаж, и потому мы видим собственников, владеющих не более чем четырьмя или двумя mansi, а то и вовсе одним. Многие крестьяне также могли стать свободными людьми. Но dominicum все еще налицо и свидетельствует о том, что в более раннюю эпоху вилла или марка имела единственного владельца, возвышавшегося над многочисленной массой крепостных. Маурер не обращает внимания на все эти факты; он замалчивает их, а взамен измышляет картину сотоварищей марки.

Построив свою теорию, он извращает смысл документов, чтобы они ей соответствовали. Видя, например, в законах бургундов, что король Гондебаут приказывает «всем своим подданным» соблюдать закон (universitatem convenit observare), он полагает, что слово universitas относится здесь к деревенской общине [173], и ему не приходит в голову, что это обычная формула, с которой король обращается ко всему народу. Если он видит в законах вестготов, что всякий, кто желает изменить или восстановить границы земельного участка, должен сделать это публично, в присутствии соседей, этот естественный обычай становится в его глазах правом совместной владения, которым обладают соседи на упомянутую землю [174]. Поскольку некоторые леса являются общими для нескольких владельцев, он заключает, что все леса являются общими для всех. Он утверждает, что право охоты принадлежало всем; а когда вы изучаете авторитетные источники, из которых он делает этот вывод, то обнаруживаете, что он цитирует лишь два и что те, напротив, сурово наказывают человека, укравшего дичь [175]. Куда бы он ни обратился, он видит марку. Если король Хильдеберт говорит о ценене (centena), ценен должен быть маркой [176]. Обязанность предоставлять ночлег королевским агентам во время их поездок ложится на марку [177]. Если позднее вы видите церковь в каждой деревне, то это потому, что еще в дохристианские времена «союз марки объединялся религиозными узами», и в доказательство он цитирует документ 1270 года от Рождества Христова! [178] «Союзники марки, — говорит он далее, — обязаны поддерживать друг друга» (стр. 161), и единственная ссылка, которую он дает, — на законы алеманнов; вы обращаетесь к указанному месту, и все, что вы там видите, — это то, что два человека поссорились, один из них убивает другого, а друзья жертвы преследуют убийцу [179]. Какое отношение это имеет к союзу марки? Деревня, по его мнению, представляла собой свободное самоуправляющееся тело во главе со своим предводителем; и далее он приводит в пример comes loci из законов бургундов [180], хотя достоверно известно, что comes, далеко не будучи деревенским старостой, был королевским агентом, управлявшим цивитасом. Он неизменно ухватывается за тунгина как за старосту, избираемого сельскими жителями, что опять-таки является чистой фантазией. Он даже обнаруживает в формуле Маркульфа senior communiæ, «главу сельской общины»; но пассаж у Маркульфа имеет совершенно иной смысл. Рассматриваемый документ — это письмо, написанное от имени определенного города с просьбой к королю назначить епископа, и выражение seniori communi стоит в заглавии среди титулов, даваемых самому королю. Странное заблуждение — полагать, что оно относится к главному человеку деревенской общины [181]. Эти члены деревни, продолжает он, имели свои собрания (стр. 141); но в подтверждение этого он не приводит никаких авторитетов. «Они вершили суд между собой»; но как он объясняет тот факт, что нет ни единого документа, относящегося к такому отправлению правосудия? То, что мы, напротив, часто обнаруживаем, так это то, что люди, принадлежащие к вилле или марке, находятся под юрисдикцией собственника или его представителя, его judex. По правде говоря, communitas в значении группы крестьян появляется не раньше XIII века [182]. Лишь тогда или немного ранее жители виллы или марки действуют сообща как некое объединение для совместного пользования определенными привилегиями. Ничего подобного в раннее Средневековье не наблюдается.

Успех теории Маурера, следовательно, не следует приписывать силе его доказательств. Он не представил нам ни единого доказательства, ни единой цитаты в поддержку общины или союза марки, которые он рисует в своем воображении существовавшими на заре истории. Просмотрите бесчисленные цитаты внизу страниц его книги: более двух третей относятся к частной собственности; из остальных несколько сотен касаются второстепенных вопросов, не связанных с темой; ни одна-единственная не затрагивает главный вопрос; или же если и есть такие, которые на первый взгляд кажутся таковыми, малейший анализ показывает, что они были поняты и истолкованы неверно. Тем не менее книга имела колоссальное влияние. Она привлекла многих своей стройной последовательностью, других — своей кажущейся ученостью. От какой-либо проверки ее аргументов охотно отказывались, тем более что это непростое дело, если только вы случайно не владеете оригиналами. И так из года в год, на протяжении сорока лет, повторялась одна и та же история, приводились те же аргументы, цитировались те же авторитеты.

Я не стану прослеживать эту теорию Маурера в трудах всех его последователей; но я должен по крайней мере мимоходом упомянуть последнего из них. Д-р К. Лампрехт недавно опубликовал увесистый и ученый труд об экономической жизни Германии в Средние века [183]. Его первый том представляет собой описание сельского хозяйства в бассейне Мозеля, и его главным предметом изучения является франкский быт в этом регионе. К сожалению, под влиянием идей, доминировавших в истории со времен Маурера, он берет за отправную точку «союз марки», Markgenossenschaft. «Франкский народ, — говорит он, — вырос из союза марки; и этот институт оказал влияние на франкский государственный строй, которое невозможно не заметить» (стр. 51, ср. стр. 42). Тем не менее он не приводит абсолютно никаких доказательств, никаких указаний на эту примитивную общину марки и не дает ничего, кроме голословного утверждения.

Он утверждает (стр. 46), что марка предстает в франкском праве как участок земли, находящийся в общем владении; но он не приводит ни одной цитаты, в которой марка означала бы участок общинной земли, и несомненно, что он не смог бы предоставить таковой. Он говорит нам, что видел marca в рипуарском праве, но забывает упомянуть, что эта marca является границей частного владения и, следовательно, представляет собой прямую противоположность общинной земле [184]. Он также упоминает, что это слово снова встречается в эдикте Хильперика, и упускает из виду то обстоятельство, что слово marca было введено в этот эдикт лишь в результате догадки профессора Зёма, и что в любом случае придать ему здесь значение общинной земли невозможно [185].

«Франкская деревня, — говорит он, — была частью марки, а марка была общей собственностью всех ее жителей; все было общим — пахотная земля, луга, леса» [186]. Вы смотрите на сноску внизу страницы в поисках авторитетов, на которых основано это утверждение, и находите ссылку на документ 786 года; обращаетесь к нему — он содержится у Беєра (Urkundenbuch zur Geschichte des Mittelrheins, т. I, стр. 19), — и видите, что он не имеет абсолютно никакого отношения к марке, что в нем нет даже самого этого слова, а документ повествует лишь о «вилле Сентиак» (villa Sentiacus).

Отсутствие термина марка и всех прочих подобных терминов в франкских законах нашего автора не смущает. Он обнаруживает там слово vicini. Для всех остальных это слово означает соседи; и легко понять, что любая правовая система должна уделять некоторое внимание взаимным отношениям лиц, живущих по соседству. Однако в глазах д-ра Лампрехта vicini означает соратников; соседство и общая марка являются для него одним и тем же. У вас есть соседи, следовательно, вы составляете с ними часть союза; следовательно, земля является общей для вас и для них — таков ход его рассуждений. Это крайне удивило бы любого из наших крестьян сегодняшнего дня; они вовсе не привыкли отождествлять соседство и корпоративный союз. Но ученый, одержимый теорией, не опускается до столь мелких соображений. Быть может, однако, до нас дошел какой-либо документ франкского периода, который наводил бы на мысль, что люди того времени видели связь между этими двумя явлениями? Ничуть; ни единая статья закона, ни одна хартия, ни единый документ какого бы то ни было рода не дают оснований полагать, что идея союза была связана с идеей соседства. Vicini Салической правды — это соседи в обычном смысле слова. Но у д-ра Лампрехта имеется своеобразный метод толкования источников. Существует некий меровингский капитулярий, который гласит: «Если человек был убит между двумя соседними виллами, и убийца неизвестен, граф должен отправиться на место, созвать соседей (то есть жителей двух соседних вилл) звуком трубы и вызвать их в свой суд в назначенный день, чтобы они под присягой заявили о своей невиновности в убийстве». Пассаж совершенно ясен, а процедура весьма естественна. Но для д-ра Лампрехта это означает, что эти люди были «союзниками марки» (стр. 13, прим. 3) и что они жили в условиях общности. На этом он выстраивает целую теорию «соседства» (Nachbarschaft) и утверждает, «что это "соседство" является одним из главных факторов франкской организации» (стр. 19).

Он снова сталкивается с этим словом vicini в эдикте Хильперика. Дело в том, что этот эдикт провозглашает: во-первых, земля должна продолжать переходить от отца к сыну в соответствии со старым правилом; во-вторых, в отсутствие сына наследует дочь; в-третьих, в отсутствие сына и дочери землю забирают боковые родственники, а соседи ее не забирают [187]. Д-р Лампрехт истолковывает это так, будто здесь говорится, что в случае пресечения прямой линии соседи прежде имели право забрать землю; но эдикт Хильперика об этом не говорит, а обратное неопровержимо доказывается разделом о наследовании (тит. XLI) в Салической правде. Затем, отталкиваясь от этого неверного толкования, он продолжает утверждать, что vicini обладали общим правом на землю и были, так сказать, ее сособственниками — положение дел, о котором в документах нет ни малейшего следа.

Он вновь находит слово vicini в статье XLV Салической правды и сразу же верит, что обнаружил общину, причем такую общину, которая обладает правом исключать каждого новопришельца; так что человек, приобретший поле путем покупки или завещания, не имеет права вступить во владение без разрешения всех жителей. Но прочтите эту статью XLV, и вы сразу увидите, что она не применяется к человеку, получившему поле законными средствами [188]. Вы заметите к тому же, если прочтете всю статью целиком (люди всегда тщательно следят за тем, чтобы не цитировать больше фрагмента), что в ней нет никакого упоминания какой-либо общины. Ни единое слово на протяжении этих двадцати двух строк не означает и не наводит на мысль об общине или союзе [189]. Вы не видите собрания жителей, которые заседают, обсуждают, принимают решения. То, что вы видите, — это человек, который от своего собственного имени заявляет протест перед лицом королевского должностного лица, графа, против некоего лица, завладевшего земельным участком без всякого на то права; и граф изгоняет нарушителя вовсе не в силу прав общины — об этом нет ни слова — а исключительно в силу прав частной собственности и потому, что нарушитель не может обосновать свое владение никаким законным титулом. Где же вы находите во всем этом действия деревенской общины, союза марки? Если вам кажется, что вы это видите, то уж конечно не потому, что это есть в оригинале, а потому, что ваши предвзятые мнения внесли это туда. Мы имеем здесь один из самых ярких примеров результатов субъективного метода. Ваша теория требует, чтобы деревенская община упоминалась в каком-нибудь раннем документе, и вы внедряете общину в документ, где о ней нет ни слова. И тем не менее этой ошибки можно было бы легко избежать; ибо мы располагаем комментарием к этой самой статье XLV, составленным в 819 году, причем составленным не каким-то случайным лицом, а советниками Людовика Благочестивого [190]. Но эти люди, большинство из которых были судьями, которые, следовательно, имели привычку применять этот закон и должны были знать его смысл, усмотрели в нем лишь следующее: если чужак приходил и обосновывался без правового титула на земле, которая ему не принадлежала [191], было достаточно, чтобы хотя бы один житель известил графа, и тот пресекал узурпацию. Но поскольку там имелось заключительное положение о том, что это действие по информированию должно быть совершено в течение двенадцати месяцев и что по истечении этого срока нарушитель мог оставаться на земле и пользоваться ею безопасно [192], люди 819 года потребовали отмены этого последнего положения [193]. Ничто не могло быть яснее во всей этой истории для всякого, кто не находится под влиянием предвзятой идеи. Однако профессор Лампрехт предпочитает полагать, что «люди 819 года не поняли этот документ» (стр. 47). Это легкий способ выйти из затруднения; понять документ иначе, чем профессор Лампрехт понимает его, — значит понять его неправильно. Однако невозможно упускать из виду тот факт, что эти советники Людовика Благочестивого были учеными людьми, которые провели половину своей жизни, разрешая судебные дела. Следует также помнить, что статья XLV содержится в законе в редакции Карла Великого; и каково бы ни было ее первоначальное происхождение, она оставалась частью действующего закона и реально применялась. Будучи переписанной советниками Карла, как можно предполагать, что она была непонятна советникам его сына? Признаюсь, что со своей стороны я предпочитаю понимать ее так, как ее понимали люди 819 года, а не так, как ее понимает профессор Лампрехт. Я предпочту перевести ее буквально во всей ее простоте, чем внедрять в нее деревенскую общину, которой в ней в противном случае не обнаруживается.

Профессор Лампрехт не может отрицать, что Салическая правда упоминает изгороди вокруг хлебных полей, лугов и виноградников и что это является признаком частной собственности. По его мнению, именно короли изменили прежнее положение вещей и ввели эти новшества. Но это чистая гипотеза. Он утверждает, что лесные и луговые земли во всяком случае продолжали оставаться общими, и ссылается на статью 27 Салической правды. Вы обращаетесь к процитированному пассажу, полагая, что найдете там упоминание общего леса, леса, где каждый волен брать древесину. Вы находите прямо противоположное: «Если кто-либо взял древесину из чужого леса, он уплачивает штраф в три солида» [194]. Следовательно, это лес, являющийся чьей-то частной собственностью, лес, в коем никто, кроме владельца, не имеет никаких прав. Но д-ра Лампрехта это не смущает. По его мнению, слова silva aliena означают общий лес. Но что должно побудить его приделывать это необычное значение словам? «Потому что, — говорит он, — в Салической правде слово silva всегда употребляется в значении общего леса» (стр. 48). Но слово silva не встречается нигде, кроме как в этой статье. Затем он переводит aliena так, будто оно означает «чужеземный». Здесь мы имеем дело со словом, которое повторяется в Салической правде целых тридцать один раз; но в каждом из этих тридцати одного случаев его значение несомненно — «принадлежащий другому». Закон, например, говорит о messis aliena, sepem alienam, hortum alienum, vinea aliena, servus alienus, litum alienum, caballus alienus, sponsa aliena, uxor aliena. Это слово всегда синонимично alterius, которое часто встречается на его месте; и те самые слова silva aliena заменяются в ряде рукописей словами silva alterius [195]. Следует также отметить, что вся эта 27-я статья касается краж, совершенных «на поле другого», «в саду другого», «на винограднике другого» и, наконец, «в лесу другого». Сомнение невозможно. Во всех случаях речь идет о частной собственности; и закон использует точно такие же выражения по отношению к лесу, как и по отношению к винограднику или саду. Прочтение этого пассажа профессором Лампрехтом противоречит всем свидетельствам. Но для его аргументации было необходимо, чтобы леса были общими; он сумел отыскать лишь одну статью закона, которая имела отношение к лесам, и хотя эта статья касалась леса, принадлежащего одному владельцу, он не смог удержаться от ее использования; и потому он утверждает, что silva aliena означает прямо противоположное тому, что она означает на самом деле.

Далее, профессор Лампрехт говорит (стр. 48), что «луга были общими»; хотя ничего подобного не упомянуто ни в Салической правде, ни в каком-либо другом документе. Более того, если верно, что луга были общими согласно Салической правде, как получается, что лишь единожды в Салической правде упоминаются луга — и то лишь для того, чтобы наказать огромным штрафом в 1500 динариев того, кто уносит повозку сена с чужого поля (тит. XXVII, разделы 10 и 11)? Профессор Лампрехт также утверждает, что мельницы были общими, хотя закон упоминает лишь мельницы, принадлежащие частным владельцам [196]. Он цепляется за авторитеты, которые абсолютно противоречат его теории, а затем толкует их по своему усмотрению. Если, например, он видит, что Салическая правда сурово наказывает «всякого, кто пашет или сеет поле другого без разрешения собственника, extra consilium domini», он утверждает, что это правило является в его глазах свидетельством общности земли. Если он видит в другом месте, что человек, не способный уплатить штраф, должен поклясться, «что он не владеет ничем на земле или под землей», — это служит дополнительным доказательством того, что земля не является объектом частной собственности. Слово facultas часто встречается в документах этого периода, и оно всегда означает все имущество человека, движимое и недвижимое без различия [197]; но поскольку теория требует, чтобы недвижимая собственность не слишком выделялась в Салической правде, профессор Лампрехт предполагает, что это слово относится исключительно к движимому имуществу.

Таков характер применяемого им метода. С помощью столь малообоснованной учености все возводится к примитивной общине. Хотя франкские документы меровингского и каролингского периодов не упоминают о такой общине, хотя они демонстрируют прямо противоположное, вся сельская организация, вся социальная жизнь должны быть порождением этой общины марки. «Марка — это основа, substratum всего» (стр. 282). Считается, что найдено непогрешимое правило; и вся история Средних веков, вольно или невольно, должна быть втиснута в него.

[54] Geschichte der Markverfassung, 1856. Та же теория воспроизведена с небольшими различиями, а иногда и с новыми преувеличениями у Вайтца: Deutsche Verfassungsgeschichte, 3-е изд., т. I, стр. 125–131; Зёма: Reichs- und Gerichtsverfassung, стр. 117, 210.

[55] Цезарь, VI, 22.

[56] Экспедиция на правый берег Рейна длилась всего 18 дней.

[57] Neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios; sed magistratus ac principes in annos singulos gentibus cognationibusque hominum qui una coierunt, quantum et quo loco visum est, agri attribuunt, atque anno post alio transire cogunt.

[58] Цитировали Ливия; но если бы те, кто это сделал, предварительно прочли его, они бы увидели, что всякий раз, когда он желает сказать об общественной земле, он говорит ager publicus, а не просто ager. II, 41: agrum publicum possideri a privatis criminabatur. II, 61: Possessores agri publici. IV, 36: agris publicis. IV, 51: possesso per injuriam agro publico. IV, 53: possessione agri publici cederent. VI, 5: in possessione agri publici grassabantur и т. д. То, что иногда в отрывке, где он написал ager publicus, он впоследствии пишет ager без прилагательного, вполне естественно. Если он говорит в одном месте de triumvirum agro dando или de agris dividendis plebi, ему нет необходимости добавлять прилагательное, которое явно подразумевается. В главе XXXV книги VI он говорит о lex Licinia «de modo agrorum», то есть о максимальном размере сельских владений. Выдвигалось предположение, что он совершил ошибку и имел в виду ager publicus; но это весьма сомнительно. Варрон (De re rustica, I, 2) и Колумелла (I, 3) понимают закон так же, как и Ливий; они видят в нем ограничение собственности вообще. Поэтому я не могу согласиться с г-ном д’Арбуа де Жубенвилем, который интерпретирует de modo agrorum так, будто это означает de modo agri publici. Мы должны переводить буквально и не менять смысл.

[59] См. Lex dicta Thoria в Corpus inscriptionum latinarum, I, стр. 79: «Qui ager publicus populi romani fuit... ager privatus esto, ejusque agri emptio venditio uti ceterorum agrorum privatorum esto».

[60] Яволен в Дигестах, 50, 16, 115: «Possessio ab agro juris proprietate distat; quidquid enim adprehendimus cujus proprietas ad nos non pertinet, hoc possessionem appellamus; possessio ergo usus, ager proprietas loci est». Заметьте, что эта идея собственности обнаруживается даже в выражении ager publicus, которое вовсе не означает общинную землю; оно означает собственность государства, общественный домен. Если бы Маурер и его немецкие или французские ученики знали латынь или римские институты немного лучше, они никогда бы не стали отождествлять ager publicus с альмендом.

[61] О синонимичном характере этих двух слов см. Варрон, De re rustica, I, 4, где оба употребляются для обозначения одного и того же; другой пример см. ibidem, III, 2. Подобным же образом у Колумеллы, I, 2 и I, 4, стр. 27 и 33 бипонтинского издания.

[62] Павел в Дигестах, XVIII, 1, 40.

[63] Дигесты, L, 16, 211.

[64] Ульпиан в Дигестах, L, 15, 4: «Forma censuali cavetur ut agri sic in censum referantur: nomen fundi cujusque, arvum quot jugerum sit, vinea... pratum... pascua... silvæ».

[65] Мы показали в другом месте (Recherches sur quelques problèmes d’histoire, стр. 269–289) те ошибки, которые были совершены в отношении слов agri, occupantur, cultores, arva, mutant, superest ager. О специальном значении occupare agrum — вводить землю в хозяйственный оборот путем размещения на ней рабов — см. Колумелла, II, 9; II, 10; II, 11; II, 13; V, 5; V, 10; обратите особое внимание на эти два пассажа: Колумелла, I, 3: occupatos nexu civium aut ergastulis, и Кодекс Юстиниана, IX, 49, 7: quot mancipia in prædiis occupatis teneantur. Что касается значения cultores, мы должны вспомнить колонов, о которых Тацит говорил в предыдущей главе. О значении arva см. Варрон, De re rustica, I, 29: arvum est quod aratum est; ibid., I, 13: boves ex arvo reducti; I, 19: ad jugera ducenta arvi, boum jugo duo; ср. Цицерон, De republ., V, 2 и особенно Дигесты, L, 15, 4. Mutare не означает обмениваться между собой; для выражения этого значения потребовалось бы inter se: mutare само по себе является частотативом от movere и означает перемещать. Германе меняли свои участки обработки и возделывали то одну, то другую часть поместья. Если мы переведем каждое из слов Тацита буквально, особенно если обратим внимание на контекст и прочтем всю главу (nec pomaria, nec hortos... sola seges и т. д.), мы увидим, что Тацит описывает метод земледелия у германцев и что ему не приходит в голову указывать, были ли они или не были знакомы с системой частной собственности. Не забывайте к тому же, что глава XXVI следует за главой XXV, где Тацит сказал, что земля обрабатывается рабами, каждый из которых выплачивает определенные повинности своему господину. После своего рода отступления о вольноотпущенниках он возвращается к этим cultores. Он показывает, как они ведут хозяйство, и критикует их метод. Главу следует внимательно изучить и перевести слово за словом в соответствии со значением, которое каждое слово имело во времена Тацита, а не передавать наспех в угоду какой-либо предвзятой идее.

[66] In sortem alterius fuerit ingressus. В документах с IV по VIII век слово sors означало частную собственность: sors patrimonium significat, говорит грамматик Фест. Взнос зерна пропорционален размерам владений, гласит Кодекс Феодосия, pro modo sortium, XI, 1, 15. Кассиодор, Письма, VIII, 26: sortes propriæ. Законы вестготов, VIII, 8, 5: sortem suam claudere, X, 1, 7: terra in qua sortem non habet. Салическая правда, Беренд, стр. 112: Si quis in mansionem aut sortem. Закон бургундов, XLVII, 3: Filii sortem parentum vel facultatem vindicabunt; LXXVIII: Si pater cum filiis sortem suam diviserit. Во всех этих примерах sors означает собственность или наследство.

[67] Lex Alamannorum, XLV и XLVI, изд. Перца, стр. 61; изд. Леманна, стр. 105–106.

[68] Lex Baiuwariorum, XIII, 9, Перц, стр. 316.

[69] Ibidem, XII, 8, Перц, стр. 312.

[70] Ibidem: «Hucusque antecessores mei tenuerunt et in alodem mihi reliquerunt». Слово alodis в языке этого периода не имеет никакого другого значения, кроме наследства. [О значении аллода см. гл. IV в труде автора «Аллод и сельский дом» (L’Alleu et le Domaine Rural), вышедшем в свет после его смерти.]

[71] Maurer, Einleitung, pp. 87, 88 and 145.

[72] «Si quis tam burgundio quam romanus in silva communi exartum fecerit, aliud tantum spatii de silva hospiti suo consignet, et exartum quod fecit, remota hospitis communione, possideat».

[73] «Quicumque in communi campo vineam plantaverit, similem campum illi restituat in cujus campo vineam posuit».

[74] «Si vero post interdictum in campo alterius vineam plantare præsumpserit, laborem suum perdat, et vineam cujus est campus accipiat».

[75] См. примечание в издании Перца, стр. 607; см. также Биндинг в Fontes rerum Bernensium, I, стр. 142.

[76] «Silvarum, montium, et pascui unicuique pro rata possessionis suppetit esse commune». То же правило обнаруживается в иной форме в законе бургундов, тит. 67: «Quicumque agrum vel colonicas tenent, secundum terrarum modum vel possessionis suæ ratam, sic silvam inter se noverint dividendam». Ни в одном, ни в другом пассаже нет никакого упоминания леса, общего для всех.

[77] Lex romana Burgund., изд. Перца, стр. 607, Биндинг, стр. 142: «Agri communis, nullis terminis limitati, exequationem inter consortes nullo tempore denegandam». О синонимичном употреблении consortes и cohœredes см. Цицерон, In Verrem, III, 23; Павел в Дигестах, XXVII, 1, 31; Сидоний, Письма, IV, 24 и множество других примеров.

[78] Сравните разделы De familia herciscunda в Дигестах, X, 2 и в Кодексе Юстиниана, III, 36; см. также в Кодексе Юстиниана раздел III, 37, de communi dividundo, и особенно закон № 5.

[79] Lex Burgundionum, XXVII и XXVIII, 1–2.

[80] Ibidem, XXXVIII, 4; ср. XLIX, 3: «dominus extra fines suos».

[81] Ibidem, LV; «ex ejus agri finibus quem barbarus cum mancipiis publica largitione percepit». Publica largitione — по дару короля. Таково значение слова publicus в языке того времени.

[82] Lex Wisigothorum, VIII, 3, 15; VIII, 5, 1; VIII, 4, 27; «silvæ dominus; is cujus pascua sunt».

[83] Lex Langobardorum, Ротари, 240.

[84] Ibidem, Лиутпранд, 116; Ротари, 173.

[85] Lex salica, 59: «Si quis mortuus fuerit et filios non dimiserit». Эти слова, с которых начинается глава, недвусмысленно подразумевают, что наследство переходит сначала к сыну; разд. 5: «De terra nulla in muliere hereditas; ad virilem sexum tota terra pertineat».

[86] Ibidem, IX, 4; Вольфенбюттельская рукопись, IX, 9; ср. XVI, 5; XXXIV, 1.

[87] Ibidem, XXVII, 18.

[88] Lex Ripuaria, 43, 56, 60, 82.

[89] Lex Alamannorum, 1; proprietas in perpetuo permaneat.

[90] Ibidem, 2; si ipse qui dedit vel aliquis de heredibus suis... См. ibid., 57.

[91] Ibidem, 80 (83), edit. Lehmann, pp. 144, 145.

[92] Lex Alamannorum, art. 81 (84), edit. Lehmann, pp. 145, 146. Pertz, 113 and 163.

[93] Lex Baiuwariorum, XII, 4.

[94] Ibidem, XII, 4, Перц, стр. 311.

[95] Ibidem, XVI, 2, Перц, стр. 321; ср. ibid., 15 и XXII, стр. 332.

[96] Г-н Виолле копирует Маурера, но искажает смысл еще сильнее: «Король Хильперик, — говорит он, — был вынужден заявить, что соседи не должны наследовать, а сыновья должны» (Bibl. de l’École des Chartes, 1872, стр. 492). Подобное толкование является прямой противоположностью оригиналу.

[97] Нойгарт, I, стр. 153.

[98] Слова terræ areales или ariales встречаются главным образом в Codex Fuldensis Дронке (№ 16, 78, 155 и др.) и в Traditiones possessionesque Wissemburgenses Цойсса (№ 9, 35, 52 и др.).

[99] Виктор Витенский, I, 4: «Exercitui provinciam Zeugitanam funicuo hereditates divisit».

[100] Прокопий, Готская война, I, 1.

[101] Главными из этих собраний являются Codex Diplomaticus и Syllogi Гудена (1728, 1743); Codex traditionum Corbeiensium Фальке (1752); Monumenta Boica (издание начато в 1763 г.); Codex Laureshamensis abbatiæ diplomaticus (1768); Subsidia и Nova Subsidia diplomatica Вурдтвейна (1772–1781); Codex diplomaticus Alemanniæ Нойгарта (1791); Urkundenbuch по истории Нижнерейнского региона Лакомблета (1840); Traditiones Wissemburgenses Цойсса (1842); Traditiones Fuldenses Дронке (1844) и того же издателя Codex diplomaticus Fuldensis (1850). К ним следует добавить определенные труды, в которых было напечатано большое количество аналогичных документов: Мейхельбек, Historia Frisingensis (1724); Хонтгейм, Historia Trevirensis diplomatica (1750); Шепфлин, Alsatia diplomatica (1772); Виганд, Archiv für Geschichte Westphalens (1825); Бодман, Rheingauische Alterthümer (1819); Моне, Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins (1850). После того как Маурер писал свои труды, был напечатан ряд других собраний, в особенности собрания Беєра (Urkundenbuch..., mittelrheinischen Territorien, 1860), Биндинга (Fontes rerum Bernensium, 1883) и Urkundenbuch der Abtei S. Gallen (1863).

[102] Codex Laureshamensis, № 11, стр. 25–26: «Ego Wigbertus dono ad Sanctum Nazarium,... in mansis, terris, campis, pratis,... quantumcunque in his locis proprium habere videor... dono trado atque transfundo perpetualiter ad possidendum, jure et potestate habendi, tenendi, donandi, commutandi, vel quidquid exinde facere volueritis liberam ac firmissimam habeatis potestatem».

[103] Codex Laureshamensis, № 12: «Dono ad Sanctum Nazarium... de propria alode nostra in locis nuncupatis... ubicunque moderno tempore mea videtur esse possessio vel dominatio, de jure meo in jus ac dominationem S. Nazarii dono trado atque transfundo».

[104] Нойгарт, стр. 401, 879 г.: «Donamus... ut perpetualiter teneant atque possideant». Мейхельбек, стр. 48 и 53 Instrumenta: «Donamus... rem propriam nostram»; стр. 67: «propriam alodem»; стр. 36: «rem propriam... in possessionem perpetuam».

[105] Лакомблет, № 4.

[106] Мейхельбек, Instrumenta, стр. 27: «Ego Chunipertus propriam hereditatem quam genitor meus mihi in hereditatem reliquit». Лакомблет, № 8, 796 г.: «Omne quod mihi jure hereditario legibus obvenit in villa Bidnengheim». Нойгарт, № 305, 843 г.: «Quidquid proprietatis in Alemannia visus sum habere, sive ex paterna hereditate seu ex acquisito, sive divisum habeam cum meis coheredibus seu indivisum... id est domibus, edificiis, mancipiis, campis, pomiferis, pratis, pascuis, silvis, viis, aquis, cultis et incultis».

[107] Мейхельбек, стр. 27, документ VIII века: «Tradidi territorium, prata, pascua, aquarum decursibus, silvis, virgultis, omne cultum aut non cultum, in possessionem perpetuam». Лакомблет, № 4, 794 г.: «Terram proprii juris mei... cum silvis, pratis, pascuis, perviis, aquis».

[108] Дабы излишне не затягивать это обсуждение, мы оставим в стороне документы XIV и XV веков. Достаточно будет исследовать те, что относятся к более раннему времени.

[109] Codex Laureshamensis, № 6, т. I, стр. 15.

[110] Diplomata, изд. ПарДезю, № 341.

[111] См. в особенности хартии монастыря Санкт-Галлен, № 185, 186, 187 и др.

[112] Маурер, Einleitung, стр. 41, 42, 45.

[113] Codex Laureshamensis, № 34, I, стр. 70, 71.

[114] Иногда крупная marca включает в себя несколько деревенек (dörfer); как в Галлии villa иногда включает в себя несколько vici. Это не удивит никого, кто исследовал природу и масштабы сельских владений в VI веке. В документе из Codex Laureshamensis (т. III, стр. 237) marca включает в себя несколько villæ. Этот случай редок и не меняет природу марки.

[115] Marii Aventici chronicon, изд. Арндт, стр. 15. Lex Alamannorum, XLVII. Lex Baiuwariorum, XIII, 9, Перц, стр. 316. Капитулярий 799 г., ст. 19; 808 г.; 811 г.; изд. Боретиуса, стр. 51, 139, 167.

[116] Маурер, как мне кажется, совершил еще одну ошибку, отождествив марку с гау (стр. 59). Ни один документ не приводит эти два термина как синонимичные: напротив, существуют сотни документов, которые говорят нам, что такая-то марка расположена в таком-то pagus, что достаточно ясно показывает: marca и pagus — не одно и то же.

[117] Diplomata, изд. ПарДезю, II, стр. 434.

[118] Ibidem, II, 440.

[119] Шепфлин, Alsat. diplom., I, стр. 13 — хартия 730 года, в которой Теодон продает все, чем он владеет в марке Хамеристад: «quantum in ipso fine est, ea ratione ut ab hac die habeatis ipsas terras et silvas... et quidquid exinde facere volueritis liberam habeatis potestatem».

[120] Codex Laureshamensis, № 15, т. I, стр. 34.

[121] Tradit. Wissemburgenses, № 127.

[122] См., например, хартию VIII века, где мы читаем: «Ego Oda dono in Pingumarca quidquid proprietatis habeo, id est, terris, vineis, pratis, silvis, totum et integrum» (Codex Fuldensis, № XV, стр. 11). — Нойгарт, I, стр. 301, обмен 858 года: «Dedit 105 juchos de terra arabili et de silva 140 juchos, et accepit a Willelmo in eadem marcha quidquid ex paterno jure habebat, id est 105 juchos de terra arabili cum omnibus appenditiis, silvis, viis, alpibus, aquis».

[123] Маурер, Einleitung, страницы 73 и 80.

[124] Прочтите весь пассаж. Translatio S. Alexandri у Перца, т. II, стр. 675: «Eo tempore quo Theodoricus rex Francorum, contra Irmenfredum, ducem Thuringorum, dimicans... conduxit Saxones in adjutorium, promissis pro victoria habitandi sedibus.... Terram juxta pollicitationem suam iis delegavit. Qui eam sorte dividentes, partem illius colonis tradiderunt, singuli pro sorte sua sub tributo exercendam; cetera vero loca ipsi possederunt». Не забывайте, что слово sors является обычным термином в языке того времени для обозначения собственности. Рассказ ясно показывает, что здесь описывается раздел, совершенный навсегда.

[125] Гельмольд, Славянская хроника, I, гл. 91: «Adduxit multitudinem populorum de Westphalia, ut incolerent terram Polaborum, et divisit eis terram in funiculo distributionis».

[126] Хартия 1247 года в Monumenta Boica, т. XI, стр. 33. Речь идет о вилле Изерхофен. Ее владелец — аббат Нидеральтойха: «Cum ad hoc devenisset quod agros et prata, quia diu sine colonis exstiterant, nullus sciret... rustici ecclesiæ pro quantitate et limitibus contenderent. Ego Hermannus abbas... compromissum fuit ut maximus campus per funiculos mensuraretur et cuilibet hubæ 12 jugera deputarentur... in totidem partes secundus campus et tertius divideretur.... Inchoata est ista divisio per Alwinum monachum scribentem et fratrem Bertholdum prepositum et Rudolfum officialem cum funiculis mensurantes».

[127] [М. Фюстель использует термин «les trois catégories», однако maximus campus, secundus и tertius скорее указывают на «трехпольную систему»]

[128] Codex Laureshamensis, № 106, стр. 164.

[129] Wigand, Archiv, i. 2, стр. 86.

[130] Codex Lauresh., № 69, стр. 74: «Quidquid de rebus propriis habere videbatur in villa Brunnon et tres partes de illa marca silvatica, portione videlicet sua». В другом месте я объясню значение слова portio. Все, что мне нужно сказать в настоящее время, заключается в том, что это слово, встречающееся в наших источниках более трехсот часов, всегда обозначает часть, принадлежащую собственнику. О portio говорится как о проданной, завещанной и подаренной.

[131] Lacomblet, № 7: «Hovam integram et scara in silva juxta formam hovæ plenæ ... jure hereditario».

[132] Содержится у Моне (Mone, Zeitschrift für Geschichte des Oberrheins, vol. i. pp. 405-406).

[133] [Еще в XIII веке в Англии «типичная борьба из-за общинных прав была борьбой не между лордами и общинниками, а борьбой между людьми или лордами двух разных вилл». Мейтланд (Maitland, Bracton’s Note-Book, I., 136)]

[134] Это встречается даже в римском праве. См. Сцеволу в Дигестах (viii. 5, 20): «Plures ex municipibus, qui diversa prædia possidebant, saltum communem, ut jus compascendi haberent, mercati sunt, idque etiam a successoribus eorum observatum est».

[135] Меняющаяся грамота 871 года у Нойгарта (№ 461, vol. i. p. 377): «Dedimus illi in proprietatem jugera 105 et de communi silva quantum ad portionem nostram pertinet.... Et de silva juxta estimationem nostræ portionis in communi silva».

[136] Лакомблет (Lacomblet, № 22, документ 801 г.): «Tradidi particulam hereditatis meæ in villa Englandi ... et duodecimam partem in silva Braclog».

[137] Киндлингер (Kindlinger, Münsterische Beiträge, ii. 3): «Est ibi silva communis.... Silva domini quæ singularis est».

[138] Маурер (Einleitung, стр. 115) вслед за Бодманном (Rheingauische Alterthümer, i. 453): «In hac silva nullus nostrum privatum habebat quidquid, sed communiter pertinebat ad omnes villæ nostræ incolas».

[139] Мена 905 года, Нойгарт, № 653, т. I, стр. 539: «Curtile unum ... cum tali usu silvatico ut qui illic sedent, sterilia et jacentia ligna licenter colligant». См. Lex Burgundionum, xxviii. 1.

[140] Нойгарт, № 624, т. I, стр. 511, акт 896 года: «Curtilia quæ sunt sex et inter arvam terram et prata juchos 378, cum omnibus usibus ad ipsa curtilia in eadem marcha (Johannisvillare) pertinentibus».

[141] Алеманнская формула: Розьер (Rozière, № 401): «In silva lignorum materiarumque cæsuram pastumque vel saginam animalium». Лакомблет, № 20: «Cum pastu plenissimo juxta modulum curtilis ipsius». Нойгарт, № 462: «Tradidi quinque hobas et quidquid ad illas pertinet et ad unamquamque hobam decem porcos saginandos in proprietate mea in silva Lotstetin quando ibi glandes inveniri possunt». Моне (Zeitschrift, i. 395): «Eodem jure quo licitum est villanis ... possunt oves suas vel alia animalia pascere in communibus pascuis dictæ villae». Шепфлин (Schœpflin, Alsatia dipl., ii. 49): «Jus utendi lignis in silva Heingereite». Codex Laureshamensis, № 105, т. I, стр. 164, 815 г.: «Tradidit Alfger terram ad modia 10 sementis, et prata, et in illam silvam porcos duos, et in Rosmalla mansum plenum cum pratis et in silvam porcos sex». Гуден (Codex dipl., i. 920): «Universitas rusticorum habet jus (in ea villa) secandi ligna pro suis usibus et edificiis».

[142] Codex Laureshamensis, № 33, vol. i. p. 68: «Ego Ansfridus ... trado res proprietatis meæ in Odeheimero marca, in villa Geizefurt, hoc est, mansum indominicatum habentem hobas 3, et hubas serviles 19, et silvam in quam mittere possumus mille porcos saginari, et quidquid in eadem marca villave habeo proprietatis, exceptis tribus hobis quam habet Wolfbrat et in eamdem silvam debet mittere porcos 10, alteram habet Thudolf, tertiam Sigebure et debent mittere in silvam uterque porcos 10, et nullam aliam utilitatem sive ad extirpandum sive in cesura ligni. Unusquisque autem de servis de sua huba debet mittere in silvam porcos 5.... Hæc omnia de jure meo in jus et dominium S. Nazarii perpetualiter possidendum».

[143] Пример у Лакомблета, т. II, стр. 42.

[144] Там же: «Homines ... ex communione silvæ ... persolvunt censum 32 denariorum. Homines in hac silva communionem habentes persolvunt tres modios avenæ. Homines de communi silva quam vocant Holzmarca persolvunt curti adjacenti duos modios avenæ».

[145] Лакомблет (Urk. für die Gesch. des Niederrheins, № 3, 793 г.). Цейсс (Tradit. Wissemburgenses, № 200). Байер (Urkundenbuch zur Gesch. der Mittelrheinischen Territorien, № 10, 868 г.).

[146] Formulæ, ed. Rozière, № 172, ed. Zeumer, p. 276: «Dulcissimis nepotibus meis ... dono rem meam, id est, mansos tantos cum ædificiis, una cum terris, silvis, campis, pratis, pascuis, communiis, mancipiis ibidem commanentibus, et quidquid in ipso loco mea est possessio vel dominatio». Слово dominatio, которое встречается в картуляриях более 500 раз, никогда не имеет иного значения, кроме как частная собственность (dominium).

[147] Вюрдтвейн (Wurdtwein, Nova subsidia diplomatica, vol. xii., p. 88): «Tradidimus fundum Uterinæ vallis ... quem habemus a progenitoribus». Этот fundus имеет четко обозначенные границы, и в картулярии они все упомянуты: «His terminis fundus tenetur inclusus, certis indiciis designatur».

[148] «Silvæ quoque adjacentis eidem fundo, quæ vulgari lingua almenda nominatur, quam rustici frequentant, quæ juris nostri sicut et illorum esse dinoscitur communione ad omnem utilitatem....»

[149] «Jura etiam civilia eidem fundo competentia, a progenitoribus nostris tradita, huic cartæ dignum duximus inserenda, ne forte succedente tempore excidant a memoria».

[150] Такое же положение дел обнаруживается в документе 1279 года у Вюрдтвейна (там же, стр. 218), который Маурер цитирует, не упоминая, что речь идет о соглашении между аббатом и его villani.

[151] Тацит, «Германия», 25: «Servis ... frumenti modum dominus aut pecoris aut vestis, ut colono, injungit; et servus hactenus paret».

[152] Тацит, «Германия», 15: «Delegata domus et penatium et agrorum cura feminis senibusque et infirmissimo cuique ex familia. Ipsi hebent». На латыни familia означает всю совокупность рабов, принадлежащих одному господину.

[153] Lex Burgund., 68: «Quicumque agrum aut colonicas tenent».

[154] Там же, 38, 10: «De Burgundionum colonis et servis».

[155] Там же, 50, 5: «Si privati hominis actorem occiderit». 38, 9: «Si in villa conductor....»

[156] Там же, 55: «Quicumque agrum cum mancipiis largitione nostra percepit».

[157] Lex Alamann., pactus, 8, 19, 20, 21; lex, 22-23.

[158] Там же, 79, изд. Лемана (Lehmann, pp. 138-139): «Si pastor porcorum.... Si pastor ovium qui 80 capita in grege habet domini sui.... Si seniscalcus qui servus est et dominus ejus 12 vassos infra domum habet.... Si mariscalcus qui super 12 caballos est».

[159] Lex Alam., 81, изд. Лемана, 77, стр. 141: «Si servi domum incenderit ... scuriam vel graneam servi si incenderit».