«Происхождение земельной собственности»

3. Сэр Уильям Хантер предполагает, что мы можем выделить даже более раннюю стадию. «Мы знаем, — говорит он (стр. 206), — что арийские захватчики никогда не проникали в Индию в достаточном количестве, чтобы захватить сколько-нибудь значительную часть почвы. Что на пяти шестых континента фактический труд по обработке земли оставался в руках неарийских или шудрийских рас; и что даже в весьма отдаленные времена земледелие стало делом унизительным в глазах арийских завоевателей... В Ориссе, где арийская колонизация никогда не превышала тонкого поверхностного слоя жрецов и знати, родовое слово земледелец иногда используется как синоним неарийской касты. Поныне мы видим, как признанные аборигенные касты гор переходят в состояние низкокастовых земледельцев индуистской деревни, как только индуистская цивилизация проникает в их ущелья». Поэтому он считает вероятным, что индуистская деревня является «результатом» неарийских хуторов, подобных хуторам кондхов. Это вполне вероятно; но если предположить, что эта догадка верна, мы должны отметить два существенных момента. Первый заключается в том, что хутор кондхов с его населением, составляющим в среднем около тридцати пяти человек, представляет собой не что иное, как скопление независимых домохозяйств, расположенных близко друг к другу для взащиты. Абсолютная собственность на почву закреплена за каждой семьей; и хутор в целом не осуществляет никакой корпоративной власти вообще (стр. 72, 77, 208, 210). И во-вторых, если хутор разрастался в деревню и деревня становилась тем «прочно сплоченным образованием», каковое она представляет собой ныне, землевладение, по-видимому, развивалось pari passu (Там же, стр. 212–213). Ни на одной стадии аграрной истории мы не находим деревенской общины из теории, которая представляет собой «организованную, действующую самостоятельно группу семей, осуществляющих общее право собственности на определенный участок земли» (Мэн, «Деревенские общины» [Village Communities], стр. 10, 12). Там, где земледельческая группа является собственником в каком-либо реальном смысле, она не обладает корпоративным характером; а там, где она обладает корпоративным характером, она не является собственником.

ПРИМЕЧАНИЕ Б. — О РУССКОМ МИРЕ.

С момента написания предыдущей главы новый свет на историю русской деревенской общины был пролит трудом М. Ковалевского «Современные обычаи и древние законы России» (Лондон, 1891) [Modern Customs and Ancient Laws of Russia]. По мнению М. Ковалевского, точка зрения о том, что крестьяне сохраняли личную свободу до тех пор, пока указы Бориса Годунова в конце XVI века не лишили их свободы переселения, в настоящее время в целом оставлена русскими учеными (стр. 210–211); и признается, что задолго до этой даты крепостное право, по своему характеру схожее с западноевропейским, существовало по меньшей мере на значительной территории Империи. Еще более показателен другой факт, на который М. Ковалевский делает особый упор. Часто утверждается или подразумевается, что обычай периодических переделов земель мира является пережитком древнего употребления и образует переходную стадию между общинной и индивидуальной собственностью (например, Мэн, «Древнее право» [Ancient Law], стр. 267–270). Но М. Ковалевский уверяет нас, что эта практика носит совершенно современный характер; что она восходит не далее чем к прошлому столетию; и что она была обусловлена главным образом введением Петром Великим подушной подати (стр. 93–97).

М. Ковалевский тем не менее является ревностным сторонником теории деревенской общины; и он возмущен тем, что М. Фюстель «одобряет мнение» М. Чичерина, «которое уже было опровергнуто» М. Беляевым. К сожалению, он не цитирует ни одного из фактов, на которые опирался М. Беляев. Сам он признает, что в старых русских документах можно обнаружить лишь скудные свидетельства в поддержку этой теории (стр. 74, 82); и основывает собственную аргументацию скорее на том, что происходило в последние столетия, с XVI века вплоть до наших дней, когда отдаленные территории колонизировались переселенцами. Но это опасный метод доказательства, если использовать его сам по себе; он привел бы, например, к выводу, что поскольку ранние общины в Новой Англии не подчинялись манориальным господам, в Англии никогда не было манориальных господ. И даже в описываемых им случаях «неограниченное право частных усадеб присваивать столько земли, сколько каждой из них требовалось, соблюдалось скрупулезно» (стр. 80) — что весьма сильно отличается от марки Маурера.

[1] Эрл, «Земельные хартии» [Land Charters], стр. xlv.

[2] См. Southbydyk в «Болдонской книге» [Boldon Book], Domesday, iv. 568; а также замечания Нассе («Сельскохозяйственная община» [Agricultural Community], стр. 46) относительно случаев покупки в Мекленбурге.

[3] См. Мейтленд, «Избранные судебные разбирательства в манориальных судах» [Select Pleas in Manorial Courts], Введение; а также в Engl. Hist. Rev., 1888, стр. 568; Блейксли в Law Quarterly Rev., 1889, стр. 113.

[4] Обильные примеры у Эрла, «Земельные хартии» [Land Charters]; ср. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], стр. 377.

[5] См. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], гл. vi.

[6] Hist. Eccl., iii., 17, 21, 22, 28. Использование слова «тауншип» [township] и его отношение к вилле требуют нового рассмотрения в свете наших возросших знаний о континентальном словоупотреблении. Tunscip по-видимому, впервые появляется в переводе Беды, выполненном Альфредом, в конце IX века; а его первое и единственное появление в англосаксонском праве приходится на законы Эдгар iv. 8 во второй половине X века. Шмид, «Законы англосаксов» [Gesetze der Angelsachen], Глоссарий, с. v.

[7] Le Moyen Age за июнь 1889 г., стр. 131.

[8] Сэр Джордж Кэмпбелл в работе «Землевладение в Индии» [Tenure of Land in India], одном из эссе в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure] (Кобденский клуб).

[9] Мэн, «Деревенские общины» [Village Communities], стр. 76; «Древнее право» [Ancient Law], стр. 260.

[10] См. Примечание А [Note A].

[11] «Принципы экономической науки» [Principles of Economics], стр. 682, прим.

[12] Описание этого можно найти в эссе Фоше о России в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure]; сравните английский статут 1388 г. в «Статутах королевства» [St. of the Realm], ii. 56. См. Примечание Б [Note B].

[13] Бойд Докинз, «Древнейший человек в Британии» [Early Man in Britain], стр. 242.

[14] См. сводку недавних филологических дискуссий в книге Исаака Тейлора «Происхождение арийцев» [Origin of the Aryans].

[15] Проф. Рис в New Princeton Review за янв. 1888 г.

[16] «Сельская община» [Village Community] (1890), стр. 71.

[17] Уилсон, «Доисторические анналы Шотландии» [Prehistoric Annals of Scotland], т. i, стр. 492.

[18] «Записки о Галльской войне» [De Bello Gallico], v. 14.

[19] Сибом, V.C. [Village Community], 187, 223.

[20] «Агрикола» [Agricola], гл. xix, и см. примечание в издании Черча и Бродибба.

[21] Насколько густо виллы были разбросаны по стране, показывает Райт, «Кельт, римлянин и сакc» [Celt, Roman and Saxon] (3-е изд.), стр. 227 и след.

[22] Таковы фразы Грина, «Создание Англии» [Making of England], стр. 6, 7.

[23] Seebohm, 294 n. 3.

[24] «Записки о Галльской войне» [De Bello Gallico], vi. 13.

[25] Об Ирландии см.: Скин, «Кельтская Шотландия» [Celtic Scotland], iii, стр. 139–140, 146; о Уэльсе см.: А. Н. Палмер, «История древних держаний на марках Северного Уэльса» [Hist. of Ancient Tenures in the Marches of North Wales] [1885], стр. 77, 80.

[26] Стр. 43 и след.

[27] Ссылки у Сибома, стр. 283, 287.

[28] Fustel de Coulanges, L’Alleu et le Domaine Rural (1889), pp. 34, 207, 227 seq.

[29] Там же, стр. 80 и след.

[30] На это указал, исправляя Роджерса, Нассе, «Сельскохозяйственная община средних веков» [Agric. Community of M. A.], стр. 52 и след.

[31] Значение этих фактов впервые было отмечено г-ном Сибомом, V.C., стр. 372–374.

[32] Совсем недавно в «Четырех оксфордских лекциях» [Four Oxford Lectures] (1887), стр. 61 и след.

[33] Фриман, «Норманнское завоевание» [Norman Conquest], т. v, гл. xxiv, стр. 334.

[34] «История упадка и разрушения Римской империи» [Decline and Fall], гл. xxxviii.

[35] См. Хэтч, «Рост церковных институтов» [Growth of Church Institutions], стр. 15, 39.

[36] Там же, стр. 10.

[37] Archæologia, xlii, особ. стр. 464–465.

[38] Там же, стр. 459.

[39] Там же, 464. Ср. о следах иберов в других районах: Гринвелл и Роллестон, «Британские курганы» [British Barrows], стр. 679.

[40] «Германия» [Germania], cc. 24, 25; и см. комментарий Фюстеля де Куланжа в «Исследованиях» [Recherches], стр. 206–211.

[41] Пассажи, относящиеся к этому предмету, собраны в томе старомодной учености — «Диссертация о различиях в обществе и рангах народа при англосаксонских правителях» [A Dissertation upon Distinctions in Society and Ranks of the People under the Anglo-Saxon Governments], Сэмюэл Хейвуд [1818], стр. 317 и след., 413 и след. Ср. Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], гл. x, xi.

[42] «Пенитенциарий» Теодора [xix. 20, в изд.: Торп, «Древние законы и институты» [Ancient Laws and Institutes], стр. 286; xiii. 3, в изд.: Хадден и Стаббс, «Соборы» [Councils], iii, стр. 202]. «Пенитенциарий» Эгберта [Addit. 35, в изд.: Торп, стр. 391].

[43] Фюстель де Куланж, «Аллод» [L’Alleu], стр. 359, 413. Такое использование термина «свободный» может, пожалуй, помочь объяснить фразу в отношении котсегла [cotsetla] в «Rectitudines»: “Det super heorthpenig... sicut omnis liber facere debet” (“eal swâ œlcan frigean men gebyreth”). Торп, стр. 185.

[44] Торп, «Древние законы» [Ancient Laws], стр. 45 (Ине, 3).

[45] Там же, 316 (Теодор).

[46] Там же, 55 (Ине, 39).

[47] Там же, 63 (Ине, 67).

[48] Как утверждается, например, в «Бриттоне» [Britton], ред. Николлс, ii, стр. 13. Привилегированные вилланы, правда, обнаруживались только в королевских доменах. Но в Поздней Римской империи колоны в императорских имениях составляли особенно многочисленный и важный класс. (Фюстель де Куланж, «Исследования» [Recherches], стр. 28–32). Что в Британии существовали такие императорские имения, вероятно; и это становится еще более вероятным благодаря упоминанию в «Нотёции» [Notitia] сановника под именем Rationalis rei privatae per Britannias. При завоевании англами эти имения, вероятно, отошли к королям, как и в Галлии. (Вайц, «История германского государственного устройства» [Deutsche Verfassungsgeschichte], ii, 308).

[49] «Аллод» [L’Alleu], стр. 20–21.

[50] Leges Alamannorum, цit. по: Сибом, стр. 323. Однако возможно, что “binae aratoriae” и т. д. в Saltus Buritanus означали нечто большее, чем два дня, хотя такова интерпретация М. Фюстеля де Куланжа. См. «Исследования» [Recherches], стр. 33.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

За последние сорок лет в историческую литературу пробила себе дорогу теория, согласно которой частной собственности на землю предшествовала система общинного земледелия. Авторы этой теории не ограничиваются утверждением, будто у человечества в первобытном или диком состоянии не существовало такого явления, как частная собственность на землю. Очевидно, что когда люди еще находились на стадии охоты или скотоводства и еще не дошли до идеи земледелия, им и в голову не приходило брать каждый для себя долю земли. Теория, о которой я говорю, относится к оседлым и земледельческим обществам. Она утверждает, что среди народов, дошедших до того, чтобы обрабатывать почву упорядоченным образом, все еще сохранялось общее владение землей; что в течение долгого времени этим людям, которые пахали, сеяли, жали и сажали, никогда не приходило в голову присвоить себе участок, на котором они трудились. Они смотрели на него лишь как на принадлежащий общине. Изначально именно народ был единоличным собственником всей территории, обрабатывая ее сообща или производя новый передел каждый год. Лишь позднее право собственности, которое сначала было закреплено за всем народом, стало связываться с деревней, семьей, отдельным человеком.

«Вся земля вначале была общинной землей, — говорит Маурер, — и принадлежала всем, то есть народу».[51] «Земля находилась в общем владении, — говорит М. Виолле, — прежде чем стать частной собственностью в руках семьи или отдельного лица».[52] «Пахотная земля обрабатывалась сообща, — говорит М. де Лавеле, — частная собственность выросла впоследствии из этого древнего общего владения».[53] Одним словом, система земледелия изначально представляла собой аграрный коммунизм.

Строго говоря, эта теория не нова. Задолго до нынешнего столетия находились мыслители, любившие рисовать себе картину того, как человечество на заре формирования общества жило в братском коммунизме. Что здесь ново, что свойственно именно нашему времени, так это попытка опередить эту теорию на фундаменте исторических фактов, подкрепить ее цитатами из исторических документов, облачить ее, так сказать, в ученое одеяние.

Я не желаю вести борьбу с этой теорией. Все, что я хочу сделать, — это лишь изучить авторитетные источники, на которых она основана. Я намерен просто взять все эти источники в том виде, в каком они представлены нам авторами этой системы, и проверить их. Цель этой холодной и утомительной процедуры состоит вовсе не в том, чтобы доказать, истинна теория или ложна; она заключается лишь в том, чтобы обнаружить, можно ли цитируемые источники справедливо считать уместными. Короче говоря, я собираюсь обсуждать не саму теорию, а то ученое облачение, в которое она была представлена.

[51] Г. Л. фон Маурер, «Введение к истории марки, двора, деревни и городского устройства» [Einleitung zur Geschichte der Mark- Hof- Dorf- und Stadtverfassung], 1854, стр. 93.

[52] П. Виолле в Bibliothèque de l’École des Chartes, 1872, стр. 503.

[53] Эм. де Лавеле, «О собственности и ее первобытных формах» [De la propriété et de ses formes primitives], 1874.

I

Теория Маурера об общинности земли у германских народов.

Г. Л. фон Маурер является, если не самым первым, то во всяком случае главным автором рассматриваемой нами теории.

Он изложил ее с большой ясностью в книге, опубликованной в 1854 году. В ней он утверждал, что у германцев частные владения, деревни и города проистекают одинаковым образом из примитивной марки; что эта примитивная марка состояла из участка земли, находившегося в общем владении; что земля обрабатывалась в течение долгого периода времени без существования какой-либо частной собственности; и что земледельцы образовали между собой «ассоциацию марки», «маркенгеноссеншафт» [markgenossenschaft]. «Вся земля, — говорил он, — в начале была общей землей, gemeinland или allmende» (страница 93). «Не было ничего, что можно было бы справедливо назвать частной собственностью» (там же). «Почва делилась на равные участки, и этот раздел производился заново каждый год; каждый член получал часть и каждый год переходил на новый участок». «Вся марка, как обрабатываемая земля, так и леса, находилась в общем владении» (стр. 97).

«Идея собственности, — говорит он далее, — появилась лишь как результат римского права» (стр. 103). «Собственность в том виде, в каком мы находим ее в более поздние времена, возникла в результате разложения древней марки» (стр. 10).

Наш автор вновь изложил свою доктрину в другой книге, опубликованной двумя годами позже: «Ассоциации марки связаны с примитивной обработкой почвы; их можно проследить вплоть до самых ранних германских поселений, и по всей вероятности, когда-то они занимали всю Германию».[54] Нам предстоит рассмотреть,ковы факты и какова та источниковая база, на которой Маурер выстраивает эту доктрину.

Поскольку вопрос касается весьма отдаленных времен, он вполне естественно начинает с ранних источников. Первый из них — Цезарь. Цезарь обращает наше внимание, как нам говорят, на тот факт, что у германцев «нет отдельных имений или частных межевых знаков».[55]

Это звучит недвусмысленно; и хотя можно сказать, что Цезарь не был знаком с германцами на их родине,[56] это имеет большой вес, исходя от столь ясно мыслящего писателя. Позвольте мне, однако, обратить внимание на то, что отрывок из Цезаря отнюдь не является описанием марки в том виде, в каком ее понимают Маурер и его последователи. Цезарь не показывает нам маркенгеноссеншафт, ассоциацию крестьян, обрабатывающих сообща землю, собственниками которой они совместно являются. Он описывает — и это совсем другое дело, — как вожди кантонов произвольно распоряжаются почвой, собственниками которой единолично предстают они сами, и каждый год перемещают семьи и группы людей из одного места в другое. У этих людей, по-видимому, нет никаких прав, никакой способности к проявлению инициативы; вожди оставляют им лишь «столько земли, сколько считают нужным», «там, где считают нужным», и «принуждают» их переходить с места на место. Все это весьма далеко от предполагаемой ассоциации марки — то есть ассоциации свободных крестьян, обрабатывающих землю сообща в силу своего совместного владения; и было бы трудно вписать наблюдения Цезаря в подобное положение дел.[57]

Далее следует Тацит. Вводит ли он марку в ту картину, которую он рисует применительно к институтам германцев? «Да, — говорит Маурер, — ибо в своей 26-й главе, когда он использует слово agri, он имеет в виду марку». И далее: «всякую землю, находящуюся в общем владении и не разделенную, Тацит называет ager». Но на каком основании Маурер переводит agri у Тацита, а позднее и ager, как «общинные земли», когда само слово «общинный» там отсутствует? «Потому что, — говорит он, — слово ager в римском смысле означало при самостоятельном употреблении ager publicus». Здесь мы имеем дело с повидимому неважным филологическим утверждением, однако оно играет значительную роль в книге Маурера. Он повторяет его трижды (на страницах 6, 84 и 93). Действительно, если присмотреться к нему внимательнее, мы обнаружим, что оно составляет фундамент всей его системы. Для его точки зрения было необходимо, чтобы марку можно было обнаружить у Тацита; и поэтому слово ager само по себе должно было означать ager publicus, то есть марку, общую землю, Gemeinland. Именно это и предстоит доказать. Истинный смысл слова не может быть постигнут усилием воображения или перелистыванием страниц карманного словаря. Его можно найти лишь путем сопоставления ряда примеров его употребления и их сравнения; а термин ager встречается в латинской литературе настолько часто, что внимательный студент едва ли может ошибиться в его значении. Нигде мы не находим его в значении общественной земли, если только оно не сопровождается прилагательным publicus или родительным падежом populi, либо каким-то другим термином, отчетливо показывающим то особое значение, которое оно призвано иметь.[58] Само по себе оно никогда не означало общественную землю. Читайте Катона и Варрона; они ни разу не упоминают общественные земли; и тем не менее слово ager часто встречается в их трудах, каждый раз в значении частного имения. Кто-то покупает ager; владелец совершает люстрацию своего ager (Катон, 141), то есть обходит границы своей собственности. Колумелла постоянно рассуждает об ager как о собственности человека, которого он называет dominus. Более тридцати пассажей у Цицерона показывают, что он проводил различие между ager, который являлся собственностью частного гражданина, и ager publicus, который был собственностью государства. Даже аграрные законы, чьей реальной целью было превращение ager publicus в ager privatus, отчетливо подчеркивают разницу между ними.[59]

Поэтому никоим образом не верно, что слово ager само по себе подразумевало общественную или общинную землю, или что оно было хоть в какой-то степени аналогично слову «марка». Настолько далёким от этого было положение дел, что один римский юрисконсульт прямо говорит, будто доминирующей идеей, передаваемой словом ager, является идея полной собственности.[60]

Фактически то, что римляне называют ager, очень часто являлось тем, что мы называем имением. У Катона, например, ager — это не просто поле; это владение размером в 60, 75 или 150 акров (главы 1, 10), которое обрабатывается десятью, двенадцатью или шестнадцатью рабами. Колумелла упоминает, как о чем-то необычном, что ager может быть настолько обширным, что владельцу приходится разделять его для целей земледелия между несколькими группами рабов. Ager и fundus являются синонимами, и оба они означают участок земли, обрабатываемый в интересах собственника.[61] Плиний в своих письмах говорит о своих agri; и каждый из них представляет собой крупное имение, которое он либо сдает в аренду фермерам, либо обрабатывает силами группы рабов. Каждый ager включал в себя, судя по его описанию, пахотные земли, луга, виноградники и леса. Юрисконсульт Павел использует оба слова, ager и fundus, применительно к одному и тому же домену.[62] Другой юрисконсульт прямо говорит, что слово ager включает в себя всю землю имения.[63] Наконец, если бы все еще оставались какие-то сомнения, нам достаточно взглянуть на отрывок из Ульпиана в «Дигестах» [Digest], который приводит формулу, по которой имения вносились в цензовые списки. Мы видим, что такие владения называются agri и что каждое из них включает в себя пахотную землю, виноградники, луга и леса.[64]

Все это следует иметь в виду, если мы хотим знать, какую именно идею связывал Тацит со словом agri, ибо вне всяких сомнений Тацит пользовался языком римлян своего собственного времени. Предполагать, что он придавал этому слову значение, которого оно никогда не имело, а именно — общественная земля, и, идя еще дальше, идею общинной земли (идею, которая никогда не приходила в голову римлянам), — это чистая фантазия. И именно с этой ошибки Маурер и его последователи начинают неверное толкование всей 26-й главы «Германии».[65]

После Тацита мы располагаем ранними памятниками германского права. Именно здесь Маурер обнаруживает марку? Если система марки находилась в полном расцвете в ранние времена и перешла из них в более современные дни, доказательства ее существования непременно нашлись бы в варварском праве. Но слово «марка» не встречается в этих кодексах. Вы не найдете его ни в законах бургундов, ни у вестготов, ни у лангобардов; не обнаружите вы и какого-либо термина, который мог бы быть его эквивалентом или переводом. Отсутствует оно точно так же и в Салической правде.

В Рипуарской правде это слово встречается, но в смысле, совершенно противоположном тому, который приписывает ему Маурер. Далеко не подразумевая земельный округ, общий для всех, оно обозначает границу частного имения. Это станет очевидным при чтении раздела 60: «Если кто-то покупает виллу или какое-либо небольшое имение, он должен пригласить свидетелей к продаже... Если собственник посягает на соседнего собственника (таково значение слова consors), он должен уплатить пятнадцать солидов... Граница двух имений, terminatio, образуется посредством отчетливых межевых знаков, таких как небольшие холмики или камни... Если человек переступает эту границу, marca, и вторгается в чужую собственность,[66] он выплачивает вышеупомянутый штраф». Таким образом, то, что закон в одной строке называет terminatio, а в следующей marca, — это явно одно и то же: это граница, которая разделяет две частные собственности. Подобный факт опровергает всю систему Маурера.

Обратимся к кодексам германцев, остававшихся в самой Германии. Слово «марка» не встречается ни во 101рингском, ни во фризском, ни в саксонском кодексах. Оно действительно встречается в законах алеманнов и баваров; но вместо того, чтобы обозначать общую территорию, как того хотел бы Маурер, оно используется для обозначения границы территории. Законы алеманнов устанавливают, что всякий, кто схватит свободного человека и продаст его за пределы границ, extra terminos, должен вернуть его на родину и уплатить штраф в сорок солидов; сразу же после этого, в следующей строке, следует аналогичное указание на случай продажи свободной женщины за пределы границ, и единственная разница заключается в том, что вместо extra terminos мы имеем фразу extra marcam: оба выражения, как мы видим, синонимичны и оба обозначают рубеж.[67]

Баварское право указывает на значение этого слова еще яснее. Говоря о человеке, который уводит раба за пределы границ, оно выражает это словами extra terminos hoc est extra marcam.[68] Невозможно более отчетливо указать на то, что германское слово «марка» синонимично латинскому слову terminus. Другой отрывок из баварских законов доказывает, что «марка» использовалась также для обозначения границы частного имения. Под рубрикой De terminis ruptis в нем говорится, что если два соседа спорят по поводу своей границы, судьи должны сначала проверить, обозначена ли граница видимыми ориентирами, такими как метки на деревьях, холмики или реки. Теперь обратите внимание: эти два соседа, имеющие общую границу, именуются в законе commarcani.[69] Маурер, правда, предполагает, что под этим словом подразумеваются «люди, жившие в одной марке, на одной общей территории», но он не впал бы в эту ошибку, если бы заметил, что тот же самый параграф в самой следующей строке прямо говорит нам: здесь мы имеем дело с частной собственностью, с землей, которая была унаследована; ибо каждый из спорящих заявляет, что он унаследовал свои земли от предков.[70] Перед нами, таким образом, прямая противоположность марки в смысле земли, находящейся в общем владении. Два соседних землевладельца судятся из-за своих границ. Commarcani аналогично слову confines, которое мы встречаем в других местах; оно применяется к двум людям, у которых одна и та же marca, тот же самый finis, то есть общая граница.

Том, что марка являлась округом, которым совместно владел ряд лиц, в германском праве нет и следа. Но неужели в нем нет хотя бы каких-то следов какого-либо общего владения? Маурер утверждает, что они есть, и в качестве доказательства приводит три примера, взятых из бургундского права: в разделе 13 он находит слова in silva communi; в разделе 31 — in communi campo; и в разделе 1 «аддитамента» [additamentum] — silvarum et pascuorum communionem.[71] Этого вполне достаточно, чтобы убедить некоторых читателей. Разве слова communis недостаточно? И тем не менее давайте удостоверимся в наших цитатах и в каждой из них вглядимся в контекст.

Статья 13 вовсе не отсылает к лесу,общему для всех, но к тому, который случайно оказался в общем владении между римлянином и бургундом, вероятно, вследствие раздела имения, принадлежавшего первому.[72] Это совсем не то же самое, что система общности. Пассаж показывает, напротив, что в данном случае лес являлся собственностью двух людей. Упоминание в разделе 31 campus communis заставило Маурера заявить, «что в Галлии все еще оставалось много полей, которые оставались нераздельными». Это ошибка; ибо здесь снова говорится о поле, принадлежащем двум собственникам; поле, которое не разделено лишь постольку, поскольку это касается этих двух мужчин. Всякий, кто посадил виноградную лозу на общем поле, должен возместить это другому собственнику, передав ему участок земли равной площади;[73] но если совладелец с самого начала возражал против этого, а другой все равно посадил свою лозу вопреки ему, он зря потратит свои усилия, и виноградная лоза будет принадлежать владельцу поля.[74] Очевидно, что здесь мы имеем дело с вещами, весьма далекими от участка земли, общего для всей деревни. Маурер в данном случае совершил ошибку, изолировав два слова вместо того, чтобы прочесть весь пассаж целиком. Что касается его третьей цитаты, раздела 1 additamentum, то мы обнаруживаем: она не принадлежит к бургундскому праву. Она относится к римскому праву бургундов; а это совсем другое дело.[75] По сути дела, она связана с укладом, носящим чисто римский характер, который встречается также в кодексе Феодосия, согласно которому лес и пастбища могли находиться в общем владении определенного количества собственников пахотных земель. Римское право постановляет, что в подобном случае каждый собственник обладал правами на лес и пастбища пропорционально размеру своей обрабатываемой земли.[76]

Таким образом, мы обнаруживаем, что три отрывка из германского права, которые Маурер, как он считает, открыл для доказательства существования системы общего владения, либо принадлежат к римскому праву, либо не имеют никакого отношения к этой предполагаемой общности владения землей и даже дают позитивные доказательства частной собственности. Точно так же, обнаружив где-то слово consors, он восклицает: «Вот они, соратники по марке» (стр. 145), и снова цитирует отрывок из бургундского права; но, как и в приведенном выше примере, мы находим, что пассаж принадлежит к римскому праву, и, вглядываясь в него, видим, что слово consors используется в римском значении сонаследников.[77] Смысл этого пункта заключается в том, что если два или более сонаследника еще не разделили имение и не выделили свои доли, и один из них требует раздела имущества, в этом ему отказано быть не должно.[78] И в этом случае мы снова далеки от системы общности земли.

Таковы те четыре отрывка, которые Маурер находит или думает, что находит в германском праве; и он может использовать их в поддержку своей теории только путем их неверного толкования. Весь массив германского права представляет собой, по сути, право, в котором безраздельно царит частная собственность. Взгляните на бургундское право, и вы найдете упоминания о хлебных полях, которые огорожены, и даже о лугах; сам лес является объектом частной собственности. «Если бургунд или римлянин не владеет лесом, он может брать сухостой из чужого леса, и тот, кому принадлежит лес, не должен ему препятствовать; но если он берет плодоносящее дерево, он выплачивает штраф собственнику, domino silvæ».[79] Право пользования, к тому же ограниченное сухостоем, — это вовсе не то же самое, что общее владение. Следует также заметить, что термином, используемым в кодексе для загородного имения, является villa со своими границами, termini villæ.[80] Даже земли, даруемые королем своим слугам, отмечаются четкими границами.[81] Эти границы священны; бургундский законодатель постановляет, что любой, кто уничтожает межевой знак, лишается руки. Бургундам никогда и в голову не приходило устанавливать аграрный коммунизм.

В законах вестготов мы находим людей, владеющих виноградниками, пашнями, лугами и даже пастбищами и лесами. [82] Земля является наследственной собственностью; имеется целый раздел о разделе земельных владений между сонаследниками, а также раздел о границах частных имений. То же самое наблюдается и в лангобардском праве: право собственности распространяется на все, даже на леса. [83] Владелец земли — dominus — имеет право продавать ее. [84] Он также может отдавать ее в аренду на условиях libellario nomine.

Салическая правда представляет собой гораздо менее полный свод законов, чем те, которые мы рассматривали. В ней нет упоминания о продаже, но содержится норма о наследовании по закону. Земля переходит от отца к сыну. [85] Мы также находим огороженные поля и луга — положение дел, которое трудно согласовать с общинным землевладением; [86] существуют даже леса, являющиеся единоличной собственностью, где никто не имеет права заготавливать древесину. [87]

Рипуарская правда свидетельствует об использовании изгородей и оград; она признает право наследственного владения землей, а также право распоряжаться ею посредством продажи. [88] Все это является недвусмысленными признаками преобладания частной собственности.

Саглейший взгляд на закон алеманнов делает абсолютно ясным то, что земля была объектом частной собственности на всей территории его действия. Из первого раздела мы видим, что индивид мог быть настолько полно владельцем своей земли, что мог простым волеизъявлением подарить ее церкви; ему не нужно было спрашивать разрешения у какой-либо группы сотоварищей. Владение землей именуется proprietas, причем «вечным». [89] Оно также является наследственным, поскольку тот же закон показывает, что если этот человек не даровал землю церкви, она переходила «к его наследникам»; [90] и он предусматривает случай, когда один из наследников возражает против дара, не упоминая о возможности того, что «община марки» может предъявить права на землю. Тот же свод законов упоминает мельницы и водотоки в качестве объектов частной собственности. [91] Следующая статья проливает еще больше света на состояние земли: если между двумя семействами возникает спор по поводу границ их земель, оба семейства сражаются в присутствии графа; тот, кому Бог дарует победу, вступает во владение спорной территорией; члены другого семейства платят штраф в 12 солидов «за то, что они посягнули на чужую собственность». [92] Здесь мы имеем дело с законом, который не применима к землям, находящимся в общем пользовании. В нем явно идет речь о собственности постоянной и четко очерченной; хотя эта собственность принадлежит не столько отдельному лицу, сколько семье. Среди алеманнов, как мы видим, все еще сохранялись пережитки семейной собственности.

В баварском праве земельная собственность является наследственной. Каждое поместье окружено границей, образованной «либо земляным валом, либо вбитыми в землю камнями, либо деревьями, отмеченными особым знаком». [93] И не следует думать, что эти границы ограждали лишь сады; они ограждали пашни и виноградники. «Тот, кто во время обработки своего поля или посадки виноградной лозы невольно сдвинул межевой знак, должен восстановить его в присутствии соседей». «Когда два соседа, имеющие общую границу, ведут спор, если межевые знаки неясны, один говорит: „Мои предки владели землей до этой линии и оставили ее мне по наследству“, а другой протестует и утверждает, что земля принадлежала его предкам до какой-то иной линии; тогда спор разрешается судебным поединком». [94] Это прекрасный пример индивидуальной собственности. Собственность уже давно является наследственной, поскольку каждый из тятящихся заявляет, что получил свое имение от предков, и земли удерживались одними и теми же семействами на протяжении нескольких поколений. И право собственности распространяется не только на обрабатываемую землю; оно в равной степени относится к лесам и пастбищам, к невозделанной земле так же, как и к возделанной: «Если кто-либо продает свою собственность, будь то обрабатываемая земля или невозделанная, луга или леса, продажа должна совершаться в письменной форме и при свидетелях». [95]

В тюрингском праве земля переходит от отца к сыну. Саксонское право также признает право частной собственности и разрешает продажу и дарение земли.

Капитулярии меровингских королей также показывают, что частная собственность была нормальным и привычным положением дел. Эдикт Хильперика объявляет, что земля должна переходить не только к сыну согласно древнему правилу, но также к дочери, брату или сестре. В трактовке этого последнего пункта Маурер вновь проявляет исключительную неточность. Из этого закона, устанавливающего правило наследственного преемства, он делает вывод, будто до того времени существовало общинное землевладение. Эдикт Хильперика гласит, что ни при каких обстоятельствах соседи не должны вступать во владение землей; это представляется ему означающим, что вплоть до дня издания этого закона соседи были истинными собственниками и наследовали раньше сына умершего. Он не замечает, что именно в случае, когда сын остается в живых, Хильперик ограничивается отсылкой к древнему правилу наследственного преемства. Слова non vicini встречаются в абзаце, который рассматривает случай смерти собственника без детей. Сказать, что если человек умирает без детей, следует искать ближайших родственников, а соседи не должны вступать во владение землей, — это совсем не то же самое, что утверждать, будто до того времени соседи имели права на землю. Доводить искажение цитаты до такой степени — значит попросту извращать ее. [96] Ни один франкский капитулярий, ни один закон, хартия или формула не упоминают это воображаемое «право соседей» на землю. Ни один из этих документов даже не намекает на то, что деревня владела своей землей на общинных началах. Каролингские капитулярии, составленные как для Германии, так и для Галлии, признают лишь два способа землевладения: аллодиальный, то есть полное и наследственное владение, и бенефициальный, то есть землю, переданную ее собственником на время и на определенных условиях. Им ничего не известно об общинной собственности.

Если бы где-либо можно было указать на ежегодный или периодический передел земли, это служило бы доказательством аграрного коммунизма. Соответственно, Маурер утверждает (стр. 8), что такой ежегодный передел долгое время практиковался на практике. В подтверждение столь серьезного утверждения, для доказательства исторического факта столь масштабного характера, можно было бы надеяться, что он предоставит нам многочисленные и точные ссылки. Он приводит лишь одну — документ 815 года, напечатанный в Codex diplomaticus Нойгарта, № 182. [97] Теперь взгляните на эту грамоту; это дар, сделанный монастырю неким Вольфином. Прочтите ее от начала до конца; вы не найдете там ни единого упоминания об общности, ни единого упоминания о ежегодном переделе. Вольфин — землевладелец; земли, которые он жалует, являются его собственностью; более того, они принадлежат ему по наследству, перейдя к нему от отца. Таким образом, перед нами документ, который от первого до последнего слова доказывает существование частной собственности и являет собой полную противоположность общей собственности.

Каким образом Мауреру удалось обнаружить в этом подтверждение своей теории? Мы имеем здесь поразительный пример легкомысленного подхода, с которым он работает. Даритель, составляя по обычаю перечень передаваемых им земель, пишет terræ anales, prata, vineæ, pascua. Маурер ухватывается за это слово anales. Разумеется, оно не латинское; поэтому он начинает с предположения, что переписчик совершил ошибку, и исправляет его на annales. Но даже слово annalis не принадлежит языку юридических документов; нет ни одного другого случая его употребления. Маурер предполагает, что оно означает «земли, которые удерживаются только в течение одного года». Но это невозможно, поскольку, судя по этому же документу, они являются собственностью Вольфина по наследству. Весь перечень — terræ anales, prata, vineæ, pascua — вне всяких сомнений относится к наследственному имуществу. Слово anales вызывает недоумение, но любой, кто знаком с грамотами подобного рода, должно быть, часто замечал в документах этого периода выражение terræ areales, заменяющее terræ arabiles [98], но с тем же значением, то есть пахотные земли. Оно часто встречается в дарительных грамотах. Когда среди множества совершенно одинаковых по фразеологии документов вы находите в восьмидесяти terræ arabiles, prata, vineæ, silvæ, pascua, а еще в двадцати — terræ ariales, prata, vineæ, silvæ, pascua; тогда, предполагая, что в единичном примере вам встретились terræ anales, prata, vineæ, silvæ, pascua, здравый смысл подсказывает вам, что это слово anales, как ни крути, некорректно, было написано вместо ariales, и либо издатель, либо переписчик допустил ошибку. Нет никаких сомнений в том, что даритель совершает дар «земель, которыми он владеет по наследству», включая «пахотные земли, луга, виноградники и пастбища». Такова грамота 815 года; и она служит иллюстрацией метода, которого придерживается Маурер. Он цитирует документ, который в целом доказывает существование частной и наследственной собственности, но не говорит об этом читателю, а вырывает из контекста одно слово, изменяет его и переводит на свой лад; и, преподнося читателю только это единственное слово, пытается заставить его поверить, будто документ доказывает ежегодный передел и общинное землевладение.

Когда Маурер берется за рассмотрение варварских нашествий, он прилагает большие усилия, чтобы собрать воедино ряд цитат, которые должны навести на мысль о разделе земли (стр. 72 sqq.); однако при их рассмотрении мы видим, что в них нет абсолютно ничего о ежегодном или периодическом переделе. Сначала он цитирует Виктора Витенского, который сообщает нам, что Гензерих, едва став господином провинции под названием Зевгитана, разделил ее почву среди своих воинов «на наследственные участки». [99] Это представляет собой полную противоположность ежегодному переделу земли и, следовательно, общинной собственности. Далее следует Прокопий, который пишет, что «остготы поделили между собой земли, которые прежде были отданы герулам». [100] Здесь мы снова имеем дело с разделом земли между частными собственниками. Затем Маурер с большим изобилием цитат указывает на разделы имущества, которые, по мнению многих ученых, были осуществлены между римскими собственниками, с одной стороны, и вестготами, бургундами и франками — с другой. Но этот раздел в любом случае не был ни ежегодным, ни периодическим. Каждая доля становилась с самого первого дня постоянной и наследственной. Было бы ребячеством утверждать, что раздел подобного рода служил признаком системы общинной собственности. Напротив, он показывает, что пришельцы ничего не знали об общинности земли и никогда ее не практиковали.

И таким образом мы обнаруживаем, что Маурер не может ни у одного из этих народов привести ни единого примера деревни, владеющей своей землей на общих основаниях, или общины марки. Ни единого примера — ни у писателей того времени, ни в сводах законов, ни в хартиях, ни в юридических формулярах. И нельзя возразить, будто это просто случай упущения; ибо в этих законах, хартиях и формулярах мы не только не находим общинной собственности, но обнаруживаем как раз противоположное: повсюду видны признаки частной собственности и прав наследования, дарения и продажи.

В этих сводах законов не находится даже следа более ранней системы неразделения. Когда в них устанавливается, что земля является наследственной или что ее можно продавать, в них не говорится, что это было новшеством. Мауреру легко заявить, что эти обычаи были заимствованы из римского права; это удобная гипотеза, но для нее нет никаких доказательств. Дело в том, что более ранним состоянием дел, следы которого мы можем видеть в германском законодательстве, был не коммунизм, а общая собственность семьи. Мы находим признаки этого в Салической и Рипуарской правде, а также в кодексах бургундов и тюрингов. Переворот в земельном строе, произошедший в этот период, был изменением не от общинной собственности к частной, а от собственности семьи к собственности индивида. Обычаи завещания и продажи служат главными признаками этой великой перемены; и только это одно мы можем приписать влиянию римского права, хотя даже здесь, как мне кажется, было бы безопаснее рассматривать это скорее как естественный процесс эволюции, происходивший у каждого народа.

Если в германском праве Маурер не может обнаружить никаких следов марки или общинного землевладения, то каковы же те документы, на которых он основывает доказательство их существования? Если мы изучим его книгу с некоторым вниманием, то с удивлением обнаружим, что в качестве источников он использует Traditiones — название, под которым классифицируются различные собрания хартий VIII–XIV веков. [101] Но все они, а их насчитывается почти десять тысяч, являются без исключения актами частной собственности. Фактически они всегда представляют собой либо акты дарения, либо продажи, либо обмена, либо пожалования precaria. Невозможно не признать, что тысячи документов подобного рода служат бесчисленными доказательствами частной собственности, поскольку нельзя продать или подарить то, что не является вашей собственной принадлежностью. Среди этих собраний мы находим и судебные решения, и все они указывают в том же направлении.

Заметьте также, что в отношении смысла используемого языка нет абсолютно никаких сомнений. Мог ли язык быть яснее, чем в следующем пассаже из грамоты 770 года? «Я, Викберт, дарую церкви св. Назария принадлежащие мне фермы (mansi), земли, поля, луга и рабов. Все это я передаю церкви во вечное владение, с правом и полномочиями владеть, дарить, обмениваться и поступать с этим так, как ей покажется наилучшим». [102] Или из грамоты 786 года: «Я, дочь Теодона, дарую св. Назарию все, чем владею по наследству в упомянутых здесь местах; и все, что находилось в моем владении и собственности, я передаю в владение и собственность св. Назария». [103] И далее: «Всю землю, которая принадлежит мне, я отдаю абату и его преемникам во вечное владение и обладание»; [104] и еще раз: «Я, Врахайер, дарую всю землю, каковой я по собственному праву владею, дабы абат отныне владел ею по своему праву, jure proprio». [105] Эти выражения встречаются в тысячах документов. Часто даритель или продавец добавляет, что владеет землей на правах наследования, что он получил ее от отца. [106] Другая вещь, которую мы не должны упускать из виду, заключается в том, что собственность не ограничивается обрабатываемой землей; она включает в себя леса, пастбища и потоки, [107] о чем мы узнаем снова и снова. И такой дар совершает никогда не деревенская община или марка, а неизменно отдельный индивид.

Таков характер записей, которые Маурер берется использовать для доказательства существования общинного землевладения в Средние века. Очевидно, что в своей совокупности они находятся в прямом противоречии с этой теорией; однако он поступает следующим образом: отделяет от остальных около двадцати документов, черпает доказательства из них и игнорирует существование остальных. Что можно сказать о методе, при котором ради подгонки под теорию выхватываются некие изолированные случаи, а огромная масса свидетельств, противоречащих этой теории, обходится молчанием? По меньшей мере было бы честно предупредить читателя, что цитируемые грамоты принадлежат к ничтожному меньшинству — восемь-десять или двадцать из примерно десяти тысяч. Читатели не всегда имеют под рукой томы такого рода, а если и имеют, им не приходит в голову сверять ссылки. Если вы преподносите им двадцать цитат, они тут же предполагают, что таковые суть единственные существующие. Им следует сказать, что имеется еще десять тысяч других грамот того же характера, написанных в то же время и составленных по тем же формулам. Следует признать, что эти десять тысяч грамот говорят прямо противоположное тем двадцати, которые вы цитируете. Не следует оставлять их в неведении относительно того факта, что эти тысячи дарений, завещаний, продаж или обменов земли служат абсолютным доказательством системы частной собственности. Только указав на все это, было бы правильно сообщить им, что есть, пожалуй, восемьнадцать или двадцать грамот, в которых можно усмотреть некие признаки общинного землевладения. Однако Маурер не сделал подобного признания; его последователи в Германии и Франции хранили такое же молчание. Все они безмятежно апеллируют к Traditiones, как будто эти пятнадцать увесистых томов сами по себе не представляют собой сокрушительное опровержение их теории.

Мы должны идти дальше. Приведены ли восемнадцать или двадцать упомянутых Маурером документов правильно? Действительно ли они означают то, что желает наш автор? Заметьте, что он никогда не цитирует больше одной строки, а иногда лишь одно или два слова. Мы должны обратиться к самим документам и проверить их. [108]

Прежде всего он цитирует на странице 47 документ из собрания Лорша. Это хартия 773 года, которой Карл Великий жалует этому монастырю навечно виллу Хефенхайм, включая земли, дома, рабов, виноградники, леса, поля, луга, пастбища, воду и потоки, со всеми ее принадлежностями и зависимыми угодьями, ее границами и межами, cum terminis et marchis suis. [109] Вот вам марка, говорит Маурер. Да, но не марка деревенской общины. Это ровно противоположное — межа или граница частного владения. Здесь мы имеем дело с виллой, доменом, который был частной собственностью короля, а теперь становится собственностью монастыря. Здесь нет ни малейшей мысли об общей собственности, об общей марке или о деревенской общине. Нет даже деревни. Это домен, обрабатываемый, как гласит хартия, рабами. Cum terminis et marchis suis — оба эти слова означают границы домена, и в такого рода повторении нет ничего удивительного. Marca — это то же самое, что и terminus. Мы видели выше, в баварском праве: terminus id est marca. Точно так же в хартии Хильперика II линия границы домена описывается как fines et marchas. [110] Не следует думать, что эти marchae представляли собой некий участок земли, отделенный от домена. Выражение dono villam ... cum marchis не удивит никого, кто знаком с документами этого класса. Любой, кто имеет с ними знакомство, знает, что в грамотах на дарение или продажу домена было принято добавлять «со своими границами». Хартии, написанные в Галлии, содержат фразу cum omni termino suo; в Германии — cum omni marca sua или cum marcis suis. [111] Во множестве наших документов marca используется исключительно в этом смысле, как, например, в Codex Fuldensis, № 21, грамоте 760 года, в которой некий человек делает дар виллы cum marcas et fines.

Маурер ссылвается на множество других документов; [112] хартию Людовика Благочестивого, грамоту 748 года, изданную Грандидье, шесть грамот 768, 778, 790, 794, 796 и 811 годов, процитированных Шёпфлином, и диплом 812 года из собрания Нойгарта. Но что мы извлекаем из всех этих свидетельств? Каждый из этих документов является актом безвозмездного дарения на вечные времена; в каждом случае речь идет о дарении земли, находящейся в местности, которая описывается неразличимо как villa, finis или marca: in fine vel in villa Berkheimmarca; in fine vel marca Angehisesheim; in villa vel in fine Heidersheim marca; in villa Gebunvillare seu in ipsa marca; dono portionem meam quæ est in marca Odradesheim; in loco et in marca Hortheim; in curte vel in marca Ongirheim; quidquid in ipso loco et ipsa marca habeo. Все эти выражения синонимичны и повторяются вновь и вновь. В 803 году Ансфрид совершает дар всего, чем он владеет in marca vel villa Sodoja, а также in villa vel marca Baldanis. [113] Все эти цитаты доказывают лишь то, что слово «марка», изначально употреблявшееся в значении границы домена, впоследствии стало обозначать сам домен; изменение в употреблении слова, хорошо знакомое изучающим филологию. То же самое произошло с синонимичными терминами finis и terminus. В Галлии villa Элариак и terminus Элариак употребляются безразлично; точно так же, как Longoviana villa и Longoviana finis. В Германии villa или marca используются одинаково. В примерах, приведенных Маурером, я признаю существование марки, но марки, которая была тем же самым, что и villa, то есть частным имением. [114] Маурер спутал частные домены с общинными землями.

В тысячах документов из собраний Traditiones всегда указывается название домена, которым даритель владеет целиком или частично. И можно сказать, что, грубо говоря, из восьми случаев мы обнаружим семь упоминаний названия villa и одно — marca, и никаких иных различий между этими двумя рядами документов не существует.

Другой факт ускользнул от внимания Маурера, а именно то, что эти марки часто носят имена своих владельцев. Хорошо известно, что это было обычным обычаем для villæ в Галлии — villa Floriacus, villa Latiniacus, Maurovilla, Maurovillare; и точно так же мы имеем множество примеров названий вроде marca Angehises, marca Baldanis, marca Munefridi, marca Warcharenheim, Droctegisomarca. Это сходство заслуживает внимания. В изучении истории наблюдение стоит больше всех теорий в мире.

Иногда слово «марка» обозначает нечто большее, чем имение, и применяется к целой провинции. Каково происхождение этого? В документах VI и VII веков, в сочинениях Маурия Авеншского, в законах алеманнов и баваров, а позже в капитуляриях Карла Великого marca обозначала границу страны. [115] Мало-помалу это слово стало означать пограничную область, и так возникло выражение «марки» Испании, Бретани, Каринтии, Австрии, Бранденбурга, пока почти каждая страна незаметно не превратилась в «марку». Должны ли мы предполагать из этого, как утверждал бы Маурер, что вся германская территория с самого начала была маркой-землей? Нисколько. Нам известно происхождение каждой из этих марок и почти точная дата их возникновения. Одна относится к IX веку, другая — к X, а третья была создана лишь в XI веке. Возводить их к отдаленной эпохе древности — это ошибка, которой легко можно было избежать. [116]

Мы можем признать, что Маурер легко и с обильными доказательствами доказывает, что слово marca употреблялось часто; но доказать он должен был то, что эта marca означала землю, находящуюся в общем владении, и для этого он до сего момента не представил ни малейших доказательств.

Существуют, напротив, тысячи документов, показывающих, что земли внутри марки удерживались на правах частной собственности, а не общего владения. В грамоте 711 года Эрманрад навечно дарит «тридцать акров, которыми он владеет в марке Мунефред», и добавляет, что эта земля принадлежит ему «по наследству от бабки». [117] Другой совершает дар «всего, чем он владеет в марке Беттунис, унаследованного ли от отца или от матери». [118] Маурер готов признать, что пахотная земля находилась в частной собственности, но он не соглашается с тем, что луга и леса могли удерживаться таким же образом. Однако мы видели в документах VIII или IX веков, что леса и пастбища отчуждались или продавались в вечное владение точно так же, как и пахотная земля. [119] В 793 году Рахильда совершает дар «всего, что является его собственностью в марке Диненхаймер; и это включает mansi, поля, луга, пастбища, воды и потоки». [120] Мегинхайр, если взять другой пример, отдает то, чем он владеет на вилле Франкенхайм, и упоминает «поля, mansi, луга, пастбища, леса и потоки». [121] То же самое повторяется в тысячах документов; [122] это показывает, что система частной собственности действовала в марке так же, как и на вилле, и распространялась на земли всех описаний.

Таков вывод, к которому нас приводят двадцать документов из собраний Traditiones, на которые ссылается Маурер. Ни один из них не обнаруживает следов общины марки или какой-либо иной общины. Все двадцать, подобно тысячам документов, которые Маурер обходит молчанием, представляют собой простые акты, касающиеся частной собственности.

Следовательно, неоспоримо, что все существующие документы показывают нам систему частной собственности; однако Маурер предполагает: во-первых, что некогда должен был существовать период неразделенной общей собственности; во-вторых, что «сотоварищи марки» перешли от нее к более поздней системе частной собственности путем ее раздела между собой. Каких-либо доказательств того, что собственность когда-либо была неразделенной, он не может предъявить. Это утверждение он часто повторяет так, будто уже доказал его, однако мы напрасно будем искать в его книге подобное обоснование. Право же, весьма странно для ученого нагромождать свидетельства для множества вопросов второстепенной важности и пренебрегать представлением хоть единого авторитетного источника для того, на чем все держится, а именно — для существования первобытной общины. Его книга богата ссылками, но ни одна из них не относится к этому; так что можно сказать, что здесь доказано всё, кроме самого́ того пункта, который нуждался в доказательстве.

В качестве доказательства предполагаемого передела, посредством которого «сотоварищи марки» перешли к системе частной собственности, Маурер ссылается на три источника. [123] Первый — это агиограф Мегинарий, который в своем сочинении Translatio Alexandri рассказывает предание, согласно которому саксы, завладев Тюрингией, немедленно разделили страну между собой на отдельные участки для удержания их в вечном владении и передали части оных в обработку колонам. [124] Здесь мы определенно имеем пример раздела земли; но этот раздел не следует за состоянием неразделенной собственности; далёкий от того, чтобы подразумевать существование подобного положения дел, он скорее показывает, что самим саксам са́мая эта идея незнакома. Едва став хозяевами почвы, они учреждают систему частной собственности. Тот же факт иллюстрируется отрывком из Гельмольда, который цитирует Маурер, где нам сообщается, что некие вестфальцы, поселившись в завоеванной стране, немедленно разделили ее между собой. [125] Третья его ссылка — на баварский документ 1247 года, где говорится, что «поля были разделены линией, и каждому дому было выделено по двенадцать акров». Маурер воображает, будто это относится к общине свободных крестьян, которые веками обрабатывали землю сообща и наконец разделили ее между собой в равных долях. Ничуть не бывало. Если мы прочтем документ целиком, то увидим, что речь в нем идет о вилле, то есть о крупном поместье, принадлежащем единственному собственнику, который распределяет землю в виде наделов среди своих rustici. [126] Документ интересен как иллюстрация весьма распространенного обычая, согласно которому каждый крестьянин получал три земельных участка — по одному в каждом из трех различных видов угодий. [127] Однако это сильно отличается от раздела среди совладельцев дотоле неразделенной земли; это раздел среди арендаторов, осуществленный собственником. Таким образом, мы видим, что ни один из документов, на которые ссылается Маурер, не указывает на раздел среди «сотоварищей марки» или на раздел, заменивший более раннюю систему неразделенного имущества системой частной собственности. Соответственно, мы должны признать чистой гипотезой предположение о том, что землей когда-либо владела на общих началах группа сотоварищей; что единственным установленным достоверным фактом является существование частной собственности, подтверждаемое свидетельствами всех законов и всех хартий; и что ничто не наводит на мысль, будто это положение дел было результатом первобытной общинной системы. Настолько далеко в прошлое, насколько уходит первое появление слова «марка» в документальных свидетельствах, и на протяжении всех этих свидетельств система частной собственности повсеместно царит безраздельно.