«Происхождение земельной собственности»

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ФЮСТЕЛЬ ДЕ КУЛАНЖ

ПЕРЕВОД МАРГАРЕТ ЭШЛИ

С ВВОДНОЙ ГЛАВОЙ ОБ АНГЛИЙСКОМ МАНОРЕ У. ДЖ. ЭШЛИ, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ПРОФЕССОРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ТОРОНТО, БЫВШЕГО ЧЛЕНА КОЛЛЕДЖА ЛИНКОЛЬНА В ОКСФОРДЕ

ЛОНДОН СВАН СОННЕНШАЙН И КО. ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР 1891

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемое здесь эссе покойного м. Фюстеля де Куланжа появилось в журнале «Revue des Questions Historiques» за апрель 1889 года. Представлялось, что оно особенно подходит для перевода, поскольку в сравнительно кратком изложении содержит все основные аргументы этого великого историка против различных попыток обосновать теорию примитивного аграрного коммунизма ссылками на исторические документы. Перевод выполнен с согласия мадам Фюстель де Куланж и выиграл благодаря замечаниям м. Гиро, бывшего ученика автора, ныне лектора (chargé de cours) Сорбонны. Появление этого эссе на английском языке было сочтено подходящим поводом оценить значение его аргументов для ранней социальной истории Англии и пересмотреть в его свете доступные ныне свидетельства о происхождении английского манора.

У. Дж. Э.

Toronto,

January 21, 1891.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

The English Manor

vii

The Origin of Property in Land

1

The Theory of Maurer as to Community of Land amongst the Germanic Nations

3

The Theory of M. Viollet as to Community of Land amongst the Greeks

73

The Theory of M. Mommsen as to Community of Land amongst the Romans

100

Of the Comparative Method

106

The Theory of M. de Jubainville as to Community of Land among the Gauls

132

Conclusion

149

ВВОДНАЯ ГЛАВА. АНГЛИЙСКИЙ МАНОР.

Несмотря на все труды, затраченные на раннюю историю Англии, ученые расходятся во мнениях по самому фундаментальному вопросу: началась ли эта история с населения независимых свободников или с населения зависимых крепостных. Именно это стоит на кону в текущих дискуссиях о существовании «марки» и происхождении манора, а также в дискуссиях, на первый взгляд менее значительных, о характере нашей средневековой конституции. Ни для управления приходом, ни для управления нацией невозможно построить историческую теорию, которая не опиралась бы, сознательно или бессознательно, на ту или иную точку зрения о положении народной массы.

Мнение, почти всеобщее признанное четыре или пять лет назад, сводилось к следующему: английский народ, придя в Британию, состоял из крепкой дружины свободных людей, которые управляли сами собой посредством народных национальных советов, отправляли правосудие через народные местные собрания и жили вместе небольшими деревенскими общинами независимых мелких земельных собственников. Правда, признавалось существование градаций ранга — эрл и керл и тому подобное, — а также то, что некоторые индивиды имели несчастье быть рабами. Но эти и подобные факты не должны были затрагивать общие контуры картины; и даже те авторы, которые выражались наиболее сдержанно относительно этого «примитивного тевтонского политического строя», в дальнейшей части своего повествования принимали его за отправную точку. Оглядываясь назад на интеллектуальное развитие последних пятидесяти лет, мы легко можем проследить силы, способствовавшие распространению этого взгляда. Прежде всего, историческое движение этого столетия несомненно порождено романтизмом; а для романтизма благородная независимость неграмотного варвара была символом веры. Более того, открытие современного конституционализма «в лесах Германии» гармонировало с удобной верой, некогда очень распространенной. Это была вера, столь красноречиво выраженная Кингсли, согласно которой варварские вторжения являлись предначертанным средством привнесения мужественных добродетелей Севера в увядающую цивилизацию Рима. Для Англии эта теория обладала дополнительной привлекательностью в период демократических перемен, удовлетворяя то самое не научное, но столь английское стремление — стремление к прецеденту. Расширение избирательного права возвышалось далеко над простой целесообразностью, когда становилось отвоеванием исконных прав.

Но хотя мы можем понять, как историки пришли к открытию внушительной фигуры свободного тевтона, отсюда вовсе не следует, будто они заблуждались. Опровержение должно быть осуществлено, если вообще возможно, с помощью эрудиции, равной той, которой поддерживалось это учение; и задачей м. Фюстеля де Куланжа стало опровержение с огромной ученостью и убедительным стилем почти каждого из тех положений раннесредневековой конституционной истории, которые мы начинали считать незыблемыми достижениями немецкой науки.

Существовал большой контраст, как по их характеру, так и по их восприятию, между более ранними и более поздними трудами м. Фюстеля. Репутацию он снискал в 1864 году своим трудом «Античный полис» (Cité Antique) — книгой, где, в отличие от своего более позднего упора на сложность институтов, он использовал одну простую идею — религию семьи — для решения большинства проблем, порожденных древней цивилизацией. Книга мгновенно добилась исключительного успеха, особенно в Англии, где она совпала со всем тем течением мысли, которое тогда начинало поворачивать в сторону социальной эволюции, сравнительной политики и тому подобного. Около года преподаватели давали уходящим на университетские стипендии студентам главный совет: читать «Античный полис».

Затем в течение нескольких лет о м. Фюстеле ничего не было слышно, во всяком случае в Англии, хотя из случайных статей в «Revue des Deux Mondes» и других изданиях можно было видеть, что он посвящает себя раннему Средневековью. В 1875 году появился первый том «Истории политических институтов древней Франции» (Histoire des Institutions politiques de l’ancienne France), доходящий до конца меровингского периода. Но дальнейшие исследования и полемика, вызванная книгой, заставили его решиться пройти этот путь заново и более детально в серии томов. Между тем в 1885 году он выпустил свои «Исследования по некоторым проблемам истории» (Recherches sur quelques problèmes d’histoire). Скромно заявив, что перед тем как пытаться написать историю феодализма — «тела бесконечно огромного, с множеством органов, с меняющимися обличьями, со сложной жизнью», — необходимо рассмотреть некоторые предварительные вопросы, он бросил перчатку господствующей школе. Он подверг сомнению всю теорию примитивного германского быта, которая, как наивно полагалось, опирается на авторитет Цезаря и Тацита; он показал, как мало свидетельств существования предполагаемых народных судов; он проследил рост класса колонов или полузависимых крестьян при поздней Римской империи таким образом, который наводил на мысль, что они должны были играть гораздо более важную роль в последующем социальном развитии, чем им обычно отводят; и, наконец, он полностью отрицал существование той свободной самоуправляющейся деревенской общины с общей собственностью на деревенские земли, которую Маурер сделал нам привычной под именем марки. Его враждебность к немецким ученым явно обострялась национальной антипатией: подобно своим соотечественникам во многих других областях науки, он был полон решимости доказать, что Франция может победить Германию ее же собственными специфическими инструментами терпеливой учености и скрупулезного исследования. Это был сокрушительный удар по противнику, когда француз качает головой, с весьма очевидным основанием, над необъяснимой опрометчивостью своих немецких собратьев.

Расчистив таким образом путь, м. Фюстель начал собирать материалы для главного труда своей жизни — «Истории политических институтов» в ее новом виде. Он выпустил один том и подготовил к публикации второй, когда мир преждевременно лишился его. Его ученикам, правда, удалось составить третий том из его рукописи и более ранних статей; а четвертый и пятый обещаны нам. Но эти фрагментарные очерки, написанные многие из них под сенью приближающейся смерти, являются лишь слабыми указаниями на то, что м. Фюстель мог бы сделать для средневековой истории. Тем не менее его труд, сколь ни неполен он, обладает величайшим весом и значимостью; по моему мнению, он сделал больше, чем труд любого другого ученого, чтобы вернуть изучение средневекового общества после долгих заблуждений на правильные рельсы. Мы должны продолжать работу исследования на этом пути и в его духе. «Вот уже двадцать пять лет, — говорил он в предисловии к „Исследованиям“, — как я начал преподавать; и каждый год я имел счастье иметь четырех или пяти учеников. Больше всего на свете я учил их исследовать. Я внушал им не верить во всё легкое и никогда не проходить мимо проблем, не замечая их. Единственная истина, в которой я упорно старался их убедить, состоит в том, что история — это самая трудная из наук». И далее, во введении к «Аллоду» (L’Alleu): «В последние годы люди изобрели слово социология. Слово история имело тот же смысл и означало то же самое, по крайней мере для тех, кто ее понимал. История — это наука о социальных фактах; иными словами, она сама есть социология». «Девиз, который он избрал, девиз, — говорит один из его учеников, — суммирующий всю его научную жизнь, был Quaero».

Любопытно наблюдать, как медленно английские ученые осознают важность этих недавних томов. Не потому ли, что теории средневековой истории, насчитывающие не более двадцати или тридцати лет, уже затвердели в догму, и мы страшимся перестройки, которая может понадобиться, если мы затронем хоть один из краеугольных камней? Некоторое утешение, однако, можно найти в том факте, что значительный эффект был произведен трудом английского исследователя, который совершенно независимо приходил, хотя и с другой точки зрения, к очень схожим выводам. Книга мистера Сибома «Английская деревенская община» (English Village Community), без преувеличения можно сказать, впервые открыла нам внутреннюю жизнь средневековой Англии. Заставив нас осознать не только то, насколько единообразной была манорская система на большей части территории Англии, но и насколько обременительными были обязанности арендаторов, она заставила нас пересмотреть общепринятое объяснение ее происхождения. Ибо общепринятое объяснение заключалось в том, что маноры возникали постепенно, путем последовательного подчинения, здесь одним способом, там другим, свободных землевладельцев их более могущественным соседям. Мистер Сибом сделал вероятным то, что лорд манора, вместо того чтобы быть позднейшим пришельцем, с самого начала, по крайней мере что касается Англии, был собственником почвы и господином тех, кто ее обрабатывал; что развитие шло в основном и с самого начала от рабства к свободе, а не являлось возвышением после долгих веков возрастающей деградации.

Мистер Сибом, возможно, не столь убедителен в предлагаемом им объяснении происхождения манора; однако ныне наблюдается заметная тенденция принимать то, что в конце концов является его главным утверждением, — а именно, что манорская система существовала не как исключительное явление, а как преобладающая форма социальной организации очень скоро, во всяком случае, после английского завоевания. Абсолютно никаких ясных документальных свидетельств свободной деревенской общины в Англии не существует. Что касается слова «марка», то даже Кембл, первым познакомивший с ним английских читателей, не смог привести ни одного примера его использования в английских документах в значении земли, принадлежащей общине; а англосаксоведы ныне указывают, что его единственный сомнительный пример mearcmót (971 г. н. э.) и три его примера mearcbeorh объясняются естественнее всего как имеющие отношение к марке исключительно в значении границы. [1] Мало того, что отсутствуют ранние свидетельства; аргументы, основанные на предполагаемых пережитках в более поздние времена, похоже, тают при внимательном рассмотрении. Например, утверждалось, что даже в «Книге Страшного суда» (Domesday Survey) есть следы свободных общин. Но предполагаемые упоминания в «Книге Страшного суда» крайне скудны и наверняка не навели бы на мысль о марке того, кто ее не ищет. Большинство из них легко поддаются иным интерпретациям: в некоторых мы, вероятно, имеем дело с двумя или тремя совладельцами, в других вполне возможно — с деревнями, где лорд был выкуплен. [2] Другой и более обычный аргумент проистекает из манорского суда (Court Baron), который в более поздней правовой теории описывался как абсолютно необходимый для манора и при этом обладавший таким устройством, при котором он не мог заседать без по крайней мере двух свободных арендаторов, обязанных на нем присутствовать. Но историки права начинают рассматривать манорский суд вовсе не как примитивный, а скорее как сравнительно поздний результат феодальной теории. [3]

Следует признать, что существует мало прямых свидетельств до IX века, опровергающих свободную общину, но все косвенные свидетельства, похоже, говорят против нее. Гибон давным-давно указал, что пожарование королем южных саксов святому Вильфриду в 680 году полуострова Селси (описанного как «земля 87 семей») вместе с людьми и имуществом всех его жителей свидетельствует о том, что по крайней мере там существовало зависимое население; тем более что Беда продолжает рассказывать нам, будто среди этих жителей было 250 рабов. И имеются два еще более значительных свидетельства, которым едва уделили должное внимание. Одно заключается в том, что подавляющее большинство ранних земельных пожарований, начиная еще с 674 года, экспрессивно передает вместе с почвой и обрабатывающих ее земледельцев, обозначая их ровно теми же терминами, cassati и manentes, которые в современную им эпоху употреблялись на Континенте для обозначения крепостных крестьян. [4] Другое заключается в том, что, подобно тому как в остальной Западной Европе вся страна делилась на виллы (villæ), причем каждая вилла представляла собой домен, принадлежавший одному или нескольким собственникам и обрабатываемый более или менее зависимыми арендаторами, [5] так и в «Церковной истории» Беды, написанной в 731 году, обычным местным делением также является вилла, часто конкретно описываемая как villa regia или villa comitis. Он действительно использует vicus или viculus с десяток раз; но в трех из этих случаев добавлено слово regis или regius, а в двух термин villa также используется в той же главе для того же места. [6] Эти пять примеров, как можно заметить, встречаются в повествовании о событиях середины седьмого века — периоде, достаточно близком ко времени самого Беды, чтобы его свидетельство было ценным, и в то же время отстоящем менее чем на полтора века после завоевания соответствующих районов.

Однако отсутствие прямых доказательств в пользу первоначальной свободной общины в Англии и наличие множества косвенных доказательств, ее опровергающих, до сих пор считались уравновешенными достоверным существованием марки среди наших германских сородичей и результатами «сравнительного метода», особенно применительно к Индии. Возьмем сначала марковое товарищество (Markgenossenschaft). Несколько трудно обнаружить точное соотношение между Кемблом и Маурером; но очевидное предположение состоит в том, что именно от Маурера Кембл заимствовал свою главную идею; и обычно полагали, что как бы Кембл ни преувеличивал действие марки в Англии, в Германии ее можно было проследить с несомненной уверенностью. Именно это придает англичанам особый интерес к эссе м. Фюстеля де Куланжа, переведенному в настоящем томе.

М. Фюстель начинает с ироничного заявления, что он не намерен критиковать теорию марки саму по себе, а хочет лишь рассмотреть документальные свидетельства, приводимые в ее пользу, и определить, можно ли этим свидетельствам справедливо придать ту трактовку, которую дает им Маурер. Но здесь м. Фюстель поступает несколько несправедливо по отношению к себе; ибо, следя за подобной детальной критикой, читатель склонен упустить из виду или забыть те поистине важные пункты, которые автору удается установить. Будет полезно изложить эти пункты на наш собственный лад и в следующем порядке: (1) теория марки не находит прямой поддержки в языке Цезаря и Тацита; (2) слово марка в раннем германском праве означает прежде всего границу, обычно границу частной собственности, а затем, в производном смысле, саму собственность, домен, который в Галлии назывался виллой; (3) раннее германское право от начала и до конца основывается на допущении частной собственности на землю и никогда — на допущении общего владения, будь то всем народом или деревенской группой; и какими бы ни были следы более ранних условий, они указывают на права, принадлежащие семье, а не какому-либо более крупному телу; (4) единственное прямое доказательство обычая периодического передела деревенских земель проистекает из очевидной ошибки переписчика, а остальная часть свидетельств вовсе не имеет отношения к периодическим переделам; (5) термин общий применительно к полям и лесам в раннем германском праве означает общий для двух или более индивидуальных собственников либо разделяемый ими; (6) общинные земли (commons, allmende), право пользования лесом и подобные фразы, часто встречающиеся в документах IX и последующих веков, указывают на обычное право пользования, которым арендаторы пользовались на земле, принадлежащей лорду, и нет никаких свидетельств того, что арендаторы когда-то были совладельцами земли, над которой они пользовались такими правами; (7) в раннем Средневековье нет никаких свидетельств собраний марки или судов марки; и наконец, самый важный пункт из всех, (8) судя по раннейшим германским кодексам, крупные государства, обрабатываемые рабами или различными разрядами полузависимых арендаторов, были скорее правилом, чем исключением даже в начале Средневековья. Профессор Лампрехт, которого м. Фюстель трактует как простого последователя Маурера, естественно, уязвлен полученным здесь отношением; и действительно, его великий труд по немецкой экономической истории крайне полезен как собрание фактов, относящихся к более поздним векам, даже если он и исходит из допущения марки. Но едва ли является ответом м. Фюстелю утверждение, какое делает профессор Лампрехт [7], будто ничто не зависит от самого слова «марка», а случайное отсутствие современного технического термина в наших скудных свидетельствах не доказывает несуществования вещи, для обозначения которой он используется. Ибо наши свидетельства не скудны; и м. Фюстель доказывает не только отсутствие имени, но также и отсутствие всех предполагаемых указаний на существование самой вещи.

Второй рубеж обороны — это свидетельства «сравнительного обычая». Индия, во всяком случае, настаивают сторонники, демонстрирует деревенскую общину: там мы можем видеть закристаллизованные силой обычая условия, которые в Европе давно ушли в прошлое. Теперь, конечно, верно, что деревня является «единицей всех налоговых расчетов в Индии» [8], что на обширных территориях обработка земли осуществляется деревенскими группами и что в некоторых провинциях, в особенности в Пенджабе, эта деревенская группа в настоящее время признается сособственником деревенских земель. Но отсюда далеко до положения о том, что «старейшие обнаруживаемые формы собственности на землю» в Индии «были формами коллективной собственности» [9] и что все существующие права частной собственности возникли из распада или упадка первоначальных общин. Истина заключается в том, что в последние годы на индийские факты смотрели почти исключительно через очки европейской теории. Теперь, когда марка отступает в область маловероятного, крайне желательно, чтобы на экономическую историю Индии смотрели ради того, что она сама в себе откроет. [10] Было бы неразумно предвосхищать результаты подобного исследования. Но следует выразить одно предварительное предостережение: мы должны остерегаться преувеличения силы обычая. Профессор Маршалл в своем недавнем величайшем труде указал на некоторые причины для веры в то, что обычай отнюдь не так силен в Индии, как принято полагать [11]; и остается надеяться, что он найдет возможность опубликовать ту немаловажную массу свидетельств, которую он накопил.

Что касается предполагаемых аналогий с маркой в практике других народов, все, что можно сказать на данном этапе, сводится к тому, что большинство из них доказывают лишь совместную обработку земли, а не совместное владение. Так, русский мир, к которому часто обращаются в этой связи, в исторические времена всегда представлял собой деревенскую группу в крепостной зависимости под властью лорда: указ Бориса Годунова, о котором часто говорят как о происхождении крепостного права, поскольку он прикрепил земледельцев к земле, гораздо легче объяснить как попытку воспрепятствовать движению к свободе. По всей вероятности, это была мера, по своему характеру отчасти схожая с английскими «статутами о рабочих» [12]. Что касается различных более или менее диких народов, которые, как утверждается, живут при системе общего деревенского владения, основная масса свидетельств носит, как замечает м. Фюстель, крайне зыбкий характер. В труде м. Эмиля де Лавеле есть уроки, которые м. Фюстель не признает, и к ним мы вернемся; но в отношении главного положения, которое он должен был доказать, книгу м. де Лавеле едва ли можно считать прибавившей много силы.

Итак, мы видим, что нет никаких весьма адекватных причин — ни в германских, ни в индийских, ни в русских, ни в каких-либо иных предполагаемых аналогиях, — почему бы нам не позволить себе руководствоваться в наших суждениях об Англии английскими свидетельствами. И эти свидетельства, как мы видели, привели бы нас к выводу, что очень скоро после английского завоевания, если не раньше, манор был преобладающим типом социальной организации. Остается открытым дальнейший вопрос: каково было его происхождение? Это вопрос, на который пока нельзя ответить с уверенностью; но мы способны указать возможные альтернативы. Для этой цели мы должны на мгновение взглянуть на каждый из народов, последовательно населявших Англию. К счастью, нет никакой необходимости возвращаться к самым истокам — к палеолитическим обитателям Британии, жившим в пещерах и по берегам рек. Малочисленные, они были истреблены более многочисленной и воинственной расой, пришедшей следом, — весьма подобно тому, как эскимосы, родственники, судя по всему, доисторических пещерных людей, вытесняются из бытия североамериканскими индейцами. Нет никаких оснований полагать, что эти люди в какой-либо мере способствовали формированию позднейшего населения Англии. [13] Но с расой, занявшей их место, расой низкорослой и длинноголовой, дело обстоит иначе. Этнологи давно придерживаются мнения, что эти доарийцы в значительной степени были предками нынешних обитателей Западной Европы; и в последнее время они перетянули на свою сторону восходящую школу филологов, [14] некоторые из которых идут так до конца, что объясняют всю современную историю как результат борьбы неарийского простонародья и надменной арийской аристократии. [15] Не допуская никаких столь рискованных дедукций, мы можем принять утверждение, что кровь этих доарийских людей — иберов, как их принято называть, — широко представлена в английской нации сегодняшнего дня. Мистер Гомм соответственно рискнул выдвинуть предположение, что наша более поздняя сельская организация отчасти происходит от иберийской расы. Он утверждает, что следы «террасного земледелия», с которыми мы то тут, то там сталкиваемся в Англии и Шотландии, указывают на примитивный иберийский горный народ, чья «сельскохозяйственная система» каким-то не объясненным образом «соединилась с сельскохозяйственной системой» более поздней арийской «деревенской общины». [16] Его аргумент вращается главным образом вокруг определенных предполагаемых индийских параллелей. Но даже если бы его примеры доказали этот пункт для Индии, что едва ли имеет место, в Британии определенно нет никаких доказательств утверждения мистера Гомма. Если террасное земледелие должно быть отнесено к доисторическому народу, археологические данные, по-видимому, поместили бы его в бронзовый век [17] — эпоху, далеко отстоящую от кельтской иммиграции. И из того, что нам предстоит сказать о кельтских обитателях в гораздо более поздний период, будет видно, что вряд ли стоит задерживаться на возможностях, связанных с их предшественниками.

Ибо, судя по рассказу Цезаря [18], у которого были изобильные возможности для наблюдений, бритты во время его вторжения все еще пребывали, за исключением Кента, на стадии скотоводства. Упомянув, что жители Кента гораздо цивилизованнее остальных, он продолжает: «Большинство тех, кто в глубине страны, не сеют хлеба, но живут мясом и молоком». Даже если его утверждение не следует принимать буквально, существует и другая причина верить в то, что деревенская община не существовала среди бриттов, а именно: она не появлялась в тех частях Британских островов, которыми кельты удерживали владение, до тех пор, пока они не подверглись внешним влияниям в гораздо более позднее время. Ни в Уэльсе, ни в Нагорье, ни в Ирландии мы не находим деревенской общины до современных времен. [19] Земледелие, правда, существовало даже тогда, когда жизнь была наиболее скотоводческой. Это земледелие осуществлялось по системе «открытых полей». Более того, имелось большое число зависимых земледельцев. Но не было ничего похожего на деревенскую группу в том виде, в каком она обнаруживалась в средневековой Англии.

Однако, когда мы переходим к трем с половиной векам римского господства, мы едва ли можем избежать вывода, что именно в тот период Англия стала земледельческой страной; равно как трудно избежать и дальнейшего вывода о том, что созданная тогда земледельческая система сохранялась во время и после варварских вторжений. Возьмем сначала свидетельства расширения земледелия. Примерно через тридцать лет после того, как Клавдий впервые предпринял завоевание Британии, и всего семнадцать лет спустя после подавления восстания южных племен под предводительством Боудики, Агрикола стал проконсулом Британии. Теперь из рассказа его биографа Тацита следует, что уже тогда римская дань собиралась в виде хлеба. Но мы можем заключить, что возделывание хлеба распространялось по стране лишь постепенно; ибо нам сообщают, что Агрикола был вынужден вмешаться, чтобы предотвратить вымогательскую практику со стороны сборщиков налогов, которые имели обыкновение принуждать провинциалов покупать хлеб по заоблачной цене из правительственных житниц, чтобы восполнить предписанное количество. [20] Мы можем предположить, что само расширение земледелия во многом объяснялось давлением римской администрации. Но чем бы оно ни объяснялось, до окончания римского владения Британия прославилась своим производством хлеба. Однажды, в 360 г. н. э., император Юлиан построил аж восемьсот судов для перевозки хлеба из Британии в умирающие от голода города на Рейне. Но кем выращивался хлеб? Мы едва ли можем сомневаться в том, что он производился в Британии, как и в других римских провинциях, в крупных частных имениях, окружавших виллы богатых землевладельцев и обрабатываемых зависимыми людьми различных разрядов — колонами, вольноотпущенниками, рабами. Остатки римских вилл разбросаны по всем южным графствам Англии [21], располагаясь слишком близко друг к другу, чтобы позволить нам думать о жизни Британии как «преимущественно военной» или рассматривать Британию как «римский Алжир». [22] Было бы абсурдно предполагать, что все эти виллы являлись резиденциями богатых офицеров или провинциалов, получавших свой доход от должностных окладов. Мы были бы оправданы, даже не имея прямой информации, в предположении, что вилла означала в Британии примерно то же самое, что она означала в Галлии и в других местах; но так уж случается, что декрет Константина 319 года действительно упоминает колонов и трибутариев, присутствующих в Англии [23]; и оба эти термина обозначают классы, которые, будучи технически свободными или нет, тем не менее были зависимы от лорда и привязаны к земле. И мы легко можем видеть, как вырастал такой класс. Некоторые из колонов, как и в Италии, могли первоначально быть свободными арендаторами, задолжавшими по арендной плате. Но для такого предположения нет никакой необходимости. Среди галлов, как говорит нам Цезарь, единственными почитаемыми классами были друиды и всадники (equites). «Простонародье (plebes), — говорит он, — рассматривается почти так же, как рабы, без какой-либо инициативы или права голоса в общественных делах; и многие из них вынуждены из-за долгов, давления налогов или даже насилия фактически стать рабами более могущественных». [24] По всей вероятности, римцы обнаружили «всадников» и «простонародье» в том же самом относительном положении в Британии; и действительно, когда непокоренные племена Ирландии и Уэльса попадают в поле зрения истории, мы находим среди них многочисленный класс зависимых земледельцев ниже свободных соплеменников. [25] Что бы ни случилось с «всадниками», «простонародье» легко могло стать крепостными, привязанными к земле на различных виллах. Затем, опять же, необходимо отметить, что постоянной политикой римских императоров было обеспечение нужд как земледелия, так и военной службы путем переселения покоренных варваров в отдаленные провинции и поселения их на пустующих или невозделанных землях. М. Фюстель де Куланж в своих «Исследованиях» [26] показывает, что эти варвары отнюдь не превращались в крестьян-собственников; они становились арендаторами, привязанными к земле, в императорских доменах или имениях крупных собственников. Британия вкусила долю плодов этой политики; ибо в более позднюю часть второго века Антонини отправлял в Британию некоторое число маркоманов; столетием позже Проб переселил сюда немалое число бургундов и вандалов; а Валентиниан, еще столетие спустя, прислал племя алеманнов. [27] Следовательно, не составляет никакого труда объяснить рост населения крепостных крестьян в период римского владычества.

Если же мы предположим, что Южная Британия в период римского владычества делилась на имения, обрабатываемые зависимыми арендаторами и рабами, многое заставляет нас верить, что римская аграрная система была сохранена английскими завоевателями, даже если в нынешнем состоянии наших знаний мы не можем прямо доказать преемственность. Первое и наиболее важное соображение таково: английская манорская система была по существу своему и, поистине, в большинстве своих деталей сходна с той, что господствовала в Средние века на севере Франции и в западной Германии. Но эти континентальные условия, как, полагаю, было убедительно доказано, являлись прямым продолжением условий, господствовавших при римском правлении. [28] Естественный вывод заключается в том, что справедливо для Континента, справедливо также и для Англии. Это убеждение подтверждается рассмотрением двух фундаментальных характеристик английского манора. Различие между землей в вилленеже и землей в домене (последняя обрабатывается арендаторами первой, но все же удерживается в руках лорда) обнаруживается в средневековом маноре и в римской вилле. [29] Его невозможно найти ни в племенной системе Уэльса, которую мы можем рассматривать как указание на то состояние, до которого кельтские обитатели Британии могли бы дойти, предоставленные самим себе, ни в описании древних германцев у Тацита, которое в общих чертах дает нам картину социальной организации, принесенной с собой англичанами. И в Уэльсе, и у древних германцев имелись рабы, работавшие в домах своих господ или на их фермах, а также существовали зависимые арендаторы, платившие подати натурой; но ни в одном случае не существовало обязанности арендатора трудиться на какой-либо иной земле, кроме собственного участка.

Другой чертой английского манора было разделение его пахотных земель на три поля с регулярным севооборотом, причем одно поле из трех всегда оставалось под паром. Изредка встречаются лишь два поля, иногда целых четыре; но самым обычным количеством неизменно было три. [30] Теперь весьма показательным фактом является то, что трехпольная система никогда не была сколько-нибудь общей в Северо-Западной Германии или в Ютландии — регионах, откуда несомненно пришли англичане; и именно по этой причине профессор Ханссен, посвятивший всю свою жизнь изучению аграрной истории Германии и определенно не предвзятый никакой антипатией к теории марки, заявляет, что англичане не могли принести трехпольную систему с собой в Британию. Состоятельны две гипотезы: либо она выросла в последующие века, отвечая особым нуждам страны, либо она была обнаружена там по приходе англичан. Что эта последняя гипотеза наиболее вероятна, по-видимому, указывается тем фактом, что регион в Германии, где она была наиболее широко распространена, — это как раз то, что подверглось наибольшей романизации, а именно Юго-Запад. [31] Нам нет нужды следовать за мистером Сибомом в его остроумной попытке показать, как она выросла в Южной Германии; для наших нынешних целей достаточно указать на тот факт, как бы он ни объяснялся, что он усиливает вероятность того, что римское влияние сыграло немалую роль в создании условий, которые мы находим в последующие времена в Британии.

Существует, следовательно, много причин отстаивать перманентность организации виллы в Британии; и выше мы видели, что, хотя нет никаких ясных следов свободной общины, следы того, что впоследствии называется манором, обнаруживаются в пределах пары веков после английского завоевания. Эти две линии аргументации сходятся к выводу, что манорская система восходит в основном к периоду римского владычества. Но этот вывод не разрешает окончательно другой вопрос, который так горячо дебатировался, — вопрос о расе, к которой мы должны отнести массу более позднего населения. Целесообразно сузить наше исследование до южных и центральных графств Англии, оставив без рассмотрения не только Уэльс, но также и юго-западный полуостров, где несомненно преобладает кельтская кровь, и те восточные и северные графства, где имело место значительное датское поселение. Когда мы разрешим главную проблему, будет достаточно рано рассматривать эти меньшие трудности. К сожалению, даже по главной проблеме предстоит сделать многое, прежде чем мы осмелимся дать положительный ответ; и нет никакой необходимости спешить с принятием решения. Для экономического историка этот вопрос имеет подчиненное значение. Если ему разрешено принять за свою отправную точку, в качестве результата недавнего обсуждения, что английская социальная история началась с (1) манора, (2) населения зависимых земледельцев, для него почти не имеет значения, каково было происхождение этого населения. Нынешнее положение вопроса можно, однако, сформулировать примерно следующим образом. Мы едва ли можем предполагать преемственность в системе, если значительное число старых земледельцев не было оставлено для работы на ней. Разумность такого предположения была затенена его неудачным связыванием определенными писателями с дикой идеей о том, что вся структура римского общества и политический аппарат пережили английское завоевание. Абсолютно никаких веских доказательств такого выживания не существует; и мистер Фримен справедливо указал [32], что, будь это так, последующая история Британии напоминала бы историю Галлии, вместо того чтобы составлять с ней разительный контраст. Но исчезновение римской политической организации и уничтожение на поле боя римских или романизированных землевладельцев не противоречит беспрепятственному проживанию на сельских имениях основной массы самих работников. Англичане были гораздо меньше затронуты римской цивилизацией, чем франки; они встретили сопротивление, несравненно более решительное, чем то, которое оказывали провинциалы варварам в любой другой части империи; и они оставались язычниками более века после вторжения. Эти факты достаточно объясняют свирепость, отличавшую английское вторжение от франкского. Но какими бы страшными ни были англичане в своем натиске, для них было очевидно в их же интересах, занимая место землевладельцев, воспользоваться трудом существующей массы работников. И если римский высший класс был перебит в Англии, а не в Галлии, это дало бы вполне адекватное объяснение тому факту, что в Галлии говорят на языке побежденных, а в Англии — на языке победителей.

Утешительно обнаружить, обращаясь к главе Гибона об английском завоевании Британии, что этот вывод согласуется с суждением того, «чьи малейшие слова весомы» [33]. Гибон останавливается со всей силой, какой только можно пожелать, на тщательном характере английских операций: «Завоевание никогда не казалось столь страшным или разрушительным, как в руках саксов». Он уделяет должное внимание судьбе Андредэстера: «последний из бриттов, без различия возраста или пола, был вырезан в руинах Андриды; и повторение таких бедствий было частым и привычным при саксонской гептархии». С энергичной риторикой он утверждает, что римская административная организация была сметена подчистую:

«Искусства и религия, законы и язык, которые римцы столь тщательно насадили в Британии, были искоренены их варварскими преемниками... Короли Франции поддерживали привилегии своих римских подданных, но свирепые саксы попрали законы Рима и императоров. Процедуры гражданской и уголовной юрисдикции, титулы чести, формы должностей, разряды общества... были окончательно подавлены... Пример столь стремительной и полной революции нелегко отыскать».

Тем не менее он не согласен с теми, кто считает, будто подобная революция влекла за собой либо «искоренение», либо «истребление», либо даже «вытеснение» подчиненного населения.

«Это странное изменение убедило историков и даже философов» (забавный штрих), «что провинциалы Британии были тотально истреблены; и что опустошенная земля была вновь заселена постоянным притоком и быстрым приростом германских колоний... Но ни разум, ни факты не могут оправдать противоестественное предположение, будто саксы Британии оставались в одиночестве в пустыне, которую они покорили. После того как кровожадные варвары обеспечили свое господство и удовлетворили свою месть, в их интересах было сохранить крестьян так же, как и скот не сопротивлявшейся страны. В каждой очередной революции послушное стадо становится собственностью новых господ; и спасительный договор пищи и труда молчаливо ратифицируется их взаимными потребностями». [34]

Более веский аргумент, чем язык, был основан на истории религии. В самом деле, мало значения можно придать тому факту, что в Галлии не было разрыва в епископате или в диоцезальной системе, в то время как в Англии обеим потребовалось быть восстановленными Августином и Феодором. Ибо даже если бы диоцезальная система существовала в Британии до английского вторжения — в чем есть сомнения [35], — она исчезла бы с уничтожением правящих классов. Более важным соображением является то, что если бы Британия была основательно христианизирована и если бы большое христианское население продолжало жить в стране, у нас наверняка остались бы какие-то упоминания об этих туземных христианах в дошедших до нас впоследствии рассказах об обращении англичан. Но мы очень мало знаем о британском христианстве; оно могло быть сильным в городах и даже среди сельского дворянства, не имея никакого реального влияния на сельское население — pagani, как их называли в других местах. Доктор Хэтч, говоря о состоянии Галлии в начале тевтонских вторжений, сообщил нам, что масса кельтского крестьянства все еще оставалась некрещеной. [36] И это тем более вероятно для Британии. Даже если бы они были номинально христианами, полуязыческие крепостные, оставленные без церквей или священников, быстро вернулись бы к язычеству; особенно учитывая, что в их интересах было принять религию завоевателей. Точную силу аргумента относительно религии приходится оставлять неопределенной.

Существует другой источник информации, к которому мы могли бы естественным образом обратиться, учитывая, сколько о нем слышно в последние годы. Мы могли бы ожидать некоторой помощи от «краниологии»: характер черепов, найденных в захоронениях периода английского поселения, должен был бы что-то рассказать о тех расах, к которым они принадлежали. Но хотя много внимания уделялось доисторическим курганам, сравнительно мало производилось научных исследований кладбищ более позднего времени. В настоящее время нет достаточного количества установленных фактов, чтобы говорить самим за себя; и те факты, которые были собраны, обычно интерпретировались в свете какой-нибудь конкретной теории. Когда мы обнаруживаем, что покойный профессор Роллестон говорит о существовании аж пяти различных типов черепов, принадлежавших обитателям Британии непосредственно перед английским вторжением, а также двух отдельных типов английских черепов [37], мы видим, сколь обширно поле для догадок. Тем не менее из его тщательного исследования беркширского кладбища, которое, вероятно, было характерно для Средней Англии в целом, можно выделить два результата, на которых мы рискнем сделать акцент. Один из них состоит в том, что свидетельства, предоставляемые им, идут вразрез с теорией смешанных браков [38], к которой столь часто прибегали, чтобы смягчить суровость чисто тевтонской доктрины. Это вполне понятно. Если массе простого народа позволили остаться, в то время как место высших классов заняли английские захватчики, межэтнические браки происходили бы редко. Другой заключается в том, что среди английских могил имеются обильные реликвии длинноголовой расы, которую вполне можно отождествить с иберийским типом в его модификации растущей цивилизацией, и лишь скудные реликвии широкоголового кельта. [39] Это очень хорошо согласуется с предположением, что при кельтском и, следовательно, при римском правлении земледельческий класс в значительной степени состоял из докельтской расы; и позволяет нам верить, что аграрное население было потревожено лишь незначительно.

Но хотя работавшие там земледельцы, вероятно, были оставлены на своих местах, весьма вероятно, что к ним присоединилось множество пришельцев. Мы едва ли можем предположить, что свободные английские воины сразу поселились бы в качестве пахарей земли, трудясь половину дней недели на земле, им не принадлежащей. Но Тацит описывает класс лиц среди германцев, которых он неоднократно называет рабами и о которых говорит как о подчиненных произвольной власти их господ. Они, как он особо подчеркивает, не использовались бандами, как на римской вилле, но каждый человек имел собственный дом и семью и не оказывал своему господину никакой иной службы, кроме периодической уплаты определенного количества хлеба, скота или ткани. Он доходит до того, что сравнивает этот класс с римскими колонами, хотя они отличались от них тем, что не были свободны по закону. Он привлекает наше внимание также к присутствию ряда вольноотпущенников, занимающих положение чуть выше положения рабов. Нет никаких оснований полагать, что Тацит считал этих рабов и вольноотпущенников малочисленными. И если среди вторгавшихся англичан были рабы и вольноотпущенники в таком же положении, они легко вливались бы в ряды зависимых земледельцев. [40]

В общем и целом мы можем заключить, что главные черты более поздней манорской системы имели римское происхождение и что значительная часть — насколько значительная, мы сказать не можем — рабочего населения имела провинциальную кровь. Но отсюда не следует, будто каждый позднейший манор представляет собой римскую виллу или что все римские имения обладали масштабами маноров, которые ныне их представляют. В обоих этих направлениях имелись возможности для куда более позднего развития: множество новых маноров без сомнения создавалось на новых расчистках земель, а многие старые маноры расширялись. Было бы довольно легко создавать новые зависимые держания при наличии большого числа рабов; а таковое определенно имелось даже в первые века английской оккупации. Одним из наиболее несчастных последствий теории марки стало создание смутного впечатления, будто любое состояние ниже абсолютной свободы было совершенно исключительным в раннем английском обществе. Но мы едва ли можем перелистывать древние английские законы, не видя, что этого не могло быть. Мало того, что там часто упоминаются рабы, — манкумиссия занимает столь же видное место, как и в континентальных кодексах, совершалась посредством церемоний схожего характера и влекла за собой то же последствие в виде длящегося подчинения вольноотпущенника его прежнему господину. [41] Как и на Континенте, Церковь вмешивалась ради защиты раба и стремилась обеспечить за ним право собственности на плоды его труда. [42] Нет необходимости возвращаться к дискуссии о том, откуда этот класс взялся. Достаточно указать на него как на объясняющий расширение манорской системы. Однако будет замечено, что каждое свежее доказательство того, что условия общества в Англии были схожи с таковыми на Континенте, подкрепляет аргументацию предшествующих страниц.

В проблеме есть еще один элемент, упускать из виду который нельзя. Доктрина г-на Сибома о том, что позднейшие вилланы происходили от зависимых людей несвободного состояния, возможно, натолкнула некоторых на мысль, будто единственной альтернативой теории марки является предположение, что все вилланы Средневековья происходили от рабов. Но здесь вновь полезна аналогия с континентальными условиями. Хотя никаких следов свободной сельской общины, по крайней мере в исторические времена, не обнаруживается, а вилла с ее рабами послужила зародышем более поздней сеньории, тем не менее зависимые держатели последующих веков в немалой степени происходили от колонов, которые, хотя и были прикреплены к земле, оставались технически свободными спустя века после падения римского владычества.[43] И точно так же в раннем английском праве мы находим технически свободных людей, которых тем не менее едва ли будет преувеличением охарактеризовать как крепостных. Таков, например, свободный человек, который работает в субботу «по повелению своего господина»[44] или убивает человека «по повелению своего господина»;[45] который платит штраф, если уходит от своего господина без разрешения;[46] или который получает от господина жилище, а также землю и тем самым оказывается обязан не только платить ренту, но и выполнять барщинные повинности.[47] И тем не менее колон доанглийской эпохи и его потомки могли долгое время сохранять положение, превосходящее положение раба с наделом. В подобных неясных различиях, возможно, следует искать происхождение разделения на «привилегированных» и «непривилегированных» вилланов в последующие века.[48]

Следует признать, что в ранней истории вилланства многое все еще остается неясным. Можно ожидать, что эта неясность исчезнет, когда социальные древности начнут изучаться учеными, являющимися одновременно экономистами и историками. Именно с экономической стороны, если можно осмелиться на такую критику, М. Фюстель де Куланж был слаб. Он, казалось, никогда не понимал разницы между тем, что мы можем назвать совместным ведением хозяйства средневековой деревенской группы, и свободой современного фермера делать со своей землей все, что ему угодно. Указывая на то, что М. де Лавеле не доказывает существование общего владения, он упускает из виду, что, даже если это так, совместное ведение хозяйства с присущими ему общинными правами представляет собой феномен величайшего интереса и заслуживает пристального внимания. Он, судя по всему, считает, что это объясняет само себя; хотя, чем сложнее и распространеннее оно оказывается, тем менее вероятным представляется его происхождение из случайных побуждений индивидуального эгоизма.

Проблему мы можем сформулировать следующим образом. В средневековом маноре присутствовало два элемента: сеньориальный — отношения держателей к господину, и общинный — отношения держателей друг к другу. Теория марки учила, что сеньориальный элемент был привит к общинному. Ценность трудов М. Фюстеля де Куланжа и г-на Сибома заключается в том, что они показали: мы не можем обнаружить времени, когда сеньориальный элемент отсутствовал, а также в указании на причины, на мой взгляд убедительные, связывающие этот элемент с римской виллой. Но общинный элемент по-прежнему остается неразгаданной тайной. Среди трудностей, лежащих на поверхности в трактовке этого вопроса М. Фюстелем, стоит упомянуть две. Он настаивает на том, что сама вилла с самого раннего момента своего появления обладает единством, которое сохраняет неизменным на всем протяжении.[49] Это, по-видимому, намекает на какое-то более раннее экономическое образование, из которого она возникла; ибо если бы виллы изначально были не более чем частными имениями, подобно имениям, образующимся в новой стране в наши дни, они вряд ли обладали бы столь фиксированными очертаниями. Затем, далее, ничто не является столь характерным для более позднего манора, как недельные работы, то есть труд, выполняемый каждым вилланом в течение двух или трех дней каждую неделю на господском доменике. Но такие недельные работы не появляются в средневековых документах вплоть до 622 г. н. э.[50] М. Фюстель едва ли осознает, что подобный факт требует объяснения; или, во всяком случае, что такие повинности были гораздо более обременительными, чем любые те, которые он описывает в случае с более ранними колонами.

Подобные трудности могут быть успешно преодолены только путем учета обеих сторон предмета — как экономической, так и конституционной или правовой. Бок о бок с развитием, которое объединило ватаги рабов и семьи зависимых колонов в гомогенный класс крепостных, а затем перешло к созданию из средневекового крепостного современного свободного человека, происходил другой ряд изменений, о которых М. Фюстель де Куланж не говорит ничего. Это было развитие от «подвижного полевого переложного земледелия», при котором для обработки время от времени распахивалась новая часть занятой площади, к «трехпольной системе» с ее постоянными пахотными землями и пастбищами, а затем от нее — к «переменному полеводству» и «севообороту» более поздних времен. Задача экономического историка состоит в том, чтобы привести эти два процесса развития в надлежаещее соотношение друг с другом.

Изучение экономической истории абсолютно необходимо, если мы когда-либо хотим иметь нечто большее, чем поверхностное представление об эволюции общества. Но оно должно быть основательным; и мы не должны проявлять излишнюю поспешность в провозглашении масштабных результатов. И хотя главным мотивом для такого исследования будет надежда пролить некоторый свет на то направление, в котором, вероятно, будут происходить изменения в будущем, исследователям было бы разумно на некоторое время решительно отвернуться от текущих споров. В рассматриваемой нами теме содержится достаточный урок. История марки послужила г-ну Джорджу основой для утверждения, что общее владение землей является единственным естественным состоянием вещей; сэру Генри Мэну она подсказала прямо противоположный вывод о том, что все движение цивилизации шло от общего владения к частному. Подобные аргументы одинаково не имеют ценности, если марка никогда не существовала.

ПРИМЕЧАНИЕ А. — ОБ ОБЩИНЕ В ИНДИИ.

Выше уже отмечалось, что история землевладения в Индии требует нового рассмотрения, непредвзятого какими бы то ни было теориями о его развитии в Европе. Можно, однако, добавить, что, судя по имеющимся в нашем распоряжении материалам, Индия подтверждает гипотезу марки столь же мало, сколь и Англия. Этот аргунок от противного можно сформулировать следующим образом: 1. Деревенские группы при империи Великих Моголов представляли собой совокупности земледельцев с обычным правом владения. Собственником земли, в теории и на практике, был Великий Могол. Спор между двумя школами английских чиновников в начале нынешнего столетия о том, можно ли правомерно считать райота собственником или нет, возник из попытки привести индийские факты в соответствие с английскими представлениями. Райот действительно обладал большей прочностью держания, чем обычный английский арендатор; с другой стороны, доля урожая, которую он был обязан выплачивать императору или его представителю, «составляла обычную ренту, поднятую до наивысшей точки, до какой ее можно было поднять, не вызывая у народа эмиграции или восстания» (сэр Джордж Кэмпбелл в сборнике «Системы землевладения» [Systems of Land Tenure]). Французский путешественник Бернье, проживший в Индии двенадцать лет и служивший врачом у Аурангзеба, описывает в 1670 году угнетение, которому подвергалось «крестьянство», и обсуждает вопрос о том, «не было ли бы выгоднее как для короля, так и для народа, если бы первый перестал быть единоличным владельцем земли и в Индии было бы признано право частной собственности, как это принято у нас» («Путешествия» [Travels], пер. Брока, т. I, стр. 255).

2. Можем ли мы заглянуть за период правления Моголов и выяснить, было ли оно наслоено непосредственно на ряд свободных земледельческих групп или же оно смело класс землевладельцев? Такая возможность представляется, судя по институтам Раджпутаны, которые описаны сэром Альфредом Лайлом как «единственные древние политические институты, дожившие ныне до наших дней в Индии в сколько-нибудь значительных масштабах» и претерпевшие лишь незначительные коренные изменения между XI и XIX веками («Азиатские исследования» [Asiatic Studies], стр. 185, 193). «В западных штатах раджпутов завоевательные кланы пребывают в положении, весьма близком к тому, которое они заняли при первом вступлении на эти земли. Они не изгнали, не перебили и не обратили в абсолютное рабство прежних обитателей и не поделили землю между группами собственных земледельческих семей... Система их поселения больше напоминала систему готских племен после их вторжения в дунайские провинции Римской империи, которые, согласно Финлею, „никогда не составляли основную массу населения на занятых ими землях, а были лишь господами почвы, занятыми главным образом войной и охотой“. В штате раджпутов наиболее сохранившегося первоначального типа мы до сих пор находим всю территорию... разделенной между раджпутами, в чьих руках сосредоточена вся политическая и военная организация... Под раджпутами находятся земледельческие классы..., которые ныне платят земельную ренту господам или их семьям, проживая в деревенских общинах с весьма скудными правами и привилегиями, и слишком часто являясь не более чем крестьянством, изнывающим под бременем непомерной ренты» (Там же, стр. 197). Здесь, правда, мы имеем дело с завоеванием со стороны вторгшегося племени; но если сравнить это с описанием, данным сэром Уильямом Хантером относительно устройства Ориссы при ее туземных правителях до периода магометанского правления, то станет очевидно, что положение земледельцев было примерно одинаковым, кто бы ни являлся их господами. Орисса, по-видимому, делилась на две части: царский домен, «рассматривавшийся как частное имение и бдительно управляемый посредством земельных бейлифов», и имения «феодальной знати», известные как держатели фортов («Орисса» [Orissa], стр. 214–219). В мелких вассальных княжествах по соседству с британской Ориссой, как утверждается, ныне нет промежуточных держателей между земледельцем и раджей, «у которого покоится абстрактная собственность, в то время как право владения остается за фактическим культиватором». Таким образом, положение дел воспроизводит в малых масштабах и под британским контролем то, что можно было обнаружить в несфолимо бóльших масштабах при императорах-моголах. Были ли когда-либо в этих округах земельные господа между князем и крестьянином, неясно.