«Происхождение и развитие нравственных идей»

35 Лейбниц, Essais de Theodicée, стр. 182 и сл. Лессона, цит. по д’Аддозио, Bestie delinquenti, стр. 145.

36 Св. Августин, Quæstiones in Leviticum, 74 (ad Lev. xx. 16): «Ибо скот, оскверненный таким позором, должен быть убит, потому что он недостойно воскрешает память о деянии» (Migne, Patrologiæ cursus, xxxiv. 709).

37 Грациан, Decretum, ii. 15. 1. 4. Ср. Мишна, лист 54, цит. по Рабиновичу, Législation criminelle du Talmud, стр. 116.

38 Ayrault, Des procès faicts au cadaver, aux cendres, à la mémoire, aux bestes brutes, fol. 24. Ortolan, Éléments du droit pénal, p. 188. Tissot, Le droit pénal, i. 19 sq.

39 Thonissen, Le droit pénal de la république Athénienne, p. 414.

40 Du Boys, цитируется по d’Addosio, op. cit. p. 139.

41 Lessona, цитируется по ibid. p. 145.

42 Ср. Post, Die Grundlagen des Rechts, p. 359; Friedrichs, ‘Mensch und Person,’ в Das Ausland, 1891, pp. 300, 315; и, особенно, d’Addosio, op. cit. p. 146 sqq.: “В Средние века животное наказывали, потому что его считали в некотором роде сознающим свои действия, в некотором роде свободным, в некотором роде ответственным”.

43 von Amira, op. cit. p. 9.

44 Beaumanoir, Les coutumes du Beauvoisis, lxix. 6, vol. ii. 485 sq. Chambers, op. cit. i. 127. Lichtenberg, Vermischte Schriften, iv. 481.

45 Lex Salica, под ред. Hessels, coll. 209–212, 215.

46 Ancient Laws of Ireland, iv. 179.

47 Chambers, op. cit. i. 128.

48 Ancien Coutumier de Bourgogne, 23 (Revue historique de droit français et étranger, iii. 549): “Il deust hauoir faire justice del larron.”

49 Pertile, loc. cit. p. 148: “La Carta de Logu д’Элеоноры, судьи Арбореи (1395), предписывает: если осел будет найден наносящим ущерб на чужих землях, в первый раз ему следует отрезать ухо; во второй — другое; а в третий — конфисковать животное, передав его княжескому двору.” Ср. Vendîdâd, xiii. 32 sqq.

50 d’Addosio, op. cit. p. 16.

Учитывая чувства, к которым восприимчив даже культурный ум по отношению к вредному животному, нетрудно понять отношение невежественного человека. Дикарь не только на мгновение, в порыве ярости, но постоянно и хладнокровно стирает границы между человеком и зверем. Он считает всех животных практически равными человеку. Он верит, что они наделены чувствами и разумом, как люди, что они объединены в семьи и племена, как люди, что у них есть различные языки, как у человеческих племен, что они обладают душами, которые переживают смерть тел, точно так же, как это происходит с человеческими душами. Он рассказывает о животных, которые были предками людей, о людях, которые стали животными, о браках, которые заключаются между людьми и зверями. Он также верит, что тот, кто убьет животное, подвергнется мести либо его бесплотного духа, либо всех других животных того же вида, которые, совсем по-человечески, обязаны отомстить за вред, причиненный одному из них. 51 Разве не естественно тогда, чтобы дикарь платил тем же за то же? Если обязанность животных — мстить людям, разве не является столь же обязательным для людей мстить животным?

51 Tylor, Primitive Culture, i. 467 sqq. Frazer, Golden Bough, ii. 389 sqq. Liebrecht, Zur Volkskunde, p. 17. Achelis, Moderne Völkerkunde, p. 373 sqq. Idem, ‘Animal Worship,’ в Open Court, xi. 705 sq. Waitz, Anthropologie der Naturvölker, ii. 180 (негры). von den Steinen, Unter den Naturvölkern Zentral-Brasiliens, p. 351. Im Thurn, Among the Indians of Guiana, p. 350 sqq. Dorman, Origin of Primitive Superstitions, pp. 223, 253. Lumholtz, Unknown Mexico, i. 331 (тараумара). Mooney, ‘Myths of the Cherokee,’ в Ann. Rep. Bur. Ethn. xix. pp. 250, 261 sq. Nelson, ‘Eskimo about Bering Strait,’ ibid. xviii. 423. Hose and McDougall, ‘Relations between Men and Animals in Sarawak,’ в Jour. Anthr. Inst. xxxi. 173 sqq., особенно p. 205 sq.

Эти верования не ограничиваются дикарями. Мусульмане утверждают не только то, что животные разделят с людьми всеобщее воскресение, но и то, что они будут судимы по своим делам. В их предании говорится, что Бог “воскресит животных в последний день, чтобы они получили воздаяние и чтобы показать Свое совершенство и Свою справедливость. Тогда безрогий козел отомстит рогатому”. 52 Мы вряд ли можем удивляться тому, что зороастрийский закон налагал наказания на собак, которые причиняли вред людям или животным, когда читаем в Вендидаде, что собака обладает чертами восьми типов людей. 53 Басня и сказка долгое время вполне серьезно рассказывали свои истории о животных, которые вели себя точно так же, как люди. 54 Даже по сей день в некоторых районах Европы, как только крестьянин умирает, принято, чтобы его наследник объявлял о смене владельца каждому животному в стойле, а также пчелам; 55 а в некоторых частях Польши, когда выносят труп сельского хозяина, весь его скот выпускают на волю, чтобы они могли попрощаться со своим старым хозяином. 56 В Средние века животных иногда принимали в качестве свидетелей; человек, обвиненный в совершении убийства в своем доме, предстал перед трибуналом со своим котом, собакой и петухом, поклялся в их присутствии, что он невиновен, и был оправдан. 57 Не только простой народ приписывал разум зверям. Согласно Порфирию, все философы, которые пытались открыть истину относительно животных, признавали, что они в некоторой степени причастны к разуму; 58 и та же идея выражена христианскими писателями гораздо более позднего времени. В XVI веке Бенуа писал, что животные часто говорят. 59 В середине следующего века Иероним Рорарий опубликовал книгу под названием ‘Quod animalia bruta ratione utantur melius homine’. И примерно в то же время Иоганн Крелль в своей ‘Ethica Christiana’ высказал мнение, что животные, во всяком случае, обладают способностями, аналогичными разуму и свободе воли, что у них есть нечто похожее на добродетели и пороки, что они заслуживают чего-то вроде наград и наказаний и, следовательно, наказываются Богом и человеком. 60 Это, как мне кажется, является правильным объяснением средневековой практики наказания животных, даже если в некоторых случаях, как отмечает М. Менабреа, вредоносное животное рассматривалось как воплощение какого-то злого духа и наказывалось как таковое. 61 Зверю или насекомому мстили по той простой причине, что его считали разумным существом.

52 Коран, vi. 38. Sell, Faith of Islám, p. 223.

53 Vendîdâd, xiii. 44 sqq.

54 См. Grimm, Reinhart Fuchs, p. i. sqq.

55 Ralston, Songs of the Russian People, p. 315. Wuttke, Der deutsche Volksaberglaube der Gegenwart, p. 428.

56 Ralston, op. cit. p. 318.

58 Porphyry, De abstinentia ab esu animalium, iii. 6.

57 Michelet, Origines du droit français, pp. 76, 279 sq. Chambers, op. cit. i. 129.

59 Benoît, цитируется по d’Addosio, op. cit. p. 214.

60 Crell, Ethica Christiana, ii. 1, p. 65 sq.: “Отсюда также нечто похожее на добродетель и порок, или правильно и неправильно сделанное: первое — когда животные следуют влечению своей природы, второе — когда они отклоняются от естественного пути. Отсюда, наконец, также нечто похожее на награду или наказание, и к последнему — в наибольшей степени. Отсюда мы видим, что животные также наказываются Богом или что для них установлены определенные наказания законом”.

61 Ménabréa, De l’origine de la forme et de l’esprit des jugements rendus au moyen-age contre les animaux, p. 35.

На более ранних стадиях цивилизации даже неодушевленные предметы рассматриваются так, как если бы они были ответственными агентами. Куки мстят не только убийственному тигру, но и убийственному дереву. “Если случится так, что человек погибнет от случайного падения с дерева, все его родственники собираются и срубают его; и каким бы большим оно ни было, они превращают его в щепки, которые развеивают по ветру, за то, что оно, как они говорят, было причиной смерти их брата”. 62 Среди аборигенов Западной Виктории, “когда копье или оружие врага убило друга, оно всегда сжигается родственниками покойного; но те, что захвачены в битве, сохраняются и используются победителями”. 63 Североамериканские краснокожие, когда их в бою поражает стрела, “вырывают ее из раны, ломают и кусают зубами, и бросают на землю”. 64 Индеец Британской Гвианы, когда он получает травму, упав на камень или когда камень падает на него, “приписывает вину, путем рассуждения, все еще не редкого в более цивилизованной жизни, камню”. 65 Боги ведийской эпохи проклинали деревья, которые причинили им вред. 66 Ксеркс приказал нанести Геллеспонту триста ударов плетью, 67 а Кир “выместил свою ярость” на реке Гинд, рассеяв ее по тремстам шестидесяти каналам. 68 Павсаний рассказывает, что когда Феаген умер, один из его врагов каждую ночь подходил к его статуе и хлестал медь. Наконец, однако, “статуя пресекла его дерзость, упав на него; но сыновья покойного подали в суд на статую за убийство. Тасийцы утопили статую в море, следуя здесь взгляду Дракона, который в законах об убийстве, составленных им для афинян, постановил, что даже безжизненные предметы должны быть изгнаны, если они упали на кого-либо и убили его”. 69 Как отмечает д-р Фрэзер, наказание неодушевленных предметов за то, что они случайно стали причиной смерти, вероятно, было гораздо древнее Дракона. 70 В Афинах для этой цели существовал специальный трибунал. 71 Демосфен утверждает, что если камень, кусок дерева, железа или что-либо подобное падало и ударяло человека, и человек, бросивший этот предмет, был неизвестен, но люди знали и владели объектом, который убил человека, этот объект предавался суду в суде Пританея. 72 Платон устанавливает следующее правило в своих ‘Законах’: “Если какой-либо безжизненный предмет лишит человека жизни, за исключением случая удара молнии или другого смертоносного дротика, посланного богами, — будь то человек убит безжизненными предметами, упавшими на него, или его падением на них, ближайший родственник должен назначить ближайшего соседа судьей и тем самым очистить себя и всю семью от вины. И он должен выбросить виновный предмет за пределы границы”. 73 Тевтонское право, которое все еще признавало принцип частной мести, обходилось с неодушевленным убийцей менее церемонно. 74 Согласно законам Альфреда, когда люди работали вместе в лесу и по несчастному случаю один уронил дерево на другого, что убило его, дерево принадлежало родственникам умершего, если они уносили его в течение тридцати дней. 75 Позже в Англии вещь, ставшая причиной смерти, “конфисковывалась в пользу Бога, то есть Короля, Божьего наместника на земле, для распределения на дела милосердия ради умилостивления Божьего гнева”. 76 Этот закон оставался в силе до 1846 года. 77

62 Macrae, в Asiatick Researches, vii. 189 sq.

63 Dawson, Australian Aborigines, p. 53.

64 Robertson, History of America, i. 351 sq.

65 Im Thurn, op. cit. p. 354.

66 Oldenberg, Religion des Veda, p. 518.

67 Геродот, vii. 35.

68 Ibid. i. 190.

69 Павсаний, vi. 11. 6. Ср. ibid. v. 27. 10.

70 Frazer, Pausanias, ii. 371.

71 Аристотель, De republica Atheniensium, 57. Павсаний, i. 28. 10.

72 Демосфен, Contra Aristocratem, 76, p. 645.

73 Платон, Leges, ix. 873 sq.

74 См. Trummer, Vorträge über Tortur, &c. i. 376 sq. Brunner, Forschungen, p. 521 sqq.

75 Laws of Alfred, ii. 13.

76 Coke. Third Part of the Institutes of the Laws of England, p. 57.

77 Stephen, History of the Criminal Law of England, iii. 78. Pollock and Maitland, History of English Law before the Time of Edward I. ii. 473.

В некоторых из этих случаев суеверный страх мог быть мотивом для уничтожения или изгнания орудия смерти. Существуют факты, доказывающие, что такой объект рассматривается как источник опасности. Согласно Рипуарскому праву, людям запрещено пользоваться вещью, которая была “auctor interfectionis”; 78 а в Норвегии, в совсем недавние времена, серпы, топоры и другие предметы, которыми были убиты люди, видели лежащими брошенными и неиспользуемыми. 79 Опять же, среди аборигенов Западной Австралии, если человек был убит ударом туземного деревянного копья, ghici, его соплеменники думают, что его душа остается в наконечнике оружия, ставшего причиной его смерти, и они сжигают его после его погребения, чтобы душа могла уйти. 80 Но также очевидно, что неодушевленный предмет, который является причиной вреда, склонен вызывать подлинное чувство негодования. Мы пинаем стул, о который спотыкаемся, мы проклинаем камень, который причиняет нам боль; д-р Нансен говорит, что, когда он пересекал Гренландию, ему доставило бы “вполне реальное удовлетворение” уничтожить сани, которые были “тяжелы для перевозки”. 81 Когда мы ведем себя так, как будто оскорбляющий нас объект способен чувствовать наше негодование, мы на мгновение смутно верим, что он живой. 82 Но наш гнев очень быстро проходит, когда мы осознаем истинную природу его объекта. Иначе обстоит дело с людьми на более ранних стадиях цивилизации. Они не предполагают, что вещи, которые причиняют им вред, бесчувственны; напротив, они олицетворяют такие вещи не только поспешно и мимолетно, но сознательно и постоянно; следовательно, их негодование длится долго. Гвианский индеец, говорит сэр Э. Ф. Им Тёрн, “приписывает любое бедствие, которое может с ним случиться, намерению непосредственного орудия его причинения, и он не без оснований видит в действии этого орудия доказательство обладания им духом”. 83 Деревья, в особенности, очень часто считаются обладающими душами, подобными человеческим, и с ними обращаются соответствующим образом. 84 Павсаний пишет, что “безжизненные предметы, как говорят, сами по себе нанесли праведное наказание людям”; и в качестве лучшего и самого известного примера этого он упоминает меч Камбиза. 85 В Англии неодушевленный убийца должен был быть отдан родственникам убитого, конечно, не в качестве компенсации за понесенную ими потерю, а как объект, на котором должна была быть вымещена их месть. 86 Его называли la bane, то есть “убийца”; Брэктон также называет его “злоумышленником”. 87 Не имело значения, что его владелец признавался невиновным; наказание предназначалось не для него. 88 Но в некоторых четко определенных случаях “убийца” был свободен от вины. Корабль или другое судно, с которого человек утонул по несчастному случаю, не конфисковывался как деоданд в случае, если несчастный случай произошел в соленой воде — как указывает Кок, из-за больших опасностей, которым подвергается судно “на бушующих волнах в отношении ветра и бури”. 89 Более того, если мальчик моложе четырнадцати лет падал с телеги или с лошади, это не было деодандом, “потому что он не обладал рассудительностью, чтобы следить за собой”, и поэтому телегу или лошадь нельзя было считать виновными. Но если телега переезжала мальчика, или дерево падало на него, или бык бодал его, это было деодандом, потому что, по-видимому, оно отклонилось от своего пути, чтобы убить его. 90 Факт движения имел значительное значение в случае с животными и неодушевленными предметами, как это было в случае с людьми. Так, Брэктон проводил различие между лошадью, которая сбрасывает человека, и лошадью, с которой человек падает, между деревом, которое падает, и деревом, о которое человек ударяется; и, как общее правило, вещь не была деодандом, если нельзя было сказать “movere ad mortem”. 91 Если кто-либо тонул, упав с корабля под парусом, не только сам корабль, но и вещи, движущиеся в нем, считались причиной его смерти; тогда как товары, лежащие на дне судна, не предполагались виновными и, следовательно, не конфисковывались. 92 Но если какой-либо конкретный товар падал на человека и становился причиной его смерти, этот товар становился деодандом, а не корабль. 93 Как отмечает г-н Холмс, корабль является самым стойким примером движения, придающего личности вещь. “Она” до сих пор олицетворяется не только в обычном разговоре, но и в судах. В морских делах совсем недавнего времени судьи с большой репутацией объявляли, что разбирательство ведется не против владельца, а “против судна за преступление, совершенное судном”. 94

78 Lex Ripuariorum, lxx. 1.

79 Liebrecht, Zur Volkskunde, p. 313.

80 Salvado, Mémoires historiques sur l’Australie, p. 260 sq.

81 Nansen, Eskimo Life, p. 213 sq.

82 Ср. Dugald Stewart, Philosophy of the Active and Moral Powers of Man, i. 125; Hall, ‘Study of Anger,’ в American Journal of Psychology, x. 506 sq.

83 Im Thurn, op. cit. p. 354.

84 См. Frazer, Golden Bough, i. 169 sqq.

85 Павсаний, i. 28. 11.

86 Pollock and Maitland, ii. 474.

87 Bracton, De Legibus et Consuetudinibus Angliæ, fol. 116, vol. ii. 236 sq.

88 Holmes, Common Law, p. 25.

89 Bracton, op. cit. fol. 122, vol. ii. 286 sq. Coke, op. cit. p. 58. Сэр Джеймс Стивен предполагает (op. cit. iii. 78), что “деоданды не использовались в море, потому что местные обычаи Англии не распространялись на открытое море”. Но Кок прямо говорит (p. 58), что не может быть деоданда корабля даже “in aqua salsa, будучи любым рукавом моря, даже если он находится в пределах графства”.

90 Coke, op. cit. p. 57. Hale, History of the Pleas of the Crown, i. 422. Stephen, op. cit. iii. 78.

91 Bracton, op. cit. fol. 136 b, vol. ii, 400 sq. Hale, op. cit. i. 420 sqq. Pollock and Maitland, op. cit. ii. 474, n. 4. Stephen, op. cit. iii. 77. Holmes, op. cit. p. 25 sq.

92 Britton, i. 2. 14, vol. i. 16.

93 Hale, op. cit. i. 422.

94 Holmes, op. cit. p. 29.

Подобно низшим животным, человеческие существа в самом раннем детстве неспособны формировать понятия о добре и зле, поэтому они не несут ответственности за любые свои действия. Ответственность начинается с зарождением нравственного сознания и возрастает вместе с развитием интеллекта. Только медленно, постепенно в ребенке развивается способность распознавать действие как правильное или неправильное. Он вскоре узнает, что определенные действия запрещены, но знать, что действие запрещено, — это не то же самое, что признавать его неправильным. Знание нравственного правила также не предполагает способности применять это правило в конкретных случаях. Также нельзя ожидать, что юный интеллект будет обладать той же степенью предвидения, что и интеллект взрослого человека. Отсюда полная или частичная безответственность детства и ранней юности.

Эта безответственность признается законами цивилизованных наций. В Англии, 95 Шотландии, 96 и Соединенных Штатах 97 дети до семи лет абсолютно освобождены от наказания. В других современных странах уголовная ответственность не наступает до достижения возраста девяти, 98 десяти, 99 двенадцати, 100 или четырнадцати лет. 101 В некоторых случаях необходимо решать, подлежит ли ребенок наказанию или нет. 102 Так, французский Уголовный кодекс предусматривает, что лицо моложе восемнадцати лет не подлежит наказанию, если будет решено, что оно действовало без рассудительности (sans discernement), тогда как, если оно действовало с рассудительностью (avec discernement), его наказание должно быть смягчено в соответствии с установленной шкалой. 103 Большинство законов устанавливают промежуточный период между периодом полной безответственности и периодом полной ответственности. Согласно английскому праву, существует презумпция, что дети от семи до четырнадцати лет не обладают степенью знаний, необходимой для преступности, хотя эта презумпция может быть опровергнута доказательствами обратного; 104 и, согласно Германскому уголовному уложению, лицо от двенадцати до восемнадцати лет может быть оправдано, если во время совершения преступления оно не обладало интеллектом, необходимым для понимания того, что это преступно. 105 Другие законы, опять же, рассматривают определенный возраст eo ipso как основание для смягчения наказания, причем его верхний предел устанавливается иногда на шестнадцати, 106 иногда на восемнадцати, 107 иногда на двадцати, 108 иногда на двадцати одном годе. 109

95 Stephen, op. cit. ii. 97 sq.

96 Erskine-Rankine, Principles of the Law of Scotland, p. 546.

97 Bishop, Commentaries on the Criminal Law, § 368, vol. i. 209.

98 Итальянский Codice Penale, art. 53. Испанский Código Penal reformado, art. 8, § 2.

99 Австрийское (Finger, op. cit. i. 110), голландское (van Hamel, в Législation pénale comparée, под ред. von Liszt, p. 444), португальское (Tavares de Medeiros, ibid. p. 199), российское (Фойницкий, ibid. p. 529) право.

100 Германское Strafgesetzbuch, art. 55.

101 Шведское (Uppström, в Législation pénale comparée, p. 483), финское (Forsman, ibid. p. 565) право.

102 Французское, бельгийское, османское право (Rivière, ibid. p. 7).

103 Code Pénal, art. 66 sqq.

104 Stephen, op. cit. ii. 98. Kenny, Outlines of Criminal Law, p. 50.

105 Strafgesetzbuch, art. 56.

106 Голландское право (van Hamel, loc. cit. p. 444).

107 Испанское (Código Penal reformado, art. 9, § 2), шведское (Uppström, loc. cit. p. 484), финское (Forsman, loc. cit. p. 566) право.

108 Австрийское право (Finger, op. cit. i. 112).

109 Итальянское (Codice Penale, art. 56), российское (Фойницкий, loc. cit. p. 529), португальское (Tavares de Medeiros, loc. cit. p. 199), бразильское (Codigo Penal dos Estados Unidos do Brazil, art. 42, § 11) право. Согласно Османскому уголовному кодексу, art. 40, “виновное лицо, не достигшее возраста половой зрелости, не может быть наказано наказанием, установленным за преступление, в котором оно было признано виновным”.

Римское право, как кажется, устанавливало præsumptio juris общей неспособности совершить преступление до половой зрелости, опровержимую доказательствами способности, во всяком случае в возрасте, называемом “близким к половой зрелости”, границы которого четко не установлены. 110 В ирландской Книге Айкилл сказано, что “человек, который подстрекает дурака, — это тот, кто платит за его преступление”; и к этому Комментарий добавляет, что человек является дураком до конца семи лет, и дураком вполовину смысла до конца четырнадцати 111 — положение, сходное с положением Канонического права. 112 Согласно мусульманскому праву, правило талиона применимо только к совершеннолетним лицам. 113 В Китае на уголовную ответственность влияет не только молодость, но и старость. “Правонарушители, чей возраст не более семи и не менее девяноста лет, не несут наказания ни в каком случае, кроме случаев государственной измены или мятежа”. “Любой правонарушитель, чей возраст не более десяти и не менее восьмидесяти лет, … должен, когда преступление является тяжким, но не доходит до измены, быть рекомендован к особому рассмотрению и решению Его Императорского Величества”. И “любой правонарушитель, чей возраст не более пятнадцати и не менее семидесяти лет … должен быть допущен к выкупу себя от любого наказания, кроме смертной казни, путем уплаты установленного штрафа, за исключением случаев лиц, приговоренных к изгнанию как соучастники преступлений государственной измены, мятежа, убийства трех или более лиц в одной семье, или убийства с помощью магии или отравления, в отношении всех из которых законы должны строго исполняться”. 114

110 Clark, Analysis of Criminal Liability, p. 70. von Jhering, Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, p. 42 sqq. Mommsen Römisches Strafrecht, p. 75 sq. В Institutiones (i. 22) половая зрелость установлена по достижении четырнадцати лет для мужчин и двенадцати для женщин. Согласно Законам Двенадцати таблиц, дети наказывались за кражу, хотя и менее сурово, чем взрослые (Gellius, Noctes Atticæ, xi. 18. 8. Pliny, Historia naturalis, xviii. 3).

111 Ancient Laws of Ireland, iii. 157.

112 Katz, Grundriss des kanonischen Strafrechts, p. 8.

113 Sachau, Muhammedanisches Recht, p. 762. Джафур Шурриф говорит (Qanoon-e-Islam, p. 36), что среди мусульман Индии до периода половой зрелости все добрые и злые дела мальчиков и девочек вменяются в вину их родителям.

114 Ta Tsing Leu Lee, sec. xxii. sq.

Согласно раннему обычаю, дети, совершившие правонарушение, иногда 115, но не всегда 116, подпадают под правило возмездия. Даже в гомеровской Греции непредумышленное убийство, совершенное в детстве, по-видимому, каралось пожизненным изгнанием. 117 В других случаях родители несут ответственность за действия своих детей. 118 Среди западноафриканских фьортов, например, дети сами не несут ответственности за свои действия, но потерпевшая сторона может потребовать компенсацию от родителей, если пожелает. 119 Среди тевтонов “подобно хозяину за раба, отец отвечал за ребенка и предъявлял требования от его имени. Церемония наделения его оружием как wehrhaft, или носящего оружие члена общины, была обычным периодом для принятия прав и обязанностей; и это обычно (не всегда) происходило в возрасте двенадцати лет”. 120 Согласно древнему шведскому праву, правонарушение рассматривалось так же, как если бы оно было случайным, в случае, если правонарушитель был моложе пятнадцати лет; 121 согласно исландской Grágás, в случае, если он был моложе шестнадцати. 122 Однако, как мы видели, за случайные правонарушения приходилось платить. Там, где преступления рассматриваются в соответствии с принципом компенсации, невозможно решить, насколько ответственность родителей за своих детей включает признание моральной безответственности ребенка или просто обусловлена тем фактом, что дети, не имея собственности, сами не способны компенсировать. Что последняя точка зрения в значительной степени была принята ранним обычаем и правом, видно из того факта, что, когда компенсация сменилась наказанием, период безответственности был сокращен. В Англии возрастной предел в двенадцать лет, который преобладал в англо-нормандские времена, впоследствии не учитывался в уголовных делах. 123 Мы читаем в Свитках Нортумберлендских ассизов, 1279 г. н.э., “Реджинальд … четырех лет, по несчастному случаю убил Роберта … двух лет; судья постановил, что он может сохранить жизнь и члены из-за своего нежного возраста”. 124 Чуть позже мы слышим, что ребенок моложе семи лет не должен подвергаться суду в случае убийства. 125 В 1457 году младенец четырех лет был признан ответственным за правонарушение, хотя язык суда показывает склонность освободить младенца. 126 С XVIII века зафиксированы случаи, когда тринадцатилетняя девочка была сожжена за убийство своей хозяйки, а восьмилетний мальчик был повешен за поджог. 127 В 1748 году десятилетний мальчик, будучи осужденным за убийство пятилетней девочки, был приговорен к смерти, и все судьи, которым был представлен этот случай, согласились, что, “из справедливости к общественности”, закон должен идти своим чередом. Исполнение, однако, было отложено, и мальчик в конце концов получил помилование Его Величества. 128 Из этих фактов и из других аналогичного характера, относящихся к континентальным странам, 129 видно, что существовала тенденция к повышению возраста, с которого начинается полная юридическая ответственность. И у нас есть основания надеяться, что законодательство еще не сказало своего последнего слова по этому вопросу.

115 Senfft, в Steinmetz, Rechtsverhältnisse, p. 449 (жители Маршалловых островов). Miklosich, ‘Blutrache bei den Slaven,’ в Denkschriften d. kaiserl. Akadamie d. Wissensch. Philos.-hist. Classe, Вена, xxxvi. 131 (турки Дагестана). См. также supra, p. 217 sq.

116 Lang, в Steinmetz, Rechtsverhältnisse, p. 257 (вашамбала).

117 Илиада, xxiii. 85 sqq. Ср. Müller, Dissertations on the Eumenides, p. 95.

118 Nicole, в Steinmetz, Rechtsverhältnisse p. 132 (диаките-сарраколе). Marx, ibid. p. 357 (амахлуби).

119 Dennett, в Jour. African Society, i. 276.

120 Wigmore, ‘Responsibility for Tortious Acts,’ в Harvard Law Review, vii. 447.

121 Wilda, Strafrecht der Germanen, p. 642 sq. Nordström, Bidrag till den svenska samhälls-författningens historia, ii. 73. Ср. von Amira, Nordgermanisches Obligationenrecht, i. 375 sq.

122 Grágás, Vigsloþi, 32, vol. ii. 63.

123 Wigmore, loc. cit. p. 447.

124 Three Early Assize Rolls for the County of Northumberland, p. 323.

125 Pollock and Maitland, op. cit. ii. 84.

126 Wigmore, loc. cit. p. 447 sq. n. 7.

127 Wilson, History of Modern English Law, p. 124.

128 Foster, Report of Crown Cases, p. 70 sqq.

129 Trummer, op. cit. i. 428, 432 sqq. (Германия). Jousse, Traité de la justice criminelle de France, ii. 617; Tissot, Droit pénal, i. 30 (Франция).

Принцип, согласно которому интеллектуальная неспособность уменьшает или исключает ответственность, также применяется к идиотам и безумцам. Хотя идиоты способны приобрести некоторые знания об общих нравственных правилах, применение этих правил часто находится за пределами их возможностей; 130 и их способность предвидеть последствия своих действий неизбежно очень ограничена. То же самое в некоторой степени справедливо и для безумцев; но, как будет показано в следующей главе, существует и другое основание для их безответственности, помимо расстройства интеллекта.

130 von Krafft-Ebing, Lehrbuch der gerichtlichen Psychopathologie, p. 70.

Все современные законы признают, что, по крайней мере при определенных обстоятельствах, идиотизм или безумие освобождают человека от уголовной ответственности. Согласно римскому праву, душевнобольные были даже свободны от обязательства выплачивать возмещения за ущерб, причиненный ими; 131 и столь мягкой была их участь в Риме, что вошло в практику граждан уклоняться от своих общественных обязанностей, симулируя безумие. 132 Даже дикари признают, что душевнобольные и маньяки не несут ответственности за свои поступки. Абипоны утверждали, что “неправильно и иррационально использовать оружие против тех, кто не владеет своими чувствами”. 133 Среди североамериканских потаватоми многие “считаются ‘глупыми’ и не осознающими преступления”. 134 Ирокезы “убеждены, что человек, который не в своем уме, не должен быть порицаем, или, по крайней мере, не должен быть наказан”. 135 Хеннепин утверждает, что “у них был один день в году, который можно было бы назвать Фестивалем Дураков; ибо на самом деле они притворялись безумными, врываясь из хижины в хижину, так что если они плохо обращались с кем-то или что-то уносили, на следующий день они говорили: ‘Я был безумен; я не владел своими чувствами’. И другие принимали это объяснение и не требовали никакой мести”. 136 Меланезийцы “сочувствуют душевнобольным и добры к ним, хотя их средства лечения грубы”; во Флориде, например, человек лишился рассудка, преследовал людей, воровал вещи и прятал их, но “никто не винил его, потому что знали, что он одержим духом тиндало”. 137 Среди западноафриканских фьортов дураки и идиоты не несут личной ответственности за свои действия. 138 Среди вадшагга преступления, совершенные душевнобольными, судятся более снисходительно, чем другие. 139 Среди матабеле безумцы, считавшиеся одержимыми духом, “ранее находились под защитой Короля”. 140 В Восточной Африке туземцы говорят об идиоте или душевнобольном: “У него демоны”. 141 Эль-Хадж Абдссалам Шабини утверждает, что в Хаусаленде “человек, виновный в преступлении, который, по мнению судьи, одержим злым духом, не наказывается”. 142

131 von Vangerow, Lehrbuch der Pandekten, iii. 36. von Jhering, Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, p. 42. Thon, Rechtsnorm und subjectives Recht, p. 106, n. 70.

132 Digesta, xxvii. 10. 6.

133 Dobrizhoffer, Account of the Abipones, ii. 234.

134 Keating, Expedition to the Source of St. Peter’s River, i. 127.

135 Charlevoix, Voyage to North America, ii. 24 sq.

136 Hennepin, Description de la Louisiane, Les Mœurs des Sauvages, p. 71 sq.

137 Codrington, Melanesians, p. 218.

138 Dennett, в Jour. African Society, i. 276.

139 Merker, цитируется по Kohler, в Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. xv. 64.

140 Decle, Three Years in Savage Africa, p. 154.

141 Burton, Lake Regions of Central Africa, ii. 320.

142 ʿAbdssalam Shabeeny, Account of Timbuctoo and Housa, p. 49.

Идея о том, что расстройство ума вызвано духовной одержимостью, часто делает идиота или безумца объектом религиозного почитания. 143 Макуси считают душевнобольных святыми. 144 Бразильские паравильхана верят, что идиоты вдохновлены. 145 Согласно Скулкрафту, “уважение к душевнобольным или слабоумным членам человеческого рода является универсальной чертой среди американских племен”. 146 Так, африканские баролонг оказывают своего рода поклонение душевнобольным людям, которые, как говорят, находятся под прямым влиянием божества. 147 Древние греки считали определенный вид безумия божественным даром и, следовательно, “превосходящим здравый ум”. 148 Лейн утверждает, что среди современных египтян идиот или дурак вульгарно рассматривается “как существо, чей разум на небесах, в то время как его более грубая часть смешивается среди обычных смертных; следовательно, он считается особым любимцем небес. Какие бы чудовищности ни совершал признанный святой (а есть много тех, кто постоянно нарушает предписания своей религии), такие действия не влияют на его славу святости; ибо они рассматриваются как результаты абстракции его ума от мирских вещей — его душа или способности рассуждения полностью поглощены преданностью — так что его страсти остаются без контроля. Душевнобольные, которые опасны для общества, содержатся в заключении, но те, кто безобиден, обычно считаются святыми”. 149 То же самое справедливо и для Марокко. Душевнобольные даже не обязаны соблюдать пост Рамадан, самый обязательный из всех религиозных долгов; о человеке, который вместо того, чтобы воздерживаться от всякой пищи до заката, принимал пищу средь бела дня на открытой улице, я слышал, как люди снисходительно говорили: “Бедняга не знает, что делает, его разум с Богом”. 150

143 Ср. Tylor, Primitive Culture, ii. 128.

144 Andree, Ethnographische Parallelen, Neue Folge, p. 3.

145 von Martius, Beiträge zur Ethnographie Amerika’s, i. 633.

146 Schoolcraft, Indian Tribes of the United States, iv. 49.

147 Tylor, Primitive Culture, ii. 130.

148 Платон, Phædrus, p. 244.

149 Lane, Manners and Customs of the Modern Egyptians, p. 237.

150 Ср. Gråberg di Hemsö, Specchio geografico, e statistico dell’ impero Marocco, p. 182 sq.

С другой стороны, есть народы, которые обращаются со своими душевнобольными совсем иначе. Племена Западной Виктории предают их смерти, “так как они испытывают очень большой страх перед безумными людьми”. 151 В Кар-Никобаре безумие считается единственной причиной для “наказания” смертью, которое, по-видимому, существует там, при этом страдающего индивида душат двумя кусками бамбука; 152 но эта практика кажется методом избавления от опасного индивида, а не наказанием в собственном смысле слова. Среди вашамбала душевнобольной, совершивший убийство, убивается — как отмечает наш информатор, “не столько из-за его деяния, сколько для того, чтобы предотвратить причинение им дальнейшего вреда”. 153 Среди турок Дагестана, как нам говорят, безумные люди подпадают под правило кровной мести. 154

151 Доусон, указ. соч., стр. 61.

152 Дистант, в Jour. Anthr. Inst., iii. 6.

153 Лэнг, в Штейнмец, Rechtsverhältnisse, стр. 257.

154 Миклошич, там же, стр. 131.

В Китае умалишенные несут ответственность за свои действия, хотя обычное наказание, применяемое в таких случаях, заменяется, например, в случае убийства на тюремное заключение в кандалах, зависящее от воли Его Величества. Но если умалишенный преднамеренно убивает своих родителей или дедушку и бабушку, ходатайство не поможет; он должен быть казнен немедленно на месте совершения убийства или на городском месте казни, и приговор — рассечение на части — должен быть приведен в исполнение во всем своем ужасе, даже если умалишенный уже мертв. 155

155 Алабастер, Commentaries on Chinese Law, стр. 93, 96. Ср. Дуглас, Society in China, стр. 72, 122.

Согласно древнему валлийскому праву, никакая месть не должна осуществляться против идиота, 156 и король не должен взимать никакого штрафа за поступок такого лица. 157 Но «если идиоты убивают других лиц, пусть за них будет уплачен galanas [то есть вира], как и за других лиц; ибо их сородичи должны были предотвратить совершение ими зла». 158 Шведские провинциальные законы рассматривали вред, причиненный умалишенным, так же, как вред, причиненный по неосторожности, при условии, что родственники причинителя вреда публично объявили о его безумии или, согласно некоторым законам, держали его в оковах, которые он разорвал; но если они не сделали этого, вред рассматривался так, как если бы он был причинен умышленно. 159 Исландская Grágás даже устанавливает правило, что сумасшедший, совершивший убийство, должен понести то же наказание, что и вменяемый человек, виновный в том же преступлении. 160 В Англии во времена Эдуарда II и Эдуарда III доказательство безумия, по-видимому, не давало человеку права на оправдание, по крайней мере в случае убийства, но давало право на особый вердикт о том, что он совершил преступление, будучи безумным, и это давало ему право на помилование. 161 Такое право, действительно, подразумевает признание того, что безумие дает право на снисхождение; но из того, что мы знаем об обращении с умалишенными в Средние века и гораздо позже, мы не можем быть уверены, что безумный преступник избегал всякого наказания. В деле, которое произошло в 1315 году, было представлено, что некий умалишенный ранил себя ножом и в конечном итоге умер от ран; его движимое имущество было конфисковано. 162 Лорд Бэкон говорит в своих «Максимах права»: «Если младенец, не достигший возраста ответственности, или сумасшедший убьет другого, он не должен быть обвинен в этом: но если он выбьет человеку глаз или причинит ему подобный телесный вред, он должен быть наказан за правонарушение»; в этих последних случаях «закон скорее учитывает ущерб пострадавшей стороны, чем злобу того, кто совершил правонарушение». 163 Ни в одном из немецких городских законов до начала XVII века нет никаких особых положений о преступлениях умалишенных; 164 и, согласно Статутам Гамбурга 1605 года, хотя сумасшедший, убивший человека, не должен наказываться как обычный убийца, он все же должен быть наказан. 165 В Германии признанные идиоты и сумасшедшие нередко наказывались с большой суровостью, и даже смертью, в XVII и XVIII веках. 166 Одна из самых мрачных страниц в истории европейской цивилизации может быть заполнена описанием страданий, которым подвергались эти несчастные существа вплоть до самого недавнего времени. 167 Многие из них были сожжены как ведьмы или еретики, или рассматривались как обычные преступники. Для беспокойных и сумасшедших людей, которые в наши дни были бы с комфортом размещены в приюте, использовались позорные столбы и колодки. Шекспир говорит о сумасшедших как о заслуживающих «темного дома и кнута»; 168 а Свифт замечает, что оригинальные люди, подобные Диогену и другим, если бы они жили в его дни, были бы приняты за сумасшедших, то есть подверглись бы «явной опасности кровопускания, кнутов, цепей, темных камер и соломы». 169 Труды Эскироля, парламентские дебаты о приютах Бедлам и Йорк, а также отчеты, представленные под эгидой Ларошфуко Национальному собранию 1789 года, содержат картину, уникальную в своей печальности — «картину тюрем, в которых умалишенные, преступные умалишенные и преступники свалены вместе без разбора, независимо от пола и возраста, приютов, в которых маньяк, для которого движение является повелительной необходимостью, прикован в той же камере с жертвой меланхолии, которую его бред вскоре доводит до яростного безумия, и больниц, в которых эпилептики, золотушные, паралитики и душевнобольные спят бок о бок — картину камер, темных, грязных и сырых, с голодающими, больными и обнаженными обитателями, которых кнутами принуждают к покорности или дразнят до ярости ради забавы праздных зрителей». 170

156 Dimetian Code, ii. 1. 32 (Ancient Laws and Institutes of Wales, стр. 200).

157 Venedotian Code, ii. 28. 3 (там же, стр. 98).

158 Welsh Laws, iv. 1. 2 (там же, стр. 389).

159 фон Амира, Nordgermanisches Obligationenrecht, i. 375.

160 Grágás, Vigsloþi, 33, том ii. 64.

161 Стивен, указ. соч., ii. 151.

162 Уигмор, там же, стр. 446.

163 Бэкон, Maxims of the Law, reg. 7 (Works, vii. 347 sq.).

164 Труммер, указ. соч., i. 428.

165 Там же, i. 432.

166 Там же, i. 438 sqq.

167 См. Тьюк, Chapters in the History of the Insane in the British Isles, стр. 43 sq.; Модсли, Responsibility in Mental Disease, стр. 10 sq.; Леки, History of European Morals, ii. 85 sqq.

168 Шекспир, «Как вам это понравится», iii. 2.

169 Свифт, «Сказка бочки», разд. 9 (Works, x. 163).

170 Вуд-Рентон, «Moral Mania», в Law Quarterly Review, iii. 340.

Какую бы долю в этих зверствах и во всех этих страданиях ни имело безразличие к человеческим страданиям, вполне вероятно, что легкомыслие, суеверие и невежество имели гораздо большую долю. Мы заметили, что когда определенный поступок шокирует общественные чувства, обстоятельства, при которых он был совершен, легко упускаются из виду. Учитывая, что китайцы наказывают лиц, убивших отца или мать по чистой случайности, неудивительно, что они наказывают сумасшедших, которые преднамеренно убивают родителя. Даже такой человек, как Смоллетт, известный писатель, считал, что для законодательного органа было бы ни абсурдным, ни неразумным лишить всех умалишенных привилегии безумия в случаях тяжких преступлений и подвергнуть их «обычным наказаниям закона». 171 Более того, как мы видели, безумие часто приписывается одержимости демонами, 172 а в других случаях оно рассматривается как божественное наказание. 173 С языческой точки зрения это сделало бы сумасшедшего объектом жалости или страха, а не негодования; как говорил римский законодатель, безумный убийца не должен быть наказан, потому что само его безумие является достаточным наказанием. 174 Но в христианской Европе, где вплоть до самого недавнего времени люди были всегда готовы наказывать врагов Бога, сумасшедший, в котором, как предполагалось, сидит дьявол, или чье страдание рассматривалось как посещение Божье за ересь или грех, 175 был ненавистным индивидом и с ним обращались соответственно. Наконец, мы должны принять во внимание, что чувствительность сумасшедшего считалась ниже, чем у вменяемого человека; 176 что психические характеристики безумия были мало понятны; и что, как следствие, многие слабоумные люди рассматривались как вменяемые, потому что их считали вменяемыми, а другие, хотя и признанные сумасшедшими, рассматривались как ответственные, потому что их считали ответственными. История английского права, касающаяся безумия, является печальным свидетельством невежества, жертвами которого были сумасшедшие в руках юристов.

171 Смоллетт, цитируется по Тьюку, указ. соч., стр. 96.

172 См. также Даути, Arabia Deserta, i. 258 sq.; Вестермарк, «Nature of the Arab Ğinn illustrated by the Present Beliefs of the People of Morocco», в Jour. Anthr. Inst. xxix, 254; Андре, указ. соч., стр. 2 sq.; Тьюк, указ. соч., стр. 1; Пайк, History of Crime in England, i. 39; фон Крафт-Эбинг, указ. соч., стр. 5.

173 Платон, Leges, ix. 854. Эскироль, Des maladies mentales, i. 336.

174 Digesta, i. 18. 14; xlviii. 9. 9.

175 Вуд-Рентон, там же, стр. 339.

176 Там же, стр. 339.

С 1724 года существует изречение английского судьи о том, что человек, который должен быть освобожден от наказания, «должен быть человеком, полностью лишенным рассудка и памяти, и не знающим, что он делает, не более, чем младенец, чем скотина или дикий зверь». 177 С начала девятнадцатого века способность отличать добро от зла в абстрактном смысле рассматривалась как критерий ответственности; 178 тогда как в существующей доктрине, датируемой процессом Макнотена в 1843 году, вопрос о знании добра и зла, вместо того чтобы ставиться в общем и неопределенном виде, ставится в отношении конкретного действия в конкретное время его совершения. 179 Эта серия доктрин, безусловно, показывает примечательный прогресс в различении. Но в то же время ответы, данные четырнадцатью английскими судьями на вопросы, поставленные перед ними Палатой лордов вследствие дела Макнотена, все еще демонстрируют невежество, которое в наши дни было бы вряд ли возможно. В ответ на вопрос — «Если лицо, находясь в состоянии безумного заблуждения относительно существующих фактов, совершает вследствие этого преступление, освобождается ли оно тем самым от ответственности?» — судьи заявили, что, исходя из предположения, «что он страдает только таким частичным заблуждением и не является в других отношениях сумасшедшим, ... он должен рассматриваться в том же положении в отношении ответственности, как если бы факты, относительно которых существует заблуждение, были реальными. Например, если под влиянием своего заблуждения он предполагает, что другой человек пытается лишить его жизни, и он убивает этого человека, как он предполагает, в целях самообороны, он был бы освобожден от наказания. Если его заблуждение заключалось в том, что покойный нанес серьезный ущерб его репутации и состоянию, и он убил его в отместку за такой предполагаемый ущерб, он подлежал бы наказанию». 180 Ошибка, допущенная в этом ответе, заключается не в выводе, а в посылке. «Здесь», как отмечает профессор Модсли, «имеется несомненное предположение, что человек, имеющий безумное заблуждение, обладает силой мыслить и действовать в отношении него разумно; что во время совершения преступления он должен обладать и проявлять знание и самоконтроль, которые вменяемый человек имел бы и проявлял бы, если бы факты, относительно которых существует заблуждение, были реальными; что он, по сути, обязан быть разумным в своем безумии, вменяемым в своем сумасшествии». 181 Современная наука, однако, преподает нам другой урок. Она показала, что заблуждение подобного рода никогда не стоит отдельно, а во всех случаях является результатом болезни мозга, которая в той или иной степени мешает каждой функции ума, и что о немногих сумасшедших, совершающих насилие, можно с уверенностью сказать, что они имеют полное знание о природе и качестве своих действий в то время, когда они их совершают. 182 Пожалуй, еще большим недостатком в доктрине четырнадцати судей является отсутствие всякого упоминания о влиянии безумных импульсов; но этим предметом мы сейчас не занимаемся. В этой связи моей целью было лишь показать, что безответственность сумасшедших, поскольку она зависит от интеллектуального расстройства, была в целом признана по мере того, как было признано их интеллектуальное расстройство, и что исключения из этого правила объяснимы верованиями, которые, хотя и существенно влияют на обращение с сумасшедшими, не имеют отношения к самому принципу ответственности.

177 Хауэлл, Collection of State Trials, xvi. 765.

178 Харрис, Principles of the Criminal Law, стр. 18. Кенни, указ. соч., стр. 53.

179 Кларк и Финнелли, Reports of Cases decided in the House of Lords, x. 202.

180 Там же, x. 211.

181 Модсли, указ. соч., стр. 97.

182 Гризингер, Mental Pathology and Therapeutics, стр. 72 sq. Модсли, указ. соч., стр. 96.

Существуют временные состояния ума, в которых действующее лицо знает о том, что оно делает, не больше, чем идиот или сумасшедший, такие как сомнамбулизм, наркоз, ярость. Для этих состояний, конечно, остается в силе правило, что никто не несет ответственности за то, что он делает в неведении, хотя он может нести ответственность за свое неведение. Ответственность в связи с гневом и яростью будет более уместно рассмотрена в другом месте. Здесь я ограничусь случаем пьянства.

Человек является безответственным или лишь частично ответственным за то, что он делает в состоянии опьянения, в зависимости от того, не осознает ли он природы своего действия, а также в той мере, в какой одурманивающее вещество способствовало возникновению какого-то мощного импульса, который определил его волю. Если он совершает преступление в состоянии сильного опьянения, его можно разумно винить только за то, что он сделал, будучи трезвым. Если он напился с целью совершения преступления, то преступление является умышленным, и он несет такую же ответственность за свое действие, как если бы он совершил его сразу. Если он стал пьян без какой-либо своей вины, например, если он не знал и не мог знать об одурманивающем качестве напитка, который привел его в состояние опьянения, он свободен от вины. Но в других случаях он виновен в неосторожности или опрометчивости, или, если он предвидел опасность, в предосудительном безразличии к вероятным последствиям своего действия. Такова ясная теория этого вопроса. Но мы не можем ожидать, что она будет точно выражена на практике.

Очень часто пьянство признается основанием для смягчения ответственности. Мы слышим из различных источников, что североамериканские индейцы были чрезвычайно милосердны к пьяным преступникам. Согласно Шарлевуа, ирокезы «позволяют пьяным людям плохо обращаться с собой, не защищаясь, из страха причинить им вред. Если вы попытаетесь показать им глупость такого поведения, они говорят: «Зачем нам причинять им вред? Они не знают, что делают»». Даже «если дикарь убивает другого, принадлежащего к его хижине, если он пьян (а они часто притворяются пьяными, когда намереваются совершить такие действия), 183 все следствие заключается в том, что они жалеют и оплакивают умершего. «Это несчастье (говорят они), убийца не знал, что делал»». 184 Джеймс делает аналогичное заявление в отношении омаха. 185 В своем описании аборигенов Пенсильвании Блом отмечает: «Редко бывает, чтобы они ссорились, если трезвы; а если пьяны, они прощают это, говоря, что это напиток, а не человек оскорбил их». 186 Бенджамин Франклин рассказывает нам о некоторых индейцах, которые плохо вели себя в состоянии опьянения и вследствие этого послали трех своих стариков с извинениями; «оратор признал вину, но свалил ее на ром, а затем попытался оправдать ром». 187 Отвратительные поступки, которые люди совершали под влиянием пульке, или местного мексиканского вина, ацтеки приписывали богу вина или самому вину, и ни в коей мере не пьяному человеку. Действительно, если кто-либо плохо отзывался о пьяном человеке или оскорблял его, он мог быть наказан за неуважение к богу, которым, как предполагалось, был одержим этот человек. Следовательно, говорит Саагун, считалось, не без основания, что индейцы напивались специально, чтобы безнаказанно совершать преступления, за которые их наказали бы, если бы они совершили их трезвыми. 188

183 Ср. Хеннепин, указ. соч., стр. 71.

184 Шарлевуа, указ. соч., ii. 23, 25. Согласно Лоскилю (History of the Mission of the United Brethren among the Indians in North America, i. 16), ирокезы, хотя и возлагали всю вину на ром, сурово наказывали за убийство, совершенное в состоянии опьянения.

185 Джеймс, Expedition from Pittsburgh to the Rocky Mountains, i. 265.

186 Блом, в Бьюкенен, North American Indians, стр. 328.

187 Франклин, «Автобиография», гл. ix. (Works, i. 164).

188 Саагун, Historia general de las cosas de Nueva España, i. 22, том i. 40.

Среди каренов Индии «людей нередко убивают в пьяных драках; но такие случаи не допускаются обычаем каренов как повод для иска. Никакая цена не может быть потребована за лиц, которые теряют свои жизни при таких обстоятельствах. Утверждается, что не было злого умысла, не было намерения убить; и человек, который умер, возможно, был в такой же степени виноват, как и человек, который убил его; и люди не несут ответственности за то, что они делают в состоянии опьянения». 189 Среди кхондов «за раны, какими бы серьезными они ни были, нанесенные при обстоятельствах крайней провокации или в пьяной ссоре, присуждается небольшая компенсация». 190 Среди некоторых маршалльцев кровная месть обычно не берется за акт убийства, совершенный в состоянии опьянения, вместо этого принимается компенсация. 191 Так же, согласно древнему праву восточных фризов, человеку, убившему другого в пьяном виде, разрешается «откупиться от своей шеи суммой денег, выплаченной королю и родственникам убитого». 192

189 Мейсон, в Jour. As. Soc. Bengal, xxxvii. pt. ii. 146.

190 Макферсон, Memorials of Service in India, стр. 82.

191 Юнг, цитируется по Колеру, в Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. xiv. 446.

192 Das Ostfriesische Land-Recht, iii. 18.

Римское право рассматривало пьянство как основание для смягчения ответственности; 193 юрист Марциан упоминает ebrietas как пример impetus, тем самым намекая, что пьяный человек при совершении преступления не должен ставиться на один уровень с преступником, действующим с холодным рассудком и рассчитывающим свое действие с ясным сознанием. 194 В каноническом праве говорится, что пьянство является основанием, заслуживающим снисхождения разумного судьи, потому что все, что делается в этом состоянии, делается без сознания со стороны действующего лица. 195 Действительно, разве Бог не проявил снисхождения к преступлению, совершенному Лотом в пьяном виде? 196 Частично на основании римского права, частично на основании канонического права, самые ранние практики Средних веков следовали принципу, что пьянство является основанием для смягчения ответственности; и эта доктрина оставалась прочно укоренившейся в более поздней юриспруденции, в которой пьяный человек уподоблялся человеку под влиянием сна, или пьянство рассматривалось как эквивалент безумия. 197 Только в шестнадцатом веке возникло ощущение, что простого общего правила в отношении пьянства как основания для смягчения ответственности недостаточно. Со времени Кларуса, в особенности, начало преобладать мнение, что эффект высшей степени пьянства действительно заключался в освобождении от наказания за dolus, но что преступник все еще подлежал наказанию за culpa, за исключением двух случаев, а именно: во-первых, когда он напивался намеренно и с сознанием того, что может совершить преступление в пьяном виде, и в этом случае пьянство вообще не допускалось в качестве основания для оправдания; и, во-вторых, когда он становился пьяным без какой-либо вины с его стороны, как, например, вследствие того, что его товарищи подмешивали одурманивающие вещества в его вино, и в этом случае он освобождался даже от наказания за culpa. 198 Эти взгляды в основном постепенно определяли немецкую практику, и аналогичные мнения преобладали в практике Италии, Испании, Португалии и Нидерландов. 199 В анналах прусского уголовного правосудия 1824 года сообщается о случае человека, который был наказан всего лишь одним годом тюремного заключения за то, что убил своего маленького ребенка в состоянии опьянения. 200 В других странах действовал иной принцип. Ордонанс Франциска I провозглашал, что пьянство ни в коем случае не должно освобождать от обычного наказания; 201 и это правило было санкционировано и применено более поздней французской юриспруденцией. 202 В Уголовном кодексе состояние опьянения не упоминается как смягчающее обстоятельство; однако строгость закона была смягчена доктриной о том, что опьянение вызывает временное безумие и что любой вид безумия является основанием для оправдания. 203 В Англии, 204 Шотландии, 205 и Соединенных Штатах, 206 состояние добровольного опьянения не является оправданием преступления. Говоря о человеке, который совершает убийство в пьяном виде, Хейл говорит, что «по законам Англии такое лицо не должно иметь никаких привилегий из-за этого добровольно принятого безумия, но должно нести тот же приговор, как если бы оно было в здравом уме». 207 Однако в случае, когда намерение, с которым было совершено действие, является сущностью преступления, пьянство обвиняемого может быть принято во внимание присяжными при рассмотрении мотива или намерения, с которыми он действовал. 208 Согласно китайскому праву, также, опьянение не влияет на вопрос об ответственности. 209

193 Digesta, xlviii. 19. 11. 2; xlix. 16. 6. 7. Моммзен, Römisches Strafrecht, стр. 1043.

194 Digesta, xlviii. 19. 11. 2.

195 Грациан, Decretum, ii. 15. 1. 7.

196 Там же, ii. 15. 1. 9.

197 Миттермайер, Effect of Drunkenness on Criminal Responsibility, стр. 6.

198 Кларус, Practica criminalis, qu. lx. nr. 11 (Opera omnia, ii. 462).

199 Миттермайер, указ. соч., стр. 7. Дю Буа, Histoire du droit criminel de l’Espagne, стр. 290. Итальянский Codice Penale, art. 46 sqq. Испанский Código Penal reformado, art. 9, §6.

200 Zeitschr. f. die Criminal-Rechts-Pflege in den Preussischen Staaten, под ред. Хитцига, iii. 60.

201 Изамбер, Декрюзи и Арме, Recueil général des anciennes lois françaises, xii. 527.

202 Миттермайер, указ. соч., стр. 8.

203 Там же, стр. 12 sq. Ривьер, там же, стр. 7.

204 Стивен, History of the Criminal Law of England, ii. 165.

205 Хьюм, Commentaries on the Law of Scotland, i. 38. Эрскин-Рэнкин, указ. соч., стр. 545.

206 Бишоп, указ. соч., § 400 sq. том i. 231 sqq.

207 Хейл, указ. соч., i. 32.

208 Харрис, указ. соч., стр. 21. Стивен, Digest, art. 32, стр. 22.

209 Джайлс, Strange Stories from a Chinese Studio, ii. 30, n. 2.

Великое снисхождение, с которым травмы, нанесенные в состоянии опьянения, рассматриваются различными народами на сравнительно низких ступенях цивилизации, несомненно, в некоторой степени объясняется отсутствием предусмотрительности. Не предвидя вредных последствий, которые могут последовать за пьянством, они также не осознают виновности в потакании ему. Американские индейцы — печально известные пьяницы и смотрят на пьянство как на «восхитительную забаву». 210 Среди кхондов пьянство также является всеобщим, и их «оргии, очевидно, не рассматриваются как неугодные их богам». 211 Вера в то, что пьяный человек одержим демоном и действует под его влиянием, также помогает оправдать его. 212 С другой стороны, там, где закон не делает различия между преступником, который трезв, и преступником, который пьян, виновность последнего преувеличивается вследствие того возбуждающего эффекта, который внешнее событие оказывает на общественные чувства. Так велико влияние события, что некоторые законы, весьма неразумно, наказывают человека как за то, что он делает в пьяном виде, так и за то, что он напился. Так, Аристотель говорит нам, что законодатели устанавливали двойные наказания за преступления, совершенные в состоянии опьянения. 213 То же самое было сделано Карлом V в эдикте 1531 года, 214 и Франциском I в 1536 году. 215 Едва ли более разумно то, что само общество, которое не проявляет никакого милосердия к пьяному преступнику, наиболее снисходительно к самому акту опьянения, когда он не сопровождается вредными последствиями. Конечно, можно утверждать, что пьянство предосудительно в той мере, в какой человек, который потакает ему, мог ожидать, что оно приведет к вредным результатам. Также было сказано, что если бы пьянство разрешалось как оправдание, то тягчайшие преступления могли бы совершаться безнаказанно теми, кто либо имитировал это состояние, либо действительно принимал его. Некоторые люди даже утверждают, что опьянение выявляет истинный характер человека. В китайской истории мы читаем: «Многие пьяницы скажут вам, что они не могут вспомнить утром экстравагантности предыдущей ночи, но я говорю вам, что это все чепуха, и что в девяти случаях из десяти эти экстравагантности совершаются сознательно и со злым умыслом». 216 Однако, при всем уважении к таким соображениям, я осмелюсь полагать, что в этом, как и во многих других случаях, когда травма является результатом отсутствия предусмотрительности, крайняя суровость некоторых законов в значительной степени объясняется тем фактом, что законодатель был больше озабочен внешним действием, чем его источником.