«Нейтральный торговец в отношении законов о контрабанде и блокаде под Обоснованием Совета от 11 марта 1915 года»

Что же тогда означает нейтралитет? То, что правительство невоюющего государства не должно предпринимать никаких действий для помощи любой из воюющих сторон, предоставляя ей оружие, корабли, людей или деньги. Нетрудно понять, почему нейтралитет не применим к индивидам невоюющих государств. Нации существуют за счет международной торговли, и нет причин, почему, если две из них вступают в войну, вся их торговля с остальными должна быть объявлена незаконной [15]. Поэтому мы сразу приходим к аксиоме, что война не затрагивает нейтральную торговлю с любой из воюющих сторон, но торговцы в нейтральных странах имеют право вести с ними дела. И так нейтральный торговец впервые появляется на сцене.

Контрабанда войны

Но, говоря современным языком, Krieg ist Krieg; и если нейтральный торговец имеет права, то ими обладают и воюющие стороны, и доктрина контрабанды войны дает им выражение, хотя немногие доктрины были так небрежно облечены в слова. Думаю, я справедливо излагаю распространенное и ошибочное мнение, когда формулирую его так: торговля контрабандой является нарушением нейтралитета, и обязанность нейтрального государства — не допускать, чтобы его подданные так торговали. Немцы, настаивая на этой популярной идее, жонглируют словом «нейтралитет», и делают это почти патетическим образом; однако их версия того, что им угодно называть «истинным нейтралитетом», настолько близка к правдоподобию, что я должен приложить усилия, чтобы разъяснить реальный принцип. Воюющая сторона имеет полное право применить максиму «Кто помогает моему врагу, становится моим врагом» к нейтральному торговцу. Но поскольку он является невооруженным гражданским лицом, его нельзя заставить воевать. Поэтому средством борьбы против него является конфискация его товаров. Особый способ, которым торговец может помочь врагу, — это снабжение его военными припасами и другими средствами ведения боя. Чтобы не было ошибок, составляется более подробный список вещей, которые помогают врагу, называемый «Контрабанда войны». Теперь воюющая сторона не имеет права, не говоря уже о власти, запретить торговцу продавать эти вещи своему врагу; но он дает ему честное предупреждение, что если он отправит их морем, крейсеры будут высматривать его суда, и они будут задержаны и обысканы, а контрабандный груз конфискован. Если торговец обратится к своему правительству и призовет его к защите, рассуждая о «свободе моря» и «общей дороге наций», он получит в ответ лишь: «Угроза оправдана, и я не могу вам помочь. Вы помогаете врагу и должны рискнуть. Я не могу помешать вам пойти на этот риск, и не могу приказать вам воздержаться, ибо тогда я вмешаюсь в пользу другой воюющей стороны, а это было бы нарушением нейтралитета с моей стороны. Все, что я могу сделать для вас, — это проследить, чтобы с вами обошлись справедливо, если вас поймают, и чтобы вы получили надлежащую компенсацию, если вы невиновны». Итак, мы приходим к закону в его первом виде: нейтральный торговец волен вести свою торговлю с любой или обеими воюющими сторонами в любом объеме, оружием или чем угодно еще; но если он торгует контрабандой войны, он берет на себя риск потери своего груза. Оправдание этого правила можно выразить самыми простыми словами. Воюющая сторона, очевидно, не имеет права только потому, что она находится в состоянии войны, приказывать нейтральным торговцам не перевозить контрабанду врагу, и даже ожидать, что они этого не будут делать. Также он не может настаивать на том, чтобы правительство нейтрального торговца вмешалось от его имени и тем самым совершило нарушение нейтралитета по отношению к другой воюющей стороне.

В этот момент возникают некоторые дополнительные вопросы. Во-первых, привычное различие между абсолютной и условной контрабандой. Это прямо вытекает из того, что уже было сказано. Воюющая сторона воюет не с гражданским населением, а только с правительством врага и его силами. Это вынуждает его вмешиваться в нейтральную торговлю всем, что позволяет этому правительству поддерживать свои силы. Но как провести грань между вещами, предназначенными для гражданского населения, и теми, что предназначены для вооруженных сил, ибо вещи, предназначенные для гражданских лиц, могут быть полезны этим силам и, по сути, могут ими использоваться.

Широкий принцип, регулирующий условную контрабанду, был изложен лордом Солсбери в уже упомянутом диктуме относительно продовольствия.

Этого принципа мы придерживались в первые месяцы войны, и на него прямо ссылались как на руководство к нашим действиям в промежуточном ответе сэра Эдварда Грея от 7 января на американскую ноту. Но война произвела революцию во многих идеях, и среди них — в тех, которые привели к принятию этого принципа Великобританией перед лицом противоположных доводов других стран в прошлом, особенно Франции и Германии. В своем окончательном ответе на ноту, отправленном 10 февраля, сэр Эдвард Грей откровенно заявил, что «при отсутствии уверенности в том, что это правило будет соблюдаться обеими сторонами конфликта, мы испытываем большие сомнения в том, что оно будет рассматриваться как установленный принцип международного права». Далее он указал на некоторые новые особенности обстоятельств, в которых велась война, которые свидетельствовали о том, что приверженность старому принципу была бы неоправданным ограничением нашей способности наносить удары по врагу — (i) существование сложного механизма снабжения продовольствием для нужд германской армии из-за рубежа; (ii) практическое исчезновение различия между гражданским населением и вооруженными силами Германии; (iii) право, взятое германским правительством на реквизицию продовольствия для нужд армии, что делало вероятным, что товары, импортированные для гражданского использования, будут потреблены армией, если того потребуют военные нужды.

Признаюсь, существует много соображений, которые ставят под сомнение логику различия между абсолютной и условной контрабандой и придают ему скорее характер гуманитарной уступки. Это вносит новый предмет спора между воюющими сторонами и нейтральными торговцами и открывает серьезную опасность скрытой контрабанды в грузах, которые сами по себе являются невинными: например, сокрытие меди в тюках хлопка. Ввиду более строгого правила блокады, где это различие исчезает, это скорее похоже на предварительную меру в процессе удушения врага; первый поворот винта и намек на более суровые меры, которые еще впереди.

Важно отметить, что определение того, что является контрабандой, что абсолютной, а что условной, оставлено на усмотрение каждой воюющей стороны. Учитывая, что по этому вопросу невозможно принять закон, что соглашение не продвинулось дальше нератифицированной Лондонской декларации [16], и что это не может быть делом врага, не остается никого, кроме воюющей стороны. Но это основывается на более веской причине. Каждая воюющая сторона — хозяин своей распри; он может направлять атаку по своему усмотрению и наносить удары там, где ему угодно; и если мы примем во внимание то, что он мог бы сделать, то заявление о том, что некоторые вещи будут считаться контрабандой только в том случае, если они предназначены для сил врага, является скорее сохранением сил, чем их расходованием. Нет правила, которое навязывало бы полумеры любой воюющей стороне; он может применить всю свою силу и уничтожить или захватить все имущество своего врага, если он способен; принцип блокады прямо предусматривает это; единственное, что от него требуется, — это чтобы, пока он не переходит к крайностям, он был осторожен в том, как он вмешивается в нейтральную собственность.

Другой момент требует объяснения. Конечно, все вражеские корабли в море являются законным призом. Но сразу бросается в глаза, что здесь есть отход от принципа, согласно которому вы не ведете войну против гражданского населения, ибо торговые суда — это гражданская собственность. Однако о нейтральном торговце позаботились, ибо Парижская декларация провозгласила, что «нейтральные товары, за исключением контрабанды войны, не подлежат захвату под вражеским флагом». Но в обратном случае не кажется разумным, чтобы вражеская собственность на нейтральных судах избегала захвата. Парижская декларация, однако, вмешивается с произвольным правилом, что «нейтральный флаг покрывает вражеские товары, за исключением контрабанды войны». Нельзя сказать, что это правило сделало много для обеспечения «свободы моря» для нейтральных судов, ибо нет сомнений, что пушки, предназначенные для Германии, обнаруженные на американском судне в рейсе из Галвестона в Пернамбуку, были бы законно захвачены; а так как пушки могут быть захвачены, судно может быть задержано и обыскано. Но практические соображения работают в пользу нейтрального торговца. Всех сил союзных флотов было бы недостаточно для той колоссальной работы, которая потребовалась бы для применения этого права на практике; поэтому здравый смысл постановил, что следование судна в порт врага должно быть принято в качестве практического рабочего фактора в его применении, по крайней мере в случае условной контрабанды. Но это породило идею, которая, безусловно, не является частью правила в его обнаженной простоте, что нейтральные суда, идущие в нейтральные порты, могут безнаказанно перевозить вражеские грузы контрабанды. Предполагается, что одно лишь вражеское назначение дает презумпцию того, что на борту находится контрабанда для врага; но если бы были какие-либо сомнения в том, что эта идея ошибочна, слова «каков бы ни был их пункт назначения» в решении лорда Стоуэлла, к которому я вскоре обращусь, должны их развеять.

Я говорил о праве воюющей стороны на захват. Но цивилизованные нации, признавая, что в самом элементарном изложении дела не все нейтральные грузы, даже с вражеским пунктом назначения, подлежат захвату, осознали необходимость создания трибунала, которым этот вопрос об ответственности и последующей конфискации может быть решен. С правом некоторых грузов избежать захвата сразу возникла обязанность изъять решение из упрощенного процесса, который неизбежно принял бы моряк. Вопрос об ответственности мог быть сложным вопросом факта: могло быть замешано право: суд был необходим. Но относительно его состава было только три альтернативы: вражеские судьи, очевидно, невозможно; нейтральные судьи или международный суд, не очень практично; оставалось только судьи воюющей страны. Отсюда аномалия призового суда, заседающего на территории захватывающей страны, под председательством судей этой страны. Аномалия, потому что это противоречит элементарному правилу, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле; тем не менее решение призового суда является решением in rem; оно передает собственность и принимается как обязательное для всего мира судами всех других стран. В прошлом были жалобы на решения; иногда за ними следовали дипломатические представления. Но в эти времена, когда — я полагаю, впервые в истории — цивилизованное правительство было преднамеренно обвинено в прибегании к лжи, это, безусловно, светлое пятно на международном горизонте — думать, что система призовых судов породила судей, которые, как признал мир, были одними из величайших.

Но задержание нейтральных судов в море и захват контрабанды, которую они везут врагу, можно поставить гораздо выше, чем просто право воюющей стороны; и это не проистекает исключительно из мстительного принципа, что нейтральный, помогающий врагу, становится врагом; это основано на высшем праве на самооборону. Это неизбежный противовес праву нейтрального торговца продолжать торговлю, даже контрабандой, несмотря на войну. Важность этого торгового права для нейтрального торговца является мерой важности этого оборонительного права для воюющей стороны.

Право нейтрального торговца было поставлено на широкую коммерческую основу г-ном Хаскиссоном: «Какая польза была бы от нашего мастерства в строительстве кораблей, производстве оружия и подготовке инструментов войны, если бы продажа их всем воюющим сторонам в равной степени была нарушением нейтралитета?» [17] Но это можно поставить на еще более широкую основу. Без этого малые нации пошли бы ко дну. Если бы существовала такая доктрина, за которую сейчас выступает Германия, великая страна с неограниченными ресурсами могла бы быстро уничтожить все слабые нации одну за другой. Нет такой доктрины, что когда объявлена война, воюющие нации должны сражаться только своими собственными ресурсами. В обязанности нейтральных торговцев не входит держать ринг и позволять победить сильнейшему. Сентиментальность не входит в вопрос. Нейтральный торговец может служить той стороне, победы которой он искренне желает; но у другой воюющей стороны в руках крайняя мера наказания — конфискация, и сентиментальность неизбежно должна отойти на второй план.

Заключение всего дела состоит в том, что две великие военные доктрины — это право нейтрального торговца торговать контрабандой и право воюющих наций захватывать его грузы. В совокупности они составляют простой принцип, что нейтральный торговец может поставлять контрабанду любой из сторон, подвергаясь лишь риску захвата другой. «Право нейтрального на перевозку, — говорит Кент, — и враждебной державы на захват — это конфликтующие права, и ни одна из сторон не может обвинить другую в преступном деянии» [18].

Право и обязанность досмотра

Но принцип захвата все еще находится в очень сыром состоянии; и учитывая, что не все грузы, предназначенные для врага, подлежат захвату, и что по практическим причинам ни возможно, ни целесообразно приводить каждый груз для судебного разбирательства в призовых судах, было разработано дополнительное право, известное как «право досмотра». Это первый шаг к захвату, и, с одной стороны, дает воюющей стороне возможность отпустить неконтрабандный груз; с другой стороны, дает владельцу груза немедленную возможность доказать его невинный характер. Право досмотра часто заявляется как независимое право, но в действительности оно вторично по отношению к праву захвата, и ссылки на него, очевидно, в равной степени применимы к праву захвата. Что касается его неограниченного характера, мне не нужно делать ничего больше, чем процитировать хорошо известные слова лорда Стоуэлла в деле шведского конвоя [19]. Это неоспоримо

что право посещения и обыска торговых судов в открытом море, каковы бы ни были суда, каковы бы ни были грузы, каков бы ни был их пункт назначения, является неоспоримым правом законно уполномоченных крейсеров воюющей нации.... Это право настолько ясно в принципе, что никто не может отрицать его, кто признает законность морского захвата, потому что если вы не вольны установить путем достаточного расследования, есть ли собственность, которую можно захватить, невозможно захватить.

На это было привито другое правило, которое подсказывается формулировкой закона о праве досмотра. Это право должно осуществляться по той же самой причине, по которой это право было разрешено, ибо в противном случае вы не знаете, имеете ли вы право захватить. Из права досмотра поэтому развилась обязанность досматривать; и именно упущение признания этой обязанности ввергло германское Адмиралтейство в его пиратскую карьеру.

Доктрина непрерывных рейсов

Но сердце нейтрального торговца отчаянно изобретательно, особенно когда его страна граничит с театром военных действий, и как только он получил дюйм, на который, как казалось, он имел право по практическим соображениям, он развил его в локоть собственного воображения. Он рассуждал так: нейтральное судно, идущее в порт врага, подлежит задержанию, потому что есть презумпция, что у него есть груз для врага и что его груз, вероятно, является контрабандой; презумпция также состоит в том, что грузы на борту судна, идущего в нейтральный порт, не предназначены для врага, даже если они могут быть контрабандой; нет ничего проще, чем перевезти их через море на нейтральном судне с нейтральным пунктом назначения; все, что остается сделать, — это передать их воюющей стороне, либо перегрузив их на другое судно и отправив вниз по побережью, подальше от внимания крейсеров врага, или, что еще лучше, если нейтральная и воюющая страны граничат, по железной дороге через границу. И лучшее в этом плане то, что грузоотправителю на другой стороне воды, скажем, какому-нибудь невинному торговцу медью в Соединенных Штатах, не нужно ничего об этом знать, так что если случайно груз будет захвачен, он будет кричать громче всех.

С этой проблемой, придуманной таким человеческим образом, Соединенные Штаты столкнулись во время Гражданской войны, и судьи решили ее характерным и логичным образом. Они открыли доктрину «непрерывных рейсов». Это не что иное, как простое применение элементарных принципов, и к нему приходят путем устранения презумпции невиновности, которую вызывал рейс в нейтральный порт. Все презумпции могут быть опровергнуты, и эта — явно. «Каков бы ни был пункт назначения», право досмотра существовало; презумпции позволяли расти только потому, что это было удобно. Если товары, предназначенные для врага, достигали его через нейтральный порт, этот порт был лишь промежуточным пунктом назначения; конечным получателем был враг, и существовал непрерывный рейс к нему из порта отправления. Поэтому захват, а следовательно, и досмотр, были оправданы и не могли быть отрицаемы только потому, что «конечный пункт назначения груза был оставлен настолько искусно открытым».

Но ум нейтрального торговца обостряется предвкушением большой прибыли; он не простак, и партия, скажем, меди из Соединенных Штатов вряд ли будет адресована «Герру Круппу фон Болену, Эссен, через Роттердам, по любезности Messrs. Petersen & Co.». Отсюда самый изобретательный аргумент, проводимый по принципу «Ты закрой глаза, я буду держать свои открытыми». Партия «по приказу» (как «по приказу Messrs. Petersen & Co.») может, возможно, быть законно захвачена, потому что слова не указывают ясно на голландскую фирму как на реальных покупателей; но, конечно, не партия конкретному лицу (как Messrs. Petersen & Co., Роттердам). Софистика очевидна; она не отрицает возможности того, что Messrs. Petersen & Co. либо действуют как покупатели для, либо импортировали товары с намерением передать их дальше, Герру Круппу из Эссена. И с помощью торговой статистики возможность может быть обнаружена как вероятность.

Эмбарго

И теперь маятник качается обратно, и в доктрине эмбарго по-настоящему нейтральный торговец получает свое. «Эмбарго» — это действие, предпринятое нейтральным правительством в отношении товаров, которые были объявлены контрабандой одной или другой воюющей стороной; и момент, который следует подчеркнуть, заключается в том, что оно проистекает непосредственно из доктрины «непрерывных рейсов». Чтобы предотвратить задержание и обыск в море нейтральных судов, следующих в его порты с товарами, которые одна из воюющих сторон рассматривает как контрабанду, оно запрещает экспорт этих товаров из своих собственных портов. Эмбарго убеждает воюющую сторону, что эти товары не выйдут из нейтральной страны, а следовательно, не попадут прямо или косвенно в руки врага; поэтому он чувствует себя оправданным в том, чтобы отпустить эти суда, ибо доктрина «непрерывных рейсов» не может применяться. Теперь причина эмбарго заключается в том, что торговцы нейтральной страны сами нуждаются в этом товаре. Предположим, например, что испанским торговцам нужна медь для собственного использования; тогда, чтобы гарантировать, что грузы меди приходят прямо в испанские порты, не подвергаясь вмешательству в море со стороны досмотра крейсеров воюющих сторон, испанское правительство может наложить эмбарго на медь: то есть может запретить ее экспорт. Не могло быть лучшего доказательства того, что испанские торговцы импортировали медь для своей собственной торговли и что ничего из нее не попадет к врагу. Поэтому я могу лучше всего описать эмбарго так: это действие, предпринятое нейтральным правительством для защиты тех своих торговцев, которые не желают заниматься торговлей контрабандой, от последствий, которые возникли бы в результате действий тех, кто желает.

Есть только один момент в связи с этой доктриной, который требует внимания. Является ли действие, предпринятое таким образом нейтральным правительством, нарушением его нейтралитета по отношению к другой воюющей стороне? Ибо, несомненно, оно действует благоприятно для воюющей стороны, которая объявила товары контрабандой. Ответ прост. Как только вы признаете строгую логику доктрины «непрерывных рейсов», из этого следует, что эмбарго — это мера, не направленная против одной воюющей стороны и не введенная для того, чтобы благоприятствовать другой. Это просто мера самообороны, предпринятая для того, чтобы предотвратить страдания национальных отраслей промышленности от несомненного права воюющей стороны на задержание в море и возможную конфискацию.

Существуют и другие случаи, в которых можно прибегнуть к эмбарго, как в случае с эмбарго на каучук, импортируемый Великобританией, о котором упоминалось выше [20]. Это чисто муниципальный вопрос, к которому международное право не может иметь никакого отношения.

Блокада

И теперь я подхожу к последнему пункту, блокаде, которая является высшим проявлением силы на море с целью сокрушения врага. Здесь все второстепенные соображения исчезают. Искусственное различие между абсолютной и условной контрабандой исчезает; больше нет никакого свободного списка; нейтральные, как и вражеские грузы, подлежат захвату, независимо от того, идут ли они в блокированный порт или выходят из него. Гуманитарная уступка, что война не ведется против гражданского населения, не находит места; действительно, блокада черпает большую часть своей эффективности из давления, которое процесс удушения оказывает на это население. Ее описывали как осаду, проводимую на море, но в несколько более гибких условиях, чем сухопутная осада. Это удобное сравнение, потому что все крики против ее бесчеловечности заглушаются воспоминанием о Париже в 1870 году и видением того, чем был бы Париж в 1914 году, если бы германский план удался. Она сурова, почти жестока, но это война, а война не допускает полумер, которые входят в кодекс цивилизации; и эта мера, какой бы экстремальной она ни была, давно признана законным ведением войны. Также нет никакого конвенционального ограничения относительно времени, когда к ней можно прибегнуть. Приходя, как это естественно, в конце дискуссии, к которой привели другие принципы, могло бы показаться, что обычай постановил, что к ней следует прибегать только после того, как все другие меры потерпели неудачу. Но нет ничего, что могло бы помешать войне начаться с блокады; ничего, то есть, в теории предмета, хотя существует любое количество практических причин, которые делают это маловероятным. Я предполагаю, однако, что если бы великая морская держава находилась в состоянии войны с государством, у которого был только миниатюрный флот, блокада его побережья была бы самым быстрым и, следовательно, самым гуманным способом доведения ее до завершения. Конечно, нет правила или обычая, который запрещал бы державе, находящейся в состоянии войны, сразу проявить всю свою силу.

Восходящая шкала легче для целей изучения; разум легче схватывает меньшие вещи, и они подготавливают путь для понимания больших вещей. Но не путем логического развития мы приходим к блокаде после изучения контрабанды. Блокада рассматривается последней более удобно, потому что она включает в себя величайшее развитие силы против врага; но было бы логичнее начать с другого конца шкалы, начиная с величайшей демонстрации силы и позволяя ряду правил возникать в убывающей силе. Ввиду того, что остается сказать, очень важно понимать, что воплощение морской мощи, блокада, которая абсолютно отрезает врага от внешнего мира, лежит на одном конце шкалы того, что одна воюющая сторона может сделать другой, а захват контрабанды на нейтральном судне, идущем в порт врага, который отрезает врага лишь частично, лежит на другом конце. Тогда не может быть никаких трудностей в оправдании того, что находится между ними.

Но самый любопытный момент заключается в том, что только когда мы приходим к признанию этого экстремального проявления силы, мы встречаемся с искусственными правилами. Блокада должна быть «эффективной». Тем не менее этому слову, относительно значения которого в его обычном использовании не может быть никаких сомнений, в договорах и авторитетами придается совершенно искусственное значение. Иногда оно включает в себя прямо противоположное эффективности, например, что «Блокада не считается снятой, если блокирующая сила временно отозвана из-за суровости погоды» [21]: во время которой предприимчивый шкипер может проскочить. Нет необходимости муссировать этот момент; но необходимо, когда Англией были приняты меры, не доходящие до «блокады», чтобы была понята полная степень того, что означает давление блокады на нейтральную торговлю.

Чтобы определить, что характеризует блокированный порт, это наименование дается только там, где есть, в силу диспозиции державы, которая атакует его кораблями, стационарными или достаточно близко, очевидная опасность при входе [22].

Блокада [крейсерскими эскадрами, выделенными для этой службы и должным образом компетентными для ее исполнения] является действительной и законной, хотя бы не было замысла атаковать или принудить силой порт или арсенал, к которому она применяется, и что факт блокады, с должным уведомлением, данным нейтральным державам, должен затрагивать не только суда, фактически перехваченные при попытке войти в блокированный порт, но и те, которые будут встречены в другом месте и будут найдены предназначенными в такой порт, со знанием факта и уведомлением о блокаде [23].

Эти две цитаты воплощают принципы английского призового права. Статья 17 Лондонской декларации содержит их модификацию и предусматривает, что «нейтральные суда не могут быть захвачены за нарушение блокады, кроме как в пределах зоны операций военных кораблей, выделенных для обеспечения эффективности блокады».

Я подошел к порогу предмета величайшей важности, новой политики британского правительства, принятой в ответ на декларацию Германии о «военной зоне», и останавливаюсь. Посвятить этому лишь конец уже длинной статьи не означало бы отнестись к нему с тем вниманием, которого он заслуживает и которого требует вопрос. Более того, для бывшего английского чиновника было бы нецелесообразно обсуждать этот предмет спорно в настоящее время. Достаточно того, что мера была принята после полного и зрелого рассмотрения правительством, что вопрос является политическим, а также юридическим, и для нас он должен считаться находящимся в пределах законных полномочий воюющей стороны. Вскоре, судя по тому, что уже произошло, безусловно, будет сказано и написано огромное количество чепухи по этому поводу; уже термин «бумажная блокада» пригодился для составления абзаца, и какой-то смелый дух наткнулся на совершенно новый термин, «блокада на дальних дистанциях». Также было несколько не очень мудрых разговоров о том, что «Два зла не делают добра». Я бы предложил тем, кто чувствует непреодолимое побуждение обсудить этот вопрос, опустить слово «блокада», ибо, как мы видели, это щекотливый термин, и всякого рода юридические тонкости возникают в его шлейфе. Я попытался показать, что «блокада» — это экстремальное проявление силы, известной как морская мощь, против врага, что морская мощь лежит в основе авторитета, который был дан ряду принципов, регулирующих вмешательство воюющих сторон в нейтральную торговлю, и что эти принципы — не просто случайный набор правил, составленных в разное время, когда их вызывали войны на море. Принципы и правила возникли в результате игры естественных сил, проявляемых воюющими сторонами с одной стороны, нейтральным торговцем — с другой. Правила — это даже не компромисс. Столкновение сил высекало чередующиеся искры, правила признавали то право одного, то право другого. Но в высшем проявлении морской мощи, известном как «блокада», мы обнаруживаем, что право воюющей стороны, как это неизбежно, берет верх, а право нейтрального исчезает. И есть две французские максимы, достойные внимания прямо сейчас: «Qui veut les fins veut les moyens» и «Qui peut plus peut moins».

P.S. — Я должен кратко упомянуть два вопроса, которые на первый взгляд противоречат принципам, выдвинутым в этой статье, — иностранный наем и Королевские прокламации о нейтралитете.

Прежде чем согласиться с Соединенными Штатами относительно «Трех правил», которые, как я указал [24], касаются исключительно «иностранного найма», британское правительство заявило, что они не могут согласиться с утверждением, что эти правила были изложением принципов международного права, действовавших в то время, когда возникли претензии по «Алабаме». Это прямо указано в статье 6 Вашингтонского договора. «Историкус» в одном из своих писем [25] цитирует некоторые американские авторитеты, которые подтверждают этот взгляд. Далее он объясняет истинную внутреннюю сущность Закона об иностранном найме:—

Закон о найме направлен не против animus vendendi, а против animus belligerendi.

Он запрещает военное предприятие, но не вмешивается в коммерческое приключение. Подданный Короны может продать военный корабль, как он может продать мушкет, любой воюющей стороне безнаказанно; более того, он может даже отправить его на продажу в порт воюющей стороны. Но он не может принимать участие в явном акте ведения войны против народа, с которым его Суверен находится в мире. Сфера действия Закона об иностранном найме заключается в том, чтобы запретить нарушение верности со стороны подданного по отношению к своему собственному Суверену, а не предотвратить сделки с контрабандой с воюющей стороной. Его цель — запретить частную войну, а не ограничивать частную торговлю.

Только когда он становится предметом соглашения между двумя или более государствами, «иностранный наем» приобретает международный, а также муниципальный характер. Я полагаю, что этот муниципальный характер не был утрачен включением обязанности предотвращать оснащение или вооружение судов в статью 8 Гаагской конвенции № 13 1907 года, касающейся обязанностей нейтральных держав в морской войне.

Что касается Прокламаций о нейтралитете, то все, что излагает и подкрепляет Закон об иностранном найме, не должно нас беспокоить; любящим подданным Короля предписано соблюдать его. Остальная часть Прокламаций сводится не более чем к предупреждению подданным не совершать «никаких действий в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы в войне между другими державами, или в нарушение или вопреки праву наций в этом отношении»; но, как говорит «Историкус» [26], «Характер наказания указан с равной ясностью и правильностью — а именно, лишение контрабанды на пути к врагу защиты Короля и оставление подданного на произвол действий прав воюющей стороны». Какие это права воюющей стороны, я попытался объяснить.

II НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ И «СВОБОДА МОРЯ»

[Август 1915]

Американские ноты Германии — Протест Великобритании против Указа Совета — План г-на Нормана Энджелла по нейтрализации моря — Его угроза войны с Соединенными Штатами — Германская идея «свободного моря» — Общий взгляд на основные положения Указа Совета — Применение закона о продавце и покупателе: контракты Ф.О.Б. — Парижская декларация: свободные суда делают свободные товары — Предлагаемое решение всех трудностей — Эффект Указа Совета — Американское согласие на «блокаду на дальних дистанциях» — Отношение между контрабандой войны и блокадой — Суверенитет над нейтральными судами — Лишение национальной защиты судов, перевозящих контрабанду войны — Право досмотра не является нарушением национальной юрисдикции — Доктрина «непрерывных рейсов» и Указ Совета — Репрессалии — Указы Совета 1807 года — Американский caveat — Критика ноты в «North American Review» — Продолжающиеся контракты, заключенные до войны.

Характер дипломатической вежливости между Соединенными Штатами и Германией сильно напряжен, поскольку подводные пираты потопили американские суда и утопили американских граждан, следовавших по своим законным делам на британских кораблях. 14 мая Германию во второй раз уведомили о том, что она будет нести строгую ответственность за любое нарушение прав американских граждан, намеренное или случайное, и в своих методах нападения на торговлю своих врагов ее призвали больше не пренебрегать «теми правилами справедливости, разума, правосудия и человечности, которые все современное мнение считает обязательными». 11 июня защита о том, что «Лузитания» перевозила контрабанду, была отброшена как не имеющая отношения к вопросу о законности этих методов. Поскольку ответ Германии носил увертливый и оправдательный характер, 3 июня было вынесено третье предупреждение: если правонарушение продолжится без убавления силы, эти действия будут расцениваться как «демонстративно недружественные». Эти ноты обретают свое достоинство благодаря их очевидной сдержанности, взвешенной настойчивости их слов и скрупулезной точности в изложении принципов, к которым они взывают. Никогда еще в отношении преступника не выносился более здравый приговор, и, хотя для отступления был предложен золотой мост, они останутся по отношению к Германии вечным свидетельством ее беззакония.

Но в отношении нас возникает странная парадоксальная ситуация. Сама добродетель этих нот неизбежно обернется во вред нам, поскольку другие нейтральные страны могут слишком легко предположить, что те же самые высокие качества присущи и ноте от 30 марта, протестующей против британского Указа Совета, изданного в ответ на германские подводные атаки на торговое судоходство в «военной зоне». Существует также незначительное меньшинство наших собственных сограждан, у которых есть извращенная привычка думать, что «в конце концов» мы можем быть неправы, и они непременно применят в данном случае свое излюбленное доктринерство.

В последствиях войны, сколь бы отдаленными они ни были, мы уже можем видеть один вопрос, который будет настойчиво требовать решения: какое влияние она окажет на международное право? Если Англия хочет сохранить свое высокое положение в совете наций, крайне важно, чтобы искренность ее слов не подвергалась сомнению из-за какого-либо акта, который можно было бы предъявить ей даже в сомнительной законности. В этом протесте утверждается, что в незаконности нашей так называемой блокады Германии нет никаких сомнений. Глубоко уважая оппонентов, я считаю протест несостоятельным по его предпосылкам и неточным по выводам, и что на него существует столь же полный ответ, как и на предыдущие ноты, направленные правительством Соединенных Штатов этой стране. Но он дал в руки нашего врага оружие, которым тот не преминул воспользоваться; он дал герру Дернбургу доску, по которой можно танцевать, вместо канатной дорожки; он затронул воображение мистера Нормана Энджелла, который так долго занимался разрушением чужих иллюзий, и предоставил ему иллюзию исключительно собственного изготовления. В майском номере журнала «Найнтин Сентчури энд Афтер» он уловил некоторые идеи, до сих пор витавшие в воздухе, и оформил их в новую мирную теорию, которая, как он полагает, будет приемлема для американского правительства, и, полагаю, также для других стран. Он озаглавил ее «Нейтрализация моря».

План мистера Нормана Энджелла по нейтрализации моря

Мистер Норман Энджелл — серьезный писатель. Он выявил слабые места в так называемом «арбитраже войны» и сформулировал свое обвинение против него в серии конкретных положений. Дикая глупость мира до такой степени отзывалась эхом на его слова, что некоторым казалось, будто они видят цветение дикой розы. И все же, хотя в дикой природе по-прежнему растет чертополох, его теории покоились на фундаменте фактов и заставили людей задуматься, когда он впервые обратился к ним. Но его последний экскурс в области недостижимого не имеет подобных достоинств; он был занят тем, что мечтал чужими мечтами. Он предвидит ту непредвиденную ситуацию, которую «английское мнение абсолютно не смогло предвидеть», а именно, что по окончании войны Америка позаботится о том, чтобы «морское право в его нынешнем виде и в том виде, в каком Америка его приняла», было «полностью изменено». Он говорит, что «в Англии нет ни малейшего понимания того, что неизбежным результатом нынешних трудностей с контрабандой и блокадой станет неотразимое движение в Америке за нейтрализацию открытого моря или, если это не удастся, за его доминирование американским военно-морским флотом». То из этого, что относится к Англии, является абсолютно верным; в прессе не было «ни единой строки обсуждения по этому поводу» по той веской причине, что это «чистая выдумка» мозга мистера Нормана Энджелла, «бестелесное порождение» его экстаза. Тот «глубокий конфликт принципов», который спустя бесчисленные годы должен завершиться передачей господства на море через Атлантику, «даже не обсуждается в Англии»; и поэтому утешительно знать, что «весьма вероятно, что очень многие американцы сами не до конца ясно осознают, как развивается этот спор и как Соединенные Штаты будут подталкиваться к тому, чтобы занять позицию за коренное изменение всей морской ситуации». На этом фантазию о «нейтрализации моря» можно было бы отбросить. Это опасная тема для обсуждения в настоящее время, особенно в Америке, при столь неопределенном знании «морского права», какое демонстрирует мистер Норман Энджелл; ибо помимо пацифистских доктринеров ею вовсю манипулируют перед той же аудиторией другие — а именно наши враги. Тем не менее этот поборник мира угрожает нам войной, если мы не примем его великую иллюзию, — войной с Соединенными Штатами! И чтобы избежать этого конфликта, «который, конечно, никто, желающий добра двум странам, не стал бы рассматривать», он требует принесения в жертву каждого принципа, на котором мы основываем нашу веру в то, что Право должно в конечном счете стать Силой. Я могу лишь предположить, что он не видит: результатом станет еще большее распространение германской доктрины о том, что Сила превыше всего.

Когда-то нас интересовали штудии мистера Нормана Энджелла о том, «что было бы, если»: мы были даже готовы согласиться с тем, что в качестве рассуждений о «том, что могло бы быть», они заслуживают серьезного рассмотрения. Но, откровенно говоря, его соотечественники вовсе не желают, чтобы Англия была тем подопытным материалом, на котором будет опробован этот новый эксперимент. Ультраконсервативные ревнители платоновых истин ликовали, когда он перешел на их сторону; но мистер Норман Энджелл — слишком серьезный исследователь для столь сомнительной компании. Пусть же он, как это делали другие англичане, нападавшие на Англию, покается; я найду ему отличные причины. Он не слишком хорошо знаком с предметом, к которому теперь прикоснулся своими нечистыми руками. Его поразил блеск фразы, но я уверен, что он не понимает, что на самом деле означает «нейтрализация моря». Это означает, во-первых, что открытое море должно быть запрещено для военных кораблей любой нации без исключения; во-вторых, что открытое море не должно использоваться нейтральными странами в военных целях — то есть для снабжения воюющих сторон военными боеприпасами; или же, в качестве альтернативы, что они должны снабжать каждую воюющую сторону одинаково без вмешательства со стороны другой; в-третьих, что их торговля неконтрабандными товарами должна продолжаться так, как будто никакой войны нет.

Таким образом, «нейтрализация моря» — это удобная формула, которой можно заменить тот оккультный абзац германского ответа на американскую ноту от 12 февраля, смысл которого я попытался передать в своей первой статье: ту небольшую лекцию американскому торговцу на тему «практики правого» и «терпимости к неправому».

Парафраз этой новой формулы дается гораздо легче. Во-первых: войны на открытом море прекратятся; а поскольку под «военными кораблями» очевидным образом подразумеваются и транспорты, войны отныне будут ограничены континентами; воинственным островам больше никогда не позволят участвовать в них. Тем самым в части света будет установлен постоянный мир; а что касается остального, учитывая, что нельзя ожидать достижения всего и сразу, должна произойти еще одна война, в которой Германия приведет Россию в состояние бессилия, поглотит малые государства и сокрушит Францию и Италию без вмешательства надоедливых заморских солдат; после чего воцарится блаженное видение вечного тевтонского мира.

Во-вторых: что касается той части формулы, которая касается нейтральных стран, ее справедливость должна стать очевидной, если в качестве прелюдии ввести столь часто звучавший в последнее время слезливый призыв из Берлина: «Вы молите о мире и все же вооружаете наших врагов для борьбы». Некрасиво заменять его на — «Вы не позволяете нам сокрушить наших врагов нашим собственным способом»; тем не менее это его точный эквивалент; а будучи сведенным к практическому положению, он означает следующее: когда нации вступают в войну, они должны сражаться собственными ресурсами, с чем не согласился бы даже самый мечтательный из пацифистов, ибо тогда те маленькие нации, в процветание которых так верит мистер Норман Энджелл, пошли бы ко дну. Это дало бы сильным государствам власть сокрушать их, выбирая свой повод для ссоры тогда, когда и как они пожелают. Но если вы не согласитесь с этим столь простым предложением, то ради бога и из соображений выгоды будьте последовательны и торгуйте с обеими воюющими сторонами одинаково; не позволяйте себе «поддаваться влиянию в направлении осознанного волевого ограничения» из-за такой тривиальной материи, как «господство на море». Морская мощь, на которой оно покоится, должна быть упразднена полностью, что стало бы большим шагом к вечному миру.

Связи «господства на море» с третьей фразой его «нейтрализации» данная статья касается особым образом.

Все это и многое другое лежит между крайностями угрозы мистера Нормана Энджелла: либо это, либо Соединенные Штаты возьмут господство на море в свои собственные руки. Можно с полным основанием сомневаться в том, что эта точка зрения находит отклик у президента Вильсона; в том, закралась ли она вообще в умы «влиятельных спонсоров» требования о резком увеличении американского флота. И все же, если позволено будет сказать это с глубочайшим уважением, это лишь еще одно проявление фундаментального непонимания законов войны, которое характеризует сам Протест.

Возможно ли достижение одной и той же цели разными средствами — одно из которых законно, а другое незаконно, — это проблема казуистики, которую я не буду пытаться разрешить; однако в качестве грубого и готового правила практической жизни мы можем принять, что когда два человека стремятся к достижению одинаковых целей, они равны друг другу. Теперь же воинственный герр Дернбург — я употребляю этот термин вовсе не в обидном смысле, ибо я не хотел бы исключать себя из его киркволлского комплимента — желает запретить море английским крейсерам, чтобы американские суда не подвергались задержкам или препятствиям, когда они перевозят безобидное «сырье» в немецкие порты. Он утверждает, что любое господство, осуществляемое за пределами территориальных вод и создающее им помехи, «является нарушением и посягательством на права других». Рейды «Эмдена» на нашу торговлю, тщательно подготовленные и нанесенные на карты, если верить докладу моих сплетен — молве, за два года до войны, достаточны для того, чтобы показать: это новое мнение проистекает из чрезвычайных обстоятельств нынешнего момента. И невоинственный мистер Норман Энджелл также желает, чтобы английские крейсеры прекратили свое бдение, дабы американские суда могли помочь завершить «обширные коммерческие мероприятия», заключенные неким «чикагским или нью-йоркским магнатом» с германским правительством.

Применяя же мое грубое эмпирическое правило, мистер Норман Энджелл и герр Дернбург, стремясь к достижению одной и той же цели, не могут находиться по разные стороны схватки. Мистер Норман Энджелл был обольщен мрачной картиной, которую нарисовали немцы об увядающей в голоде Германии. Голод, увы! — это одно из орудий войны. Немцы вовсю использовали его в прошлом; и если бы их планы не сорвались, Париж снова питался бы канализационными крысами, как это было в 1870 году. Память мистера Нормана Энджелла не простирается до того периода; но он живет во времена, когда то, что он считает возможным результатом британской военной политики, стало реальной политикой оккупанта Бельгии: почти целая нация «обречена на абсолютный голод, включая женщин и детей», в результате прямых действий германского правительства, препятствующего распределению американского продовольствия. Его видение затуманено пафосом воображаемых картин; он не видит того, что происходит у него на глазах, и позволяет ослепить себя истинной целью всей маневренной дипломатии Германии, для которой крики о «продовольствии» служат лишь удобным прикрытием. Эмбарго на вывоз военных боеприпасов из Соединенных Штатов союзникам Германия обеспечит, если сможет — обманом или правдой, честными методами или нечестными, аргументами или угрозами, уговорами или запугиванием, ибо ее к тому принуждает необходимость. Ее единственная надежда на спасение заключается в том, чтобы заставить Соединенные Штаты нарушить свой нейтралитет, и выполнение этой бесславной задачи было доверено фон Бернторффам, Дернбургам, Баллинам и т. д. Они страстно призывают правительство Штатов контролировать посредством внутреннего законодательства торговлю своих купцов с союзниками, поскольку британский флот в силу своего военного права контролирует их торговлю с Германией. Германское адмиралтейство подменило войну на море пиратством; и теперь, будучи не в силах обеспечить соблюдение своего военного права, оно изо всех сил пытается достичь тех же результатов окольными путями американского эмбарго. Ради соблюдения своих военных прав нации жертвуют человеческими жизнями; Германия ради восстановления своих утраченных прав готова пожертвовать дружественным государством. Во имя продвижения этой цели, я уверен, бессознательно, мистер Норман Энджелл одолжил свое легкое перо и угрожает нам войной с Соединенными Штатами, если мы не откажемся от тех благ, которые дало нам господство на море. Если бы можно было представить себе, что президент Вильсон согласился хотя бы малейшим движением мизинца предоставить Германии хоть какую-то долю той косвенной помощи, в которой она так остро нуждается, тогда действительно на горизонте сгустились бы тучи — нет промежуточного звена между нейтралитетом и союзом с врагом. Но мы можем быть уверены, что никакой такой возможности не существует. Поэтому, прежде чем мистер Норман Энджелл продолжит развивать свою теорию, я бы порекомендовал ему изучить те мощные споры относительно «свободы моря», которые велись двадцать лет назад между Соединенными Штатами и Великобританией,quorum pars parvula fui. Мы знали, из-за чего спорим. Но Германия! Она заявляет нежелающему слушать миру, что борется за «традиционное mare liberum»! Что этот выскочка открытого моря может знать о его традициях? И для услады пацифистских ушей была подготовлена следующая программа: «свободное море», под которым подразумевается «прекращение опасности войны и остановка мировых войн», а «отправка войск и военных машин на территорию других или в нейтрализованные порты» должна быть «объявлена casus belli». Из чего следует, что предлагаемое лекарство вряд ли вылечит болезнь.

«Великобритания не просто так, попусту сотрясая воздух громкими фразами, вновь выступает в защиту свободы моря». Так мы заявляли в ходе прений по Беринговому морю. И мы можем продолжать говорить так с чистейшей совестью; ибо тщательное рассмотрение покажет, что принцип Указа Совета, если хотите, нов, но является законным продолжением устоявшихся доктрин и вырос из них в ходе упорядоченного и научного развития. Что касается американского Протеста, критикующего его, то, при всем должном уважении к его ученым авторам, я осмелюсь высказать следующее общее замечание: на своей разрушительной стороне он излагает старые доктрины в их популярной форме без того глубокого анализа лежащих в их основе принципов, которого требует серьезное положение дел в мире. Однако на своей созидательной стороне он интересен и заслуживает внимательного изучения.

Общий взгляд на основное положение Указа Совета

Давайте сразу составим четкое представление об этом положении. Англия данным Указом нанесла мощнейший удар в самое сердце своего врага, но правительство Соединенных Штатов предупредило ее, что она не смеет этого делать, и вовсе не из каких-либо гуманитарных соображений, а потому, что это неизбежно обернется ущербом для нейтральных торговцев. Оно указывает, что на нашем пути стоят некие принципы международного права, некие документы или декларации. Если это действительно так, то международное право ставит выгоду купца выше жизни наций. Теория Соединенных Штатов, по-видимому, заключается в том, что ведение войны должно подчиняться интересам торговли, даже если они затрагивают интересы воюющих сторон. Более верной теорией я считаю то, что торговля, поскольку она затрагивает интересы воюющих сторон, полностью подчинена требованиям войны. Если точка зрения Соединенных Штатов верна, то документы и декларации были подписаны и сделаны бездумно, а мощь Англии на морях была безрассудно растрачена по пустякам.

В первой статье я попытался рельефнее, чем это принято в популярных представлениях, обрисовать положение, в котором находится нейтральный торговец по отношению к воюющей стороне и к собственному правительству, а также напомнить истинный смысл нейтралитета. К тому времени Указ Совета уже был издан, но американский Протест еще не был направлен. Тем не менее я дал понять, что внимательное изучение основополагающих принципов, по всей вероятности, покажет: Указ ими более чем оправдан. Публикация Протеста подтверждает меня в этом мнении.

И во-первых, я осмелюсь оспорить основные доктрины, на которых покоится критика Указа. Я отрицаю, что воюющей нации было «даровано право посещения и досмотра, а также право захвата и конфискации» нейтральных судов, занимающихся незаконной деятельностью или перевозящих контрабанду для врага. Я отрицаю, что воюющей нации было «даровано право устанавливать и поддерживать блокаду портов и побережий неприятеля, а также захватывать и конфисковывать любое судно, пойманное при попытке прорыва блокады». Напротив, я утверждаю, что таковыми являются права воюющей стороны, которые могут заявляться и осуществляться в отношении нейтрального торговца, чьи суда вовлечены в оказание подобных услуг врагу: что, следовательно, «суверенитет нации над собственными судами и гражданами под собственным флагом в открытом море» действительно претерпевает «уменьшение в военное время» в той полной мере, в какой воюющая сторона реализует эти права; и что в этой степени «равенство суверенитета в открытом море» не находит себе места на войне. Я далее утверждаю, что положение, на обоснование которого направлена вся аргументация Протеста — а именно, что «невинные грузы могут свободно транспортироваться в Соединенные Штаты и из них через нейтральные страны на территорию воюющих сторон» без риска задержания и конфискации, — неверно, когда одно из правительств воюющих сторон объявило о своем намерении пресекать все отправки грузов и предприняло эффективные шаги для подкрепления этого намерения. Будь это утверждение справедливым при данных обстоятельствах, Указ Совета являлся бы нарушением международного права.

Применение законов о продавце и покупателе

Прежде чем обосновать эту позицию, необходимо рассмотреть предварительный пункт, поднятый Протестом, — отношение Парижской декларации к данному вопросу. Даже ученых мужей должно было несколько смутить изолированное, почти случайное упоминание одного из ее правил — «Свободный флаг покрывает неприятельский груз», или, точнее говоря, «Нейтральный флаг покрывает неприятельский товар, за исключением контрабанды войны». Его связь с контекстом более чем туманна, поскольку это правило применяется к захвату вражеской собственности, тогда как доктрины, на которых покоятся законы о контрабанде и блокаде, применяются к захвату нейтральной собственности. Ясно поэтому, что здесь существуют две совершенно разные плоскости мышления, и мы не можем легко переходить из одной в другую, не подвергая опасности логическую структуру дискуссии.

«Правила Парижской декларации 1856 года, среди которых то, что свободный флаг покрывает неприятельский груз, вряд ли будут оспорены в наши дни подписавшими это торжественное соглашение сторонами».

Так и не более того говорит Протест. Соединенные Штаты не являются подписавшей стороной Декларации, а ее заключительный пункт гласит, что она «не является и не будет являться обязательной, за исключением тех держав, которые к ней присоединились или присоединятся». Но давайте отложим это техническое возражение в сторону и, признав правило общепризнанным принципом, посмотрим, какое отношение оно имеет к спорному вопросу.

Торговец продвигает свою торговлю с зарубежными странами самыми разными способами, но он никогда не упускает из виду одно существенное обстоятельство: оплату за свой товар. Верно, что кредит — это душа коммерции; но во время войны условия меняются, и хотя некоторые все еще придерживаются обычаев мирного времени, «грохот далекого барабана» побуждает других, вероятно, более многочисленных и уж точно более мудрых, «взять наличные и забыть про кредит». С другой стороны, целью покупателя является получение товара, особенно если он является воюющей стороной, а товар представляет собой военные боеприпасы; и одним из самых верных способов получения во владение правоустанавливающего документа на них является уплата наличными или предоставление какого-либо эквивалента, принимаемого продавцом. Таким образом, наличные деньги позволяют удовлетворить желания обеих сторон; а закон облегчает приобретение собственности после продажи посредством договора о поставке товаров на условиях «ф.о.б.» (free on board — франко-борт), согласно которому право собственности переходит к покупателю с момента погрузки товара на корабль. Теперь очевидно, что если нейтральный торговец умен и дальновиден, то, принимая во внимание предстоящие ему риски, он обеспечит оплату своих товаров и избавится от них на условиях «ф.о.б.». Тогда все те хлопотные вопросы задержания крейсерами воюющих сторон и конфискации призовыми судами перестанут его волновать. Товары становятся неприятельскими грузами, отправленными в адрес одной из воюющих сторон, продавец получил свои деньги, и они могут пойти на дно синего моря или на заводы другой воюющей стороны — ему все равно.

Вот тут-то и кроется загадка. Учитывая, что закон столь щедро обеспечивает его защиту, позволяет ему торговать таким образом, что он может с безопасностью и выгодой избавиться от своей обременительной собственности на грузы после их отгрузки, даже на грузы военной контрабанды, что означает весь этот разговор о нарушении прав нейтрального торговца в открытом море? Они исчезли; и даже наивные протесты против слишком жесткого применения доктрины «непрерывных рейсов» теряют большую часть своего пафоса, когда мы понимаем, что грузы (например, хлопка, меди, каучука или даже продовольствия), задержанные по пути в нейтральные порты, могут вообще не быть — и не обязаны быть, если он проявил разумную осторожность, — собственностью нейтрального продавца. Они должны быть неприятельской собственностью или, в худшем случае, собственностью покупателей в «странах, которые, хотя и являются нейтральными, примыкают к воюющим нациям»; и тогда жалобы должны раздаваться с этой стороны Атлантики. Весь вопрос теперь принял иной аспект, и презумпция, основанная на подавляющей статистике, согласно которой эти нейтральные покупатели действуют как агенты врага или рассчитывают на огромную прибыль от продаж врагу, полностью оправдана и в высшей степени относится к делу. Рассматривая этот случай в общих чертах, нейтральный американский продавец при проявлении им элементарной осмотрительности не имеет оснований выступать в качестве истца. И более того, его позиция кардинально меняется с этической точки зрения, если он предпочел предоставить кредит врагу или покупателю, который, вероятно, является агентом врага; еще сильнее она меняется — почти сводясь к точке исчезновения, — если он отправил товары на удачу в расчете на «оплату в случае безопасной доставки». Следовательно, с чисто коммерческой точки зрения, если задержания таких грузов должны стать основой для жалобы со стороны правительства как законного рупора основной массы американских трейдеров, единственным возможным основанием для ее предъявления может служить то, что они способны затронуть торговлю в целом; жалобой стал бы «ущерб американской торговле в целом», как это, собственно, и было сформулировано в ноте от 28 декабря. Но тогда этот ущерб слишком удален от предполагаемого противоправного вреда, чтобы служить основанием для иска. Вмешательство в торговлю — неизбежное следствие войны; чем яростнее используется морская мощь, тем значительнее вмешательство, и господство на море неизбежно делает это вмешательство односторонним.