«Нейтральный торговец в отношении законов о контрабанде и блокаде под Обоснованием Совета от 11 марта 1915 года»

НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ

В СВЯЗИ С ЗАКОНОМ О КОНТРАБАНДЕ ВОЙНЫ И БЛОКАДЕ ПО УКАЗУ СОВЕТА ОТ 11 МАРТА 1915 ГОДА

АВТОР

СЭР ФРЭНСИС ПИГГОТТ

БЫВШИЙ ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ГОНКОНГА

Перепечатано с разрешения из издания Найнтин Сентчури энд Афтер

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЛТД.

В СЕНТ-ПОЛС-ХАУС, УОРВИК-СКВЕР, И. С.

1915

Эти статьи появились в текущем году в апрельском, августовском и сентябрьском номерах журнала «Найнтин Сентчури энд Афтер», и я должен поблагодарить редактора за разрешение перепечатать их столь скоро после публикации. Они представляют собой обоснование подвергающегося ожесточенным нападкам Указа Совета от 11 марта 1915 года.

В ответ на германскую подводную угрозу британское правительство прибегло в качестве репрессалий к методу удушения торговли противника, который, с одной стороны, был шире по своему охвату, чем любой перечень контрабанды, а с другой — был свободен от «юридических тонкостей», сопровождающих объявление блокады. Нейтральные торговцы заявляли, что это наносит им тяжелый удар, а правительство Соединенных Штатов протестовало, утверждая, что это превосходит пределы, которые международное право установило для права воюющей стороны вмешиваться в нейтральную торговлю. Британское правительство ответило оправданием своих действий, и на этом, казалось бы, вопрос должен был остаться до арбитража после войны. Однако правительство Соединенных Штатов продолжило свои протесты, более того, только что возобновило их в самых решительных выражениях, желая отвлечь нас в интересах своей торговли от курса, который неизбежно окажет существенную помощь в сокрушении нашего врага.

Для нейтрального правительства не принято, за исключением одного очевидного случая, настаивать на том, чтобы воюющая сторона приняла in medias res его взгляды на вопрос, который не затрагивает никакой проблемы мира или войны: навязывать ему in medium bellum модификацию его военных действий, которая может стоить ему победы. Очевидным случаем исключения является тот, когда при отказе философии у вопроса нет двух сторон, а есть только одна, причем свидетельствуемая вопиющими нарушениями законов гуманности и войны. Все остальное является честной борьбой; и для нейтрального правительства ввиду того, что затронуты его собственные коммерческие интересы, настаивать на принятии своего взгляда на дискуссионный пункт, упорствовать в том, что он не подлежит обсуждению, предпринимать действия, являющиеся сами по себе нарушением международного права [1], смахивает на ненейтральную службу. При отсутствии намеков на что-либо, кроме совершенной добросовестности, перед лицом многократно продемонстрированной заботы об интересах своих граждан отказ нейтрального правительства от беспристрастной позиции, которой требует нейтралитет, не просто воодушевляет врага, но неизбежно приводит к оказанию ему материальной помощи.

Правительство Соединенных Штатов, поставив Англию и Германию на одну доску в своих протестах — против «беззаконного поведения» воюющих сторон, — утратило, как мне кажется, истинный масштаб национального права и бесправия, на котором человечество должно основывать свои законы, если цивилизация намерена продолжать свое существование. При исправлении несправедливостей право никогда не ставило ущерб жизни и имуществу на один уровень. Нейтральное правительство, граждане которого пострадали в отношении жизни от действий одной воюющей стороны, а в отношении имущества, как бы тяжко ни было, — от действий другой, должно тем не менее руководствоваться при определении формы своих протестов относительной степенью правонарушений.

Теперь, предполагая политику Англии в открытом море незаконной, две вещи представляются мне ясными: во-первых, что мы имеем право требовать от Соединенных Штатов рассмотрения обстоятельств, которые привели к совершению вменяемого нам в вину правонарушения, с тем чтобы выяснить, не было ли оно оправданно в качестве репрессалий. Протест от 2 апреля прямо отказывается от такого рассмотрения; он исходит из допущения, что к репрессалиям никогда нельзя прибегать против врага, если затронуты интересы нейтрального торговца; во-вторых, что, совершенно независимо от Договора об арбитраже, мы оправданны, настаивая на передаче дела в арбитраж после войны в качестве исчерпывающего текущего ответа на обвинение по той вполне достаточной причине, что при спокойном рассмотрении может обнаружиться правомерность наших действий с точки зрения международного права. В последнем абзаце нового протеста нет никаких указаний на то, что Соединенные Штаты смирились с этой точкой зрения.

Сведенная, следовательно, к простейшему выражению, позиция, занятая Соединенными Штатами, такова: наша торговля важнее вашей победы. Принимая в полном объеме гипотезу о том, что нейтральная страна не имеет интереса в исходе войны и не заботится о том, какая сторона победит, я тем не менее не верю, что эта позиция находит какое-либо оправдание в принципах, на которых основывается международное право. Но существует и другая, весьма практическая причина в пользу моего второго утверждения. Слишком энергичный протест склонен заставлять людей заглядывать немного глубже поверхности простых слов, с любопытством обращать внимание на торговую статистику. С ней ловко обошлись в британских ответах. Нейтральное правительство не является лучшим судьей претензий своих купцов; оно неизбежно становится их адвокатом и в путанице дискуссии склонно отождествлять себя с коммерческими сделками, которые, как общеизвестно, часто требуют тщательнейшего расследования. Истинное положение нейтрального правительства, почти полное отстранение от его защиты торговцев, которые имеют дело, сколь угодно косвенно, с воюющей стороной, требует, осмелюсь с глубоким почтением заявить, совершенно иного отношения, нежели то, которое занято правительством Соединенных Штатов.

Международное право в последнее время являлось предметом множества легковесных разговоров, особенно со стороны Германии; и некоторую видимость достоверности ее утверждениям придал характер американских протестов Великобритании. Международное право не претендует на регулирование поведения воюющих сторон между собой, но касается лишь законов войны. За исключением того, насколько они были инкорпорированы в конвенции, за исключением того, насколько принципы гуманности были сведены в конкретные слова и тем самым стали законами, обязывающими договаривающиеся нации, когда они воюют, не в компетенцию международного права входит смягчение ударов войны [2]. Нейтральное правительство не связано методами ведения войны, принятыми воюющей стороной, до тех пор пока они не уподобляются варварским. Тогда, даже при отсутствии конвенции, оно имеет право протестовать во имя нашего общего человечества. Конвенции, участниками которых являются как воюющие стороны, так и нейтральное государство, дают ему право подкреплять свой протест дипломатическими действиями. Но, будь то с конвенцией или без нее, более решительные действия оправдываются применением элементарных юридических принципов, когда страдают его граждане, занимающиеся своими обычными делами [3]. Международное право, правильно понимаемое, регулирует отношения воюющих сторон с нейтральными. Его санкциями не являются военные действия или какие-либо действия против предполагаемого правонарушителя, которые могут даже косвенно принести пользу врагу. Арбитраж после войны и компенсация — вот единственные средства защиты, когда было повреждено нейтральное имущество. Тогда и только тогда могут спокойно обсуждаться принципы международного права; тогда и только тогда любое новое начинание воюющей стороны может быть проверено путем обращения к фундаментальным принципам. Причина очевидна. Международное право — наука развивающаяся; оно еще не сказало своего последнего слова об отношениях между состоянием войны и нейтралитетом. Нейтральное правительство не имеет права предполагать, что оно одно является судьей того, каким будет это последнее слово.

Эти фундаментальные принципы были упущены из виду в протестах Соединенных Штатов Великобритании. Тем не менее никогда еще не было случая, когда спокойное обсуждение было бы более необходимым, ибо мы подошли к моменту, когда определенно ставится вопрос о том, должно ли международное право остановиться там, где его оставила последняя война, или же его принципы достаточно эластичны, чтобы позволить их адаптацию к современным достижениям военной техники. Я заявляю со всей определенностью, что это спокойное обсуждение должно привести к полнейшему оправданию Указа Совета; если этого не произойдет, гибель международного права неизбежна.

Но дискуссия, развернувшаяся вокруг Указа Совета, имеет одну особенность. Это, полагаю, одно из благодеяний свободы слова, что наши собственные люди критикуют действия своего правительства, даже когда страна вовлечена в конфликт, который должен быть доведен до горького конца. Той части мира, что лежит за пределами тени военных туч, тому небольшому его фрагменту, который все еще способен к спокойному мышлению, была представлена эта странная картина: к страстным утверждениям Центральных держав, к беспристрастным угрозам Соединенных Штатов добавилась гневная критика наших собственных людей, в которой пресса и корреспонденты, с высокой и низкой степенью учености, участвовали без всякого усердия в ограничении себя. Я напрасно искал хотя бы одного защитника веры.

Безусловно, американская диалектика не нуждалась в таком воодушевлении; настаивание на том, что только американский взгляд на международное право достоин восприятия, не нуждалось в такой поддержке, какую оно получило от наших собственных людей. Это правда, что некоторые из них были вдохновлены британским желанием, чтобы при любых обстоятельствах Англия вела борьбу честно. Но цель, которую преследовала гневная критика и которую она якобы достигла, заключалась совсем не в этом; она состояла в том, чтобы правительство предприняло другие шаги для выполнения того, что уже было выполнено Указом Совета, чтобы опустилось до круга более низких действий и более узкого русла юридической мысли. Новый протест в параграфе 19 не упускает возможности указать на это. Чего бы они ни стоили, выдающиеся химики, стоящие во главе критиков, несут ответственность за предоставление Соединенным Штатам этого аргумента.

Требование действий, столь энергично выраженное во время обсуждения хлопковой контрабанды, полностью игнорировало то, что правительство уже сделало. Возможно, были основания для критики эффективности исполнительных действий. Я не берусь судить; но так это было или нет, это не должно было исправляться, как это пытались сделать, путем нападок на законность Указа Совета. Говорили, что многие юристы сходятся во мнении о его недействительности. Я осмелился представить другую сторону на общественное рассмотрение.

Система права, хотя она и создавалась урывками по мере возникновения необходимости, должна, если к ней относиться как к серьезному праву, выдержать испытание эволюционным анализом. Доктрины контрабанды и блокады не могут удержаться ни минуты, если они не основаны ни на каком принципе, если они не идут дальше того, как их истолковали комментаторы [4]. Я постарался показать, что принцип, на котором основаны обе они, один и тот же и заключается в праве войны: что обе они являются неизбежными последствиями, затрагивающими нейтральных торговцев, которые имеют какие-либо отношения с врагом в результате осуществления законных военных действий против него, и что они берут начало в морской силе и эффективности ее видимого агента — флота, с которым обе они связаны, хотя и варьируются по интенсивности своего действия. То, что германская торговля должна была получить смертельный удар, что нейтральные торговцы должны были пострадать вследствие этого — таковы естественные, неизбежные результаты господства на море, которое в честной борьбе в былые времена Англия завоевала для себя.

Но в дискуссию было введено выражение, одно упоминание которого, кажется, заводит умы людей в безумный пляс, — «свобода моря». Немцы очень ловко подменили его другим выражением — «равенство моря». Несмотря на чарующую простоту этих слов, оно используется с зловещим умыслом в надежде компенсировать неравенство враждебных флотов.

Если флот является законным оружием нападения и защиты для наций, чьи границы лежат на море, то судьба одного из аспектов войны между ними должна зависеть от превосходящего флота, и когда наступает война, воображаемое равенство моря, будь то для воюющих сторон или для нейтральных, пересекающих его курс, исчезает.

«Свобода моря» — это призыв к чему-то столь же невнятному, сколь и то, о чем шумно вещают бурные волны. Она означает не больше и не меньше, чем свобода королевского шоссе, которая подчинена множеству других прав, часто сводящих ее на нет. Наивный пацифист видит в ней выполнение обещания о прекращении войн. И все же, если это и все другие фантастические идеи, сплотившиеся вокруг нее, — например, «нейтрализация моря», — восторжествуют, войны действительно прекратятся, но таким образом, о котором пацифист меньше всего мечтает. Скрытая в этой воображаемой «свободе» и «правилах», предложенных для ее обеспечения, таится способность Сильного совершить одну последнюю войну против Слабого на суше, а ее конец — уничтожение Малых Наций; ибо это означает, что, когда на них нападают, они должны защищаться без помощи военными материалами со стороны нейтральных торговцев из-за моря.

«Свобода моря» не является полной даже в мирное время, ибо на нее не могут ссылаться те, кто нарушил законы наций, омываемых его водами. Но когда приходит война, «свобода моря» должна уступить правам войны; и никто ныне не смеет отрицать, что объявить войну может быть священным правом, а отклонить вызов на бой — позором. Единственная остающаяся свобода — и даже она урезана правом досмотра — это свобода нейтральных торговцев вести торговлю друг с другом без помех, до тех пор пока она намеренно не запутывает себя в линиях и районах сражений. Но никогда нельзя забывать, что Соединенные Штаты не отстаивают простое право нейтральных наций торговать друг с другом без ограничений со стороны военных действий. Они утверждают, и все усилия их адвокации направлены на доказательство этого положения, что «невинные грузы могут свободно перевозиться в Соединенные Штаты и из них через нейтральные страны на территорию воюющей стороны» [5]. Вот вам и вся суть «в двух словах». Признается, что воюющая сторона может силой воспрепятствовать всем товарам, идущим от нейтрального напрямую к врагу: признается, что она может также воспрепятствовать определенным указанным товарам (называемым «контрабандой войны»), идущим от нейтрального косвенно (то есть через другую нейтральную страну) к врагу. Соединенные Штаты протестуют против того, что международное право заканчивается на этих двух положениях: что нет никакого лежащего в основе принципа, связывающего эти два допущения и делающего их лишь двумя иллюстрациями более широкого факта: что между ними существует пропасть, которую невозможно преодолеть, даже если изменились не только условия войны, но и конституция армий: что международное право должно стоять на той точке, которой оно достигло десять лет назад, а воюющая сторона должна пассивно стоять в стороне, пока нейтральные торговцы поддерживают врага вещами, дающими ему жизнь для продолжения борьбы.

Само изложение спора показывает, что спокойствие Высшего арбитражного суда — единственная атмосфера, способствующая его справедливому обсуждению.

Это право войны на море, равно как и чистое право нейтральных торговцев на море, Владычица морей должна стойко защищать, ибо она держит их в доверительном управлении для наций и не может ими торговать. Прежде всего, она должна твердо знать свое мнение о том, что представляет собой это право. Она высказалась с полным знанием дела и, как я полагаю, правильно. Тяжелым ударом по ее престижу было бы, если бы она сейчас оставила занятую ею позицию. Я не могу представить себе, чтобы о таком отказе можно было даже помыслить [6].

План этих статей следующий. В первой, опубликованной до получения американского протеста от 30 марта, я рассмотрел основные пункты ранних американских нот Великобритании и Германии и проследил процесс эволюции, которому на самом деле соответствуют все принципы контрабанды и блокады, какими мы их знали раньше. Во второй, после опровержения проекта господина Нормана Энджелла о нейтрализации моря, я показал, как этот процесс эволюции оправдывает путем законного развития практику, установленную Указом Совета. В третьей я применил эти принципы к дискуссии, на которую правительство пошло, когда внесло хлопок в список контрабанды.

Два вопроса полностью остаются за рамками этих статей. Во-первых, политика, которая до издания Указа воздерживалась от объявления хлопка контрабандой. Во-вторых, политика, которая направляет исполнительные действия при претворении Указа в жизнь. В них рассматривается исключительно Указ в его нынешнем виде, а не метод его принудительного исполнения.

Для большей прочности моего здания я использовал железобетон логики и аргументов, созданных сэром Уильямом Харкортом в знаменитых, но почти забытых «Письмах Историкуса», включив в сноски более пространные цитаты из этих писем. В нескольких случаях я добавил к статьям в их первоначальном виде абзац ради большей ясности.

Я надеюсь, что форма, в которой я изложил то, что считаю истинным правом этого спора, не оскорбит моих друзей в Соединенных Штатах. Я уверен, что этого не произойдет, ибо некоторые из тех, кто участвовал в Беринговоморском арбитраже, все еще находятся среди меньшинства, и они вспомнят, что в тех дискуссиях не было недостатка в энергии со стороны Фелпса, адвоката Соединенных Штатов, и Чарльза Рассела от Англии.

Ф. Т. П.

Ноябрь 1915 года.

CONTENTS

page

Introduction v

I. The Neutral Merchant: Three American Notes

and the Answers 1

II. The Neutral Merchant and the ‘Freedom of

the Sea’ 49

III. Cotton as Contraband of War 95

НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ

I. НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ: ТРИ АМЕРИКАНСКИЕ НОТЫ И ОТВЕТЫ НА НИХ

[Апрель 1915 года]

«Письма Историкуса» — Общее положение нейтрального торговца — Использование нейтральных флагов торговыми судами для избежания захвата или уничтожения — Первая американская нота Великобритании — Британский промежуточный ответ — Полный ответ — Первая американская нота Германии — Германский ответ — Эволюция доктрин контрабанды войны и блокады — Значение нейтралитета — Контрабанда войны — Условная контрабанда — Парижская декларация о свободе нейтральных товаров и вражеских товаров под нейтральным флагом — Призовые суды — Противоречащие друг другу права нейтральных торговцев и воюющих сторон — Право и обязанность досмотра — Доктрина непрерывных рейсов — Эмбарго — Блокада — Новая политика британского правительства — Запрещение военной службы (Foreign Enlistment) — Прокламации о нейтралитете.

Интеллектуальный барометр по вопросу о нейтралитете застыл на отметке «Туманно» даже в этой стране. В Германии он перестал регистрировать что-либо, хотя бы претендующее на разумность. В Соединенных Штатах происходят возмущения, которые вполне можно назвать циклоническими и антициклоническими. Если мой взгляд на английские познания в этом вопросе будет поставлен под сомнение, я хотел бы спросить своих читателей, как часто они в последнее время встречали в газетах фразу «обязанности нейтральных» и какой ответ они нашли на неизбежный вопрос: «Каковы они?» За последние несколько недель я прочел статью в газете «Таймс» за авторством «Юридического корреспондента», в которой об этих обязанностях говорилось самым обескураживающим образом. Он утверждал, что между этой страной и Соединенными Штатами существуют особые узы; что обе они имеют строгие законы о запрещении военной службы (Foreign Enlistment Acts); что обе согласны с тем, что известно как «Три правила» Вашингтонского договора относительно обязанностей нейтральных, и что обе пообещали довести эти правила до сведения других государств. Это утверждение было до боли вводящим в заблуждение; «Три правила» были согласованы в качестве основы, на которой должен был решаться Алабамский арбитраж, и касались исключительно предмета, известного как «запрещение военной службы». [7] Но если под «обязанностями нейтральных» понимаются, как я полагаю, обязанности нейтральных государств, их можно резюмировать в одном великом отрицании — ничего не предпринимать, кроме тех случаев, когда они призываются защищать свой нейтралитет от действий любой из воюющих сторон, inter alia, в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1907 года о нейтралитете. Столь далеко идущим является это универсальное отрицание, что оно включает невмешательство в дела их торговцев в их сношениях с воюющими сторонами [8]. Если же этот термин относится к обязанностям нейтральных торговцев, то он неуместен и вводящим в заблуждение образом неточен; ибо существование какой-либо подобной общей обязанности прекратить торговлю, за которую столь яростно борются немцы, является полностью вымышленным.

Пятьдесят лет назад другой континент был расколот войной, и много говорилось о том, что нейтральный может делать, а чего делать не может; и в «Таймс» появилась серия писем за подписью «Историкус», в которых, среди прочего, весьма настойчиво и очень ясно излагались элементарные принципы нейтралитета. Весьма настойчиво, ибо некий м-р Оутфёй заполнил мир — подобно нынешним Дернбургам — множеством несостоятельных доктрин. А несостоятельная доктрина была вещью, которая потрясала мистера Вернона Харкорта до глубины души, и только те, кто слышал его, знают, какие волны гнева поднимались в его мозгу. Он обладал искусством переносить на бумагу ту волнующуюся речь, которую имел обыкновение использовать; и когда вы читаете, вы слышите, как громогласные фразы катятся дальше, чтобы затопить хрупкий челн его противника. Но у него было и другое искусство: ясного мышления и прозрачного изложения. В серии лекций Уьюэлла, которые я прослушал в Кембридже в благословенном году ——, конспекты которых я храню до сих пор, он, казалось, сделал понятной всю тайна публичного международного права. Новые времена породили новых учителей старых ересей; и полезно снова обратиться к страницам «Писем Историкуса», ибо нейтральных наций вновь призывают «перевернуть всю структуру международного права, которую разум юристов спроектировал и обычай наций воздвиг». Адаптируя его ссылки [9] на Бёрка и Каннинга к нему самому, «я хотел бы, чтобы среди нас все еще оставались его многословное красноречие и его едкое остроумие, чтобы учинить правосудие над этим самонадеянным полузнанием» германского министерства иностранных дел. Мир, поистине, все еще нуждается в его наставлениях. Судя по тому, что доносится с рыночной площади, я делаю вывод, что в воздухе витает смутное ощущение того, что наше дело не совсем так хорошо, как нам хотелось бы; что в сочленениях наших доспехов есть таинственная щель, через которую, если не немец, то по крайней мере Дядя Сэм нанес нам укол. Существует туманное «нечто» в отношении нейтралитета, особенно в отношении «нейтральных обязанностей», которое кажется препятствующим точному мышлению; и даже «Юридический корреспондент» не всегда пробивает эту дымку. И потому студент, в память о часе, проведенном после лекции в комнатах своего учителя во дворе Невилла, когда тот добродушно, терпеливо и так отчетливо объяснял ему смысл сложного решения, попытается сплести воедино нити учения, которому тот учил. Дело не в том, что люди не знают; просто они забывают.

Нейтральный торговец — это центр, вокруг которого сплотились основные доктрины международного права, касающиеся нейтралитета. Сначала кажется странным, что во время войны коммерческие права простого заколачивающего деньги штатского неизменно образуют предмет бесконечных дискуссий; но этот штатский действительно занимает очень важное положение в ведении войны; она не могла бы продолжаться без него. Каждая воюющая сторона нуждается в нем, и для каждой существенно помешать другой удовлетворить эту потребность. Перекрытие связей врага с нейтральным торговцем — один из вернейших способов положить конец войне. Для этой цели было придумано много изощренных вещей, и столько же не менее изощренных для противодействия им; и в этом плодотворный ум торговца оказал существенную помощь. Проблема сложна, ибо каждая воюющая сторона как покупатель должна стремиться держать его в хорошем расположении духа, но как боец должна делать все от нее зависящее, чтобы помешать ему. Что касается самого нейтрального торговца, он совершенно равнодушен к достоинствам борьбы; ничто не радует его так сильно, как быть «слугой двух господ». Он возьмет все, что сможет получить от одной стороны, и будет требовать еще от другой. Когда война закончится, мы сможем философски поразмышлять над некоторыми аспектами протеста, который правительство Соединенных Штатов направило Великобритании от имени своих купцов; в настоящее время, когда все его серьезные исходы висят на волоске, американские ноты требуют тщательного изучения, ибо они сами по себе поднимают проблему столь же серьезную, какую подняла любая война, — осталась ли Великобритания верна принципам, которые она так часто проповедовала, или же немецкое обвинение, либо американское предположение о том, что она нарушила их, может быть обосновано; сможем ли мы, когда все закончится, с гордостью сказать, что это была война с честью.

Использование нейтральных флагов торговыми судами

В адрес Великобритании были направлены две ноты, и будет удобно сразу обратиться ко второй ноте, которая касается использования нашими торговыми судами нейтральных флагов. Нейтральный торговец прямо заинтересован в этом морском обычае, ибо на борту может находиться его груз, и если это средство обмана военных кораблей противника будет объявлено незаконным, он рискует тем, что груз пойдет ко дну.

Факты, приведшие к появлению ноты, предельно просты. 30 января у Ливерпуля появились две германские подводные лодки и, дав экипажам десять минут на то, чтобы сесть в шлюпки, торпедировали и потопили несколько британских торговых судов. 6 февраля «Лузитания», поднимаясь по Ирландскому каналу в конце своего рейса из Нью-Йорка, подняла звездно-полосатый флаг и благополучно вошла в гавань. К этим простым фактам следует добавить, согласно германской версии, что Адмиралтейство посоветовало капитану по радио поднять американский флаг либо отдало секретный приказ торговым судам в целом поднимать нейтральный флаг при определенных обстоятельствах. Точны эти факты или нет, абсолютно неважно; но немцы возвели на их основе обвинение в нарушении международного права. С удивлением следует отметить, что германское Адмиралтейство, по-видимому, забыло, что «Эмден» вошел в гавань Пинанга под японским военно-морским флагом и что это в дополнение к другим его маскировкам позволило ему успешно завершить свой рейд [10]. Правительство Соединенных Штатов, к которому обратилась Германия, направило ноту Великобритании к великому ликованию ее противника; ибо она только что спланировала гнусность своего нового пиратства, и жжение от трепки, заданной ей самой, несколько смягчилось тем фактом, что другой мальчик тоже получил «втык». Позиция Соединенных Штатов столь деликатна, ее дипломатические сотрудники достигли столь многого, ее народ сделал и сказал столько вещей, которые запали нам в душу, что невозможно проявлять ворчливость при вручении ноты; и все же при ее анализе оказывается, что она выходит далеко за рамки того, что требовалось для данного случая, и позволила Германии в ее обычной неуклюжей манере перепутать post и propter в последовательности событий.

Правительство Соединенных Штатов оставило на будущее рассмотрение законность и уместность обманного использования флага нейтральной державы в любом случае с целью избежать захвата; но указало, что эпизодическое использование флага нейтральной или неприятельской стороны под давлением непосредственного преследования и для обмана приближающегося противника представляет собой

вещь, весьма отличную от прямого разрешения со стороны воюющего правительства для его торговых судов в целом развевать флаг нейтральной державы в пределах определенных частей открытого моря, которые, как предполагается, будут посещаться вражескими военными кораблями. Официальное провозглашение такой политики всеобщего злоупотребления флагом нейтрального государства в особой степени подвергает опасности суда нейтрального государства, посещающие эти воды, создавая презумпцию того, что они имеют военную национальность, независимо от флага, который они могут нести.

В ноте заявлялось, что Соединенные Штаты будут рассматривать с тревожной озабоченностью любое такое всеобщее использование своего флага; оно не обеспечит никакой защиты британским судам, станет серьезной и постоянной угрозой для жизни и судов американских граждан, а доля ответственности за их гибель будет возложена на правительство Великобритании.

Ответ британского правительства был коротким и по существу. В нем подчеркивался тот факт, что Закон о торговом судоходстве разрешает использование британского флага иностранными торговыми судами во время войны с целью уклонения от противника; что известны случаи, когда суда Соединенных Штатов пользовались этой возможностью во время американской Гражданской войны, и что поэтому было бы вопреки справедливым ожиданиям, если бы теперь, когда условия изменились, Соединенные Штаты и нейтральные нации скупились на предоставление британским судам свободы предпринимать аналогичные действия. «Британское правительство, — продолжалось в нем, — не имеет намерения советовать своему торговому флоту использовать иностранные флаги в качестве общей практики или прибегать к ним иначе как для спасения от захвата или уничтожения». Наконец, ответственность за гибель нейтральных судов при таких обстоятельствах должна пасть на нацию, которая сознательно пренебрегла обязательствами, признаваемыми всеми цивилизованными нациями в связи с захватом торговых судов.

Ясно, что американская нота уделяла особое внимание будущему и не выражала никакого мнения относительно того, что произошло в случае с «Лузитанией». Но она не поднимала американский флаг для спасения от захвата, а поднимала его для спасения от вероятности быть незаконно потопленной германской подводной лодкой; ибо, учитывая то, что уже произошло у Ливерпуля, более чем вероятно, что подлодка поджидала ее в засаде; судя по немецкому раздражению по поводу ее спасения, это практически наверняка. То, что она сделала, было поэтому самообороной, а даже незаконные вещи становятся законными, когда они совершаются для избежания крайний опасности. Нота ссылается на использование нейтрального флага для избежания захвата, ответ оправдывает его, а Закон о торговом судоходстве санкционирует его. Но, учитывая, что захват противником равносилен уничтожению, совершенно независимо от методов нового пиратства, нет никаких сомнений в том, что принцип самообороны покрывает и этот случай. Самооборона — это естественный закон, который нашел воплощение во всех правовых системах, а природа санкционировала его как особое основание. «Защитная окраска» — это средство, с помощью которого она защищает слабого от бессовестного сильного; это «мимикрия», миметическое изменение, которое природа не только одобряет в случае реально преследуемых животных, но также и главным образом изобретает для тех, кого вероятно будут преследовать. Таким образом, аналогия полна, и смена «окраски» «Лузитанией» во избежание таящейся опасности подводной лодки оправдана как естественным, так и человеческим правом. Я предпочитаю это объяснение теории ruse de guerre.

Под ruse de guerre, или военной хитростью, я понимаю принятие каких-то средств обмана врага на войне, какого-то приема за пределами обычного хода борьбы. Старая поговорка о том, что «на войне все средства хороши», не совсем верна, ибо некоторые уловки в войне не являются неоправданными, а некоторые — являются. «Эмден», когда она соорудила четвертую дымовую трубу, заставив поверить, что она является каким-то другим судом, прибегла к законной уловке, которая имела неудачные последствия для судов наших союзников в гавани Пинанга. Германские солдаты, надевшие мундиры наших убитых людей, также прибегают к уловке; но мы разборчивы в наших методах борьбы и не признаем, что это «честная игра» на войне. Но, будь то законные или незаконные, это ruse de guerre; и этот термин едва ли применим к хитрости, принятой некомбатантом во избежание незаконной ловушки, расставленной врагом для его уничтожения.

Первая американская нота Великобритании

Я перехожу теперь к более серьезному вопросу ноты дружественного протеста от 28 декабря, которая была расширением ноты, уже представленной 7 ноября. Она открывается заявлением о том, что нынешнее состояние торговли Соединенных Штатов, являющееся результатом частых захватов и задержек грузов, направляющихся в нейтральные европейские порты, стало настолько серьезным, что требует откровенного изложения мнения правительства Соединенных Штатов о том, что британская политика является посягательством на права его граждан и отказывает нейтральной торговле в свободе, на которую она имеет право по закону наций. Улучшения уверенно ждали в связи с заявлением министерства иностранных дел о том, что британское правительство «удовлетворено гарантиями, предложенными норвежским, шведским и датским правительствами относительно невывоза контрабандных товаров при их отправке на имя определенных лиц на территориях этих правительств». Но хотя прошло почти пять месяцев с начала войны, с глубоким сожалением пришлось обнаружить, что британское правительство

существенно не изменило свою политику и относится не менее пагубно к судам и грузам, следующим между нейтральными портами в мирном занятии законной торговлей, которую воюющие стороны должны защищать, а не прерывать. Большей свободы от задержаний и захватов, которая уверенно ожидалась в результате отправки грузов на имя конкретных получателей, а не «на предъявителя», все еще ждут.

Затем формулируется общий принцип о том, что, «принимая во внимание, что мир, а не война является нормальным отношением между нациями»,

торговля между странами, которые не являются воюющими сторонами, не должна подвергаться вмешательству со стороны тех, кто находится в состоянии войны, если такое вмешательство явно не является императивной необходимостью для защиты их национальной безопасности, и тогда лишь в той степени, в какой это является необходимостью.

Но статьи из списка абсолютной контрабанды, отправленные в нейтральные страны из Америки, были захвачены и задержаны «на том основании, что страны, в которые они направлялись, не запретили вывоз таких статей». Италия запретила вывоз меди, и поставки итальянским получателям или «на предъявителя» не могут быть вывезены или перегружены; медь может проходить через эту страну только в том случае, если она находится в транзите в другую страну. Тем не менее британское министерство иностранных дел «отказалось подтвердить, что поставки меди в Италия не будут подвергаться преследованиям в открытом море».

В случае условной контрабанды существует презумпция невинного использования, когда она предназначена для нейтральной территории; тем не менее британские власти захватили и задержали грузы без

наличия фактов, которые оправдывали бы разумную уверенность в том, что отправления имели в действительности военный пункт назначения, как этот термин используется в международном праве. Простое подозрение не является доказательством, и сомнения должны разрешаться в пользу нейтральной торговли, а не против нее.

Грузы фактически были захвачены «из-за уверенности в том, что, хотя изначально это не предполагалось отправителями, они в конечном итоге дойдут» до врага. Партия условной контрабанды, отправленная в нейтральный порт, не порождает презумпции враждебного назначения; такая презумпция прямо противоположна заявлению лорда Солсбери, сделанному во время англо-бурской войны в отношении продовольствия (в равной степени применимого ко всей условной контрабанде), которое, «хотя и имея враждебное назначение, может считаться контрабандой только в том случае, если оно предназначено для вооруженных сил врага. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом. Должно быть показано, что таково было фактически их назначение во время их захвата». Что касается скрытой контрабанды, то признается существование права задерживать нейтральные суда, когда имеются достаточные доказательства, оправдывающие уверенность в том, что в их грузах находятся контрабандные статьи; но суда не могут быть отведены в порт и задержаны там «с целью всеобщего досмотра на предмет контрабанды или на основе презумпций, созданных специальным местным законодательством, которые явно расходятся с международным правом и практикой». Многие отрасли промышленности Соединенных Штатов страдают «из-за того, что их продукции отказывают в давно устоявшихся рынках в европейских странах, которые, хотя и являются нейтральными, примыкают к воюющим нациям». Влияние на торговлю не полностью исцеляется возмещениями за понесенный ущерб, когда враждебное назначение не было установлено; «ущерб наносится американской торговле в целом через опасность предприятия и неоднократное перенаправление товаров с устоявшихся рынков».

Сведенная к простейшему выражению, жалоба представляет собой критику того, как доктрина «непрерывных рейсов» применялась британским правительством; но в ней содержится и скрытая критика самой доктрины; и в качестве дальнейшей жалобы указывается, что эмбарго, объявленные в определенных странах, оказались недостаточными для предотвращения применения этой доктрины. Что касается утверждаемого принципа о том, что сомнения должны разрешаться в пользу нейтральной торговли, он не имеет никаких оснований в здравом смысле, ибо он поощряет изобретательность нейтрального торговца — изобретательность, которая сама по себе породила доктрину «непрерывных рейсов». Учитывая, что торговля противостоит существованию нации, сомнение очевидно должно разрешаться в пользу более важного соображения. Нота также открыта для общей критики в том, что она исходит из позиции продавца и игнорирует покупателя. Но истинный критерий назначения часто должен обнаруживаться в намерениях нейтрального покупателя, о которых нейтральный продавец может не знать.

Промежуточный ответ был отправлен британским правительством 7 января. Он начинается с сердечного согласия с общим принципом о том, что воюющая сторона не должна вмешиваться в торговлю между нейтральными, если такое вмешательство не необходимо для защиты национальной безопасности воюющей стороны, и тогда лишь в той степени, в какой это необходимо; со следующей, однако, оговоркой, что

мы будем стремиться удерживать наши действия в пределах этого принципа в том понимании, что он допускает наше право вмешиваться, когда такое вмешательство происходит не в отношении bona-fide торговли между Соединенными Штатами и другой нейтральной страной, а в отношении торговли контрабандой, предназначенной для страны врага, и мы готовы всякий раз, когда наши действия непреднамеренно превысят этот принцип, возместить ущерб.

Затем цифры, показывающие экспорт меди из Соединенных Штатов в 1913 и 1914 годах в Италию, Швецию, Данию и Швейцарию («страны, которые, будучи нейтральными, примыкают к воюющим нациям»), сравниваются, и должным образом отмечается их поразительный рост. Вывод совершенно ясен.

При таких цифрах очень сильна презумпция того, что большая часть меди, отправленной в эти страны, в последнее время предназначалась не для их собственного использования, а для использования воюющей стороной, которая не может импортировать ее напрямую.

Если признать обоснованность американского положения, британский случай подпадает под него; возникла «императивная необходимость для безопасности страны». В том что касается скрытой контрабанды, дело обстоит еще яснее. Хлопок не входит в список контрабанды. Но до правительства дошла информация о том, что «именно потому, что мы объявили о своем намерении не вмешиваться в дела с хлопком, суда, перевозящие хлопок, будут специально выбираться для перевозки скрытой контрабанды; и нас предупредили, что медь будет спрятана в кипах хлопка». Для этого есть только одно средство: груз должен быть досмотрен, а кипы — взвешены; более того, это не может быть сделано в море, поэтому судно должно быть доставлено в порт. Общее обоснование действий британского правительства сформулировано в этих веских словах, которые затрагивают основы всего права контрабанды и права досмотра: «Мы сталкиваемся с растущей опасностью того, что нейтральные страны, примыкающие к врагу, станут в невиданных доселе масштабах базой снабжения для вооруженных сил наших врагов и материалами для производства вооружений… Мы стремимся в интересах нашей собственной национальной безопасности предотвратить эту опасность путем перехвата товаров, действительно предназначенных для врага, не вмешиваясь в те из них, которые являются bona-fide нейтральными».

Чрезвычайная процедура, принятая правительством Соединенных Штатов по запрещению публикации манифестов в течение тридцати дней после отправления судов из американских портов, очевидно увеличила трудности британского правительства в осуществлении его права досмотра даже при самых обычных обстоятельствах. Если я прав в своем взгляде на то, что долг нейтральных состоит в том, чтобы ничего не предпринимать по той простой причине, что любое действие может оказать помощь одной из воюющих сторон, следует признать, что этот приказ опасно близок к нарушению нейтралитета.

В ответе также затрагивается захват продовольствия, но ввиду последующих действий, предпринятых в отношении него, нет необходимости ссылаться на эту часть документа. В нем также упоминается несколько необычная жалоба, не включенная в американскую ноту, на наше собственное эмбарго на каучук, введенное вследствие возникшей после войны новой торговли по экспорту каучука из Соединенных Штатов в подозрительно больших количествах в нейтральные страны. Жалоба не очень понятна, потому что она смотрит на эмбарго с неправильной точки зрения. Правильная точка зрения объясняется далее в этой статье.

Полный ответ британского правительства был датирован 10 февраля. Он содержал весьма важное заявление о том, что наши действия против нейтральных судов «были ограничены судами, направляющимися в неприятельские порты или порты нейтральных стран, примыкающие к театру войны, поскольку именно через такие порты враг ввозит припасы, необходимые ему для ведения войны». Иными словами, подчеркивается важность доктрины «непрерывных рейсов» в настоящее время; и ее необходимость демонстрируется дальнейшим обзором торговой статистики, который привел к неизбежным выводам о том, «что не только торговля Соединенных Штатов с нейтральными странами в Европе сохранилась по сравнению с предыдущими годами, но также что значительная часть этой торговли фактически являлась торговля, предназначенной для вражеских стран и идущей через нейтральные порты по путям, к которым она раньше не привыкла».

Но еще более важным является мнение, сознательно высказанное о том, что международное право, как и любое другое созданное судьями право, представляет собой живую совокупность принципов, которая может и должна идти в ногу со временем. Его правила не разрабатываются произвольно по мере возникновения случаев, а основываются на принципах, которые развивались вместе с прогрессом мира. Любые видимые изменения в праве, введенные Великобританией, не являются произвольными изобретениями, преследующими лишь цель сокрушить Германию, а оправдываются хорошо известными принципами, применяемыми к новым условиям. Процесс адаптации не нов. Появление паровой энергии оказало заметное влияние на развитие права, ибо возможности, принесенные пароходами и железными дорогами, хотя и облегчили задачу нейтрального торговца контрабандой, колоссально увеличили трудности воюющей стороны.

Обсуждаемый вопрос может быть сформулирован почти первобытным образом. Должны ли правила, регулировавшие права воюющих сторон, когда не было железных дорог, регулировать их теперь, когда транзит контрабанды через границу нейтрального и воюющего государства стал столь легким? Ответ не является абсолютным отрицанием; он заключается в том, что старые принципы являются живыми принципами и способны расширяться для удовлетворения новых потребностей.

Но объяснять причины шага, который уже был сделан, и находить разумные причины для шага, который еще предстоит сделать, — две разные вещи. Первая требует способности к рассуждению, вторая — воображения; и я нахожу это в позиции, смело занятой и мужественно отстаиваемой, согласно которой увеличение размеров океанских лайнеров сделало необходимым дальнейшее расширение старых правил. Они должны доставляться в порт для досмотра.

Американец любит остроту аргументации и, несомненно, сразу признал, что упоминание того факта, что доктрина «непрерывных рейсов» берет свое начало от судей Соединенных Штатов, было не приемом «tu quoque», а блестящей иллюстрацией принципа развития права. Из каждого абзаца этого примечательного ответа совершенно ясно, что эта доктрина стала единственным принципом, за который сейчас стоит бороться, ибо от него зависит наша национальная безопасность. И американец оценит тонкость комплимента, который не находит более сильных аргументов, чем те, что использовали судьи призовых судов Соединенных Штатов, когда они ее утвердили.

В более ранней американской ноте от 7 ноября утверждалось, что «право воюющей стороны на досмотр и обыск требует, чтобы обыск производился в открытом море во время досмотра, и чтобы выводы по результатам обыска основывались на доказательствах, обнаруженных на самом исследуемом судне, а не на обстоятельствах, установленных из внешних источников». Но главная посылка заключается в том, что фактическое следование судна в нейтральный порт может быть лишь прикрытием для реального пункта назначения груза — страны противника; и цитата из судебного решения по делу «Бермуды» [11] является исчерпывающим ответом:

Конечный пункт назначения груза в этом конкретном рейсе был оставлен настолько искусно открытым..., что было не совсем легко доказать с той степенью уверенности, которой требуют американские суды, намерение, которое, как казалось очевидным, должно было существовать на самом деле. Таким образом, для его доказательства требовалось собрать истину из множества источников, затемненных и замаскированных; из других, открывшихся по ходу дела и лишь случайно; из непреднамеренных совпадений и косвенных фактов. Короче говоря, сопоставления и сравнения в значительной степени объединили свою совокупную силу в помощь доказательствам, которые были более прямыми.

Внедрение жестких правил доказывания, необходимых для иска по общему праву, в вопрос, который вовсе не является судебным процессом, а представляет собой расследование, очевидно, подорвало бы эффективность доктрины «непрерывных рейсов»; случаи, с которыми имеет дело эта доктрина, в силу обстоятельств стали важнейшим источником снабжения теми товарами, которые воюющая сторона должна любой ценой не допустить к получению своим врагом. И если мы вернемся к основному принципу, согласно которому все право и каждая его часть зависят от права на самооборону, то не требуется никаких более сильных аргументов для оправдания принципа, изложенного в этом деле, равно как и положений Указа Совета от 29 октября, которые возлагают бремя доказывания своей невиновности на нейтрального владельца контрабанды.

Первая американская нота Германии

Теперь я перехожу к ноте Германии от 12 февраля, направленной вследствие объявления ею политики подводной войны, для которой единственно подходящим термином является «предупреждение». Изложение принципов, которые были проигнорированы, предваряется сатирической формулой «Нет необходимости напоминать», при этом вся цель ноты состоит в том, чтобы напомнить германскому правительству, что вмешательство в свободу моря ограничивается досмотром и блокадой, и что при отсутствии эффективной блокады принадлежность груза к воюющей стороне или его контрабандный характер должны быть определены до того, как судно может быть уничтожено.

На эту ноту последовал германский ответ, в котором излагались беззакония Англии и ее нарушения международного права, что находилось в поразительном контрасте со скрупулезным соблюдением Германией «действительных международных правил ведения морской войны». В нем содержится самодовольная ссылка на американскую ноту Великобритании от 28 декабря, в которой детали наших беззаконий изложены «достаточно, хотя и не исчерпывающе»; но главный интерес документа заключается в методе, которым он трактует обязанности нейтральных государств по отношению к Германии.

Нейтральные страны оказались не в состоянии предотвратить прерывание своей торговли с Германией, что противоречит международным законам.

Германия практически отрезана от своих заморских поставок молчаливым или протестующим попустительством нейтральных стран не только в отношении товаров, являющихся абсолютной контрабандой, но и в отношении тех, которые, согласно признанному до войны праву, являются лишь условной контрабандой или вовсе не являются контрабандой. Великобритания, с другой стороны, при попустительстве нейтральных правительств снабжается не только такими товарами, которые не являются контрабандой или являются лишь условной контрабандой, но и товарами, которые рассматриваются Великобританией, если они отправляются в Германию, как абсолютная контрабанда — а именно продовольствием, промышленным сырьем и т. д. — и даже товарами, которые всегда несомненно считались абсолютной контрабандой.

Далее следует ссылка, сделанная «с величайшим акцентом», на огромную торговлю оружием, которая «ведется между американскими фирмами и врагами Германии»; после чего идут два предложения, наиболее типичные для германской загадочности:

Германия полностью понимает, что осуществление права и попустительство злу со стороны нейтральных стран являются вопросами, находящимися исключительно на усмотрении нейтральных стран, и не влекут за собой формального нарушения нейтралитета.... Если формальным правом нейтральных стран является не предпринимать никаких шагов для защиты своей законной торговли с Германией и даже позволять влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения своей торговли, то, с другой стороны, они имеют полное право, которое, к сожалению, не используют, прекратить контрабандную торговлю, особенно оружием, с врагами Германии.

Сложные обороты этих удивительных предложений достойны Белой Королевы в ее лучшие моменты, и понять их смысл — довольно трудное упражнение. Насколько я смог его постичь, он примерно таков: торговля свободна; вы, нейтральные торговцы, имеете право торговать с Германией так же, как с Великобританией; почему вы этого не делаете? Это было бы «осуществлением права». Германия имеет такое же право на то, чтобы вы торговали с ней, как и Великобритания; почему вы отказываете ей в этом праве? Вы скорее позволяете себе «влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения» (иными словами, вы миритесь с тем, что ваши грузы захватываются Великобританией). Конечно, вы имеете право не предпринимать никаких шагов для защиты своей законной торговли с Германией, и вы их не предпринимаете (иными словами, вы отказываетесь сопротивляться захватам ваших грузов силой); это и есть «попустительство злу». И поэтому вы прекращаете торговлю с Германией. Но вы также имеете полное право прекратить торговлю контрабандой (особенно оружием) с Великобританией. Почему вы этого не делаете? В ее случае вы не позволяете себе «влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения». На все это нейтральные торговцы отвечают: когда вы начнете наносить ощутимый удар по нашей торговле с Великобританией и захватывать наши грузы, тогда можете быть уверены, что мы будем подвержены влиянию «в направлении сознательного преднамеренного ограничения» и этой торговли тоже. Но пока это время не наступило, мы сожалеем, что не можем пойти на риск прорыва через строй британского флота. Со всей серьезностью эти таинственные предложения означают лишь то, что Германия утратила то влияние на море, которое у нее когда-либо было, а нейтральный торговец принял это к сведению и действует соответствующим образом. Поэтому торговля оружием, несмотря на ее патетические протесты, должна продолжаться.

ЭВОЛЮЦИЯ ДОКТРИН КОНТРАБАНДЫ ВОЙНЫ И БЛОКАДЫ

Столько о нотах и ответах, и я перехожу к сфере международного права [12]. В недавних парламентских дебатах один лорд предположил, что, учитывая пренебрежение Германии к нему, нам не следует быть «слишком щепетильными» в применении его принципов [13]. Даже в лучшие времена, до того как война потрясла основы, обыватель был склонен рассматривать его как нечто лоскутное. Я уверен, он был бы удивлен, узнав, что принципы последовательны и что через все различные доктрины проходит нить простого здравого смысла. Судьба Империи зависит от действий, которые правительство предпринимает по этим важным вопросам, а его честь — от того, чтобы эти действия строго соответствовали праву, с которым согласились нации. Поэтому я не приношу извинений за то, что снова ступаю на хорошо проторенную дорожку, ибо считаю, что дело добропорядочного гражданина — знать, о чем он говорит, и чтобы помочь ему, я начну с самого начала. А начало — это война.

Значение нейтралитета

С началом войны нации делятся на два класса: те, кто воюет, и те, кто нет. Если дать им научные названия, то это воюющие стороны и нейтральные страны. Законами войны я не занимаюсь, а только теми принципами, которыми нейтральные страны должны руководствоваться, чтобы избежать вовлечения в водоворот.

Единственный способ, которым можно достичь этой весьма желательной цели, — это твердо помнить о естественных последствиях вмешательства в чужие распри. Это порождает очень простую максиму: «Тот, кто присоединяется к моему врагу, становится моим врагом и может рассматриваться как таковой». Для мира во всем мире доктрина «Кто не со мной, тот против меня» не находит места в максимах наций. Теперь существует основной принцип нейтралитета, и если его однажды отпустить, все подчиненные принципы разлетятся и станут изолированными телами, несущимися через интеллектуальное пространство и причиняющими неисчислимый ущерб. Этот принцип заключается в том, что нейтралитет — это состояние, относящееся к правительствам невоюющих стран, и только к правительствам. Азуни говорит [14], что «состояние нейтралитета не является и не может быть новым состоянием, а является продолжением прежнего, сувереном, который не желает его менять». Но нейтралитет не имеет абсолютно никакого отношения к индивиду, и все загадки, которые сбивают с толку общественное сознание, возникают из того факта, что слово «нейтральный» применяется без разбора к правительствам и к индивидам. Важность понимания этого очевидна, ибо если это положение неверно, то германская позиция, в которой противоположная доктрина появляется снова и снова, верна; если же оно верно, то эта позиция рассыпается в прах. Именно настойчивость, с которой германский МИД при каждом удобном случае притягивает за уши противоположное утверждение, делает столь необходимым настаивать на признании этого принципа. Суть его ответа Соединенным Штатам, условие, при котором Германия откажется от своих порочных подводных практик, заключается в том, чтобы от этого принципа отказались, а нейтральную торговлю оружием с ее врагами объявили незаконной. Если бы можно было хоть на мгновение подумать, что Соединенные Штаты могут быть соблазнены отказаться от него, то мир во всем мире действительно оказался бы под угрозой. Но, к несчастью для немцев, американцы слишком хорошо знают, что означает этот принцип и какое место он занимает в международной системе, чтобы дать хоть малейший намек на то, что это возможно.