«Военно-морской флот как боевая машина»

По этим причинам разделительная линия между наступлением и обороной очень расплывчата; и она становится еще более расплывчатой из-за осознания всеми военными людьми того, что наступление имеет определенные решительные преимущества перед обороной (если только оборона не имеет преимущества позиции); так что когда наступают напряженные отношения между двумя нациями, каждая настолько боится, что другая перейдет в наступление первой, когда две нации находятся близко друг к другу, что она склонна перейти в наступление первой — в реальной самообороне! Яркой иллюстрацией являются действия некоторых европейских держав в последней части июля 1914 года.

В дополнение к искренним убеждениям любой из сторон, также склонно проявляться значительное поддавание искушению убедить мир в том, что другая сторона является агрессором, просто чтобы получить симпатию, которая обычно достается невинной жертве — поддержку того, что Бисмарк называл «неизмеримыми величинами». Немногие войны были откровенно «наступательными», как завоевания Александра, Цезаря и Писарро, по крайней мере в современную эпоху; каждая сторона обычно утверждала (и часто искренне верила), что ее действие требовалось в целях самообороны и что ее дело было правым.

Для некоторых в Соединенных Штатах военно-морская оборона означает лишь оборону против вторжения. Это понятие недавнего происхождения и, конечно, не разделялось авторами нашей Конституции. Раздел 8 Статьи I определяет полномочия Конгресса; и хотя восемь из восемнадцати параграфов имеют дело исключительно с мерами обороны на море и на суше, только один из этих параграфов (пятнадцатый) имеет дело с вторжением. Первый параграф гласит:

Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, импосты и акцизы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов.

Сопоставление слов «общая оборона» и «общее благосостояние» в этом восхитительно написанном параграфе вряд ли могло быть случайным или быть вызвано какой-либо другой причиной, кроме сопоставления этих идей в умах авторов Конституции. И какая может быть более естественная связь между любыми двумя идеями, чем между идеями общей обороны и общего благосостояния, поскольку общее благосостояние ни одной страны никогда не продолжалось долго, если оно не было защищено. Теперь общее благосостояние каждой морской державы всегда было тесно связано с ее морской торговлей. Только с помощью морской торговли, например, американцы могут жить так, как американцы хотят жить. «Общее благосостояние» означает больше, чем просто существование. Простое существование — это жизнь, которую живет дикарь. Более того, общее благосостояние страны требует безопасности ее экспортируемых и импортируемых товаров, пока они находятся на море, и включает право ее граждан путешествовать с безопасностью в любой стране, покупать и продавать в иностранных портах, чувствовать должную меру самоуважения и национального уважения, куда бы они ни пошли, и требовать от людей земель, которые они посещают, должного признания их претензий на справедливость.

Военно-морская оборона, таким образом, может быть сказано, состоит из трех частей:

1-я — Оборона побережья против бомбардировки и вторжения.

2-я — Оборона торговых путей, по которым проходят корабли, перевозящие экспорт и импорт страны.

3-я — Оборона национальной политики, включая защиту репутации, чести и престижа нации.

Из них оборона побережья против бомбардировки и вторжения является самой легкой, а оборона национальной политики — самой трудной; потому что при предотвращении бомбардировки и вторжения защитник имеет стратегическое преимущество, находясь ближе к дому, чем противник; в то время как при защите политики страны военно-морская сила может быть вынуждена «перейти в наступление» и отправиться даже к далеко расположенным берегам врага — как российский флот отправился к Цусиме, где он встретил свою смерть.

В той части военно-морской обороны, которая касается торговых путей, стратегическое преимущество должно в общем переходить к той стороне, которая находится ближе к местности, где может произойти решающее сражение.

При установлении политики военно-морской обороны, однако, нет необходимости рассматривать эти три части отдельно, потому что ни одна нация никогда не может сказать, будет ли в далеком будущем ее военно-морская оборона использована непосредственно для какой-либо одной из трех или для всех. В общих чертах можно сказать, что почти во всех военно-морских войнах флот использовался больше для защиты политики нации, чем для фактической защиты побережий или торговых путей. Это не означает, что никогда не было бомбардировки или вторжения, или что защита торговых путей не могла быть причиной самой войны; но это означает, что в реальных войнах бомбардировка или вторжение были редкими, захват торговых судов играл второстепенную роль, а решающими событиями были сражения между двумя флотами, которые часто были далеко от земли каждого из них.

Из-за того, что в современную эпоху большинство важных стран мира были странами континентальной Европы с сопредельными, а фактически идентичными границами, оборона страны была в значительной степени возложена на армию, и большинство войн были на суше. Страной, являющейся исключением из этого, была Великобритания, чье изолированное и островное положение требовало обороны, которая была строго военно-морской. Огромный прогресс в последнее время инженерных искусств, благодаря которому корабли стали больше и быстрее и способны нести более мощные и точные орудия, чем когда-либо прежде, повысил ценность военно-морской мощи и позволил Великобритании достичь всей поверхности земли и стать более мощной, чем любая континентальная нация. Таким образом, она сделала из самой слабости своего положения первостепенную башню силы.

Военно-морская оборона была систематически взята на вооружение в Великобритании в восьмом веке королем Оффой, которому приписывается максима: «Тот, кто хочет быть в безопасности на суше, должен быть верховным на море»; но она должна была упасть до низкого уровня к 1066 году, ибо Вильгельм Нормандский высадился в Англии без сопротивления. С того времени военно-морская оборона Великобритании, возложенная на ее флот, неуклонно возрастала в эффективности и силе, идя в ногу с ростом национальных интересов, которые она защищала, и используя все растущие ресурсы богатства и науки, которые предоставлял мир. До нынешнего кризиса военно-морская оборона Великобритании проделала свою самую важную работу во времена Наполеона, когда положение Великобритании, как и положение любой другой европейской нации, подверглось напряжению, которое оно едва могло выдержать. Настолько остро, однако, нация и великий лидер нации, Питт, осознавали ситуацию, что были приняты самые напряженные меры, чтобы поддерживать флот, пресс-банды даже посещали дома подданных Короля, забирая людей и помещая их силой на борт кораблей его Величества. Но британский флот, даже больше, чем британская армия, вывел Великобританию в безопасности из наполеоновской опасности и сделал британцев первостепенной нацией мира.

С тех пор Великобритания становилась все более мощной, ее заявленная политика заключалась в том, что ее флот должен быть равен любым другим двум; осознавая, что ее отчужденность в плане национальных характеристик и политики от всех других наций делала возможным, что коалиция по крайней мере двух великих наций могла быть противопоставлена ей в то время, когда она не могла получить союзника. Сопровождением роста британского флота было установление британской внешней торговли, британских колоний и британских баз, с которых флот мог работать, и общее создание сети британской торговли и британской мощи по поверхности земли. Ни одна другая нация никогда не доминировала над такой большой частью поверхности земного шара, как Великобритания в течение последних двух столетий; и она сделала это с помощью своей военно-морской мощи. Эта военно-морская мощь была, на языке Великобритании, для «имперской обороны»; не только для обороны побережья, но и для защиты всех имперских интересов, коммерческих и политических, и даже имперского престижа. И эта защита престижа, можно здесь заметить, не является тщеславной защитой, не является демонстрацией хвастливого, задиристого духа, а признанием того факта, что умы людей устроены так, что престиж индивидуума, организации или нации имеет практическую ценность и является реальной силой. Ни одно правительство, которое ценит свои обязанности, не будет добровольно рисковать престижем нации, которой оно управляет, потому что оно знает, что любое его ослабление будет сопровождаться ослаблением влияния и последующим увеличением трудности в достижении какой-либо «поставленной цели».

Величие британского флота по сравнению с британской армией и другими элементами правительства Великобритании приобрело увеличенные размеры в течение последнего полувека. До тех пор, пока военные корабли использовали паруса в качестве своей основной движущей силы, до тех пор они были вынуждены применять методы строительства и оборудования, которые запрещали эффективное использование мощных орудий, достижение большой скорости и использование инструментов точности; другими словами, их военная эффективность была предотвращена от значительного увеличения. Но когда британский флот решил отказаться от парусной энергии вообще и приводить свои корабли в движение паром, была начата новая фаза, в которой каждый ресурс инженерных искусств и физических наук был призван на службу; и теперь, на борту дредноута, линейного крейсера, миноносца или подводной лодки можно найти высшие примеры механического и электрического искусства и науки. Каждый материальный ресурс, который может охватить мозг и богатство человека, привлечен к ее военно-морской обороне; и чтобы воспользоваться быстротой и уверенностью движения, которые они предоставляют для управления флотами и кораблями, произошел большой прогресс в методах работы, или, на военном жаргоне, «штабной работе». Чтобы помочь этой работе, радио, кабель и даже скромная пишущая машинка внесли свою существенную долю, с результатом, что военно-морской обороне Великобритании была посвящена чрезвычайная степень эффективности, непрерывных усилий, более разнообразной деятельности и больших расходов денег, чем любому другому объекту человеческой деятельности.

Военно-морской флот Соединенных Штатов, которому поручена военно-морская оборона Соединенных Штатов, следовал тем же линиям, что и британский; и его задача, хотя в некотором отношении более легкая, в других отношениях более трудная. Пожалуй, главная причина, почему военно-морская оборона Великобритании так трудна, — это крайняя близость ее границ к границам ее возможных врагов — ибо пролив Ла-Манш имеет ширину всего двадцать три мили от Дувра до Кале. И все же сама узкость пролива там придает определенный элемент помощи защитнику любого побережья против врага, такого как Германия, потому что это позволяет защитнику, просто защищая эту узкую область, предотвратить проход врага в море или из него, за исключением обхода Британских островов. Но хотя интересно таким образом сравнивать задачи двух флотов, сравнивая длины береговой линии, населения, богатства и площади их стран, или их расстояния от возможных антагонистов, такие сравнения на самом деле вводят в заблуждение; по той причине, что все нации находятся на равных в отношении первостепенного элемента национальной обороны, которым является защита национальной политики. Было так же важно для Бельгии, как и для Германии, поддерживать национальную политику, и армия Бельгии была примерно такой же сильной, как армия Германии в пропорции к ее богатству, площади и населению; но тем не менее армия Бельгии была разгромлена, и Бельгия была завоевана германской армией.

Много было написано, чтобы доказать, что единственная причина обладания первостепенным флотом Великобританией заключается в том, что почва Великобритании не может прокормить ее народ. В эссе под названием «Военно-морская мощь», которое я представил в Военно-морской институт Соединенных Штатов в 1911 году, была показана ошибочность этого; и было указано, что даже если бы Великобритания выращивала более чем достаточно, чтобы прокормить свой народ, жизнь могла бы стать невыносимой для 60 000 000 живущих там (или для людей в любой цивилизованной и изолированной стране) эффективным блокирующим флотом. Вопрос о том, насколько большой флот нужен любой стране, зависит не от размера, а от политики этой страны и от флотов стран, которые могут противостоять этой политике. Флот, который нужен стране, — это флот, который может защитить ее политику, как наступательно, так и оборонительно. Если, например, Соединенные Штаты не желают проводить политику, которой Великобритания будет противодействовать, или противодействовать политике, которую Великобритания будет проводить, тогда мы можем оставить ее флот вне рассмотрения. Но если мы решим, что мы должны поддерживать определенную политику, которой определенная страна может противодействовать, тогда мы должны иметь флот, по крайней мере равный ее флоту; потому что мы не знаем, придется ли нам встретить этот флот у нашего побережья, или у ее, или далеко от обоих. По той причине, более того, что война с европейской державой может произойти в период напряженных отношений с какой-либо азиатской державой, мы должны осознать искушение для этой азиатской державы воспользоваться возможностью и атаковать нас на стороне Тихого океана, зная, что нам понадобится весь наш флот на стороне Атлантического океана. Это, кажется, означает, что для того, чтобы иметь эффективную военно-морскую оборону (поскольку мы исключены нашей политикой от наличия европейских союзников и ни одна южноамериканская страна не могла бы дать нам никакой эффективной военно-морской помощи), мы должны иметь на каждом океане флот, такой же сильный, как флот любой нации на этом океане, против чьих желаний нам, возможно, придется проводить политику — или против чьей политики нам, возможно, придется оказывать сопротивление.

Существенным требованием любой обороны является то, чтобы она была адекватной; потому что неадекватная оборона будет сломлена, в то время как атака сохранит большую часть своей первоначальной силы. В Военно-морском институте Соединенных Штатов в 1905 году настоящий автор показал с помощью серии таблиц, как, когда сражаются две силы, сила, которая изначально является более мощной, будет постепенно становиться более мощной, относительно более слабой, по мере того как идет бой. Что, например, если две силы начинают с относительными мощностями 10 и 8, более слабая сила будет уменьшаться гораздо быстрее, чем более сильная, так что когда она будет уменьшена до нуля, более сильная сила будет иметь значение 5,69. Упомянутые значения указывали фактическую боевую силу — силу, состоящую из всех факторов — материальных, физических и психических, — которые ее составляли. Конечно, ни один из этих факторов никогда не может быть точно сравнен; но тем не менее таблицы, казалось, доказывали, что в состязании между двумя силами, чьи общие силы относятся как 10 к 8, одна сила будет уменьшена до нуля, в то время как другая будет уменьшена не совсем наполовину.

Одним из извлеченных уроков было «безумие неэффективного сопротивления». Несомненно, более ясным уроком было бы «безумие неэффективной подготовки»; потому что, когда решение о сопротивлении или несопротивлении навязывается нации, вопрос настолько неотложен, военные, политические и международные условия настолько сложны, а волнение, вероятно, настолько интенсивно, что мудрое решение очень трудно достичь; тогда как вопрос о том, что составляет эффективную подготовку, прост и требует лишь подхода со спокойными нервами и открытым умом.

Поскольку психический элемент в обороне является самым сильным отдельным элементом, очевидно, что если принято решение подготовить эффективную оборону, нация должна быть абсолютно единой и должна оценить в полной мере ослабляющее влияние оппозиции этой мере; ибо, сколько бы денег нация ни потратила, сколько бы жизней ни принесла в жертву, ее оборона не может иметь эффективность, пропорциональную усилиям, если значительному числу ее граждан позволено противодействовать ей.

В нашей собственной стране в последнее время так много говорится и пишется об обороне, что возникает опасность превращения этого вопроса в чисто академический; хотя ни один вопрос не является более практичным и более насущным.

Оборона должна защищать.

ГЛАВА VI

ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА

Каждая страна, обладающая удовлетворительным военно-морским флотом, создала его в результате дальновидной военно-морской политики, а не благодаря оппортунизму или случайности. Страна сначала досконально изучила вопрос, затем решила, что ей следует делать, и наконец определила, как это сделать.

Военно-морская политика имеет дело с тремя элементами: материальной частью, личным составом и операциями, которые, хотя и раздельны, но взаимозависимы. Четкое понимание их реального соотношения и относительной значимости может быть достигнуто только путем тщательного изучения; но без такого понимания невозможно сформулировать мудрую военно-морскую политику и, следовательно, невозможно создать удовлетворительный флот.

Самым очевидным элементом военно-морского флота является его материальная часть: тяжелые линкоры, живописные миноносцы, подводные лодки, сложные механизмы различных типов, радиосвязь, сигнальные флаги, торпеда стоимостью 8000 долларов, орудие, способное потопить корабль на расстоянии 10 миль.

ВМС США с момента своего зарождения в 1775 году всегда преуспевали в отношении материальной части; корабли неизменно были хорошими, а во многих случаях превосходили аналогичные корабли других флотов. Это объясняется сильным здравым смыслом американского народа, его инженерным мастерством и изобретательским гением. Первым военным кораблем с паровым двигателем было американское судно «Демологос», иногда называемое «Фултон Первый», построенное в 1813 году; первые электрические торпеды были американскими; первая подводная лодка, добившаяся реальных результатов в войне, была американской; первый корабль с башенной артиллерией, «Монитор», был американским; первым военным кораблем, использовавшим гребной винт, стал «Принстон», американское судно; военно-морской телескопический прицел был американским. Американские корабли в настоящее время не только хорошо построены, но и все их оборудование является лучшим; и сегодня американский линкор представляет собой самое прекрасное и мощное судно своего класса в мире.

Наш личный состав также всегда был на высоте. Американский матрос всегда отличался превосходными качествами, как и американский комендор. Никакие корабли никогда не управлялись лучше американских; ни одно военно-морское сражение в истории не проводилось с большим мастерством и дерзостью, чем сражения американских кораблей; ни один подвиг в истории не превосходит подвиги Кашинга, Хобсона и Декейтера.

Однако в операциях, в управлении флотом в целом, мы никогда не преуспевали, хотя в истории нет более ярких флотоводцев-одиночек, чем Фаррагут и Дьюи. Стратегическое применение нашей материальной части и личного состава осуществлялось не в соответствии с тщательно разработанными планами, а в значительной степени отдавалось на откуп вдохновению командующего на месте, как в мирное, так и в военное время. Материальная часть страдала от отсутствия военно-морской политики, но лишь в количественном отношении, поскольку материальная часть — это предмет, понятный людям. Личный состав страдал больше, поскольку люди не осознают объема подготовки, необходимой для того, чтобы личный состав был способен успешно выполнять свои задачи в соперничестве с высоко подготовленными кадрами других флотов. Но операции пострадали несравненно больше, чем материальная часть и личный состав; поскольку естественным образом люди не постигают высшей важности готовности к моменту начала войны действовать материальной частью и личным составом умело против активного противника в соответствии с хорошо подготовленными стратегическими планами; они также не осознают, насколько сложной и долгой была бы задача подготовки и проверки этих планов. Поэтому они не обеспечивают создание необходимого административного аппарата.[*]

[Сноска *: С тех пор как это было написано, Конгресс расширил круг полномочий Управления начальника военно-морских операций настолько, что превратил его в Генеральный штаб.]

Фактически вид и объем аппарата, необходимого для умелого и быстрого ведения операций, не могут быть разумно определены до тех пор, пока страна не примет какую-либо военно-морскую политику; и следует признать, что в отношении военно-морской политики Соединенные Штаты отстали почти от каждой другой цивилизованной страны. Побуждаемые к действиям началом Войны за независимость, мы поспешно, хотя и искусно, построили великолепные корабли, которые несли службу в той войне. Но после войны интерес к флоту угас; и если бы не огромная дань, требуемая пиратами Варварийского берега от нашего правительства, и осознание того факта, что строить корабли и воевать с пиратами не только дешевле, чем платить дань, но и что уплата дани является позорным поступком, наш флот пришел бы в упадок еще сильнее, чем это произошло. И все же, несмотря на это предупреждение, 1812 год застал наш флот в отчаянном состоянии. Сплотившись перед лицом чрезвычайной ситуации, хотя и слишком поздно для достижения серьезных практических результатов, мы построили ряд отличных кораблей вопреки голосам многих весьма влиятельных людей в Конгрессе. Эти корабли несли славную службу и реабилитировали репутацию американцев после часто повторявшихся обвинений в трусости и исключительно коммерческом складе ума, хотя их было слишком мало для предотвращения блокады, которую британские эскадры поддерживали на нашем атлантическом побережье. После войны флот снова был пущен на самотек и начал разрушаться; и хотя наши корабли были превосходными, а офицеры и матросы — отменными, и хотя война с Мексикой дала определенный стимул, война Севера и Юга застала нас в очень тяжелом положении. Страна отреагировала на эту чрезвычайную ситуацию слишком медленно, как и прежде; но противник был подготовлен еще хуже нас, так что за четыре года гражданской войны мы смогли построить, укомплектовать экипажами и купить несколько сотен кораблей различных типов; в результате к концу войны наш флот, если и не был столь же мощным, как британский, то по крайней мере стоял очень близко к нему, обладая при этом недавним опытом реальной войны, которого британский флот не имел.

После той войны история повторилась. Люди уверили себя в том, что их больше никогда не заставят войти в войну; что они увидели всю ее глупость и все ее несчастье и отныне посвятят себя восхитительным занятиям мира. Постепенно боевые корабли класса броненосцев были брошены на произвол судьбы и разрушение; постепенно даже более крупные корабли деревянного парусного класса пришли в негодность; постепенно идея войны угасала даже в сознании морских офицеров; постепенно эскадры и флоты как таковые расформировывались, и наши корабли можно было обнаружить разбросанными поодиночке по всем морям и лениво покачивающимися на якорях в приятных портах.

К счастью, адмирал Люс и очень немногие другие офицеры усвоили важнейшие уроки войны во время мятежа и твердо противостояли упадочнической тенденции того времени. Преодолевая сильное сопротивление, Люс преуспел в создании Военно-морского колледжа США в Ньюпорте, где должно было осуществляться изучение войны как искусства самого по себе, и привлек к этой работе капитана Мэхэна. Через несколько лет Мэхэн подарил миру ту эпохальную книгу «Влияние морской силы на историю» (вобравшую в себя его лекции в Военно-морском колледже США), которая побудила нации Европы к такому осознанию значения военно-морской истории и к такому пониманию эффективности морской мощи, что они вступили в решительную борьбу за приобретение военно-морской мощи, которая продолжается по сей день.

Между тем, незадолго до 1880 года, народ встревожился тем фактом, что, хотя страна богатела, ее флот становился слабее, в то время как флоты некоторых европейских стран крепли. Поэтому в 1880 году они приступили к строительству того, что тогда называлось «новым флотом». Строительство новых кораблей было предпринято по образцу кораблей, строившихся тогда за рубежом, которые резко контрастировали с бесполезными старомодными американскими кораблями, нёсшими тогда наш флаг.

С тех пор создание материальной части флота продвигалось вперед, но урывками. На каждой сессии Конгресса предпринимались колоссальные усилия со стороны людей, желавших иметь адекватный флот, и оказывалось колоссальное сопротивление со стороны тех, кто считал, что нам вообще не нужен флот или нужен лишь небольшой флот. Страна в целом проявляла к этому спору интерес сторонника, не вдаваясь особо в плюсы и минусы, но с ленивым ощущением того, что нам нужен какой-то флот, хотя и небольшой. Результатом стала не разумная политика, а череда неразумных компромиссов между целями экстремистов с обеих сторон.

Великобритания, с другой стороны, всегда рассматривала военно-морской вопрос как один из самых сложных и важных для страны и приняла, а на протяжении веков поддерживала определенную военно-морскую политику. Это не значит, что она следовала жесткой военно-морской политике; ибо военно-морская политика, чтобы быть эффективной, должна уметь быстро приспосабливаться к стремительным изменениям международной обстановки и встречать внезапные опасности даже из неожиданных источников — как показывает сравнительно недавний опыт Великобритании. В начале этого столетия британский флот находился на вершине своего великолепия и самоуверенности. Владычица морей правила волнами, а британские корабли и эскадры проводили в жизнь политику Британии на каждом море. Следующим по мощности флотом был французский; но он был далеко не таким большим и казался не более эффективным пропорционально своему размеру. Благодаря мудрой и непрерывной политике Британии и превосходным качествам британского матроса и его кораблей, британский флот гордо и почти безмятежно удерживал фактическое господство на всех морях.

Но вскоре после начала этого столетия британские офицеры разглядели на горизонте новый и тревожный элемент, который постепенно развивался. Первым делом, обратившим на него их внимание, стала внезапная атака японских миноносцев на российскую эскадру в Порт-Артуре. Никакой войны объявлено не было, и российская эскадра мирно покачивалась на якоре. Внезапность атаки и явный, хотя и неполный успех, достигнутый ею, заставили британцев осознать тот факт, что в морскую войну были внедрены методы и тактика, требующие более высокого порядка подготовки, чем когда-либо прежде известные; что научные методы, которые немцы столь эффективно применяли на суше в 1870 году, были адаптированы японцами к военно-морской войне и потребуют внедрения в военно-морскую политику более быстрых методов, чем те, которые требовались до сих пор.

Другое событие, произошедшее незадолго до этого, показало, что военно-морскую политику придется скорректировать, если она должна использовать последние достижения в научных методах. Этим событием стал беспрецедентный успех в стрельбе корабля Его Величества «Тэрибл» под командованием капитана сира Перси Скотта, который доказал, что благодаря долгим и упорным тренировкам и применению точных приборов можно достичь мастерства в военно-морской артиллерии, никогда ранее не достигавшегося. До этого момента британский флот почти презирал артиллерйскую стрельбу. Унаследовав традиции, переданные от Хау, Родни и Нельсона, проникнутые идеалами «школы синей воды», гордясь тем, что они британские моряки, гордясь ослепительной белизной своих кораблей, очарованные бодрящим ветерком шлюпочной палубы и мостика, проникшись почти презрением к тем математическим наукам, которые не использовались напрямую в практическом судовождении, британские военно-морские офицеры превозносили морское дело как венец своего искусства и проявляли мало интереса к артиллерии. Все сражения прошлого были выиграны натиском, морской выучкой и упрямым упорством. Корабли всегда сражались вплотную друг к другу. Никакая наука никогда не выигрывала ни одного морского сражения в прошлом, так зачем же им беспокоиться о науке сейчас — и зачем им беспокоиться о стрельбах, кроме как для того, чтобы лишь убедиться в исправности артиллерии и в том, что люди не боятся своих пушек? К тому же стрельбы пачкали корабль — святотатство для британского морского офицера.

Но события русско-японской войны, особенно морские сражения в Порт-Артуре 10 августа 1904 года и в Японском море 27 мая 1905 года, приковали их внимание к тому факту, что для поддержания гордого превосходства британского флота на море потребуется нечто большее, чем морская выучка, судовождение и чистые корабли; ибо в этих сражениях сокрушительные победы были одержаны исключительно благодаря превосходящему мастерству в артиллерийской стрельбе, стратегии и тактике.

К этим причинам пробуждения добавилась еще одна, еще более значительная, но аналогичного характера — стремительный подъем германского флота из положения сравнительной незначительности до такого уровня, который угрожал самому британскому флоту. Британским офицерам стало очевидно, что германский флот развивается по тем же направлениям, по которым развивалась германская армия. Осознавая эффективность германского правительства, отмечая публичные заявления германского императора, наблюдая превосходство германских кораблей, мастерство германских военно-морских офицеров и ту необычайную энергию, которую германский народ посвящал улучшению германского флота, британский флот забил тревогу.

То же самое сделали и другие флоты.

Начав примерно в 1904 году, Великобритания энергично принялась за реформирование своей военно-морской политики. Побуждаемая к действию чувством надвигающейся опасности, она увеличила размеры и количество кораблей всех типов; увеличила личный состав всех классов, кадровый и резервный; списала все устаревшие суда; построила (секретно) эпохальный дредноут и модернизировала во всех деталях британский флот. В каждом великом движении один человек всегда стоит на первом месте. Этим человеком в данном случае был адмирал сир Джон Фишер, первый морской лорд адмиралтейства, впоследствии лорд Фишер. Фишер произвел кардинальные изменения в организации, методах и даже духе флота. Он сократил разросшиеся зарубежные эскадры, сосредоточил британские силы в мощные флоты вблизи метрополии, учредил Военно-морской колледж США, привил изучение стратегии и тактики, назначил сира Перси Скотта инспектором стрельб, направил всю тяжесть своего влияния на сторону артиллерии и боеготовности, назначил на высокие командные должности офицеров, разделявших военную идею в отличие от идеи «школы синей воды», и внушил всей службе открыто провозглашенную мысль о том, что они должны готовиться к борьбе не на жизнь, а на смерть — не с французским флотом с его беспечными методами, а с германским флотом, возможно, в союзе с каким-то другим. В адмиралтействе он внедрил методы, аналогичные методам Генерального штаба, чтобы поддерживать флот в готовности к немедленной службе в любое время, готовить и постоянно обновлять в мельчайших деталях планы мобилизации, а также составлять планы ведения войны таким образом, чтобы после начала войны все возможные и вероятные ситуации были изучены заблаговременно.

Работа, требовавшаяся в адмиралтействе, и в еще большей степени на флоте — днем и ночью и при любой погоде — испытывала умственную и физическую выносливость до предела; но результатом стал полный успех; ибо когда 1 августа 1914 года разразилась война, британский флот был абсолютно готов. В печати появлялось много жалоб на неготовность Великобритании; но никто, кто хоть что-то знает о фактах, не предполагает, что эти критические замечания относятся к британскому флоту.

В начале этого столетия ВМС США занимали по отношению к другим весьма неопределенное положение; однако возросший интерес к ним со стороны нашего народа после Испано-американской войны в сочетании с уничтожением цвета российского флота в русско-японской войне и сокрушительным ударом, нанесенным французскому флоту в результате бесхозяйственности Камиля Пелетана, привели к тому, что около трех лет назад наш флот занял положение, уступающее лишь британскому — положение, которое он недавно утратил. В силу общего происхождения и языка наш флот всегда следовал за британским флотом, хотя и на некотором почтительном расстоянии; и хотя верно то, что в отношении механических изобретений мы находимся впереди, в морском деле, судовождении и инженерном деле идем наравне, а в артиллерии и тактике отстаем не сильно, тем не менее мы должны признать, что в политике и в близкой родственнице политики — стратегии — мы находимся очень далеко позади.

Существует много причин для такого положения дел; первая заключается в том, что британский флот почти всегда жил в более стимулирующих условиях, чем мы, поскольку вероятность войны казалась более высокой, а Соединенные Штаты недооценивали ту реальную вероятность, которая существовала, и не осознавали, насколько чудовищно сложной будет задача подготовки к ней. В связи с нынешней войной наш народ постепенно пришел к пониманию того, что он должен получить больше кораблей и другого материального имущества; но люди осознают это лишь как меру срочности, а не как вопрос политики. Если чрезвычайная ситуация пройдет мимо нас благополучно, народ может увидеть в этом факте лишь подтверждение своего мнения о том, что войну можно откладывать до бесконечности, и поэтому может не принять надлежащих мер предосторожности на будущее. Если это случится, то когда мы наконец окажемся вовлечены внезапную войну, мы будем столь же не готовы, как и сейчас; и по сравнению с какой-нибудь агрессивной нацией, которая, предвидя это, может намеренно подготовить себя, мы окажемся еще менее готовы.

Любопытным аспектом военно-морского вопроса в нашей стране является тот факт, что очень немногие люди, даже самые крайние сторонники или противники создания крупного флота, когда-либо изучали его как проблему и стремились прийти к правильному решению. Мало кто осознавал, что это проблема в строгом смысле этого слова; и что если не подходить к ней как к таковой, выводы не могут быть правильными иначе как случайно.

В Германии же, равно как и в Японии, этот вопрос был воспринят как конкретная проблема, столь же определенная, как инженерная задача. Для ее решения они использовали метод, называемый «Оценка обстановки», созданный германским Генеральным штабом, который теперь принят во всех армиях и флотах цивилизованных стран для решения военных задач. До принятия этого метода общая процедура была такой, какая сейчас принята в гражданской жизни, когда группа людей хочет принять решение о том, что им делать в любой заданной непредвиденной ситуации. Обычная процедура заключается в том, что кто-то предлагает сделать определенную вещь, затем кто-то другой предлагает сделать что-то еще, и так далее; и наконец группа принимает решение, которое фактически является компромиссом. Эта процедура является ошибочной, и принимаемые в результате решения склонны быть неразумными; поскольку вполне возможно, что некоторые весьма важные факторы могут быть упущены из виду, и с равной вероятностью каким-то другим факторам может быть придана избыточная значимость. Кроме того, мера, за которую выступает человек, обладающий ораторскими способностями и даром убеждения, с большей вероятностью будет рассмотрена благоприятно, чем мера, за которую выступает человек, не обладающий такими способностями.

С другой стороны, при использовании метода «Оценки обстановки» у оратора нет возможности повлиять на исход, поскольку процедура представляет собой просто точный процесс рассуждения. Она делится на четыре части. Первая часть состоит из тщательного изучения «задачи», завершающегося четким определением того, в чем же действительно заключается «задача» — то есть что именно требуется сделать? Вторая часть состоит из тщательного изучения и в конечном итоге четкого понимания стоящих на пути трудностей; третья часть состоит из тщательного изучения и в конечном итоге четкого понимания того, какие имеются средства для преодоления трудностей; четвертая часть состоит из тщательного изучения задачи, трудностей и средств в их взаимной связи и «решения» относительно того, что именно следует предпринять.

Военные и военно-морские круги настолько твердо убеждены в ценности этого метода, что всегда применяют его при принятии важных решений, записывая различные факторы и последовательные шаги в строгом порядке и во всех деталях.

В нашей стране военно-морские и военные специалисты используют этот метод при решении сравнительно мелких проблем, однако страна в целом не использует его при решении главной проблемы — то есть при решении того, какой именно флот ей нужен и какого состава. Страна не делает даже первого шага к формулированию военно-морской политики, поскольку она не изучает «задачу» флота — то есть не изучает международную и внутреннюю обстановку и ее влияние на потребность в военно-морских силах. И тем не менее, пока они этого не сделают, их состояние ума не будет достаточно информированным для определения того, в чем заключается «задача» — то есть чего они хотят, чтобы флот был способен сделать; ибо прежде чем сформулировать задачу, они должны решить, какой иностранный флот или флоты эта задача должна включать. Если они решат, что задача флота заключается в защите нашего побережья и торговых путей от враждебных действий Либерии, получаемая военно-морская политика будет простой и недорогой; в то время как если они придут к выводу, что задача нашего флота заключается в защите нашего побережья и торговых путей от враждебных действий любого флота, получаемая военно-морская политика окажется столь сложной и дорогостоящей, что напряжет интеллект и богатство страны до степени, которая будет зависеть от того времени, которое истечет до даты, к которой флот должен быть готов выполнить эту задачу.

Этот фактор напоминает нам о другом факторе: минимальном времени, за которое флот может подготовиться к выполнению поставленной задачи (например, защите нас от любого флота); и мы не можем принять правильное решение о задаче без учета этого фактора. Например, было бы глупо решать, что задача нашего флота заключается в защите нас сейчас от любого флота, включая самый крупный, когда нам потребуется по меньшей мере двадцать лет на развитие и подготовку флота для выполнения этой задачи; и было бы столь же глупо решать, что задача заключается в защите нас от любого флота, кроме самого крупного, поскольку такое решение не может основываться ни на чем ином, кроме как на нынешней маловероятности конфликта с крупнейшим флотом или на маловероятности на самые ближайшие годы (скажем, два или три), которые мы, бедные смертные, способны предсказать.

Эти рассуждения как будто указывают на то, что первым шагом в формулировании военно-морской политики для Соединенных Штатов является понимание того, что любое заключение о том, какие именно флоты должны быть включены в задачу нашего флота, не должно исключать ни один флот, относительно мирного поведения которого по отношению к нам у нас могут возникнуть разумные сомнения в течение периода времени, который потребуется нам для подготовки к встрече с ним. Например, поскольку нам потребуется по меньшей мере двадцать лет на подготовку к защите от враждебных действий британского флота, мы не можем исключать даже этот флот из рассмотрения задачи нашего собственного флота, если только у нас нет никаких сомнений в мирном отношении этого флота к нам на протяжении по меньшей мере этих двадцати лет.

Очевидно, что эта проблема не только очень важна, но и очень сложна — пожалуй, это самая сложная отдельная проблема, стоящая перед страной; и по этой причине военно-морские офицеры долгое время удивлялись тому, почему ведущие умы страны не берутся за нее. Возможно, одна из причин заключается в том, что они не знают, насколько она сложна: что они не осознают чрезвычайной сложности современных кораблей и механизмов и того уровня подготовки, который требуется для управления ими; что они не осознают того, что Великобритания осознает теперь: что мы должны готовиться к одной из самых грандиозных схваток из всех, что когда-либо велись; что мы должны иметь личный состав как из числа офицеров, так и рядовых, обученный до высшей степени, поскольку им придется встретиться с офицерами и рядовыми, обученными до высшей степени; что подготовка должна быть таковой, чтобы вырабатываемое мастерство могло применяться днем и ночью, в холод и жару, в шторм и штиль, в условиях максимальной сложности и опасности; что, хотя на строительство корабля и ввод его в состав флота в качестве эффективной единицы уходит четыре года, на подготовку матроса-унтер-офицера так, как он должен быть подготовлен, уходит гораздо больше времени, а на подготовку офицеров высших званий — целая жизнь. Возможно также, что наши ведущие умы не осознают интеллектуальных требований высших сфер военно-морского искусства или не постигают того, что доказывают примеры Александра, Цезаря, Наполеона, Нельсона и Фаррагута: что в реальных кризисах жизни нации ее самым ценным достоянием является подготовленное искусство стратегии, которое направляет движения ее сил.

Более того, они могут не осознавать, что чем большую опасность им предстоит предотвратить, тем раньше они должны начать готовиться к ней, поскольку потребуется выполнить больший объем подготовительных работ; и тем не менее осознание этой истины абсолютно жизненно важно, как и осознание того факта, что у нас нет военной державы в качестве союзника и поэтому мы должны быть готовы встретить в одиночку враждебное нападение (пусть даже в отдаленном будущем) со стороны любой иностранной державы. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно отметить факты истории и проследить, как нации, долгое время находившиеся в дружеских отношениях, внезапно оказывались в состоянии войны друг с другом; и как страны, всегда бывшие врагами, обнаруживали, что сражаются бок о бок. В нынешней войне Великобритания союзничает с двумя странами, по отношению к которым она больше, чем к любой другой, была враждебна; и она воюет со страной, с которой больше, чем с любой другой, она связана узами кровного родства и общими интересами. История войн настолько полна чередований мира и войны между каждой парой соседних стран, что наводит на мысль: сам факт того, что две страны имеют общие интересы, является причиной того, что их соответствующие доли в этих интересах могут прийти в столкновение; что страны, не имеющие общих интересов, не имеют из-за чего воевать; что две нации воюют только из-за тех вещей, в которых они обе заинтересованы и которых обе желают.

Если наша оценка обстановки приведет нас к решению о том, что мы должны подготовить наш флот таким образом, чтобы, скажем, двадцать лет спустя он был способен защитить страну от любого врага, мы тогда инстинктивно примем политику. Сам факт наличия перед нами определенной и сложной задачи сразу выведет нас из области гаданий и заставит обратиться к логическим методам. Мы осознаем проблему во всей ее полноте; мы увидим взаимосвязь одной части с другой и всех частей с целым; мы поймем, что ей должны быть посвящены глубочайшие изыскания мудрейших людей, как это делается во всех морских державах, кроме нашей собственной. Сама сложность проблемы, весь ее масштаб и величие, тот факт, что от способа ее решения будет зависеть национальный успех или неудача, вызовут к действию самые глубокие умы во всей нации. Мы осознаем, что эта проблема, как никакая другая из стоящих перед страной, является насущной; поскольку ни в одной другой проблеме у нас нет столько упущенного времени, которое нужно наверстать, и ни в какой другой работе правительства мы так сильно отстаем от великих держав, с которыми нам, возможно, придется соперничать.

Великобритания была потрясена до правильной оценки обстановки десять лет назад и сразу направила, пожалуй, лучшие из своих способностей на то, чтобы справиться с ней. Несомненно то, что ни одно другое ведомство британского правительства не находится в столь хорошем состоянии, как военно-морской флот; ни в одном другом ведомстве проблема не была понята столь глубоко и проработана столь добросовестно, а успех не был столь триумфальным.

Основная причина этого заключается не столько в личной храбрости и способностях офицеров и матросов или даже в их мастерстве управления кораблями и эскадрами, сколько в том, что Великобритания следовала определенной военно-морской политике; благодаря чему британский народ имел совершенно четкое представление о том, что он хочет от флота, а флот имел совершенно четкое представление о том, как это сделать.

Соединенные Штаты еще не сделали правильную оценку военно-морской обстановки; они еще не достигли той точки, к которой Великобритания пришла десять лет назад. Великобритания осознала опасность и приняла меры до того, как стало слишком поздно. Предпримут ли Соединенные Штаты действия сейчас или будут ждать, пока станет слишком поздно?

ЧАСТЬ II

ВОЕННО-МОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ

ГЛАВА VII

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стратегию трудно определить; но хотя было дано много определений, и хотя они не слишком хорошо согласуются друг с другом, все сходятся на том, что стратегия связана с подготовкой военных сил к войне и управлением ими в ходе войны, в то время как тактика является непосредственным инструментом управления ими в бою. Стратегия заранее обдумывает обстановку и решает, какие приготовления в отношении материальной части, личного состава и операций должны быть сделаны.

Написано много книг о стратегии — имея в виду стратегию применительно к армиям, но очень мало книг написано о военно-морской стратегии. Очевидные причины заключаются в том, что армии в прошлом были гораздо крупнее и важнее флотов; что военно-морские люди лишь недавно получили на борту кораблей технические средства для изложения материала в широком масштабе; и что характер их занятий был таков, что непрерывное применение усилий того рода, который необходим для продумывания принципов и изложения их в книгах, стал возможен лишь недавно.

Большинство из немногих существующих книг по военно-морской стратегии рассматривают ее исторически, описывая и объясняя военно-морские кампании прошлого и те сухопутные кампании, которые иллюстрируют принципы, применимые как к морю, так и к суше. Пожалуй, лучшими книгами являются труды Дарриё и Мэхэна.

Примерно до пятидесяти лет назад прийти к какому-либо четкому представлению о стратегии можно было только через опыт реальной войны, дополненный кропотливым изучением кампаний великих полководцев и чтением книг по стратегии, которые указывали и разъясняли задействованные в них принципы.

Но войны, к счастью, происходили так редко, информация о них часто была столь противоречивой, а столько результатов объяснялось случайностью, что в отсутствие опыта простое чтение книг не приводило к очень удовлетворительным результатам, за исключением случаев гениальности; и поэтому были разработаны военные задачи и военные игры, в которых различные факторы материальной части и личного состава были представлены и максимально приближены к действительности.

Получающиеся в результате тактические игры, в которые теперь играют военно-морские стратеги, используют модели различных судов, используемых на войне, таких как линкоры, подводные лодки и т. д., и регулируются правилами, управляющими движениями этих судов на своего рода большой шахматной доске размером в несколько футов, которая представляет собой участок водной поверхности размером в несколько квадратных миль. Стратегические игры и задачи основаны на принципах, аналогичных тем, на которых основаны тактические игры, в том смысле, что реальные операции проводятся в миниатюре; но, естественно, стратегические операции охватывают несколько сотен миль, а иногда и тысячи. Целью как тактических, так и стратегических игр является возможно более точное определение законов, которые решают исход победы или поражения; а следовательно, для любой страны — материальной части, личного состава и операций, которые она должна использовать. Естественно, получаемые результаты не столь убедительны, как результаты реальной войны или битвы; но они более убедительны, чем те, которые могут быть достигнуты любым другим из доселе разработанных способов, особенно с учетом того, что многие операции на игровой доске, которые хорошо заканчиваются в играх, впоследствии испытываются флотом на мирных маневрах. Военные игры и задачи можно сравнить с чертежами, которые архитектор делает для дома, который кто-то хочет построить; планы и чертежи не столь реалистичны, как настоящий дом, но они лучше всего остального; и, подобно военным играм, их можно переделывать и переделывать до тех пор, пока не будет достигнут наилучший результат с учетом выделенной суммы денег и других практических условий.

Идея создания военных игр и военных задач, по-видимому, принадлежит фон Мольтке; во всяком случае, она впервые была претворена в жизнь по его указанию. Вскоре после того, как он стал начальником Генерального штаба прусской армии в 1857 году, он приступил к реализации идей, которые вынашивал в течение нескольких лет, занимая второстепенные должности, но не обладая властью для их проведения в жизнь. Ему стало очевидно, что если шахматист приобретает мастерство не только играя в реальные партии и изучая реальные партии, сыгранные мастерами, но и решая гипотетические шахматные задачи, то должна существовать возможность разработать систему, с помощью которой армейские офицеры могли бы дополнять свой неизбежно скудный опыт реальной войны и свои неизбежно ограниченные возможности для изучения со знанием дела реальных кампаний великих стратегов путем решения гипотетических тактических и стратегических задач. Мольтке преуспел в разработке такой системы и претворении ее в успешную жизнь. Были подготовлены гипотетические задачи, в которых силы противника сталкивались друг с другом при заданных обстоятельствах погоды, местности и расстояний, причем каждая сила имела свою цель, известную только ей самой: например, вы командуете такими-то силами в таком-то месте; вы получили приказ выполнить такую-то задачу; вы получаете информацию о том, что противник, включающий такие-то войска, находился в определенное время в определенном месте и двигался в определенном направлении. Что вы делаете?

Были сформированы группы армейских офицеров, которых заставляли решать задачи точно так же, как школьников заставляли решать задачи по арифметике. Мастерство отдельных офицеров в решении задач отмечалось и фиксировалось; и сами задачи по мере того, как шло время и накапливался опыт, все больше и больше приводились в соответствие с вероятными ситуациями в будущих войнах с Австрией, Францией и другими странами, причем использовались реальные карты, а точный характер и масштаб каждого фактора в каждой задаче формулировались предельно точно.

Посредством такой работы ученики (офицеры) приобретали тот же тип навыков в решении стратегических и тактических задач, который мальчик приобретает при решении задач по арифметике — навык владения используемыми инструментами. Но навык, приобретенный при решении любого рода задачи, подобно навыку, развиваемому в любом искусстве вроде бейсбола, фехтования или игры на фортепиано, не дает человеку навыка делать что-то в точности так же, как он делал раньше: такой навык был бы бесполезен по той причине, что идентичные условия практически никогда не повторяются и идентичные задачи никогда не возникают. Однако похожие условия часто повторяются, и похожие задачи часто возникают; и знакомство с любым классом условий или задач передает навык встречи с любым условием или любой задачей, которая попадает в этот класс. Если, например, человек запоминает суммы, получаемые при сложении любых двух цифр, он подготовлен к овладению любой задачей сложения; и если он будет практиковаться в сложении чисел, он постепенно приобретет определенные умственные способности, благодаря которым он сможет сложить длинный ряд цифр, расположенных в последовательности, которую он никогда раньше не видел, и имеющих сумму, которой он никогда раньше не достигавл. Или пианист, овладевший техникой клавиатуры и способностью читать ноты, может сесть за пианино, за которым он никогда раньше не сидел, и с ходу сыграть музыкальное произведение, которое он никогда раньше не видел.

Несомненно, у Мольтке были подобные идеи на уме, когда над его планами обучения стратегов и тактиков с помощью задач на бумаге и игр смеялись лишенные воображения и противились ленивые; и уж точно ни один человек не был оправдан событиями более славным образом, чем Мольтке. В войне с Австрией в 1866 году прусская армия разгромила австрийскую при Садове или Кёниггреце через девятнадцать дней после объявления войны. В войне с Францией в 1870 году прусская армия разгромила французов и приняла капитуляцию Наполеона III через семь недель и два дня, не благодаря превосходящему мужеству или опыту войны, а благодаря более научной стратегии. Как говорит Хендерсон: «Даже французские командиры дивизий и бригад имели больший реальный опыт (в войне), чем те, кто возглавлял германский армейский корпус. По сравнению с германскими рядовыми значительная часть их унтер-офицеров и матросов была ветеранами, причем ветеранами, видавшими виды. Их высшие офицеры были практически знакомы с методами перемещения, снабжения и маневрирования крупных масс войск; их маршалы были доблестными и успешными солдатами. И тем не менее история современного военного искусства не знает столь быстрых и полных поражений, как при Кёниггреце и Седане. Огромная армия Австрии была разбита за семь недель; французская императорская армия была уничтожена за семь недель и три дня; и по большому счету оказанное ими сопротивление было не намного эффективнее сопротивления респектабельного ополчения. Но и австрийская, и французская армии были организованы и обучены по старой системе. Мужества, опыта и профессиональной гордости у них было в избытке. Человек к человеку, во всех волевых качествах, ни офицеры, ни матросы не уступали своим врагам. Но одной вещи их генералам не хватало — образования для войны. Стратегия была для них почти закрытой книгой». А также: «Мольтке не совершил ни единой ошибки. Задолго до объявления войны были приняты все возможные меры предосторожности. И они включали в себя гораздо больше, чем мероприятия по быстрой мобилизации, сосредоточению превосходящих сил в полной организации и созданию складов. Численный состав, вооружение, боеготовность и эффективность противника подверглись самым тщательным изысканиям. Каждое возможное движение, которое мог предпринять противник, сколь бы маловероятным оно ни казалось, было предусмотрено; каждая возможная опасность, которая могла возникнуть, сколь бы отдаленной она ни была, была обсуждена и предотвращена»; а также: «То, что прусская система должна быть скопирована, а ее армия — лишена монополии на высокую эффективность, было естеизбежно. Каждое европейское государство имеет сегодня свой колледж, свое разведывательное управление, свои учебные заведения и курс полевых маневров и полевых стрельб».