«Военно-морской флот как боевая машина»

Из-за большой уязвимости всех кораблей к атакам ниже ватерлинии была изобретена и разработана торпеда. В своей первоначальной форме торпеда была неподвижной в воде, либо закрепленной на грунте, либо плавающей на поверхности, и, по сути, являлась тем, что сейчас называют «миной». Но сорок восемь лет назад англичанин по имени Уайтхед изобрел самодвижущуюся, самонаводящуюся торпеду, которая до сих пор носит его имя. Эта торпеда используется во всех флотах и запускается для выполнения своей задачи с линкоров, линейных крейсеров, миноносцев, подводных лодок и других судов различных типов.

Большинство торпед находится на миноносцах — длинных, быстроходных, хрупких судах водоизмещением около 700 тонн, которые предназначены для того, чтобы совершать рывки к кораблям противника ночью или при других благоприятных условиях, выпускать свои торпеды и быстро уходить. Торпеда — это «оружие случая». Она прошла долгий и трудный путь к своему признанию; но ее успех во время нынешней войны прочно утвердил ее в морской войне.

Подводная лодка последовала за миноносцем, и некоторые люди думают, что она вытеснит его; хотя ее относительно низкая скорость препятствует тем рывкам, которые являются ролью миноносца. Однако подводная лодка — это своего рода миноносец, способный погружаться, в котором требования к погружаемости исключают высокую скорость. Подводная лодка была спроектирована для выполнения ясной и определенной цели — скрытной подводной атаки на корабль противника поблизости. Она настолько преуспела в своей ограниченной миссии, что некоторые умные люди заявляют, что нам нужны только подводные лодки, игнорируя тот факт, что, даже если бы подводные лодки могли успешно предотвратить фактическое вторжение, они не могли бы проводить операции на удалении от своей базы снабжения. Правда, подводные лодки могут быть построены настолько большими, что они смогут с большой скоростью перемещаться с места на место, как сейчас ходят крупные корабли, нести большие запасы топлива и продовольствия, размещать свои экипажи в гигиенических условиях и не нуждаться в «корабле-матке» или тендере. Но если подводные лодки достигнут таких размеров, они будут дороже в постройке и эксплуатации, чем линкоры, — и станут, по сути, погружаемыми линкорами. Иными словами, подводная лодка не может заменить линкор, но может быть развита и эволюционировать в новый и узкоспециализированный тип линкора.

Необходимость действовать на больших расстояниях от базы влечет за собой необходимость снабжения большим количеством топлива, чем может нести даже линкор; а это означает, что должны быть предусмотрены угольщики. В большинстве стран торговый флот настолько велик, что угольщики можно брать из него, но в Соединенных Штатах нет адекватного торгового флота, поэтому приходится строить флотские угольщики и иметь их в составе флота. Необходимость постоянного снабжения флота продовольствием и боеприпасами требует наличия судов снабжения и судов для перевозки боеприпасов; но проблема снабжения продовольствием и боеприпасами не так сложна, как проблема снабжения топливом, по той причине, что они расходуются медленнее.

Для того чтобы заботиться о больных и раненых и не позволять им мешать деятельности здоровых, необходимы госпитальные суда. Госпитальные суда, конечно, должны быть спроектированы для этой цели до постройки; но обычно госпитальные суда изначально были пассажирскими судами, а позже были приспособлены для использования в качестве госпиталей.

Угроза со стороны миноносцев — из-за мореходности, которой достиг этот тип, и большой дальности, которую приобрела торпеда, — привела к необходимости обеспечения внешней защиты линкоров; и она обеспечивается «экраном» из крейсеров и миноносцев, чья обязанность — держать миноносцы противника и (насколько это практически возможно) подводные лодки на безопасном расстоянии.

Теперь мы видим, почему флот должен состоять из различных типов судов. В настоящий момент линкор является основным, или важнейшим типом, остальные — второстепенными, потому что линкор — это тип, который может применить наибольшую силу, выдержать самый тяжелый урон, пройти дальше всех в любую погоду и, в целом, лучше всего служить своей стране.

Конечно, «линкор» — это просто название, и некоторые считают, что не очень удачное, для обозначения корабля, который может принимать участие в сражении так, как это делал «линейный корабль». Причина его первенства фундаментальна: его водоизмещение или общий вес — та же причина, которая обеспечила первенство линейного корабля. Ибо водоизмещение правит волнами; если «Британия правит волнами», то просто потому, что Британия обладает большим водоизмещением, чем любая другая держава.

Флоту необходимо иметь средства для того, чтобы знать, где находится противник, сколько у него кораблей, каков их характер, направление, в котором они движутся, и их скорость. Для выполнения этой цели нужны «разведчики» — быстроходные корабли, которые могут совершать дальние переходы в любую погоду и передавать беспроводные сообщения на большие расстояния. Что касается их разведывательных обязанностей, таким судам не нужны никакие орудия и никакие торпеды; но поскольку противник увидит разведчика, как только разведчик увидит противника, и поскольку противник будет пытаться отогнать разведчика артиллерийским и торпедным огнем, разведчики должны быть вооружены. И эта необходимость подкрепляется необходимостью отгонять разведчиков противника.

В иностранных флотах потребность в получении информации вопреки попыткам противника помешать этому, а также в том, чтобы отгонять вооруженных разведчиков противника, была одной из главных причин разработки «линейных крейсеров», которые сочетают скорость миноносца с большим радиусом действия линкора, батареей почти такой же мощной и весьма значительной защитой броней.

Аэроплан и дирижабль — недавние дополнения к списку боевых средств. Их роль в морской войне пока не может быть определена, поскольку сами аппараты еще не достигли продвинутой стадии развития, и их вероятные показатели нельзя предсказать. Однако у морских специалистов нет сомнений в том, что роль авиации будет важной и выдающейся.

ГЛАВА III

МОРСКАЯ МОЩЬ

Мэхэн доказал, что морская мощь оказывала определяющее влияние на историю. Он доказал, что морская мощь была необходима для коммерческого успеха в мирное время и военного успеха в военное время. Он доказал, что, хотя многие войны заканчивались победой какой-либо армии, победа какого-либо флота была предварительным условием. Он доказал, что непосредственная причина успеха часто неизбежно вытекала из другой причины, менее очевидной, потому что более глубокой; что действия флота ранее доводили дела до «мата в четыре хода», и что окончательная победа армии была результирующим «шахом и матом».

До того как Мэхэн доказал свою доктрину, в общих чертах ощущалось, что морская мощь необходима для процветания и безопасности нации. Мэхэн был не первым, у кого возникла эта идея, ибо она была в умах некоторых людей и в политике одной нации более века. Мэхэн также не был первым, кто изложил эту идею в письменном виде; но он был первым, кто дал абсолютное доказательство этой истины. Ньютон был не первым человеком, который знал или сказал, что предметы вблизи Земли стремятся упасть на Землю; но он был первым, кто сформулировал и доказал доктрину всемирного тяготения. Точно так же на протяжении всей истории мы обнаруживаем, что несколько выдающихся умов были способны сгруппировать то, что до тех пор казалось несвязанными явлениями, и вывести из них определенные законы. Таким образом, они заменили рассуждения домыслами, факты — фантазиями, мудрость — оппортунизмом и стали проводниками человеческого рода.

Эффект от принятия доктрины Мэхэна ощущался сразу. Осознав, что влияние морской мощи — это факт, постигнув секрет Великобритании после того, как Мэхэн раскрыл его, некоторые другие великие нации мира, особенно Германия, немедленно начали с уверенностью и энергией наращивать собственную морскую мощь и довели ее до степени, ранее не имевшей аналогов; с результатом, который должен был поразить человека, который больше всех остальных был ответственен за это.

Поскольку слова «морская мощь» или их перевод являются признанной фразой во всем мире, и поскольку сила морской мощи больше, чем когда-либо прежде, и продолжает расти, может быть полезно рассмотреть морскую мощь как сущность и задаться вопросом, каковы ее главные характеристики и в чем она в основном состоит.

Нет проблем с определением того, что такое море, но есть немало проблем с определением того, что такое мощь. Если мы заглянем в словарь, мы найдем немало определений мощи; настолько много, что становится ясно: существует много разных видов мощи, и когда мы читаем о «мощи», необходимо знать, какой именно вид мощи имеется в виду. Ясно, что «морская мощь» означает мощь на море. Но какая мощь? Существует два больших класса, на которые можно разделить мощь: пассивная и активная. Безусловно, мы вправе с самого начала заявить, что мощь, которую имел в виду Мэхэн, была не пассивной, а активной. Если это признать, мы будем недалеко от истины, если сделаем шаг вперед и заявим, что морская мощь означает способность что-то делать на море.

Если мы спросим, что именно способна делать морская мощь, мы сразу увидим, что морскую мощь можно разделить на две части: коммерческую мощь и военно-морскую мощь.

Мощь, которую проявляет коммерческая морская мощь, — это, очевидно, мощь, проявляемая торговым флотом, и это главным образом мощь приобретения денег. Правда, торговый флот обладает способностью оказывать определенные услуги в военное время, особенно способностью предоставлять вспомогательные суда и поставлять людей, привычных к морю; но со временем мощь, которую может внести торговый флот, должна неуклонно снижаться из-за относительно возрастающей мощи военно-морского флота и быстро растущей разницы между характеристиками судов и людей, подходящих для торгового флота, и тех, что подходят для военно-морского флота.

Но даже в прошлом, хотя важность торгового флота была значительной в указанных аспектах, возможно, стоит задаться вопросом, являлся ли он элементом морской мощи в том смысле, в котором Мэхэн обсуждал морскую мощь. Мощь каждой страны зависит от всех источников ее богатства: от сельского хозяйства, от производственной деятельности и еще более непосредственно от денег, получаемых от экспорта. Но эти источники богатства и все источники богатства, включая торговый флот, вряд ли можно назвать элементами самой мощи, скорее, это элементы, для защиты которых требуется мощь.

На самом деле, помимо своей полезности в предоставлении вспомогательных судов, кажется несомненным, что торговый флот был элементом слабости. Потребность в военно-морских силах возникла из-за слабости торговых судов и соответствующей необходимости обеспечения им безопасных рейсов и надлежащего обращения даже в мирное время; в то время как в военное время они всегда были предметом тревожной заботы и нуждались в защите боевых кораблей, которые приходилось отвлекать от флота для выполнения функций конвоя.

Если коммерческая морская мощь не была той мощью, которую имел в виду Мэхэн, значит, он имел в виду военно-морскую мощь. И если читать страницы истории с терпеливой проницательностью, должно расти убеждение, что то, что действительно составляло морскую мощь, оказавшую столь огромное влияние на историю, было военно-морской мощью; не мощью просто кораблей на море, а мощью флота, состоящего из кораблей, способных сражаться, укомплектованного людьми, обученными сражаться, под командованием капитанов, умеющих сражаться, и ведомого адмиралами, решившими сражаться. Трафальгар был выигран не торговым флотом; как и Мобил, Манила или Цусима.

Если морская мощь — это по сути военно-морская мощь, может быть интересно спросить: в чем состоит военно-морская мощь и каковы ее главные характеристики?

Если кто-то посмотрит на флот военных кораблей в море, он будет сознательно или бессознательно впечатлен идеей мощи. Если он впечатлен сознательно, он увидит, что флот представляет собой мощь в самом широком смысле — мощь активную и мощь пассивную; мощь действовать и мощь выдерживать; мощь применять силу и мощь сопротивляться ей.

Если он пойдет дальше и проанализирует причины этого впечатления мощи, он увидит, что это не просто ментальное внушение, а осознание реального существования колоссальной механической мощи под полным руководством и контролем.

В механике мы получаем определение мощи, которое, как и все определения в механике, является ясным, определенным и правильным. В механике мощь — это скорость, с которой совершается механическая работа. Это способность сделать что-то за определенное время.

Теперь это определение дает нам ясное представление о том, как флот напрямую представляет мощь, потому что мощь, которую проявляет флот, является, прежде всего, механической; и любая другая мощь, которую он проявляет, является вторичной и полностью производной от его механической мощи. Мощь орудия полностью обусловлена механической энергией его снаряда, которая позволяет ему проникать в сопротивляющееся тело; а мощь движущегося корабля полностью обусловлена механической энергией сгорающего угля в его топках.

Могут возразить, что неразумно считать энергию движения корабля элементом военно-морской мощи в механическом смысле, в котором мы использовали слово «мощь», по той причине, что она может быть применена только при использовании тарана, что случается редко. На это можно ответить, что энергия есть энергия, независимо от того, для какой цели она применяется; что данный снаряд, летящий с данной скоростью, обладает определенной энергией, независимо от того, поражает он цель или промахивается; и что линкор, идущий с определенной скоростью, обязательно обладает определенной энергией, независимо от того, направлена ли она на таран другого корабля или на перемещение самого себя и своего содержимого из одного места в другое.

Помимо механической мощи, проявляемой простым движением корабля, и часто превосходящей ее, существует мощь его орудий и торпед.

Пожалуй, самым важным изобретением из когда-либо сделанных было изобретение пороха. Почему? Потому что оно дало в руки человека колоссальную силу, сжатую в очень малый объем, которую он мог использовать мгновенно или воздержаться от использования по своей воле. Его первое применение было на войне; и на войне он был основным средством с тех пор. Война дает лучшее поле для активности пороха, потому что на войне мы всегда хотим приложить большую силу в определенной точке в данный момент; обычно для того, чтобы пробить тела людей или какое-либо оборонительное сооружение, которое их защищает. Порох — главный агент, используемый на войне по сей день. Он используется как армиями, так и флотами, но флоты используют его в больших массах, стреляя из более мощных орудий.

Конечно, это не означает, что невозможно отправить много пороха к форту, больше, чем мог бы нести флот, и выстрелить им; но это означает, что история показывает, что форты редко призывались стрелять большим количеством пороха, что их жизнь была безмятежной и что большая часть пороха, выпущенного на суше, была выпущена пехотой из мушкетов — хотя немало было выпущено полевой и осадной артиллерией.

Оставляя форты в стороне и ища что-то еще, в чем можно использовать порох в больших масштабах, мы переходим к осадным орудиям, полевым орудиям и мушкетам. Не принимая во внимание осадные и полевые орудия по той причине, что большое разнообразие типов затрудняет их сравнение с флотскими орудиями, мы переходим к мушкетам.

Теперь мушкет — чрезвычайно грозное оружие, и, возможно, он внес наибольший вклад в победу цивилизации над варварством и порядка над анархией из всего, что существовало до настоящего времени. Но колоссальные достижения в технике, включая артиллерию, за последние пятьдесят лет чрезвычайно снизили относительную ценность мушкета. Помня, что энергия, или способность совершать работу, выражается формулой: E=1/2 MV2, помня, что снаряд современного 12-дюймового орудия имеет начальную скорость около 2 900 футов в секунду и весит 867 фунтов, в то время как пуля мушкета весит всего 150 гран и имеет начальную скорость 2 700 футов в секунду, мы видим, что энергия 12-дюймового снаряда примерно в 47 000 раз больше, чем у пули при вылете из ствола. Но после того, как пуля пролетит, скажем, 5 000 ярдов, ее энергия падает до нуля, в то время как энергия 12-дюймового снаряда почти такая же, как при выстреле.

Хотя было бы правдой сказать, что энергия 12-дюймового орудия на дистанции 5 000 ярдов больше, чем у 47 000 мушкетов, было бы также правдой сказать, что на дистанции более 5 000 ярдов миллионы мушкетов не сравнятся с одним 12-дюймовым орудием.

12-дюймовое орудие не только является несравненно более мощным оружием по сравнению с мушкетом, но, будучи установленным на военном корабле, оно обладает мобильностью, которая, хотя и не является атрибутом самого орудия, является атрибутом сочетания орудия и корабля и отличительным атрибутом военно-морской мощи. 12-дюймовое орудие, установленное в форте, может быть таким же хорошим, как аналогичное орудие на корабле, но оно не имеет возможности эффективно применить свою мощь, если враг не подойдет туда, где орудие может его поразить. И когда кто-то ищет в анналах истории записи о том, что сделали боевые форты, он обнаруживает, что они смогли сделать очень мало. Но 12-дюймовое орудие, установленное на военном корабле, может быть доставлено туда, где оно нужно, и недавняя история показывает, что флотские 12-дюймовые орудия, пусть и современные, уже проделали эффективную работу на войне.

12-дюймовые орудия не только мощны и мобильны, но современная механическая наука преуспела в их размещении на наших кораблях так, что ими можно управлять с точностью, быстротой и деликатностью, не имеющими равных ни в одной другой области техники. Признавая сложность точного сравнения, я без колебаний утверждаю, что величайший триумф инженерного искусства в обращении с тяжелыми массами можно найти в башне линкора. Здесь снова, даже на дистанции 5 000 ярдов, мы находим превосходство большого орудия над мушкетом, что подтверждается его точностью в использовании. Ни один солдат не может стрелять из своего мушкета, даже с устойчивой платформы, когда он сам и цель неподвижны, а дистанция известна идеально, так же точно, как наводчик может стрелять из 12-дюймового орудия; а если орудие и цель движутся, дует ветер, а дистанция известна лишь приблизительно, как это всегда бывает на практике, преимущество большого орудия в точности становится несравненным.

Но энергией обладает не только сам большой снаряд, ибо этот снаряд несет большой заряд мощного взрывчатого вещества, который, взрываясь в нескольких милях от места выстрела, проявляет присущую ему мощь, что было продемонстрировано с ужасающим эффектом в битвах при Цусиме и Скагерраке.

Это подводит нас к самодвижущейся торпеде, оружию, недавно усовершенствованному; на самом деле, еще не до конца. Вот еще одна мощь, которую наука дала в руки морских специалистов в дополнение к тем, что она уже дала. Самодвижущаяся торпеда, безопасно запускаемая из-под ватерлинии линкора или с миноносца или подводной лодки, может быть направлена по прямой линии на расстояние и со скоростью, которые постоянно растут с совершенствованием оружия. В настоящий момент можно рассчитывать на скорость 27 узлов на дистанции 10 000 ярдов, с вероятностью того, что при попадании в корабль противника ниже ватерлинии она выведет этот корабль из строя, если не потопит его. Нет сомнений, что через несколько лет систематические эксперименты, применяемые сейчас к разработке торпеды, приведут к созданию оружия, которое вряд ли можно будет назвать уступающим 12-дюймовому или даже 16-дюймовому орудию, и, вероятно, превзойдет его.

Управляемость. — Если кто-то наблюдает за флотом кораблей, движущихся по морю, он получает впечатление колоссальной мощи. Но если он наблюдает за Ниагарой или грозой, он также получает впечатление колоссальной мощи. Но колоссальная мощь Ниагары или грозы — это мощь, которая принадлежит Ниагаре или грозе, а не человеку. Человек не может контролировать мощь Ниагары или грозы; но он может контролировать мощь флота.

Говоря, таким образом, с точки зрения человеческого существа, можно сказать, что флот обладает элементом управляемости, в то время как Ниагара и гроза — нет. Один человек может заставить флот идти быстрее, медленнее или остановиться; он может увеличить его мощь движения или уменьшить ее по своей воле; он может свести ее к нулю. Он не может сделать этого с силами природы.

Направляемость. — Один человек может не только контролировать мощь флота, он может также направлять ее; то есть может повернуть ее вправо или влево, как пожелает. Но один человек не может изменить направление движения Ниагары или молнии.

Мощь, управляемость и направляемость. — Мы можем, таким образом, сказать, что флот сочетает в себе три элемента: механическую мощь, управляемость и направляемость.

Единица военной мощи. — Это колоссальная мощь, которая попала в руки морских держав; но она попала к ним так недавно, что мы еще не осознаем ее. Одна из причин, почему мы не осознаем и не можем осознать ее правильно, заключается в том, что не были установлены единицы для ее измерения.

Чтобы восполнить этот пробел, автор берет на себя смелость указать, что, поскольку военной мощью каждой нации до недавнего времени была ее армия, единицей которой был солдат, чья мощь покоилась полностью на его мушкете, мушкет фактически был единицей военной мощи. Во всей истории историки выдвигали данные о количестве людей в каждой армии как дающие наиболее точное представление об их боевой ценности; и в современную эпоху почти все эти люди были вооружены только мушкетами.

Уже было сказано, что главная причина, по которой изобретение пороха было столь важным, заключалась в том, что оно дало в руки человека колоссальную механическую мощь, сжатую в очень малом пространстве, которую человек мог использовать или не использовать по своей воле. Эту идею можно выразить, сказав, что порох сочетает в себе мощь и высокую управляемость. Но вскоре было обнаружено, что этот порох, помещенный в трубку с пулей перед ним, может выпустить эту пулю в любом заданном направлении. Результатом стал мушкет, и он сочетал в себе три требования к оружию — механическую мощь, управляемость и направляемость.

Хотя заряженное ружье, возможно, является самым ясным примером сочетания трех факторов, о которых мы говорим, движущийся корабль представляет собой следующий лучший пример. Он обладает гораздо большей механической мощью; и пропорционально своей массе — почти такой же управляемостью и направляемостью.

Контроль и направление движущегося корабля — это удивительные вещи; но сама легкость, с которой они осуществляются, заставляет нас упускать из виду масштаб достижения и совершенство используемых средств. Может показаться абсурдным говорить об одном человеке, контролирующем и направляющем большой корабль, но именно это иногда и происходит; ибо иногда человек у штурвала — единственный человек на борту, который вообще что-то делает; и он абсолютно направляет весь корабль. В такие моменты (несомненно, они редки и кратковременны) человек у штурвала на борту, скажем, «Фатерланда», направляет без посторонней помощи массу в 65 000 тонн, которая идет через воду со скоростью 24 узла, или 27 миль в час, почти так же быстро, как средний пассажирский поезд. На самом деле, на борту «Фатерланда» было бы очень легко устроить так, чтобы это действительно произошло; чтобы все отдохнули несколько минут: угольщики, кочегары, смазчики, инженеры и люди на палубе. И хотя такой акт мог бы не иметь особой ценности сам по себе и ничего важного не доказать, тем не менее, краткое размышление о такой возможности может быть интересным и привести нас к ясному пониманию сущности того, что здесь называется «направляемостью». Человек у штурвала на борту «Фатерланда», пока горят топки и масло продолжает смазывать двигатели, имеет в своих руках мощь, которая почти невообразима. Корабль, которым он управляет, весит больше, чем 870 000 человек, составляющих регулярную армию Германии.

Может ли кто-нибудь представить, чтобы вся регулярная армия Германии перемещалась со скоростью 27 миль в час и почти мгновенно поворачивалась вправо или влево одним человеком? Регулярная армия Германии считается самой управляемой организацией в мире; но мог бы Император Германии переместить эту армию со скоростью 27 миль в час и повернуть ее как единое целое (а не ее отдельные части) на 90 градусов за три минуты?

Поскольку «Фатерланд» — торговое судно и не полностью представляет военно-морскую мощь, возможно, было бы лучше взять, скажем, «Пенсильванию». Вес составляет около половины веса «Фатерланда», то есть он почти вдвое превышает вес людей британской регулярной армии; и обычная скорость составляет около, скажем, 15 узлов. Но в дополнение ко всей мощи корабля как корабля, или энергии, превышающей энергию 275 000 мушкетов, она обладает мощью всех орудий: двенадцатью 14-дюймовыми орудиями и двадцатью двумя 5-дюймовыми орудиями, чьи снаряды, не включая торпеды, выпускаемые из четырех торпедных аппаратов, имеют энергию у дульного среза, равную 750 000 мушкетов, — семь восьмых всех мушкетов в регулярной армии Германии. Теперь любой, кто видел линкор на боевых стрельбах, знает, что все различные колоссальные силы находятся под отличным руководством и контролем. И хотя нельзя строго сказать, что они абсолютно находятся под руководством и контролем капитана, хотя необходимо признать, что ни один человек не может действительно направлять так много быстро движущихся вещей, тем не менее, безусловно, будет правдой сказать, что корабль и все, что он содержит, находятся под контролем своего капитана гораздо больше, чем регулярная армия Германии находится под контролем Кайзера. Капитан, действуя через рулевого, главного инженера, артиллерийского офицера и старшего помощника, может получать отличную информацию о том, что происходит, и может добиваться выполнения своих приказов с очень небольшой задержкой; но само пространство, занимаемое армией из 870 000 человек, и неизбежное рассредоточение ее частей препятствуют любому такому точному контролю.

Иными словами, капитан «Пенсильвании» владеет оружием, более механически мощным, чем все мушкеты регулярной армии Германии: и его контроль над ним более абсолютен, чем контроль Кайзера над этой армией.

Механизм против людей. — В чем же основная причина эффективного управления, осуществляемого рулевым «Пенсильвании», и относительной беспомощности генералов? Не в том ли, что рулевой действует через посредство механизма, в то время как генералы действуют через посредство людей? Корабль не только сделан из жесткого металла, но и все его части скреплены с предельной жесткостью; в то время как части армии — это люди, которые удерживаются вместе ничем иным, кроме дисциплины, и сами люди далеко не жесткие. По самой природе вещей невозможно, чтобы армией управляли так же совершенно, как кораблем. Руль корабля — это механическое приспособление, на которое можно положиться для абсолютного контроля направления корабля, в то время как у армии нет такой вещи, как руль, или чего-либо, что могло бы его заменить. Опять же, руль находится всего в нескольких сотнях футов от рулевого, и связь между ними, включая саму рулевую машину, представляет собой прочный надежный механизм, не имеющий аналогов в армии.

Управление главными двигателями корабля почти так же абсолютно, как управление рулем; и главные двигатели не только гораздо мощнее ног солдат, но и действуют вместе в гораздо большей гармонии.

Присущая линкору мощь. — Возможно, теперь можно принять утверждение, что линкор водоизмещением 30 000 тонн, такой, какие строят сейчас флоты, скажем, с двенадцатью 14-дюймовыми орудиями, является величайшим примером мощи под абсолютным руководством и контролем, чем что-либо существующее; и что главная причина — концентрация колоссального количества механической энергии в очень малом пространстве, все это стало доступным благодаря определенным свойствам воды. Ничего подобного кораблю нельзя заставить бегать по суше; но если бы можно было построить автомобиль, несущий двенадцать 14-дюймовых орудий, двадцать два 5-дюймовых орудия и четыре торпедных аппарата, размером с «Пенсильванию» и с ее броней, способный двигаться по суше в любом направлении со скоростью 20 узлов, приводимый в движение двигателями мощностью 31 000 лошадиных сил, он мог бы разгромить армию из миллиона человек так же быстро, как смог бы добраться до ее составных частей. Такая машина могла бы начать с одного конца армии и пройти до другого, как косилка через поле пшеницы; а после этого снести все здания в Нью-Йорке, разбить все машины, разрушить все мосты и потопить все суда.

Присущая флоту мощь. — Представление о мощи, которую может проявить флот современных кораблей, можно получить из следующего сравнения.

Когда Шерман совершил свой удивительный марш к морю от Атланты до Саванны, он совершил марш, детали которого исторически известны, который был неоспорим, который проходил по равнинной местности, в хорошую погоду и без помощи железнодорожных поездов. Это был марш в чистом виде; и поскольку люди сейчас такие же, как были тогда, он дает отличные данные о том, как чисто военная или армейская мощь может перемещаться из одного места в другое, сохраняя при этом свой характер и выполняя свои функции. Точно так же, когда адмирал Шредер в ноябре 1910 года отправился с восточного побережья Соединенных Штатов к Ла-Маншу, его марш был неоспорим, его детали известны, и он дал отличную иллюстрацию того, как морская мощь может перемещаться из одного места в другое, сохраняя при этом свой характер и выполняя свои функции.

Генерал Шерман был человеком всемирной славы, как и некоторые из его генералов, и слава Шермана будет жить веками. По сравнению с Шерманом адмирал Шредер был малоизвестен; и по сравнению с офицерами Шермана офицеры адмирала Шредера были малоизвестны. Солдаты Шермана, рядовые и все остальные, стали прославленными на всю оставшуюся жизнь благодаря участию в марше Шермана к морю, в то время как моряки адмирала Шредера не достигли никакой славы. Поэтому следующий абзац не предназначен для того, чтобы хоть в малейшей степени умалить заслуги Шермана и его армии, а просто чтобы указать на изменение условий, которое принес механический прогресс.

Сравнение заключается просто в том, что когда генерал Шерман маршировал от Атланты к морю, его армия насчитывала 62 000 человек, и ему потребовалось двадцать пять дней, чтобы пройти около 230 сухопутных миль или 200 морских миль; а когда адмирал Шредер отправился с нашего побережья в Европу, у него было 16 кораблей, и он совершил переход более чем в 3 000 морских миль менее чем за четырнадцать дней. Не принимая во внимание двадцать восемь 5-дюймовых орудий, двести пятьдесят два 3-дюймовых орудия и множество орудий меньшего калибра, и не принимая во внимание все торпеды, адмирал Шредер взял восемьдесят четыре 12-дюймовых орудия, девяносто шесть 8-дюймовых орудий, восемьдесят восемь 7-дюймовых орудий и сорок восемь 6-дюймовых орудий, все установленные и доступные; что, если принять мощь современного мушкета за единицу, равнялось более чем 5 000 000 современных мушкетов.

Такой колоссальный перенос абсолютной, определенной, доступной мощи был бы невозможен на суше просто потому, что не было придумано никаких средств для его осуществления. Такой перенос на суше был бы переносом в девяносто раз большего количества солдат, чем было у Шермана (даже если предположить, что у них были современные мушкеты), на расстояние в пятнадцать раз большее и со скоростью в тридцать раз выше; а поскольку работа, совершаемая при переходе из одного места в другое, практически изменяется пропорционально квадрату скорости, перенос на суше, эквивалентный по величине и скорости переносу Шредера, был бы действием в 90 × 15 × 30² = 1 215 000 раз большим, чем у Шермана.

Это может показаться абсурдным, и, возможно, так оно и есть; но почему? Сравнение проводится не между качествами людей или между достигнутыми результатами. Великие результаты часто достигаются очень малыми силами, как когда нарушается какое-то состояние равновесия, и наоборот. Сравнение, которое предпринимается, — это просто сравнение между мощью определенной армии и мощью определенного флота. И хотя верно, что для некоторых целей, таких как преодоление небольшого сопротивления, большая мощь может быть не столь эффективной, как слабая мощь или даже мягкость, тем не менее, должно быть ясно, что для быстрого преодоления большого сопротивления должна быть применена большая мощь.

Существование определенной мощи совершенно не зависит от желательности ее использования. Существование мощи — это все, на чем автор желает настаивать в настоящее время; вопрос о ее применении будет рассмотрен позже.

Мощь флота не только неизмеримо больше, чем мощь армии, но так должно быть всегда, в силу самой природы вещей. Скорость армии, при выполнении функций армии, и мощь мушкета, при выполнении функций оружия одного солдата, не могут сильно измениться по сравнению с тем, какими они были, когда Шерман маршировал через Джорджию. Но благодаря механической науке, нет предела мощи, которой может достичь флот.

Мощь военно-морского флота — недавнее явление, но она растет и будет продолжать расти. Каждый прогресс цивилизации будет продвигать флот. Каждое новое открытие и изобретение будет прямо или косвенно служить ему. Флот, больше, чем что-либо другое, даст возможность для механизма и для механизма. Далеко за пределами любого возможного воображения сегодняшнего дня он станет высшим выражением Гения Механизма и воплощением его духа.

Сумма денег, которую сейчас тратят Соединенные Штаты на свой флот, настолько велика, что эти расходы могут быть оправданы только тем, что большая военно-морская мощь необходима стране.

Необходима ли она, и если да, то почему?

Основное назначение военно-морского флота. Чтобы ответить на этот вопрос разумно, возможно, стоит напомнить себе, что главной целью всех человеческих занятий является прямо или косвенно приобретение денег. Деньги, конечно, не богатство, но это вещь, которую так легко обменять на богатство, что именно ради нее работает большинство людей. Разумеется, в конечном счете, самая важная работа — это добыча пропитания из земли; но поскольку люди любят собираться вместе в городах, то, что добыто из земли в одном месте, должно быть перевезено в другие места; и поскольку каждый человек хочет получить все, что только может, возникла колоссальная система обмена посредством денег, которую называют «торговлей». Для защиты собственности и жизни, а также для того, чтобы торговля вообще могла существовать, используется огромное количество человеческих механизмов, которые мы называем «правительством». Это правительство основано на бесчисленных законах, но эти законы были бы бесполезны, если бы их не исполняли; и каждая нация в мире обнаружила, что для их исполнения необходимо применение большой силы. Эта сила в основном осуществляется городской полицией; но в истории каждой страны было много случаев, когда авторитет полиции приходилось подкреплять армией национального правительства. Нет в мире такой нации, и никогда не было, в которой принудительное исполнение необходимых законов для защиты жизни, собственности и торговли людей не зависело бы в конечном итоге от армии; и причина, по которой армия могла обеспечивать исполнение законов, заключалась просто в том, что армия обладала властью причинять страдания и смерть.

До тех пор, пока морская страна вела торговлю исключительно в пределах своих границ, пока она жила обособленно, пока ее народ не отправлялся в заморские страны, флот был не нужен. Но когда морская страна не довольствуется жизнью в своих границах, тогда флот становится необходимым для защиты ее народа и его имущества на морских путях; для обеспечения соблюдения не муниципального или национального права, как это делает армия, а международного права.

Теперь стремление народа страны расширить свою торговлю за моря в некотором смысле кажется не всегда сознательным желанием, не преднамеренным намерением, а скорее попыткой самозащиты или, по большей части, попыткой экспансии; ради получения пространства или занятости. По мере того как народ страны становится цивилизованным, множатся трудосберегающие устройства; и там, где один человек с помощью машины может выполнить работу сотни, девяносто девять человек могут остаться без работы; из ста человек, возделывающих землю, может быть выбран только один, а девяносто девять должны искать другую работу. Где ее взять? Очевидно, она должна быть найдена в какой-то деятельности, которую можно назвать «искусственной», например, работа в какой-нибудь мастерской или выполнение какой-то производственной работы. Но пока народ живет только для себя, каждая нация может практически производить и использовать все механизмы, необходимые в пределах своих границ, и все же не занять все свободные руки; а когда население становится плотным, работу приходится искать в производстве товаров для продажи за морем. Отдача возвращается, иногда в виде денег, иногда в виде продуктов земли, недр и промышленных изделий иностранных государств.

Таким образом, каждая нация становится подобной большой деловой фирме. Она экспортирует (то есть продает) определенные вещи и импортирует (то есть покупает) определенные вещи; и если она продает больше, чем покупает, она зарабатывает деньги; если она покупает больше, чем продает, она тратит деньги. Обычно это выражается словами, что «торговый баланс» в ее пользу или против нее.

В такой стране, как США, или любой другой великой нации, объем экспорта и импорта, купли и продажи почти каждой мыслимой вещи под солнцем исчисляется миллионами и миллионами долларов; и организация для ведения этого бизнеса в каждой великой стране стала настолько совершенной, что продукты самых отдаленных стран можно купить почти в каждой деревне; и любое важное событие в любой стране производит заметный эффект везде, куда доходят почта и телеграф.

Организация для осуществления этого в каждой стране настолько превосходна и удивительна, что она подобна машине.

На самом деле, это машина, и со всеми недостатками машины. Теперь один из недостатков машины, недостаток, который возрастает по мере усложнения машины, — это колоссальное нарушение, которое может быть вызвано, казалось бы, тривиальной причиной. Что это так в случае с машиной, которую составляет торговля каждой великой нации, подтверждает повседневный опыт. Пока пароходы приходят и уходят с запланированной регулярностью, до тех пор деньги будут поступать через надлежащие промежутки времени и распределяться по различным каналам; до тех пор люди будут жить той жизнью, к которой они привыкли; до тех пор будет царить порядок.

Но предположим, что приход и уход всех пароходов был внезапно остановлен блокадой. Хотя может быть правдой, что в такой стране, как США, никакая внешняя торговля на самом деле не является необходимой; хотя может быть правдой, что народ Соединенных Штатов был бы так же счастлив, хотя и не так богат, если бы у него не было внешней торговли — все же внезапная остановка внешней торговли не привела бы к состоянию, которое существовало бы, если бы у нас никогда не было никакой внешней торговли, а привела бы к хаотическому состоянию, которое невозможно адекватно описать более слабым словом, чем «ужасное». Весь механизм повседневной жизни был бы выведен из строя. Сотни тысяч людей остались бы без работы, и весь импульс быстро движущейся колоссальной массы американской повседневной жизни получил бы сильный удар, который напряг бы до предела упругости каждую часть всей машины.

Потребовалась бы большая книга, чтобы описать, что последовало бы за внезапной остановкой торговли Соединенных Штатов со странами за морем. Такая книга, кроме того, была бы в значительной степени плодом воображения; потому что в нашей истории такого состояния еще никогда не возникало. Хотя в прошлом случались войны, в которых блокада нашего побережья была более или менее полной, мир объявлялся до того, как вызванные страдания становились очень острыми; и, кроме того, условия бурной торговли, которые существуют сейчас, никогда не существовали прежде. Последовали бы бедствия, помимо фактической потери денег, просто из-за внезапного изменения. В железнодорожном составе, стоящем на месте или движущемся с равномерной скоростью, пассажиры чувствуют себя комфортно; но если тот же самый поезд внезапно останавливается при движении на высокой скорости, скажем, при столкновении, последствия ужасны в высшей степени, и этот ужас вызван просто внезапностью изменения. То же самое верно для всей природы и человеческой натуры. Любое внезапное изменение скорости любой массы имеет свой точный аналог в любом внезапном изменении условий жизни любого мужчины или женщины, или любом внезапном изменении условий, при которых любая организация должна вести свой бизнес. Трудность заключается не только в отдельных лицах или в самих организациях, и не сводится исключительно к личной неспособности людей приспособиться к потере определенных удобств или предметов роскоши; но это инерция, которая сопротивляется даже напряженным усилиям отдельных лиц и организаций быстро реагировать на новые ситуации и эффективно справляться с новыми проблемами.

Каждая организация, какой бы маленькой она ни была, управляется в соответствии с какой-то системой, и эта система основана на определенных более или менее постоянных условиях, которые, если их внезапно изменить, делают систему неприменимой. Чем крупнее организация и чем она сложнее, тем сильнее она будет дезорганизована любым изменением внешних условий и тем больше времени потребуется ей, чтобы приспособиться к ним.

Внезапная остановка нашей морской торговли, включая нашу каботажную торговлю, даже частичной блокадой наших портов, изменила бы практически все условия, в которых мы живем. В стране вряд ли найдется хоть одна организация, которая не пострадала бы от этого. И, поскольку каждая организация знала бы, что каждая другая организация пострадает, но в степени, которую невозможно определить, потому что не было бы прецедента, нельзя считать преувеличением утверждение, что блокада наших главных портов, совершенно независимо от прямых потерь денег и других товаров, вызвала бы состояние хаоса, из которого порядок невозможно было бы создать иначе, как снятием блокады.

В дополнение к вызванному хаосу, конечно, были бы прямые потери денег и неполучение импортных товаров; но, вероятно, самым худшим из всего было бы количество людей, лишившихся работы из-за потери внешних рынков. До тех пор, пока страна может обеспечивать своих людей работой, до тех пор народ будет жить в сравнительном порядке. Но когда в стране много безработных, не только их семьи теряют средства к существованию, но сам факт того, что люди безработные, толкает их на дурные поступки. Если бы порты любой великой коммерческой нации были внезапно закрыты, величайшая опасность для страны исходила бы не от врага снаружи, а от безработных людей внутри, если только правительство не предоставило бы им работу, зачислив их в огромную, импровизированную армию.

Таким образом, будет видно, что блокада главных портов любой чисто коммерческой страны была бы бедствием настолько великим, что большего не могло бы быть, за исключением фактического вторжения. Другим бедствием могло бы стать полное уничтожение ее флота флотом противника; но единственным прямым результатом этого было бы то, что у народа страны было бы меньше кораблей для содержания и меньше людей для оплаты. Потеря флота и людей сама по себе не была бы никакой потерей для страны, а скорее выигрышем. Потеря флота, однако, сделала бы возможным для флота противника блокировать наши порты позже и, таким образом, вызвать ужасы, о которых мы говорили.

Хотя верно, что абсолютная блокада любого порта может быть практически невозможна в наши дни, хотя верно, что подводные лодки и миноносцы могли бы заставить блокирующие корабли держаться на таком расстоянии от портов, что для прорыва блокады было бы открыто много лазеек, все же можно отметить, что даже частичная блокада, даже блокада, которая делала рискованным для судов попытки прорвать ее, оказала бы очень пагубное влияние на процветание страны и каждого мужчины, женщины и ребенка в ней. Подобная блокада была той, что поддерживалась в течение большей части Гражданской войны Северными штатами против Южных штатов. Эта блокада, хотя и не идеальная, хотя она была такой, что позволяла многим судам проходить в обоих направлениях, была тем не менее настолько эффективной, что сделала невозможным для Южных штатов быть процветающими или иметь хоть какую-то разумную надежду когда-либо стать процветающими. И хотя было бы преувеличением утверждать, что сам флот, без помощи армии, мог бы принудить Юг к условиям; хотя было бы преувеличением утверждать, что все сухопутные сражения, произошедшие в Гражданской войне, были ненужными, что все кровопролитие и все разорение урожаев и усадеб были ненужными, тем не менее кажется, что до тех пор, пока флот поддерживал блокаду, которую он поддерживал, народ Юга был бы лишен возможности достичь достаточного процветания для поддержания независимого правительства; так что их восстание потерпело бы неудачу. Юг, не будучи в состоянии снять блокаду с помощью своего флота, мог бы попытаться сделать это, отправив армию в Северные штаты, чтобы разбить северян на их собственной земле; но это было бы явно невозможно.

Приведенные выше предложения написаны не с намерением преуменьшить заслуги, оказанные армией в Гражданской войне, или умалить славу доблестных офицеров и солдат, которые составляли ее, или отнять хоть йоту от благодарной оценки их лишений и кровопролития; они также не смеют ставить под сомнение мудрость государственных деятелей, которые распорядились, чтобы война велась главным образом армией. Их единственное намерение — указать на то, что если скудные военно-морские силы могли произвести столь великий эффект против страны, преимущественно сельскохозяйственной, то очень мощные военно-морские силы, эффективно блокирующие главные порты страны промышленной, имели бы эффект настолько великий, что его трудно оценить.

Ясно видно, что эффект блокады против чисто коммерческой страны со стороны современного флота был бы несравненно больше сейчас, чем пятьдесят лет назад, по двум очень важным причинам. Одна причина заключается в том, что прогресс современной техники сделал флоты намного более мощными, чем они были пятьдесят лет назад; а другая причина заключается в том, что та же причина сделала страны намного более уязвимыми для блокады, потому что она сделала так много миллионов людей зависимыми от производственных отраслей и экспорта промышленных товаров, и заставила их жить искусственной жизнью. Хотя Соединенные Штаты, например, не зависят в своем хлебе насущном от регулярного поступления пшеницы из-за моря, все же миллионы их людей зависят, хотя и косвенно, от денег, получаемых от экспорта промышленных товаров; ибо у стран, как и у людей, формируются привычки как системы, так и образа жизни, которые опасно внезапно ломать; так что страна вскоре становится такой же зависимой от внешней торговли, как человек от внешнего воздуха, и народ, внезапно лишенный энергичной внешней торговли, казался бы задохнувшимся почти как человек, лишенный внешнего воздуха.

Примерное представление о возможном эффекте блокады нашего побережья можно получить из того факта, что наш экспорт в прошлом году оценивался более чем в 2 000 000 000 долларов; это означает, что товары на эту сумму были проданы, за что была получена отдача, либо в деньгах, либо в их эквиваленте, большая часть которой, в конечном итоге, в виде заработной платы за труд. Конечно, никакая блокада не могла бы остановить все это; но не кажется невозможным, что она могла бы остановить половину этого, если бы наш флот был уничтожен врагом. Предполагая, что эта половина была бы разделена поровну между всеми людьми в Соединенных Штатах, это означало бы, что каждый мужчина, женщина и ребенок потеряли бы около 10 долларов за один год. Если бы потерю можно было так разделить, возможно, не последовало бы очень большого бедствия. Но, конечно, такое разделение не могло бы быть сделано, с результатом, что очень многие люди, особенно бедные люди, зарабатывающие на жизнь поденной работой, потеряли бы больше, чем они могли бы выдержать. Предположим, например, что некоторое количество людей, зарабатывающих около 900 долларов в год, работая на экспортных предприятиях, были теми людьми, на которых в конечном итоге легла фактическая потеря из-за того, что они остались без работы. Это означало бы, что более миллиона человек — мужчин, женщин и детей — были бы фактически лишены средств к существованию. Кажется ясным, что такая вещь была бы национальным бедствием, ибо любая потеря денег одним человеком всегда означает потерю денег или их эквивалента и другими людьми. Например: предположим, что А должен 20 долларов Б, Б должен 20 долларов В, В должен 20 долларов Г, Г должен 20 долларов Д, Д должен 20 долларов Е, Е должен 20 долларов Ж, Ж должен 20 долларов З, З должен 20 долларов И, а И должен Ж. Если А может заплатить Б и делает это, то Б платит В, и так далее, и все счастливы. Но предположим, что А по какой-то причине, скажем, из-за блокады, не получает денег, которые он ожидал; тогда А не может заплатить Б, Б не может заплатить В, и так далее; с результатом, что не только Ж теряет свои 20 долларов, но девять человек оказываются в долгу на 20 долларов, которые они не могут заплатить; с дальнейшим результатом, что А донимают требованиями З, Б донимают требованиями В, и так далее, создавая состояние бедствия, которое казалось бы совершенно несоразмерным простому отсутствию 20 долларов, но которое, тем не менее, было бы фактическим результатом. Так и в этой стране со 100 000 000 человек внезапная потеря 1 000 000 000 долларов в год вызвала бы бедствие, кажущееся несоразмерным этой сумме денег, потому что индивидуальная потеря каждого проигравшего ощущалась бы всеми остальными.

Поскольку для великой промышленной нации, подобной нашей, величайшей опасностью извне (за исключением фактического вторжения) представляется внезапная остановка ее заморской торговли блокадой, мы, по-видимому, вправе сделать вывод, что, поскольку единственным возможным средством предотвращения блокады является флот, основное назначение нашего флота — предотвращение блокады.

Это не означает, что место флота — у своего собственного побережья, потому что блокаду можно было бы лучше предотвратить, имея флот в другом месте; на самом деле совершенно точно, что его место, как правило, не на побережье, а в той точке, которая является наилучшей по отношению к флоту противника, до тех пор, пока флот противника не будет уничтожен. На самом деле, поскольку оборона и наступление настолько неразрывно связаны, что иногда трудно сказать, где начинается одно и заканчивается другое, лучшей позицией для нашего флота могла бы быть позиция у побережья противника. Можно возразить, что побережье Соединенных Штатов настолько длинное, что блокировать его было бы невозможно. Возможно, но это не обязательно: было бы достаточно блокировать Бостон, Ньюпорт, Нью-Йорк, Делавэр, Чесапик и залив, скажем, сорока кораблями. И мы должны помнить, что прорыв блокады был бы сейчас гораздо труднее, чем в Гражданскую войну, из-за возросшей мощности и точности современной артиллерии и появления прожектора, беспроводного телеграфа и аэроплана.

Можно также возразить, что блокада даже беззащитного побережья стоила бы блокирующей стране немалых денег из-за потери торговли с этой страной. Верно; но война всегда дорога, а блокада была бы гораздо дороже для блокируемой страны; и хотя она могла бы продержаться долго, она была бы вынуждена уступить в конце концов, не только из-за самой блокады, но и из-за давления нейтральных стран; и чем дольше она держалась бы, тем большую контрибуцию ей пришлось бы заплатить. Расходы на блокаду были бы, следовательно, просто выгодным вложением.

Автор осознает, что фактическое вторжение в страну с моря было бы большим бедствием, чем блокада, и что оборона от вторжения часто приводилась в Великобритании как причина для создания большого флота; так что основной причиной существования флота можно было бы назвать оборону от вторжения. Но почему враг должен брать на себя труд вторгаться к нам? Блокада легче и дешевле, и может достичь почти всего, чего желает враг, особенно если она будет оживлена периодическим сбрасыванием тысячефунтовых снарядов на Уолл-стрит и военно-морскую верфь.

Хотя, однако, основным назначением военно-морской мощи, по-видимому, является предотвращение блокады, флот, как и любое другое оружие, может быть использован для любых других целей, которые указывают обстоятельства. Например, северяне в Гражданскую войну использовали флот не для предотвращения блокады, а для осуществления блокады; японцы использовали флот для прикрытия транспортировки своих армий в Маньчжурию и Корею; а Великобритания всегда использовала свой флот для защиты своих торговых путей.

Общее утверждение о различных целях использования флота было выражено фразой «господство на море».

Конечно, вероятность получения «господства на море» или желание получить его зависит от существования состояния войны, и есть некоторые, кто считает, что вероятность нашего вовлечения в войну с великой военно-морской державой слишком мала, чтобы оправдать расходы денег и труда, необходимые для подготовки необходимых военно-морских сил. Поэтому, возможно, стоит рассмотреть, какова степень вероятности.

Эта степень вероятности не может быть определена так точно, как вероятности пожара, смерти или других вещей, от которых нас страхуют страховые компании; по той причине, что войны случались гораздо реже, чем пожары, смерти и т. д., в то время как причины, которые их вызывают и предотвращают, гораздо более многочисленны и неясны. Кажется ясным, однако, что между двумя странами с равным богатством вероятность войны меняется в зависимости от диспропорции между их флотами и, если не вовлечены другие нации, практически равна нулю, когда их флоты равны по силе; и что, при прочих равных факторах, наибольшая вероятность войны существует между двумя странами, из которых одна более богата, а другая более могущественна.

При расчете вероятности войны мы должны осознать, что самой веской причиной войны является сочетание конфликтующих интересов с диспропорцией в силе. И мы также должны осознать, что недостаточно рассматривать ситуацию такой, какая она есть сейчас: что необходимо смотреть по крайней мере на десять лет вперед, потому что Соединенным Штатам потребовалось бы столько времени, чтобы подготовить флот, достаточно мощный, чтобы сражаться с нашими возможными врагами с разумной уверенностью в успехе.

Десять лет, однако, на самом деле недостаточно далеко, чтобы заглядывать вперед, по той простой причине, что, хотя мы могли бы подготовить очень много кораблей за десять лет, мы не могли бы подготовить весь флот, как будет объяснено позже. Если, например, какое-то изменение в политике или интересах сделало бы войну с Великобританией вероятной в течение десяти лет, мы никак не смогли бы построить флот, который мог бы предотвратить наше поражение, блокаду и принуждение к выплате огромной контрибуции.